«Американское красноречие, том 2: Исследования по политической истории США (1896)»

Когда я говорю об их выдающемся положении и признанных способностях, мне приходит в голову другая мысль. Кто обратил этих людей и их выдающихся соратников? Говорят, мы не проявили ни проницательности в планах, ни откровенности в дискуссиях, ни способностей. Кто тогда или что обратило Берлингема и Уилсона, Самнера и Адамса, Палфри и Манна, Чейза и Хейла, и Филлипса и Гиддингса? Кто научил «Христианский регистр», «Дейли Адвертайзер» и этот класс изданий, что в стране существуют такие вещи, как раб и рабовладелец, и тем самым дал им более разумную основу, чем их простые инстинкты ненавидеть Уильяма Ллойда Гаррисона? Какая волшебная палочка была той, чье прикосновение заставило раболепную покорность страны вскочить тем самым демоном, которым она была, и в то же время собрало на службу рабу профессиональные способности, зрелую культуру и личную честность, которые украшают ряды Партии свободной земли? Мы никогда не спорим! Эти люди, значит, были обращены простым осуждением! Они все были обращены «горячим», «безрассудным», «крикливым», «фанатичным», «фанатиком» Гаррисоном, который никогда не утруждал себя фактами и не останавливался, чтобы спорить с оппонентом, а сразу сбивал его с ног! Мой старый и ценный друг, г-н Самнер, часто хвастается, что был читателем «Либератора» раньше меня. Не критикуйте слишком сильно агентство, с помощью которого такие люди были обращены. У этого клинка двойное лезвие. Наш безрассудный курс, наш пустой крик, наш фанатизм сделали аболиционистами некоторых из лучших и самых способных людей в стране. Мы склонны продолжать и посмотреть, не сможем ли мы, даже с такими плохими инструментами, сделать еще несколько. Антирабовладельческое рвение и пробужденная совесть «безбожных отступников» заставили дрожащий Юг потребовать Закон о беглых рабах, а Закон о беглых рабах спровоцировал г-жу Стоу на доброе дело «Хижины дяди Тома». Это кое-что! Позвольте мне сказать мимоходом, что вы нигде не найдете более ранней или более щедрой оценки, или более льстивой похвалы этим людям и их трудам, чем на столбцах «Либератора». Никто, как бы слаб он ни был, никогда не пискнул и не пробормотал ни в одном квартале, кого бы бдительный глаз «Пионера» не узнал. Он протягивал правую руку самого сердечного приветствия, как только лицо любого человека поворачивалось к Сиону.

Я не упоминаю об этих вещах, чтобы хвалить г-на Гаррисона; я стою здесь не для этой цели. Вы не будете отрицать — если будете, я могу это доказать, — что движение аболиционистов обратило этих людей. Их избиратели были обращены им. Нападение на право петиций, на право печатать и говорить о рабстве, отрицание права Конгресса над округом, аннексия Техаса, Закон о беглых рабах были мерами, которые спровоцировало антирабовладельческое движение, и обсуждение которых сделало всех аболиционистов, которые у нас есть. Антирабовладельческое дело, таким образом, обратило этих людей; оно дало им избирателей; оно дало им возможность говорить, и оно дало им публику, чтобы слушать. Антирабовладельческое дело дало им их голоса, получило им их должности, предоставило им их факты, дало им их аудиторию. Если вы скажете мне, что они лелеяли все эти принципы в своих сердцах до появления г-на Гаррисона, я могу только сказать: если антирабовладельческое движение не дало им их идей, оно, безусловно, дало мужество их высказать.

В таких обстоятельствах не странно ли, что имя Уильяма Ллойда Гаррисона никогда не произносилось в стенах Конгресса Соединенных Штатов, связанное с каким-либо эпитетом, кроме презрения! Никто из тех людей, которые обязаны ему своими идеями, своим положением, своей аудиторией, никогда не считал нужным произнести ни слова в благодарном признании силы, которая вызвала их к жизни. Когда, в силу хода их аргументации, они вынуждены рассматривать вопрос исторически, они могут отправиться за океан к Кларксону и Уилберфорсу — да, на безопасное расстояние за соленую воду. Как Дэниел Уэбстер, когда он разговаривал с фермерами Западного Нью-Йорка и хотел противопоставить рабский труд и свободный труд, не осмелился сравнить Нью-Йорк с Вирджинией — сестринскими штатами, находящимися под одним правительством, заселенными одной расой, поклоняющимися у одного алтаря, говорящими на одном языке — идентичными во всех отношениях, кроме того, в котором он хотел найти контраст; но нет; он сравнил его с Кубой — контраст был слишком близок! Католики — протестанты; испанцы — саксы; деспотизм — муниципальные институты; читатели Лопе де Вега и Шекспира; бормочущие мессу — дети Библии! Но Вирджиния слишком близка к дому! Так же, как и Гаррисон! Можно было бы подумать, что в человеческой груди есть что-то, что иногда прорывается сквозь политику. Эти благородные люди, которых я назвал, должно быть, нашли весьма утомительной постоянную практику того, что д-р Гардинер называл «той презренной добродетелью, благоразумием». Можно было бы подумать, когда они слышали, как это имя произносится с презрением, их готовое красноречие выскочило бы из ножен, чтобы отомстить даже за слово, которое угрожало ему оскорблением. Но этого никогда не случалось — никогда! Я не говорю, что виню их. Возможно, они думали, что лучше послужат делу, проведя широкую черную черту между собой и им. Возможно, они думали, что дьявола можно обмануть: я — нет!

Осторожность не всегда хорошая политика в таком деле, как наше. Говорят, что когда Наполеон видел, что день складывается не в его пользу, он имел обыкновение отбрасывать все правила войны и доверяться горячей стремительности своих солдат. Массы управляются больше импульсом, чем убеждением, и даже если бы это было не так, убеждения большинства людей на нашей стороне, и это обязательно проявится, если мы сможем только пробить корку их предубеждения или безразличия. Я замечаю, что наши друзья из Партии свободной земли никогда не волнуют свою аудиторию так глубоко, как тогда, когда какой-нибудь индивид выпрыгивает за пределы платформы и бьет в самое сердце народа. Люди слушают обсуждения законов и тактики с зловещим терпением. Именно тогда, когда г-н Самнер в Фенейл-холле заявляет о своей решимости не подчиняться Закону о беглых рабах и восклицает: «Я был человеком, прежде чем стал комиссаром», — когда г-н Гиддингс говорит о падении рабства, цитируя Адамса: «Пусть оно придет. Если оно должно прийти в крови, все же я говорю, пусть оно придет!» — что их соратники на платформе уверены, что они губят партию, — в то время как многие сердца внизу бьются своим первым пульсом антирабовладельческой жизни.

Это смелые слова. Когда я сравниваю их с общим тоном людей Партии свободной земли в Конгрессе, я не доверяю атмосфере Вашингтона и политики. Эти люди ходят вокруг, Саулы и Голиафы среди нас, выше на много локтей. Там они теряют осанку и рост. Речь г-на Самнера в Сенате не берет назад ни одной части его обещания в Фенейл-холле. Но, хотя он обсуждает ту же тему, никто не сделал бы вывод из любого слова или аргумента, что оратор когда-либо занимал такую позицию, как он в Фенейл-холле. Он возражает против закона, против способа выдачи, а не против самой выдачи раба. Как мой друг г-н Пиллсбери так убедительно говорит, насколько что-либо в речи показывает, он ставит раба за суд присяжных, за закон о хабеас корпус и за новую интерпретацию Конституции и говорит претенденту на раба: «Вы должны пройти через все это, прежде чем доберетесь до него; но если вы сможете пройти через все это, вы можете получить его!» Это был не тот тон, который заставил старый Холл содрогнуться! Даже если бы он прошел через двенадцать судов присяжных, сорок актов о хабеас корпус и конституции, построенные высокими, как вон тот памятник, он не позволил бы даже тени мизинца претендента на раба коснуться раба! По крайней мере, так его поняли. * * *

Г-н Манн в своей речи от 5 февраля 1850 года говорит: «Штаты будучи разделенными, я бы так же скоро вернул своего собственного брата или сестру в рабство, как вернул бы беглого раба. Перед Богом, и Христом, и всеми христианами они — мои братья и сестры». Какое условие! Из уст, к тому же, поборника Высшего закона! Будут ли штаты разделены или объединены, ни мой брат, ни брат любого другого человека не вернется, с моего согласия, в рабство! Так говорит сердце — версия г-на Манна — это версия политика.

Это кажется мне очень ошибочным направлением. Всякий раз, когда рабство будет изгнано из нашей национальной юрисдикции, это будет знаменательным приобретением, огромным шагом вперед. Но давайте не будем принимать промежуточную станцию за конец пути. Мне не нужно говорить, что для аболиционистов не имеет значения, под каким специальным законом существует рабство. Их битва длится, пока оно существует где-либо, и я не сомневаюсь, что г-н Самнер и г-н Гиддингс чувствуют себя записанными на всю войну. Я даже предположу, что, чего ни один из этих джентльменов не заявляет, их план включает не только то, что рабство должно быть отменено в округе и на территориях, но и то, что рабская основа представительства должна быть вычеркнута из Конституции, а пункт о выдаче рабов должен быть истолкован как недействительный. Но даже тогда, верит ли г-н Гиддингс или г-н Самнер на самом деле, что рабство, существующее в полной силе в штатах, «перестанет беспокоить нашу национальную политику»? Могут ли они указать на какой-либо штат, где могущественная олигархия, обладающая огромным богатством, когда-либо существовала, не пытаясь вмешаться в правительство? Даже сейчас, разве производственный, банковский и коммерческий капитал постоянно не беспокоит нашу политику? Почему рабский капитал не должен оказывать такое же влияние? Они воображают, что сто тысяч человек, обладающих двумя тысячами миллионов долларов, которые, как они чувствуют, дух времени стремится вырвать из их рук, не будут жадно хвататься за всю поддержку, которую они могут получить, захватив контроль над правительством? В стране, где доллар всемогущ, «где грех не быть богатым искупается только усилием стать таковым», сомневаются ли они, что такая олигархия обычно преуспеет? Кроме того, банковские и производственные акции не побуждаются отчаянием искать контролирующее влияние в политике. Они знают, что они примерно одинаково в безопасности, какая бы партия ни правила, — что ни одна партия не хочет лишать их прав законодательно. Рабская собственность знает, что ее существование зависит от того, будет ли она иметь виртуальный контроль над правительством. Ее постоянное присутствие в политике продиктовано, следовательно, отчаянием, а также желанием обеспечить новые привилегии. Деньги, однако, не единственная сила рабовладельческой власти. Этого, действительно, было бы достаточно в эпоху, когда капиталисты — наши феодальные бароны. Но, хотя и полностью изгнанные из национального убежища, рабовладельцы имели бы силу старых ассоциаций и особых законов в своих собственных штатах, которые отдают эти штаты полностью в их руки. Более слабый престиж, меньше привилегий и меньше сравнительного богатства позволили британской аристократии править Англией в течение двух столетий, хотя корень их силы был обрезан при Нейсби. Требуются века, чтобы глубоко укоренившиеся институты умерли; и изгнание рабства в штаты вряд ли станет нашим Нейсби. * * *

И г-н Самнер «не знает лучшей цели, согласно Конституции, чем вернуть правительство к тому, чем оно было в 1789 году!» Было ли путешествие таким уж честным и процветающим, по его мнению, что его единственное желание — начать снова с тем же кораблем, той же командой и теми же приказами? Признайте все, на что он претендует в отношении состояния общественного мнения, намерений ведущих людей и формы наших институтов в тот период; все же, со всеми этими сдержками для злых людей и помощью для добрых, вот мы здесь, в 1853 году, согласно его собственному показу, управляемые рабством, пропитанные до мозга костей рабством и привязывающие позорный Закон о беглых рабах, как почетную повязку на наши лбы. Чем точнее и правдивее его яркая картина общественной добродетели 1789 года, тем сильнее мой аргумент. Если даже все эти великие патриоты и весь этот энтузиазм ради справедливости и свободы не помогли удержать нас в безопасности в таком Союзе, что поможет? В таких отчаянных обстоятельствах может ли его государственное искусство придумать не лучшую цель, чем попытаться повторить тот же эксперимент снова, при точно таких же условиях? Какие новые гарантии он предлагает, чтобы предотвратить превращение путешествия снова в пиратский круиз по работорговле? Никаких! Разве шестьдесят лет нас ничему не научили? В 1660 году англичане думали, призывая Карла II, что память о том эшафоте, который когда-то затемнял окна Уайтхолла, будет достаточной гарантией его хорошего поведения. Но, несмотря на призрак, Карл II повторил Карла I, а Яков превзошел его. Став мудрее благодаря этому опыту, когда нация в 1689 году получила еще один шанс, они не доверились никаким гарантиям, но так устроили сами элементы своего правительства, что Вильгельм III не мог повторить Карла I. Давайте извлечем урок из этого опыта. * * *

Если все, что я сказал вам, неправда, если я преувеличил, объясните мне этот факт. В 1831 году г-н Гаррисон начал издавать газету, пропагандирующую доктрину немедленной эмансипации. Против него были тридцать тысяч церквей и все духовенство страны — ее богатство, ее торговля, ее пресса. В 1831 году каково было положение вещей? Существовало самое полное невежество и апатия по вопросу рабства. Если люди и знали о существовании рабства, то только как о части живописной жизни Вирджинии. Никто не проповедовал, никто не говорил, никто не писал об этом. Ни единый шепот об этом не волновал поверхность политического моря. Церковь слышала об этом изредка, когда какой-нибудь агент по колонизации просил средства на отправку черных в Африку. Старые школьные учебники, запятнанные некоторыми антирабовладельческими отрывками, вышли из употребления, и были составлены новые, чтобы соответствовать времени. Как только появлялось какое-либо несогласие с господствующей верой, каждый принимался подавлять его. Кафедры проповедовали против него; пресса осуждала его; толпы сносили дома, бросали прессы в огонь и поток и стреляли в редакторов; религиозные конвенции пытались задушить его; партии выстраивались против него. Дэниел Уэбстер хвастался в Сенате, что никогда не вводил тему рабства в этот орган и никогда не будет. Г-н Клей в 1839 году произносит речь в пользу президентства, в которой говорит, что обсуждать тему рабства — это моральная измена, и что никто не имеет права вводить эту тему в Конгресс. Г-н Бентон в 1844 году изложил свою платформу, и он не только отрицает это право, но утверждает, что никогда не обсуждал и никогда не будет обсуждать этот предмет. И все же г-н Клей с 1839 года до самой смерти едва ли произнес замечательную речь любого рода, кроме как о рабстве. Г-н Уэбстер, побаловавшись время от времени легкой риторикой, как в Нибло и других местах, открывает рот в 1840 году, щедро предлагая свою помощь обеим сторонам, и перестает говорить об этом только тогда, когда смерть закрывает его губы. Шесть или восемь речей г-на Бентона в Сенате Соединенных Штатов были посвящены теме рабства в юго-западной части страны и составляют основу любых его претензий на характер государственного деятеля, и он обязан своим местом в следующем Конгрессе отчасти, возможно, антирабовладельческим претензиям! Партии вигов и демократов обязались так же решительно против антирабовладельческой дискуссии — против агитации и свободы слова. Эти люди говорили: «Об этом не должно быть разговоров; об этом не будут говорить!» Это ваши государственные деятели! — люди, которые понимают настоящее, которое есть, и формируют будущее! Человек, который понимает свое время и чей гений формирует будущее по его взглядам, он государственный деятель, не так ли? Эти люди посвятили себя банкам, тарифам, внутренним улучшениям, конституционным и финансовым вопросам. Они сказали рабству: «Назад! Здесь нет входа! Мы обязуемся против вас». И тут появился маленький мальчик-печатник, который загнал их в узду и заставил их говорить, как скворец Хотспура, только о рабстве. Он рассеял все эти гигантские тени — тариф, банк, конституционные вопросы, финансовые вопросы; и рабство, подобно колоссальной голове в романе Уолпола, поднялось и заполнило весь политический горизонт! И все же вы должны помнить, что он не государственный деятель! он «фанатик». У него нет дисциплины — г-н «Ион» так говорит; он не понимает «дисциплины, которая необходима для победы»! Этот человек не понимал своего времени, он не знал, каким будет будущее, — он не был способен сформировать его — у него не было «благоразумия» — у него не было «предусмотрительности»! Дэниел Уэбстер говорит: «Я никогда не вводил этот предмет и никогда не буду», — и умирает с разбитым сердцем, потому что не смог достаточно поговорить об этом! Бентон говорит: «Я никогда не буду говорить о рабстве», — и живет, чтобы порвать со своей партией по этому вопросу! Клей говорит, что это «моральная измена» — вводить этот предмет в Конгресс, — и живет, чтобы увидеть, как Конгресс превращается в антирабовладельческое дискуссионное общество, чтобы соответствовать цели одного «слишком могущественного индивида». * * * Помните, кто сказал в 1831 году: «Я серьезен — я не буду увиливать — я не буду оправдываться — я не отступлю ни на дюйм — и меня услышат!» Этот оратор прожил двадцать два года, и жалоба двадцати трех миллионов людей такова: «Неужели мы никогда не услышим ни о чем, кроме рабства?» * * * «Ну, это все ЕГО вина» [указывая на г-на Гаррисона]. * * * Мне кажется, что такие люди могут указать на нынешний аспект нации, на их первоначально провозглашенную цель, на обещания и усилия всех ваших великих людей против них, а затем позволить вам определить, на чьей стороне заслуга проницательности и государственного искусства. Наполеон занимал себя на острове Святой Елены, показывая, как Веллингтон должен был победить при Ватерлоо. У мира никогда не было времени слушать это объяснение. Достаточно для него того, что союзники вошли в Париж.

Кому-то это утверждение о глубоком государственном мышлении мистера Гаррисона может показаться странным. «Люди так долго слышали, как его называют просто фанатиком, что не способны судить о нем беспристрастно». «Фразы, которые люди привыкли повторять непрестанно, — говорит Гёте, — в конце концов становятся убеждениями и окостеневают в органах разума». Поэтому я не могу принять вас в качестве своих присяжных. Я апеллирую от Феста к Цезарю, от предрассудков наших улиц к здравому смыслу мира и к вашим детям.

Любой вдумчивый и непредвзятый ум должен видеть, что такое зло, как рабство, уступит только самому радикальному лечению. Если вы рассмотрите работу, которую нам предстоит выполнить, вы не сочтете нас излишне агрессивными или полагающими, что мы копаем без необходимости глубоко, закладывая фундамент нашего предприятия. Денежная власть в две тысячи миллионов долларов, если судить по нынешним ценам на рабов, удерживаемая небольшой группой влиятельных и отчаявшихся людей; эта группа, возведенная в политическую аристократию особыми конституционными положениями; хлопок, продукт рабского труда, составляющий основу всей нашей внешней торговли, и коммерческий класс, таким образом субсидируемый; пресса, скупленная на корню; духовенство, низведенное до вассальной зависимости; сердца простых людей, охлажденные горьким предубеждением против черной расы; наши ведущие деятели, подкупленные амбициями, чтобы хранить молчание или открыто враждовать, — в такой стране на что должен полагаться аболиционист? На несколько холодных молитв, простое лицемерие, идущее не от сердца? На церковную резолюцию, часто скрытую в архивах и предназначенную лишь как приличное прикрытие для раболепия в повседневной практике? На политические партии с их поверхностным влиянием в лучшем случае, которые обычно стремятся лишь использовать существующие предрассудки с наибольшей выгодой? Рабство пустило здесь более глубокие корни, чем любой аристократический институт в Европе; а политика — это лишь обычный пульс, лихорадочный спазм которого есть революция. И все же мы видели, как европейская аристократия переживала бури, которые, казалось, достигали самых глубинных пластов европейской жизни. Должны ли мы тогда полагаться только на политику, когда даже революция потерпела неудачу? Как может поток подняться выше своего источника? Где наши церковные организации или партии возьмут силы, чтобы атаковать своего великого родителя и творца — рабовладельческую власть? Должно ли созданное сказать тому, кто его создал: «Зачем ты меня так сделал?» Старая шутка о том, кто пытался поднять себя за собственную корзину, — лишь бледная картина того человека, который воображает, что, работая исключительно через существующие секты и партии, он может уничтожить рабство. Механики ничего не говорят, но землетрясение, достаточно сильное, чтобы сдвинуть весь Египет, может обрушить пирамиды.

Опыт подтвердил эти взгляды. Аболиционисты, которые действовали в соответствии с ними, имеют «короткий метод» со всеми неверующими. Им достаточно указать на собственный успех в противовес неудаче любого другого человека. Разбудить нацию к ее реальному состоянию и приковать ее к рассмотрению этого единственного долга — это половина дела. Столько мы сделали. Рабство стало вопросом этого поколения. Встревожить Юг до безумия, чтобы каждый шаг, который она делает в своей слепоте, был еще одним шагом к краху, — это немало. Это мы сделали. Свидетельство тому — Техас и Закон о беглых рабах.

Разработать для нации единственный план искупления, указать единственный исход из этого «моря бед» — это немало. Мы утверждаем, что сделали это в нашем девизе: НЕМЕДЛЕННОЕ, БЕЗУСЛОВНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ НА МЕСТЕ. Чем внимательнее любой государственный ум вглядывается в этот вопрос, тем больше наш план находит у него поддержки. Христианин справедливо спрашивает неверующего: «Если эта религия не от Бога, как вы объясните ее триумф и историю первых трех веков?» Наш вопрос аналогичен. Если наша агитация не была мудро спланирована и проведена, объясните нам историю последних двадцати лет! Опыт — это надежный свет, по которому нужно идти, и не является безрассудным тот человек, который ожидает успеха в будущем от тех же средств, которые обеспечили его в прошлые времена.

ЧАРЛЬЗ САМНЕР,

ИЗ МАССАЧУСЕТСА. (РОДИЛСЯ В 1811 Г., УМЕР В 1874 Г.)

ОБ ОТМЕНЕ ЗАКОНА О БЕГЛЫХ РАБАХ — В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 26 АВГУСТА 1852 Г.

ЧЕТВЕРГ, 26 АВГУСТА 1852 Г. — Поскольку рассматривался законопроект о гражданских и дипломатических ассигнованиях, следующая поправка была внесена мистером Хантером из Вирджинии по рекомендации Комитета по финансам:

«Что, если должностные лица Соединенных Штатов понесли или понесут чрезвычайные расходы при исполнении законов оных, выплата которых специально не предусмотрена, Президент Соединенных Штатов уполномочен разрешить их оплату при особом налогообложении Окружного или Апелляционного суда того округа, в котором указанные услуги были или будут оказаны, для оплаты из ассигнований на покрытие расходов судебной власти».

Мистер Самнер воспользовался возможностью, которую ждал, и сразу же внес следующую поправку к поправке:

«При условии, что никакое такое пособие не будет разрешено для любых расходов, понесенных при исполнении Закона от 18 сентября 1850 года о выдаче беглых от службы или труда; каковой Закон настоящим отменяется».

По этому поводу он взял слово и выступил следующим образом:

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ,

Здесь содержится положение о чрезвычайных расходах, понесенных при исполнении законов Соединенных Штатов. Чрезвычайные расходы! Сэр, за этими благовидными словами скрывается тот самый предмет, по которому торжественным голосованием этого органа мне было отказано в слушании. Вот он; больше не открыт для обвинения в том, что он является «абстракцией», а фактически представлен для практического законодательства; внесен не мной, а сенатором от Вирджинии (мистером Хантером) по рекомендации важного комитета Сената; выдвинут не недели назад, когда было достаточно времени для обсуждения, а только в этот момент, без всякой ссылки на поздний период сессии. Поправка, которую я предлагаю, предлагает устранить одну из главных причин этих чрезвычайных расходов. Вне всяких споров или придирок она строго соответствует регламенту. И теперь, наконец, в эти последние, переполненные дни наших обязанностей здесь, но при первой же возможности, я буду услышан — не как одолжение, а как право. Изящные обычаи этого органа могут быть оставлены, но установленные привилегии дебатов не могут быть урезаны. Парламентская вежливость может быть забыта, но парламентский закон должен преобладать. Предмет широко представлен перед Сенатом. С Божьего благословения он будет обсужден.

Сэр, суровый законодатель Древней Греции тщетно пытался обеспечить постоянство своих несовершенных институтов, установив, что гражданин, который в любое время попытается их отменить или изменить, должен явиться в народное собрание с петлей на шее, готовой затянуться, если его предложение будет отклонено. Тиранический дух среди нас, в бессознательном подражании этому античному и отброшенному варварству, стремится окружить оскорбительный институт подобной защитой.

В нынешнем болезненном состоянии общественного сознания и в данный момент никто не может приступить к службе, которую я сейчас предпринимаю, без личной ответственности, которую можно выдержать только благодаря тому чувству долга, которое, перед Богом, всегда является нашей лучшей поддержкой. Эту личную ответственность я принимаю. Пусть перед Сенатом и страной я буду держать ответ за этот акт и за каждое слово, которое я произнесу.

Для меня, сэр, нет альтернативы. Мучительно убежденный в невыразимом зле и горе рабства, глубоко веря, что, согласно истинному духу Конституции и чувствам отцов-основателей, оно не может найти места при нашем Национальном правительстве, — что оно во всех отношениях является секционным и ни в каком отношении не является национальным, — что оно всегда и везде является творением и зависимым от штатов, и никогда нигде не является творением или зависимым от Нации, — и что Нация никогда не может законодательным или иным актом придать ему какую-либо поддержку согласно Конституции Соединенных Штатов, — с этими убеждениями я не мог позволить этой сессии подойти к концу, не сделав или не воспользовавшись возможностью открыто заявить о себе против узурпации, несправедливости и жестокости недавнего невыносимого постановления о возвращении беглых рабов. Я прекрасно знаю, сэр, трудности этого обсуждения, возникающие из предрассудков мнений и из противоположных выводов, столь же сильных и искренних, как и мои собственные. Я прекрасно знаю, что нахожусь в небольшом меньшинстве, и здесь мало тех, к кому я могу обратиться за сочувствием или поддержкой. Я прекрасно знаю, что должен произнести вещи, неприятные многим в этом органе, чего я не могу сделать без боли. Я прекрасно знаю, что институт рабства в нашей стране, который я сейчас приступаю рассматривать, столь же чувствителен, сколь и могущественен, обладая силой потрясти всю страну, с чувствительностью, которая съеживается и дрожит от прикосновения. Но хотя эти вещи могут должным образом побуждать меня к осторожности и сдержанности, они не могут изменить мой долг или мою решимость выполнить его. Ради этого я охотно забываю себя и все личные последствия. Благосклонность и добрую волю моих сограждан, моих братьев по Сенату, сэр, какими бы справедливыми они ни были, я готов, если потребуется, принести в жертву. Все, чем я являюсь или могу быть, я свободно предлагаю этому делу.

Здесь позвольте на мгновение сослаться на себя и свое положение. Сэр, я никогда не был политиком. Раб принципов, я не называю ни одну партию хозяином. По настроению, образованию и убеждению будучи другом прав человека в их предельном расширении, я всегда искренне принимал Демократическую Идею — не ту, которую представляет или исповедует какая-либо партия, а согласно ее реальному значению, как она преображена в Декларации независимости и в наставлениях христианства. В этой идее я вижу не узкое преимущество только для отдельных лиц или классов, а суверенитет народа и величайшее счастье всех, обеспеченное равными законами. Среди превратностей общественных дел я всегда буду твердо придерживаться этой идеи и любой политической партии, которая действительно ее принимает.

Партия не ограничивает меня; и моя независимость не уменьшается никакими отношениями с должностью, которая дает мне право быть услышанным в этом зале. Здесь, сэр, я говорю с гордостью. Никакими усилиями, никаким собственным желанием я не оказался сенатором Соединенных Штатов. Никогда прежде я не занимал государственных должностей какого-либо рода. С широкими возможностями частной жизни я был доволен. Никакое надгробие не могло бы нести для меня более справедливой надписи, чем эта: «Здесь лежит тот, кто без почестей или вознаграждений государственного поста сделал что-то для своих ближних». От таких простых стремлений я был взят свободным выбором моего родного Содружества и поставлен на этот ответственный пост долга, без личных обязательств какого-либо рода, помимо тех, что подразумевались в моей жизни и опубликованных словах. Искренние друзья, по чьему доверию я был впервые назначен, ничего от меня не просили и на протяжении всего долгого конфликта, который закончился моим избранием, радовались позиции, которую я так тщательно охранял. Всем мой язык был единообразен: что я не желал быть выдвинутым; что я ничего не буду делать, чтобы способствовать результату; что у меня нет залогов или обещаний; что должность должна искать меня, а не я должность; и что она должна найти меня во всех отношениях независимым человеком, не связанным ни с какой партией и ни с каким человеком, а только, согласно моему лучшему суждению, действовать на благо всех. Снова, сэр, я говорю с гордостью, как за себя, так и за других, когда добавляю, что эти заявления нашли сочувственный отклик. В этом духе я пришел сюда, и в этом духе я буду говорить сегодня.

Радуясь своей независимости и не претендуя ни на что от партийных связей, я вверяю себя откровенности и великодушию Сената. Я прошу вашего внимания; надеюсь, не злоупотреблю им. Я могу говорить сильно, ибо буду говорить открыто и из силы своих убеждений. Я могу говорить горячо, ибо буду говорить от сердца. Но ни в коем случае я не могу забыть любезности, которые принадлежат дебатам и которые особенно подобают этому органу. Рабство я должен осуждать всей душой; но здесь мне нужно лишь заимствовать язык рабовладельцев; и не соответствовало бы моим привычкам или моему чувству справедливости выставлять их как олицетворение института — Джефферсон называет его «чудовищностью», — который они лелеют. О них я не говорю; но без страха и без фаворитизма, как и без обвинения кого-либо, я нападаю на это зло. Снова, сэр, я могу ошибаться; но это будет вместе с Отцами. Я ставлю себя на древние пути Республики, с ее величайшими именами, ее вернейшими ориентирами и всеми ее первоначальными алтарными огнями вокруг меня.

И теперь, на самом пороге, я сталкиваюсь с возражением, что существует окончательное урегулирование, по принципу и существу, вопроса о рабстве и что всякое его обсуждение закрыто. Обе старые политические партии формальными резолюциями на недавних съездах в Балтиморе объединились в этом заявлении. По предмету, который годами волновал общественное сознание, который до сих пор пульсирует в каждом сердце и жжет на каждом языке, который по своей неизмеримой важности затмевает все другие предметы, который своим постоянным и гигантским присутствием отбрасывает тень на эти залы, который в это самое время требует ассигнований на покрытие чрезвычайных расходов, которые он вызвал, они навязывают правило молчания. По их словам, сэр, мы можем говорить обо всем, кроме того единственного, что больше всего присутствует во всех наших умах.

На это объединенное усилие я мог бы уместно ответить, что с вопиющей непоследовательностью оно бросает вызов самому обсуждению, которое претендует запретить. Их собственная декларация накануне выборов, конечно, представляется на рассмотрение и ратификацию народа. Дебаты, запросы, обсуждения являются необходимым следствием. Молчание становится невозможным. Рабство, которое вы претендуете изгнать из общественного внимания, открыто по вашему приглашению входит в каждое политическое собрание и каждый политический съезд. Более того, в этот момент оно шествует в этот Сенат, взывая, подобно дочерям пиявки: «Давай! давай».

Но никакое единодушие политиков не может поддержать беспочвенное предположение, что закон или любой конгломерат законов под названием компромисса или как бы он ни назывался, является окончательным. Ничто не может быть яснее этого — что никаким парламентским устройством или узлом никакой законодательный орган не может связать руки последующего законодательного органа, чтобы предотвратить полное осуществление его конституционных полномочий. Каждый законодательный орган, под справедливым чувством своей ответственности, должен судить сам за себя; и если сочтет нужным, он может пересмотреть, или изменить, или полностью отменить работу любого предшественника. Законы мидян и персов, как говорят пословицы, были неизменны; но они стоят в истории как единственный пример, где истинные принципы всякого закона были столь иррационально попраны.

Сделать закон окончательным, чтобы он не был достижим Конгрессом, — значит простым законодательством прикрепить новое положение к Конституции. Более того; это придает закону характер, которым сама Конституция не обладает. Мудрые Отцы не относились к стране как к китайской ноге, которая никогда не должна расти после младенчества; но, предвидя прогресс, они прямо заявили, что их великий Акт не является окончательным. Согласно самой Конституции, нет ни одного из ее существующих положений — даже того, что касается беглых от труда, — которое не могло бы во все времена быть достигнуто путем поправки и, таким образом, быть вовлечено в дебаты. Это рационально и справедливо. Сэр, ничто из рук человека, ни закон, ни конституция, не может быть окончательным. Только Истина окончательна.

Непоследовательное и абсурдное, это усилие также является тираническим. Ответственность за недавний Закон о рабах и за рабство везде в пределах юрисдикции Конгресса обязательно включает право обсуждать их. Разделить их невозможно. Подобно двадцать пятому правилу Палаты представителей против петиций о рабстве — ныне отмененному и обесчещенному, — Компромисс, как он объясняется и продвигается, является урезанием фактических полномочий законодательства и постоянным отрицанием неоспоримого принципа, что право на обсуждение соразмерно ответственности за акт. Чтобы поддержать рабство, теперь предлагается растоптать свободу слова. В любой стране это было бы прискорбно; но здесь, где Конституция прямо предусматривает против урезания свободы слова, это особое возмущение. Тщетно мы осуждаем деспотизмы Европы, пока заимствуем строгости, с которыми они подавляют Свободу и охраняют свою собственную неопределенную власть. От себя, не в духе фракционности, а торжественно и в верности Конституции, как сенатор Соединенных Штатов, представляющий свободное Содружество, я протестую против этого зла.

О рабстве, как и о любом другом предмете, я требую права быть услышанным. Это право я не могу, я не буду оставлять. «Дайте мне свободу знать, высказываться и спорить свободно согласно совести, превыше всех свобод»; это яркие слова, вырвавшиеся из души Джона Мильтона в его борьбе с английской тиранией. С таким же рвением они могли бы быть повторены сейчас каждым американцем, который еще не является рабом.

Но, сэр, это усилие столь же бессильно, сколь и тиранично. Убеждения сердца не могут быть подавлены. Высказывания совести должны быть услышаны. Они вырываются с неудержимой силой. Так же можно пытаться сдержать приливы океана, течения Миссисипи или несущиеся воды Ниагары. Обсуждение рабства будет продолжаться, где бы ни собрались двое или трое — у очага, на шоссе, на публичном собрании, в церкви. Движение против рабства — от Вечной Десницы. Даже сейчас оно собирает свои силы, чтобы вскоре быть признанным повсюду. Возможно, оно еще не ощущается в высоких местах власти и могущества, но все, кто может смиренно приложить уши к земле, услышат и поймут его непрестанный и наступающий шаг.

Отношения Национального правительства к рабству, хотя и ясные и очевидные, постоянно понимаются неправильно. Популярное убеждение в этот момент делает рабство национальным институтом и, конечно, делает его поддержку национальным долгом. Экстравагантность этой ошибки вряд ли может быть превзойдена. Институт, который наши отцы наиболее тщательно опустили в Конституции, который, согласно дебатам на Конвенции, они отказались покрыть какой-либо «санкцией» и который при первоначальной организации Правительства был просто секционным, не существующим нигде на национальной территории, теперь, превыше всего остального, провозглашается национальным. Его сторонники гордятся тем, что они национальны. Старые политические партии, поддерживая его, претендуют на то, чтобы быть национальными. Национальный виг — это просто виг рабства, а Национальный демократ — это просто демократ рабства, в отличие от всех, кто рассматривает рабство как секционный институт, находящийся под исключительным контролем штатов и с которым нация не имеет ничего общего.

Поскольку рабство претендует на то, чтобы быть национальным, так, в результате столь же странного извращения, Свобода деградирует до секционной, и все, кто поддерживает ее согласно Национальной Конституции, вынуждены разделять этот же эпитет. Честные усилия обеспечить ее благословения везде в пределах юрисдикции Конгресса высмеиваются как секционные; и это дело, которое основатели нашего Национального правительства так близко принимали к сердцу, называется секционализмом. Эти термины, ныне принадлежащие к общим местам политической речи, принимаются и неправильно применяются большинством людей без размышления. Но здесь сила рабства. Согласно любопытной традиции французского языка, Людовик XIV, Великий Монарх, из-за случайной ошибки речи среди податливых придворных изменил род существительного. Но рабство делает больше. Оно меняет слово за словом. Оно учит людей говорить «национальный» вместо «секционный» и «секционный» вместо «национальный».

Рабство национально! Сэр, это ошибка и абсурд, достойные места в каком-нибудь новом сборнике «Вульгарных ошибок» какого-нибудь другого сэра Томаса Брауна, наряду с древними, но разоблаченными историями о том, что у жабы в голове драгоценный камень, а страусы переваривают железо. Согласно истинному духу Конституции и чувствам Отцов, рабство, а не Свобода, является секционным, в то время как Свобода, а не рабство, является национальной. На этом неопровержимом положении я стою, и здесь начинается мой аргумент.

Предмет представляется под двумя главными заголовками: Во-первых, истинные отношения Национального правительства к рабству, где выяснится, что нет национального источника, из которого может быть выведено рабство, и нет национальной власти согласно Конституции, которой оно может быть поддержано. Просвещенные этим общим обзором, мы будем готовы рассмотреть, во-вторых, истинную природу положения о выдаче беглых от службы, и здесь особенно неконституционное и оскорбительное законодательство Конгресса в соответствии с ним.

I.

А теперь об ИСТИННЫХ ОТНОШЕНИЯХ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА К РАБСТВУ. Они легко очевидны, если мы не пренебрегаем хорошо установленными принципами.

Если рабство национально, если есть какая-либо власть в Национальном правительстве удерживать этот институт — как в недавнем Законе о рабах, — это должно быть в силу Конституции. И это не может быть просто выводом, подразумеванием или догадкой. Согласно единодушному признанию судов и юристов в Европе, снова и снова провозглашаемому в нашей стране, рабство может быть выведено только из ясного и специального признания. «Состояние рабства», — сказал лорд Мэнсфилд, вынося решение по великому делу Сомерсетта, — «такого рода, что оно не может быть введено по каким-либо причинам, моральным или политическим, а только позитивным законом... Оно настолько отвратительно, что ничто не может быть допущено для его поддержки, кроме позитивного закона».

Конечно, каждая власть поддерживать рабство должна иметь происхождение столь же отчетливое, как и само рабство. Каждая презумпция должна быть столь же сильной против такой власти, как и против рабства. Власть столь своеобразная и оскорбительная, столь враждебная разуму, столь отталкивающая закону Природы и врожденным правам человека, — которая лишает свою жертву плодов труда, — которая заменяет сожительство браком, — которая отменяет отношения родителя и ребенка, — которая путем отказа в образовании принижает интеллект, препятствует истинному знанию Бога и убивает саму душу, — которая среди правдоподобного физического комфорта унижает человека, созданного по божественному образу, до состояния зверя, — такая власть, столь выдающаяся, столь трансцендентная, столь тираническая, столь несправедливая, не может найти места ни в какой системе правления, кроме как в силу позитивной санкции. Она не может возникнуть из сомнительной фразы. Она должна быть объявлена недвусмысленными словами, неспособными к двойному смыслу.

Сэр, таковы вкратце правила толкования, которые, будучи применены к Конституции, наполняют ее дыханием свободы —

«Отгоняя прочь все, что есть грех и вина».

К истории и преобладающим чувствам того времени мы можем обратиться за дальнейшим заверением. В духе свободы была сформирована Конституция. В этом духе наши отцы всегда говорили и действовали. В этом духе Национальное правительство было впервые организовано при Вашингтоне. И здесь я вспоминаю сцену, саму по себе пробный камень того периода и пример для нас, на который мы можем смотреть с чистой национальной гордостью, пока мы заново изучаем отношения Национального правительства к рабству.

Революция была совершена. Слабое Правительство Конфедерации ушло в прошлое. Конституция, медленно созревшая на Национальной Конвенции, обсужденная перед народом, защищенная мастерскими перьями, была принята. Тринадцать штатов предстали Нацией, где было единство без консолидации и разнообразие без раздора. Надежды всех тревожно висели на новом порядке вещей и могучем шествии событий. С заметным единодушием Вашингтон был избран Президентом. Покинув свой дом в Маунт-Верноне, он отправился в Нью-Йорк, где первый Конгресс начал свою сессию, чтобы занять свое место Главы Республики. 30 апреля 1789 года организация Правительства была завершена его инаугурацией. Войдя в зал Сената, где собрались две Палаты, он был проинформирован, что они ожидают его готовности принять присягу. Без промедления, в сопровождении сенаторов и представителей, с друзьями и выдающимися людьми, собравшимися вокруг него, он направился на балкон перед зданием. Бесчисленное множество людей, толпящихся на открытых путях и с нетерпением наблюдающих за этим великим бракосочетанием,

«С благоговением смотрят на его величественное лицо, Гордясь тем, что они меньше, но из его богоподобной расы».

Присяга была приведена к исполнению Канцлером Нью-Йорка. В такое время и в таком присутствии, под открытыми небесами, Вашингтон впервые произнес этот обет: «Я торжественно клянусь, что буду добросовестно исполнять должность Президента Соединенных Штатов и буду в меру своих способностей сохранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов».

Над Президентом, по этому новому случаю, развевался национальный флаг с его полосами красного и белого, его звездами на поле синего. Когда его патриотический взгляд покоился на сияющем знамени, какие токи должны были стремительно пронестись через его душу. В ранние дни Революции, в те самые темные часы вокруг Бостона, после битвы при Банкер-Хилле и до Декларации независимости, тринадцать полос были впервые развернуты им как эмблема Союза между Колониями ради Свободы. Им в то время они были названы Флагом Союза. Испытание, борьба и война теперь закончились, и Союз, который они впервые возвестили, был неизменно установлен. Для каждого наблюдателя эти воспоминания должны были быть полны гордости и утешения. Но, оглядываясь на сцену, есть одно обстоятельство, которое больше всех других ассоциаций наполняет душу — даже больше, чем внушения Союза, которые я так ценю. В ЭТОТ МОМЕНТ, КОГДА ВАШИНГТОН ПРИНЯЛ СВОЮ ПЕРВУЮ ПРИСЯГУ ПОДДЕРЖИВАТЬ КОНСТИТУЦИЮ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗНАМЯ НИГДЕ В ПРЕДЕЛАХ НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕРРИТОРИИ НЕ ПОКРЫВАЛО НИ ОДНОГО РАБА. Тогда, действительно, рабство было Секционным, а Свобода — Национальной.

На море отвратительное пиратство, торговля рабами, к национальному позору, все еще терпелось под национальным флагом. В штатах, как секционный институт, под защитой местных законов, рабство, к несчастью, нашло дом. Но на единственных территориях, принадлежавших в то время нации, в широком регионе Северо-Запада, оно уже было сделано невозможным Ордонансом о Свободе, еще до принятия Конституции. Округ Колумбия с его Роковым Приданым еще не был приобретен.

Правительство, таким образом организованное, было по своему характеру антирабовладельческим. Вашингтон был рабовладельцем, но было бы несправедливо по отношению к его памяти не сказать, что он был также аболиционистом. Его мнения не допускают вопросов.

Рядом с Вашингтоном, когда, стоя под национальным флагом, он поклялся поддерживать Конституцию, были выдающиеся люди, чьи жизни и записанные слова теперь восстают в суде. Там был Джон Адамс, Вице-президент, великий защитник и окончательный переговорщик нашей национальной независимости, чья душа, пылающая Свободой, прорвалась в ранней декларации, что «согласие на рабство — это святотатственное нарушение доверия», и чья непримиримая враждебность к этому злу бессмертна в его потомках. Там был также соратник по оружию и привязанный друг, прекрасного гения, еще юный и «несравненный» Гамильтон — подходящий спутник в ранней славе и известности с тем любимцем английской истории, сэром Филипом Сидни, которому был зарезервирован последний эпитет, — который, как член Аболиционистского общества Нью-Йорка, недавно объединился в торжественной петиции для тех, кто, хотя «свободны по законам Божьим, удерживаются в рабстве по законам этого штата». Там также был благородный дух, безупречной добродетели, украшение человеческой природы, который, подобно солнцу, всегда держал безошибочный курс, — Джон Джей. Занимая важный пост Секретаря по иностранным делам при Конфедерации, он нашел время организовать «Общество по содействию освобождению рабов» в Нью-Йорке и действовать в качестве его Президента, пока по номинации Вашингтона он не стал Главным судьей Соединенных Штатов. В его глазах рабство было «беззаконием», «грехом багрового цвета», против которого должны свидетельствовать служители Евангелия и который Правительство должно стремиться всячески искоренить. «Пока Америка не придет к этой мере», — писал он, — «ее молитвы к Небесам о свободе будут нечестивыми. Это сильное выражение, но оно справедливо. Если бы я был в вашем законодательном органе, я бы подготовил законопроект для этой цели с большой осторожностью, и я бы никогда не перестал вносить его, пока он не стал бы законом или я не перестал бы быть членом». Такие слова, как эти, уместно исходящие от наших лидеров, принадлежат к истинной славе страны:

«Пока мы можем хвастаться такими прецедентами дома, Держи своих Фабрициев и своих Катонов, Рим!»

Они стояли не одни. Убеждения и искренние стремления страны были с ними. На Севере они были широкими и общими. На Юге они находили пылкое выражение у рабовладельцев. Ранними и преждевременными усилиями для «полного освобождения» автор Декларации независимости поставил себя впереди всех аболиционистов страны. Языком, ныне знакомым всем и который никогда не умрет, он постоянно осуждал рабство. Он разоблачал его пагубное влияние как на хозяина, так и на раба, заявлял, что любовь к справедливости и любовь к стране одинаково взывают за раба и что «отмена домашнего рабства была величайшим объектом желания». Он верил, что «священная сторона ежедневно набирает новобранцев», и с уверенностью смотрел на молодых для совершения этой доброй работы. В случайном сочувствии с Джефферсоном был другой почитаемый сын Вирджинии, Оратор Свободы, Патрик Генри, который, признаваясь, что он был хозяином рабов, сказал: «Я не буду, я не могу оправдать это. Как бы ни было предосудительно мое поведение, я в такой степени отдам дань добродетели, что признаю превосходство и правоту ее заповедей и оплакиваю свое несоответствие им». В этот самый период, в Законодательном собрании Мэриленда, по законопроекту об облегчении положения угнетенных рабов, молодой человек, впоследствии благодаря совершенному обучению и судебным полномочиям признанный главой американской адвокатуры, Уильям Пинкни, в речи искреннего, правдивого красноречия — лучшей для его памяти, чем даже его профессиональная слава, — заклеймил рабство как «беззаконное и весьма позорное», «основанное на постыдной торговле», «его продолжение столь же постыдно, как и его происхождение», и он открыто заявил, что «по вечным принципам естественной справедливости ни один хозяин в штате не имеет права держать своего раба в рабстве ни на один час».

Рискуя повториться, но ради ясности, рассмотрите теперь этот аргумент и соберите его воедино. Учитывая, что рабство имеет столь оскорбительный характер, что может найти санкцию только в «позитивном законе», и что оно не имеет такой «позитивной» санкции в Конституции, — что Конституция, согласно своей преамбуле, была установлена, чтобы «утвердить справедливость» и «обеспечить благословения свободы», — что на Конвенции, которая ее составила, а также в других местах в то время, было заявлено, что она не санкционирует рабство, — что, согласно Декларации независимости и Обращению Континентального конгресса, нация была посвящена «свободе» и «правам человеческой природы», — что, согласно принципам общего права, Конституция должна толковаться открыто, активно и постоянно в пользу свободы, — что, согласно решению Верховного суда, она действует на рабов не как на собственность, а как на ЛИЦ, — что при первой организации национального Правительства при Вашингтоне рабство не имело национального одобрения, не существовало нигде на национальной территории, под национальным флагом, но было открыто осуждено Нацией, Церковью, Колледжами и Литературой того времени, — и, наконец, что, согласно поправке к Конституции, Национальное правительство может осуществлять только делегированные ему полномочия, среди которых нет полномочий поддерживать рабство, — учитывая эти вещи, сэр, невозможно избежать единственного вывода, что рабство ни в каком отношении не является национальным институтом и что Конституция нигде не поддерживает собственность на человека.

Есть одно другое специальное положение Конституции, которое я приберег для этого этапа, не столько из-за его превосходной важности, сколько потому, что оно уместно стоит само по себе. Одно это, если практически применить, принесло бы Свободу всем, кто находится под его влиянием. Это поправка, предложенная Первым Конгрессом, как следует:

«Ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

Под этой великой эгидой свобода каждого лица в пределах национальной юрисдикции недвусмысленно помещена. Я говорю: каждое лицо. В этом не может быть вопроса. Слово «лицо» в Конституции охватывает каждое человеческое существо в пределах ее сферы, будь то кавказец, индеец или африканец, от президента до раба. Покажите мне лицо в пределах национальной юрисдикции, и я уверенно требую для него этой защиты, независимо от того, каково его состояние, раса или цвет кожи. Естественное значение этого пункта ясно, но один факт его истории помещает его в широкий свет полудня. Как первоначально рекомендовано Вирджинией, Северной Каролиной и Род-Айлендом, оно было ограничено свободным человеком. Его язык был: «Ни один свободный человек не должен быть лишен своей жизни, свободы или собственности, кроме как по закону страны». Отвергая это ограничение, авторы поправки раскрыли свою цель, что ни одно лицо при Национальном правительстве, какого бы характера оно ни было, не должно быть лишено свободы без надлежащей правовой процедуры — то есть без надлежащего представления, обвинительного акта или иного судебного разбирательства. Но эта поправка есть не что иное, как явная гарантия Личной Свободы и явный запрет на ее вторжение где-либо, по крайней мере в пределах национальной юрисдикции.

Сэр, примените эти принципы, и рабство снова будет таким, как когда Вашингтон принял свою первую присягу в качестве Президента. Флаг Союза Республики снова станет флагом Свободы и во всех точках в пределах национальной юрисдикции откажется покрывать раба. Под его благотворными складками, куда бы он ни был доставлен, на суше или на море, рабство исчезнет, как тьма под стрелами восходящего солнца — как Дух Зла перед Ангелом Господним.

На всех национальных территориях рабство будет невозможным.

В открытом море, под национальным флагом, рабство будет невозможным.

В Округе Колумбия рабство мгновенно прекратится.

Вдохновленный этими принципами, Конгресс не может дать никакой санкции рабству путем принятия новых рабовладельческих штатов.

Нигде по Конституции Нация, путем законодательства или иным образом, не может поддерживать рабство, охотиться на рабов или владеть собственностью на человека.

Таковы, сэр, мои искренние убеждения. Согласно Конституции, как я ее понимаю, в свете прошлого и ее истинных принципов, нет другого вывода, который был бы рациональным или состоятельным, который не бросал бы вызов авторитетным правилам толкования, не фальсифицировал бы неоспоримые факты истории, не оскорблял бы общественное мнение, в котором она родилась, и не обесчещивал бы память отцов. И все же политики этого часа берутся наложить на эти убеждения формальный запрет. Великодушные чувства, которые наполняли ранних патриотов и запечатлели на правительстве, которое они основали, как и на монете, которую они пустили в обращение, образ и надпись СВОБОДЫ, потеряли свою силу. Рабовладельцы, немногочисленные, составляющие не более трехсот пятидесяти тысяч согласно недавней переписи, преуспели в диктовке политики Национального правительства и написали РАБСТВО на его фасаде. Изменение, которое началось со стремления к богатству, было усугублено стремлением к политическому преобладанию. Через рабство урожай хлопка увеличился с его обогащающими доходами; через рабство штаты стали частью рабовладельческой власти. И теперь высокомерный и неумолимый остракизм применяется не только ко всем, кто высказывается против рабства, но и к каждому человеку, не желающему быть его слугой. Введен новый тест на должность, который исключил бы всех отцов Республики — даже Вашингтона, Джефферсона и Франклина!

Да, сэр! Это может быть поразительно, но неоспоримо. Если бы эти почитаемые полубоги истории могли снова сойти на землю и смешаться в наших делах, ни один из них не смог бы получить номинацию от Национального съезда любой из двух старых политических партий! Из убеждений их сердец и высказываний их уст против рабства они были бы осуждены.

Этот единственный факт раскрывает степень, в которой Национальное правительство отошло от своего истинного курса и своих великих примеров. Для себя я не знаю лучшей цели согласно Конституции, чем вернуть Правительство к точному положению по этому вопросу, которое оно занимало в благоприятное утро своей первой организации Вашингтоном,