«Американское красноречие, том 2: Исследования по политической истории США (1896)»

«Nunc retrorsum Vela dare, atque iterare cursus . . . . . . relictos»,

чтобы чувства Отцов могли снова преобладать у наших правителей, и Национальный Флаг нигде не мог укрывать рабство.

Тем, кто считает это стремление неразумным, позвольте мне порекомендовать известный и животворящий прецедент английской истории. Еще во времена королевы Елизаветы придворный хвастался, что воздух Англии слишком чист для дыхания раба, и говорили, что Общее право запрещает рабство. И все же, перед лицом этого хвастовства, родственного нашему отцовскому и столь поистине почетного, рабы были завезены из Вест-Индии. Обычай рабства постепенно преобладал. Его позитивная законность была подтверждена в профессиональных мнениях двумя выдающимися юристами, Тальботом и Йорком, каждый из которых впоследствии стал Лордом-канцлером. Это было также подтверждено на скамье подсудимых последним как лордом Хардвиком. Англия уже была рабовладельческим государством. Следующее объявление, скопированное из лондонской газеты The Public Advertiser от 22 ноября 1769 года, показывает, что журналы там были обезображены, как некоторые из наших, даже в Округе Колумбия.

«Продается черная девушка, собственность Дж. Б., одиннадцати лет, которая чрезвычайно ловка, сносно работает иголкой и говорит по-английски совершенно хорошо; имеет отличный характер и покладистый нрав. Спрашивать у ее владельца в гостинице «Ангел», за церковью Св. Климента, на Стрэнде».

Наконец, в 1772 году, всего через три года после этого объявления, единственный вопрос о законности рабства был представлен лорду Мэнсфилду по судебному приказу habeas corpus. Бедный негр по имени Сомерсетт, привезенный в Англию как раб, заболел и с бесчеловечностью, позорной даже для рабства, был брошен на произвол судьбы. Благодаря милосердию достойного человека, выдающегося аболициониста Грэнвилла Шарпа, он восстановил здоровье, когда его бесчувственный и алчный хозяин снова потребовал его как крепостного. Требование было отклонено. После тщательного и длительного обсуждения в Вестминстер-холле, отмеченного редчайшей ученостью и способностями, лорд Мэнсфилд, с постыдной неохотой, запятнав свое великое судебное имя, но в дрожащем послушании духу Британской Конституции, вынес декрет, который сделал раннее хвастовство практической истиной и сделал рабство навсегда невозможным в Англии. Более четырнадцати тысяч человек, в то время удерживаемых как рабы и дышащих английским воздухом — в четыре раза больше, чем сейчас находится в этой национальной столице, — вышли вперед в счастье и достоинстве свободных людей.

С этим руководящим примером я не могу отчаиваться. Время еще придет, когда хвастовство наших отцов станет практической истиной, и Суд или Конгресс, в духе этого британского решения, гордо объявят, что нигде по Конституции человек не может владеть собственностью на человека. Для Республики такой декрет будет путем мира и безопасности. Поскольку рабство изгнано из национальной юрисдикции, оно перестанет досаждать нашей национальной политике. Оно может задержаться в штатах как местный институт; но оно больше не будет порождать национальные антагонизмы, когда больше не будет требовать национальной поддержки.

II.

От этого общего обзора отношений Национального правительства к рабству я перехожу к рассмотрению ИСТИННОЙ ПРИРОДЫ ПОЛОЖЕНИЯ О ВЫДАЧЕ БЕГЛЫХ ОТ СЛУЖБЫ, включая изучение этого положения в Конституции и особенно недавнего Закона Конгресса в соответствии с ним. Начиная это обсуждение, позвольте мне снова попросить вашей откровенности. Не в предрассудках, а в свете истории и разума мы должны рассмотреть этот предмет. Путь тогда будет легким, а вывод — верным.

Много ошибок возникает из преувеличенной важности, придаваемой сейчас этому положению, и из предположений относительно его происхождения и первоначального характера. Часто утверждается, что оно было предложено какой-то особой трудностью, которая практически и широко ощущалась до Конституции. Но это один из мифов или басен, которыми сторонники рабства окружили своего ложного бога. В статьях Конфедерации, хотя и предусмотрено положение о выдаче беглых преступников, ничего не говорится о беглых рабах или слугах; и нет никаких доказательств ни в какой области, до Национальной Конвенции, о трудностях или беспокойстве по этому поводу. Никакой предыдущий голос не был услышан, чтобы выразить желание какого-либо положения по этому предмету. История об обратном — современная фикция.

Я отбрасываю как столь же баснословное общее утверждение, что это положение было одним из первоначальных компромиссов Конституции и существенным условием Союза. Хотя оно санкционировано выдающимися судебными мнениями, будет обнаружено, что это утверждение сделано поспешно, без какой-либо поддержки в записях Конвенции, единственном аутентичном доказательстве компромиссов; и нелегко будет найти какое-либо основание для него в любом современном документе, речи, опубликованном письме или брошюре любого рода. Это правда, что при формировании Конституции были компромиссы, которые были предметом тревожных дебатов; но это не был один из них.

Был компромисс между малыми и большими штатами, благодаря которому равенство было обеспечено всем штатам в Сенате.

Был другой компромисс, окончательно проведенный под угрозами с Юга, по предложению члена из Новой Англии, согласно которому рабовладельческим штатам разрешены представители в соответствии с общим числом свободных лиц и «тремя пятыми всех других лиц», тем самым обеспечивая политическую власть за счет своих рабов, в обмен на то, что прямые налоги должны распределяться таким же образом. Прямые налоги вводились только в четыре коротких интервала. Политическая власть была постоянной и в этот момент посылает двадцать одного члена в другую Палату.

Существовал третий компромисс, о котором нельзя упоминать без стыда. Это была та позорная сделка, согласно которой Конгрессу до 1808 года запрещалось препятствовать иностранной работорговле, тем самым обеспечивая до этого периода терпимость к преступлению. На этом упорно настаивал Юг, вплоть до установления абсолютных ограничений для Конгресса. Джон Ратледж сказал:

«Если Конвент полагает, что Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия когда-либо согласятся на этот План (Национальную конституцию), если их право ввозить рабов останется нетронутым, то эти ожидания тщетны. Жители этих штатов никогда не будут такими глупцами, чтобы отказаться от столь важного интереса». Чарльз Пинкни заявил: «Южная Каролина никогда не примет этот План, если он запрещает работорговлю». Чарльз Коутсворт Пинкни «счел себя обязанным откровенно заявить, что не думает, будто Южная Каролина в скором времени прекратит ввоз рабов». Наглости рабовладельцев соответствовала алчность восточных членов Конвента, которые снова уступили. Лютер Мартин, выдающийся член Конвента, в своем современном обращении к Законодательному собранию Мэриленда описал этот компромисс. «Я обнаружил, — сказал он, — что восточные штаты, несмотря на свою неприязнь к рабству, были весьма готовы предоставить южным штатам по крайней мере временную свободу продолжать работорговлю, при условии, что южные штаты, в свою очередь, удовлетворят их, не налагая никаких ограничений на акты о навигации». Сделка состоялась, и по этой цене южные штаты получили отвратительную поблажку. Впоследствии Конгресс заклеймил работорговлю как пиратство и, таким образом, торжественным законодательным актом признал этот компромисс преступным и порочным.

Таковы три главных первоначальных компромисса Конституции и существенные условия Союза. Случай с беглыми от службы лицами не относится к их числу. Во время работы Конвента он никоим образом не связывался с ними. Также нет никаких свидетельств в протоколах этого органа, что положение по данному вопросу рассматривалось с каким-либо особым интересом. Поскольку его отсутствие в Статьях Конфедерации не было предметом беспокойства или желания до Национального конвента, оно не вошло ни в один из первоначальных планов Конституции. Оно было внесено с опозданием, на позднем этапе работы Конвента, и принято после весьма краткого и случайного обсуждения. Несколько фактов показывают, насколько совершенно необоснованны недавние предположения.

Национальный конвент был созван в Филадельфии во второй понедельник мая 1787 года. К этому времени прибыло несколько членов, но, поскольку большинство штатов не было представлено, присутствовавшие откладывали заседания изо дня в день до 25-го числа, когда Конвент был организован путем избрания Джорджа Вашингтона председателем. 28-го числа были приняты несколько кратких правил и порядков. На следующий день они приступили к своей великой работе.

В тот же день Эдмунд Рэндольф из рабовладельческой Виргинии представил Конвенту серию из пятнадцати резолюций, содержащих его план создания нового национального правительства. Здесь не было никакого упоминания о беглых рабах.

Также в тот же день Чарльз Пинкни из рабовладельческой Южной Каролины представил Конвенту документ, названный «Проект федерального правительства, подлежащий согласованию между свободными и независимыми штатами Америки» — тщательно проработанную бумагу, отличающуюся значительной детализацией. Здесь содержатся положения, заимствованные из Статей Конфедерации, обеспечивающие гражданам каждого штата равные привилегии в различных штатах, придающие юридическую силу публичным записям штатов и предписывающие выдачу беглых преступников. Но этот проект, хотя и исходил от ярого защитника интересов рабовладельцев, не содержал никакого упоминания о беглых рабах.

В ходе работы Конвента были выдвинуты и другие планы: 15 июня — серия из одиннадцати предложений г-на Патерсона из Нью-Джерси, «чтобы сделать Федеральную конституцию адекватной потребностям правительства и сохранению Союза»; 18 июня — одиннадцать предложений г-на Гамильтона из Нью-Йорка, «содержащих его идеи о подходящем плане правительства для Соединенных Штатов»; и 19 июня — резолюции г-на Рэндольфа, первоначально предложенные 29 мая, «в измененном, дополненном и согласованном виде в Комитете всего состава». 26 июля двадцать три резолюции, уже принятые в разные дни на Конвенте, были переданы в «Комитет по деталям» для приведения их к форме Конституции. 6 августа этот Комитет представил готовый проект Конституции. И все же во всех этих резолюциях, планах и проектах, числом семь, исходящих от выдающихся членов и компетентных комитетов, нет ни одного упоминания о беглых рабах. Конвент заседал три месяца, и по этому вопросу не было произнесено ни слова.

Наконец, 28 августа, когда Конвент подходил к концу, при рассмотрении статьи, предусматривающей привилегии граждан в различных штатах, мы встречаем первое упоминание об этом деле, выраженное словами, заслуживающими внимания. «Генерал (Чарльз Коутсворт) Пинкни был им недоволен. Он, КАЗАЛОСЬ, хотел, чтобы было включено какое-то положение в пользу собственности на рабов». Но он не внес никакого предложения. Не желая шокировать Конвент и будучи неуверенным в своих мыслях, он лишь, казалось, желал такого положения. В этом расплывчатом выражении расплывчатого желания эта идея появилась впервые. В этой скромной, колеблющейся фразе кроется зародыш дерзкого, не знающего колебаний Закона о рабах. Здесь тот самый маленький пар, который с тех пор раздулся, как в арабской сказке, до мощи и размеров гиганта. Следующая обсуждавшаяся статья предусматривала выдачу беглых преступников. Г-н Батлер и г-н Чарльз Пинкни, оба из Южной Каролины, теперь открыто предложили потребовать, чтобы «беглые рабы и слуги выдавались подобно преступникам». Здесь не было никакой маскировки. Вместе с Гамлетом теперь можно было сказать по духу:

«Кажется, сударыня! Нет, это так. Я не знаю, что значит кажется».

Но сама смелость этого усилия привлекла внимание и вызвала оппозицию. Г-н Уилсон из Пенсильвании, ученый юрист и прекрасный человек, сразу же возразил: «Это обязало бы исполнительную власть штата делать это за государственный счет». Г-н Шерман из Коннектикута «не видел большего приличия в том, чтобы государство захватывало и выдавало раба или слугу, чем лошадь». Под давлением этих возражений оскорбительное предложение было отозвано — чтобы никогда больше не возобновляться. Статья о выдаче преступников была затем единогласно принята. На следующий день, 29 августа, воспользовавшись уже сделанными предложениями, г-н Батлер внес предложение — по существу такое же, как то, что сейчас содержится в Конституции, — о выдаче не «беглых рабов», как предлагалось первоначально, а просто «лиц, обязанных службой или трудом», которое без каких-либо дебатов или возражений было единогласно принято.

Здесь, очевидно, не было никакой работы по достижению компромисса, никакого урегулирования конфликтующих интересов — и даже никакого выражения беспокойства. Окончательно принятая формулировка была такой же расплывчатой и слабой, как и первоначальное предложение. По своему естественному смыслу она не применима к рабам. Если некоторые полагали, что она применима, то ясно, что другие считали ее неприменимой. Сейчас настаивают на том, что термин «лица, обязанные службой» или «удерживаемые на службе», как выражено в окончательной редакции, является эквивалентом или синонимом «рабов». Эта интерпретация опровергается инцидентом, о котором уже упоминалось, но который стоит повторить. 13 сентября — чуть более чем через две недели после принятия статьи, и когда, если бы она считалась значимой, ее нельзя было бы забыть, — само слово «служба» подверглось обсуждению и получило фиксированное значение. Оно было единогласно принято в качестве замены «рабства» в другой части Конституции по той причине, что оно выражало «обязательства свободных лиц», в то время как другое выражало «состояние рабов». Перед лицом этого достоверного свидетельства, сообщенного г-ном Мэдисоном, трудно понять, как термин «лица, удерживаемые на службе» может считаться выражающим что-либо, кроме «обязательств свободных лиц». Таким образом, в свете спокойного исследования эта преувеличенная статья теряет свою важность.

Положение, проявившееся столь поздно и столь мало учитывавшееся на Национальном конвенте, игнорировалось во многих современных дискуссиях перед народом. На конвентах Южной Каролины, Северной Каролины и Виргинии оно превозносилось как обеспечивающее важные права, хотя по этому пункту существовали разногласия. На Виргинском конвенте выдающийся деятель г-н Джордж Мейсон вместе с другими прямо заявил, что «нет никакой гарантии собственности, подпадающей под этот раздел». На других конвентах его игнорировали. Массачусетс, проявляя особую чувствительность к любой ответственности за рабство, казалось, относился к нему безразлично. Один из его ведущих государственных деятелей, генерал Хит, в дебатах на конвенте штата решительно утверждал, что, ратифицируя Конституцию, народ Массачусетса «не сделает ничего, чтобы удерживать чернокожих в рабстве». «Федералист» в своей классификации полномочий Конгресса описывает и группирует большое их число как «те, которые обеспечивают гармонию и надлежащее общение между штатами», и там говорит о власти над публичными записями, стоящей в Конституции рядом с положением о беглых от службы лицах; но он не признает последнее среди средств содействия «гармонии и надлежащему общению»; и его триумвират авторов нигде не упоминает это положение.

Безразличие, до сих пор сопровождавшее этот предмет, продолжалось. Самый ранний акт Конгресса, принятый в 1793 году, привлек мало внимания. Он не был первоначально предложен из-за каких-либо трудностей или беспокойства по поводу беглых от службы лиц, и нет никаких современных записей, в дебатах или иным образом, показывающих, что его положениям придавалось какое-либо особое значение в этом отношении. Внимание Конгресса было направлено на беглых преступников, и, почти без обсуждения, он предпринял в том же законопроекте попытку предусмотреть оба случая. Именно таким случайным образом была впервые предпринята попытка законодательства по этому вопросу.

Нет никаких доказательств того, что беглые часто захватывались по этому Акту. От компетентного исследователя мы узнаем, что прошло двадцать шесть лет, прежде чем он был успешно применен в каком-либо свободном штате. Достоверно, что в деле в Бостоне, ближе к концу прошлого века, проиллюстрированном Джозайей Куинси в качестве адвоката, толпа вокруг магистрата во время допроса тихо и спонтанно открыла путь для беглеца, и таким образом Акт не был исполнен. Также достоверно, что в Вермонте, в начале века, судья Верховного суда штата по заявлению о выдаче предполагаемого раба, сопровождаемому документальными доказательствами, славно отказался от исполнения, если только хозяин не сможет предъявить купчую от Всевышнего. Даже эти случаи прошли без публичных комментариев.

В 1801 году этот вопрос был внесен в Палату представителей с попыткой принять еще один Акт, который после рассмотрения был отклонен. Позднее, в 1817–1818 годах, хотя страна все еще игнорировала его, он, казалось, вызвал недолговечный интерес в Конгрессе. В Палате представителей по предложению г-на Пиндалла из Виргинии был назначен комитет для расследования целесообразности «более эффективного обеспечения законом возвращения слуг и рабов, бегущих из одного штата в другой», и представленный ими законопроект о внесении поправок в Акт 1793 года после обсуждения в течение нескольких дней в Комитете всего состава был принят. В Сенате после большого внимания и жарких дебатов он был принят с поправками. Но по возвращении в Палату для принятия поправок он был отложен. Это усилие, которое в дискуссиях по данному вопросу до сих пор оставалось незамеченным, примечательно главным образом как самое раннее зафиксированное свидетельство неоправданного утверждения, ныне столь распространенного, что это положение изначально имело жизненно важное значение для мира и гармонии страны.

Наконец, в 1850 году мы получили еще один Акт, принятый обеими палатами Конгресса и одобренный Президентом, широко известный как Закон о беглых рабах. Когда я читаю этот статут, я преисполняюсь мучительных эмоций. Мастерская тонкость, с которой он составлен, могла бы вызвать восхищение, если бы была направлена на благородную цель; но в век чувствительности и утонченности машина пыток, какой бы искусной и подходящей она ни была, не может рассматриваться без ужаса. Сэр, во имя Конституции, которую он нарушает, моей страны, которую он позорит, Человечества, которое он унижает, Христианства, которое он оскорбляет, я обвиняю этот закон и теперь представляю его на суд Сената и всего мира. Опять же, я не уклоняюсь ни от какой ответственности. Я могу казаться одиноким, но все патриоты и мученики истории, все Отцы Республики со мной. Сэр, нет такого атрибута Бога, который не выступал бы против этого Акта.

Но я должен рассматривать его сейчас главным образом как нарушение Конституции. Здесь его возмутительные действия, вопиющие и многообразные, приобретают самый глубокий оттенок и самый широкий характер только тогда, когда мы учитываем, что по своему языку он не ограничен какой-либо особой расой или классом, африканцами или лицами с африканской кровью, но что любой житель Соединенных Штатов, независимо от цвета кожи или положения, может стать его жертвой. Без различия цвета кожи и в нарушение всякой презумпции свободы Акт отдает всех, кто может быть заявлен как «обязанные службой или трудом», тому же тираническому разбирательству. Если есть те, чьи симпатии не тронуты судьбой раба, кто не ценит права смиренного африканца, борющегося за божественную Свободу, так же горячо, как права белого человека, пусть он хорошо подумает, что права всех атакованы в равной степени. «Племянник», — сказал Алджернон Сидни в тюрьме в ночь перед казнью, — «я не ценю свою собственную жизнь ни на грош; но что меня беспокоит, так это то, что закон, который отнимает мою жизнь, может повесить каждого из вас, когда это будет сочтено удобным».

Будучи столь всеобъемлющим в своих положениях и применимым ко всем, нет такой гарантии Человеческой Свободы, которую этот чудовищный Акт не ставил бы ни во что.

Он передает этот великий вопрос — священнее которого нет в законе — не на торжественное судебное разбирательство, а на упрощенное производство.

Он передает этот великий вопрос не одному из высших трибуналов страны, а на единоличное суждение мелкого магистрата.

Он передает этот великий вопрос магистрату, назначенному не Президентом с согласия Сената, а Судом — занимающему должность не в течение хорошего поведения, а лишь по воле Суда — и получающему не регулярную зарплату, а гонорары в зависимости от каждого отдельного дела.

Он разрешает вынесение решения на основании односторонних доказательств, по аффидевиту, без санкции перекрестного допроса.

Он отрицает право на судебный приказ Habeas Corpus, всегда известный как палладиум гражданина.

Вопреки заявленным целям создателей Конституции, он отправляет беглеца обратно «за государственный счет».

Добавляя подлость к нарушению Конституции, он подкупает Комиссара двойной стипендией, чтобы тот вынес решение против Свободы. Если он обрекает человека на Рабство, награда составляет десять долларов; но если он спасает его для Свободы, его доля — пять.

Конституция прямо гарантирует «свободное отправление религии»; но этот Акт карает неумолимыми наказаниями верных мужчин и женщин, которые оказывают беглецу то внимание, помощь и приют, которых по их совести требует «религия»; и таким образом практическая религия подвергается прямому нападению. Ясные заповеди нарушаются; и разве нам не сказано, что «кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном»?

Поскольку для общественного блага необходимо, чтобы судебным тяжбам был положен конец, то с согласия цивилизованных наций они должны возбуждаться в установленные сроки; но этот Акт, возвышая Рабство даже над этим практическим принципом всеобщей справедливости, предписывает разбирательства против Свободы без всякой привязки к истечению времени.

Лишь взглянув на эти пункты и не останавливаясь для аргументации, оправдания или иллюстрации, я сразу перехожу к двум главным радикальным возражениям против этого Акта, идентичным по принципу тем, что триумфально выдвигались нашими отцами против британского Гербового акта; во-первых, что это узурпация Конгрессом полномочий, не предоставленных Конституцией, и нарушение прав, гарантированных штатам; и, во-вторых, что он отменяет суд присяжных в вопросе личной свободы и в гражданском процессе по общему праву. Любое из этих возражений, если оно будет поддержано, бьет в самый корень Акта. То, что он противоречит обоим, не вызывает сомнений.

Здесь, на этом этапе, я сталкиваюсь с трудностью, что эти возражения уже исключены законодательством Конгресса и решениями Верховного суда — что еще в 1793 году Конгресс взял на себя власть по этому вопросу посредством Акта, который не смог обеспечить суд присяжных, и что законность этого Акта в соответствии с Конституцией была подтверждена Верховным судом. При рассмотрении эта трудность исчезнет.

Акт 1793 года исходил от Конгресса, который уже признал Банк Соединенных Штатов, учрежденный предыдущим Конгрессом, который, хотя и был санкционирован Верховным судом, с тех пор в высших кругах был объявлен неконституционным. Если он ошибся в отношении Банка, он мог ошибиться и в отношении беглых от службы лиц. Но сам Акт содержит грубую ошибку по этому самому вопросу, как это было заявлено Верховным судом, в попытке наделить часть судебной власти Нации должностными лицами штатов. Эта ошибка лишает Акт всякого авторитета как интерпретации Конституции. Я отбрасываю его.

Решения Верховного суда заслуживают большого внимания и будут упомянуты мной только с уважением. Среди воспоминаний моей юности — счастливые дни, когда я сидел у ног этого трибунала, пока председательствовал МАРШАЛЛ, а рядом с ним был СТОРИ. Давление сейчас исходит от дела Пригг против Пенсильвании (16 Peters, 539), где утверждается власть Конгресса. Не вдаваясь в детальную критику этого решения или рассмотрение того, в какой степени оно является внесудебным и, следовательно, не имеет обязательной силы — все это было сделано в адвокатуре одного штата и компетентным судом в другом, — но признавая за ним определенную степень веса как правило для судебной власти по этому конкретному пункту, все же оно не затрагивает серьезный вопрос, который возникает из отказа в суде присяжных. Это решение было вынесено судьей Стори. Из интересной биографии великого юриста, недавно опубликованной его сыном, мы узнаем, что вопрос о суде присяжных не рассматривался как стоящий перед Судом; так что, по оценке самого ученого судьи, это был все еще открытый вопрос.

(1). Сначала о власти Конгресса по этому вопросу.

Конституция содержит полномочия, предоставленные Конгрессу, договоры между штатами и запреты, адресованные Нации и штатам. Договор или запрет может сопровождаться полномочием — но не обязательно, ибо по своей природе они существенно различны. И здесь возникает единственный вопрос: предоставляет ли Конституция путем предоставления, общего или специального, Конгрессу какую-либо власть законодательствовать по вопросу о беглых от службы лицах.

Создатели Конституции были мудры и осторожны, имея причину для того, что они делали, и понимая язык, который они использовали. Они не включили после обсуждения в свою работу никакого излишнего положения; и не приняли без умысла ту своеобразную структуру, в которой оно появляется. Добавляя к договорной записи прямое предоставление полномочий, они свидетельствовали не только о своем желании такой власти у Конгресса, но и о своем убеждении, что без такого прямого предоставления она не существовала бы. Но если прямое предоставление было необходимо в этом случае, оно было столь же необходимо во всех других случаях. Expressum facit cessare tacitum. Особенно, ввиду его отвратительного характера, это было необходимо в случае с беглыми от службы лицами. Воздерживаясь от любого такого предоставления и затем группируя голый договор с другими подобными договорами, отдельно от всякого предоставления полномочий, они выразили свою цель наиболее значимо. Они не только отказываются от всякого дополнения договора какой-либо такой властью, но, чтобы сделать недопонимание невозможным, чтобы сделать уверенность вдвойне уверенной, чтобы исключить любой противоположный вывод, они пунктуально располагают статьи по принципу noscitur a sociis, чтобы выделить все предоставления полномочий, но особенно чтобы сделать новое предоставление полномочий, в случае с публичными записями, стоящим впереди само по себе, отделенным от голых договоров, с которыми оно было первоначально связано.

Таким образом, протоколы Конвента показывают, что основатели понимали необходимость полномочий в определенных случаях и, обдумав, ревностно предоставили их. Заключительный пример усилит аргумент. Конгресс прямо уполномочен «устанавливать единообразное правило натурализации и единообразные законы по вопросу о банкротствах по всей территории Соединенных Штатов». Без этого положения эти два предмета подпали бы под контроль штатов, оставив нацию бессильной установить единообразное правило по ним. Теперь, вместо существующего договора о беглых от службы лицах, было бы легко, если бы преобладало такое желание, добавить этот случай к статье о натурализации и банкротствах и уполномочить Конгресс УСТАНОВИТЬ ЕДИНООБРАЗНОЕ ПРАВИЛО ДЛЯ ВЫДАЧИ БЕГЛЫХ ОТ СЛУЖБЫ ЛИЦ ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. Тогда, конечно, всякий раз, когда Конгресс брался бы за осуществление этой власти, всякий контроль штатов над этим вопросом был бы вытеснен. Национальное правительство было бы создано, подобно Нимроду, могучему Охотнику, с властью собирать охотников, кричать своре и направлять погоню за людьми, рыская по воле, без оглядки на границы или юрисдикции, по всем штатам. Но никто на Конвенте, ни один из безрассудных сторонников рабства, не был настолько дерзок, чтобы внести это предложение. Если бы оно было четко внесено, оно было бы столь же четко отвергнуто.

Тот факт, что положение по этому вопросу было принято единогласно, показывая, какое малое значение придавалось ему в той форме, которую оно в конечном итоге приняло, свидетельствует также о том, что оно не могло рассматриваться как источник национальной власти для Рабства. Напомним, что среди членов Конвента были Гувернер Моррис, который сказал, что он «НИКОГДА не согласится поддерживать домашнее Рабство», — Элбридж Джерри, который считал, что мы «должны быть осторожны, НЕ давая никакой санкции ему», — Роджер Шерман, который «был ПРОТИВ налога на ввозимых рабов, потому что это подразумевало, что они являются собственностью», — Джеймс Мэдисон, который «считал НЕПРАВИЛЬНЫМ допускать в Конституции идею о том, что может быть собственность на людей», — и Бенджамин Франклин, который сравнивал американских рабовладельцев с алжирскими корсарами. Перед лицом этих недвусмысленных суждений абсурдно предполагать, что эти выдающиеся граждане единогласно согласились на любое положение, посредством которого Национальное правительство, творение их рук, посвященное свободе, могло стать самым оскорбительным агентом Рабства.

Столько о свидетельствах из истории Конвента. Но истинные принципы нашей политической системы гармонируют с этим выводом истории; и здесь позвольте мне сказать слово о правах штатов.

Целью наших отцов было создание Национального правительства и наделение его адекватными полномочиями. Они познали опасности бессилия, раздора и путаницы, затянувшиеся в неопределенные дни Конфедерации, и они желали правительства, которое было бы истинной связью союза и эффективным органом национальных интересов внутри страны и за рубежом. Но, создавая этот орган, они полностью признавали правительства штатов. Нации были делегированы высокие полномочия, существенные для национальных интересов, но специфические по характеру и ограниченные по числу. Штатам и народу были зарезервированы полномочия, общие по характеру и неограниченные по числу, не делегированные нации и не запрещенные штатам.

Целостность нашей политической системы зависит от гармонии в действиях Нации и штатов. В то время как нация на своей широкой орбите является верховной, штаты движутся с равным верховенством в своих собственных. Но по необходимости верховенство каждого на своем месте исключает другое. Нация не может осуществлять права, зарезервированные за штатами, равно как и штаты не могут вмешиваться в полномочия нации. Любое такое действие с той или иной стороны является узурпацией. Эти принципы были четко провозглашены г-ном Джефферсоном в 1798 году словами, часто принимаемыми с тех пор и которые должны найти признание у всех партий.

Я уже сегодня в достаточной мере показал, что Рабство ни в каком отношении не является национальным — что оно не входит в сферу национальной деятельности — что оно не имеет «позитивной» поддержки в Конституции — и что любая интерпретация, несовместимая с этим принципом, была бы отвратительна чувствам его основателей. Рабство — это местный институт, присущий штатам и находящийся под опекой прав штатов. Невозможно, не насилуя дух и букву Конституции, требовать для Конгресса какой-либо власти законодательствовать как для его отмены в штатах, так и для его поддержки где-либо. Невмешательство — это правило, предписанное нации. Рассматривая вопрос только в его более общих аспектах и откладывая на момент совершенные доказательства из протоколов конвента, очевидно, что нет национального источника, из которого мог бы возникнуть существующий Закон о рабах.

Но этот Акт является не только неоправданным присвоением власти нацией, он также является нарушением прав, зарезервированных за штатами. Повсюду в своих границах штаты являются особыми хранителями личной свободы. Суд присяжных и хабеас корпус для защиты гражданина от всякого посягательства входят в число их обязанностей и прав. К своему штату гражданин, когда он угнетен, может апеллировать; и он не должен обнаружить, что эта апелляция отклонена. Но этот Акт лишает его прав и лишает его штат всякой власти защитить его. Он подвергает его жалкому шансу лжесвидетельств, поддельных бумаг и податливых комиссаров и отнимает у него всякую защиту. Теперь, если рабовладелец имеет право быть в безопасности дома, наслаждаясь Рабством, то также и свободный человек Севера — а каждый человек там предполагается свободным — имеет равное право быть в безопасности дома, наслаждаясь свободой. Тот же принцип прав штатов, которым Рабство защищено в рабовладельческих штатах, бросает непроницаемый щит над Свободой в свободных штатах. И здесь, позвольте мне сказать, единственная гарантия для Рабства в рабовладельческих штатах, как и для Свободы в свободных штатах. В нынешнем фатальном ниспровержении прав штатов вы преподаете урок, который может вернуться, чтобы мучить учителя. Заставляя Национальное правительство протягивать свои руки Бриарея в свободные штаты ради Рабства, вы открыто показываете, как оно может протянуть эти же сто гигантских рук в рабовладельческие штаты ради Свободы. Этот урок не был преподан нашими отцами.

Здесь я заканчиваю эту ветвь вопроса. Истинные принципы нашей политической системы, история Национального конвента, естественная интерпретация Конституции — все учит, что этот Акт является узурпацией Конгрессом полномочий, которые ему не принадлежат, и нарушением прав, гарантированных штатам. Это меч, рукоять которого находится в Национальной столице, а острие — повсюду в штатах. Оружие, столь ужасное для личной свободы, нация не имеет права брать в руки.

(2). А теперь об отказе в суде присяжных.

Признавая на момент, что Конгрессу доверена власть по этому вопросу, что истина отрицает, все же Акт снова радикально неконституционен из-за отказа в суде присяжных в вопросе личной свободы и в гражданском процессе по общему праву. Поскольку с одной стороны есть претензия на собственность, а с другой — на свободу, в исходе замешаны как собственность, так и свобода. К этой претензии с любой стороны привязан суд присяжных.

Для меня, сэр, рассматривающего это дело в свете общего права и в блеске свободных институтов, всегда казалось невозможным прийти к какому-либо иному выводу. Если бы язык Конституции был открыт для сомнений, чего нет, все же все презумпции закона, все склонности к Свободе, все внушения справедливости взывают ангельскими языками за это право. Никто не сомневается, что Конгресс, если он законодательствует по этому вопросу, может допустить суд присяжных. Но если он может, то настолько подавляюще требование справедливости, что он ДОЛЖЕН. Помимо этого, однако, вопрос определяется точной буквой Конституции.

Несколько выражений в положении о выдаче беглых от службы лиц показывают существенный характер разбирательства. Во-первых, лицо должно быть не просто обвиняемым, как в случае с беглыми преступниками, а фактически удерживаемым на службе в штате, из которого он бежал. Во-вторых, он должен «быть выдан по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться». Эти два факта — что он удерживался на службе и что его служба причиталась его истцу — прямо поставлены в вопрос и должны быть доказаны. Два необходимых инцидента выдачи также могут быть замечены. Во-первых, она производится в штате, где найден беглец; и, во-вторых, она восстанавливает истцу полный контроль над личностью беглеца. Из этих обстоятельств очевидно, что разбирательство не может рассматриваться в каком-либо справедливом смысле как предварительное или вспомогательное к какому-то будущему формальному суду, а как полное само по себе, окончательное и решающее.

Эти разбирательства определяют с одной стороны вопрос собственности, а с другой — священный вопрос личной свободы в ее самой трансцендентной форме — Свободы не просто на день или год, а на всю жизнь, и Свободы поколений, которые придут после, до тех пор, пока длится Рабство. К этим вопросам Конституция посредством двух специфических положений привязывает суд присяжных. Одно — это знакомая статья, уже приведенная: «Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры» — то есть без надлежащего судебного разбирательства с судом присяжных. Не останавливаясь на этом, я сразу перехожу к другому положению, которое еще более выразительно: «В гражданских процессах по общему праву, где цена иска превышает двадцать долларов, право на суд присяжных должно сохраняться». Эта статья, которая не появляется в Конституции в первоначально принятом виде, была подсказана самим духом свободы. В конце Национального конвента Элбридж Джерри отказался подписать Конституцию, потому что, среди прочего, она устанавливала «трибунал без присяжных, звездную палату в отношении гражданских дел».

Многие объединились в его оппозиции, и по рекомендации Первого Конгресса эта дополнительная гарантия была принята в качестве поправки.

Противодействуя этому Акту как дважды неконституционному из-за отсутствия власти у Конгресса и из-за отказа в суде присяжных, я снова нахожу себя ободренным примером наших Революционных Отцов в деле, которое является вехой истории. Параллель важна и полна. В 1765 году британский Парламент посредством печально известного статута попытался извлечь деньги из колоний через гербовый налог, в то время как определение определенных вопросов конфискации по статуту было делегировано не судам общего права, а Адмиралтейским судам без присяжных. Гербовый акт, ныне проклинаемый всеми любителями свободы, имел этот масштаб и не более. Его принятие стало сигналом для всеобщего пламени оппозиции и негодования по всем колониям. Он был осужден как противоречащий британской Конституции по двум главным основаниям — во-первых, как узурпация Парламентом полномочий, не принадлежащих ему, и нарушение прав, гарантированных колониям; и, во-вторых, как отказ в суде присяжных в определенных случаях собственности.

Общественное чувство выражалось по-разному. В Бостоне в день, когда акт должен был вступить в силу, магазины были закрыты, церковные колокола звонили, а флаги кораблей были приспущены. В Портсмуте, в Нью-Гэмпшире, звонили колокола, и друзей свободы призывали быть готовыми к ее похоронам. В Нью-Йорке ненавистный Акт, озаглавленный «Глупость Англии и крах Америки», презрительно разносился по улицам. Повсюду организовывались отряды патриотов под названием «Сыны свободы». Купцы, вдохновленные тогда свободой, решили больше не ввозить товары из Англии до отмены Акта. Ораторы также выступали. Джеймс Отис огненным языком взывал к Великой хартии вольностей.

Сэр, рассматривая Гербовый акт откровенно и осторожно, свободный от враждебности того времени, невозможно не видеть, что, хотя он был серьезно неконституционным, он был в лучшем случае нарушением только гражданской свободы, а не личной свободы. Был несправедливый налог в несколько пенсов, с шансом наложения штрафа одним судьей без присяжных; но ни одним положением этого акта личная свобода ни одного человека не была атакована. Ни один свободный человек не мог быть захвачен по нему как раб. Такой акт, хотя и справедливо ненавистный каждому любителю конституционной Свободы, не может рассматриваться с чувствами отвращения, разжигаемыми статутом, который нападает на личную свободу каждого человека и по которому любой свободный человек может быть захвачен как раб. Сэр, ставя Гербовый акт рядом с Законом о рабах, я совершаю несправедливость по отношению к этому порождению британской тирании. Оба нарушают важные права: один — собственности; другой — жизненно важное право всех, которое относится к другим правам как душа к телу — право человека на самого себя. Оба осуждены; но их относительное осуждение должно измеряться их относительными характерами. Как Свобода больше собственности, как Человек выше доллара, которым он владеет, как небо, к которому мы все стремимся, выше земли, где каждое накопление богатства должно всегда оставаться, так права, атакованные американским Конгрессом, выше тех, что были однажды атакованы британским Парламентом. И ровно в этой степени история должна осуждать Закон о рабах больше, чем Гербовый акт.

Сэр, я мог бы здесь остановиться. Достаточно в этом месте и по этому случаю показать неконституционность этого закона. Ваш долг начинается немедленно. Все законодательство, враждебное основному закону страны, должно быть отменено без промедления. Но аргумент еще не исчерпан. Даже если бы этот Акт мог претендовать на какую-либо законность или оправдание в соответствии с Конституцией, чего он не может, ему не хватает той существенной поддержки в Общественной Совести штатов, где он должен быть исполнен, которая является жизнью всякого закона и без которой любой закон должен стать мертвой буквой.

С каждой попыткой применения Закона о рабах он постоянно становится все более отвратительным, особенно в своем влиянии на агентов, которых он привлекает. К дегтю нельзя прикоснуться, не испачкавшись, и все, кто отдаются этой работе, кажутся сразу и бессознательно теряющими лучшую часть человека. Дух закона переходит в них, как дьяволы вошли в свиней. Комиссары-выскочки, просто грибы судов, соревнуются и пересоревнуются друг с другом. Теперь непристойной скоростью, теперь суровостью манер, теперь отказом в доказательствах, теперь калечением защиты, а теперь открытой, вопиющей неправдой они делают ненавистный Акт еще более ненавистным. Милосердие, благодать и справедливость умирают в его присутствии. Все это наблюдается миром. Не происходит ни одного случая, который не терзал бы души добрых людей и не вызывал бы слезы сочувствия, и те более благородные слезы, которые «патриоты проливают над умирающими законами».

Сэр, я буду говорить откровенно. Если есть исключение из этого чувства, оно будет найдено главным образом у особого класса. Печальный факт, что «торговый интерес» в непростительном эгоизме дважды в английской истории хмурился на попытки подавить зверство алжирского Рабства, что он стремился сорвать великое усилие Уилберфорса по отмене африканской работорговли и что посредством грязного компромисса при формировании нашей Конституции он освободил ту же ненавистную, бросающую вызов Небесам торговлю от американского суда. И теперь представители этого «интереса», забывая, что Коммерция рождена Свободой, присоединяются к охоте на Раба. Но великое сердце народа отшатывается от этого закона. Оно бьется за беглеца и радуется его спасению. Сэр, я говорю вам факты. Литература века вся на его стороне. Песни, более мощные, чем законы, за него. Поэты с голосами мелодии поют за Свободу. Кто мог бы настроиться на Рабство? Те, кто формирует постоянное мнение страны, кто лепит нашу молодежь, чьи слова, упавшие в душу, являются зародышами характера, молят за Раба. И теперь, сэр, узрите нового и небесного союзника. Женщина, вдохновленная христианским гением, выходит на арену, как другая Жанна д'Арк, и с поразительной силой охватывает народное сердце. Теперь тая до слез, а теперь вдохновляя на ярость, ее работа повсюду затрагивает совесть и делает Охотника на рабов более ненавистным. За короткий период было распространено почти сто тысяч экземпляров «Хижины дяди Тома». Но этот необычайный и внезапный успех, превосходящий все другие примеры в записях литературы, не может рассматриваться иначе как триумф гения. Гораздо лучше, это свидетельство народа, беспрецедентным актом, против Закона о беглых рабах.

На этих вещах я останавливаюсь как на стимулах и знаках существующего общественного настроения, делающего этот Акт практически недействующим, за исключением как огромного двигателя ужаса. Сэр, настроение справедливо. Даже в землях Рабства работорговец презирается как низкий персонаж, от которого отворачиваются; и может ли Охотник на рабов быть более уважаемым, преследуя свою добычу в земле Свободы? В ранней Европе, в варварские дни, пока преобладало Рабство, Охотничий Мастер был в отвращении. И это было не все. Беглец был приветствуем в городах и защищен от преследования. Иногда месть ждала Охотника. По сей день в Ревеле, ныне русском городе, гордо хранится меч, которым был обезглавлен охотничий Барон, который в нарушение муниципальных прав места захватил беглого раба. Враждебным к этому Акту, как наше общественное настроение ни было бы, оно не демонстрирует подобного трофея. Законы штата Массачусетс были нарушены при захвате беглого раба; но никакой меч, подобный мечу Ревеля, сейчас не висит в Бостоне.

А теперь, сэр, давайте рассмотрим поле, по которому мы прошли. Мы видели, что любой компромисс, окончательно закрывающий обсуждение Рабства по Конституции, является тираническим, абсурдным и бессильным; что, поскольку Рабство может существовать только в силу позитивного закона и поскольку оно не имеет такой позитивной поддержки в Конституции, оно не может существовать в рамках национальной юрисдикции; что Конституция нигде не признает собственность на человека и что, согласно ее истинной интерпретации, Свобода, а не Рабство, является национальной, в то время как Рабство, а не Свобода, является секционным; что в этом духе Национальное правительство было впервые организовано при Вашингтоне, самом Аболиционисте, окруженном Аболиционистами, в то время как вся страна, своей Церковью, своими Колледжами, своей Литературой и всеми своими лучшими голосами, была объединена против Рабства, и национальный флаг в то время нигде на Национальной Территории не покрывал ни одного раба; далее, что Национальное правительство — это правительство делегированных полномочий, и, поскольку среди них нет власти поддерживать Рабство, этот институт не может быть национальным, равно как и Конгресс не может законодательствовать от его имени; и, наконец, что установление этого принципа является истинным путем мира и безопасности для Республики. Рассматривая затем положение о выдаче беглых от службы лиц, мы видели, что оно не было одним из первоначальных компромиссов Конституции; что оно было внесено с опозданием и с колебанием, и принято с малым обсуждением, в то время как тогда и в течение долгого периода после этого оно рассматривалось со сравнительным безразличием; что недавний Закон о рабах, хотя многократно неконституционный, особенно таков по двум основаниям: во-первых, как узурпация Конгрессом полномочий, не предоставленных Конституцией, и нарушение прав, гарантированных штатам, и, во-вторых, как отказ в суде присяжных в вопросе личной свободы и в гражданском процессе по общему праву; что его вопиющая неконституционность находит прототип в британском Гербовом акте, который наши отцы отказались соблюдать как неконституционный по двум параллельным основаниям — во-первых, потому что это была узурпация Парламентом полномочий, не принадлежащих ему по британской Конституции, и нарушение прав, принадлежащих Колониям, и, во-вторых, потому что это был отказ в суде присяжных в определенных случаях собственности; что, как Свобода гораздо выше собственности, так и возмущение, совершенное американским Конгрессом, гораздо выше того, что было совершено британским Парламентом; и, наконец, что Закон о рабах не имеет той поддержки в общественном настроении штатов, где он должен быть исполнен, которая является жизнью всякого закона и которой требуют благоразумие и предписание Вашингтона.

Г-н Президент, я занял много времени; но великий предмет все еще простирается перед нами. Один другой пункт еще остается, который я не должен оставить нетронутым и который справедливо принадлежит к концу. Закон о рабах нарушает Конституцию и шокирует Общественную Совесть. Со скромностью и все же с твердостью, позвольте мне добавить, сэр, он оскорбляет Божественный Закон. Никакой такой закон не имеет права на поддержку. Как трон Бога выше всякого земного трона, так его законы и статуты выше всех законов и статутов человека. Ставить их под сомнение — значит ставить под сомнение самого Бога. Но предполагать, что человеческие законы вне сомнения — значит претендовать на непогрешимость для их подверженных ошибкам авторов. Предполагать, что они всегда соответствуют законам Бога — значит самонадеянно и нечестиво возвышать человека даже до равенства с Богом. Ясно, что человеческие законы не всегда находятся в таком соответствии; и они никогда не могут быть вне сомнения со стороны каждого индивида. Там, где конфликт открыт, как если бы Конгресс приказал совершение убийства, роль совести как окончательного арбитра бесспорна. Но в каждом конфликте та же королевская роль принадлежит ей. Никакой земной властью она не может быть свергнута с престола. Каждый человек после тревожного исследования, без спешки, без страсти, торжественно для себя должен решить этот великий спор. Любое другое правило приписывает непогрешимость человеческим законам, ставит их вне сомнения и унижает всех людей до бездумного, пассивного послушания.

Мандаты земной власти подлежат обсуждению; мандаты Небес должны быть немедленно исполнены; и мы не должны позволять себе быть вовлеченными никаким договором в оппозицию Богу. Таково правило морали. Такова также, устами судей и мудрецов, гордая декларация английского права, откуда происходит наше собственное. В этом убеждении патриоты бросали вызов несправедливым приказам, и мученики умирали.

А теперь, сэр, правило рекомендуется нам. Добрый гражданин, который видит перед собой дрожащего беглеца, не виновного ни в каком преступлении, преследуемого, затравленного как зверь, в то время как он молится о христианской помощи и избавлении, а затем читает требования этого Акта, преисполняется ужаса. Здесь деспотический мандат «оказывать помощь и содействие в быстром и эффективном исполнении этого закона». Снова позвольте мне говорить откровенно. Не опрометчиво я бы выступил против любого требования закона. Эту серьезную ответственность я не принял бы легкомысленно. Но здесь путь долга ясен. Высшим Законом, который велит мне не совершать несправедливости, всеобъемлющим Христианским Законом Братства, Конституцией, которую я поклялся поддерживать, Я ОБЯЗАН НЕ ПОДЧИНЯТЬСЯ ЭТОМУ АКТУ. Никогда, ни в каком качестве, я не могу оказать добровольную помощь в его исполнении. Боли и наказания я буду терпеть, но эту великую неправду я не совершу. «Где я не могу подчиняться активно, там я готов лечь и страдать, что они сделают со мной»; таково было восклицание того, кому мы обязаны «Путем паломника», пока он был в тюрьме за неповиновение земному статуту. Лучше страдать от несправедливости, чем совершать ее. Лучше жертва, чем инструмент неправды. Лучше даже бедный раб, возвращенный в рабство, чем несчастный Комиссар.

Есть, сэр, инцидент истории, который предполагает параллель и дает урок верности. Под триумфальными усилиями того Апостольского иезуита, Св. Франциска Ксаверия, большие числа японцев, доходящие до двухсот тысяч — среди них принцы, генералы и цвет знати — были обращены в христианство. Впоследствии, среди безумия гражданской войны, возникло религиозное преследование, и наказание смертью было объявлено против всех, кто отказывался топтать изображение Искупителя. Это был Языческий закон Языческой земли. Но восхищенный историк записывает, что из множества обращенных едва ли один был виновен в этом отступничестве. Закон человека был ни во что не поставлен. Тюремное заключение, пытки, смерть были предпочтены. Так этот народ отказался топтать нарисованное изображение. Сэр, множества среди нас будут не менее стойкими в отказе топтать живое изображение своего Искупителя.

Наконец, сэр, ради мира и спокойствия, перестаньте шокировать Общественную Совесть; ради Конституции, перестаньте осуществлять власть, нигде не предоставленную и нарушающую нерушимые права, прямо гарантированные. Оставьте этот вопрос там, где он был оставлен нашими отцами при формировании нашего Национального правительства — под абсолютным контролем штатов, назначенных хранителей Личной Свободы. Отмените этот закон. Пусть его ужасы больше не бушуют по стране. Помня о смиренных, которых он преследует, помня о добрых людях, озадаченных его требованиями, во имя Милосердия, во имя Конституции, отмените этот закон, полностью и без промедления. Есть пример Вашингтона, следуйте ему. Есть также слова Восточного благочестия, наиболее трогательные и полные предупреждения, которые говорят всему человечеству, и теперь особенно нам: «Остерегайтесь стонов раненых душ, так как внутренняя рана в конце концов прорвется. Не угнетайте до крайности ни одного сердца; ибо одинокий вздох имеет силу перевернуть целый мир».