«Американское красноречие, том 2: Исследования по политической истории США (1896)»

В ходе этих дебатов снова и снова утверждалось, что в стране царит полное спокойствие и что нет никаких беспорядков, угрожающих ее миру, подвергающих опасности ее безопасность, кроме тех, что были порождены суетливыми, беспокойными политиками. Утверждалось, что поверхность общественного мнения совершенно гладкая и не потревожена ни единой волной. Я от всей души хотел бы согласиться с этой картиной всеобщего спокойствия, которая была нарисована обеими сторонами Сената. Я не паникер; и, слава Богу, в том преклонном возрасте, которого Его провидению было угодно позволить мне достичь, меня не так легко напугать каким-либо человеческим событием; но я совершенно неверно читаю знамения времени, если существует то состояние глубокого мира и тишины, то отсутствие всякой справедливой причины для опасения будущей опасности для этой конфедерации, которое, по-видимому, разделяется некоторыми другими сенаторами. Господин Президент, все тенденции времени, я с сожалением должен сказать, направлены к беспокойству, если не к более фатальным последствиям. Когда прежде, посреди глубокого мира со всеми народами земли, мы видели конвент, представляющий значительную часть одной великой части Республики, собравшийся для обсуждения мер будущей безопасности в связи с великими интересами этой части страны? Когда прежде мы видели не один, а более — около полудюжины законодательных органов, торжественно решающих, что если какая-либо из этих мер — принятие Калифорнии, принятие оговорки Уилмота, отмена рабства в округе Колумбия — будет принята Конгрессом, то будут применены меры крайнего характера для безопасности великих интересов, к которым я ссылаюсь, в конкретной секции страны? В течение многих лет этот предмет отмены рабства, даже в пределах этого округа Колумбия, при том, что число рабов здесь невелико, был источником постоянного раздражения и беспокойства. Так же и с предметом возвращения беглых рабов, которые сбежали от своих законных владельцев: это не просто пограничный спор, как предполагалось — хотя там, несомненно, это вызывало больше раздражения, чем в других частях Союза, — но повсюду на всей рабовладельческой территории это ощущалось как великое зло, великая несправедливость, которая требовала вмешательства власти Конгресса. Но эти два предмета, какими бы неприятными ни были волнения, к которым они привели, — ничто по сравнению с теми, которые возникли из приобретений, недавно сделанных у Республики Мексика. Это не только великие и ведущие причины справедливого опасения в отношении будущего, но и все второстепенные обстоятельства дня указывают на опасность впереди, каков бы ни был ее окончательный исход и последствие. * * *

Господин Президент, я не буду останавливаться на других сопутствующих причинах, все из которых имеют ту же тенденцию и все хорошо рассчитаны на то, чтобы пробудить, чтобы поднять нас — если, как я надеюсь, это факт, мы все искренне желаем сохранения этого Союза — чтобы поднять нас к опасностям, которые действительно существуют, не преуменьшая их с одной стороны и не преувеличивая их с другой. * * *

Было высказано возражение против этой меры, что это компромисс. Было сказано, что это компромисс принципа, или принципа. Господин Президент, что такое компромисс? Это работа взаимных уступок — соглашение, в котором есть взаимные условия — работа, в которой ради мира и согласия одна сторона уменьшает свои крайние требования в обмен на уменьшение крайних требований другой стороной: это мера взаимной уступки — мера взаимной жертвы. Несомненно, господин Президент, во всех таких мерах компромисса одна сторона была бы очень рада получить то, что она хочет, и отвергнуть то, чего она не желает, но чего хочет другая сторона. Но когда он приходит к размышлению, что в силу природы Правительства и его операций, и от тех, с кем он имеет дело, необходимо с его стороны, чтобы обеспечить то, что он хочет, предоставить что-то другой стороне, он должен примириться с уступкой, которую он сделал, вследствие уступки, которую он должен получить, если не вовлечен никакой великий принцип, такой как нарушение Конституции Соединенных Штатов. Я признаю, что такой компромисс, как этот, никогда не должен быть санкционирован или принят. Но я теперь призываю любого сенатора на его месте указать от начала до конца, от Калифорнии до Нью-Мексико, единственное положение в этом законопроекте, которое нарушает Конституцию Соединенных Штатов.

Сэр, корректировки в форме компромисса могут быть сделаны без производства каких-либо последствий, которые опасались. Может быть взаимная терпимость. Вы воздерживаетесь со своей стороны настаивать на применении ограничения, именуемого оговоркой Уилмота. Есть ли там какое-либо нарушение принципа? Самое большее, что можно сказать, даже предполагая наличие власти принять оговорку Уилмота, что отрицается, — это то, что существует воздержание от осуществления, а не нарушение, власти принять оговорку. Так, с другой стороны, если бы в Конституции Соединенных Штатов была власть, разрешающая установление рабства на любой из Территорий — власть, однако, которая оспаривается большой частью этого Сената — если бы была власть по Конституции установить рабство, воздержание от осуществления этой власти не является нарушением Конституции, не более чем Конституция нарушается воздержанием от осуществления многочисленных властей, которые могли бы быть специфицированы, которые предоставлены в Конституции и которые остаются в состоянии покоя, пока они не придут к осуществлению надлежащими законодательными органами. Говорят, что законопроект представляет состояние принуждения — что члены принуждаются, чтобы получить то, что они хотят, голосовать за то, что они не одобряют. Почему, сэр, какое там принуждение? * * * Можно ли сказать со стороны наших северных друзей, потому что они не получили оговорку Уилмота, включенную в территориальную часть законопроекта, что они принуждаются — желая Калифорнию, как они делают, так сильно — голосовать за законопроект, если они голосуют за него? Сэр, они могли бы подражать благородному примеру моего друга (сенатора Купера из Пенсильвании), из того Штата, на чью преданность этому Союзу я возлагаю одну из моих величайших надежд на его сохранение. Каков был курс моего друга по этому предмету оговорки Уилмота? Он голосовал за нее; и он мог вернуться к своим избирателям и сказать, как все вы могли вернуться и сказать своим избирателям, если бы вы решили это сделать — «Мы хотели оговорку Уилмота в законопроекте; мы пытались включить ее; но большинство Сената было против нее». Вопрос тогда встал, должны ли мы потерять Калифорнию, которая имеет запрет в своей конституции, который, по ценности и продолжительности, стоит тысячи оговорок Уилмота; мы были побуждены, как сказал бы мой почтенный друг, принять законопроект и весь его целиком, хотя мы были разочарованы в наших голосах в отношении оговорки Уилмота — принять его, какие бы упущения ни были сделаны, из-за превосходного количества блага, которое он содержит. * * *

Ни принятие мирного договора, заключенного в Генте, ни какое-либо другое событие, которое произошло во время моего продвижения в общественной жизни, никогда не вызывало такого безграничного и всеобщего удовлетворения, как урегулирование Миссурийского компромисса. Мы можем рассуждать от подобных причин к подобным следствиям. Тогда, действительно, было большое волнение. Тогда, действительно, все законодательные органы Севера взывали к исключению Миссури, и все законодательные органы Юга взывали к ее принятию как Штата. Тогда, как и сейчас, страна была взволнована, как океан посреди бурного шторма. Но сейчас, больше, чем тогда, это волнение увеличилось. Сейчас, больше, чем тогда, опасности, которые существуют, если спор остается неурегулированным, более обострены и более внушают страх. Идея разъединения была тогда едва ли тихим шепотом. Сейчас она стала знакомым языком в определенных частях страны. Общественный ум и общественное сердце становятся привычными к тому самому опасному и фатальному из всех событий — разъединению Штатов. Люди начинают утверждать, что это не такая уж плохая вещь, как они предполагали. Подобно прогрессу во всех человеческих делах, по мере приближения к опасности она исчезает, она уменьшается в нашем представлении, и мы больше не рассматриваем ее с тем ужасным опасением последствий, что мы делали до того, как вступили в контакт с ней. Повсюду сейчас существует положение вещей, степень тревоги и опасения, и решимость бороться, как они это рассматривают, против агрессий Севера. Это не проявлялось так в период Миссурийского компромисса. За ним последовал, вследствие принятия меры, которая урегулировала трудность Миссури, мир, гармония и спокойствие. Так, теперь, я делаю вывод, из большего количества волнения, из большего количества опасности, что, если вы примете меры, находящиеся на рассмотрении, они, тоже, будут сопровождаться тем же количеством удовлетворенности, удовлетворения, мира и спокойствия, которое последовало после Миссурийского компромисса. * * *

Ответственность за эту великую меру переходит из рук комитета и из моих рук. Они знают, и я знаю, что это ужасная и огромная ответственность. Я надеюсь, что вы встретите ее с правильным представлением и истинной оценкой ее величия, и величия последствий, которые могут последовать из вашего решения в ту или иную сторону. Альтернативы, я боюсь, которые представляет мера, — это согласие и усиленный раздор; рабская гражданская война, берущая начало в своих причинах на нижнем Рио-Гранде и заканчивающаяся, возможно, в своих последствиях на верхнем Рио-Гранде в стране Санта-Фе, или восстановление гармонии и братской доброты. Я верю из глубины моей души, что эта мера — воссоединение этого Союза. Я верю, что это голубь мира, который, совершая свой воздушный полет с купола Капитолия, несет радостные вести об обеспеченном мире и восстановленной гармонии всем самым отдаленным окраинам этой раздираемой земли. Я верю, что она будет сопровождаться всеми этими благотворными эффектами. А теперь давайте отбросим все негодование, все страсти, все мелкие ревности, все личные желания, всю любовь к месту, все стремления к позолоченным крошкам, которые падают со стола власти. Давайте забудем народные страхи, из какого бы источника они ни исходили. Давайте пойдем к прозрачному источнику неразбавленного патриотизма и, совершив торжественное очищение, вернемся, лишенные всех эгоистичных, зловещих и грязных нечистот, и будем думать только о нашем Боге, нашей стране, нашей совести и нашем славном Союзе — том Союзе, без которого мы будем разорваны на враждебные фрагменты и рано или поздно станем жертвами военного деспотизма или иностранного господства.

Господин Президент, что такое отдельный человек? Атом, почти невидимый без увеличительного стекла — простое пятнышко на поверхности необъятной вселенной; не секунда во времени, по сравнению с неизмеримой, никогда не начинающейся и никогда не заканчивающейся вечностью; капля воды в великой бездне, которая испаряется и уносится ветрами; песчинка, которая вскоре собирается в пыль, из которой она возникла. Должно ли существо столь малое, столь ничтожное, столь мимолетное, столь эфемерное, противостоять поступательному движению великой нации, которая должна существовать века и века; противостоять той длинной линии потомства, которая, исходя из наших чресел, будет существовать во время существования мира? Упаси Бог. Давайте посмотрим на нашу страну и наше дело, возвысим себя до достоинства чистых и бескорыстных патриотов и спасем нашу страну от всех надвигающихся опасностей. Что, если в марше этой нации к величию и власти мы будем похоронены под колесами, которые толкают ее вперед! Чего мы стоим — чего стоит любой человек — кто не готов и не желает пожертвовать собой ради блага своей страны, когда это необходимо? * * *

Если этот Союз станет разделенным, возникнут новые союзы, новые конфедерации. И в отношении этого, если есть кто-то — я надеюсь, в Сенате никого нет — перед чьим воображением мелькает идея великой Южной Конфедерации, чтобы завладеть Бализом и устьем Миссисипи, я говорю на своем месте никогда! никогда! НИКОГДА! мы, кто занимает широкие воды Миссисипи и ее верхние притоки, не согласимся, чтобы какой-либо иностранный флаг развевался у Бализа или на башнях Города Полумесяца — НИКОГДА! НИКОГДА! Я призываю весь Юг. Сэр, у нас были тяжелые слова, горькие слова, горькие мысли, неприятные чувства друг к другу в ходе этой великой меры. Давайте забудем их. Давайте принесем в жертву эти чувства. Давайте пойдем к алтарю нашей страны и поклянемся, как клятва была дана в старину, что мы будем стоять за нее; что мы будем поддерживать ее; что мы будем отстаивать ее Конституцию; что мы будем сохранять ее Союз; и что мы примем эту великую, всеобъемлющую и исцеляющую систему мер, которая заглушит все резкие элементы и принесет мир и спокойствие в наши дома.

Позвольте мне, господин Президент, в заключение сказать, что, по моему мнению, произошли бы самые катастрофические последствия, если бы мы пошли домой, ничего не сделав для удовлетворения и успокоения страны по этим великим вопросам. Каким будет суждение человечества, каким будет суждение той части человечества, которая смотрит на прогресс этой схемы самоуправления как на ту, которая держит самые высокие надежды и ожидания улучшения состояния человечества — каким будет их суждение? Разве все монархи Старого Света не провозгласят нашу славную Республику позорным провалом? Каким будет суждение наших избирателей, когда мы вернемся к ним, и они спросят нас: «Как вы оставили свою страну? Все ли спокойно — все ли счастливы? Все ли семена раздора или разделения раздавлены и рассеяны?» И, сэр, когда вы приходите в лоно своей семьи, когда вы приходите беседовать с партнером ваших состояний, вашего счастья и ваших печалей, и когда посреди общего потомства вас обоих она спрашивает вас: «Есть ли какая-либо опасность гражданской войны? Есть ли какая-либо опасность того, что факел будет приложен к какой-либо части страны? Урегулировали ли вы вопросы, которые вы так долго обсуждали и обдумывали в Вашингтоне? Все ли мирно и все ли спокойно?» какой ответ, господин Президент, вы можете дать той жене вашего выбора и тем детям, с которыми вы были благословлены Богом? Пойдете ли вы домой и оставите все в беспорядке и путанице — все неурегулированным — все открытым? Состязания и волнения прошлого будут увеличены и приумножены волнениями, вытекающими из нашего пренебрежения решить их. Сэр, мы будем осуждены всем человеческим суждением внизу, а о том, что наверху, не мне говорить. Мы будем осуждены в нашей собственной совести, нашими собственными избирателями и нашей собственной страной. Мера может быть побеждена. Я знал, что ее принятие в течение многих дней не было абсолютно уверенным. С первого до последнего я надеялся и верил, что она будет принята, потому что с первого до последнего я верил, что она основана на принципах справедливой и праведной уступки взаимного примирения. Я верю, что она не поступает несправедливо ни с одной частью Республики; что она спасает их честь и, насколько это зависит от Конгресса, спасает интересы всех частей страны. Но, сэр, я знал, что решение ее судьбы зависело от четырех или пяти голосов в Сенате Соединенных Штатов, чье окончательное суждение мы не могли рассчитывать с одной или другой стороны с абсолютной уверенностью. Ее судьба теперь передана Сенату и тем пяти или шести голосам, на которые я ссылался. Она может быть побеждена. Возможно, что для наказания наших грехов и прегрешений жезл Провидения может быть все еще применен к нам, может быть все еще подвешен над нами. Но, если она будет побеждена, это будет триумф ультраизма и непрактичности — триумф самого необычайного соединения крайностей; победа, одержанная аболиционизмом; победа, достигнутая фрисойлизмом; победа раздора и волнения над миром и спокойствием; и я молю Всемогущего Бога, чтобы она, вследствие неблагоприятного результата, не привела к самым несчастным и катастрофическим последствиям для нашей любимой страны.

МИСТЕР БАРНВЕЛЛ: — В мои намерения не входит отвечать на аргумент сенатора от Кентукки, но были выражения, использованные им, не совсем уважительные к другу, которого я очень ценю. * * * Это правда, что его политические мнения очень сильно отличаются от мнений сенатора от Кентукки. Может быть правдой, что он, вместе со многими великими государственными деятелями, может верить, что оговорка Уилмота — это притеснение, которому нужно сопротивляться «до крайней степени» теми, чьи права она разрушает и чью честь она унижает. Это правда, что он может верить * * * что принятие Калифорнии будет принятием оговорки Уилмота, когда мы здесь, в Конгрессе, даем жизненную силу акту, в остальном совершенно мертвому, и своим законодательством исключаем рабовладельцев со всей этой широкой территории на Тихом океане; и, придерживаясь этого мнения, он мог заявить, что тогда наступит непредвиденное обстоятельство, которое, по суждению большинства рабовладельческих Штатов, как выражено их резолюциями, оправдает сопротивление как невыносимой агрессии. Если он действительно придерживается и выразил такие чувства, его не следует выставлять как исключительно разъединителя. Позвольте мне сказать, в отношении этого дела, я сожалею, что вы довели до этого, но это правда, что этот эпитет «разъединитель» вскоре, вероятно, будет иметь очень мало ужаса на Юге. Слова не делают вещи. «Мятежник» был задуман как очень ненавистный термин, когда применялся теми, кто растоптал бы права наших предков, но я верю, что выражение стало не неблагодарным для ушей тех, кто сопротивлялся им. Это не был самый низкий термин оскорбления — называть тех, кто осознавал, что они борются против угнетения; и позвольте мне заверить джентльменов, что термин разъединитель быстро принимает на Юге значение, которое принял мятежник, когда он был крещен в крови Уоррена при Банкер-Хилле и проиллюстрирован галантностью Джаспера в Форт-Молтри. * * *

МИСТЕР КЛЕЙ: — Господин Президент, я ничего не сказал относительно характера мистера Ретта, ибо я мог бы так же хорошо назвать его. Я знаю его лично и имею некоторое уважение к нему. Но если он произнес чувство, приписываемое ему — поднятия знамени разъединения и сопротивления общему правительству, кем бы он ни был, если он последует за этой декларацией соответствующими явными актами, он будет предателем, и я надеюсь, что он встретит судьбу предателя.

ПРЕЗИДЕНТ: — Председательствующий будет вынужден приказать очистить галерею, если снова будет малейшее прерывание. Он уже однажды давал предупреждение, что он вынужден поддерживать порядок. Зал Сената — это не театр.

МИСТЕР КЛЕЙ: — Господин Президент, я с болью и сожалением услышал подтверждение замечания, которое я сделал, что чувство разъединения становится знакомым. Я надеюсь, что оно ограничено Южной Каролиной. Я не считаю своим долгом то, что почтенный сенатор, кажется, считает своим. Если Кентукки завтра развернет знамя сопротивления несправедливо, я никогда не буду сражаться под этим знаменем. Я обязан высшей преданностью всему Союзу — подчиненной одному моему собственному Штату. Когда мой Штат прав — когда у него есть причина для сопротивления — когда возникают тирания, и зло, и невыносимое угнетение, я тогда разделю его судьбу; но если он призовет меня на поле битвы или поддержать его в любом деле, которое несправедливо, против Союза, никогда, никогда я не буду участвовать с ним в таком деле.

УЭНДЕЛЛ ФИЛЛИПС,

ИЗ МАССАЧУСЕТСА. (РОДИЛСЯ 1811, УМЕР 1884.)

О ФИЛОСОФИИ АБОЛИЦИОНИСТСКОГО ДВИЖЕНИЯ, ПЕРЕД МАССАЧУСЕТСКИМ АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ, В БОСТОНЕ, 27 ЯНВАРЯ 1853 ГОДА.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Я должен представить от делового комитета следующую резолюцию:

Решено: Что целью этого общества является теперь, как и всегда, убедить наших соотечественников, аргументами, обращенными к их сердцам и совести, что рабовладение является гнусным преступлением и что долг, безопасность и интерес всех заинтересованных требуют его немедленной отмены без экспатриации.

Я желаю, господин Председатель, заметить некоторые возражения, которые были сделаны против нашего курса с тех пор, как мистер Гаррисон начал свою карьеру, и которые были недавно выдвинуты снова, со значительной силой и акцентом, на столбцах «Лондон Лидер», способного органа очень уважаемого и влиятельного класса в Англии. * * * Обвинения, к которым я ссылаюсь, таковы: Что, имея дело с рабовладельцами и их апологетами, мы предаемся яростным осуждениям, вместо того чтобы апеллировать к их разуму и здравому смыслу простыми утверждениями и честным аргументом; что мы могли бы завоевать симпатии и поддержку нации, если бы мы согласились аргументировать этот вопрос с мужественным терпением; но вместо этого мы оскорбили чувства сообщества атаками, несправедливыми и излишне суровыми, на его самые ценные институты, и удовлетворили нашу селезенку неизбирательным оскорблением ведущих людей, которые часто были честны в своих намерениях, как бы ошибочны ни были их взгляды; что мы совершенно пренебрегли достаточными средствами, которые лежали вокруг нас, чтобы обратить нацию, не подчинились никакой дисциплине, не сформировали никакого плана, не руководствовались никаким предвидением, но поспешили в детском, безрассудном, слепом и горячем рвении — фанатики в узости наших взглядов и фанатики в нашей слепой ярости инвективы и злобного суждения о мотивах других людей.

Есть некоторые, кто выходит на нашу платформу и дает нам помощь имен и репутаций, менее обремененных, чем наши, народной ненавистью, которые постоянно призывают нас проявлять милосердие в наших суждениях о тех, кто вокруг нас, и соглашаться аргументировать эти вопросы. Эти люди всегда выставляют напоказ свое желание провести линию между собой и нами, потому что им должно быть позволено ждать — доверять больше разуму, чем чувству — предаваться щедрому милосердию — полагаться на верное влияние простой истины, высказанной в любви, и т. д., и т. д. Я отвергаю с презрением все эти намеки, что наши суждения немилосердны — что нам не хватает терпения — что у нас есть какая-либо иная зависимость, кроме как от простой истины, высказанной с христианской откровенностью, но с христианской любовью. Эти лекции, которые вы, сэр, и все мы так часто слушали, были бы неуместны, если бы они не были скорее смешны из-за грубого невежества, которое они выдают относительно сообщества, дела и всего курса его друзей.

Статья в «Лидер», к которой я ссылаюсь, подписана «ИОН» и может быть найдена в «Либератор» от 17 декабря 1852 года. * * * «Ион» цитирует оригинальную декларацию мистера Гаррисона в «Либератор»: «Я осознаю, что многие возражают против суровости моего языка; но разве нет причины для суровости? Я буду таким же резким, как истина, и таким же бескомпромиссным, как справедливость. Я серьезен — я не буду увиливать — я не буду оправдываться — я не отступлю ни на дюйм — И Я БУДУ УСЛЫШАН. Притворяются, что я задерживаю дело эмансипации грубостью моей инвективы и поспешностью моих мер. Обвинение неверно. В этом вопросе мое влияние, скромное, как оно есть, ощущается в этот момент в значительной степени и будет ощущаться в грядущие годы, не пагубно, а благотворно; не как проклятие, а как благословение; и потомство засвидетельствует, что я был прав. Я желаю поблагодарить Бога за то, что Он позволяет мне игнорировать «страх перед человеком, который приносит ловушку», и говорить Его истину в ее простоте и силе». * * *

Обвинения «Иона» — это старые, что мы, аболиционисты, вредим нашему собственному делу; что вместо того, чтобы ждать, пока сообщество придет к нашим взглядам, и пытаться устранить предрассудки и просветить невежество терпеливым объяснением и честным аргументом, мы сразу же, как дети, переходим к оскорблению всего и вся; что мы воображаем, что рвение заменит здравый смысл; что мы никогда не проявляли никакой проницательности в адаптации наших средств к нашим целям; никогда не изучали национальный характер или не пытались использовать материалы, которые лежали вокруг нас, чтобы влиять на общественное мнение, но слепой, детской, упрямой яростью и неизбирательным осуждением стали «честно бессильными и добросовестными помехами».

Я утверждаю, перед вами, кто знает истинное положение дела, я утверждаю для антирабовладельческого движения, с которым это общество идентифицируется, что, оглядываясь на весь его курс и рассматривая людей, связанных с ним в массе, оно было отмечено здравым суждением, безошибочным предвидением, самой проницательной адаптацией средств к целям, строжайшей самодисциплиной, самым тщательным исследованием и количеством терпеливого и мужественного аргумента, обращенного к совести и интеллекту нации, такого, какого никакое другое дело такого рода, в Англии или этой стране, никогда не предлагало. Я утверждаю также, что его курс был отмечен радостным отказом от всех индивидуальных претензий на заслуги или лидерство — самым сердечным приветствием малейшего усилия, каждой честной попытки облегчить или разорвать цепь раба. Мне не нужно тратить время, повторяя излишнее признание, что мы люди, и поэтому не претендуем на то, чтобы быть совершенными. Также я не хотел бы быть понятым как отрицающий, что мы используем осуждение, и насмешку, и любое другое оружие, которое знает человеческий разум. Мы должны признать себя виновными, если есть вина в том, что не знаем, как отделить грех от грешника. Со всей любовью к абстракциям, приписываемой нам, мы еще не способны на это. Мы ведем важную битву при отчаянных шансах — один против тысячи. Каждое оружие, которым могут командовать способности или невежество, остроумие, богатство, предрассудки или мода, направлено против нас. Пушки заряжены до краев. Стрелы отравлены. Сражаясь против такого массива, мы не можем позволить себе ограничиться каким-либо одним оружием. Дело не наше, чтобы мы могли, по праву, отложить или поставить под угрозу победу, смягчая наши требования, подавляя наши убеждения или стачивая наши упреки, чтобы удовлетворить какой-либо болезненный вкус наш собственный или чтобы пощадить нежные нервы нашего соседа. Наши клиенты — три миллиона христианских рабов, стоящих немыми просителями на пороге христианского мира. У них нет голоса, кроме нашего, чтобы высказывать свои жалобы или требовать справедливости. Пресса, кафедра, богатство, литература, предрассудки, политические договоренности, нынешний личный интерес страны — все против нас. Бог не дал нам никакого оружия, кроме истины, верно высказанной и обращенной, с прямотой старых пророков, к совести отдельного грешника. Элементы, которые контролируют общественное мнение и формируют массы, против нас. Мы можем только вырвать здесь и там человека из торжествующего большинства. У нас есть факты для тех, кто думает, аргументы для тех, кто рассуждает; но тот, кто не может быть переубежден из своих предрассудков, должен быть высмеян из них; тот, кто не может быть переубежден из своего эгоизма, должен быть пристыжен из него зеркалом своего ненавистного «я», удерживаемым безжалостно перед его глазами. Мы живем в стране, где каждый человек делает широкими свои филактерии, начертывая на них: «Все люди созданы равными», — «Бог сотворил из одной крови все народы человеческие». Нам кажется, что в такой стране должны быть, по этому вопросу о рабстве, ленивцы, которых нужно разбудить, так же как и сомневающиеся, которых нужно убедить. Гораздо больше, мы истинно верим, первых, чем последних. Есть гораздо больше мертвых сердец, которые нужно оживить, чем запутанных интеллектов, которые нужно прояснить, — больше немых собак, которых нужно заставить говорить, чем сомневающихся совестей, которые нужно просветить. У нас есть использование, тогда, иногда, для чего-то помимо аргумента.

Что такое осуждение, в котором нас обвиняют? Это попытка, в нашей запинающейся человеческой речи, объявить чудовищность греха превращения людей в товар — отделения мужа от жены — взятия младенца у матери и продажи дочери в проституцию — исповедующей христианство нации, отрицающей, по закону, Библию каждому шестому мужчине и женщине своего населения, и делающей незаконным для «двух или трех» собираться вместе, если не присутствует белый человек! Что такое эта резкая критика мотивов, в которой нас обвиняют? Это просто удержание интеллектуального и преднамеренного актора ответственным за характер и последствия его действий. Есть ли что-то внутренне неправильное в таком осуждении такой критики? Это мы можем утверждать — мы никогда не судили человека, кроме как из его собственных уст. Мы редко, если когда-либо, призывали его к ответу, кроме как за действия, которыми он и его собственные друзья гордились. Все, что мы просим мир и вдумчивых людей заметить, — это принципы и дела, на которых американская кафедра и американские общественные деятели гордятся. Мы всегда позволяем нашим оппонентам рисовать свои собственные картины. Наш скромный долг — стоять рядом и уверять зрителей, что то, что они приняли бы за мошенника или лицемера, на самом деле, по американской оценке, является Доктором Богословия или Государственным секретарем.

Юг — это один большой публичный дом, где полмиллиона женщин принуждают к проституции или, что еще хуже, унижают их, заставляя верить, что это почетно. Площади половины наших великих городов оглашаются плачем семей, разлученных на аукционах; нет ни одной из наших прекрасных рек, чьи воды не сомкнулись бы над негром, ищущим в смерти убежища от жизни, которую невозможно выносить; тысячи беглецов крадутся вдоль наших дорог, боясь назвать свои имена и дрожа при виде любого человека; свободных людей похищают на наших улицах, чтобы бросить в этот ад рабства; и время от времени кто-то, словно чудом, спустя долгие годы возвращается, чтобы повергнуть людей в ужас своим рассказом. Пресса говорит: «Все в порядке», а церковная кафедра восклицает: «Аминь». Они печатают Библию на всех языках, на которых человек возносит свои молитвы, и получают на это деньги, соглашаясь никогда не давать эту книгу на языке, которому нас научили наши матери, ни одному негру, свободному или рабу, к югу от линии Мейсона — Диксона. Пресса говорит: «Все в порядке», а церковная кафедра восклицает: «Аминь». Раб поднимает свои молящие глаза и видит в каждом лице, кроме нашего, лицо врага. Докажите мне теперь, что суровый упрек, негодующее осуждение, язвительный сарказм и безжалостная насмешка являются полностью и всегда неоправданными; иначе мы не посмеем в столь отчаянном положении отбросить любое оружие, которое когда-либо пробивало корку невежественного предубеждения, пробуждало спящую совесть, пристыжало гордого грешника или хоть как-то меняло поведение человека. Наша цель — изменить общественное мнение. Если бы мы жили на рынке, наш разговор был бы о долларах и центах, и мы стремились бы доказать лишь то, что рабство — это невыгодное вложение капитала. Если бы нация была одной большой, чистой церковью, мы бы сели и рассуждали о «праведности, воздержании и грядущем суде». Если бы рабство укрепилось в колледже, мы бы зарядили наши пушки холодными фактами, а наши стрелы снабдили бы аргументами. Но мы живем в мире — мире, состоящем из мыслей и импульсов, тщеславия и корысти, слабых людей и негодяев. Чтобы победить, мы должны достучаться до всех. Наша цель — не сделать каждого человека христианином или философом, а побудить каждого содействовать отмене рабства. Мы рассчитываем достичь своей цели задолго до того, как нация превратится в святых или возвысится до философов. Чтобы изменить общественное мнение, мы используем те самые инструменты, с помощью которых оно было сформировано. То есть все те, к которым может прикоснуться честный человек.

Все это я не только готов признать, но мне было бы стыдно думать о рабе или смотреть в лицо своему ближнему, если бы дело обстояло иначе. Это единственное, что оправдывает нас перед нашей собственной совестью и позволяет сказать, что мы выполнили или, по крайней мере, пытались выполнить свой долг.

Как бы вы ни относились с недоверием к моей философии, вы не усомнитесь в моих утверждениях. То, что мы осуждали и порицали с неустанной верностью, не будет отрицаться. Разве мы также не обратились к другому долгу — тщательно аргументировать наш вопрос? — использовать должную осмотрительность и здравый смысл в стремлении продвигать наше дело? Да, мы это делали. Каждое наше утверждение подвергалось сомнению. Каждый принцип, который мы провозгласили, был отвергнут подавляющим большинством голосов против нас. Ни один шаг не был сделан иначе, как путем самых кропотливых исследований и самых изнурительных споров. И ни один вопрос со времен Революции не исследовался и не обсуждался здесь так тщательно, как вопрос рабства. Автором всех этих исследований и споров, в полном их объеме, было старомодное, фанатичное, безумное антирабовладельческое движение Гаррисона. Из этой группы людей исходил каждый важный аргумент или идея, которые были выдвинуты по вопросу рабства с 1830 года по настоящее время. Я прекрасно осознаю масштаб своего заявления. Я признаю, насколько это возможно, способности новых деятелей, красноречие и гений, с которыми они рекомендовали это дело нации и донесли убеждение до совести общества. Я также не хочу утверждать, что они в каждом случае заимствовали из нашей сокровищницы свои факты и аргументы. Предоставленные самим себе, они, вероятно, нашли бы одни и создали бы другие. Однако, по правде говоря, они обычно пользовались материалами, собранными для них. * * * Будучи полностью вовлеченными в борьбу, они сочли необходимым использовать те же средства, полагаться на те же аргументы, подвергать тех же людей и те же меры общественному порицанию, с тем же смелым упреком и беспощадной инвективой, которые использовали мы. Все их примирительное поведение, их кропотливая умеренность, их постоянное и тревожное стремление провести широкую черту между их лагерем и нашим — все это было напрасно. Настолько, насколько они были эффективными работниками, они обнаружили, как и мы, что их руки против каждого человека, а рука каждого человека против них. Самые опытные из них готовы признать, что наш план был мудрым, наш курс эффективным, и что наша непопулярность — не наша вина, а неизбежно и неотвратимо вытекает из нашего положения. «Я бы заподозрил, — говорит старый Фуллер, — что в его проповеди нет соли, если бы ни одна натертая лошадь не вздрагивала». Наши друзья обнаруживают, в конце концов, что люди ненавидят не столько нас, сколько истину, которую мы произносим, и свет, который мы приносим. Они обнаруживают, что общество — это не те честные искатели истины, какими они их представляли, а корыстные политики и сектантские фанатики, которые дрожат, подобно дворецкому Александра, всякий раз, когда на них светит солнце. Опыт вернул этих новых деятелей к нашему методу. У нас нет с ними ссор — мы не стали бы красть ни одного лаврового венка с их лавров. Все, на что мы претендуем, это то, что если их нужно хвалить как благоразумных, умеренных, христианских, проницательных, государственных реформаторов, то мы заслуживаем такой же похвалы; ибо они не сделали ничего такого, чего мы, в своей мере, не пытались сделать раньше.

Я утверждаю следующее: дело в своем недавнем аспекте не приобрело ничего, кроме робости. В последние годы оно не взяло на вооружение никаких новых средств; оно стало более компромиссным — вот и все! Оно не стало ни более убедительным, ни более искренним, ни более христианским, ни более милосердным, ни более эффективным, чем за двадцать лет до этого. Г-н Хейл, глава движения Партии свободной земли, после карьеры в Сенате, которая сделала бы честь любому человеку, — после шестилетнего курса, который дает ему право на уважение и доверие антирабовладельческой общественности, — может поставить свое имя в прошлом месяце под обращением из города Вашингтона, подписанным Хьюстоном и Кэссом, о возведении памятника Генри Клею! Если это тест на милосердие и вежливость, мы не можем предложить его миру. Некоторые лидеры Партии свободной земли Массачусетса, исчерпав все возможности нашего языка, чтобы описать предательство Дэниела Уэбстера по отношению к делу свободы и то зло, которое, по их мнению, он был способен причинить и стремился причинить, — после этого смогли найти в своих сердцах желание участвовать в похоронной процессии, устроенной в его честь! В этом, признаем, мы не можем последовать за ними. Уважение, которое каждый джентльмен обязан проявлять к приличиям общественной жизни, то самоуважение и внимание к последовательности, которые являются долгом каждого человека, — это, если не более глубокие чувства, всегда помешает нам давать такие доказательства этой новоизобретенной христианской вежливости. Мы не играем в политику, борьба против рабства для нас — не полушутка; это ужасная серьезность, где на кону жизнь или смерть, что-то худшее, чем жизнь или смерть. Это не судебный процесс, где для добрых отношений противоборствующих адвокатов не имеет значения, в чью пользу будет вынесен вердикт, и где адвокаты могут пожимать друг другу руки после решения так же приятно, как и до него. Когда мы думаем о таком человеке, как Генри Клей, о его долгой жизни, о его могущественном влиянии, всегда брошенном на чашу весов против раба, о том непреодолимом обаянии, с которым он подчинял каждого своей воле; когда мы помним, что, хотя его совесть признавала справедливость нашего дела, а сердце было открыто со всех других сторон для самых нежных порывов, он мог так безжалостно принести в жертву свои убеждения и благополучие миллионов ради своих низких амбиций; когда мы думаем о том, как раб дрожал при звуке его голоса, и что из множества разбитых сердец не возносилось ничего, кроме благодарности Богу, когда Ему было угодно призвать этого великого грешника из этого мира, мы не можем найти в своих сердцах, мы не смогли бы заставить свои губы просить кого-либо воздать ему почести. Никакое красноречие, никакой блеск официального положения, никакая громкая скорбь партийных друзей никогда не заставили бы нас просить памятники или ходить в пышных процессиях ради пиратов; а сектантское рвение или корыстные амбиции, которые сознательно и при полном знании фактов обрекают три миллиона человеческих существ на безнадежное невежество, ежедневные грабежи, систематическую проституцию и убийства, которые закон не способен и не берется предотвратить или наказать, — в наших глазах более чудовищны, чем любовь к золоту, которая лишает жизни два десятка человек с милосердной быстротой в открытом море. Хайнау на Дунае для нас не более ненавистен, чем Хайнау на Потомаке. Почему одним — толпы, а другим — памятники?

Если эти вещи необходимы для вежливости, я не могу утверждать, что мы вежливы. Мы стремимся лишь быть честными людьми и говорить о мертвых то же, что и о живых. Если бы могила, скрывающая их тела, могла поглотить также зло, которое они совершили, и пример, который они оставили, мы могли бы насладиться хотя бы роскошью забыть их. Но зло, которое творят люди, живет после них, и пример приобретает десятикратную силу, когда он говорит из могилы. История также должна быть написана. Как слабое меньшинство, не имеющее веса или влияния в стране, не имеющее суда миллионов, к которому можно было бы апеллировать, — осуждаемое, поносимое и презираемое, — как мы сможем противостоять подавляющему весу какой-нибудь колоссальной репутации, если не отвернемся от идолопоклоннического настоящего и не обратимся к человеческому роду? Говоря вашим сегодняшним идолам: «Здесь мы побеждены; но мы напишем наш приговор железным пером грядущего столетия, и никогда не будет забыто, если мы сможем этому помочь, что вы в своем поколении были ложны по отношению к требованиям раба!» * * *

Мы здесь слабы — нас переговорили, нас переголосовали. Вы обременяете наши имена позором и перекрикиваете нас. Но наши слова ждут своего часа. Мы предупреждаем живых, что у нас ужасная память, и их грехи никогда не будут забыты. Мы выставим имя каждого отступника настолько черным и высоко, что его внуки будут краснеть, нося его. И все же мы не питаем злобы — не лелеем обиды. Мы благодарим Бога за то, что любовь к славе, «эта последняя немощь благородных умов», разделяется и низкими. В нашей нужде мы хватаемся за это оружие от имени раба и учим осторожности живых, воздавая неумолимую справедливость мертвым. * * * «Вот, г-н председатель, причины, по которым мы заботимся о том, чтобы «память нечестивых сгнила».

Я утверждал, что дело борьбы против рабства с самого начала аргументировалось умело и беспристрастно, каждое возражение добросовестно рассматривалось, а каждая трудность или сомнение, где бы они ни возникали, встречали уважение. Позвольте мне взглянуть на литературу этого дела и попытаться не столько за короткий час доказать это утверждение, сколько указать на источники, из которых каждый может убедиться в его истинности.

Я начну, безусловно, с самого способного и, возможно, самого честного государственного деятеля, который когда-либо касался вопроса рабства. Любой, кто изучит речь Джона Куинси Адамса о Техасе в 1838 году, увидит, что он лишь поддерживал полное и умелое разоблачение техасского заговора, подготовленное Бенджамином Ланди, в обязательстве перед которым д-р Чаннинг признался в своем «Письме Генри Клею». Каждый, кто знаком с теми годами, признает, что Север обязан своими первыми знаниями и первым пробуждением по этому вопросу г-ну Ланди, который совершал долгие путешествия и посвятил годы расследованию. Его труды имеют то подтверждение, что они ускорили рвение и укрепили руки таких людей, как Адамс и Чаннинг. Мне говорили, что г-н Ланди подготовил краткое изложение для г-на Адамса и предоставил ему материалы для его речи о Техасе.

Посмотрите теперь на право петиций. Задолго до того, как какой-либо член Конгресса открыл рот в его защиту, аболиционистская пресса и лекторы исследовали и защищали границы этого права с глубоким историческим исследованием и выдающимися конституционными способностями. Работа была проделана настолько тщательно, что все слои населения составили свое мнение об этом задолго до того, как какой-либо видный оратор коснулся этого в Конгрессе. Политики мало знали об этом. Когда г-н Адамс так галантно бросился в брешь, говорят, он с тревогой писал домой, чтобы узнать, будет ли он поддержан в Массачусетсе, мало подозревая о всплеске народной благодарности, который северный ветер уже приносил ему, глубокой и сердечной настолько, чтобы стереть старую обиду, которую Массачусетс питал к нему так долго. Сам г-н Адамс был лишь за принятие петиций и советовал отклонить их просьбу, которой была отмена рабства в округе Колумбия. Он сомневался в праве Конгресса на отмену. Его сомнения были рассмотрены г-ном Уильямом Гуделлом в двух письмах с острейшей логикой и мастерскими способностями. Если г-н Адамс все еще сохранял свои сомнения, то, по крайней мере, несомненно, что он никогда не выражал их впоследствии. Когда г-н Клей выдвинул те же возражения, весь вопрос о власти Конгресса над округом был рассмотрен Теодором Д. Уэлдом самым полным образом и с широчайшим исследованием — действительно, не оставляя ничего для добавления: аргумент, который д-р Чаннинг охарактеризовал как «демонстрацию» и назвал эссе «одним из самых способных памфлетов американской прессы». Никакого ответа никогда не было предпринято. Лучшим доказательством его способности является то, что никто с тех пор не осмелился усомниться в этой власти. Юристы и государственные деятели молчаливо пришли к ее полному признанию.

Влияние Колонизационного общества на благополучие цветной расы было первым вопросом, с которым столкнулось наше движение. На строгую логику, красноречивые призывы и полностью обоснованные обвинения в письмах г-на Гаррисона по этому вопросу никогда не было дано ответа. Судья Джей последовал за ним с работой, полной и способной, установив каждое обвинение самым терпеливым расследованием фактов. Не будет преувеличением сказать об этих двух томах, что они лишили Колонизационное общество надежды на Севере. Оно никогда не осмеливается показаться перед людьми и лишь задерживается в некоторых уголках сектантской гордости, настолько изолированных от влияния современных идей, что они почти окаменели по своему характеру.

Практическая работа системы рабства, законы о рабах, обращение с рабами, их питание, продолжительность их жизни, их невежество и моральное состояние, а также влияние общественного мнения Юга на их судьбу были изложены в деталях и с полнотой доказательств, которых ни один предмет никогда не получал ранее в этой стране. Свидетельствуют слова Фелпса, Борна, Ранкина, Гримке, «Антирабовладельческой летописи» и, прежде всего, этой энциклопедии фактов и кладезя аргументов — «Тысячи свидетелей» г-на Теодора Д. Уэлда. Он также подготовил тот полный и ценный трактат для Всемирной конвенции под названием «Рабство и внутренняя работорговля в Соединенных Штатах», опубликованный в Лондоне в 1841 году. Уникальным в антирабовладельческой литературе является «Воззвание» г-жи Чайлд, одно из самых способных наших орудий и одно из лучших усилий ее редкого гения.

«Принстонское обозрение», я полагаю, первым бросило вызов аболиционистам провести исследование учений Библии о рабстве. Эта область была несколько затронута нашими английскими предшественниками. Но в Англии прорабовладельческая партия была вскоре пристыжена и отказалась от попытки втянуть Библию в свою службу, и поэтому дискуссия там была короткой и несколько поверхностной. Прорабовладельческая сторона вопроса была горячо поддержана теологическими обозрениями и докторами богословия без числа, от половинчатых и робких колебаний Уэйленда до бесстыдной и печальной безрассудности Стюарта. Аргументация с другой стороны исходила полностью от аболиционистов; ибо ни д-р Хейг, ни д-р Барнс не могут сказать, что добавили что-либо к широкому исследованию, критической проницательности и всесторонним взглядам Теодора Д. Уэлда, Берии Грина, Дж. Г. Фи и старой работы Дункана.

По конституционным вопросам, которые время от времени возникали — гражданство цветного человека, обоснованность решения по делу «Пригга», конституционность старого Закона о беглых рабах, истинное толкование пункта о выдаче рабов — ничего не было добавлено, ни в плане фактов, ни в плане аргументов, к работам Джея, Уэлда, Алвана Стюарта, Э. Г. Лоринга, С. Э. Сьюолла, Ричарда Хилдрета, У. И. Боудича, мастерским эссе «Эмансипатора» в Нью-Йорке и «Либератора» в Бостоне, а также различным обращениям Массачусетского и Американского обществ за последние двадцать лет. Идея антирабовладельческого характера Конституции — опиат, которым Партия свободной земли успокаивает свою совесть, голосуя при прорабовладельческом правительстве, — я впервые услышал от г-на Гаррисона в 1838 году. Она была тщательно аргументирована в том году на всех наших антирабовладельческих собраниях, как здесь, так и в Нью-Йорке, и поддержана с большими способностями Алваном Стюартом и частично Т. Д. Уэлдом. Антирабовладельческое толкование Конституции было умело аргументировано в 1836 году в «Антирабовладельческом журнале» преподобным Сэмюэлем Дж. Мэем, одним из самых первых, кто встал на сторону г-на Гаррисона и пообещал рабу свою жизнь и усилия — обещание, которое тридцать лет преданных трудов искупили. Если в этом есть достоинство или истина, они обязаны не юридическим знаниям, недавно добавленным в наши ряды, а некоторым из старых и хорошо известных пионеров. Это утверждение с тех пор получило самое полное исследование от г-на Лизандера Спунера, который настаивал на нем со всей своей непревзойденной изобретательностью, кропотливым исследованием и строгой логикой. Он пишет как юрист и не имеет желания, я полагаю, быть причисленным к какому-либо классу антирабовладельцев.

Влияние рабства на наше правительство получило глубочайшее философское исследование из-под пера Ричарда Хилдрета в его бесценном эссе «Деспотизм в Америке» — работе, которая заслуживает места рядом с самыми способными политическими рассуждениями любой эпохи.

Даже энергичный ум Рантула, несомненно, самого способного человека Демократической партии и, возможно, самого зрелого политика в Новой Англии, добавил мало или ничего к кладезю антирабовладельческих аргументов. * * * Его речи по нашему вопросу, слишком короткие и слишком редкие, примечательны своей компактностью изложения, железной логикой, смелым осуждением и удивительным светом, пролитым на нашу историю. И все же как мало они представляют того, что не было знакомо годами на наших антирабовладельческих собраниях! Посмотрите также на последнее великое усилие идола стольких тысяч — сенатора Самнера — обсуждение великого национального вопроса, о котором говорили, что мы должны вернуться к ответу Уэбстера Хейну и Фишеру Эймсу по договору Джея, чтобы найти ему равного в Конгрессе, — похвала, которую мы могли бы, возможно, квалифицировать, если бы у нас остался какой-либо адекватный отчет о некоторых благородных ораторских выступлениях Адамса. Никто не может быть слеп к умелому использованию им своих материалов, к непревзойденной способности, с которой он их выстроил, и к сияющему свету, который его гений пролил на все это. И все же, за исключением его ссылки на антирабовладельческие дебаты в Конгрессе в 1817 году, едва ли найдется ход мыслей или аргумент, и ни одного факта во всей речи, который не был бы знаком по нашим собраниям и эссе за последние десять лет. * * *

Отношения американской церкви к рабству и обязанности частных христиан, вся казуистика этой части вопроса, столь важная среди потомков пуритан, — обсуждались с большой остротой и редким здравым смыслом г-нами Гаррисоном, Гуделлом, Герритом Смитом, Пиллсбери и Фостером. Они никогда не пытались судить американскую церковь по какому-либо стандарту, кроме того, который она сама установила, — никогда не требовали, чтобы она была совершенной, но довольствовались требованием, чтобы она была последовательной. Они никогда не судили ее иначе, как из ее собственных уст и на основе фактов, подтвержденных ее собственной прессой и лидерами. Раскол методистской и баптистской деноминаций и всеобщая агитация в религиозном мире — лучшее доказательство проницательности, с которой были выбраны их меры, убедительных аргументов, которые они использовали, и неоспоримых фактов, на которых основывалась их критика. Ни в чем аболиционисты не проявили больше проницательности или более глубокого знания своих соотечественников, чем в курсе, который они проводили в отношении Церкви. Никто, кроме новоанглийца, не может оценить власть, которую церковные организации осуществляют над всеми, кто разделяет кровь пуритан. Влияние каждой секты на своих членов подавляющее, часто исключающее или контролирующее все другие влияния. У нас здесь есть Папы, тем более опасные, что никакая тройная корона не заставляет вас быть начеку. * * * В такой стране аболиционисты рано поняли, что для такого морального вопроса, как их, открыты только два пути: работать через Церковь; если это не удастся, вступить с ней в битву. Некоторые долго пытались, подобно Лютеру, быть протестантами и все же не выходить из католицизма; но их глаза вскоре открылись. С тех пор мы убедились, что выйти из Церкви, выставить ее как оплот рабства и сделать ее недостатки главным бременем наших призывов к религиозным чувствам общества — наш первый долг и лучшая политика. Этот курс оттолкнул многих друзей и был предметом частых упреков со стороны таких людей, как д-р Чаннинг. Но ничто никогда не укрепляло дело больше и не завоевывало ему большего влияния; и это имело самый здоровый эффект на саму Церковь. * * *

Не имея возможности обеспечить широкое распространение наших книг и журналов, мы были вынуждены вступить в тесный контакт с людьми и полагаться главным образом на публичные выступления. Они были нашим самым эффективным инструментом. В доказательство того, что эти выступления были полны уместных фактов, здравого смысла и способных аргументов, мы должны обязательно указать на результаты и потребовать, чтобы нас судили по нашим плодам. За последние двадцать лет было очень редко, чтобы какой-либо факт, изложенный нашими лекторами, был опровергнут, или какое-либо их утверждение было успешно оспорено. А в доказательство обоснованности, простоты и уместности их аргументов мы можем только утверждать, что наши новообращенные и сотрудники по всей стране имеют, по крайней мере, репутацию людей, особенно способных «дать отчет в своем уповании».

Я помню, что когда в 1845 году нынешние лидеры Партии свободной земли вместе с Дэниелом Уэбстером собрались, чтобы составить обращение против Техаса от Массачусетского конвента, они посылали к аболиционистам за антирабовладельческими фактами и историей, за замечательными свидетельствами наших великих людей времен Революции, которые они хотели процитировать. Когда много лет назад Законодательное собрание Массачусетса хотело направить в Конгресс резолюцию, подтверждающую долг немедленной эмансипации, комитет послал к Уильяму Ллойду Гаррисону, чтобы он составил ее, и она до сих пор стоит в нашем своде законов в том виде, в каком он ее составил.

Как бдительно, как терпеливо мы следили за техасским заговором с самого его начала! Политический Юг чувствовал, что его первый шаг был слишком смелым, и с тех пор работал подпольно. Много лет люди смеялись над нами за то, что мы испытывали какие-либо опасения. Было невозможно пробудить Север к его опасности. Дэвида Ли Чайлда считали сумасшедшим, потому что он не хотел верить, что опасности нет. Его подробные «Письма об аннексии Техаса» — самый способный и ценный вклад, который был сделан в историю всего заговора. Хотя мы предвидели и провозглашали наше убеждение, что аннексия будет в конечном итоге роковым шагом для Юга, мы не чувствовали себя вправе ослабить наше противодействие, хорошо зная, какое огромное увеличение силы она даст поначалу рабовладельческой власти. Я помню, как был членом комитета, который ждал Эббота Лоуренса за год или около того до аннексии, чтобы попросить его поддержки в каком-нибудь общем движении, без различия партий, против техасской схемы. Он улыбнулся нашим страхам, умолял нас не иметь никаких опасений; заявив, что его переписка с ведущими людьми в Вашингтоне позволила ему заверить нас, что аннексия невозможна и что сам Юг полон решимости сорвать проект. Вскоре после этого сенаторы и представители от Техаса заняли свои места в Конгрессе!

Многие из этих услуг рабу были оказаны до того, как я присоединился к его делу. Упоминая о них, не думайте, что я просто ищу повода для восхваления моих предшественников и нынешних сотрудников. Я вспоминаю об этом только для того, чтобы опровергнуть презрительную критику, которую некоторые вокруг нас делают оправданием своего прошлого пренебрежения к движению, и в ответ на представление «Иона» о нашем курсе как о безрассудном фанатизме, детском нетерпении, полном отсутствии здравого смысла, а о наших собраниях — как о сценах только возбуждения, безрассудного и беспорядочного осуждения. Я утверждаю, что каждый социальный, моральный, экономический, религиозный, политический и исторический аспект вопроса был умело и терпеливо изучен. И все это было сделано с таким усердием и способностями, которые оставили мало что сделать для профессионального мастерства, научной культуры и исторических знаний новых деятелей. Если люди все еще сомневаются, то это из-за присущей предмету трудности или ненависти к свету, а не из-за его нехватки. * * *

Сэр, когда нация берется за зло, и все ее ведущие силы — богатство, партия и благочестие — присоединяются к этому пути, невозможно, чтобы те, кто оказывает постоянное сопротивление, не были ненавидимы и оклеветаны, как бы мудр, осторожен и хорошо спланирован ни был их курс. Мы — особые страдальцы в этом отношении. Общество стало ненавидеть своего обличающего Нафана так горько, что даже те, кого смягчившаяся часть общества начинает рассматривать как знаменосцев антирабовладельческого воинства, считают неразумным признавать какую-либо связь или симпатию с ним. Я имею в виду некоторых лидеров политического движения против рабства. Они чувствуют, что их миссия — сплотить и использовать как можно эффективнее нынешние убеждения людей. Они не могут позволить себе обременять себя одиозностью, которую двадцать лет гневной агитации породили в великих сектах, уязвленных беспощадными упреками, партиях, раздраженных постоянными поражениями, и ведущих людях, спровоцированных неожиданным разоблачением. Они готовы признаться в частном порядке, что наше движение породило их, и что его продолжающееся существование — само дыхание их жизни. Но в то же время они хотели бы идти по дороге, не будучи испачканными слишком тесным контактом с грубыми пионерами, которые ее проложили. Они мудры и почтенны, и их молчание очень выразительно.