«Альфред Рассел Уоллес: Письма и воспоминания, том 2»

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Как более чем правдивы слова «Солнечного света»: «Ты выйдешь из норы! Ты будешь больше в мире. У тебя будет удовлетворение, ретроспекция и работа»! Буквально исполнено! — А. Р. У.

И мистеру Ф. Берчу:

30 декабря 1908 г.

Дорогой Фред, — ... Я получил письмо от лорда Ноллиса — личного секретаря короля — с сообщением, что Его Величество предложил мне Орден Заслуг среди наград ко дню рождения! Это «Орден», учрежденный нынешним королем около восьми лет назад, исключительно за «заслуги» — гражданские или военные — жаль, что он не был только гражданским, так как у военных уже много знаков отличия. Так что мне пришлось сочинить очень вежливое письмо о принятии и благодарности, а затем позже мне пришлось просить извинить меня (на основании возраста и слабого здоровья) от посещения церемонии награждения в Букингемском дворце (14 декабря), когда придворный костюм — своего рода очень дорогая ливрея — обязателен! И меня держали неделями в ожидании. Но наконец один из королевских шталмейстеров, полковник Легг (сын графа), приехал сюда около двух недель назад, привез Орден, который представляет собой очень красивый крест в красной и синей эмали и золоте — богатые цвета — с короной сверху и богатой ребристой шелковой сине-малиновой лентой, чтобы вешать его на шею! Полковник Легг был очень приятен, пробыл полчаса, выпил чаю и показал нам, как его носить. Так что я буду обязан носить его в единственный публичный случай, когда я снова появлюсь (по всей вероятности), когда буду читать (или попытаюсь прочитать) свою лекцию. Затем у меня было письмо из Виндзора, в котором говорилось, что портреты углем всех членов Ордена должны быть сделаны для коллекций в Библиотеке, и мистер Стрэнг приехал и остался на ночь, и за четыре часа завершил очень хорошую голову в натуральную величину, цветным углем, и пока что все хорошо! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Уоллес считал пророчество «Солнечного света» о «ретроспекции» исполненным в 1904 году, когда он получил приглашение от фирмы Chapman and Hall начать сбор материала для своей автобиографии, которая впоследствии была опубликована в двух больших томах под названием «Моя жизнь».

Ссылаясь на эту работу, он написал миссис Фишер:

Бродстоун, Дорсет. 17 апреля 1904 г.

Дорогая миссис Фишер, — спасибо за ваши замечания о том, какой должна быть автобиография. Но боюсь, я буду ужасно не дотягивать. Мне кажется, я не помню ничего, кроме обычных фактов и инцидентов, не представляющих интереса ни для кого, кроме моей собственной семьи. Я сам не чувствую, что что-то сильно повлияло на мой характер или способности, такие, какие они есть. Множество вещей дали мне возможности, и их я могу изложить. Также другие вещи направили меня в определенные русла, но я не могу распространяться об этом; и действительно, за исключением Дарвина и сэра Чарльза Лайеля, я почти ни с кем из выдающихся людей не вступал в близкие отношения. Все мои дела и окружение были обыденными!

Я сейчас читаю очаровательный и идеальный кусочек автобиографии — «Прокладывая свой путь» Роберта Дейла Оуэна. Если вы не читали ее, обязательно достаньте (опубликована Trübner and Co. в 1874 г.). Она восхитительна. Такая простая и естественная во всем. Но его отец был одним из самых замечательных людей девятнадцатого века — Роберт Оуэн из Нью-Ланарка — и эта книга дает истинную историю его великого успеха. Затем Р. Д. Оуэн встретил Кларксона и услышал из его собственных уст, как он работал над отменой работорговли.

Затем он получил часть своего образования в Хофвиле у Фелленберга, эксперимент в образовании и самоуправлении, удивительно оригинальный и успешный. Впоследствии он работал в «Новой Гармонии» со своим отцом и встретил за свою жизнь почти всех самых замечательных людей в Англии и Америке.

В этой книге описаны только первые двадцать семь лет его жизни, и боюсь, что он так ее и не закончил. Такая книга приводит меня в отчаяние! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Когда была опубликована «Моя жизнь», он написал тому же старому и уважаемому другу:

Бродстоун, Уимборн. 7 ноября 1905 г.

Дорогая миссис Фишер, — Рецензенты в целом очень справедливо отзываются о моих «чудачествах», за исключением нескольких. «Review» изобрел для меня новое слово — я «антитело»; но «Outlook» — это нечто особенное: я единственный человек, верящий в спиритуализм, френологию, антивакцинаторство и центральное положение Земли во Вселенной, чья жизнь заслуживает того, чтобы о ней писать. Затем он указывает на несколько вещей, в которые я способен верить, но которые все остальные считают заблуждениями, и сравнивает меня с сэром И. Ньютоном, пишущим о пророках! И все же, конечно, он превозносит мою биологию до небес — в этом я мудр, — а во всем остальном я своего рода слабый, инфантильный идиот! Это поистине восхитительно!

Только один абсолютно беспощаден ко всему этому — «Liverpool Daily Post and Mercury». Рецензент посвящает более трех колонок почти целиком этим «чудачествам» — о которых он, очевидно, не знает ровным счетом ничего, но он абсолютно уверен, что я всегда неправ!... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Он всегда считал, что обделен даром юмора: «Я, — писал он мистеру Дж. У. Маршаллу (6 мая 1905 г.), — все еще корплю над своей автобиографией. Дошел до своего американского лекционного турне и надеюсь закончить примерно к сентябрю, но у меня так много перерывов. Я как раз читаю «Жизнь» Гексли. Некоторые из его писем неподражаемы, но в целом книга довольно монотонна. Я нахожу, что в моей жизни было много разнообразия, если бы только у меня был дар юмора! Увы! Я не смог бы пошутить, даже если бы от этого зависела моя жизнь. Но я нахожу ее очень интересной». «Если только кто-нибудь, — писал он мисс Эванс, — не заставит меня рассмеяться прямо перед решающим моментом, у меня на фотографиях всегда ужасное выражение лица». И все же другой наблюдательный друг заметил, что «у него было тонкое чувство юмора. Меня всегда трогала его мальчишеская радостная живость. Он никогда не старел. Когда я сидел с ним час, он был молодым человеком, он преображался для меня»... «Последний раз я видел доктора Уоллеса, — пишет профессор Т. Д. А. Кокерелл из Колорадо, — сразу после празднования дарвиновского юбилея в Кембридже в 1909 году. Я первым сообщил ему подробности, и живо помню, как он был заинтересован и как сердечно смеялся над некоторыми забавными случаями, которые, возможно, еще нельзя рассказывать в печати. Одной из его самых заметных черт было тонкое чувство юмора и любовь к хорошим историям». Летом 1885 года он проводил отпуск с профессором Мелдолой в Лайм-Реджисе. «После наших прогулок, — рассказывал профессор, — мы обычно проводили вечера в помещении, я читал вслух «Легенды Инглейсби», которыми Уоллес искренне наслаждался. Его юмор был восхитительной чертой. «Неподражаемые каламбуры Т. Гуда, — говорил он, — были восторгом моей юности, как и более глубокий и фантастический юмор Марка Твена и Льюиса Кэрролла в моей старости».

Уоллес любил тратить время и силы, помогая молодым людям начать жизнь, особенно если они стремились стать натуралистами. Он посылал им письма с советами, помогал в выборе подходящей страны для посещения и давал подробные практические инструкции, как жить здоровой жизнью и обеспечивать себя. Он ставил их нужды выше нужд других, более удачливых научных работников, и просил для них помощи.

«Главный секрет его личного магнетизма заключался в его широком и бескорыстном сочувствии, — пишет профессор Поултон. — Тем, кто не знал Уоллеса, могло показаться, что благородная щедрость, которая всегда будет служить примером для мира, была чем-то особенным, вызванным тем выдающимся человеком, с которым он общался. Это было бы большой ошибкой. Отношение Уоллеса было характерным, и характерным до конца его жизни».

«Один увлеченный молодой натуралист с севера Англии, принимавший участие в экскурсии в Нью-Форест, зашел к Уоллесу и доверил ему мечту всей своей жизни — получить непосредственное знание о тропической природе. Когда я посетил «Олд-Орчард» летом 1903 года, я обнаружил, что Уоллеса живо интересуют две вещи: его сад и средства, с помощью которых мечта его молодого друга могла быть лучше всего реализована. Эта тема упоминалась в семнадцати письмах ко мне; она была единственной темой некоторых из них. Было величественно и вдохновляюще видеть, как этот великий человек всем сердцем и душой отождествляет себя с интересами того — до тех пор незнакомца, — в ком он узнал страстные стремления своей собственной юности. Силой сочувствия он заново прожил в жизни другого великолепные годы ранней зрелости».

Покойный профессор Найт вспоминал встречу с ним в Британской ассоциации в Данди в 1867 году, когда Уоллес был его гостем в течение обычного времени проведения собрания. Он писал:

Я и все остальные, кто тогда встречал его в моем доме, были поражены, как никто не мог не быть поражен, его редкой обходительностью, его социальным обаянием, его скромностью, его ненавязчивой силой, его любезностью при объяснении вещей, с которыми он сам был знаком, а те, с кем он беседовал, — нет; и его огромным интересом не только почти ко всем отраслям науки, но и к человеческому знанию во всех его фазах, особенно к новым. Он был разносторонним ученым и обладал ярким чувством юмора. Он очень любил анекдоты как иллюстрацию характера. В те дни он много говорил о фундаментальных отношениях между наукой и философией, а также о связи поэзии с ними обоими. Когда он покинул Данди, он отправился в Кенмор, чтобы подняться на Бен-Лоуэрс в поисках редких папоротников.

В 1872 году я видел его после встречи с Томасом Карлейлем и деканом Стэнли в Линлатене, когда теория Дарвина широко обсуждалась, и когда наш радушный хозяин — мистер Эрскин — говорил так беспристрастно, но решительно против эволюции как объяснения возникновения нового. Чуть позже в том же году Мэтью Арнольд обсуждал ту же тему с некоторыми друзьями в клубе «Атенеум», защищая главную цель теории Дарвина и расширяя с другой точки зрения то, что сделал Уоллес в том же направлении. Я хорошо помню, что он охарактеризовал этих двух людей как сотрудников, а не как последователей или в каком-либо смысле как подражателей. Разносторонность Уоллеса не только сохранялась, но и росла во многих отношениях с годами. Это было видно в его понимании ценности исторического изучения. Уже в конце жизни он писал: «Девятнадцатый век столь же удивителен в области истории, как и в области науки». Сравнительно немногие знают или помнят, что он и его младший брат Герберт — которому он посвятил интересную главу in memoriam — оба писали стихи, некоторые из которых имели реальную ценность.

Можно с уверенностью сказать, что немногие ученые с таким сочувствием входили в смежные области и преуспевали в них. Вся область психических исследований была ему знакома, и он мог бы стать в ней лидером.

Моя последняя встреча с ним была в его последнем доме, «Олд-Орчард», в Бродстоуне, в 1909 году. Я останавливался в Боскомбе в Хэмпшире, и он попросил меня «приехать и посмотреть его сад, пока мы будем говорить о прошлых днях». В нем тогда была свежесть юности, смешанная с мягкой мудростью старости. — У. А. К.

Выдающийся натуралист и путешественник доктор Генри О. Форбс, который позже исследовал большую часть земель, посещенных Уоллесом, вносит следующую оценку научной работы последнего:

Как путешественник, исследователь и работающий натуралист, Уоллес всегда будет стоять в первом ряду, даже по сравнению с самыми современными исследователями. Однако не следует забывать, какими великими были трудности, опасности и стоимость путешествий пятьдесят лет назад по сравнению с удобствами, которыми сейчас пользуются его преемники, которые могут использовать паровой и автомобильный транспорт почти до любого места на побережье земного шара и у которых под рукой концентрированные и консервированные продукты, более верное знание причин тропических болезней и комплекты непортящихся лекарств, достаточные на многие годы, в пространстве нескольких кубических дюймов. Снабжение и здоровье — это ключи ко всем исследованиям в нецивилизованных регионах. Уоллес выполнял свою работу на скудном пайке и неделями лежал больной из-за невозможности пополнить свои медицинские запасы.

Он не был просто «скитальцем» по новым землям. Там, где те, кто был до него, и даже многие после него, могли видеть только стерильные объекты, его проницательные глаза везде видели смысл в различных способах органической жизни, и в ответ на его чуткий ум природа открыла ему больше своих многочисленных тайн, чем большинству других. Путешествия Уоллеса по Амазонии были далеко не бесплодными, несмотря на невосполнимую потерю, которую он понес при сгорании своих записей и основной части своих коллекций на судне, на котором он возвращался домой; но именно на Малайском архипелаге прошли его самые знаменитые годы исследований, которые отметили его как одного из величайших натуралистов нашего времени. Как методичный коллекционер естественной истории — что, по словам Дарвина, является «лучшим спортом в мире» — он никогда не был превзойден; и немногие натуралисты, если вообще кто-то, когда-либо собирали более огромные коллекции, чем он. Одно только утверждение, взятое из его «Малайского архипелага», о количестве его добычи на архипелаге за шесть лет фактического сбора, превышающем 125 000 экземпляров — число, превышающее все содержимое многих крупных музеев, — до сих пор вызывает изумление. Ценность коллекции, однако, зависит от полной и точной информации, прилагаемой к каждому экземпляру, и с этой точки зрения лишь немногие коллекции, включая коллекции Дарвина и Бейтса, обладали такой высокой научной ценностью, как его.

Восточные исследования Уоллеса включали почти все крупные и большинство мелких островов архипелага. Многие из них он посетил или на которых жил первым из натуралистов. Серам, Бачан, Буру, Ломбок, Тимор, Ару, Кей и Новая Гвинея никогда ранее не исследовались научно. Когда в 1858 году «первый и величайший из натуралистов», как называет Уоллеса доктор Уолластон, посетил Новую Гвинею, это был «первый случай, когда европеец рискнул жить один и практически без защиты на материковой части этой страны», которая, будучи опасной сейчас в тех же регионах, была тогда бесконечно опаснее. Из журналов его путешествий «Малайский архипелаг» всегда будет считаться одним из величайших повествований о путешествиях. Тот факт, что этот том выдержал дюжину изданий, свидетельствует о его необычайной популярности среди интеллигентных умов и вряд ли подтверждает мнение, что его научная работа была забыта. И эта популярность не может быть предметом большого удивления, ибо немногие путешественники обладали способностями Уоллеса к изложению, его ясностью и очарованием стиля. Профессор Страсбургер из Бонна заявил, что благодаря «Малайскому архипелагу» перед ним открылся «новый мир научных знаний». «Я чувствую, — добавляет он, — своим долгом провозгласить это с благодарностью». Повествование Уоллеса привлекло за последние полвека многочисленных натуралистов последовать по его следам, многие из которых собрали богатые последствия его урожая; но несомненно то, что ни один исследователь в том же, если вообще в каком-либо другом регионе, не приблизился к его известности или не достиг успеха, которого достиг он.

Как систематический зоолог Уоллес занимал не последнее место; его métier, однако, был другим. Тем не менее он описал большие разделы своих чешуекрылых и своих птиц, о которых напечатано много ценных статей в «Трудах» ученых обществ и в различных научных периодических изданиях. Из первых особо следует упомянуть статью об изменчивости «Papilionidae Малайского региона», о которой Дарвин записал: «Я никогда в жизни не был более поражен какой-либо статьей». Из последних можно сослаться на его отчет о «Голубях Малайского архипелага» и его статью о «Воробьиных птицах», в которой он предложил важное новое расположение семейств этой группы (использованное позже в его «Географическом распределении»), основанное на оперении их крыльев. Без длительного поиска по зоологическим записям невозможно было бы сказать, сколько видов Уоллес добавил к науке; но постоянное повторение в «Каталоге птиц» Британского музея имени «wallacei» как названия, присвоенного различным новым видам другими систематиками, и «Wallace», следующего за теми, которые были научно названы им самим, является отличным мерилом их очень большого числа.

В области антропологии Уоллес никогда не мог быть незаинтересованным зрителем. Он проявлял глубокий интерес, говорит он нам, к изучению различных рас человечества. Его отчеты об амазонских племенах сильно пострадали от потери его журналов; но о народах Малайского архипелага он дал нам интереснейшее повествование, подробно описывающее их телесные и умственные характеристики и показывающее, как их распределение согласуется с распределением фауны на противоположных сторонах — малайцы на западе, папуасы на востоке — Линии Уоллеса. Если более полное исследование племен Новой Гвинеи требует некоторой модификации в отношении их происхождения, его наблюдения, как они были широко намечены тогда, остаются верными до сих пор. Его мнения о происхождении австралийских аборигенов — что они были низким и примитивным типом кавказской расы, — которые при первом обнародовании были встречены несколько скептически, теперь приняты многими весьма компетентными антропологами.

Вклад Уоллеса в географическую науку был лишь вторым по важности после того, который он столь выдающимся образом внес в биологию. Хотя он был искусен в использовании геодезических инструментов, он почти не занимался картографией — во все времена трудоемкая и длительная задача, — ибо, имея в виду более важные цели, он не мог тратить время, да и ограничения в его передвижениях не позволяли сделать какую-либо полезную попытку. И все же он проделал чисто географическую работу, столь же важную. Ценность сравнительного изучения флоры и фауны соседних регионов, большие различия посреди большого сходства между органической жизнью соседних массивов суши — это была тема, которая всегда была в уме Уоллеса во время его исследования долины Амазонки, ибо он понимал, что физическая география и распределение этих животных и растений приносят величайшую пользу в прояснении их истории там, где геологическая летопись была дефектной. Как известно, визуальный осмотр геологического строения тропических стран всегда затруднен и часто невозможен из-за густой растительности на поверхности и даже на склонах речных ущелий. Если бы не потеря его коллекций и записей, мы имели бы из-под пера Уоллеса «Физическую историю Амазонки». Эта потеря была, однако, с лихвой восполнена его очень оригинальным вкладом в географию Малайского архипелага. «Зоологическая география Малайского архипелага» и «Физическая география Малайского архипелага» (написанные на восточной почве, с текстами его дискурсов вокруг него) были предшественниками его монументального «Географического распределения животных», разработанного в Англии после его возвращения. «Публикацией «Географического распределения животных» мы обязаны первому научному изучению распределения органической жизни на земном шаре, которое с тех пор расширяется и продолжает интересовать студентов ежедневно; его блестящая работа в области естественной истории и географии... повсеместно почитается», — таковы мнения доктора Скотта, выступающего в качестве президента Линнеевского общества Лондона.

Одним из важнейших вкладов Уоллеса в физическую географию Малайского региона было его открытие физических различий между западной и восточной частями архипелага; т.е. что острова, лежащие к востоку от линии, проходящей на север от середины Балийского пролива и за пределами Сулавеси, были фрагментами древнего и более крупного австралийского континента, в то время как острова на западной стороне были фрагментами азиатского континента. Это он прояснил, признав, что флора и фауна по обе стороны линии, как бы близко ни подходили друг к другу эти острова, были абсолютно разными и оставались веками не смешанными. Эта линия была названа «Линией Уоллеса» Гексли, и одного этого открытия было бы достаточно, чтобы неразрывно связать его имя с этим регионом земного шара. — Г. О. Ф.

Подобно Дарвину, Уоллес уделял чрезмерное внимание предложениям и критике людей, которые были явно невежественны в предметах, о которых писали. Он никогда не был нетерпелив к честному невежеству и не учитывал низкое положение своих корреспондентов. Он отвечал на все письма с запросами (а он получал много от рабочих) и всегда давал свои лучшие знания и советы любому, кто этого желал. В нем не было ни малейшего намека на презренное чувство превосходства.

«Я, конечно, упивался «Малайским архипелагом», когда был мальчиком, — говорит профессор Кокерелл, — но мои первые личные отношения с доктором Уоллесом возникли из письма, которое я написал ему после прочтения его «Дарвинизма», тогда (в начале 1890 года) недавно опубликованного. Книга восхитила меня, но я нашел ряд мелочей, которые можно было покритиковать и обсудить, и с юношеской порывистостью принялся писать автору, а также послать письмо по некоторым пунктам в «Nature». Я, возможно, еще не достиг возраста рассудительности, но в перспективе времени я могу с замешательством видеть, что то, что я считал достойным рвением, вполне могло быть охарактеризовано другими как полная наглость. Перед лицом этого терпимость и доброта ответа доктора Уоллеса совершенно характерны: «Я очень обязан вам за ваше письмо, содержащее так много ценных исправлений и предложений к моему «Дарвинизму». Они будут очень полезны мне при подготовке другого издания. Живя в деревне, где мало книг, я часто не мог получить самую свежую информацию, но для целей аргументации факты нескольких лет назад часто так же хороши, как и сегодняшние — которые, в свою очередь, будут изменены через несколько лет... Вы, по-видимому, обладаете такими знаниями деталей во многих отраслях естественной истории, а также так много думали о многих более глубоких проблемах, что я буду очень рад получить любые дальнейшие замечания или исправления по любым другим частям моей книги». Это письмо, написанное очень молодому и совершенно неизвестному человеку в диких местах Колорадо, который просто сообщил список более или менее пустяковых критических замечаний, может быть объяснено только как пример стремления доктора Уоллеса помогать и поощрять начинающих. Ему не приходило в голову ставить под сомнение уместность критики, он не писал как высший низшему; он видел только то, что казалось ему искрой биологического энтузиазма, которую во что бы то ни стало следовало раздуть в пламя. Много лет спустя, когда я был у него дома, он с величайшим восторгом показал мне несколько писем от молодого человека, который отправился в Южную Америку и впервые увидел тропический лес. Какие открытия он мог сделать! Какую радость он должен испытывать, видя вещи, описанные в письме, такие вещи, которые сам доктор Уоллес видел в Бразилии так давно!»

Критическая способность Уоллеса всегда была острой и бдительной. В отличие от некоторых критиков, однако, он наслаждался подлинной и хорошо информированной критикой своих собственных сочинений. Лесть он презирал; в то время как обвинение в нечестности вызывало сильнейшее негодование. Обманут он мог быть, но требовал ясных доказательств того, что его собственные глаза и уши ввели его в заблуждение. Роменс, который выдвинул забытую теорию физиологического отбора, обвинил Уоллеса в том, что тот присвоил ее себе. Это было не только неправдой, это было смешно; и Уоллес, сказав ему об этом и не получив извинений, перестал его признавать. Во время болезни Роменса мистер Тизелтон-Дайер написал Уоллесу и попытался добиться примирения, и Уоллес ответил:

Паркстоун, Дорсет. 26 сентября 1893 г.

Дорогой Тизелтон-Дайер, — Мне жаль слышать о болезни Роменса, потому что я думаю, что он сделал бы много хорошей работы, проводя эксперименты, требующие досуга, средств и знаний, которыми он обладает. Я не могу, однако, совсем понять его желание иметь какое-либо общение со мной. Я не думаю, что встречался с Роменсом наедине более одного раза, когда он заходил ко мне более двадцати лет назад по поводу некоторых любопытных психических явлений, происходящих в его собственной семье; и, возможно, полдюжины писем — если столько — могли пройти между нами с тех пор. Поэтому нет вопроса о нарушенной личной дружбе. Я считаю, однако, что он сделал очень грубое искажение фактов и личное нападение на меня, когда заявил, как в английских, так и в американских периодических изданиях, что в своем «Дарвинизме» я принял его теорию «физиологического отбора» и заявил, что она моя собственная, и что мое принятие ее было «недвусмысленным и полным». Это обвинение он подкрепил таким потоком слов, цитат и объяснений, что это затмило все главные вопросы и сделало почти невозможным для обычного читателя распутать факты. Я сказал ему тогда, что если он не опровергнет это обвинение так же публично, как он его сделал, я откажусь от всей будущей переписки с ним и буду избегать упоминания о нем в любых моих сочинениях.

Это, конечно, очень отличается от любой критики моих теорий; это, или даже насмешка, никогда бы не побеспокоили меня; но когда человек выдвинул обвинение в литературной и научной нечестности и сделал все, что мог, чтобы распространить это обвинение по всему цивилизованному миру, мой единственный ответ может быть — после того, как я показал, как я это сделал (см. «Nature», том xliii, стр. 79 и 150), что его обвинения совершенно не соответствуют действительности, — игнорировать его существование.

Я не могу поверить, что он может хотеть какого-либо сочувствия от человека, который, по его словам, намеренно и грубо плагиатировал его, если только он не чувствует, что его обвинения были необоснованными. Если он сделает это и напишет мне в этом духе (для публикации, если я пожелаю, после его смерти), я приму это как полное возмещение и напишу ему такое письмо, как вы предлагаете. — Верьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР К А. Р. УОЛЛЕСУ

Кью. 27 сентября 1897 г.

Дорогой мистер Уоллес, — Боюсь, я был довольно виновен в дерзости, которую, надеюсь, вы простите.

Роменс — мой старый знакомый многих лет. Лично он мне очень нравится; но его сочинениям, признаюсь, я не питаю большого восхищения.

Пожалуйста, поверьте мне, у меня не было никакой миссии с его стороны писать вам. Но мне так жаль его, что когда он сказал мне, как сильно он сожалеет, что не в хороших отношениях с вами, я не смог удержаться, чтобы не написать вам и рассказать о бедствиях, которые постигли его.

Должен признаться, я был в полном неведении о том, что вы мне рассказываете. Я не вижу, как при данных обстоятельствах вы можете что-либо сделать. Я никогда в жизни не был более удивлен, на самом деле, чем когда прочитал ваше письмо. Все это слишком по-детски нелепо.

Роменс сетует на меня, потому что говорит, что я намеренно неправильно понимаю его теорию. Факт в том, бедняга, что я не думаю, что он сам ее понимает. Если бы его жизнь была суждена к продлению, я бы сделал все, что в моих силах, чтобы побудить его больше заниматься наблюдением, а не просто логомахией.

Я не могу заставить его взглянуть в лицо тому факту, что естественные гибриды становятся все более и более распространенными среди растений. В начале века предполагалось, что на Британских островах существует около шестидесяти распознаваемых видов ив: теперь их сократили до шестнадцати, а все остальные сведены к гибридам. — Всегда искренне,

У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР.

Уоллес был искателем истины, который никогда не стеснялся своей августейшей госпожи, в какие бы одежды она ни была облачена. «Я чувствую внутри себя, — писал Дарвин Генслоу, — инстинкт истины, или знания, или открытия, чего-то того же рода, что и инстинкт добродетели». Это было в равной степени верно и для Уоллеса. Он питал прекрасное благоговение перед истиной, красотой и любовью, и он не боялся разоблачать заблуждения. Он не проявлял уважения к освященным временем практикам и мнениям, если считал их ложными. Вакцинация попала под его тщательную критику, и перед лицом почти всего медицинского факультета он осудил ее как шарлатанство, осуждаемое самими доказательствами, используемыми для ее защиты. Он очень внимательно изучил претензии френологии, которая была высмеяна научными людьми, и пришел к выводу, что «в нынешнем (двадцатом) веке френология, несомненно, получит всеобщее признание. Она докажет, что является истинной наукой о разуме. Ее практическое применение в образовании, в самодисциплине, в исправительном обращении с преступниками и в лечебном обращении с душевнобольными обеспечит ей одно из самых высоких мест в иерархии наук; а ее упорное пренебрежение и поношение в течение последних шестидесяти лет девятнадцатого века будут приводиться как пример почти невероятной узости и предрассудков, которые преобладали среди людей науки в то самое время, когда они делали такие блестящие успехи в других областях мысли и открытий».

Уоллес даже не был напуган до смерти призраками, ибо, в отличие от Кольриджа, он верил в них, хотя думал, что видел многих. Приходила ли истина с эшафота или с трона, с сеанса или с неба, это не меняло истины и не предубеждало и не подавляло его суждение. Он сбросил свой ранний материализм (который временно овладел им, как и многими другими в результате шока, последовавшего за ошеломляющими открытиями того периода), когда столкнулся лицом к лицу с явлениями духовного царства, которые выдержали тщательную проверку его острого наблюдения и способностей рассуждения. Предрассудки, предвзятые мнения, уважение к его научному положению или мнениям его выдающихся друзей или репутации ученых обществ, к которым он принадлежал, — все было тихо и твердо отброшено, когда он видел то, что признавал истиной. Если его коллеги не принимали этого, тем хуже для них. Он стоял твердо против натиска квазинаучного рационализма, который однажды угрожал стереть все древние ориентиры морали и религии. Он совершал ошибки, и он признавал и исправлял их, потому что он поистине любил Истину ради нее самой. И до самого конца своей долгой жизни он держал окна своей души широко открытыми для того, что считал светом этого и других миров.

Он был, таким образом, человеком высоких идеалов, и его идеализм лежал в основе его оппозиции материализму, который хвастался, что естественный отбор объясняет всю адаптацию, и что физика может дать решение загадки Гексли Спенсеру: «Даны молекулярные силы в бараньей отбивной, выведите из них Гамлета и Фауста», и который рассматривал разум как качество материи, как яркость — качество стали, а жизнь — как результат организации материи, а не ее причину.

«Мы сами, — писал профессор Г. Ф. Осборн в отчете о научной работе Уоллеса, который Уоллес хвалил, — испытали потерю уверенности с годами, растущее смирение перед лицом трансформаций, которые становятся все более и более загадочными, чем больше мы их изучаем, хотя мы, возможно, не присоединяемся к этому мастеру в его апелляции к организующему и направляющему принципу». Но глубокое созерцание природы и разума человека привело Уоллеса к вере в Бога, к принятию Божественного происхождения жизни и сознания и к провозглашению иерархии духовных существ, председательствующих над природой и делами наций. «Какими бы, — пишет доктор Г. О. Форбс, — ни были последние слова по глубоким и загадочным проблемам, к которым Уоллес обращался в своих поздних работах, бесспорный консенсус высшего научного мнения во всем мире заключается в том, что его работа была более полувека и будет продолжать быть живым стимулом к интерпретации и исследованию, оплодотворяющей и оживляющей силой в каждой сфере мысли».

Пожалуй, невыгодно заходить дальше, чем в предыдущих главах, в его так называемые ереси — политические, научные или религиозные. И все же мы можем подражать его смелости и спросить, не был ли он, возможно, впереди своего века и не были ли его ереси проницательными предвосхищениями некоторой истины, в настоящее время лишь частично раскрытой. Возьмем пример спиритуализма, у которого, я полагаю, больше противников, чем у антивакцинаторства. Никто не может упустить из виду тот факт, что спиритуализм имеет много научных сторонников — Майерс, Крукс, Лодж, Барретт и другие. Предрассудки против спиритуализма так же ненаучны, как и доверчивость, которая проглатывает бормотание каждого медиума. Два тяжеловесных тома Подмора по истории спиритуализма испорчены явным беспокойством сделать как можно меньше, если не хуже, из каждого явления, которое претендует на то, чтобы быть спиритуалистическим. Такого рода преднамеренную и упрямую слепоту, которая гордилась тем, что является ясным холодным светом науки, Уоллес презирал и осуждал. Он не настаивал на том, чтобы спиритуалистические проявления формировались в соответствии с его собственными заранее разработанными формами, чтобы быть исследованными. Он следил за фактами, какую бы форму они ни принимали. Он полностью признавал, что явления, которые он видел и слышал, можно легко высмеять, но за ними он так же полностью верил, что вступает в контакт с духовными реальностями, которые остаются, и которые привели его к другим объяснениям высших способностей человека и происхождения жизни и сознания, чем те, которые были приемлемы для материалистических последователей Геккеля, Бюхнера и Гексли. И кто осмелится догматически утверждать во имя науки и во втором десятилетии двадцатого века, когда раскрываются более глубокие значения эволюции, а о философии Бергсона говорят на крышах, что он был неправ? В этих взглядах не может ли он стать равным Дарвину?

На первый взгляд может показаться плохим примером специальной защиты попытка обнаружить причину его оппозиции вакцинации в его идеализме. Но это недалеко от истины. Он верил в Министерство здравоохранения, что врачи должны быть слугами государства и что им должны платить в зависимости от того, как они поддерживают людей здоровыми, а не больными. Здоровье — это естественное состояние человеческого тела, когда оно должным образом поддерживается и используется. И химикаты, даже в болезни, имеют меньшее значение, чем свежий воздух, свет и правильное питание. Он высмеивал также понятие нездоровых мест. «Это похоже, — писал он мистеру Берчу, — на старую идею, что каждый ребенок должен переболеть корью, и чем раньше, тем лучше». Тому же корреспонденту, который собирался отправиться в девственные леса и выражал свой страх перед малярией, он ответил: «Нет особой опасности малярии или других болезней в густом лесном регионе. Я уверен, что это заблуждение, и густые девственные леса, даже когда они болотистые, в естественном состоянии совершенно здоровы для жизни. Это вмешательство человека в них и плохие привычки самого человека делают их нездоровыми. Просмотрев теперь все журналы и письма Спрюса за двенадцать лет его жизни в лесах Амазонки и вокруг них, я уверен, что это так. И даже там, где место, как говорят, печально известно «малярийностью», это по большей части происходит не только из-за инфекции, но и из-за предрасположенности из-за недоедания или какого-то плохого образа жизни. Человек, живущий здоровой жизнью, может по большей части смеяться над такими ужасами. Ни я, ни Спрюс никогда не болели лихорадкой, когда жили в лесах и могли получать здоровую пищу». «Здоровье, — сказал он нынешнему автору, — лучший защитник от болезней, а не искусственное введение легкой формы болезни, чтобы сделать тело невосприимчивым к ней на время. Вакцинация не только осуждается на основе статистики, которая используется для ее поддержания, но это ложный принцип — ненаучный, а потому обреченный на провал в конце концов». Кроме того, он верил в ментальное исцеление и записал определенную и несомненную пользу от духовных «целителей». И он напоминал себе, что среди врачей (свидетель тому — слепая оппозиция, с которой столкнулись открытия Листера) время от времени находилось немало врагов истинного целительного искусства и упрямых защитников многих форм шарлатанства.

Уоллес не претендовал на то, чтобы быть оригинальным исследователем. Он знал свои ограничения и снова и снова говорил, что не смог бы провести медленные и тщательные исследования или накопить огромное количество подробных доказательств, которым Дарвин с бесконечным терпением посвятил свою жизнь. Он был искренне рад, что ему не выпала доля написать «Происхождение видов». Он чувствовал, что его главная способность — рассуждать на основе фактов, которые открывали другие. И все же он обладал той оригинальной проницательностью и творческой способностью, которая позволяла ему видеть, часто как при вспышке молнии, объяснение, которое оставалось скрытым от глаз человека, наиболее знакомого с конкретными фактами, и он разрабатывал его с учащенным пульсом, стремясь записать всю концепцию, которая наполняла его разум, чтобы какая-то ее часть не ускользнула от него. В этом заключался один секрет его великого гения. Он часто говорил, что был бездельником, но мы знаем, что он был терпеливым и трудолюбивым работником. Его безделье было его способом описания своих долгих раздумий, ожидая повеления той, кого вдохновляет Бог — Истины, которая часто скрывает свое лицо от затуманенных глаз человека. Часами, днями, неделями он был не склонен к работе. Он не чувствовал сдерживающего импульса, его внимание было расслаблено или занято романом, или его семенами, или планом нового дома, который всегда возбуждал его интерес. Затем, по-видимому, внезапно, во время одной из его дневных грез, или в лихорадке (как на Тернате, чтобы вспомнить исторический эпизод, когда его осенила теория естественного отбора), объяснение, теория, открытие, план новой книги приходили к нему как вспышка света, и вместе с планом — материал, аргументы, иллюстрации; слова сыпались одно за другим в его мозгу, и так же внезапно его безделье исчезало, и работа, жадная, продолжительная, неутомимая, наполняла его дни и месяцы и годы, пока послание не было записано и задача полностью выполнена. Во время письма он обращался к немногим книгам, но писал прямо, добавляя абзац к абзацу, главу к главе, без переделки или пересмотра. И результат был свежим, поразительным, оригинальным. Это было творение. Работа была сделана, он впадал в свое занятое безделье. Истина, какой он ее видел, казалось, приходила к нему. Некоторые люди называли его пророком, но он не осознавал этого высокого призвания. Я не помню, чтобы он говорил, что он был только посланником. Возможно, позже, когда он пересматривал свою жизнь, он связывал свои внезапные вдохновения с высшим источником, но для их реализации он полагался на фундамент истинных фактов, фактов, терпеливо накопленных, фундамент, заложенный широко и глубоко. Он обладал видением пророка, соединенным с мудростью философа и спокойной ментальной отстраненностью человека науки. Возможно, другое объяснение его гения можно найти в его непредвзятости. Истина находила легкий доступ к его совести и всегда теплый прием, и он видел открытыми глазами там, где другие были совершенно слепы.

Он принадлежал к нашему общему человечеству. Никакая каста, или приобретенная гордость, или неприступный интеллектуализм не отделяли его от людей. Его простая человечность делала его единым со всеми нами. И его человечность была удивительно всеобъемлющей. Она побудила его, например, исследовать тему страданий животных. Он заметил, что все добрые мужчины и женщины справедливо уклонялись от причинения им боли, и он поставил себе целью доказать, что способность к боли уменьшалась по мере того, как мы спускались по лестнице жизни, и что поэты и другие ошибались, когда приписывали острое страдание низшим созданиям из-за очень ограниченного отклика их нервной системы. Даже в случае с человеческим младенцем он пришел к выводу, что сначала требуются только очень слабые ощущения, и что только такие поэтому развиты. Ощущение боли, вероятно, не достигает своего максимума, пока весь организм полностью не развит у взрослого индивида. «Это, — добавил он с тем характерным штрихом, который делал его родным для всех угнетенных людей, — довольно утешительно ввиду страданий столь многих младенцев, ненужно принесенных в жертву из-за ужасных дефектов нашей порочной социальной системы».

Для Уоллеса боль была криком рождения продвижения души — печать ранга в природе есть способность к боли. Боль, считал он, всегда строго подчинялась закону полезности и никогда не развивалась сверх того, что было фактически необходимо для защиты и продвижения жизни. Это приносит чувствительной душе огромное облегчение. Наша восприимчивость к высшим агониям — это условие нашего продвижения в жизненном шествии.

Возьмем другой пример. Среди его многочисленных корреспондентов было немало тех, кто решил не лишать жизни ради пищи, науки или на войне. Один молодой человек, который отправился с помощью Уоллеса на Тринидад и в Бразилию, чтобы стать натуралистом, и которому он написал много писем с указаниями и поощрением, бросил работу по сбору — к искреннему разочарованию Уоллеса — и вернулся домой, потому что чувствовал, что неправильно лишать жизни таких чудесных и красивых птиц и насекомых. Другой корреспондент, который вступил в военно-морской флот, написал Уоллесу ряд длинных писем, излагающих свои добросовестные возражения против убийства, к которым он пришел после прочтения книг Уоллеса; и хотя Уоллес пытался из соображений благоразумия удержать его от отказа от своей должности, он, тем не менее, полностью сочувствовал ему и в конце концов горячо защищал его, когда это было необходимо. Жертва, кроме того, человеческой жизни в опасных занятиях ради финансовой выгоды, не меньше, чем ужасающая бойня на поле боя, была отвратительна Уоллесу и вызывала его сильнейшее негодование. Жизнь для него была священна. Она имела свое происхождение в духовном царстве. «Мы любители природы, от «жуков» до «людей», — писал он мистеру Фреду Берчу.

Всеми средствами он искренне трудился, чтобы обеспечить равную возможность вести полезную и счастливую жизнь для всех мужчин и женщин. Он отстаивал дело женщин — их более свободной жизни и их более активной и публичной роли в национальной службе. Он нашел селективный агент, который должен был работать для желаемого им улучшения, в высшей форме полового отбора, который будет прерогативой женщин; и поэтому положение женщины в недалеком будущем «будет намного выше и важнее любого, которое требовалось для нее или ею в прошлом». Когда политические и социальные права будут предоставлены ей наравне с мужчинами, ее свободный выбор в браке, больше не подверженный влиянию экономических и социальных соображений, будет направлять будущий моральный прогресс расы, восстановит утраченное равенство возможностей для каждого ребенка, рожденного в нашей стране, и обеспечит баланс между полами. «Их (женщин) особой обязанностью будет формировать общественное мнение через домашнее воспитание и социальное влияние, чтобы сделать женщин будущего регенераторами всей человеческой расы».

Он был крайне обеспокоен тем, чтобы его идеалы были реализованы на земле массами людей. У него было большое и благородное видение их будущего. И у него был свой план их немедленного искупления — национальная собственность на почву, лучшее жилье, более высокие зарплаты, уверенность в занятости, искоренение предотвратимых болезней, больше досуга и более широкое образование, не только для практической работы по получению средств к существованию, но и для того, чтобы позволить им наслаждаться искусством, литературой и песней. Его оппозиция евгенике (принять слово, введенное Гальтоном, которое Уоллес называл жаргоном) проистекала из его идеализма и его любви к людям, а также из его научных знаний. С социальной стороны он считал, что евгеника предлагает меньше шансов на столь необходимое улучшение окружающей среды, чем социальные реформы, которые он отстаивал, в то время как с научной стороны он считал, что попытка, при наших крайне ограниченных знаниях, разводить мужчин и женщин путем искусственного отбора была хуже, чем глупость. Он опасался, что, как он это понимал, евгеника увековечит классовые различия, отложит социальную реформу и даст квазинаучные оправдания для удержания людей «на позициях, которые природа предназначила им занимать», научное прочтение более оскорбительного высказывания тех, кто, имея много сами, верят, что для низших классов хорошо зависеть от других. «Очистите, — сказал он однажды нынешнему автору, когда мы перешли к горячей дискуссии об учениях евгенистов; — измените окружающую среду так, чтобы все могли иметь адекватную возможность вести полезную и счастливую жизнь, и дайте женщине свободный выбор в браке; и когда это будет продолжаться несколько поколений, вы, возможно, будете в лучшем положении, чтобы применить все, что было открыто о наследственности и разведении людей, и вы, возможно, тогда будете знать, какие запасы лучше».

«Сегрегация непригодных, — заметил он интервьюеру после Евгенической конференции, на которой, к сожалению, было сказано много такого, что полностью оправдывало его едкое осуждение, — это просто оправдание для установления медицинской тирании. И у нас уже достаточно такой тирании... мир не хочет, чтобы евгенист исправлял его... Евгеника — это просто назойливое вмешательство высокомерного научного жречества».

Таким образом, его радикализм и его так называемые чудачества родились из его высоких стремлений. Он не был отшельником, спокойно прядущим теории из ошеломляющего хаоса наблюдений и выстраивающим изолированные факты в единство великой и освещающей концепции в тишине и одиночестве своей библиотеки, не помня о великом мире греха и печали снаружи. Он мог сказать вместе с Дарвином: «Я родился натуралистом»; но мы можем добавить, что его сердце горело любовью к трудящимся массам. Он испытал огромную радость от открытия обширного и великолепного обобщения, которое не только произвело полную революцию в биологической науке, но и осветило всю область человеческого знания. И все же его величайшей амбицией было улучшить жестокие условия, при которых тысячи его собратьев страдали и умирали, и сделать их жизнь слаще и счастливее. Его разум был достаточно велик, а сердце достаточно широко, чтобы охватить все, что лежит между видимыми горизонтами человеческой мысли и деятельности, и даже в старости он жил на самых высоких вершинах, с нетерпением ожидая горизонта за ними. По словам покойного мистера Гладстона, он «был вдохновлен верой в то, что жизнь — это великое и благородное призвание; не низкая и пресмыкающаяся вещь, которую мы должны влачить, как можем, а возвышенная и высокая судьба».

Но мы не должны поддаваться искушению дальнейших рассуждений. По мере того как он становился старше, пресса, а также его друзья праздновали его дни рождения. Поздравления телеграммами и письмами сыпались на него и доставляли ему большое удовольствие. Младшие поэты пели специальные соло или присоединялись к хору. Можно привести один пример:

АЛЬФРЕД РАССЕЛ УОЛЛЕС

8TH JANUARY, 1911

Маленький коттедж, подпираемый лесистой высотой,

Где лесной Уск быстро журчит мимо:

Здесь твои юные глаза впервые взглянули на землю и небо,

И все чудеса дня и ночи;

О рожденный толкователь мощи Природы,

Повелитель спокойного сердца и видящего глаза,

Велик наш долг перед тобой, мы никогда не отрицаем,

Хотя некоторые могут признать это вопреки себе.

Теперь, после восьмидесяти семи плодотворных лет,

Наши сердца радостны, что ты все еще с нами

Убежище в этом мире добра и зла,

Когда зло торжествует и наши души разорваны;

Друг всем бездомным под небесами;

Враг мошенничества и всех убивающих похотей.

О поборник Истины, какова бы она ни была!

Мировой странник по этой земной раме;

Двойное имя с Дарвином в списке славы;

В этот день мы воздаем тебе дань уважения;

Ибо по твоим следам через чужую землю и море,

Где жизнь горит быстро и пылают тропические великолепия.

Часто мы следовали с искренним одобрением

Чтобы отметить, как ты раскрываешь тайну Природы.

За это мы благодарим тебя, но одно остается

Что запечатлеет тебя глубже в сердце человека,

В веках, которые будут, когда мы станем пылью;

Ты протянул руку, чтобы разорвать наши цепи,

Наше право по рождению восстановить от феодального запрета;

О праведная душа, великодушная и справедливая!

У. БРАУНСТОН ДЖОНС.

Сэр Уильям Барретт, один из старейших друзей Уоллеса, посетил его в течение последнего года его жизни и так описывает визит:

В начале лета 1913 года, примерно за полгода до его смерти, я имел удовольствие нанести ему еще один визит и провести восхитительный день в обществе моего старого друга. Его здоровье было подорвано, и, несмотря на теплый день, он сидел в своем кабинете, укутавшись, перед камином. Он уже не мог, как прежде, прогуляться со мной по саду, но указал на небольшой участок земли перед французскими окнами своего кабинета, куда он пересадил некоторые из своих редких примул и других растений, скрещиванием которых занимался, и до которого он едва мог дойти. Его зрение и слух казались такими же острыми, как и всегда, а интеллектуальные способности оставались ясными...

Затем доктор Уоллес, указывая на прекрасный вид на сад, лесистую местность и море, открывавшийся из больших окон кабинета, с энергичной жестикуляцией и блеском в глазах воскликнул: «Только подумайте! Вся эта удивительная красота и разнообразие природы являются результатом действия нескольких простых законов. В свои ранние, непросвещенные годы я думал, что во всем мире действуют только материальные силы и естественные законы. Но теперь я вижу, что они безнадежно неадекватны для объяснения этой тайны, этого чуда и этого разнообразия жизни. Я, как вы знаете, абсолютно убежден, что за всеми элементарными процессами и вне их существует направляющая и руководящая сила; Божественная сила или иерархия сил, постоянно контролирующая эти процессы, так что они стремятся к более обильным и более высоким типам жизни».

Это побудило доктора Уоллеса сослаться на мою опубликованную лекцию «Творческая мысль» и выразить свое полное согласие с приведенной в ней аргументацией; фактически, он уже прислал мне свои соображения, которые я, с его согласия, опубликовал в качестве постскриптума к этой лекции.

Затем наш разговор перешел к недавним политическим событиям, и было поразительно, насколько внимательно он следил за законодательством тогдашнего либерального правительства и как горячо его одобрял. Его восхищение мистером Ллойдом Джорджем было неподдельным. «Подумать только, что я дожил до того, чтобы увидеть столь искреннего и демократичного канцлера казначейства!» — воскликнул он, с уверенностью ожидая еще более масштабных мер, которые подняли бы положение рабочих на более высокий уровень; и ничто не было более поразительным, чем его глубокое сочувствие любому движению за облегчение бедности и улучшение положения трудящихся классов. Мы сошлись на том, что земельный вопрос лежит в основе дела, а национализация земли является истинным решением. На самом деле, с тех пор как я прочитал корректурные оттиски его книги на эту тему, которую он правил, гостя у меня в Кингстауне, я стал членом Общества национализации земли, президентом которого он был.

Излишне говорить, что доктор Уоллес был ярым сторонником гомруля и свободной торговли, но по последнему вопросу он сказал, что на уголь, особенно на паровой уголь из Южного Уэльса, следует ввести экспортную пошлину, поскольку наши запасы ограничены, а это существенно для процветания страны — и «пошлину платит покупатель», — заметил он. Я горячо согласился с ним и сказал, что консервативное правительство вводило небольшую экспортную пошлину на уголь, но впоследствии она была отменена. Он забыл об этом, и когда позже я прислал ему подробную информацию о пошлине и ее доходности, он ответил, что в то время был так занят подготовкой книги, что упустил этот факт. Он очень энергично писал о важности того, чтобы правительство проявило своевременную мудрость, и настаивал на экспортной пошлине на уголь в размере не менее 2 шиллингов.

Мы говорили о вопросе написания портрета доктора Уоллеса и его передачи в Королевское общество, что было предложено преподобным Джеймсом Марчантом, о котором доктор Уоллес, беседуя со мной, отзывался с благодарностью и в восторженных тонах. — У.Ф.Б.

Возможно, к воспоминаниям сэра Уильяма Барретта следует добавить, что движение, начатое для осуществления этого проекта, было остановлено смертью Уоллеса.

В последние годы жизни его перо редко оставалось сухим. Его интерес к науке и политике оставался свежим и острым до последней недели. В 1912 году, в возрасте 90 лет, он написал «Социальную среду и моральный прогресс». Книга была встречена замечательно. Передовые статьи и иллюстрированные рецензии появились в большинстве ежедневных газет. Книга, в которую он вложил свои самые глубокие мысли и чувства о состоянии общества, была встречена как энергичное и примечательное произведение поистине великого человека. После ее выхода он подготовил к печати еще одну — «Восстание демократии». Но это не исчерпало его деятельности. Он почти сразу же заключил контракт на написание большого тома о социальном порядке и, как побочный проект, чтобы помочь, как упоминается во введении, в создании еще более крупной книги о трудах и позиции Дарвина и Уоллеса, а также о теории естественного отбора как адекватном объяснении органической эволюции. Возраст, казалось, не ослабил его удивительную плодовитость творческой мысли и не сделал его менее восприимчивым к нуждам человечества, с которыми он сталкивался с благородным мужеством. По благородству характера, а также по масштабу, разнообразию и богатству ума он был одним из выдающихся ученых викторианской эпохи, и с его смертью этот великий период, отмеченный широкими и просвещающими обобщениями и грандиозным стилем в науке, подошел к концу.

Однако, помимо его научного положения и достижений, которые возвышали его, он был благородным примером храброго, решительного и исполненного надежд стремления, поддерживаемого без колебаний до конца долгой жизни. И это не самая малая часть его наследия человечеству.

Когда умер Хенслоу, Гексли писал Гукеру: «У него был интеллект, чтобы отчетливо осознавать свой высший долг, и сила характера, чтобы исполнить его; кто из нас осмелится просить о более высоком резюме своей жизни, чем это? Для такого человека не может быть страха перед лицом великого неизвестного; его жизнь была одним долгим опытом существенной справедливости законов, которыми управляется этот мир, и он будет спокойно доверять им, даже когда склонит голову для своего долгого сна». Пусть это также останется оценкой Уоллеса его современниками, оценкой, которую, как мы верим, подтвердит потомство. И к этому мы можем добавить, что смерть, пришедшая к нему во сне как нежный избавитель, открыла дверь в ту более широкую и полную жизнь, в которую он пытался проникнуть и в которую твердо верил. Если эта вера основана на истине, то Дарвин и Уоллес там, как и здесь, соединены навеки.

Я пишу эти заключительные слова во вторую годовщину его смерти. Передо мной лежит телеграмма, принесшая печальное известие о том, что он «скончался очень мирно в 9:25 утра, не приходя в сознание». Ему шел девяносто первый год. Было предложено похоронить его в Вестминстерском аббатстве, рядом с Чарльзом Дарвином, но миссис Уоллес и семья, выражая его собственные пожелания, а также свои, не желали этого. В понедельник, 10 ноября, он был с трогательной простотой предан земле на маленьком кладбище Бродстоун, на поросшем соснами холме, обдуваемом морскими бризами. В его последнем земном пути его сопровождали сын и дочь, мисс Миттен, его невестка, и автор этих строк. Миссис Уоллес, будучи больной, не смогла присутствовать. Заупокойную службу провел епископ Солсберийский (доктор Риджуэй), а среди официальных представителей были профессор Рафаэль Мельдола и профессор Э.Б. Поултон, представлявшие Королевское общество; последний и доктор Скотт, представлявшие Линнеевское общество, и мистер Джозеф Хайдер — Общество национализации земли. На его могиле был установлен необычайно подходящий памятник, состоящий из окаменелого ствола дерева из портлендских пластов, на основании из пербекского камня, на котором высечена следующая надпись:

ALFRED RUSSEL WALLACE, O.M.

Born Jan. 8th, 1823, Died Nov. 7th, 1913

Год спустя, 10 декабря 1914 года, его вдова скончалась после продолжительной болезни и была похоронена в той же могиле. Она была старшей дочерью мистера Уильяма Миттена из Херстпирпойнта, увлеченного ботаника, и в немалой степени унаследовала любовь отца к полевым цветам и прекрасному в природе. Именно это сходство вкусов привело к их близкой близости и последующему браку в 1866 году с Уоллесом. Их супружеская жизнь была чрезвычайно счастливой. Она могла помогать ему в его научных трудах и создавала в домашней жизни ту атмосферу, которая позволяла ему посвятить себя своим многогранным начинаниям. И ничто не доставило бы ему большей радости, чем знать, что эта книга посвящена ее памяти.

МОГИЛА АЛЬФРЕДА РАССЕЛА И ЭННИ УОЛЛЕС

Вскоре после смерти Уоллеса был сформирован комитет (с профессором Поултоном в качестве председателя и профессором Мельдолой в качестве казначея) для возведения мемориала, и следующая петиция была направлена декану и капитулу Вестминстерского аббатства: