«Альфред Рассел Уоллес: Письма и воспоминания, том 2»

Вот тебе несколько аргументов! Бедное неразумное дитя!!...

ПРЕПОДОБНЫЙ АВГУСТУС ДЖЕССОПП — А. Р. УОЛЛЕСУ

Скарнинг Ректори, Ист-Дирхем. 25 августа 1893 г.

Дорогой мистер Уоллес,— я откладывал письмо с благодарностью за Ваше любезное послание, а также за книгу и брошюры, которые Вы были так добры мне прислать, потому что надеялся в ответ сказать, что я прочитал Ваши небольшие тома, как и собираюсь сделать. Судьба была против меня, и я больше не буду откладывать благодарность за то, что Вы их мне прислали.

Я ни капли не верю в Вашу теорию национализации земли! Но мне нравится видеть все, что такой человек, как Вы, может сказать в ее защиту.

В ответ я посылаю Вам свой взгляд на этот вопрос, который с такой же вероятностью убедит Вас, как Ваша книга — меня.

Я люблю людей с теорией, ибо учусь у таких людей больше всего, и когда я обдумываю что-то в своем уме и забываю аргументы, придя к твердому убеждению относительно вывода, освежает напомнить себе о пунктах и фактах, которые ускользнули от меня!

Было большим удовольствием и честью познакомиться с Вами на днях, и я надеюсь, что мы когда-нибудь встретимся снова.—Искренне Ваш,

АВГУСТУС ДЖЕССОПП.

ПРЕПОДОБНЫЙ Г. ПРАЙС ХЬЮЗ — А. Р. УОЛЛЕСУ

Тавитон-стрит, 8, Гордон-сквер, В.С. 14 сентября 1898 г.

Дорогой доктор Уоллес,— я всегда очень рад получать от Вас известия. Поскольку Ваш чрезвычайно интересный том заставил некоторых весьма предубежденных людей прочитать Вашу атаку на современные заблуждения, это большое достижение, особенно для них самих. Я прочитал Ваш трактат «Справедливость, а не благотворительность» с большим удовольствием и одобрением. Как только мистер Бенджамин Кидд придумал яркий термин «равенство возможностей», я принял его и часто проповедовал его с кафедры и на трибуне, точно так же, как Вы проповедуете его в трактате передо мной. Я полностью согласен с тем, что справедливость, а не благотворительность, является фундаментальным принципом социальной реформы. Есть что-то весьма презренное в том, как многие газеты и мировые судьи пытаются усугубить трудности добросовестных людей, которые пользуются пунктом о совести в новом Законе о вакцинации. Еще многое предстоит сделать, прежде чем социальная справедливость будет реализована, но поразительный манифест царя России, который, я не сомневаюсь, является совершенно искренним, — это откровение того, в какой степени социальная правда пронизывает европейское общество. С тех пор как я писал Вам в последний раз, меня избрали президентом Уэслианской методистской конференции, что даст мне много особой работы и особых возможностей, я благодарен сказать, для распространения социального христианства, которое, по сути, и в значительной степени по форме, является тем, что делаете Вы сами.—Искренне Ваш,

Г. ПРАЙС ХЬЮЗ.

АЛЬФРЕДУ РАССЕЛУ

Паркстоун, Дорсет. 11 мая 1900 г.

Дорогой сэр,— я не вегетарианец, но верю, что в будущем это станет общепринятым и является необходимым для более высокого социального и морального состояния общества. Мои причины:

(1) Что для получения растительной пищи требуется гораздо меньше земли, чем для получения животной.

(2) Что профессия мясника является и будет оставаться отталкивающей для всех утонченных натур.

(3) Что при правильной организации разнообразия и хорошей кулинарии растительная пища лучше для здоровья тела и ума.—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 159]

МИСТЕРУ ДЖОНУ (ЛОРДУ) МОРЛИ

Паркстоун, Дорсет. 20 октября 1900 г.

Дорогой сэр,— я считаю Вас единственным оставшимся у нас политиком, который благодаря своим способностям и честности, красноречию и любви к истине, высокому положению мыслителя и писателя, а также широте взглядов способен стать лидером английского народа в его борьбе за свободу против монополистов земли, капитала и политической власти. Поэтому я беру на себя смелость направить Вам вместе с этим письмом мою книгу, содержащую ряд разноплановых эссе, некоторые из которых, осмелюсь полагать, достойны Вашего серьезного внимания.

Некоторое время назад Вы намекнули в одной из своих речей, что если бы выбор для этой страны стоял между империализмом и социализмом, Вы были бы склонны считать последний меньшим из двух зол. Вы добавили, я думаю, свое убеждение в том, что опасности социализма для человеческого характера — это то, что больше всего повлияло на Вас против него. Я надеюсь, что мое впечатление от Ваших слов в основном верно. Теперь я сам верю, после изучения предмета в течение двадцати лет, что этой опасности не существует и она, безусловно, никоим образом не относится к фундаментальным принципам социализма, который есть просто добровольная организация труда на благо всех....—С большим уважением, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕР ДЖОН (ЛОРД) МОРЛИ — А. Р. УОЛЛЕСУ

Элм-Парк-Гарденс, 57, С.У. 31 октября 1900 г.

Дорогой сэр,— по какой-то причине, хотя Ваше письмо датировано 20-м числом, оно дошло до меня вместе с двумя томами только сегодня. Я чувствую себя очень обязанным Вам за оба. В прежние времена я часто размышлял над Вашим отрывком в «Малайском архипелаге», где Вы противопоставляете условия жизни некоторых типов дикарей жизни в современном промышленном городе. И я с радостью вернусь к этой теме на этих страницах, новых для меня, где Вы вплотную подходите к этой проблеме.

Но ни мое время, ни мой ум в настоящее время не свободны для эффективного рассмотрения этого важного дела. И я не могу обещать себе необходимого досуга по крайней мере в течение нескольких месяцев. Что я могу сделать, так это дать Вашим аргументам настояться в моем мозгу, и, возможно, когда придет время освобождения, я буду в состоянии что-то из этого извлечь. Я не думаю, что стану новообращенным, но я всегда помню замечание Дж. С. Милля после перечисления зол, ожидаемых от социализма, о том, что он встретил бы их вопреки всему, если бы единственной альтернативой социализму было наше нынешнее состояние.—С искренней благодарностью и уважением, поверьте мне, искренне Ваш

ДЖОН МОРЛИ.

МИСТЕРУ К. Г. СТЮАРТУ-МЕНТЕЙТУ

Паркстоун, Дорсет. 6 июня 1901 г.

Дорогой сэр,— у меня нет времени обсуждать Ваше письмо сколько-нибудь подробно. Вы, кажется, исходите из предположения, что мы можем определенно сказать, кто является «приспособленным», а кто «неприспособленным».

Я отрицаю это, за исключением самых крайних случаев.

Я верю, что даже сейчас раса в основном пополняется более приспособленными — то есть представителями высших слоев рабочего класса и низших слоев среднего класса.

И очень богатые, и очень бедные, вероятно, как классы, стоят ниже них. Первые размножаются менее быстро из-за аморальности и поздних браков; вторые — из-за чрезмерной детской смертности. Если это так, то никакого законодательного вмешательства не требуется, и оно, вероятно, принесло бы вред.

Я не вижу в Вашем письме ничего, что действительно противоречило бы моему утверждению — что при разумных социальных условиях здоровые инстинкты мужчин и женщин решат проблему народонаселения гораздо лучше, чем любое кустарное вмешательство, будь то законом или любыми другими средствами.

А тем временем положение вещей не так плохо, как Вы полагаете.—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ СИДНИ КОКЕРЕЛЛУ

Бродстоун, Уимборн. 15 января 1906 г.

Дорогой мистер Кокерелл,— я закончил чтение «Жизни» Кропоткина с огромным интересом, особенно из-за того света, который она проливает на нынешнее состояние России. Она также ясно выявляет некоторые очень прекрасные стороны русского характера и ужасный деспотизм, которому они все еще подвержены, эквивалентный тому, что был во времена Бастилии и системы «запечатанных писем» (Lettres de cachet) до великой Революции во Франции. Мне кажется вероятным, что при более счастливых условиях — возможно, в недалеком будущем — Россия может стать самой передовой, а не самой отсталой в цивилизации — настоящим лидером среди наций, не в войне и завоеваниях, а в социальной реформе.—Искренне Ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ ДЖ. ХАЙДЕРУ (ИЗ ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ)

Бродстоун, Уимборн. 13 мая 1907 г.

Дорогой мистер Хайдер,— хотя не стоит кричать «гоп», пока не перепрыгнешь, я думаю, что могу поздравить Общество с перспективой получения первых плодов его упорных усилий в течение четверти века по формированию просвещенного общественного мнения в пользу наших взглядов. Если правительство адекватно выполнит свои обещания, у нас будет в законопроекте о справедливой оценке земли отдельно от улучшений, как основы налогообложения и покупки, и дающем местным властям полные полномочия приобретать так оцененную землю, первые реальные и определенные шаги к полной национализации....

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ А. УИЛТШИРУ

Бродстоун, Уимборн. 10 октября 1907 г.

Дорогой сэр,— я сказал мистеру Баттону, что не одобряю резолюцию, которую Вы собираетесь внести.

Рабочие Англии сами вернули большое большинство обычных либералов, включая сотни капиталистов, землевладельцев, промышленников и юристов, лишь с небольшой горсткой радикалов и социалистов. Правительство — Ваше собственное избранное правительство — делает для рабочих больше, чем любое либеральное правительство делало раньше, однако Вы собираетесь принять то, что практически является вотумом недоверия ему за то, что оно не является радикальным, лейбористским и социалистическим правительством!

Если бы это правительство попыталось сделать то, что мы с Вами считаем нужным сделать, оно потеряло бы половину своих сторонников и было бы позорно изгнано, дав тори еще один шанс. Это глупо, а также несправедливо.—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ЛОРДУ ЭЙВБЕРИ

Бродстоун, Уимборн. 23 июня 1908 г.

Дорогой лорд Эйвбери,— ...Позвольте мне пожелать всяческих успехов Вашему законопроекту о защите прекрасных птиц от уничтожения. Остановить импорт — единственный способ, не считая еще более радикального метода — наложения крупных штрафов на каждого, кто носит перья на публике, с тюремным заключением за повторное нарушение. Но мы еще не созрели для этого.—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 163]

МИСТЕРУ Э. СМЕДЛИ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 25 декабря 1910 г.

Дорогой мистер Смедли,— спасибо за Ваше длинное и интересное письмо.... Человек ужасно жесток, и был таким, и это действительно трудно объяснить — почему. И все же я верю, что объяснение существует и что в конечном итоге это ведет к добру. Молиться явно бесполезно, и так должно быть, поскольку это почти всегда эгоистично — ради нашей выгоды, или наших семей, или нашей нации.—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 20 августа 1911 г.

Мой дорогой Уилл,— ...Железнодорожная забастовка превосходит парламентский законопроект по накалу страстей. Получив пятничную газету, я сел и сочинил, а затем отправил Ллойд Джорджу короткое, но важное письмо на большом листе бумаги, призывая его и Асквита, как двух сильных людей правительства, немедленно взять на себя управление железными дорогами всей страны посредством Королевской прокламации — на основании бесхозяйственности в течение семидесяти лет, приведшей страну на грань голода и гражданской войны; объявить амнистию всем бастующим (за исключением актов насилия), также удовлетворить все требования рабочих на один год и посвятить это время тщательному и беспристрастному расследованию и разработке полного плана реорганизации железных дорог в интересах, во-первых, общественности, затем рабочих всех категорий, и, наконец, владельцев акций и облигаций, которые станут гарантированными государственными кредиторами.... Было признано и доказано снова и снова, что с рабочими плохо обращаются, что их жалобы реальны — само их единодушие и поддержка друг друга доказывают это. Их требования весьма умеренны; и расходы на дополнительную заработную плату будут многократно компенсированы безопасностью, регулярностью, экономией в работе и удобством для общественности. Я еще даже не получил подтверждения о получении, но надеюсь получить его через день или два....

МИСТЕР Г. М. ХАЙНДМАН — А. Р. УОЛЛЕСУ

Куин-Эннс-Гейт, 9, Вестминстер, С.У. 14 марта 1912 г.

Дорогой сэр,— каждый, кто хоть что-то знает о достижениях современной науки в этой стране, признает, как многим мы все обязаны Вам. Поэтому для меня было особенно приятно, что Вы были так добры написать такое очень обнадеживающее письмо по случаю моего семидесятилетия. Я приношу Вам искреннюю благодарность за Ваши слова, хотя я могу честно чувствовать, что Вы перехвалили то, что я сделал. Это была борьба в гору, но мне повезло, что мне позволено увидеть сквозь дым и пыль битвы видение земли обетованной. Трансформация от капитализма к социализму происходит медленно на наших глазах.

Еще раз благодарю Вас и желаю Вам всего наилучшего, поверьте мне, искренне Ваш,

Г. М. ХАЙНДМАН.

МИСТЕРУ М. Дж. МЕРФИ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 19 августа 1913 г.

Дорогой сэр,— я не только думаю, но твердо верю, что Ллойд Джордж работает на благо народа всеми доступными ему способами. Удивительно, как он может убедить Асквита и кабинет министров позволить ему зайти так далеко, как он это делает. Без сомнения, он вынужден делать вещи, которые он не считает лучшими в абсолютном смысле, но лучшими из возможных. Он не претендует на звание социалиста, и он не непогрешим, но он делает все, что может, в тех условиях, в которых оказался. Социалисты, которые осуждают его за то, что он не делает большего, крайне несправедливы. Они должны знать, если подумают, что если бы он попытался сделать гораздо больше в направлении социализма, он бы развалил правительство и впустил тори.—Искренне Ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ А. УИЛТШИРУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 14 сентября 1913 г.

Дорогой сэр,— желаю Вам всяческих успехов в Вашей работе по улучшению условий жизни рабочих, чьими усилиями, можно поистине сказать, мы все живем, движемся и существуем.

Ваш девиз превосходен. Прежде всего, держитесь вместе.

Не менее важно провозгласить в качестве твердого принципа, что заработная плата должна и будет постоянно повышаться, никогда не снижаясь. У Вас слишком много задолженностей, которые нужно наверстать — слишком много сил против Вас, чтобы допустить их снижение когда-либо. Пусть будущие поколения решают, когда это необходимо — если вообще когда-либо.

Это принцип, который стоит отстаивать всеобщей забастовкой. Ничто меньшее не будет эффективным — ничто меньшее не должно быть принято; и Вы должны дать знать об этом правительству и настаивать на том, чтобы они приняли его.

Повышение всегда должно быть направлено к единообразию оплаты за всю полезную и производительную работу.—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 167]

ЧАСТЬ VI

Некоторые дальнейшие проблемы

I.—Астрономия

Из разнообразных тем, о которых писал Уоллес, ни одна, пожалуй, не воспринималась с большей свежестью рядовым читателем, чем его книги, написанные, когда ему было почти восемьдесят, о древней науке астрономии.

Возможно, он сказал бы, что «направляющий Разум и Цель» придерживали эти темы до последних лет его жизни, чтобы он мог применить к ним свои более широкие знания о природе, просвещенные тем духовным восприятием, которое побудило его связать небеса и землю общей связью эволюции, кульминацией которой стало развитие моральных и духовных интеллектов.

«Место человека во Вселенной» (1903) было, по сути, прелюдией к «Миру жизни» (1910). Уоллес позже увидел, что одно выросло из другого, как мы часто находим его слова в отношении других его книг и эссе.

Как и в случае со спиритуализмом, так и с астрономией, семя интереса практически дремало в его уме много лет; с той разницей, однако, что темперамент и подготовка вызывали быстрое раскрытие его ума, как только научная тема захватывала его, тогда как в спиритуализме он чувствовал необходимость двигаться медленно и осторожно, прежде чем полностью принять феномены как проверяемые факты.

Именно в поздний период его землемерных работ, когда ему было где-то от 18 до 20 лет, он стал отчетливо интересоваться звездами. Будучи в этот период часто предоставленным самому себе, он начал разнообразить свои занятия изучением книги по морской астрономии и конструированием грубого телескопа. Это примитивное приспособление усилило его интерес к другим астрономическим инструментам и, особенно, к грандиозному поступательному движению астрономических открытий, которое он рассматривал как одно из чудес девятнадцатого века.

Именно включение астрономии в лекции, которые он читал в Давосе, побудило его расширить свои первоначальные краткие заметки до четырех глав, которые составляют важную часть его «Замечательного века». Он свободно признавался, что для написания этих глав он был вынужден много читать и широко пользоваться помощью друзей, для которых астрономия была более знакомым предметом. И именно во время работы над этими главами его внимание было приковано к уникальному положению нашей планеты по отношению к солнечной системе.

Он заметил, что определенные условия кажутся абсолютно необходимыми для возникновения и развития высших типов земной жизни, и что большинство из них, безусловно, должны были зависеть от очень тонкого баланса сил, участвующих в эволюции нашей планеты. Наше положение в солнечной системе казалось ему своеобразным и уникальным, потому что, думал он, мы можем быть почти уверены, что эти условия не сосуществуют ни на одной другой планете, и что у нас нет веских оснований полагать, что другие планеты могли поддерживать в течение миллионов лет сложные и уравновешенные условия, абсолютно необходимые для существования высших форм земной жизни. Поэтому ему казалось доказанным, что наша Земля действительно стоит особняком в солнечной системе благодаря своей особой приспособленности для развития человеческой жизни.

Признавая это, однако, можно было бы все же задать вопрос: почему любая из звезд в других частях космоса не могла бы обладать планетами, столь же хорошо приспособленными для развития высших форм органической жизни? На эти вопросы нельзя ответить определенно; но были причины, считал он, почему центральное положение, которое мы занимаем, может быть единственно подходящим. Почти наверняка электричество и другие таинственные лучистые силы (о существовании которых мы так недавно узнали) сыграли важную роль в возникновении и развитии организованной жизни, и не кажется экстравагантным предположить, что необычный способ, которым эти космические силы оставались скрытыми от нас, может быть обусловлен тем центральным положением, которое мы занимаем во всей вселенной материи, доступной нам для обнаружения. Действительно, вполне может быть, что эти чудесные силы эфира более нерегулярны — и, возможно, более жестоки — в своем воздействии на материю в том, что можно назвать внешними камерами этой вселенной, и что они настолько тонко сбалансированы, настолько единообразны в своем действии и настолько скрыты от нас, что подходят для содействия развитию органической жизни в той центральной части звездной системы, которую занимает наш земной шар. Если эти взгляды на уникальное центральное положение нашей Земли будут подтверждены результатами дальнейших исследований, это, безусловно, будет считаться самым необычайным и, возможно, самым важным из многих открытий прошлого века.

Работая еще над этим разделом своего «Замечательного века», его попросили написать научную статью на любую тему по его собственному выбору для «Нью-Йорк Индепендент». И поскольку идея уникального положения Земли как обители человеческой жизни была свежа в его уме, он подумал, что это будет интересно широкой публике. Однако до того, как его статья появилась одновременно в американских газетах и в «Фортнайтли Ревью», друг, который прочитал ее, был настолько впечатлен ее оригинальностью и подходом, что убедил Уоллеса расширить ее до книжного формата; и она появилась осенью 1903 года под названием «Место человека во Вселенной».

Этот увлекательный трактат о положении, занимаемом Землей и человеком во Вселенной, имел тот же эффект, что и некоторые из его предыдущих работ, вызвав нескрываемую похвалу со стороны многих религиозных и светских газет; в то время как строго научные и материалистические рецензенты сомневались, насколько его воображение превзошло беспристрастный разум.

В одном пункте, однако, большинство посторонних были согласны — что он наделил древний предмет свежайшим интересом, подойдя к нему совершенно новым путем. План заключался в том, чтобы собрать все положительные выводы астронома, геолога, физика и биолога, и, тщательно взвесив их на весах, он пришел к тому, что казалось ему единственно разумным выводом. Поэтому он решил проблему, подтверждают ли логические выводы, которые можно сделать из различных результатов современной науки, взгляд на то, что наша Земля является единственной обитаемой планетой не только в нашей собственной солнечной системе, но и во всей звездной вселенной. В ходе своего близкого и тщательного изложения он проводит читателя через всю тенденцию современных научных исследований, завершая подведением итогов своих дедукций в следующих шести положениях, в первых трех из которых он излагает выводы, достигнутые современными астрономами:

(1) Что звездная вселенная образует одно связанное целое; и, хотя она огромна по протяженности, она все же конечна, и ее протяженность определима.

(2) Что солнечная система расположена в плоскости Млечного Пути и недалеко от центра этой плоскости. Земля, следовательно, находится почти в центре звездной вселенной.

(3) Что эта вселенная состоит повсюду из одних и тех же видов материи и подчиняется одним и тем же физическим и химическим законам.

Выводы, которые, как я утверждаю, имеют огромные вероятности в свою пользу, таковы:

(4) Что никакая другая планета в солнечной системе, кроме нашей Земли, не является обитаемой или пригодной для жизни.

(5) Что вероятности почти столь же велики против того, чтобы любая другая звезда обладала обитаемыми планетами.

(6) Что почти центральное положение нашего Солнца, вероятно, является постоянным и было особенно благоприятным, возможно, абсолютно необходимым для развития жизни на Земле.

Уоллес никогда не утверждал, что эта Земля — единственная во всей вселенной обитель жизни. Что он утверждал, так это, во-первых, что наша солнечная система, по-видимому, находится в центре или вблизи центра видимой вселенной, и, во-вторых, что все имеющиеся доказательства подтверждают идею крайней маловероятности того, что на какой-либо звезде или планете, обнаруженной телескопом, существует какая-либо разумная жизнь, идентичная человеку или аналогичная ему. Предполагать, что этот один конкретный тип вселенной распространяется на все пространство, означало, по его мнению, иметь низкое представление о Творце и Его силе. Такая схема означала бы монотонность вместо бесконечного разнообразия, которое является ключевой нотой вещей, как они нам известны. Могло бы существовать миллион вселенных, но все разные.

В его уме не было трудности верить в существование сознания отдельно от материального организма; хотя он не мог легко представить чистый разум или чистый дух отдельно от какого-либо рода существенной оболочки или субстрата. Многие из взглядов, предложенных в «Месте человека во Вселенной» относительно духовного прогресса человека в будущем, причина или конечная цель, ради которой он был приведен в существование, были расширены позже в «Мире жизни». Однако уже в 1903 году Уоллес не стеснялся выражать свое собственное твердое убеждение в том, что наука и спиритуализм во многом тесно связаны.

Он верил, что ближайшее будущее покажет сильную тенденцию ученых становиться более религиозными или духовными. Процесс, думал он, будет медленным, так как общее отношение никогда не было более материалистическим, чем сейчас. Некоторые были достаточно смелы, чтобы заявить о своей вере в какую-то внешнюю силу, но ведущие научные деятели, как правило, категорически против них. «Они, кажется, — заметил он однажды, — думают и любят думать, что все феномены жизни однажды будут сведены к терминам материи и движения, и что каждый растительный, животный и человеческий продукт будет объяснен и, возможно, когда-нибудь искусственно произведен посредством химического действия. Но даже если бы это было так, за всем этим все равно оставалась бы необъяснимая тайна».

Тесно связан с «Местом человека во Вселенной» небольшой том «Пригоден ли Марс для жизни?». Это было впервые начато как обзор книги профессора Персиваля Лоуэлла «Марс и его каналы» с целью показать, что большое количество новых и интересных фактов, содержащихся в этой работе, не опровергает вывод, к которому он (Уоллес) пришел в 1903 году — что Марс не пригоден для жизни. Выводы, к которым его привел аргумент, были таковы:

(1) Все физики согласны с тем, что ... Марс имел бы среднюю температуру около 35° F. из-за своего расстояния от Солнца.

(2) Но очень низкие температуры на Земле под экватором на высоте, где барометр стоит примерно в три раза выше, чем на Марсе, доказывают, что из-за скудности атмосферы Марс не может иметь температуру, столь же высокую, как точка замерзания воды. Сочетание этих двух результатов должно снизить температуру Марса до степени, совершенно несовместимой с существованием животной жизни.

(3) Совершенно независимое доказательство того, что водяной пар не может существовать на Марсе, и что, следовательно, первое необходимое условие органической жизни — вода — отсутствует.

Вывод из этих трех независимых доказательств ... поэтому неотразим — что животная жизнь, особенно в ее высших формах, не может существовать. Марс, следовательно, не только не населен разумными существами ... но абсолютно непригоден для жизни.

В отличие от своего чисто научного интереса к астрономии, Уоллес был тронут романтикой «звезд», сродни его восторженной любви к прекрасным бабочкам. Если бы не этот оттенок романтики и идеализма в его трудах по астрономии, они потеряли бы много своего очарования для рядового читателя. Его широта видения превращает его из простого студента астрономии в провидца, который становился все более глубоко осознающим тайну как «до, так и после».

«Дождь, солнце и дождь! и свободный цветок расцветает;

Солнце, дождь и солнце! и где тот, кто знает?

Из великой бездны в великую бездну он уходит».

И, сталкиваясь со смелым и твердым умом с великими тайнами земли и неба, жизни и того, что лежит за ее пределами, он сам любил цитировать:

«Не бойся скрытой цели

Той Силы, что одна велика,

Ни мириадов миров — Его тени,

Ни безмолвного Открывателя Врат».

Среди научных друзей, к которым он обращался за помощью при написании своих астрономических книг, был профессор (ныне сэр) У. Ф. Барретт.

[pg 174]

ПРОФЕССОРУ БАРРЕТТУ

Паркстоун, Дорсет. 12 февраля 1901 г.

Дорогой Барретт,— я буду очень признателен, если Вы выскажете свое мнение по проблеме физики, на которую я не могу найти ответа ни в одной книге. Она относится к старой Небулярной гипотезе и заключается в следующем:

Предполагается, что материя солнечной системы когда-то была полностью газообразной и простиралась в виде грубо шарообразной или линзовидной массы за орбиту Нептуна. Сэр Роберт Болл заявил в лекции здесь, что даже когда солнечная туманность сжалась до размеров земной орбиты, она должна была быть (я думаю, он сказал) в сотни раз разреженнее, чем остаточный газ в одной из трубок высокого вакуума Крукса. Тем не менее, по гипотезе, она была достаточно горячей, даже в своих внешних частях, чтобы удерживать все твердые элементы в газообразном состоянии.

Теперь, допуская, что это возможно в любую данную эпоху, моя трудность заключается в следующем: как долго могли существовать внешние части этой туманности, подвергаясь нулевой температуре окружающего пространства, не теряя газообразного состояния и не агрегируясь в мельчайшие твердые частицы — фактически в метеорную пыль?

Могла ли она существовать час? день? год? век? И все же процесс конденсации от нептунианской эры до эры Сатурна или Юпитера должен был занять миллионы веков. Что удерживало почти бесконечно редкие металлические газы в газообразном состоянии все это время? Физически ли возможно такое положение вещей?

Я сам не могу представить себе, чтобы такое состояние вещей, как предполагаемая примитивная солнечная туманность, могло возникнуть при каких-либо мыслимых предшествующих условиях, но, допустив, что оно возникло, мне кажется, что газообразное состояние должно было почти мгновенно начать меняться на твердое. Следовательно, я принимаю метеорную теорию вместо небулярной; поскольку все доказательства свидетельствуют в пользу того, что твердая материя в изобилии присутствует во всем известном пространстве, в то время как нет никаких доказательств существования металлических газов в космосе, за исключением результатов столкновений огромных масс материи. Является ли моя трудность «кобыльим гнездом»?—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИССИС ФИШЕР

Бродстоун, Уимборн. 28 февраля 1905 г.

Дорогая миссис Фишер,— спасибо за Ваше письмо. Мне жаль, что я Вас не убедил, но, возможно, это еще придет! Я сделаю только одно замечание относительно Вашего вывода.

Я не пытался доказать отрицательное! Это не обязательно. Что я утверждаю, так это то, что я показал, что все доказательства, которые у нас есть, много их или мало, решительно против не только того, что другие солнечные планеты имеют обитателей, но также, насколько дело касается вероятностей, равно против этого в любых предполагаемых звездных планетах — ибо не доказано существование ни одной из них. Абсолютно нет никаких доказательств, которые показывали бы даже вероятность существования других обитаемых миров. Это все чистая спекуляция, зависящая от наших идей о том, для чего существует вселенная, о том, что мы (некоторые из нас!) думаем, должно быть! Это не доказательство, даже самое слабое. Все, что я утверждаю, это то, что мое — это доказательство, основанное на физических вероятностях, и что, против отсутствия доказательств вообще — никакой доказанной физической вероятности — мое удерживает поле!—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ Э. СМЕДЛИ

Бродстоун, Дорсет. 24 июля 1907 г.

Дорогой мистер Смедли,— ...Я пишу главным образом, чтобы сказать Вам, что я прочитал последнюю книгу мистера Лоуэлла «Марс и его каналы» и сейчас пишу статью, или, возможно, небольшую книгу об этом. Я уверен, что его теории совершенно неверны, и я показываю почему, так что любой может увидеть его ошибки. Его наблюдения, рисунки, фотографии и т. д. — все вполне правильны и, я верю, верны природе, но его интерпретация того, что он видит, неверна — часто даже до абсурда. Он начал с того, что подумал, что прямые линии — это произведения искусства, и поскольку он находит все больше и больше этих прямых линий, он думает, что это более полно доказывает, что они являются произведениями искусства, а затем он искажает все другие доказательства, чтобы соответствовать этому. Книга написана не очень хорошо, но, несомненно, газетчики думают, что раз он такой великий астроном, он должен знать, что все это значит!

Я более чем когда-либо убежден, что Марс совершенно непригоден для жизни....—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ БАРРЕТТУ

Бродстоун, Уимборн. 10 августа 1907 г.

Мой дорогой Барретт,— спасибо за Ваше письмо и письмо Вашего друга профессора Страуда. Я пришел к печальному выводу, что безнадежно заставить какого-либо математика утруждать себя отслеживанием неясностей и ошибок Лоуэлла.... Поэтому, будучи вынужденным полагаться на свои собственные ресурсы, я разработал способ оценки (в пределах ограничений) температуры Марса без каких-либо математических формул — и только немного арифметики. Я хочу знать, есть ли в этом какая-либо ошибка, и поэтому беру на себя смелость отправить его Вам, так как Вы в отпуске, просто чтобы прочитать его и сказать мне, видите ли Вы в нем какой-либо изъян. Я также посылаю свое краткое резюме статьи Лоуэлла в «Философском журнале», чтобы Вы могли увидеть, справедлива ли моя критика в конце и действительно ли его слова означают то, что мне они кажутся....—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 177]

МИСТЕРУ Ф. БЕРЧУ

12 сент. 1907 г.

Дорогой Фред,— ...Последние два или три месяца у меня была тяжелая борьба с Марсом — не с богом войны, а с планетой — написание небольшой книги, главным образом критикующей последнюю книгу Лоуэлла под названием «Марс и его каналы», опубликованную менее года назад издательством Macmillan, которое также опубликует мой ответ. Я думаю, это сокрушительно, но это стоило мне немало хлопот, так как Лоуэлл также напечатал длинную и сложную математическую статью, пытаясь доказать, что, хотя Марс получает менее половины солнечного тепла, которое получаем мы, он все же очень близок к теплу и вполне пригоден для жизни! Но его цифры и аргументы одинаково шатки и запутаны, что я не могу заставить никого из моих друзей-математиков взяться за это или указать на его ошибки. Однако я думаю, что сделал это сам по правилам здравого смысла....—Ваш искренний друг,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ Г. ДЖЭМИНУ БРУКУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 2 декабря 1910 г.

Дорогой сэр,— Ваша «монистическая» система для меня — система простых противоречивых слов. Вы начинаете с трех вещей — затем Вы говорите, что они коррелируют с одной субстанцией — соразмерной вселенной. Этого Вы никак не можете знать, и это примерно так же понятно и так же вероятно, как Афанасьевский символ веры!—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ НАЙТУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 1 октября 1913 г.

Дорогой мистер Найт,— я почти ничего не писал о прямых доказательствах «бессмертия», за исключением моей книги «Чудеса и современный спиритуализм», а также в «Моей жизни», том II. Но две мои работы, «Место человека во Вселенной» (сейчас опубликована по 1 шиллингу) и мой более поздний том «Мир жизни» вместе образуют очень сложный и, я думаю, убедительный научный аргумент в пользу того взгляда, что вся материальная вселенная существует и предназначена для создания бессмертных духов в величайшем возможном разнообразии природы и характера, соответствующем ... почти бесконечному разнообразию этой вселенной, во всех ее частях и в каждой детали....—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S.—Я чувствую себя довольно хорошо, но почти не могу работать.—А. Р. У.

СЭРУ ОЛИВЕРУ ЛОДЖУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 9 октября 1913 г.

Дорогой сэр Оливер Лодж,— из-за плохого здоровья и других причин я только сейчас смог закончить чтение Вашего чрезвычайно интересного и поучительного обращения к Британской ассоциации. Я не могу, однако, удержаться от того, чтобы не написать Вам, чтобы выразить свое восхищение им, и особенно его первой половиной, в которой Вы обсуждаете почти бесконечное разнообразие и сложность физических проблем, вовлеченных в великий принцип «непрерывности», настолько ясно, что посторонние, такие как я, способны в некоторой степени постичь их. Я особенно рад обнаружить, что Вы поддерживаете фактическое существование и непрерывность эфира как научно установленные и отвергаете сомнения некоторых математиков относительно реальности и идеальной непрерывности пространства и времени как немыслимые.

Последняя часть обращения еще более важна и особенно примечательна Вашими ясными и позитивными утверждениями относительно доказательств во всех жизненных процессах «направляющего» Разума. Я едва ли могу предположить, что Вы могли найти время прочитать мой довольно дискурсивный и тяжеловесный том «Мир жизни», написанный главным образом с целью подкрепления не только доказательств «направляющего», но и «предвидящего» и «проектирующего» Разума доказательствами, которые большинству людей науки покажутся чрезмерно натянутыми. Поэтому мне тем более интересно обнаружить, что Вы сами (на стр. 33-34 Вашего обращения) использовали ту же самую форму аналогической иллюстрации, что и я (на стр. 296 «Мира жизни») под заголовком «Физиологическая аллегория», как очень близкое представление того, что действительно происходит в природе.

В заключение: Ваш последний абзац поднимается до высоты величия и красноречия, которых я не могу достичь, но которые вызывают мое высочайшее восхищение.

Если у Вас есть лишний экземпляр Вашей лекции Романиса в Оксфорде, я был бы рад иметь его для справки.—Поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Последнее из писем Уоллеса на астрономические темы было написано сэру Оливеру Лоджу примерно за неделю до его смерти:

СЭРУ ОЛИВЕРУ ЛОДЖУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 27 октября 1913 г.

Дорогой сэр Оливер Лодж,— большое спасибо за Вашу лекцию Романиса, которая, из-за моего незнания современной электрической теории и экспериментов, более трудна для меня, чем было Ваше обращение к Британской ассоциации.

В последний месяц я с большим интересом читал книгу, присланную мне из Америки мистером У. Л. Уэббом, под названием «Отчет о беспрецедентных открытиях мистера Т. Дж. Дж. Си».

В ней приведено несколько лекций самого мистера Си со ссылками на его двухтомный труд «Исследования эволюции звездных систем».

Его теория «захвата» солнц, планет и спутников кажется мне прекрасно разработанной с учетом влияния гравитации и сопротивления среды из космической пыли — это объясняет происхождение и движение Луны, а также всех планет и спутников гораздо лучше, чем теория выброса сэра Дж. Дарвина.

Однако я замечаю, что он совершенно не знает о том, что Проктор сорок лет назад привел исчерпывающие доводы в пользу этой теории «захвата» в своей книге «Просторы небес», а также о том, что тот же автор показал, что Млечный Путь не может иметь того огромного бокового расширения, которое он ему приписывает, и что он не может быть сильно сплюснутым. Он даже не упоминает доказательства этого, приведенные как Проктором, так и, я полагаю, Гербертом Спенсером, в то время как в томе мистера Уэбба (напротив стр. 212) есть диаграмма, показывающая «Угольный Мешок» как «пустой коридор», проходящий насквозь через последовательные спиральные расширения галактики, без каких-либо ссылок или слов объяснения того, что подобные особенности, которых немало, на самом деле доказывают несостоятельность такого расширения.

Еще более оригинальной и чрезвычайно интересной частью работы мистера Си является его весьма удовлетворительное решение доселе нерешенной геологической проблемы происхождения всех великих горных хребтов мира, изложенное в главах X, XI и XII тома мистера Уэбба. Оно кажется вполне полным, за исключением начальных этапов, но я полагаю, что это результат формирования Земли путем аккреции, а не выброса, путем нагревания, а не охлаждения... — Искренне ваш, А. Р. Уоллес.

Д-Р УОЛЛЕС.

[pg 181]

II. — СПИРИТУАЛИЗМ

«Полностью материалистический склад ума моей юности и ранней зрелости медленно трансформировался в социалистический, спиритуалистический и теистический склад ума, который я демонстрирую сейчас — ум, который, как считают мои друзья-ученые, в свои преклонные годы стал настолько слабым и доверчивым, что верит, будто фрукты и цветы, домашние животные, великолепные птицы и насекомые, шерсть, хлопок, сахар и каучук, металлы и драгоценные камни были заранее предусмотрены и предопределены для обучения и наслаждения человека. Весь совокупный аргумент моей книги "Мир жизни" заключается в том, что в каждой своей детали она требует участия разума... несоизмеримо превосходящего любой человеческий разум... Является ли эта Неизвестная Реальность единым Существом и действует ли она повсюду во Вселенной как прямой творец, организатор и управитель каждого мельчайшего движения... или через "бесконечные градации существ", как я предполагаю, сводится примерно к одному и тому же. Мое предположение кажется более ясным и понятным... и это учение Библии, Сведенборга и Мильтона». — Письмо А. Р. Уоллеса ДЖЕЙМСУ МАРЧАНТУ, написанное в 1913 году.

Письма о спиритуализме, написанные Уоллесом, проливают дополнительный свет на личное отношение, которое он сохранял к этому предмету. Он был беспристрастным научным исследователем, начавшим с «низшего уровня» спиритических явлений, таких как стуки и подобные физические проявления «силы со стороны невидимых разумных существ», и перешедшим к более ясному пониманию явлений месмеризма и телепатии; к материализации духов тех, кто был известен при жизни, и общению с ними, пока убеждение в жизни после смерти, как неизбежный венчающий вывод долгого процесса эволюции, не было достигнуто в примечательной главе, которой он завершает «Мир жизни» — впечатляющей прозаической поэме.

Как и у многих других детей, раннее детство Уоллеса прошло в ортодоксальной религиозной атмосфере, которая, хотя и пробуждала в нем смутные чувства религиозного рвения, происходившие главным образом от наиболее живописных и страстных гимнов, которые он иногда слышал в неконформистской часовне, не оставила прочного впечатления. Более того, в возрасте 14 лет он внезапно оказался в тесном контакте с социализмом в изложении Роберта Оуэна, что развеяло любые проблески христианской веры, которые могли таиться в его сознании, оставив его на долгие годы убежденным материалистом.

Этот факт, вместе с рано пробудившимся чувством социальной несправедливости и лишений, навязанных беднейшим слоям населения как в городе, так и в деревне, которые он тщательно наблюдал во время своей работы землемером, мог легко оказать нежелательное влияние на его общий характер, если бы его глубокая любовь и благоговение перед природой не послужили стимулом к его моральному и духовному развитию. Но «направляющий Разум и Цель» готовили его молча и бессознательно, пока его «ткань мысли» не стала готова к восприятию духовных впечатлений. Ибо, согласно его собственной теории, поскольку «законы природы вызывают непрерывное развитие, в целом прогрессивное, одним из побочных результатов этого способа развития является то, что ни один орган, ни одно ощущение, ни одна способность не возникают раньше, чем они нужны, или в большей степени, чем это необходимо». С этой точки зрения мы можем сделать краткий набросок того, как эта конкретная «способность» возникла и развивалась в нем.

Когда в 1844 году он был в Лестере, его любопытство было сильно возбуждено лекциями по месмеризму, прочитанными мистером Спенсером Холлом, и вскоре он обнаружил, что сам обладает значительной силой в этом направлении, которую он применял к некоторым из своих учеников.

Позже, когда его брат Герберт присоединился к нему в Южной Америке, он обнаружил, что тот также обладает этим даром, и в нескольких случаях они месмеризовали некоторых туземцев просто ради забавы. Но эта тема была отложена, и Уоллес не уделял больше внимания таким явлениям до своего возвращения в Англию в 1862 году.

Только летом 1865 года он стал свидетелем каких-либо явлений спиритуалистического характера; полный отчет о них приведен в книге «Чудеса и современный спиритуализм» (стр. 132). «Я подошел, — говорит он, — к исследованию совершенно непредвзято, без надежд или страхов, потому что знал, что моя вера не может повлиять на реальность, и с укоренившимся предубеждением даже против самого слова "дух", которое я едва ли до сих пор преодолел».

С того времени и до 1895 года, когда вышло второе издание этой книги, он сделал многое, вместе с другими учеными, чтобы утвердить эти факты, как он их считал, на рациональной и научной основе. Также можно заметить, как до, так и после этого периода, что в дополнение к примечательной книге, которую он опубликовал исключительно по этим вопросам, постепенная тенденция его убеждений, неуклонно продвигавшихся к цели, которой он в конечном итоге достиг, стала настолько глубоко вплетена в его «ткань мысли», что она проявляется во многих фазах его трудов и занимает значительную часть его переписки, из которой у нас есть место лишь для некоторых образцов.

Первое определенное заявление о его вере в «нечто» иное, чем материальное, в эволюции Человека появилось в его эссе «Развитие человеческих лиц в соответствии с законом естественного отбора» (1864). В нем он предположил, что, поскольку Человек достиг состояния физического совершенства благодаря прогрессивному закону естественного отбора, с тех пор Разум стал доминирующим фактором, наделив Человека постоянно возрастающей силой интеллекта, который, в то время как физическое оставалось неизменным, продолжал развиваться в соответствии с его потребностями. Это «вдыхание» божественного Духа, или контролирующая сила высшего направляющего Разума и Цели, что было одним из пунктов расхождения между его теорией и теорией Дарвина, слишком хорошо известно, чтобы нуждаться в повторении.

Это разногласие представляет двойной интерес в силу того факта, что Дарвин в юности изучал теологию с полным намерением принять духовный сан и в течение нескольких лет сохранял веру в более или менее ортодоксальные убеждения, вытекающие из Библии. Но со временем все более расширяющееся знание тайны естественных законов, управляющих развитием человека и природы, привело его к характерно откровенному признанию, что он «находил все более трудным... изобретать доказательства, которых было бы достаточно для убеждения»; добавляя: «Это неверие овладевало мной очень медленно, но в конце концов стало полным. Скорость была настолько мала, что я не чувствовал никакого беспокойства». У Уоллеса, однако, его раннее неверие закончилось глубоким убеждением, что «поскольку ничто в природе на самом деле не "умирает", а обновляет свою жизнь в другой и высшей форме, так и Человек, высший продукт естественных законов здесь, должен силой разума и интеллекта продолжать развиваться в дальнейшем».

Разнообразные причины, приведшие к этому окончательному убеждению, как он сам рассказывал в «Чудесах и современном спиритуализме» и «Моей жизни», однако, слишком многочисленны и подробны, чтобы их можно было пересказать в кратком изложении здесь.

Последующая переписка касается исключительно исследований по эту сторону Атлантики, но немало доказательств, которые для него были убедительными, было получено во время его пребывания в Америке, где спиритуализм был признан более широко и в течение гораздо более длительного периода, чем в Англии.

Некоторые из писем, адресованных мисс Бакли (впоследствии миссис Фишер), раскрывают крайнюю осторожность, которую он практиковал сам и призывал проявлять других при исследовании любой экспериментальной фазы спиритических явлений. Та же переписка также дает довольно четкое представление о его вере в восходящую шкалу от физических доказательств существования духа до сообщения некоторых фактических знаний о жизни, существующей за завесой.

В духовных вопросах, как и в естественных науках, хотя временами его голова могла казаться «в облаках», ноги его твердо стояли на земле. Это видно, если отметить еще один любопытный пример, в его переписке с сэром Уильямом Барреттом, где он поддерживает тонкий баланс между естественной наукой и «духовным впечатлением» при обсуждении многократно оспариваемой реальности «лозоходства» для поиска воды.

Именно эта широта взглядов, не скованная простым интеллектуализмом, но всегда удерживаемая в разумных пределах научной дедукцией и анализом, сделала Альфреда Рассела Уоллеса провидцем первого ранга.

Уоллес дожил до того времени, когда теория эволюции была применена к истории жизни Земли и звездного небосвода, к развитию наций и рас, к прогрессу разума, морали и религии, даже к происхождению сознания и жизни — концепция, которая полностью революционизировала отношение человека к самому себе, миру и Богу. Эволюция стала понятной в свете той идеи, которая пришла к нему в хижине на Тернате и изменила облик Вселенной. Безусловно, для одного человека было достаточно быть одним из двух главных создателей такой далеко идущей мысли и стать свидетелем ее воздействия на древнюю историю о специальных актах творения, которую она окончательно повергла в прах. Но Уоллес был удостоен чести больше, чем все люди его поколения. Он дожил до того, чтобы увидеть, как многие результаты теории эволюции были проверены временем, и предвидеть, что существуют определенные пределы ее охвата, что, действительно, существуют две линии развития — одна, затрагивающая видимый мир формы и цвета, а другая — невидимый мир жизни и духа — два мира, возникающие из двух противоположных полюсов бытия и развивающиеся pari passu, или, скорее, духовное доминирует над материальным, жизнь порождает и контролирует организацию. Короче говоря, его особой задачей было раскрыть нечто от «почему», так же как и от «как» эволюционного процесса, и тем самым поистине явить бессмертие.

Непосредственная волнующая причина этого открытия неадекватности эволюции только с материальной стороны для объяснения мира жизни многим может показаться тривиальной и недостойной серьезного внимания великого ученого. Как, можно спросить, могли грубые и сомнительные явления спиритуализма дать достаточно веские основания для оспаривания ее верховенства и установления предела ее охвата? Но спиритуалистические явления были лишь случайными способами, которыми другая сторона эволюции проникла в его видение. Они направили его на другой путь и открыли ему более обширное царство жизни, которое не имеет начала, предела или конца; в котором, возможно, последовательность жизни от простого к сложному, от живого зародыша к живому Богу, может также быть законом роста. Именно в свете этой конечной цели мы должны судить о спотыкающихся шагах, направляемых стуками и видениями, которые привели его к лестнице, воздвигнутой к звездам, по которой была установлена связь с внутренней реальностью бытия. Это был тот отличительный вклад, который он внес в человеческие убеждения сверх своей защиты чистого дарвинизма.

Читая почти все, что он мог достать об оккультных явлениях, Уоллес обнаружил, что существует такая масса свидетельств людей высочайшего характера и способностей во всех областях человеческого знания, что он счел полезным собрать их вместе в связном очерке по всему предмету. Он сделал это и отправил в секуляристский журнал, где это появилось в 1866 году под названием «Научный аспект сверхъестественного». Он послал копию Хаксли.

Т. Г. ХАКСЛИ

9 Сент-Маркс-Кресент, Риджентс-парк, С.-З. 22 ноября 1866 г.

Дорогой Хаксли, — Я написал немного о новой ветви антропологии, и, поскольку я упомянул ваше имя на титульном листе, я посылаю вам копию. Боюсь, вы будете очень шокированы, но я ничего не могу с этим поделать; и прежде чем окончательно решить, что мы все сумасшедшие, я надеюсь, вы придете и увидите некоторые очень любопытные явления, которые мы можем вам показать, только среди друзей. Мы встречаемся каждый вечер пятницы и надеемся, что вы иногда будете приходить, так как мы стремимся к полнейшему исследованию и будем только слишком благодарны вам или кому-либо еще, кто покажет нам, как и где нас обманывают.

Т. Г. ХАКСЛИ — А. Р. УОЛЛЕСУ

[? Ноябрь 1866 г.]

Дорогой Уоллес, — Я не шокирован и не склонен назначать комиссию по признанию вас невменяемым. Возможно, все это правда, насколько мне известно, но, честно говоря, я не могу проявить никакого интереса к этому предмету. Я никогда в жизни не интересовался сплетнями, а бестелесные сплетни, которыми эти достойные призраки снабжают своих друзей, для меня не более интересны, чем любые другие. Что касается исследования этого вопроса, у меня есть полдюжины исследований, представляющих для меня бесконечно больший интерес, которым будет посвящено любое мое свободное время. Я отказываюсь от этого по той же причине, по которой воздерживаюсь от шахмат — это слишком забавно, чтобы быть честной работой, и слишком тяжелая работа, чтобы быть забавной. — Искренне ваш,

Т. Г. ХАКСЛИ.

Т. Г. ХАКСЛИ

9 Сент-Маркс-Кресент, Риджентс-парк, С.-З. 1 декабря 1866 г.

Дорогой Хаксли, — Спасибо за ваше письмо. Конечно, у меня нет желания настаивать на исследовании, для которого у вас нет ни времени, ни склонности. Что касается «сплетен», о которых вы говорите, они меня интересуют так же мало, как и вас, но что я действительно чувствую, так это глубокий интерес к проявлению силы там, где сила была объявлена невозможной, и интеллекта из источника, само упоминание которого считалось абсурдом.

Фарадей заявил (по поводу этого предмета), что тот, кто сможет доказать существование или проявление силы, пусть даже поднятие одной унции, силой, еще не признанной наукой, заслужит и, несомненно, получит аплодисменты и благодарность. (Я цитирую по памяти смысл его высказываний в его лекции об образовании.)

Я верю, что теперь могу показать такую силу, и надеюсь, что некоторые из физиков могут найти в себе силы признать ее важность и исследовать ее. — Верьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСС БАКЛИ

Холли-хаус, Баркинг, В. 25 декабря 1870 г.

Дорогая мисс Бакли, — ... Вы не слышали миссис Хардинг по очень благоприятным темам, и я надеюсь, что вы будете слышать ее часто снова, и особенно услышите одну из ее регулярных речей. Я думаю, однако, из того, что вы слышали, что, отбросив всякую мысль о том, что она не более чем просто спиритический лектор, излагающий идеи и мнения секты, вы признаете, что спиритуалисты, в ее лице, не являются ни предвзятыми, ни неразумными, и что они поистине проникнуты научным духом подчинения всякой теории факту. Вы также признаете, я думаю, что моральные учения спиритуализма, насколько она их коснулась, возвышенны и прекрасны и рассчитаны на то, чтобы приносить пользу; и если так, то в этом и заключается польза спиритуализма — получение таких доктрин будущего прогресса, основанных на фактических явлениях, которые мы можем наблюдать и исследовать сейчас, а не на явлениях, которые, как говорят, происходили тысячи лет назад и о которых у нас, по общему признанию, есть лишь неполные записи.

Я думаю также, что знакомство с двумя такими фазами спиритуализма, которые демонстрируют миссис Хардинг и мисс Хоутон, должно показать вам, что обо всем этом нельзя судить только по обычным явлениям публичных сеансов, и я могу заверить вас, что есть десятки других фаз этого предмета, столь же замечательных, как эти две... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСС БАКЛИ

Холли-хаус, Баркинг, В. 1 июня 1871 г.

Дорогая мисс Бакли, — ... У меня недавно был сеанс со знаменитым мистером Хоумом, и я видел то самое чудесное явление: аккордеон, играющий прекрасную музыку сам по себе, при этом в руке мистера Хоума была только его нижняя часть. Меня пригласили наблюдать за ним так близко, как мне угодно, под столом в хорошо освещенной комнате. Я уверен, что ничто не касалось его, кроме одной руки мистера Хоума, однако в один момент я увидел призрачную, но четкую руку на клавишах. Это слишком огромное явление для любого скептика, чтобы его усвоить, и я хорошо понимаю невозможность того, чтобы они приняли свидетельство своих собственных чувств. Мистер Крукс, член Королевского общества, химик, присутствовал и подвесил стол на пружинных весах, когда по просьбе его делали тяжелым или легким, и индикатор двигался соответственно, и чтобы предотвратить любую ошибку, его делали легким, когда руки всех присутствующих лежали на столе, и тяжелым, когда наши руки были под ним. Разница, если я помню, составляла около 40 фунтов. Меня также попросили поставить свечу на пол и заглянуть под стол, пока его полностью поднимали с пола, при этом ноги мистера Хоума находились в 2 футах от любой его части. Это было в доме леди в Вест-Энде. Мистер Хоум приветствует проверку, если люди приходят к нему в честном и откровенном духе исследования... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСС БАКЛИ

Зе Делл, Грейс, Эссекс. 11 января 1874 г.

Моя дорогая мисс Бакли, — Я в восторге от того, что слышу о ваших успехах до сих пор, и надеюсь, что вы прогрессируете удовлетворительно. Пожалуйста, ведите точные записи всего, что происходит... Позвольте мне... предупредить вас, чтобы вы не принимали как должное, пока не получите доказательство за доказательством, что это действительно ваша сестра общается с вами. Я надеюсь и думаю, что это так, но все же условия, делающие общение возможным, настолько тонки и сложны, что она может быть не в состоянии; и какое-то другое существо, читающее ваши мысли, может действовать через вас и заставлять вас думать, что это ваша сестра, чтобы побудить вас продолжать. Поэтому будьте начеку в отношении характерных черт ума и манеры вашей сестры, которые отличаются от ваших собственных. Это будут проверки, особенно если они придут тогда и так, как вы не ожидаете. Даже если это ваша сестра, она может быть вынуждена использовать посредничество какого-то другого существа, и в этом случае ее своеобразная идиосинкразия может быть поначалу замаскирована, но вскоре она станет отчетливо видна. Конечно, вы сохраните каждый клочок, который пишете, и датируете их, и они, я не сомневаюсь, объяснят друг друга по мере того, как вы будете продолжать.