«Альфред Рассел Уоллес: Письма и воспоминания, том 2»

А. Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ КЛЕМЕНТУ РИДУ

Паркстоун, Дорсет. 18 ноября 1894 г.

Дорогой Клемент Рид, — ... Великое, грандиозное и долгожданное, предсказанное открытие наконец сделано — миоценовый или раннеплиоценовый человек в Индии!!! Хорошие обработанные кремни найдены in situ палеонтологом Геологической службы Индии! Это в железистом конгломерате, лежащем под 4000 футов плиоценовых пластов и содержащем гиппотерия и т. д. Но, возможно, вы видели статью в «Natural Science», описывающую это, Руперта Джонса, который, очень правильно, принимает это! Конечно, нам нужны кости, но у нас есть кремни, и они могут последовать. Ура недостающему звену! Извините, что больше не пишу. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Следующее письмо относится к растущей школе биологов, которые, в противовес взглядам Дарвина, утверждали, что виды могут возникать путем того, что в то время называлось «прерывистой вариацией».

ПРОФЕССОРУ МЕЛДОЛЕ

4 февраля 1895 г.

Дорогой профессор Мелдола, — я надеюсь получить экземпляры моей статьи об «Эволюции» через несколько дней и пришлю вам пару. Статья была в печати в прошлом сентябре, но, будучи длинной, вытеснялась месяц за месяцем и только теперь попала в печать, будучи разрезанной на две части. Я думаю, я разгромил «прерывистую вариацию» как имеющую какую-либо, кроме самой подчиненной, роль в эволюции видов.

Поздравляю с президентством в Энтомологическом обществе.

А. Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 15 марта 1895 г.

Дорогой Поултон, — я теперь почти закончил чтение Роменса, но не нахожу его очень убедительным. Там большое количество софистики. Только по двум пунктам я чувствую себя задетым. Мое сомнение в том, что Дарвин действительно имел в виду, что все особи вида могут быть одинаково модифицированы без отбора, очевидно, неверно, так как он приводит другие цитаты, которые я упустил из виду. Другой пункт заключается в том, что мое предложенное объяснение половых украшений отдает мой случай относительно полезности всех специфических признаков. Это, безусловно, так, как оно есть, но я теперь верю, и должен был добавить, что все эти украшения, где они отличаются от вида к виду, также являются признаками распознавания, и как таковые были сделаны стабильными естественным отбором с момента их первого появления.

Я сомневаюсь в высказанной вами точке зрения, которой придают большое значение Гулик и Роменс, а именно, что часть вида, отделенная от основной массы, будет обладать иным средним набором признаков, если только это не местная раса, которая уже подверглась некоторому отбору. Значительный объем изменчивости и регулярность кривой изменчивости, наблюдаемые всякий раз, когда в одной и той же местности измеряется около 50 или 100 особей, показывают, что основная масса особей вида везде обладает одинаковой степенью изменчивости. Но когда часть вида начинает видоизменяться, адаптируясь к новым условиям, становится необходимым какое-то различие, и поэтому любое незначительное отличие будет усиливаться отбором. Я не вижу оснований полагать, что виды (обычно) сначала изолировались, а затем видоизменялись; скорее, новые виды обычно возникают из видов, имеющих широкий ареал и нуждающихся в несколько иных признаках и повадках в разных областях. Тогда обособленность возникает как за счет адаптации, так и за счет развития опознавательных признаков, минимизирующих скрещивание.

Удивляюсь, что Дарвин не увидел: если неизвестные «постоянные причины», которые он предполагает, могут изменять всех особей вида — безразлично, полезно или вредно, — и если эти возникающие признаки, как говорит Роменс, очень, очень многочисленны у всех видов и иногда являются единственными видовыми признаками, то неоламаркисты совершенно правы, отводя естественному отбору весьма второстепенную и подчиненную роль, поскольку все, что ему остается делать, — это отсеивать вредные вариации.

Конечно, если вид с предостерегающей окраской был бы частично полностью изолирован, и его окраска или отметины случайно отличались бы от родительской формы, то любой набор отметин и цветов, который у него был, стал бы, на мой взгляд, устойчивым как для узнавания, так и для защиты, поскольку, если бы он слишком сильно варьировал, молодые птицы и другие враги наносили бы больший урон, пока учились тому, что он несъедобен. Можно было бы тогда сказать, что признак, по которому этот вид отличается от родительского, является «бесполезным признаком». Но ведь это совсем не то, что обычно подразумевается под «бесполезным признаком». Он сам по себе весьма полезен, хотя отличие от другого вида полезным не является. Если бы они находились в контакте, это было бы полезно как различие, предотвращающее скрещивание, и до тех пор, пока они не сведены вместе, мы не можем с уверенностью сказать, является ли это вообще отдельным видом, поскольку он мог бы свободно скрещиваться с родительской формой и таким образом вернуться к одному типу. «Бесполезные признаки», которые я всегда имел в виду, рассуждая на эту тему, — это те, которые являются или считаются абсолютно бесполезными, а не просто относительно бесполезными в плане отличия от родственного вида. Думаю, это важное различие. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

64 Avenue Road, Regent's Park, London, N.W. September 28, 1895

Дорогой мистер Уоллес, поскольку мне не удалось убедить вас заняться лордом Солсбери, я решил сделать это сам, окончательно разъяренный тем почетом, который был оказан его выступлению во Франции — представлением перевода Французской академии. Нельзя допустить, чтобы впечатление, произведенное на несколько миллионов человек в Англии, было и дальше подтверждаемо таким образом без протеста.

Один из пунктов, который я намерен затронуть, — это абсурдная концепция процесса естественного отбора, изложенная лордом Солсбери. Когда вы писали мне, вы сказали, что сами разобрались с этим в своем томе о дарвинизме. Я не сомневаюсь, что это в какой-то мере затронуто и самим Дарвином, косвенно или попутно. Вы, конечно, знаете Дарвина наизусть, и, возможно, вы были бы так добры избавить меня от хлопот по поиску, указав соответствующие отрывки как в его книгах, так и в ваших собственных. Моя способность читать очень ограничена, и мне трудно находить нужные части путем долгого чтения. — Искренне ваш,

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

К следующему письму от мистера Гладстона Уоллес приложил карандашную заметку: «В 1881 году я выдвинул первую идею о жестикуляции ртом как факторе происхождения языка в рецензии на «Антропологию» Э. Б. Тайлора, а в 1895 году расширил ее до статьи в Fortnightly Review и перепечатал с несколькими дополнительными исправлениями в своих «Исследованиях» под названием «Выразительность речи, или жестикуляция ртом как фактор происхождения языка». В ней я развил совершенно новый принцип в теории происхождения языка, показав, что каждое движение челюстей, губ и языка, наряду с вдохом или выдохом, и особенно немые или плавные согласные в конце слов, служащие для обозначения резкого или непрерывного движения, имеют соответствующие значения во многих случаях, что указывает на фундаментальную связь. Я таким образом значительно расширил принцип звукоподражания в происхождении вокального языка. Поскольку я не смог найти никаких упоминаний об этом важном факторе в происхождении языка, и поскольку ни один компетентный автор не указал на какие-либо ошибки в нем, я считаю себя вправе полагать, что это новая и важная идея. Мистер Гладстон сообщил мне, что в Гомере есть много тысяч иллюстраций моих идей». — А. Р. У.

У. Э. ГЛАДСТОН — А. Р. УОЛЛЕСУ

Замок Хаварден, Честер. 18 октября 1895 г.

Дорогой сэр, ваша любезность, проявленная при отправке мне вашей интереснейшей статьи, навлекает на вас неудобство в виде необходимости ответа.

Мои занятия, связанные, в частности, с Гомером, сделали меня уверенным сторонником доктрины о том, что в языке существует, в определенных пределах, связь между звуком и смыслом.

Я согласился бы рассмотреть этот вопрос просто на примере английских слов, начинающихся на st. Вы берете родственный класс на sn. Я не припомню ни одного совершенно «невинного» слова, слова, обычно используемого в положительном смысле (in bonam partem) и начинающегося на sn, за исключением слова «snow» (снег), а «snow», как я заключаю из немецкого Schnee, является одним из «стершихся» слов.

Позвольте мне еще раз проиллюстрировать вашу мысль на примере окончания на p. Я беру наши старые школьные сочетания: hop (прыгать на одной ноге), skip (подпрыгивать) и jump (прыгать). Каждое движение — завершающее движение; и сравните слова, заканчивающиеся на p, со словами run, rennen, courir, currere.

Но теперь у меня есть новый повод для разговора. Это глухота; и по опыту глухоты я знаю, что мне сложнее общаться с человеком, чей рот закрыт бородой и усами.

Один мой молодой родственник, слегка глуховатый, был в тяжелом положении на университетском экзамене, потому что один из его экзаменаторов был «скрытен» в этом отношении.

Не буду больше вас беспокоить, разве что выражу, с сомнением, вопрос по одному пункту — конечному f.

Во время поездки с лордом Гранвиллом, который был глух, но не очень сильно, мне довелось упомянуть при нем герцога Файфа (Duke of Fife). Я приложил все усилия, но никак не мог заставить его расслышать это слово.

Нарушу свое слово, чтобы добавить еще одну деталь. Из 27 000 с лишним строк у Гомера каждая из них выражала, в некотором смысле, тяжелый вес или силу; удары тяжело вооруженных людей по нагрудникам врагов... [неразборчиво] и тому подобное. — С большой благодарностью, остаюсь искренне ваш,

У. Э. ГЛАДСТОН.

P.S. Должен сказать, что эффективность губной выразительности, несомненно, является самой тонкой и не поддается точному описанию.

Д-РУ АРЧДОЛЛУ РИДУ

Паркстоун, Дорсет. 19 апреля 1896 г.

Дорогой сэр, сожалею, что у меня не было места, чтобы более полно сослаться на вашу интересную работу. Самый важный пункт, в котором, как мне кажется, ваши взгляды требуют уточнения, — это «инстинкт». Вижу, вы цитируете эксперименты Сполдинга, но они были полностью вытеснены и признаны серьезно неверными профессором Ллойдом Морганом. Статья последнего в Fortnightly Review за август 1893 года дает отчет о его экспериментах, и он читал доклад на ту же тему в Британской ассоциации в прошлом году. Сейчас он готовит том по этому вопросу, который будет содержать самую ценную серию наблюдений, сделанных по данному вопросу. Еще один пункт, имеющий некоторое значение, в котором я не могу с вами согласиться, — это ваше отношение к дипсомании как к болезни, которую можно устранить только пьянством и его последствиями. Мне кажется, что это лишь порочная привычка или потакание себе, которые перестали бы существовать в обществе, где эта привычка почти повсеместно порицалась бы, а средства для ее удовлетворения почти отсутствовали. Но это вопрос сравнительно небольшой важности. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Д-РУ АРЧДОЛЛУ РИДУ

Паркстоун. 28 апреля 1896 г.

Дорогой сэр, «Мы можем рассуждать только на основе известных нам фактов». Мы много знаем о чувствах высших животных, очень мало — о чувствах насекомых. Если мы обнаружим — как я думаю, мы это сделаем, — что все случаи предполагаемого «инстинктивного знания» у первых оказываются лишь интуитивными реакциями на различные виды стимулов в сочетании с очень быстро приобретенным опытом, мы будем вправе думать, что действия последних когда-нибудь будут объяснены аналогичным образом. Когда книга Ллойда Моргана будет опубликована, у нас будет много информации по этому вопросу. (См. «Естественный отбор и тропическая природа», стр. 91-7). — Искренне ваш, АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

Паркстоун, Дорсет. 12 октября 1896 г.

Мой дорогой Мелдола, я получил «Зародышевый отбор» Вейсмана два или три месяца назад и прочитал его очень внимательно, и в целом я очень восхищен им и думаю, что он действительно дополняет работу обычной изменчивости и отбора. Конечно, это чистая гипотеза, и, возможно, она никогда не будет доказана напрямую, но мне она кажется разумной, и она позволяет нам понять две группы фактов, которые я никогда не мог удовлетворительно объяснить старым методом. Эти два факта: (1) полное или почти полное исчезновение многих бесполезных органов и (2) непрерывное развитие вторичных половых признаков за пределами какой-либо мыслимой пользы и, по-видимому, до тех пор, пока оно не ограничивается бесполезностью. Он объясняет и то, и другое. Одно лишь неупотребление, как я и многие другие всегда утверждали, не может сделать первое, а может лишь вызвать регрессию к среднему значению, возможно, с некоторой дальнейшей регрессией из-за экономии материала.

Что касается второго, я всегда чувствовал трудность в объяснении огромного развития хвоста павлина, перьев райской птицы, длинной сережки у птицы-колокольчика, огромных хвостовых перьев гватемальского квезаля, некоторых колибри и т. д. Начало всех этих признаков я могу объяснить как опознавательные знаки, и это также объясняет их отличительный характер у родственных видов, но это не объясняет их постоянный рост далеко за пределы того, что необходимо для узнавания, и, по-видимому, до тех пор, пока это не ограничивается абсолютной вредностью. Для меня облегчение иметь «зародышевый отбор» для объяснения этого.

Я, однако, не считаю его абсолютно необходимым для объяснения адаптаций, какими бы сложными они ни были. Изменчивость настолько всеобща и велика у доминирующих видов, а отбор настолько мощный, что я верю, что все необходимые адаптации могут быть произведены без него. Но если он существует, он, несомненно, ускорил бы процесс такой адаптации и, следовательно, позволил бы быстрее заполнять новые места в экономии природы.

Я подумывал написать популярное изложение новой теории для Nature, но еще не нашел времени или желания для этого. Я начал читать «Зародышевый отбор» с предубеждением против него. Это предубеждение сохранялось в течение первой половины, но когда я подошел к самой идее и после некоторых усилий уловил ее смысл и значение, я увидел работу, которую она проделает, и сразу стал сторонником. Она действительно не имеет никакого отношения к ламаркизму и оставляет вопрос о ненаследовании приобретенных признаков точно в том же состоянии, в котором он был. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Следующее письмо касается великой полемики, которая тогда велась в отношении доктрины Вейсмана о ненаследовании «приобретенных» признаков, каковая доктрина подразумевала полное отбрасывание последнего следа ламаркизма из дарвиновской эволюции. Уоллес в конечном итоге принял учение Вейсмана. У Дарвина при жизни не было возможности рассмотреть этот вопрос, который позже был поднят в острой форме Вейсманом.

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

Паркстоун, Дорсет. 6 января 1897 г.

Мой дорогой Мелдола, отрывок, на который вы ссылаетесь в «Происхождении» (верх стр. 6), показывает твердую веру Дарвина в «наследование приобретенных вариаций», а также в важность определенных вариаций, то есть «спортов» (мутаций), хотя в других местах он почти отказывается от них в пользу неопределенных вариаций; и последнее сейчас является взглядом всех дарвинистов и даже многих ламаркистов. Поэтому я всегда теперь принимаю это как признанное. Взгляд Вейсмана на «возможные вариации» и «невозможные вариации» на стр. 1 «Зародышевого отбора» вводит в заблуждение, потому что он может относиться только к «спортам» или к «кумулятивным результатам», а не к «индивидуальным вариациям», которые являются материалом, на который воздействует естественный отбор. Вариация, как я ее понимаю, может быть только незначительной модификацией у потомства того, что существует у родителя. Вопрос о том, могли бы свиньи развить крылья, абсурден и совершенно не относится к делу, которое заключается исключительно, насколько позволяет прямое доказательство, в средствах, с помощью которых было осуществлено изменение от одного вида к другому, близкородственному виду. С теми, кто хочет начать с обсуждения причин изменения собаки в тюленя или коровы в кита, не стоит спорить, так как они явно не понимают азбуки теории.

Неискоренимое принятие Дарвином теории наследования эффектов климата, упражнения и неупражнения, пищи и т. д. на индивида приводило к большой неясности и ошибкам в его аргументах, то тут, то там. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 14 февраля 1897 г.

Мой дорогой Поултон, спасибо за экземпляр вашего выступления в Британской ассоциации, который я не читал в Nature, будучи очень занят в то время. Я прочитал его с большим удовольствием и считаю, что это очень полезная и отличная дискуссия, которая была крайне необходима. Однако, я думаю, есть одна важная ошибка, которая искажает жизненно важную часть аргументации и которая позволяет настолько сократить время, указанное геологией, чтобы сделать согласование геологии и физики более легким для осуществления. Ошибка, на которую я намекаю, была допущена сэром А. Гейки в его президентском обращении, которое вы цитируете. Как только оно появилось, я написал ему, указав на нее, но он лишь подтвердил получение моего письма, сказав, что рассмотрит его. Мне это кажется самой очевидной и экстраординарной ошибкой. Ошибка состоит в том, что скорость отложения принимается равной скорости денудации, тогда как она примерно в двадцать раз больше, а может, и намного больше — потому что площадь отложения по крайней мере в двадцать раз меньше площади денудации. Чтобы сравняться с площадью денудации, потребовалось бы, чтобы каждый пласт каждой формации когда-то простирался по всей площади всей суши земного шара! Отложение в узких поясах вдоль побережий всего материала, приносимого реками, как доказано «Челленджером», ведет к тому же результату. В моей «Жизни островов», 2-е изд., стр. 221-225, я обсудил весь этот вопрос, и, перечитывая его снова, я не могу найти в нем никакой ошибки. Я, однако, полагаю, переоценил время, необходимое для отложения, которое, как я считаю, было бы ближе к одной сороковой, чем к одной двадцатой части средней денудации; потому что существует, я полагаю, также большая переоценка максимума отложения, поскольку он частично состоит из пластов, которые могли быть отложены одновременно. Также максимальная мощность, вероятно, вдвое превышает среднюю мощность.

Средняя скорость денудации, как для европейских рек, так и для всех рек, которые были измерены, составляет фут за три миллиона лет, и это та цифра, которую следует брать в расчетах. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

Паркстоун, Дорсет. 27 апреля 1897 г.

Мой дорогой Мелдола, ... Я подумал, что статья Роменса в ответ Спенсеру была очень хорошо написана и удивительно ясна для него, и я согласен с большей ее частью, за исключением его высокой оценки аргумента Спенсера о коадаптации. Совершенно верно, что биология Спенсера полностью опирается на ламаркизм, насколько это касается наследования приобретенных признаков. Я читал последнюю книгу Вейсмана «Зародышевая плазма». Это замечательная попытка решить самую сложную из всех проблем, и она почти нечитаема без некоторого практического знакомства с зародышами и их развитием. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 073]

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 13 июня 1897 г.

Мой дорогой Поултон, ... Скорость отложения могла бы быть изменена в архипелаге, но в среднем не обязательно была бы меньше, чем сейчас. Со стороны океана она могла бы быть медленной, но везде, где были сравнительно узкие проливы между островами, она могла бы быть даже быстрее, чем сейчас, потому что площадь отложения была бы строго ограничена. В морях между Явой и Борнео и между Борнео и Сулавеси отложение может быть выше среднего. Опять же, во время развития континентов были, очевидно, обширные горные хребты и массивы с замкнутыми морями или внутренними озерами, и во всех них отложение было бы быстрым. Как бы то ни было, остается фактом, что нет никакой необходимой эквивалентности между скоростями денудации и отложения (по мощности), как предположил Гейки.

Я был в восторге от вашего рассказа о замечательном предвосхищении Причардом Гальтона и Вейсмана! Это так совершенно и полно... Самое примечательное, что такое полное изложение теории и такое глубокое понимание ее эффектов и значения так долго оставались незамеченными. Я читал Причарда, когда был очень молод, и с тех пор никогда не видел этой книги. Его факты и аргументы действительно полезны, и я думаю, Вейсман должен быть в восторге от того, что такой сторонник пришел из могилы. Его взгляд на предполагаемую передачу болезней вполне совпадает с взглядами из недавней книги Арчдолла Рида. Он был столь же ясен в отношении отбора, и если бы он был зоологом и путешественником, он мог бы предвосхитить работу и Дарвина, и Вейсмана!

Выпустить такую книгу, как его «Исследования», когда ему было всего двадцать семь лет и он был практикующим врачом, показывает, каким замечательным человеком он был. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 074]

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

Паркстоун, Дорсет. 8 июля 1897 г.

Мой дорогой Мелдола, ... Я сейчас читаю удивительно интересную книгу — О. Фишера «Физика земной коры». Это действительно грандиозная книга, и, хотя она полна невразумительной математики, она так ясно объяснена и так полна хороших рассуждений по всем аспектам этого сложнейшего вопроса, что читать ее — одно удовольствие. Особенно приятно мне было потому, что я только что написал статью о постоянстве океанических бассейнов по просьбе редактора Natural Science, который сказал мне, что я неортодоксален в этом вопросе. Но я обнаруживаю, что Фишер поддерживает ту же точку зрения с очень большой силой, и мне кажется, что если вес аргументов и количество способных сторонников создают ортодоксию в науке, то именно другая сторона неортодоксальна. У меня есть несколько новых аргументов, и я был в восторге от того, что смог процитировать Фишера. Сейчас кажется почти доказанным, что сэр У. Томсон ошибался и что Земля имеет расплавленные недра и очень тонкую кору, и никаким иным способом нельзя объяснить явления геологии... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭРУ ОЛИВЕРУ ЛОДЖУ

Паркстоун, Дорсет. 8 марта 1898 г.

Мой дорогой сэр, мое собственное мнение давно заключается в том — и я много раз приводил для этого причины, — что всегда существует достаточное количество вариаций во всех направлениях, чтобы позволить любой полезной модификации возникнуть очень быстро по сравнению со скоростью тех вековых изменений (климата и географии), которые требуют адаптации; следовательно, никакого направления вариаций по определенным линиям не требуется. Для доказательства этого я попросил бы вас посмотреть на диаграммы в главе III моего «Дарвинизма», прочитав объяснение в тексте. Доказательство такой постоянной неопределенной изменчивости значительно увеличилось за последние годы, и если вы примете во внимание, что вместо десятков или сотен особей у природы есть столько же тысяч или миллионов для отбора, каждые год или два, станет ясно, что материалы для адаптации в изобилии.

Опять же, я верю, что время, даже ограниченное расчетами лорда Кельвина, вполне достаточно по причинам, приведенным в главе X «О возрасте Земли» в моей «Жизни островов» и суммированным на стр. 236. Поэтому я считаю, что трудность, изложенная на стр. 2 листовки, которую вы прислали, не является реальной. На мой взгляд, развитие растений и животных из низших форм каждого из них полностью объясняется доказанной изменчивостью в сочетании с фактическим быстрым размножением и естественным отбором. Для этого не требуется никакого другого интеллектуального агентства. Проблема заключается в том, чтобы объяснить бесконечно сложное устройство материального мира и его сил, которые сделали возможными живые организмы; затем — введение сознания или ощущения, которое одно сделало возможным животный мир; наконец — наличие у человека способностей, моральных идей и стремлений, которые не могли бы быть созданы вариацией и естественным отбором. Об этом говорится на стр. 473-8 моего «Дарвинизма», а также упоминается в статье, которую я прилагаю (на стр. 443) и которую вам не нужно возвращать.

Предмет настолько велик и сложен, что неудивительно, что так много людей до сих пор настаивают на недостаточности естественного отбора, не овладев при этом фактами. Поэтому я не мог ответить на ваш вопрос, не вдаваясь в детали и не давая ссылок... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 076]

Г-НУ Г. Н. РИДЛИ

Паркстоун, Дорсет. 3 октября 1898 г.

Мой дорогой мистер Ридли, ... Мы сейчас очень заинтересованы Де Ружемоном, и я полагаю, вы видели его историю в Wide World Magazine, в то время как в Daily Chronicle были письма, интервью и дискуссии без конца. Несколько человек, которые думают, что знают все, относятся к нему как к самозванцу; но, к сожалению, они сами противоречат друг другу и до сих пор оказываются неправы чаще, чем Де Ружемон. Я твердо верю, что его история по существу правдива — делая скидку на то, что он иностранец, который выучил одну систему мер, затем прожил тридцать лет среди дикарей, а впоследствии должен был воспроизвести все свои знания на английских и австралийских идиомах. Как говорит один умный автор в Saturday Review, если отбросить сенсационные иллюстрации, в его истории нет абсолютно ничего, кроме того, что вполне возможно и даже вероятно. Он должен был прибыть в Сингапур через год после того, как я вернулся домой, и я полагаю, там есть люди, которые помнят Дженсена, владельца шхуны Veilland, с которым он отправился в свою катастрофическую экспедицию за жемчугом. Говорят, что Дженсен сейчас находится в Британской Новой Гвинее и часто рассказывал о своем потерянном грузе жемчуга. —— и —— из Королевского географического общества заявляют, что они убеждены в существенной правдивости основных контуров его истории, и после трех интервью и бесчисленных вопросов удовлетворены его добросовестностью (bona fides) — и я тоже. — С наилучшими пожеланиями, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 077]

Г-Н СЭМЮЭЛ УОДДИНГТОН — А. Р. УОЛЛЕСУ

7 Уайтхолл Гарденс, Лондон, S.W. 19 февраля 1901 г.

Дорогой сэр, надеюсь, вы простите незнакомцу, беспокоящему вас письмом, но друг спросил меня, считал ли Дарвин на самом деле, что все живые существа произошли от одного и того же предка и что родословная колибри и бегемота сошлись бы, если проследить их достаточно далеко назад. Можете ли вы сказать мне, учил ли этому Дарвин?

Я бы подумал, что, поскольку жизнь возникла однажды, она, вероятно, могла и должна была возникать много раз в разных местах, по мере того как проходили месяц за месяцем и год за годом; и что с самого начала она, вероятно, принимала много различных форм и характеров, подобно тому как кристаллы принимают разные формы и очертания, даже будучи составленными из одного и того же вещества. От этих многих развитий «жизни» произошли бы столько же отдельных линий эволюции, одна заканчивающаяся колибри, другая — бегемотом, третья — кенгуру и т. д., и их родословные (как бы далеко назад их ни прослеживали) не соединились бы, пока не достигли бы какой-то примитивной формы протоплазмы. — Искренне ваш,

СЭМЮЭЛ УОДДИНГТОН.

Г-НУ СЭМЮЭЛУ УОДДИНГТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 23 февраля 1901 г.

Дорогой сэр, Дарвин верил, что все живые существа произошли от «нескольких форм или от одной» — как сказано в последнем предложении его «Происхождения видов». Но в частном порядке я уверен, что он верил в одно происхождение. Конечно, есть вероятность, что было несколько различных происхождений из неорганической материи, но это очень маловероятно, потому что в таком случае мы ожидали бы найти некоторую разницу в самых ранних формах зародышей жизни. Но такой разницы нет, примитивные зародышевые клетки человека, рыбы или устрицы почти неразличимы, сформированы из идентичной материи и проходят через идентичные примитивные изменения.

Что касается колибри и бегемота, то нет никаких сомнений в общем происхождении — если эволюция вообще принимается; поскольку оба являются позвоночными — очень высоким типом организма, чьи предковые формы можно проследить до простого типа гораздо раньше, чем общее происхождение млекопитающих, птиц и рептилий. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭРУ ФРЭНСИСУ ДАРВИНУ

Паркстоун, Дорсет. 3 июля 1901 г.

Дорогой мистер Дарвин, спасибо за возвращенное письмо. Я действительно придерживаюсь мнения, выраженного в последнем предложении статьи, на которую вы ссылаетесь, и перепечатал его в своем томе «Исследований» и т. д. Но акцент должен быть сделан на слове «доказательство». Я намеревался им подкрепить несколько похожее мнение вашего отца в «Происхождении» (стр. 424, 6-е изд.), где он говорит: «Аналогия может быть обманчивым проводником». Но я действительно не захожу так далеко, как он. Ибо он утверждал, что нет никаких доказательств того, что несколько великих классов или царств произошли от общих предков.

Я же, напротив, утверждаю, что все без исключения сейчас доказано произошли путем «наследования с модификацией», но что нет никаких доказательств и никакой необходимости в том, что те же самые причины, которые были достаточны для производства всех видов рода или отряда, были теми, которые инициировали и развили большие различия. В то же время я не говорю, что они не были достаточны. Я лишь настаиваю на том, что существует разница между доказательством и вероятностью. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 079]

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Бродстоун, Уимборн. 5 августа 1904 г.

Мой дорогой Поултон, ... Что за жалкий выкидыш теории — «мутация», которую американцы сейчас, кажется, принимают вместо «вытесненного» ламаркизма. Что угодно, только не дарвинизм! Я рад, что д-р Ф. А. Дикси так хорошо разоблачает ее в Nature на этой неделе, но слишком мягко! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Бродстоун, Уимборн. 3 апреля 1905 г.

Мой дорогой Поултон, большое спасибо за экземпляр вашего выступления, который я прочитал с большим удовольствием и перешлю Берчу с ближайшей почтой. Вы, я думаю, представили великолепный и неопровержимый набор фактов, доказывающих ненаследование приобретенных признаков. Я был особенно доволен частью об «инстинктах», в которой аргументация особенно ясна и сильна. Боюсь, однако, что весь предмет выше и за пределами среднего «энтомолога» или коллекционера насекомых, но он будет иметь большую ценность для всех исследователей эволюции. Любопытно, как мало даже более острых умов утруждают себя тем, чтобы тщательно обдумать учение определенных фактов — как в случае с Роменсом и «изменчивой защитой», и как я показал также в случае с Мивартом (а также Роменсом и Гуликом), заявлявшими, что одна лишь изоляция, без естественного отбора, может произвести совершенные и четко определенные виды (см. Nature, 12 января 1899 г.)... — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

[pg 080]

СЭРУ ФРЭНСИСУ ДАРВИНУ

Бродстоун, Уимборн. 29 октября 1905 г.

Дорогой мистер Дарвин, возвращаю вам две статьи о «мутации» с большой благодарностью. Поскольку они обе являются сторонниками де Фриза, я полагаю, они излагают его доводы как можно сильнее. Статья профессора Хюбрехта — самая ясная и лучше всего написанная, и он отчетливо говорит, что де Фриз утверждает, что все новые виды были произведены мутациями, а не «флуктуирующими вариациями». Профессор Хюбрехт поддерживает это и говорит, что де Фриз доказал это! И все это основано на нескольких «спортах» от одного вида растения, само происхождение которого сомнительно (разновидность или гибрид), и предлагающего явления, ничем не отличающиеся от множества других культурных растений. Никогда, я думаю, такая обширная гипотетическая структура не возводилась на столь шатком основании!

Смелость его утверждений поразительна, как когда он заявляет (как если бы это был факт наблюдения), что флуктуирующая изменчивость, хотя он признает ее как происхождение всех домашних животных и растений, тем не менее «никогда не ведет к образованию видов»! (Хюбрехт, стр. 216.) Есть один момент, где он так грубо неверно истолковывает вашего отца, что я думаю, вам или какому-то другому ботанику следует указать на это. Де Фриз, как говорят, цитирует из «Жизни и писем», II, стр. 83, где Дарвин ссылается на «случайные вариации» — объясненные тремя строками ниже как «незначительные различия, отобранные, посредством которых в конечном итоге формируется раса или вид». Тем не менее де Фриз и Хюбрехт утверждают, что под «случайными вариациями» Дарвин имел в виду «спорты» или «мутации» и, следовательно, согласен с де Фризом, в то время как оба умалчивают о многих отрывках, в которых позже он придавал все меньше и меньше веса тому, что он называл «единичными крупными вариациями» — тем же самым, что и «мутации» де Фриза! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 081]

СЭРУ ДЖОЗЕФУ ХУКЕРУ

Бродстоун, Уимборн. 10 ноября 1905 г.

Мой дорогой сэр Джозеф, я пишу, чтобы извиниться за большое упущение. Когда я отправил своим издателям список лиц, которые внесли вклад в «Мою жизнь» различными способами, ваше имя, которое должно было быть первым, было странным образом пропущено, и это упущение вспомнилось мне только вчера, когда я читал ваши письма Бейтсу в издании Клодда его книги об Амазонке, которую я только что купил. Теперь я посылаю вам экземпляр почтовой посылкой в надежде, что вы извините упущение отправить его раньше.

Теперь о более интересном предмете: я был чрезвычайно доволен и даже сильно удивлен, читая ваши письма Бейтсу, обнаружив, что в тот ранний период (1862) вы уже были твердо убеждены в трех фактах, которые абсолютно необходимы для понимания метода органической эволюции, но которые многие авторы даже сейчас почти полностью игнорируют. Это (1) универсальность и большой объем нормальной изменчивости, (2) крайняя строгость естественного отбора и (3) то, что нет адекватных доказательств наследования приобретенных признаков, а есть очень много против него.

Только несколько лет спустя, когда я начал писать на эту тему и должен был обдумать точный способ действия естественного отбора, я сам пришел к (1) и (2) и с тех пор всегда настаивал на них — вовремя и не вовремя, как многие подумают, — как на абсолютно необходимых для понимания органической эволюции. Третьего я не осознавал, пока не прочитал Вейсмана. Я никогда не видел достаточности нормальной изменчивости для модификации видов, выраженной сильнее или лучше, чем в ваших письмах Бейтсу. Сам Дарвин никогда не осознавал этого и, следовательно, играл на руку людям «прерывистой изменчивости» и «мутации», постоянно говоря: «если они варьируют» — «без вариаций естественный отбор ничего не может сделать» и т. д.

Ваш аргумент о том, что вариации не вызываются изменением окружающей среды, столь же убедителен и доказателен. Кто-нибудь уже ответил де Фризу?

Ф. Дарвин одолжил мне рецензию профессора Хюбрехта из Popular Science Monthly, в которой он утверждает, что де Фриз доказал, что новые виды всегда производились из «мутаций», никогда через нормальную изменчивость, и что Дарвин впоследствии согласился с ним! Это для меня поразительно! Американцы тоже принимают де Фриза как второго Дарвина! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭР ДЖ. ХУКЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Кэмп, Саннингдейл. 12 ноября 1905 г.

Мой дорогой Уоллес, мое возвращение из короткого отпуска в Сидмуте в прошлый четверг было встречено вашим добрым и желанным письмом и экземпляром вашей «Жизни». Последнего, уверяю вас, я никак не ожидал, зная, какой спрос на бесплатные экземпляры такая работа налагает на автора. На самом деле я отложил ее как один из ежегодных рождественских подарков книг, которые я получаю от своей собственной семьи. Придя таким образом совершенно неожиданно, она вдвойне желанна, и я искренне благодарю вас за это доказательство вашей высоко ценимой дружбы. Она окажется одной из четырех работ, представляющих для меня наибольший интерес из всех опубликованных после «Происхождения» Дарвина, другими являются «Лхаса» Уодделла, «Антарктическое путешествие» Скотта и «Осада Южного полюса» Милла.

Я не видел издания Клодда «Амазонки» Бейтса, которую я записал в список для приобретения, и я понятия не имел, что должен был появиться в ней. Ваше цитирование моих писем и их содержания подобно снам для меня; но, по правде говоря, у меня слабеет память, как и слух, и, что хуже, зрение: что входит в один глаз, выходит из другого. Так что я начинаю осознавать утешение Дарвина в старости, что оно освобождает меня от необходимости знать, помнить или рассуждать о новых фактах и открытиях. И это должно относиться к вашему вопросу о том, ответил ли кто-нибудь уже де Фризу. Я не могу вспомнить, чтобы видел какой-либо ответ; только критику прерывистого сорта. Я ни на минуту не могу допустить мысли, что Дарвин когда-либо соглашался с утверждением, что новые виды всегда производились из мутации и никогда через нормальную изменчивость. Возможно, есть какая-то уловка в определении мутации или вариации. Американцы склонны верить любым новым вещам, свидетель тому — их проглатывание бесшипного кактуса, произведенного тем человеком в Калифорнии — я забыл его имя, — который Кью разоблачил, попросив образцы для выставки в Кактусовой оранжерее... — Я, мой дорогой Уоллес, искренне ваш,

ДЖОЗ. Д. ХУКЕР.

Г-НУ Э. СМЕДЛИ

Бродстоун, Уимборн. 31 января 1906 г.

Дорогой мистер Смедли, я прочитал книгу Оливера Лоджа в ответ Геккелю, но не думаю, что она очень хорошо сделана или вообще ясно написана или хорошо аргументирована. Однако мне прислали книгу, которая является шедевром ясности и здравого рассуждения по таким сложным вопросам и является гораздо более сокрушительным ответом Геккелю, чем книга О. Лоджа. Поэтому я посылаю вам экземпляр и уверен, что вы получите удовольствие от него. Это трудный кусок рассуждения, требующий пристального внимания и тщательного обдумывания, но я думаю, вы сможете оценить его. По моему мнению, она приближается к понятному решению этих великих проблем Вселенной настолько, насколько мы можем получить, находясь на земле. Это книга, которую нужно читать, обдумывать и перечитывать. Это шедевр... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Бродстоун, Уимборн. 27 июля 1907 г.

Мой дорогой Поултон, спасибо за ваше очень интересное письмо. Я рад слышать, что у вас почти готова новая книга об «Эволюции» и что в ней вы сделаете что-то, чтобы разоблачить заблуждения мутационистов и менделистов, которые позируют перед миром как обладающие всей мудростью, перед которой мы, бедные дарвинисты, должны прятать наши приниженные головы!

Желая узнать лучшее, что можно сказать об этих антидарвинистах последних дней, я только что прочитал книгу Лока «Изменчивость, наследственность и эволюция». В начале своей книги он дает довольно справедливый отчет о естественном отборе и т. д. Но он постепенно переходит к менделизму как к «единственной необходимой вещи» — заявляя, что не может быть «никаких сомнений» в том, что статья Менделя является «самым важным» вкладом такого размера, когда-либо сделанным в биологическую науку!

«Мутация» как теория — это абсолютно ничего нового, только утверждение, что новые виды всегда возникают в спортах, для чего приведенные доказательства являются самыми скудными и неубедительными из всех, когда-либо изложенных с такими претенциозными притязаниями! Надеюсь, вы полностью разоблачите это абсурдное притязание.

Менделизм — это что-то новое и в своем очень ограниченном диапазоне важное, как ведущее к концепциям о причинах и законах наследственности, но только вводящее в заблуждение, когда приводится как истинное происхождение видов в природе, в чем, как мне кажется, он не играет никакой роли. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 085]

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Бродстоун, Уимборн. 26 ноября 1907 г.

Мой дорогой Поултон, большое спасибо за то, что дали мне посмотреть корректуры. ... Все читается очень ясно, и я в восторге от того, как вы разоблачаете абсурдные притязания менделистов и мутационистов. Это должно действительно открыть глаза газетчикам на тот факт, что естественный отбор и дарвинизм не только удерживают свои позиции, но и становятся более прочно установленными, чем когда-либо, каждым новым исследованием путей и работы живой природы. Я буду с нетерпением ждать большого удовольствия от чтения всей книги. Я был очень доволен взглядом Арчдолла Рида на менделизм в Nature. Он очень ясный и оригинальный мыслитель.

Я вижу, в Эссе X вы используете в названии термин «оборонительная окраска» (defensive coloration). Почему это вместо обычного «защитная» (protective)? Ведь вся функция таких цветов и отметин — защищать от нападения, а не оборонять при нападении. Последнее — функция жал, шипов и твердых панцирей. Я упоминаю об этом только потому, что использование разных терминов может привести к некоторому недопониманию.

Ваша иллюстрация мутации путем проецирования цветов на экран и аргумент, основанный на ней, мне очень понравились. Это напоминает мне, что аргумент Г. Спенсера в пользу наследования приобретенных вариаций — что координация многих частей сразу, требуемая для адаптаций, была бы невозможна при случайных вариациях этих частей — применяется со стократной силой к мутациям, которые, как общепризнано, гораздо менее часты как по их количеству, так и по их повторениям. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 086]

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Бродстоун, Уимборн. 18 декабря 1907 г.

Мой дорогой Поултон, важность менделизма для эволюции кажется мне чем-то того же рода, но гораздо меньшей по степени и важности, чем прекрасное открытие Гальтоном закона средней доли, которую каждый родитель имеет в признаках ребенка — одна четверть, четыре дедушки и бабушки — каждая по одной шестнадцатой, и так далее. Это освещает всю проблему наследственности в сочетании с индивидуальным разнообразием так, как ничто другое. Я почти хотел бы, чтобы вы могли ввести это! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Д-РУ АРЧДОЛЛУ РИДУ

Бродстоун, Уимборн. 19 января 1908 г.

Дорогой сэр, ... Я был очень доволен на днях прочитать в рецензии на прекрасную работу мистера Т. Райса Холмса «Древняя Британия и вторжения Юлия Цезаря», что автор пришел путем чисто исторического исследования к выводу, что мы не поднялись морально выше наших примитивных предков. Это любопытное и важное совпадение.

Сама идея зародилась у меня много лет назад благодаря очень проницательному мыслителю, мистеру Альберту Мотту, который выступил с несколькими весьма оригинальными и глубокими докладами на посту президента Ливерпульского философского общества. В одном из них рассматривался вопрос о том, что дикари часто, а возможно, и всегда, являются потомками более цивилизованных рас и, следовательно, не служат доказательством прогресса. В то время (примерно в 1860–1870 годах) я не мог принять эту точку зрения, но теперь пришел к выводу, что он был прав. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 087]

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 2 ноября 1908 г.

Дорогой Поултон, ... Возможно, вы слышали, что Королевское общество (через сэра У. Крукса) пригласило меня прочитать лекцию в январе, в связи с юбилеем «Происхождения видов». Немного подумав, я согласился, потому что считаю, что смогу представить широкий и общий взгляд на дарвинизм, который окончательно сокрушит мутационистов и менделистов, и при этом будет понятным и интересным для широкой аудитории. Насколько мне известно, этого еще никто не делал, а аудитория Королевского общества — именно та интеллектуальная и неспециализированная публика, перед которой я буду рад выступить, если смогу.

Последние три недели я чувствовал себя очень плохо, но сейчас медленно восстанавливаю здоровье и силы. У меня уйдет все время в ближайшие два месяца, чтобы подготовить это, а сейчас я должен написать письмо в ответ на абсурдное и грубое искажение фактов профессором Хюбрехтом в последнем номере «Contemporary» относительно воображаемых разногласий между Дарвином и мной! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Следующее письмо относится к пятничной вечерней лекции Уоллеса в Королевском обществе. Его друзья опасались, хватит ли его голоса на целый час, — опасения, которые были полностью развеяны самим выступлением. Это была его последняя публичная лекция.

ПРОФЕССОРУ МЕЛДОЛЕ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 20 декабря 1908 г.

Дорогой Мелдола, — спасибо за ваше любезное предложение прочитать лекцию за меня, если возникнет необходимость. Но когда сэр Уильям Крукс впервые написал мне об этом, он предложил прочитать всю лекцию или любую ее часть, если мой голос подведет. Я очень боюсь, что не выдержу напряжения, говоря не своим естественным тоном в течение часа или даже половины этого времени, — но, возможно, я смогу выступить с вступлением и заключением...

Я рад, что вы, как и я, видите полную тщетность притязаний мутационистов. Возможно, я лишь упомяну их в лекции, но надеюсь, что изложил предмет таким образом, что даже «самому ограниченному уму» будет достаточно, чтобы увидеть абсурдность их претензий. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 26 января 1909 г.

Дорогой Поултон, — я провел восхитительные два часа в музее в субботу утром, когда мистер Ротшильд привез из Тринга несколько своих ящиков со стеклянным дном, в которых хранились его лучшие новые бабочки из Новой Гвинеи. Это было настоящее удовольствие! Я никогда не видел ничего более прекрасного и интересного!...

Что касается вашего очень любезного и настойчивого приглашения, мне жаль, что я вынужден отклонить его. Я не могу оставаться вне дома более одного дня или ночи без значительного дискомфорта, и все прелести вашего торжества для меня являются отталкивающими...

Моя лекция, даже в том виде, в каком она будет опубликована в «Fortnightly», будет слишком короткой для изложения всех пунктов, которые я хочу обсудить, и я надеюсь в течение этого года изложить все, что хочу сказать, в книге (более широкого охвата), работа над которой уже запланирована. Один из важных моментов, которого я лишь коснулся в лекции, — показать, что все то, что обычно считается расточительством природы — огромное количество особей, производимых по сравнению с немногими выжившими, — было абсолютно необходимо для обеспечения разнообразия и непрерывности жизни на протяжении всех веков, и особенно той единственной линии происхождения, которая завершилась человеком. Думаю, это тема, которой еще никто не занимался. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 1 марта 1909 г.

Дорогой Поултон, ... Я рад, что Ланкестер ответил на почти позорную юбилейную статью в «Таймс». Но это иллюстрация того, какой масштабный вред причиняют мутационисты и им подобные. Однако я не сомневаюсь, что в конце концов все уладится, хотя до конца еще далеко, а тем временем мы должны просто продолжать работу и при каждой возможности показывать, что дарвинизм действительно объясняет целые области явлений, с которыми они даже не пытаются иметь дело или к которым даже не приближаются... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИССИС ФИШЕР

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 6 марта 1909 г.

Дорогая миссис Фишер, ... Еще один момент, который все больше впечатляет меня, — это телеология фундаментальных законов и сил, делающая развитие бесконечного множества форм жизни возможным (и неизбежным), вместо старой телеологии, применявшейся к возникновению каждого вида. Таковы случаи ежегодно воспроизводимых перьев, о которых я говорил в конце лекции, и еще более удивительный факт с гусеницей, у которой часто за две или три недели жизни в куколке все внутренние, мышечные, нервные, двигательные и пищеварительные органы разлагаются и перестраиваются в совершенно иное существо — это настоящее чудо, если таковые вообще существуют, столь же удивительное, как создание сложного морского организма из массы протоплазмы. И все же, поскольку существует непрерывность, трудность этого вопроса замалчивается или считается объясненной! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭРУ У. Т. ТИЗЕЛТОНУ-ДАЙЕРУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 22 июня 1909 г.

Дорогой сэр Уильям, — в субботу я с огромным удовольствием получил экземпляр сборника, посвященного Дарвину. Я сразу же начал читать вашу превосходную статью о географическом распределении растений. Она чрезвычайно интересна для меня, как потому, что так ясно раскрывает взгляды Дарвина и так рассудительно излагает его аргументы — даже когда вы указываете на различие во мнениях, — так и особенно потому, что вы так ясно и убедительно подчеркиваете его взгляды на общую неизменность континентов и океанов, на чем сегодня, как и прежде, необходимо настаивать. Могу лишь упомянуть здесь, что никто из тех, кто до сих пор настаивает на существовании бывших континентов там, где сейчас глубокие океаны, никогда не имел дела с почти физической невозможностью такого изменения без нарушения непрерывности земной жизни, учитывая, что средняя глубина океана по крайней мере в шесть раз превышает среднюю высоту суши, а его площадь — почти в три раза, так что вся масса суши существующих континентов потребовалась бы, чтобы создать хотя бы один небольшой континент в глубинах Атлантики или Тихого океана! Я продемонстрировал это с помощью диаграммы в своем «Дарвинизме» (глава XII), и это никогда не было ни опровергнуто, ни замечено, а просто проигнорировано, как будто этого не существует! Ваше обсуждение расселения и распределения также восхитительно, и меня очень заинтересовали ваши цитаты из Гаппи, чью книгу я не видел, но обязательно должен прочитать.

Также чрезвычайно ценны для меня ваши многочисленные ссылки на письма Дарвина, благодаря чему статья служит кратким указателем к пяти томам по данной теме.

Особенно восхищает то, как вы всегда ставите Дарвина в центр всего обсуждения, в то же время справедливо излагая порой противоположные взгляды тех, кто расходится с ним по определенным пунктам... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Зе Фернс, Уиткомб, Глостер. 25 июня 1909 г.

Дорогой доктор Уоллес, — мне трудно выразить, насколько я польщен вашим необычайно добрым письмом... Правда в том, что успех был легким. Мне выпало огромное счастье знать большинство тех, кто участвовал в этой драме. Истории просто нужен был честный переписчик, чтобы она рассказала сама себя. Но для меня истинное удовольствие знать, что я добился некоторого успеха.

В книге много эссе, которые вам понравятся не больше, чем мне. Секрет этого кроется в факте, который вы отметили в своей памятной речи на праздновании Линнеевского общества: никто, кроме натуралиста, не может по-настоящему понять Дарвина.

Я не поехал в Кембридж — у меня здесь было полно дел. Я не жалею об этом предлоге. Во всем этом деле мне виделась нотка неискренности. Я вспыльчив. Я не могу выносить, когда мне говорят, что происхождение видов еще предстоит открыть и что видовые различия не имеют «реальности» (эссе Бейтсона, стр. 89). Люди, конечно, вольны придерживаться таких мнений, но приличия могли бы подсказать другой случай для их озвучивания. — Искренне ваш,

У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР.

[pg 092]

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Зе Фернс, Уиткомб, Глостер. 11 июля 1909 г.

Дорогой мистер Уоллес, ... Я только что получил «Основы» Ф. Дарвина. Он пытается доказать, что его отец мог бы обойтись без Мальтуса. Но селективная смертность в большой, слегка варьирующей популяции — это суть всего дела. Теория Дарвина — Уоллеса — это, как вы говорите, «непрерывное приспособление органического мира к неорганическому». Это то, что математики называют «движущимся равновесием». На самом деле, я всегда утверждал, что это математическая концепция.

Мне показалось, что во всем праздновании была нотка неискренности, поскольку младшая Кембриджская школа в целом даже не начинает понимать теорию... Я полагаю, причина в том, как вы отметили, что никто из них не является натуралистом. — Искренне ваш,

У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР.

ДОКТОРУ АРЧДОЛЛУ РИДУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 28 декабря 1909 г.

Дорогой доктор Арчдолл Рид, — большое спасибо за ваше очень интересное и лестное письмо. Я очень рад узнать о вашей новой книге, которая, не сомневаюсь, будет очень интересной и поучительной. Однако темы, которые вы затрагиваете, настолько сложны и требуют такого глубокого знания фактов и такого здравого рассуждения о них, что я никак не могу взять на себя труд и размышления, необходимые для того, чтобы чувствовать себя вправе высказывать мнение о вашем подходе к ним...

Я радуюсь, слыша, что вы разоблачили ошибочность притязаний менделистов. Я тоже пытался это сделать, но обнаружил, что мне совершенно невозможно следить за их детальными исследованиями и аргументами. Для этого нужен математический склад ума, которого у меня нет.

Но относительно общего отношения менделизма к эволюции я пришел к очень определенному выводу. А именно: он не имеет никакого отношения к эволюции видов или высших групп, а на самом деле антагонистичен такой эволюции! Сущностная основа эволюции, включающая в себя тончайшую и всепроникающую адаптацию ко всей окружающей среде, — это крайняя и постоянно присутствующая пластичность как условие выживания и адаптации. Но сущность менделевских признаков — их жесткость. Они передаются без вариаций и поэтому, за исключением редчайших случайностей, никогда не могут стать адаптированными к постоянно меняющимся условиям. Более того, при скрещивании они воспроизводят ту же пару типов в тех же пропорциях, что и вначале, и, следовательно, без отбора; они антагонистичны эволюции, постоянно воспроизводя вредные или бесполезные признаки — вот почему они так редко встречаются в природе, а в основном являются искусственными породами или мутациями. Мой взгляд, следовательно, заключается в том, что менделевские признаки имеют природу аномалий или уродств, и что «законы Менделя» служат цели их устранения, когда они, как обычно, не полезны, и тем самым предотвращают их вмешательство в нормальный процесс естественного отбора и адаптации более пластичных рас. Я также рад услышать о вашем новом аргументе в пользу ненаследования приобретенных признаков. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭРУ У. Т. ТИЗЕЛТОНУ-ДАЙЕРУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 8 февраля 1911 г.

Дорогой сэр У. Тизелтон-Дайер, — благодарю вас за то, что вы взяли на себя такой труд, написав свои взгляды на мою новую книгу. Я рад обнаружить, что вы согласны со многим из того, что я сказал в более эволюционной ее части, и что вы расходитесь во мнениях только по некоторым из моих предложенных интерпретаций фактов. Я всегда чувствовал невыгодное положение, в котором находился — особенно в последние двадцать лет, — не имея рядом ни одного хорошего биолога, с которым я мог бы обсудить вопросы теории или получить информацию по вопросам фактов. Поэтому я тем более рад, что вы, по-видимому, не натолкнулись на какие-либо серьезные неточности в ботанических частях, в отношении которых мне приходилось полагаться исключительно на информацию из вторых рук, часто полученную в ходе долгой и разнообразной переписки.

Что касается вашего несогласия со мной в выводах, к которым я пришел и которые решительно отстаиваю в последних частях моей работы, я не удивлен. Боюсь, теперь, что я недостаточно ясно выразился относительно фундаментальных явлений, которые, как мне кажется, абсолютно требуют направляющего разума и организующей силы. Почти никто из моих критиков (думаю, абсолютно никто) не заметил различия, которое я пытался и намеревался провести между эволюцией, с одной стороны, и фундаментальными силами и свойствами жизни — ростом, ассимиляцией, размножением, наследственностью и т. д. — с другой. В эволюции я признаю действие естественного отбора как универсальное и способное объяснить все факты непрерывного развития видов от вида к виду, «от амебы до человека». Но это, как видели Дарвин, Вейсман, Кернер, Ллойд-Морган и даже Хаксли, не имеет ровным счетом никакого отношения к базовым тайнам жизни — росту и т. д. Химики думают, что совершили чудеса, когда получили в своих лабораториях определенные органические вещества — всегда с использованием других органических продуктов, — которые жизнь выстраивает внутри каждого организма, и из немногих простых элементов, доступных в воздухе, земле и воде, создает бесчисленные структуры — кости, рога, волосы, кожу, кровь, мышцы и т. д.; и они не аморфны — не просто куски мертвой материи, — а организованы для выполнения определенных целей в каждом живом организме. Я остановился на этом в своей главе «Тайна клетки». Теперь я не смог найти никакой попытки какого-либо биолога или физиолога справиться с этой проблемой. Все они уклоняются от нее или просто заявляют, что она неразрешима. Именно здесь я утверждаю, что направляющая и организующая сила необходимы. Моя маленькая физиологическая притча или аллегория (стр. 296), я думаю, излагает трудность справедливо, хотя отнюдь не адекватно, однако ни один из примерно пятидесяти обзоров, которые я прочитал, даже не упоминает ее.