«Альфред Рассел Уоллес: Письма и воспоминания, том 2»

Ч. ЛАЙЕЛЬ.

СЭРУ Ч. ЛАЙЕЛЮ

1867 г.

Дорогой сэр Чарльз, — почему цвет человека иногда постоянен на больших территориях, а в других случаях варьируется, мы не можем сказать наверняка; но мы вполне можем предположить, что это связано с его большей или меньшей корреляцией с конституциональными характеристиками, благоприятными для жизни. Безусловно, самый распространенный цвет человека — теплый коричневый, не сильно отличающийся от цвета американских индейцев. Белый и черный — это одинаковые отклонения от него, и, вероятно, они коррелируют с ментальными и физическими особенностями, которые были благоприятны для увеличения и поддержания конкретной расы. Поэтому я сделаю вывод, что коричневый или красный был первоначальным цветом человека и что он сохраняется во всех климатических условиях Америки, потому что случайные отклонения от него не сопровождались никакими полезными конституциональными особенностями. По мнению Бейтса, индейцы являются недавними иммигрантами в тропические равнины Южной Америки и еще не полностью акклиматизировались. — Искренне Ваш,

А.Р. УОЛЛЕС.

[pg 030]

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А.Р. УОЛЛЕСУ

Харли-стрит, 73. 13 марта 1869 г.

Дорогой Уоллес, — ...Я читаю Вашу новую книгу, экземпляр которой Вы любезно прислали мне, с огромным удовольствием. Ничего равного ей не выходило со времен «Путешествия Бигля» Дарвина... История миаса (орангутана) сделана очень хорошо. Я еще не закончил первый том, но моя жена глубоко погружена во второй и очень им увлечена. Так редко можно положиться на научные знания и точность тех, кому есть что рассказать о столь удивительном... — Поверьте мне, всегда искренне Ваш,

Ч. ЛАЙЕЛЬ.

КАНОНИК КИНГСЛИ — А.Р. УОЛЛЕСУ

Эверсли-Ректори, Уинчфилд. 5 мая 1869 г.

Дорогой сэр, — я читаю — или, скорее, почти прочитал — Вашу новую книгу с восторгом, для которого я не могу найти слов, кроме банальных превосходных степеней. Позвольте поздравить Вас с тем, что Вы, наконец, добавили к знаниям о нашей планете главу, которой нет равных (насколько я помню) со времен «Путешествия Бигля» нашего друга Дарвина. Позвольте мне также сделать Вам комплимент по поводу скромности и великодушия, которые Вы проявили, посвятив свою книгу Дарвину и говоря о нем и его работе так, как Вы это сделали. Если бы такое бескорыстное рыцарство было более распространенным — я не говорю среди ученых, ибо у них оно в изобилии, но — среди остального общества.

Могу ли я попросить — в качестве очень большой услуги — позволить мне зайти к Вам как-нибудь в Лондоне и посмотреть Ваших насекомых? Я и моя дочь скоро, надеюсь, отправимся в Вест-Индию, в частности, за растениями и насекомыми; и молодая леди могла бы многому научиться о типичных формах, взглянув на Ваши сокровища.

Я посылаю это письмо через нашего друга Бейтса, не зная Вашего адреса. — Поверьте мне, дорогой сэр, всегда искренне Ваш,

Ч. КИНГСЛИ.

МИСС А. БАКЛИ

Холли-Хаус, Баркинг, E. 2 февраля 1871 г.

Дорогая мисс Бакли, — я прочитал первый том Дарвина и он мне очень нравится. Он убедительно доказывает происхождение человека от какой-то низшей формы, но это, я скорее думаю, вряд ли кто-то сейчас оспаривает.

Он очень слаб пока в моем возражении насчет «волос», но обещает лучшее решение во втором томе.

Видели ли Вы книгу Миварта «Генезис видов»? Она чрезвычайно умная и стоит того, чтобы ее прочитать. Аргументы против естественного отбора как исключительного способа развития некоторые из них чрезвычайно сильны и очень хорошо изложены, и в целом это самая читабельная и интересная книга.

Хотя он использует некоторые слабые и плохие аргументы и недооценивает силу естественного отбора, все же я думаю, что согласен с его выводом в основном, и склонен думать, что он более философский, чем мой собственный. Это книга, которая, я думаю, понравится сэру Чарльзу Лайелю. — Поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСС А. БАКЛИ

Холли-Хаус, Баркинг, E. 3 марта 1871 г.

Дорогая мисс Бакли, — спасибо за Вашу записку. Я усердно работаю над критикой Дарвина. Я восхищаюсь его главой о нравственном чувстве не меньше, чем чем-либо другим в книге. Она и оригинальна, и является самой удовлетворительной из всех теорий, если не совсем удовлетворительной... — Поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S. — Книга Дарвина в целом замечательна! Есть много моментов, открытых для критики, но это удивительный вклад в историю развития форм жизни.

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А.Р. УОЛЛЕСУ

15 февраля 1876 г.

Дорогой Уоллес, — я прочитал предисловие и оно мне очень нравится и я его одобряю. Я не верю, что есть хоть слово, которое Дарвин хотел бы изменить. Давно пора опубликовать это скромное утверждение Ваших прав как независимого автора идеи естественного отбора. — Всегда искренне,

Ч. ЛАЙЕЛЬ.

СЭР ДЖ. ГУКЕР — А.Р. УОЛЛЕСУ

Королевские сады, Кью. 2 августа 1880 г.

Дорогой Уоллес, — я думаю, Вы сделали огромный шаг вперед в наших знаниях о путях и средствах распространения и преодолели много больших пробелов. Ваши рассуждения кажутся мне здравыми во всем, хотя я не готов принять их во всех деталях.

Я склонен рассматривать западноавстралийскую флору как самую позднюю по происхождению, и надеюсь доказать это развитием и отсутствием различных типов. Если в Западной Австралии когда-либо была старая флора, я склонен предполагать, что она была уничтожена вторжением восточных типов после объединения с Восточной Австралией. Моя идея заключается в том, что эти типы обошли с юга и быстро изменились по мере продвижения на запад, увеличиваясь в количестве видов. И я не могу представить, чтобы Западный остров, будучи окруженным морем, содержал флору, подобную нынешней.

Я был склонен рассматривать Новую Каледонию и Новые Гебриды как родину многих новозеландских и австралийских форм растительности, но мы недостаточно знаем о растительности первых, чтобы оправдать этот вывод; и в конце концов это было бы лишь небольшим изменением Ваших взглядов.

Мне очень нравится вся Ваша проработка проблемы изоляции и связи Новой Зеландии и Австралии между собой и со странами к северу от них, и вся трактовка вопроса о миграции с севера на юг по всему земному шару восхитительна... — Всегда искренне Ваш,

ДЖ. Д. ГУКЕР.

СЭР ДЖ. ГУКЕР — А.Р. УОЛЛЕСУ

Королевские сады, Кью. 10 ноября 1880 г.

Дорогой мистер Уоллес, — я ждал, чтобы поблагодарить Вас за «Жизнь островов», пока не прочитаю ее так же внимательно, как перевариваю главы, которые закончил; но я больше не могу ждать, хотя бы для того, чтобы сказать, что я искренне наслаждаюсь ею и верю, что Вы смахнули больше паутины, застилавшей этот предмет, чем кто-либо другой, помимо того, что дали массу нового и восхитительно изложили старое, чтобы пролить новый свет на весь предмет. Короче говоря, это первоклассная книга. Я делаю для Вас заметки, но до сих пор не видел ни одного важного недостатка, кроме вопроса о Багамах, чья флора является флоридской, а не кубинской, насколько мы ее знаем... — Искренне Ваш,

ДЖОЗ. Д. ГУКЕР.

[pg 034]

СЭРУ У. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕРУ

Пен-и-брин, Сент-Питерс-роуд, Кройдон. 7 января 1881 г.

Дорогой мистер Тизелтон-Дайер, — если бы Ваша лекция была передо мной, когда я писал последние главы своей книги, я бы определенно процитировал Вас в поддержку взгляда на северное происхождение южной флоры путем миграции вдоль существующих континентов. Перечитывая ее снова, я удивлен, обнаружив, как часто Вы ссылаетесь на это; но когда я читал ее при первом появлении, я не уделял особого внимания этому моменту, кроме как отметил, что Ваши взгляды более тесно согласуются с теми, которые я выдвинул, исходя из распространения животных, чем взгляды любого предыдущего автора по ботаническому распространению. Когда, гораздо позже, дойдя до конца своей работы, я решил посвятить главу новозеландской флоре, чтобы увидеть, насколько геологические и физические отношения между Новой Зеландией и Австралией прольют свет на ее происхождение, я обратился за фактами к работам сэра Джозефа Гукера и мистера Бентама, а также к Вашей статье в «Британской энциклопедии» и вывел свои заключения исключительно из них и из немногих фактов, касающихся миграции растений, которые я собрал. Если бы я снова обратился к Вашей лекции, я бы определенно процитировал случаи, которые Вы приводите (в примечании, стр. 431), о растениях, распространяющихся вдоль Анд от Калифорнии до Перу и Чили, и наоборот. Какое бы тождество ни было в наших взглядах, оно было достигнуто независимо, и это было моим упущением — не сослаться на Ваши взгляды, отчасти из-за того, что Вы не сделали их более заметной чертой Вашей очень интересной и поучительной лекции. Работая дома, я вынужден черпать факты из немногих книг, которые могу собрать; и я попытался заняться этими великими ботаническими вопросами только потому, что факты казались достаточно широкими и определенными, чтобы на них не сильно влияли ошибки в деталях или недавние дополнения к нашим знаниям, и потому что взгляд, который я принял на прошлые изменения в Австралии и Новой Зеландии, казался рассчитанным на то, чтобы пролить на них много света. Без таких великолепных сводок отношений южных флор, какие даны во введениях сэра Дж. Гукера, я бы вообще не коснулся этой темы; и я осмелюсь надеяться, что Вы или кто-то из Ваших коллег дадите нам другие подобные сводки, доведенные до настоящего времени, по другим важным флорам — как, например, флоры Южной Африки и Южной умеренной Америки.

Большое спасибо за дополнительные своеобразные британские растения. Когда я услышу, что мистер Миттен скажет о мхах и т. д., я хотел бы отправить исправленный список в «Nature», который, я попрошу Вас, будьте так добры, просмотреть в последний раз. — Поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S. — Мистер Дарвин решительно возражает против моего взгляда на миграцию растений вдоль горных хребтов, а не вдоль низменностей в холодные периоды. Этот последний взгляд кажется мне таким же трудным и неадекватным, как мой — ему. — А.Р.У.

Уоллес состоял в частой переписке с профессором Рафаэлем Мелдолой, выдающимся химиком, другом как Дарвина, так и Уоллеса, исследователем эволюции и стойким защитником дарвинизма. Я получил от него много помощи и советов в связи с этой работой, и если бы он дожил до ее завершения — он внезапно скончался в 1914 году — мой долг перед ним был бы еще больше.

Следующее письмо к Мелдоле относится к предположению, что белый цвет нижней стороны животных мог быть развит путем отбора благодаря физическому преимуществу, полученному от защиты жизненно важных частей более светлым цветом и, следовательно, поверхностью с меньшей радиационной активностью. Идея заключалась в том, что через такое белое покрытие будет меньше потери тепла животным. Мы в то время не знали о демонстрации Тейером ценности такой окраски для целей маскировки в окружающей среде. Уоллес сразу принял взгляд Тейера, когда он был впоследствии выдвинут; как и большинство натуралистов в настоящее время.

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

Фрит-Хилл, Годалминг. 8 апреля 1885 г.

Дорогой Мелдола, — Ваше письмо в «Nature» на прошлой неделе «разозлило меня», как говорят янки, и, на этот раз, мы оказались смертельными врагами, готовыми к смертельному бою, вооруженные сталью (перьями) и готовые пролить любое количество собственной — чернил. В результате я бросился в бой с письмом в «Nature», призванным показать, что Вы так же неправы (так же порочны), как русские в Афганистане. Имея, однако, самую полную уверенность, что битва скоро закончится... — Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Следующее письмо относится к теории физиологического отбора, которая была недавно выдвинута Роменсом и которую проф. Мелдола критиковал в «Nature», xxxix. 384.

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

Фрит-Хилл, Годалминг. 28 августа 1886 г.

Дорогой Мелдола, — я только что прочитал Ваш ответ Роменсу в «Nature», и в той мере, в какой касается Вашего взгляда, я согласен, но он недостаточно глубокий. Профессор Ньютон обратил мое внимание на отрывок в «Никарагуа» Бельта, стр. 207-8, в котором он очень четко излагает именно Ваш взгляд. Я обнаружил, что отметил это объяснение как недостаточное, и слышал, что в экземпляре Дарвина против него стоит «Нет! Нет!». Мне, однако, кажется, что это резюмирует все, что имеет хоть малейшую ценность в многословной статье Роменса. Я попросил Ньютона (которому я ее одолжил) переслать Вам в Бирмингем корректуру моей статьи в «Fortnightly», и буду очень обязан, если Вы прочитаете ее внимательно и, если сможете, «выступите в мою защиту» в Британской ассоциации по этому вопросу. Вы увидите, что значительная часть моей статьи посвящена демонстрации ошибочности той части «Роменса», которая объявляет виды различающимися в основном бесполезными признаками, а также тому, что «одновременные вариации» обычно не происходят.

По вопросу о стерильности, который, как Вы верно замечаете, является ядром вопроса, я думаю, что показываю, что он не мог работать так, как его представляет Роменс. Возражение против взгляда Бельта и Вашего также заключается в том, что он не сработал бы, если бы «вариация стерильности» не коррелировала с «полезной вариацией». Вы предполагаете, я думаю, эту корреляцию, когда говорите о двух Ваших разновидностях, B. и K., будучи менее фертильными с родительской формой. Без корреляции они не могли бы быть таковыми, только некоторые из них. Роменс всегда говорит о своих физиологических вариациях как о независимых, «первичных», в каковых случаях, как я показываю, они вряд ли могли бы выжить. В конце моей статьи я показываю корреляцию, которая, вероятно, является общей и достаточной.

Критикуя Роменса, однако, в Британской ассоциации, я хочу обратить Ваше особое внимание на момент, который я едва ли сделал достаточно ясным в своей статье. Роменс всегда говорит о «физиологической разновидности» так, как если бы она была похожа на любую другую простую разновидность и могла бы так же легко (он говорит — легче) увеличиваться. В то время как она на самом деле сложна, требуя замечательной корреляции между различными группами особей, чего он никогда не признает. Чтобы проиллюстрировать, что я имею в виду, позвольте мне предположить случай. Пусть в виде возникнут три индивидуальные физиологические разновидности — A, B и C — каждая из которых бесплодна с основной массой вида, но вполне фертильна с какой-то небольшой его частью. Пусть A, например, будет фертильна с X, Y и Z. Теперь я утверждаю, что в высшей степени невероятно, чтобы B, совершенно отдельная особь, с отдельными родителями, происходящими из отдельной местности, и, возможно, с очень разной конституцией, просто потому, что она также стерильна с основной массой вида, была бы фертильна с теми же самыми особями, X, Y, Z, с которыми фертильна A. Мне кажется, что по крайней мере 100 к 1, что она будет фертильна с каким-то другим совершенно отдельным набором особей. И так с C, и любой другой подобной разновидностью. Я выражаю это, говоря, что каждая имеет свои «половые дополнения» и что дополнения одного почти наверняка не будут дополнениями другого. Отсюда следует, что A, B, C, хотя и различаются по одному и тому же признаку общей бесплодности с основной массой вида, на самом деле будут тремя отдельными разновидностями физиологически и никак не могут объединиться, чтобы сформировать единую физиологическую разновидность. Эту огромную трудность Роменс, по-видимому, никогда не видит, но спорит так, как если бы все особи, которые бесплодны с основной массой вида, должны быть или обычно являются фертильными с тем же набором особей или друг с другом. Это я называю чудовищным предположением, для которого не существует ни частицы доказательств. Возьмите это в сочетании с моим аргументом о суровости борьбы за существование и крайней невероятности того, что соответствующие «половые дополнения» сойдутся в нужное время, и я думаю, что увесистая статья Роменса опровергнута.

Я написал свою статью, однако, в такой же степени, чтобы разоблачить великое самомнение и невежество Роменса в заявлении, что естественный отбор не является теорией происхождения видов — так как это может принести много вреда. Посмотрите, например, на то, как герцог Аргайл набросился на это, как форель на муху! — Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Более ранняя часть следующего письма относится к «Экспериментальному доказательству защитной ценности цвета и отметин у насекомых по отношению к их позвоночным врагам» в «Трудах Зоологического общества Лондона», 1887 г., стр. 191.

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Фрит-Хилл, Годалминг. 20 октября 1887 г.

Дорогой Поултон, — мне очень интересно видеть, насколько в целом факты соответствуют теории, и я только удивлен, что исключения и нерегулярности не более многочисленны, чем они есть. Единственный трудный случай, D. euphorbiae, вероятно, обусловлен неполным знанием. Являются ли ящерицы и морские птицы единственными или даже главными возможными врагами этого вида? Они, очевидно, не препятствуют его достижению зрелости в значительных количествах, и поэтому он, несомненно, защищен от своих главных врагов на различных стадиях роста.

Единственный момент, в котором я расхожусь с Вами — как Вы знаете, — это Ваше принятие как доказанной теории полового отбора по цвету и Ваши слова о насекомых как обладающих чувством «прекрасного» в цвете, как если бы это был известный факт. Но это широкий вопрос, требующий полного обсуждения. — Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭРУ ФРЭНСИСУ ДАРВИНУ

Фрит-Хилл, Годалминг. 20 ноября 1887 г.

Дорогой мистер Дарвин, — большое спасибо за экземпляр «Жизни и писем» Вашего отца, который я прочту с огромным интересом (как и весь мир). Я не знал раньше, что Ваш отец был так расстроен — или, скорее, обеспокоен — тем, что я прислал ему свое эссе из Тернате, и я очень рад чувствовать, что его преувеличенное чувство чести было совершенно излишним, насколько это касалось меня, и что этот инцидент никоим образом не нарушил наших дружеских отношений. Я всегда чувствовал, и чувствую до сих пор, что люди в целом отдают мне слишком много заслуг за мой простой набросок теории — столь незначительное дело по сравнению с огромным фундаментом фактов и экспериментов, на котором работал Ваш отец. — Поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИССИС ФИШЕР (урожд. БАКЛИ)

Фрит-Хилл, Годалминг. 16 февраля 1888 г.

Дорогая миссис Фишер, — я ничего не знаю о физиологии папоротников и мхов, но по факту, я думаю, они будут увеличиваться и уменьшаться вместе по всему миру. И те, и другие любят влажный, ровный климат и тень, и поэтому оба так распространены на океанических островах и в высокогорных регионах тропиков.

Я склонен думать, что причина, по которой папоротники так долго сохраняются в конкуренции с цветковыми растениями, заключается в том, что они лучше всего процветают в тени, а цветы — на свету. В наших лесах и оврагах цветы — это по большей части весенние растения, которые отмирают как раз тогда, когда на деревьях появляется листва и тень становится гуще; в то время как папоротники в это время часто находятся в состоянии покоя, но начинают расти по мере усиления тени.

Почему древовидные папоротники не растут в холодных странах, я не знаю, разве что ветры там слишком сильные и сорвали бы все вайи до того, как споры созреют. Повсюду они растут в оврагах или в лесах, где они защищены, даже в тропиках. И они, как правило, не встречаются в изобилии, а растут только в определенных зонах. Во всей долине Амазонки я не припомню, чтобы когда-либо видел древовидный папоротник...

Я тоже борюсь со своим «Популярным очерком дарвинизма» и как раз сейчас пишу главу о великом вопросе «гибридности». Я действительно думаю, что смогу изложить весь предмет более понятно, чем это сделал Дарвин, и значительно упростить его, опустив бесконечные дискуссии о побочных деталях и трудностях, которые в «Происхождении видов» запутывают основной вопрос...

Наиболее примечательными шагами вперед, на мой взгляд, являются теория Вейсмана о непрерывности зародышевой плазмы и ее следствие о том, что приобретенные признаки никогда не наследуются! А также объяснение Патрика Геддеса законов роста растений на основе теории антагонизма вегетативного и репродуктивного роста... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ МЕЛДОЛЕ

Фрит-Хилл, Годалминг. 20 марта 1888 г.

Дорогой Мелдола, — я работал над своими главами о гибридности и почти готов воскликнуть «Эврика!», ибо я пролил свет на эту проблему. Когда я почти отчаялся доказать, что естественный отбор может действовать в ту или иную сторону, я, к счастью, откопал старую статью, которую написал двадцать лет назад, где привел доказательство действия естественного отбора. Тогда она не убедила Дарвина, но теперь она убедила меня, и я думаю, можно доказать, что в некоторых случаях (и, на мой взгляд, наиболее вероятных) естественный отбор будет накапливать вариации бесплодия между зарождающимися видами. Многие другие причины бесплодия действуют совместно, и я действительно думаю, что преодолел фундаментальные трудности этого вопроса и сделал его гораздо более ясным, чем оставил Дарвин... Думаю также, что это полностью разбивает Роменса. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Следующее письмо касается вопроса, поднятого профессором Мелдолой: не может ли быть так, что ввиду чрезвычайной важности «дивергенции» (в дарвиновском смысле) для разделения и поддержания специфических типов, стерильность, будучи преимуществом как препятствие для скрещивания, сама по себе, как физиологический признак, была вызвана естественным отбором, точно так же, как чрезвычайная плодовитость была вызвана (естественным отбором) в тех случаях, когда такая плодовитость была преимуществом.

ПРОФЕССОРУ МЕЛДОЛЕ

Фрит-Хилл, Годалминг. 12 апреля 1888 г.

Дорогой Мелдола, — большое спасибо за вашу критику. Она совершенно справедлива в отношении того, что мой взгляд не является полным объяснением явлений, но я на это и не претендую. И я не вижу никаких шансов на то, что необходимые факты появятся в ближайшие много лет. Эксперименты по гибридизации животных настолько сложны и утомительны, что даже Дарвин никогда не предпринимал их, а единственные люди, которые могли и должны были это сделать — Зоологическое общество — не хотят. Однако есть один момент, который, я думаю, вы упустили. Вы указываете на невероятность того, что требуемое бесплодие коррелирует с конкретными вариациями, характеризующими каждый зарождающийся вид. Но весь смысл моего аргумента в том, что физиологические приспособления, обеспечивающие плодовитость, настолько тонки, что нарушаются почти любой вариацией или изменением условий — за исключением домашних животных, которые были одомашнены именно потому, что не подвержены этому нарушению. Вся первая половина главы посвящена выявлению этого факта, на котором останавливался Дарвин, и он, безусловно, дает основание для предположения, что обычно, и у значительного числа особей, вариация в природе, сопровождаемая несколько изменившимися условиями жизни, сопровождается, и, вероятно, коррелирует с некоторой степенью бесплодия. Несомненно, это предположение требует доказательств, но тем временем я рад, что вы считаете, что, приняв это предположение, я показал, что естественный отбор способен накапливать вариации стерильности.

Это, безусловно, шаг вперед, и мы не можем ожидать, что сделаем больше, чем очень короткие теоретические шаги, пока не получим больше фактов, на которые можно опереться. Если вам случайно попадутся какие-либо факты, которые, кажется, имеют к этому отношение, пожалуйста, дайте мне знать. Я не могу найти ничего, кроме того, на что уже ссылался.

Я только что закончил главу о мужских украшениях и демонстративном поведении, которая, надеюсь, поможет прояснить этот момент. — Верьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ДОКТОРУ У. Б. ХЕМСЛИ

Фрит-Хилл, Годалминг. 26 августа 1888 г.

Дорогой мистер Хемсли, — вы знаете, что Патрик Геддес предлагает исключить естественный отбор из процесса возникновения шипов и колючек, которые он приписывает «уменьшению вегетативности» или «угасанию жизненной силы вида». Мне пришло в голову, что островные флоры должны служить проверкой правильности этого взгляда, поскольку при отсутствии млекопитающих защита в виде шипов была бы менее нужна.

Ваше изучение этих флор, несомненно, позволит вам ответить на несколько вопросов по этому поводу. Шипы и колючки, я полагаю, обычно в изобилии встречаются в засушливых регионах континентов, особенно в Южной Африке, где много крупных травоядных млекопитающих. Теперь, если длительное присутствие этих млекопитающих является фактором производства шипов путем естественного отбора, то они должны полностью или сравнительно отсутствовать в регионах, столь же засушливых, где нет млекопитающих. Галапагосские острова, по-видимому, являются таким случаем — возможно, также некоторые из Сандвичевых островов и вообще внетропические вулканические острова. Также Австралия в сравнительном отношении и высокогорья Мадагаскара.

Конечно, следует учитывать главным образом эндемичные виды, так как у них было время измениться под воздействием условий. Если вы сможете предоставить мне факты или поделиться своим общим впечатлением от изучения этих флор, я буду очень признателен. Я, конечно, вижу много других возражений против теории Геддеса, но это, кажется, предлагает решающий тест. — Верьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ДОКТОРУ У. Б. ХЕМСЛИ

Фрит-Хилл, Годалминг. 13 сентября 1888 г.

Дорогой мистер Хемсли, — большое спасибо за ваше интересное письмо. Факты, которые вы приводите, по-видимому, вполне подтверждают общепринятый взгляд, что шипы и колючки развились как защита от других животных. Немногочисленные колючие растения в Новой Зеландии могут служить защитой от наземных моллюсков, несколько видов которых достигают размеров тропических. Конечно, в Австралии мы должны ожидать лишь относительной нехватки шипов, так как в стране много травоядных сумчатых. — Верьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Следующее и несколько последующих писем относятся к переводам «Очерков о наследственности и родственных биологических проблемах» Вейсмана (Оксфорд, 1889) и к «Дарвинизму» (Лондон, 1889).

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Фрит-Хилл, Годалминг. 4 ноября 1888 г.

Дорогой мистер Поултон, — я вернул вам два первых очерка Вейсмана с несколькими заметками и исправлениями карандашом в том, что касается «Продолжительности жизни». Просматривая старые бумаги, я только что наткнулся на короткий набросок на двух страницах о «Действии естественного отбора в производстве старости, распада и смерти», написанный более двадцати лет назад. У меня была та же общая идея, что и у Вейсмана, но не было того прекрасного предположения, что продолжительность жизни в каждом случае является минимумом, необходимым для сохранения вида. Это, я считаю, мастерски. Статья о «Наследственности» чрезвычайно интересна, и я с нетерпением жду заключительной части. Я буду ссылаться на эти статьи в примечаниях в своей книге, хотя, возможно, ваша выйдет раньше... — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Фрит-Хилл, Годалминг. 8 ноября 1888 г.

Дорогой мистер Поултон, — возвращаю herewith (но отдельно) «корректуры», которые у меня есть, очерков Вейсмана. Последний критический очерк довольно тяжеловесен и не добавляет ничего важного к более раннему о «Продолжительности жизни». Я прилагаю свою «Заметку» по этому вопросу, которая была написана, я думаю, около 1867 года, безусловно, до 1870 года. Вы увидите, что это были лишь несколько идей, набросанных для дальнейшей разработки, а затем забытых. Однако я вижу, что она действительно содержит зерно аргумента Вейсмана о том, что продолжительность жизни определяется временем, необходимым для обеспечения продолжения вида. — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Фрит-Хилл, Годалминг. 20 января 1889 г.

Дорогой мистер Поултон, — мистер Хердман в своей вступительной речи в Ливерпульском биологическом обществе обратил мое внимание на статью Гальтона о «Наследственности», которую я читал много лет назад, но забыл. Я только что перечитал ее (в «Журнале Антропологического института», том V, стр. 329, янв. 1876 г.) и обнаружил замечательное предвосхищение теорий Вейсмана, которое, я думаю, следует отметить в предисловии к переводу его книги. Он утверждает, что именно неразвитые зародыши или геммулы оплодотворенной яйцеклетки образуют половые элементы потомства, и таким образом объясняются наследственность и атавизм. Он также утверждает, как следствие, что «приобретенные модификации едва ли, если вообще, наследуются в правильном смысле этого слова». Он показывает несовершенство доказательств по этому пункту и признает, точно так же, как и Вейсман, наследственность изменений у родителя, таких как алкоголизм, которые, проникая во все ткани, могут непосредственно влиять на репродуктивные элементы. Фактически, все основные черты взглядов Вейсмана, по-видимому, предвосхищены здесь, и я думаю, что он должен получить за это должное.

Будучи не физиологом, он не использует технический язык, и по этой причине, а также, возможно, из-за места публикации, его замечательная статья, по-видимому, была упущена из виду физиологами.

Я думаю, вы найдете эту статью очень наводящей на размышления, она даже содержит некоторые моменты, упущенные Вейсманом. — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Гамильтон-хаус, Крофт, Гастингс. 19 февраля 1889 г.

Дорогой мистер Поултон, — нет ли у вас случайно или не можете ли вы легко обратиться к небольшим книгам Гранта Аллена, содержащим сборники статей под такими названиями, как «Виньетки из природы», «Эволюционист на свободе», «Календарь Колина Клаута» и еще одна, которую я не могу вспомнить? В одной из них есть статья о происхождении пшеницы, в которой он выдвигает теорию, что злаки и т. д. — это деградировавшие формы, которые когда-то опылялись насекомыми, подытоживая свои взгляды фразой: «Пшеница — это деградировавшая лилия» или что-то в этом роде. Теперь Хенслоу в своих «Цветочных структурах» принимает ту же теорию для всех ветроопыляемых или самоопыляемых цветов, и он говорит мне, что он одинок в этом взгляде. Я верю, что этот взгляд верен, и хочу отдать должное Г. Аллену за то, что он первым начал его, и хочу посмотреть, как далеко он зашел. Если у вас есть или вы можете достать эту его работу с той статьей, не могли бы вы одолжить ее мне на несколько дней? Я не знаю, кому писать, чтобы достать ее, так как ботаники, конечно, игнорируют ее, а сам Г. Аллен, я полагаю, в Алжире... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

38 Куинс-Гарденс, Ланкастер-Гейт, В. 18 мая 1889 г.

Дорогой мистер Уоллес, — несколько дней назад до меня дошел экземпляр вашей новой книги «Дарвинизм», за которую вместе с этим подтверждением я посылаю свою благодарность. В моем нынешнем состоянии здоровья я не смею читать и боюсь, что не смогу воспользоваться накопленными вами доказательствами. Я вижу различные пункты, по которым я мог бы поднять дискуссии, но, помимо того факта, что я в настоящее время не в состоянии в них вступать, я сомневаюсь, были бы они полезны. Я сожалею, что вы использовали название «Дарвинизм», ибо, несмотря на вашу квалификацию его значения, вы, используя его, будете в значительной степени способствовать утверждению ошибочной концепции, почти повсеместно распространенной. — Искренне ваш,

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 28 ноября 1889 г.

Дорогой мистер Поултон, — я с большим удовольствием посылаю вам книгу Коупа (с рецензией на «Дарвинизм»), которую, надеюсь, вы будете держать у себя столько, сколько захотите, пока не освоите все ее неясности стиля и эксцентричности аргументации. Думаю, вы найдете в ней много того, что можно покритиковать, и вам будет полезно знать, что лидер неоламаркистов считает краеугольными камнями своей теории. Я получил огромное удовольствие от своего визита в Оксфорд и сожалел лишь о том, что не смог оставить больше времени для личной беседы с вами, ибо я настолько прискорбно невежествен в современной физиологии, что я в восторге от возможности получить понятные объяснения ее влияния на предметы, которые больше всего интересуют меня в науке. Я вполне вижу всю ее важность в исследованиях механизма цветов, но так много еще неизвестно, что будет очень трудно убедить меня в том, что нет другого возможного объяснения павлиньего пера, кроме «постоянного предпочтения самками» наиболее красивых самцов, в этом единственном пункте, «в течение долгой линии происхождения» — как говорит Дарвин! Я ожидаю, однако, большого света от вашей новой книги... — Верьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭР ФРЭНСИС ГАЛЬТОН — А. Р. УОЛЛЕСУ

42 Ратленд-Гейт, С.У. 24 мая 1890 г.

Дорогой мистер Уоллес, — я с удовольствием посылаю статью и рад, что вы ее прочтете, и надеюсь, что тогда вы увидите более ясно, чем это мог показать реферат, основания моей аргументации.

Эти отпечатки пальцев — самые замечательные вещи. Конечно, я выяснил о них гораздо больше с момента написания того мемуара. Действительно, у меня есть еще одна статья о них в следующий четверг в Королевском обществе, но она касается только способов их каталогизации, либо для уголовного администрирования, либо, что меня больше интересует, а именно расовых и наследственных исследований.

То, что я сделал в этом направлении, не готово к публикации, но я могу упомянуть (пожалуйста, конфиденциально), что эти устойчивые отметки, которые, по-видимому, полностью развиваются на шестом месяце внутриутробной жизни и, судя по оговоркам и доказательствам, опубликованным в мемуаре, практически совершенно не меняются в течение жизни, не коррелируют ни с одной обычной характеристикой, которую я могу обнаружить. Они одинаковы у самых низших идиотов, как и у обычных людей. (Я снял отпечатки у 80 из них, настолько идиотичных, что они по большей части не могли говорить или даже стоять, в великом приюте Дарент, Дартфорд.) Они одинаковы у деревенщин, как и у высших классов, и все же они так же наследственны, как и другие качества, я думаю. Их тенденция к симметричному распределению на двух руках выражена, а симметрия — это форма родства. Мой аргумент заключается в том, что половой отбор не мог иметь никакого отношения к узорам, как и любая другая форма отбора, обусловленная силой, умом и так далее, потому что они не коррелируют с ними. Они просто идут своим путем, не подверженные влиянию ничего, что мы можем найти или разумно предположить, имеющего естественно-селективное влияние, в прямом смысле этой фразы. — Искренне ваш,

ФРЭНСИС ГАЛЬТОН.

ТЕОДОРУ Д. А. КОКЕРЕЛЛУ

Паркстоун, Дорсет. 10 марта 1891 г.

Дорогой мистер Кокерелл, — ... Ваша теория, объясняющая влияние первого самца на потомство от второго, кажется очень вероятной — и, фактически, если, как я полагаю, сперматозоиды часто проникают в яйцеклетки, не производя полного оплодотворения, это должно быть так. Это можно было бы легко проверить экспериментально на птицах, собаках и т. д., но я не припомню, чтобы этот факт наблюдался, кроме как у лошадей. Это должно быть обычным явлением, когда самки имеют потомство от последовательных самцов. — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

Следующее письмо относится к спору с Роменсом по поводу аргумента Герберта Спенсера о коадаптации, который Роменс приводил в поддержку неоламаркизма в противовес естественному отбору. Профессор Мелдола пытался показать, что трудности, поднятые Спенсером и поддержанные Роменсом, не имеют реального веса, поскольку не была учтена возможность того, что так называемые «коадаптации» развиваются последовательно в порядке эволюции. Между Уоллесом и профессором Мелдолой не было реальных разногласий по этому вопросу, когда они впоследствии обсуждали его. Переписка находится в «Nature», xliii. 557, и далее. См. также «Дарвин и после Дарвина», Роменс, 1895, ii. 68.

ПРОФЕССОРУ МЕЛДОЛЕ

Паркстоун, Дорсет, 25 апреля 1891 г.

Дорогой Мелдола, — теперь вы попали впросак! Роменс согласен с вами! Отныне он будет претендовать на вас как на ученика, обращенного его аргументами!

В вашем письме было одно признание, которое я очень сожалел видеть, потому что оно не может быть строго истинным и, кроме того, открыто для многих искажений. Я имею в виду признание, на которое Роменс набрасывается во втором абзаце. Конечно, поскольку число особей в виде конечно, шанс совпадения четырех вариаций у одной особи — каждая из которых по отдельности очень распространена — не может быть чем-то вроде «бесконечности к одному». Почему же тогда вы уступаете это наиболее полно? — результат в том, что Роменс принимает это как ваше признание того, что вероятность совпадения вариаций у «каких-либо особей» составляет бесконечность к одному. Конечно, с фактами совпадающей независимой вариации, которыми мы теперь обладаем, возникновение трех, четырех или пяти совпадающих вариаций не может быть иным, как частым. Фактически, более половины всей популяции большинства видов, по-видимому, варьирует в заметной и измеримой, а следовательно, достаточной степени во множестве отношений. Возьмем вид с миллионом пар особей — половина из них варьирует достаточно, либо + или -, в четырех приобретенных признаках A, B, C, D: какова будет пропорция особей, которые варьируют + в этих четырех признаках согласно закону средних величин? Не будет ли это около 1 к 64? Если так, то этого вполне достаточно — во многих случаях — для работы естественного отбора, потому что во многих случаях выживает менее 1/64 потомства.

С точки зрения Роменса о невозможности естественного отбора сделать что-либо в одиночку, потому что требуемые совпадающие вариации не происходят, возникновение «сильного человека» или скаковой лошади, которая легко побеждает всех остальных, должно быть невозможным, так как в каждом из этих случаев должно быть множество совпадающих благоприятных вариаций.

При наличии достаточной вариации, я верю, дивергентная модификация вида по двум линиям могла бы легко произойти, даже если бы происходило свободное скрещивание, потому что, поскольку количество варьирующих особей составляет большую часть целого, количество тех, кто скрещивался подобное с подобным, было бы достаточным для продолжения двух линий дивергенции, а те, кто скрещивался и производил менее идеально адаптированное потомство, были бы элиминированы. Конечно, некоторое количество сегрегативного скрещивания всегда происходит, как всегда утверждал Дарвин, но, как он также утверждал, это не является абсолютно существенным для эволюции. Роменс рассуждает так, как если бы «свободное скрещивание» означало, что никто не будет спариваться подобное с подобным! Надеюсь, вы еще раз дадите ему отпор и откажетесь или объясните это неудачное «бесконечность к одному», которое является главным якорем Роменса. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 16 июня 1892 г.

Дорогой мистер Поултон, — большое спасибо за присылку дополнительных очерков Вейсмана, которые я с нетерпением жду прочитать с большим удовольствием. Однако я прочитал первый и очень разочарован им. Мне кажется, это самая слабая и неубедительная вещь, которую он когда-либо писал. На стр. 17 он излагает свою теорию дегенерации глаз, а затем, на стр. 18, пыльников и нитей; но в обоих случаях он не может доказать это и, по-видимому, не видит, что его панмиксия, или «прекращение отбора», никак не может произвести непрерывную дегенерацию, кульминацией которой является полное или почти полное исчезновение органа. Роменс и другие указывали на эту слабость в его теории, но он не замечает этого и спокойно продолжает на протяжении всего очерка предполагать, что простая панмиксия должна вызывать прогрессивную дегенерацию в неограниченном масштабе; тогда как все, что она может сделать, — это осуществить сокращение до среднего значения всей популяции, над которой ранее работал отбор. Он говорит: «особи со слабыми глазами не будут элиминированы», но забывает заметить, что особи с сильными глазами также «не будут элиминированы», и поскольку не приводится никаких причин, почему вариации во всех направлениях не должны происходить, как и раньше, свободное скрещивание будет стремиться поддерживать среднее состояние лишь немного ниже того, которое поддерживалось отбором. Ясно, что какая-то форма отбора должна всегда сотрудничать в дегенерации, такая как экономия роста, которую он едва замечает, кроме как возможный, но не необходимый фактор, или фактическая вредность. Мне кажется, что требуется взять ряд типичных случаев и в каждом из них показать, как естественный отбор вступает в игру, чтобы продолжить дегенерацию, начатую панмиксией. Трактовка Вейсманом этого предмета — просто предвосхищение основания. — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 29 августа 1892 г.

Дорогой мистер Поултон, — что касается панмиксии, вы совершенно неверно поняли мою позицию. Под «средним состоянием» я не имею в виду «среднее» в течение всего курса развития органа, как вы, кажется, принимаете. Это было бы действительно абсурдно. Я имею в виду «среднее» всей серии индивидуальных вариаций, происходящих сейчас, в течение периода, достаточного для того, чтобы содержать все или почти все вариации, которым вид сейчас подвержен. Возьмем, к примеру, такой случай, как крылья ласточки, от полного развития которых зависит жизнь птицы. Многие особи, несомненно, погибают из-за недостатка силы крыльев, вызванного дефицитом размера или формы крыла, или мышц, которые его двигают. Предельные границы вариации были бы видны, вероятно, если бы мы исследовали каждую ласточку, достигшую зрелости в течение последнего столетия. Среднее значение всех их было бы, возможно, на 5 или 10 процентов ниже среднего значения тех, что выживают, чтобы стать родителями следующего поколения в любом году; и я утверждаю, что панмиксия сама по себе не могла бы уменьшить крылья ласточки ниже этого первого среднего значения. Любое дальнейшее уменьшение должно быть вызвано либо какой-то формой отбора, либо «экономией роста» — что также, фундаментально, является формой отбора. Так же и с глазами пещерных животных, панмиксия могла бы вызвать лишь несовершенство зрения, равное среднему значению тех вариаций, которые происходили, скажем, в течение столетия до того, как животное вошло в пещеру. Она могла бы произвести больше эффекта, чем это, только если эффекты неупотребления наследственны — что является не-вейсмановской доктриной. Я думаю, это также позиция, которую занял Роменс. — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ Дж. У. МАРШАЛЛУ

Паркстоун, Дорсет. 23 сентября 1892 г.

Дорогой Маршалл, — я рад, что вам понравилась книга мистера Хадсона. Его наблюдения неподражаемы — а его теории и предположения, если не всегда лучшие, по крайней мере показывают размышления над тем, что он наблюдал.

Я был больше всего доволен его демонстрацией предполагаемых инстинктов молодых птиц и ягнят, ясно показывающей, что первые, во всяком случае, не обусловлены унаследованным опытом, как думал Дарвин. Вся книга также пронизана такой истинной любовью к природе и таким восприятием ее чудес и тайн, что она уникальна в моем опыте. Современные научные морфологи кажутся настолько полностью занятыми прослеживанием механизма организмов, что они едва ли, кажется, ценят подавляющее чудо сил жизни, которые приводят к таким бесконечно разнообразным структурам и таким странным привычкам и так называемым инстинктам. Чем старше я становлюсь, тем более чудесными кажутся мне просто разнообразие формы и привычек у растений и животных, и безошибочная уверенность, с которой из крошечного зародыша строится весь сложный организм, верный типу своего вида во всей бесконечности деталей! Именно это придает такое очарование наблюдению за растущими растениями и за котятами, так быстро развивающими свои чувства и привычки!... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 1 февраля 1893 г.

Дорогой Поултон, — спасибо за отдельный экземпляр вашей большой статьи о цветах личинок, куколок и т. д. Я прочитал ваши выводы и просмотрел некоторые эксперименты и думаю, что вы теперь довольно хорошо решили этот вопрос.

Я читаю новый том «Жизни Дарвина» и поражен любопытным примером, который его собственный случай дает о ненаследуемости приобретенных вариаций. Он выражает свой постоянный страх — одну из бед его жизни — что его дети унаследуют его плохое здоровье. Кажется довольно ясным, из того, что Ф. Дарвин говорит в новом издании, что постоянное нервное раздражение желудка Дарвина было вызвано его пятилетней морской болезнью. Оно было полностью установлено до и в первые годы его брака, и, по его собственной теории, его дети должны были все унаследовать его. Унаследовали ли? Вы знаете, возможно, лучше меня, проявляет ли кто-либо из семьи какие-либо симптомы этой конкретной формы болезни — и если нет, то это прекрасный случай! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Уоллес был официально принят в Королевское общество в июне 1893 года. Постскриптум следующего письма относится к его сердечному приему членами общества.

ПРОФЕССОРУ МЕЛДОЛЕ

Паркстоун, Дорсет. 10 июня 1893 г.

Дорогой Мелдола, — поскольку у нас не было времени «подискутировать» в четверг, я скажу несколько слов о вопросе индивидуальной адаптивности. Мы имеем дело с фактами, и факты, безусловно, показывают, что во многих группах существует большое количество адаптивных изменений, производимых в особи внешними условиями, и что это изменение не наследуется. Я не вижу, чтобы это ставило естественный отбор в какое-либо подчиненное положение, потому что эта индивидуальная адаптивность, очевидно, выгодна многим видам и сама по себе могла быть произведена или увеличена естественным отбором. Когда вид подвержен большим изменениям условий, либо локально, либо в неопределенное время, для него может быть решительным преимуществом стать индивидуально адаптированным к этому изменению, сохраняя при этом способность мгновенно вернуться к своей первоначальной форме, когда нормальные условия возвращаются. Но всякий раз, когда измененные условия постоянны или таковы, что индивидуальная адаптация не может удовлетворить требования, тогда естественный отбор быстро приводит к постоянной адаптации, которая наследуется. У растений эти две формы адаптации хорошо выражены и легко проверяемы, и мы скоро будем иметь большой объем доказательств по этому поводу. У высших животных я полагаю, что индивидуальная адаптация невелика по объему, как указывает тот факт, что даже небольшие вариации часто размножаются чисто.

У чешуекрылых мы имеем две формы цветовой адаптивности, ясно показанные. Многие виды на всех своих стадиях постоянно адаптированы к своей среде. Другие имеют определенную способность индивидуальной адаптации, как, например, куколки к своему окружению. Если бы эта последняя адаптация строго наследовалась, она была бы положительно вредной, поскольку потомство тем самым потеряло бы способность к индивидуальной адаптивности, и таким образом мы имели бы светлых куколок на темном фоне и наоборот. Каждый вид адаптации имеет свою сферу, и существенно, чтобы одна была ненаследуемой, а другая — наследуемой. Все это кажется мне вполне гармоничным и «как оно должно быть».

Тизелтон-Дайер говорит мне, что Г. Спенсер ужасно обеспокоен этим вопросом. Он боится, что приобретенные признаки могут не наследоваться, и в этом случае фундамент всей его философии подорван! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S. — Боюсь, вы частично ответственны за то любезно задуманное, но слишком личное проявление, которое нарушило торжественность заседания Королевского общества в четверг!...

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 25 сентября 1893 г.

Дорогой Поултон, — я полагаю, вас не было в Ноттингеме, и вы не получили письмо, статью и фотографии, которые я послал вам туда, но которые должен был открыть секретарь секции D в случае, если вас там не было. Это было о чудесном и совершенно аутентичном случае женщины, которая перевязывала руку егеря после ампутации, а шесть или семь месяцев спустя родила ребенка без предплечья на правой стороне, точно соответствующего по форме и длине культи руке того человека. Фотографии человека и мальчика семи или восьми лет были сделаны врачом больницы, где была отрезана рука человека, и они показывают поразительное соответствие. Они, вместе с моей короткой статьей, по-видимому, произвели эффект, так как был назначен комитет секции D для сбора доказательств по этому и другим вопросам... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 17 ноября 1893 г.

Дорогой Поултон, — письмо, которое я написал вам в Ноттингем, было возвращено мне сюда (через месяц), поэтому я не счел нужным посылать его вам снова, хотя оно содержало мои поздравления по поводу вашего назначения, которые я теперь повторяю. Поскольку вы не видели статью, которую я послал в Британскую ассоциацию, я просто скажу, что не стал бы упоминать этот предмет публично, но, после того как друг дал мне фотографии (посланные с моей статьей), я наткнулся на следующее утверждение в новом издании «Энциклопедии Чемберса», ст. Деформации (проф. А. Хэра): «В возрастающей пропорции случаев, которые тщательно исследуются, оказывается, что материнские впечатления, результат шока или неприятных переживаний, могут иметь значительное влияние на производство деформаций у потомства». Вследствие этого я послал случай, который был предоставлен мне и который, безусловно, настолько хорошо засвидетельствован и убедителен, насколько это вообще возможно. Факты таковы:

Егерю ампутировали правое предплечье в Норт-Девонском лазарете. Он ушел до того, как оно зажило, думая, что жена сможет перевязывать его, но так как она была слишком нервной, соседка, молодая недавно вышедшая замуж женщина, жена фермера, все еще живущая, приходила и перевязывала его каждый день, пока он не зажил. Примерно через шесть месяцев у нее родился ребенок без правой кисти и предплечья, культя точно соответствовала по длине культе егеря. Доктор Ричард Бадд, доктор медицины, член Королевского колледжа врачей, врач лазарета, когда мальчику было пять или шесть лет, сам сделал фотографию мальчика и егеря рядом, показывающую чудесное соответствие двух рук. Я получил эти факты непосредственно от доктора Бадда, который был лично осведомлен обо всех обстоятельствах. Несколько лет спустя, в ноябре 1876 года, доктор Бадд дал отчет об этом случае и продемонстрировал фотографии на большом собрании в Колледже врачей, и я не сомневаюсь, что это один из случаев, упомянутых в статье, которую я процитировал, хотя доктор Бадд думает, что он никогда не был опубликован. Сразу будет признано, что это не случайное совпадение и что все теоретические трудности должны уступить место таким фактам, как этот... Конечно, из этого отнюдь не следует, что подобные причины должны во всех случаях производить подобные эффекты, поскольку идиосинкразия матери, несомненно, является важным фактором; но где совокупные совпадения настолько многочисленны, как в этом случае — место, время, лицо и точное соответствие результирующей деформации — должна существовать некоторая причинная связь. — Верьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 059]

III. — Переписка по биологии, географическому распространению и т. д.

[1894—1913]

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Куинс-отель, Клифтонвилл, Маргит. 10 августа 1894 г.

Дорогой мистер Уоллес, — хотя мы расходимся по некоторым пунктам, мы согласны по многим, и один из пунктов, по которому мы, несомненно, согласны, — это абсурдность представления лорда Солсбери о процессе естественного отбора, основанного на невероятности встречи двух варьирующих особей. Его бессмысленное представление теории должно быть разоблачено, ибо оно введет в заблуждение очень многих людей. Я вижу, что оно принято «Pall Mall». Я сам был сильно побужден взяться за это дело, но это, очевидно, ваше дело. Пожалуйста, напишите письмо в «Таймс», объясняющее, что отбор или выживание наиболее приспособленных не обязательно происходит тем способом, который он описывает. Вы могли бы начать с замечания, что, хотя он начинает со сравнения себя с полковником-добровольцем, делающим смотр полку регулярных войск, он очень быстро меняет свою позицию и становится полковником регулярных войск, делающим смотр добровольцам и насмехающимся над их неуклюжестью. Он заслуживает суровой порки. Есть и другие пункты, по которым его взгляды должны быть исправлены, но это существенный пункт.

Вам, как никому другому, подобает поднять перчатку, которую он бросил. — Искренне ваш,

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

[pg 060]

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Куинс-отель, Клифтонвилл, Маргит, 19 августа 1894 г.

Дорогой мистер Уоллес, — я никак не могу согласиться с вами относительно относительной важности работы, которую вы делаете, и той, которую я хотел, чтобы вы сделали. Различные статьи в газетах показывают, что аргумент лорда Солсбери принимается с триумфом, и, если он не будет опровергнут, это приведет к общественной реакции против доктрины эволюции в целом, что является гораздо более серьезным злом, чем любая ошибка, которую вы предлагаете исправить среди биологов. Все будут ждать от вас ответа, и если вы не дадите ответа, будет понято, что возражение лорда Солсбери обосновано. Что касается неопубликования вашего письма в «Таймс», то это абсурд, учитывая, что ваше имя и имя Дарвина постоянно связываются вместе. — Искренне ваш,

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 8 сентября 1894 г.

Дорогой Поултон, — я был рад видеть ваше разоблачение еще одного американского неоламаркиста в «Nature». Удивительно, насколько они все совершенно нелогичны! Я был очень доволен вашим пунктом об адаптациях, которые предположительно производятся неорганической средой, когда они относятся к органической. Это, я думаю, ново и очень убедительно. Почти месяц я пробирался через книгу Бейтсона и писал критику на нее, а также на Гальтона, который поддерживает его своей идеей «органической стабильности». ... Ни он, ни Гальтон, по-видимому, не имеют адекватного представления о том, что такое естественный отбор или насколько невозможно избежать его. Они, кажется, думают, что при наличии стабильной вариации естественный отбор должен склонить голову!

Предисловие Бейтсона, заключительные размышления и т. д. часто довольно забавны... Он так уверен, что сделал великое открытие — которое является самым очевидным из «утиных гнезд». — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S. — Я намекаю, конечно, на его великий аргумент — «среда непрерывна — виды прерывисты — следовательно, вариации, которые производят виды, должны быть также прерывисты»! (Бейтсон — Q.E.D.).

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 19 февраля 1895 г.

Дорогой Поултон, — я прочитал вашу статью о «Теориях эволюции» с большим удовольствием. Она очень ясна и очень убедительна, и я думаю, должна была открыть глаза некоторым из ваших слушателей. Ваши аргументы против ламаркизма были очень сильными и, я думаю, вполне убедительными. Есть один, однако, который кажется мне слабым — о клешнях омаров и хвостах ящериц, движущихся и действующих, когда они отделены от тела. Можно справедливо утверждать, что это лишь побочный результат чрезвычайной мышечной раздражимости и сократимости органов, что могло быть вызвано как на ламаркианской, так и на дарвиновской гипотезе. Бег курицы после того, как ей отрубили голову, — пример того же рода, и это, безусловно, не полезно. Само отделение клешни и хвоста, несомненно, полезно и адаптивно.

При обсуждении возражения о том, что неудачи не найдены в ископаемом состоянии, есть два дополнительных аргумента к тем, что вы приводите: (1) Каждая неудача была сначала успехом, иначе она не могла бы возникнуть (как вид); и (2) полчища огромных и очень специализированных животных, повсюду недавно вымерших, явно являются неудачами. Они были успехами, пока борьба шла только с животными-конкурентами, физические условия были весьма благоприятными. Но когда физические условия стали неблагоприятными, как из-за засухи, холода и т. д., они потерпели неудачу и вымерли. Появление новых врагов из другой области могло в равной степени сделать их неудачами. Что касается вашего вопроса обо мне и Дарвине, я встречал его только один раз на несколько минут в Британском музее, прежде чем я отправился на Восток... — Искренне ваш,