Джеймс Марчант

«Альфред Рассел Уоллес: Письма и воспоминания, том 2»

Страница 1 из 10 · 56 201 зн. · 65 мин. чтения

Альфред Рассел Уоллес — Письма и воспоминания

Джеймс Марчант

С двумя фотогравюрами и восемью полутоновыми иллюстрациями. В двух томах. Том II

CASSELL AND COMPANY, LTD. Лондон, Нью-Йорк, Торонто и Мельбурн. 1916

А. Р. УОЛЛЕС (1913)

Примечание составителя: Указатель в конце этого документа относится как к этому тому, так и к первому. В связи с этим все гиперссылки в HTML-версии ведут только на данный документ.

Contents

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ ВО II ТОМЕ

ЧАСТЬ III

I. Работы Уоллеса по биологии и географическому распространению

II. Переписка по вопросам биологии, географического распространения и т. д.

Г. СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А. Р. УОЛЛЕСУ

ГЕРБЕРТУ СПЕНСЕРУ

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭРУ Ч. ЛАЙЕЛЮ

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А. Р. УОЛЛЕСУ

КАНОНИК КИНГСЛИ — А. Р. УОЛЛЕСУ

МИСС А. БАКЛИ

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭР ДЖ. ГУКЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭРУ У. ТИЗЕЛТОНУ-ДАЙЕРУ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

СЭРУ ФРЭНСИСУ ДАРВИНУ

МИССИС ФИШЕР (УРОЖДЕННОЙ БАКЛИ)

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

Д-РУ У. Б. ХЕМСЛИ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

СЭР ФРЭНСИС ГАЛЬТОН — А. Р. УОЛЛЕСУ

ТЕО. Д. А. КОКЕРЕЛЛУ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Г-НУ ДЖ. У. МАРШАЛЛУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

III. Переписка по вопросам биологии, географического распространения и т. д.

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Г-НУ КЛЕМЕНТУ РИДУ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

У. Э. ГЛАДСТОН — А. Р. УОЛЛЕСУ

Д-РУ АРЧДОЛЛУ РИДУ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

СЭРУ ОЛИВЕРУ ЛОДЖУ

Г-НУ Г. Н. РИДЛИ

Г-Н СЭМЮЭЛ УОДДИНГТОН — А. Р. УОЛЛЕСУ

Г-НУ СЭМЮЭЛУ УОДДИНГТОНУ

СЭРУ ФРЭНСИСУ ДАРВИНУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

СЭРУ ФРЭНСИСУ ДАРВИНУ

СЭРУ ДЖОЗЕФУ ГУКЕРУ

СЭР ДЖ. ГУКЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Г-НУ Э. СМЕДЛИ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Д-РУ АРЧДОЛЛУ РИДУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

МИССИС ФИШЕР

СЭРУ У. Т. ТИЗЕЛТОНУ-ДАЙЕРУ

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Д-РУ АРЧДОЛЛУ РИДУ

СЭРУ У. Т. ТИЗЕЛТОНУ-ДАЙЕРУ

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Г-НУ БЕНУ Р. МИЛЛЕРУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Г-НУ Э. СМЕДЛИ

Г-НУ У. ДЖ. ФАРМЕРУ

ЧАСТЬ IV

Домашняя жизнь

Г-НУ У. Г. УОЛЛЕСУ

МИСС ВАЙОЛЕТ УОЛЛЕС

СВОЕЙ ЖЕНЕ

МИСС ВАЙОЛЕТ УОЛЛЕС

Г-НУ У. Г. УОЛЛЕСУ

МИССИС ФИШЕР

Г-НУ У. Г. УОЛЛЕСУ

МИСС НОРРИС

Д-РУ ЛИТТЛДЕЙЛУ

Д-РУ НОРРИСУ

ЧАСТЬ V

СОЦИАЛЬНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ

МИСС БАКЛИ

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

А. Р. УОЛЛЕС — Г-НУ А. К. СВИНТОНУ

МИСС ВАЙОЛЕТ УОЛЛЕС

ПРЕПОДОБНЫЙ АВГУСТУС ДЖЕССОПП — А. Р. УОЛЛЕСУ

ПРЕПОДОБНЫЙ Г. ПРАЙС ХЬЮЗ — А. Р. УОЛЛЕСУ

АЛЬФРЕДУ РАССЕЛУ

Г-НУ ДЖОНУ (ЛОРДУ) МОРЛИ

Г-Н ДЖОН (ЛОРД) МОРЛИ — А. Р. УОЛЛЕСУ

Г-НУ К. Г. СТЮАРТУ-МЕНТЕЙТУ

Г-НУ СИДНИ КОКЕРЕЛЛУ

Г-НУ ДЖ. ХАЙДЕРУ (ИЗ ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ)

Г-НУ А. УИЛТШИРУ

ЛОРДУ ЭЙВБЕРИ

Г-НУ Э. СМЕДЛИ

Г-НУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Г-Н Г. М. ХАЙНДМАН — А. Р. УОЛЛЕСУ

Г-НУ М. ДЖ. МЕРФИ

Г-НУ А. УИЛТШИРУ

ЧАСТЬ VI

Некоторые дальнейшие проблемы

I. Астрономия

ПРОФ. БАРРЕТТУ

МИССИС ФИШЕР

Г-НУ Э. СМЕДЛИ

ПРОФ. БАРРЕТТУ

Г-НУ Ф. БЕРЧУ

Г-НУ Г. ДЖЭМИНУ БРУКУ

ПРОФ. НАЙТУ

СЭРУ ОЛИВЕРУ ЛОДЖУ

II. Спиритуализм

Т. Г. ГЕКСЛИ

Т. Г. ГЕКСЛИ — А. Р. УОЛЛЕСУ

Т. Г. ГЕКСЛИ

МИСС БАКЛИ

ПРОФ. БАРРЕТТУ

ЗАМЕЧАНИЯ ОБ ЭКСПЕРИМЕНТАХ ПО ЧТЕНИЮ МЫСЛЕЙ, ПРОВЕДЕННЫХ Г-НОМ И МИССИС СИДЖВИК В БАКСТОНЕ

Ф. У. Г. МАЙЕРС — А. Р. УОЛЛЕСУ

МИССИС ФИШЕР (УРОЖДЕННОЙ БАКЛИ)

МИССИС ФИШЕР

ПРОФ. БАРРЕТТУ

ПРЕПОДОБНОМУ ДЖ. Б. ХЕНДЕРСОНУ

Г-НУ ДЖ. У. МАРШАЛЛУ

Д-РУ ЭДВИНУ СМИТУ

ПРОФ. БАРРЕТТ — А. Р. УОЛЛЕСУ

МИССИС ФИШЕР

ЛОРД ЭЙВБЕРИ — А. Р. УОЛЛЕСУ

ПРОФ. БАРРЕТТУ

ПРОФ. БАРРЕТТ — А. Р. УОЛЛЕСУ

ПРОФ. БАРРЕТТУ

Г-НУ Э. СМЕДЛИ

ЧАСТЬ VII

Характеристики

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭРУ У. Т. ТИЗЕЛТОНУ-ДАЙЕРУ

А также г-ну Ф. БЕРЧУ:

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

ПРИЛОЖЕНИЕ

СПИСКИ ТРУДОВ УОЛЛЕСА

I. Книги

II. Статьи, доклады, рецензии и т. д.

III. Письма, рецензии и т. д. в журнале "Nature"

УКАЗАТЕЛЬ

Примечания

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ ВО II ТОМЕ

А. Р. УОЛЛЕС (1913). Фотогравюра (фронтиспис)

МИССИС А. Р. УОЛЛЕС (ОКОЛО 1895 Г.)

КАБИНЕТ В "ОЛД-ОРЧАРД"

А. Р. УОЛЛЕС ЛЮБУЕТСЯ EREMURUS ROBUSTUS (ОКОЛО 1905 Г.)

МОГИЛА АЛЬФРЕДА РАССЕЛА И ЭННИ УОЛЛЕС

МЕДАЛЬОНЫ УОЛЛЕСА И ДАРВИНА В СЕВЕРНОМ НЕФЕ ХОРА ВЕСТМИНСТЕРСКОГО АББАТСТВА

[pg 001]

Письма и воспоминания

ЧАСТЬ III

I. Работы Уоллеса по биологии и географическому распространению

«Я давно признал, насколько ваше понимание вещей яснее и глубже моего».

«Я иногда поражаюсь тому, как продвигается истина; так трудно одному человеку убедить другого, если его ум не свободен от предрассудков».

«Мне прискорбно расходиться с вами во мнениях, и это меня по-настоящему пугает и заставляет постоянно сомневаться в себе. Боюсь, мы никогда не поймем друг друга до конца».

— ДАРВИН — УОЛЛЕСУ.

В период восприятия, изложения и постепенного признания теории естественного отбора и Уоллес, и Дарвин были сильно заняты тесно связанной с этим научной работой.

Публикация в 1859 году «Происхождения видов» ознаменовала собой особый период в ходе научных трудов Дарвина; его предыдущие публикации в некоторой степени подготовили почву для этого, а те, что последовали непосредственно за ними, были ветвями, выросшими из основной линии мысли и аргументации, содержащейся в «Происхождении», — избытком «массы фактов», терпеливо собранных в течение предыдущих лет. У Уоллеса завершение первого периода его литературной деятельности было отмечено публикацией двух больших томов «Географического распространения животных», к чему были направлены все его предыдущие мысли и труды и из чего, в свою очередь, вышли другие ценные работы, приведшие к публикации «Дарвинизма» (1889).

Напомним, что Дарвин и Уоллес по возвращении в Англию после многих лет, проведенных в путешествиях по суше и морю и в кропотливых исследованиях, первые несколько месяцев были полностью заняты разбором своих обширных и разнообразных коллекций, тщательно сортируя и систематизируя редкие экземпляры, которые они добыли, и подыскивая подходящих специалистов для их определения и классификации по правильным группам.

На этом этапе будет полезно классифицировать труды Дарвина по трем направлениям: (1) Его зоологические и геологические книги, включая «Путешествие натуралиста вокруг света на корабле "Бигль"» (опубликовано в 1839 г.), «Коралловые рифы» (1842 г.) и «Геологические наблюдения над Южной Америкой» (1846 г.). В этом же году он начал работу над усоногими раками, которая была опубликована в 1854 году; кроме того, постоянная работа над «Происхождением видов», начиная с 1837 года, и его наблюдения над «Дождевыми червями», опубликованные лишь в 1881 году, составляли отдельную фазу его исследований в течение всех этих лет (1839–1859). (2) Естественным продолжением являются «Изменение животных и растений в домашнем состоянии» (1868 г.), «Происхождение человека и половой отбор» (1871 г.) и «Выражение эмоций у человека и животных» (1872 г.). (3) То, что можно назвать его ботаническими работами, в значительной степени основанными на его эволюционных идеях, которые включают «Опыление орхидей» (1862 г.), «О движениях и повадках лазающих растений» (1875 г.), «Насекомоядные растения» (1876 г.), «Различные формы цветов у растений одного и того же вида» (1877 г.) и «Способность к движению у растений» (1880 г.).

Иной порядок, столь же характерный, обнаруживается в трудах Уоллеса, и следует отметить, что, в то время как Дарвин целиком посвятил себя научным темам, Уоллес периодически отвлекался от естественных наук к тому, что можно назвать научным рассмотрением социальных условий, в дополнение к своим исследованиям спиритуалистических явлений.

Многие заманчивые интересы, возникшие в ходе классификации его птиц и насекомых, привели Уоллеса к выводу, что лучше отложить написание книги о Малайском архипелаге до тех пор, пока он не сможет включить в нее более важные в общем плане результаты, полученные в ходе детального изучения определенных частей его коллекций. Таким образом, лишь семь лет спустя (1869 г.) появился этот полный очерк его путешествий «с точки зрения натуралиста-философа».

В период между 1862 и 1867 годами он написал ряд статей, которые были опубликованы в различных журналах и изданиях, а также представил несколько важных докладов в Линнеевское, Энтомологическое и другие ученые общества. Среди них было несколько работ по физической и зоологической географии, шесть — по вопросам антропологии и пять или шесть — посвященных специальным приложениям естественного отбора. Поскольку в этих докладах «обсуждались вопросы, представляющие значительный интерес и новизну», можно привести их краткое изложение, которое послужит для того, чтобы показать их ценность для естествознания.

Первый из них, прочитанный в Зоологическом обществе в январе 1863 года, содержал подробную информацию о его коллекции птиц, привезенной с острова Буру. В нем он показал, что остров изначально был частью Молуккской группы, так как каждая найденная там птица, которая не была широко распространена, была либо идентична молуккским видам, либо близка к ним, в то время как ни одна из них не имела особых родственных связей с фауной Сулавеси. Стало ясно, что этот остров является самым западным форпостом Молуккской группы.

Следующий важный доклад, прочитанный в том же Обществе в ноябре (1863 г.), был посвящен птицам цепи островов, простирающейся от Ломбока до большого острова Тимор. Он включал список из 186 видов птиц, двадцать девять из которых были совершенно новыми. Особенностью доклада было то, что он позволил ему точно провести границу между индийской и австралийской зоологическими областями и проследить происхождение довольно своеобразной фауны этих островов, частично из Австралии и частично с Молуккских островов, но с сильной недавней миграцией яванских видов, обусловленной очень узкими проливами, отделяющими большинство островов друг от друга. В «Моей жизни» приведены интересные таблицы, иллюстрирующие, как два потока иммиграции проникли на эти острова, и далее, что «как показывает геологическое строение... Тимор — более старый остров, и он получил иммигрантов из Австралии в период, когда, вероятно, Ломбок и Флорес еще не существовали или были непригодны для жизни... Мы можем, — говорит он, — быть уверены, что Тимор не был связан с Австралией, потому что на нем нет ни одного из характерных австралийских млекопитающих, а также потому, что многие из самых обычных и широко распространенных групп австралийских птиц там полностью отсутствуют».

Две другие работы, посвященные попугаям и голубям соответственно (1864–1865 гг.), сам Уоллес считал одними из самых важных своих исследований по географическому распространению. Писать о них он говорит: «Эти особенности распространения и окраски у двух столь различных групп птиц очень заинтересовали меня, и я попытался объяснить их в соответствии с законами естественного отбора».

В марте 1864 года, начав специальное изучение своей коллекции бабочек, он подготовил для Линнеевского общества доклад на тему «Малайские Papilionidae как иллюстрация теории естественного отбора». Вводная часть этого доклада появилась в первом издании его тома под названием «Вклад в теорию естественного отбора» (1870 г.), но в более поздних изданиях она была опущена как слишком техническая для широкого читателя. Судя по некоторым замечаниям, встречающимся то тут, то там, как в «Моей жизни», так и в других работах, бабочки, по-видимому, обладали для Уоллеса особым очарованием и притягательностью. Их разнообразная и великолепная окраска была непрестанным наслаждением для его глаз, и при их описании чувствуется то удовольствие, которое это ему доставляло, вместе с воспоминаниями о далеких местах, где он впервые их обнаружил.

Эта серия статей о птицах и насекомых, наряду с другими работами по физической географии архипелага и его различных человеческих рас, предоставила все необходимые материалы для общего очерка естественной истории этих островов и многих проблем, возникающих в связи с этим, что сделало «Малайский архипелаг» самой популярной из его книг. Однако, помимо его собственных личных знаний, в книге проведены интересные сравнения между описаниями ранних исследователей и впечатлениями, оставшимися в его собственном сознании от тех же мест и людей. После публикации этой работы в 1869 году во всех ведущих газетах и журналах появились обширные и высокооценочные рецензии, и сегодня она по-прежнему считается одной из самых достоверных и информативных книг о путешествиях.

Когда работа над «Малайским архипелагом» была в процессе, в «Квартальном обозрении» (апрель 1869 г.) появилась длинная статья «Геологические климаты и происхождение видов» (которая двенадцать лет спустя легла в основу «Жизни островов»). Несколько ссылок в ней на «Основы геологии» — великий труд сэра Чарльза Лайеля — доставили большое удовлетворение как Лайелю, так и Дарвину. Лежащий в основе аргумент представлял собой сочетание взглядов сэра Чарльза Лайеля и г-на Кролла соответственно в отношении ледникового периода, а также огромного влияния измененного распределения моря и суши или различий в высоте, и того, как путем объединения этих двух факторов можно прийти к лучшему объяснению, чем принимая каждую теорию на ее собственной основе.

Его следующей важной публикацией стал том под названием «Вклад в теорию естественного отбора», состоящий из десяти эссе (все из которых ранее появлялись в различных периодических изданиях), расположенных в следующем порядке:

1. О законе, который регулирует появление новых видов.

2. О тенденции разновидностей неограниченно отклоняться от первоначального типа.

3. Мимикрия и другие защитные сходства среди животных.

4. Малайские Papilionidae.

5. Инстинкт у человека и животных.

6. Философия птичьих гнезд.

7. Теория птичьих гнезд.

8. Творение по закону.

9. Развитие человеческих рас в соответствии с законом естественного отбора.

10. Пределы естественного отбора применительно к человеку.

Его причины для публикации этой работы заключались, во-первых, в том, что первые две статьи серии создали ему репутацию одного из создателей теории естественного отбора, и, во-вторых, в том, что существовало несколько важных моментов, касающихся происхождения жизни и сознания, а также умственных и моральных качеств человека, и другие взгляды, по которым он полностью расходился с Дарвином.

Хотя в более поздние годы убеждения Уоллеса значительно развились в отношении духовного аспекта человеческой природы, он никогда не отступал от идей, изложенных в этих эссе. Лишь очень краткого очерка должно быть достаточно, чтобы передать некоторые из наиболее важных моментов.

В детстве человеческого рода, полагал он, естественный отбор действовал главным образом на тело человека, но в более поздние периоды — на разум. Отсюда следовало, что физические формы различных рас были рано закреплены постоянным образом. Более острые когти, более сильные мышцы, более быстрые ноги и более прочная шкура определяют ценность выживания низших животных. Однако у человека именно более тонкий интеллект, более быстрая приспособляемость к окружающей среде, большая восприимчивость к улучшениям и гибкая способность к координации были теми качествами, которые определяли его карьеру. Племена, слабые в этих качествах, уступают и погибают перед племенами, сильными в них, какими бы преимуществами первые ни обладали в физическом строении. Лучший дикарь всегда уступал перед натиском цивилизации. «Краснокожий индеец гибнет перед белым человеком, а новозеландец исчезает в присутствии английского поселенца». Природа, безразличная на этой стадии эволюции к телу, выбирает для выживания те разновидности человечества, которые превосходят других в умственных качествах. Отсюда произошло так, что физические характеристики различных рас, однажды закрепленные в очень ранние доисторические времена, никогда значительно не варьировались. Они вышли из сферы действия естественного отбора, потому что стали сравнительно неважными в борьбе за существование.

После детального рассмотрения органического и физического развития он говорит: «Вывод, который я хотел бы сделать из этого класса явлений, заключается в том, что высший разум направлял развитие человека в определенном направлении и для специальной цели, точно так же, как человек направляет развитие многих животных и растительных форм». Таким образом, он предвосхищает вывод, который будет более полно развит в «Мире жизни» (1910 г.), о всемогущем Боге, о духовной природе человека и о другом мире духовных существ.

Эссе, которое вызвало особое внимание, было посвящено мимикрии. Две работы о птичьих гнездах вызвали довольно оживленную переписку с натуралистами-любителями, на которую Уоллес отвечал либо приведением подтверждений изложенных фактов, либо благодарностью за предоставленную ими информацию.

Что касается статьи о мимикрии, интересно отметить, что гипотеза, принятая в ней, была впервые предложена Г. У. Бейтсом, другом Уоллеса и его товарищем по путешествиям в Южной Америке. Эссе под этим названием рассматривало предмет в самой увлекательной манере и, вероятно, было первым, которое вызвало широкий интерес к этому аспекту естествознания.

Следующие восемь лет ознаменовались созданием многих важных и ценных работ, среди которых главное место занимает «Географическое распространение животных» (1876 г.). Эта работа, хотя, возможно, и наименее известная среднему читателю, считалась Уоллесом самой важной научной работой, которую он когда-либо предпринимал. Из ссылок в письмах, написанных во время его пребывания на Малайском архипелаге, ясно, что этот предмет вызывал у него сильный интерес и составлял особую область изучения и наблюдений за много лет до того, как он начал систематически разрабатывать его в письменном виде. Его решение написать книгу стало результатом предложения, сделанного ему проф. А. Ньютоном и д-ром Склейтером около 1872 года. Помимо того, что он уже выразил свои общие взгляды на этот предмет в различных докладах и статьях, он после тщательного рассмотрения пришел к принятию деления земной поверхности на шесть великих зоологических областей, предложенного д-ром Склейтером, которое, как он обнаружил, в равной степени применимо к птицам, млекопитающим, рептилиям и другим крупным подразделениям; в то же время это помогло объяснить кажущиеся противоречия в распространении наземных животных. Несколько лет спустя он писал:

В любой работе, которую я делал, я всегда стремился к систематическому расположению и единообразию изложения. Но здесь огромный объем предмета, подавляющая масса деталей и, прежде всего, чрезмерные различия в степени знаний о различных классах животных сделали совершенно невозможным относиться ко всем одинаково. Мои предварительные исследования уже убедили меня, что совершенно бесполезно пытаться основывать какие-либо выводы на тех группах, которые были сравнительно мало изучены, как в отношении доли собранных и описанных видов, так и в отношении их систематической классификации. Было также ясно, что, поскольку нынешнее распространение животных неизбежно обусловлено их прошлым распространением, наибольшее значение должно быть придано тем группам, чьи ископаемые остатки в более недавних пластах наиболее многочисленны и лучше всего изучены. Эти соображения привели меня к тому, чтобы ограничить свою работу в ее детальной систематической основе и изучении принципов и законов распространения млекопитающими и птицами, а также применить принципы, полученные таким образом, к объяснению распространения других групп, таких как рептилии, пресноводные рыбы, наземные и пресноводные моллюски и наиболее известные отряды насекомых.

Оставался еще один фундаментальный момент для рассмотрения. Географическое распространение в своих практических приложениях и интересе, как для студентов, так и для широкого читателя, состоит из двух различных разделов, или, возможно, на него можно смотреть с двух точек зрения. В первом из них мы делим землю на области и подобласти, изучаем причины, которые привели к различиям в их животном населении, даем общее описание этих различий, со степенью сходства с другими областями и отличия от них; мы также можем привести списки семейств и родов, населяющих каждую из них, с указанием того, какие из них являются эндемичными, а какие встречаются также в соседних областях. Этот аспект изучения я называю зоологической географией, и именно он будет представлять наибольший интерес для местного или путешествующего натуралиста, так как даст ему в наиболее прямой и компактной форме указание на количество и виды животных, которые он может ожидать встретить.

Основная идея общей схемы распространения, изложенной в этих двух томах, может быть выражена как стремление сравнить вымершую и существующую фауну каждой страны и проследить путь, по которому то, что сейчас является специфическим для каждой области, пришло к своему нынешнему состоянию. Основной результат заключается в том, что все высшие формы жизни, по-видимому, первоначально появились в северном полушарии, которое посылало миграцию за миграцией для колонизации трех южных континентов; и хотя они значительно различались время от времени по форме и охвату, каждый из них оставался по существу отличным, в то же время периодически принимая волну за волной свежей животной жизни с севера.

Это, в свою очередь, было обусловлено многими физическими причинами, такими как отделение полуостровов от континентов в виде островов, соединение островов и образование новых континентов, распад континентов или их соединение друг с другом, или изоляция друг от друга. Таким образом, Австралия получила зародыш своей нынешней обильной фауны сумчатых млекопитающих, когда она была частью континента Старого Света, но отделилась от него слишком рано, чтобы получить различных плацентарных млекопитающих, которые, за исключением ее изолированной области, вытеснили эти более старые формы. Так же и Южная Америка, в одно время не связанная с Северной Америкой, развила своих гигантских ленивцев и броненосцев, а при слиянии с последней отправила своих мегатериев на север и получила взамен мастодонтов и крупных кошачьих.

Некоторые моменты, такие, например, как деление подобластей, на которые разделено каждое крупное подразделение, вызвали значительные споры. Окончательная оценка работы самим Уоллесом такова: «Никто не осознает лучше меня недостатки этой работы, значительная часть которых объясняется тем, что она была написана на четверть века раньше — в то время, когда как зоологические, так и палеонтологические открытия продвигались с большой скоростью, в то время как новые и улучшенные классификации некоторых крупных классов и отрядов находились в постоянном процессе разработки. Но хотя многие детали, приведенные в этих томах, теперь потребовали бы изменения, нет оснований полагать, что основные черты работы и установленные ею общие принципы потребуют какой-либо важной модификации».

Примерно в это же время он написал статью об «Акклиматизации» для «Британской энциклопедии» и другую о «Распространении животных» для того же издания. Будучи президентом Биологической секции Британской ассоциации, он подготовил доклад для собрания в Глазго; написал ряд статей и рецензий, а также свою замечательную книгу «Чудеса и современный спиритуализм». В 1878 году он опубликовал «Тропическую природу», в которой дал общий очерк климата, растительности и животного мира экваториальной зоны тропиков, основанный на его собственных наблюдениях в обоих полушариях. Главная новизна, по его собственному мнению, заключалась в главе о «климате», в которой он попытался показать точные причины, вызывающие разницу между равномерным климатом экваториальной зоны и климатом июня и июля в Англии. Хотя в это время мы получаем фактически больше света и тепла солнца, чем Ява или Тринидад в декабре, тем не менее в этих местах средняя температура тогда гораздо выше нашей. Она также содержала главу о колибри, иллюстрирующую пышность тропической природы; и другие — о цветах животных и растений, а также о различных биологических проблемах.

«Жизнь островов» (опубликована в 1880 г.) была начата в 1877 году и заняла большую часть следующих трех лет. Это было предложено определенными необходимыми ограничениями при написании «Географического распространения животных». Это увлекательный отчет об отношениях островов к континентам, об их неписаных записях о распространении растительной и животной жизни на заре времен Земли, о причинах и результатах ледникового периода и о способе исчисления возраста мира по геологическим данным. Она также включала несколько новых черт естествознания и до сих пор занимает важное место в научной литературе. Нельзя дать лучшего резюме, чем то, которое сделал сам автор:

В своем «Географическом распространении животных» я, во-первых, имел дело с более крупными группами, доходя до семейств и родов, но не принимая во внимание различные проблемы, возникающие при распространении отдельных видов. Во-вторых, я мало принимал во внимание различные острова земного шара, за исключением тех случаев, когда они образовывали подобласти или части подобластей. Но я давно видел их большой интерес и важность, и особенно великое открытие Дарвина о двух классах, на которые они естественно делятся — океанические и континентальные острова. Я уже читал лекции на эту тему и осознал большой интерес, который они представляют, и тот большой свет, который они проливают на средства расселения животных и растений, а также на прошлые изменения, как физические, так и средства расселения и колонизации животных, настолько связаны с таковыми растений и часто зависят от них, что рассмотрение последних необходимо для любых широких взглядов на распространение жизни на Земле, в то время как они проливают неожиданный свет на те исключительные средства расселения, которые, поскольку они исключительны, часто имеют первостепенное значение, приводя к появлению новых видов и тем самым определяя природу островных флор и фаун.

Не имея знаний в области научной ботаники, потребовалось некоторое мужество, или, как некоторые могут подумать, самонадеянность, чтобы иметь дело с этим аспектом проблемы; но... я давно был чрезмерно увлечен растениями и... интересовался их распространением. Предмет, кроме того, было легче рассматривать из-за гораздо более полных знаний о детальном распространении растений, чем животных, а также потому, что их классификация находилась в более продвинутом и стабильном состоянии. Опять же, некоторые из самых интересных островов земного шара были тщательно изучены в ботаническом отношении такими выдающимися ботаниками, как сэр Джозеф Гукер для Галапагосских островов, Новой Зеландии, Тасмании и Антарктических островов; г-н Г. К. Уотсон для Азорских островов; г-н Дж. Г. Бейкер для Маврикия и других Маскаренских островов; в то время как существовали флоры, составленные компетентными ботаниками для Сандвичевых островов, Бермудских островов и острова Святой Елены...

Но я также счел необходимым иметь дело с совершенно отдельной отраслью науки — недавними изменениями климата, зависящими от изменений земной поверхности, включая причины и последствия ледникового периода, поскольку они были одними из самых мощных агентов, вызывающих расселение всех видов организмов и тем самым приводящих к фактическому распространению, которое преобладает сейчас. Это привело меня к тщательному изучению замечательных работ г-на Джеймса Кролла на тему астрономических причин ледниковых и межледниковых периодов... Хотя я и расхожусь в определенных деталях, я принял основные черты его теории, объединив с ней влияние изменений высоты и протяженности суши, которые образуют важное дополнение к метеорологическим агентам...

Помимо этой частично новой теории причин ледниковых эпох, работа содержала более полное изложение различных видов доказательств, подтверждающих, что великие океанические бассейны являются постоянными чертами земной поверхности, чем это было дано ранее; также обсуждение способа оценки продолжительности геологических периодов и некоторые соображения, приводящие к выводу, что органические изменения сейчас менее быстры, чем в среднем, и поэтому для этих изменений требуется меньше времени, чем считалось необходимым до сих пор. Я также, полагаю, первым указал на большое различие между более древними континентальными островами и островами более недавнего происхождения, с интересными выводами о географических изменениях, предоставляемыми и теми, и другими; в то время как самой важной новизной является теория, с помощью которой я объяснил появление северных групп растений во всех частях южного полушария — явление, на которое указывал сэр Джозеф Гукер, но у которого тогда не было средств для объяснения.

В 1878 году Уоллес написал том об Австралазии для «Сборника географии и путешествий» Стэнфорда. Более позднее издание было опубликовано в 1893 году, которое содержало, помимо физической географии, естественной истории и геологии Австралии, гораздо более полный отчет о коренных жителях Австралии, показывающий, что они на самом деле являются примитивным типом великой кавказской семьи человечества и отнюдь не так низки в интеллектуальном отношении, как обычно считалось. Этот взгляд с тех пор получил широкое признание.

Получив в конце 1885 года приглашение от Института Лоуэлла в Бостоне, США, прочитать курс лекций осенью и зимой 1886 года, Уоллес решил подготовить серию, которая воплотила бы те теории эволюции, с которыми он был наиболее знаком, со специальной лекцией о «Дарвиновской теории», проиллюстрированной набором оригинальных диаграмм по изменчивости. Эти лекции в конечном итоге слились в известную книгу под названием «Дарвинизм».

При первом прочтении его лекции о «Дарвиновской теории» в Бостоне Уоллесу доставило немалое удовольствие обнаружить, что аудитория была большой и внимательной. Одна из газет выразила общественное признание в следующей поистине американской манере: «Первый дарвинист, Уоллес, не оставил антидарвинизму ни единого шанса, когда закончил свою первую лекцию в Лоуэлле вчера вечером. Это был шедевр сжатого изложения — такой же ясный и простой, как и компактный — прекраснейший образец научной работы. Д-р Уоллес, хотя и не оратор, вероятно, станет любимцем как лектор, его манера настолько искренне скромна и прямолинейна».

Куда бы он ни отправлялся во время своего турне по Штатам, эта лекция больше всех остальных привлекала и радовала его аудиторию. Многие, у кого была возможность беседовать с ним, и другие в переписке признавались, что не могли понять «Происхождение видов», пока не услышали факты, объясненные им в такой ясной манере. Именно этот факт, следовательно, побудил его по возвращении домой осенью 1887 года начать подготовку книги («Дарвинизм»), опубликованной в 1889 году. Метод, который он выбрал, заключался в том, чтобы как можно ближе следовать линиям мысли, проходящим через «Происхождение видов», к которым он добавил много новых черт, в дополнение к тому, что сделал особый акцент на частях, которые были наиболее часто неправильно понимаемы. Действительно, настолько справедливо и беспристрастно он изложил общие принципы дарвиновской теории, что смог сказать: «Некоторые из моих критиков заявляют, что я более дарвинист, чем сам Дарвин, и в этом, признаю, они не так уж далеки от истины».

Его единственной целью, как указано в Предисловии, было рассмотреть проблему происхождения видов с точки зрения, достигнутой после почти тридцати лет дискуссий, с обилием новых фактов и защитой многих новых и старых теорий. Поскольку часто считалось слабостью Дарвина то, что он основывал свои доказательства прежде всего на экспериментах с домашними животными и культурными растениями, Уоллес стремился обеспечить прочный фундамент для теории в изменчивости организмов в естественном состоянии. Именно для того, чтобы сделать эти факты понятными, он ввел ряд диаграмм, точно так же, как Дарвин привык апеллировать к фактам изменчивости среди собак и голубей.

Другим изменением, которое он счел важным, было рассмотрение борьбы за существование в первую очередь, поскольку это фундаментальное явление, от которого зависит естественный отбор. Это также имело дополнительное преимущество в том, что после обсуждения изменчивости и последствий искусственного отбора можно было сразу объяснить, как действует естественный отбор.

Предметами, рассмотренными с новизной и интересом в их важном значении для теории естественного отбора, были: (1) Доказательство того, что все видовые признаки (или когда-то были) либо полезны сами по себе, либо коррелируют с полезными признаками (гл. VI); (2) доказательство того, что естественный отбор может в определенных случаях увеличивать стерильность гибридов (гл. VII); (3) более полное обсуждение цветовых отношений животных с дополнительными фактами и аргументами о происхождении половых различий в окраске (гл. VIII–X); (4) попытка решения трудности, представленной возникновением как очень простых, так и сложных способов обеспечения перекрестного опыления растений (гл. XI); (5) некоторые новые факты и аргументы о переносе семян ветром и его влиянии на широкое расселение многих арктических и альпийских растений (гл. XII); (6) некоторые новые иллюстрации ненаследуемости приобретенных признаков и доказательство того, что последствия упражнения и неупражнения, даже если они наследуются, должны быть подавлены естественным отбором (гл. XIV); и (7) новый аргумент относительно природы и происхождения моральных и интеллектуальных способностей человека (гл. XV).

«Хотя я отстаиваю и даже подчеркиваю, — писал Уоллес, — свои расхождения с некоторыми взглядами Дарвина, вся моя работа убедительно свидетельствует о подавляющем значении естественного отбора по сравнению со всеми другими факторами в процессе возникновения новых видов. Таким образом, я возвращаюсь к более ранней позиции Дарвина, от которой он несколько отступил в поздних изданиях своих трудов из-за критики и возражений, которые, как я попытался показать, являются необоснованными. Даже отвергая ту фазу полового отбора, которая зависит от выбора самки, я настаиваю на большей эффективности естественного отбора. Это в высшей степени дарвиновская доктрина, и поэтому я претендую для своей книги на роль защитника чистого дарвинизма».

Завершая этот раздел, который, подобно предыдущему, затрагивает близкие отношения между Дарвином и Уоллесом, а также пункты, в которых они были согласны или расходились, полезно, поскольку эти разногласия были преувеличены и поняты превратно, помнить его собственное заявление: «Ни одно из моих расхождений с Дарвином не подразумевает реального отступления от признания подавляющей важности великого принципа естественного отбора, в то время как по ряду направлений, я полагаю, я расширил и укрепил его».

С этими пояснительными примечаниями читатель теперь сможет проследить за двумя группами писем о естественном отборе, географическом распространении, а также происхождении жизни и сознания, которые следуют далее.

II. — Переписка по биологии, географическому распространению и т. д.

[1864-93]

Г. СПЕНСЕР — А.Р. УОЛЛЕСУ

Блумсбери-сквер, 29, W.C. 19 мая 1864 г.

Дорогой сэр, — когда я благодарил Вас за Вашу небольшую брошюру на днях, я еще не успел ее прочитать. С тех пор я сделал это с большим интересом. Ее главная идея, я думаю, несомненно верна и имеет большое значение для интерпретации фактов. Хотя я считаю, что существуют некоторые чисто физические модификации, которые, как можно показать, являются результатом прямого влияния цивилизации, тем не менее, я думаю, совершенно ясно, как Вы и указываете, что небольшие физические различия, возникшие между различными человеческими расами, обусловлены тем, как ментальные модификации послужили заменой физическим.

Надеюсь, Вы продолжите это исследование. Оно представляет для меня прямой интерес, поскольку я надеюсь в будущем использовать его результаты. — Искренне Ваш,

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А.Р. УОЛЛЕСУ

Харли-стрит, 53. 22 мая [1864 г.].

Дорогой сэр, — я с большим интересом прочитал Вашу статью о происхождении человеческих рас, в которой, как мне кажется, вопрос между двумя противоположными сторонами поставлен с такой удивительной ясностью и беспристрастностью, что уже одно это является немалым подспорьем на пути к истинной теории. То, как Вы приписали Дарвину всю заслугу в создании теории естественного отбора, очень благородно, но если бы кто-то другой сделал это без упоминания Ваших работ, это было бы неправильно... С большой благодарностью за Вашу замечательную статью, поверьте мне, дорогой сэр, всегда искренне Ваш,

Ч. ЛАЙЕЛЬ.

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А.Р. УОЛЛЕСУ

Харли-стрит, 73. 19 марта 1867 г.

Дорогой мистер Уоллес, — я цитирую Ваши две статьи во втором томе нового издания «Основ» — ту, что о физической географии Малайского архипелага (1863 г.), и другую о разновидностях человека там же (1864 г.). Я несколько сбит с толку той четкой линией, которую Вы проводите между двумя провинциями по обе стороны Ломбокского пролива. Мне кажется, что Дарвин и Гукер едва ли придали достаточное значение возражению, которое это создает для некоторых их аргументов. Во-первых, что касается континентального расширения: если эти проливы могли служить таким барьером, то кажется, что только сухопутное сообщение могло бы способствовать слиянию двух различных фаун и флор. Но здесь возникает вопрос — есть ли какие-нибудь наземные четвероногие на Бали или Ломбоке? Думаю, Вы говорили мне, что о растениях мало что известно, но, возможно, Вы знаете что-то о насекомых. Невозможно, чтобы птицы с длительным полетом, перелетая через пролив, не перенесли семена и яйца некоторых растений, насекомых, моллюсков и т. д. Затем, течения не бездействовали бы, и во время такого извержения, как извержение Тамборы на Сумбаве, всевозможные нарушения — воздушные, водные и земные — рассеяли бы животных и растения.

Когда я впервые писал об этом тридцать пять лет назад, я придавал большое значение приоритету заселения и полагал, что совокупность местных растений, уже приспособленных к каждому доступному месту обитания, не позволит захватчику, особенно из совершенно чужой провинции, получить шанс закрепиться в новой стране. Но Дарвин и Гукер утверждают, что континентальные виды, которые были улучшены благодаря острой и широкой конкуренции, чаще всего побеждают островную или более ограниченную флору и фауну. Рассматривая, следовательно, Бали как форпост фауны великого Старого Света, он должен победить Ломбок, который представляет лишь менее богатую и обширную фауну, а именно австралийскую.

Вы, возможно, ответите, что Ломбок — это форпост армии, которая когда-то могла быть такой же многочисленной, как армия старого континента, но большая часть этого воинства была поглощена Тихим океаном. Но они говорят, что европейские формы животных и растений одичали в Австралии и Новой Зеландии, тогда как немногие из последних могут сделать то же самое в Европе. На моей карте есть небольшой остров под названием Нусабали; это должно облегчить пути миграции семян и животных. Я не могу найти, чтобы Вы где-либо указывали глубину моря в Ломбокском проливе, но Вы упоминаете, что она превышает 100 саженей. Я вполне готов предположить, что существует связь между этими промерами глубин и линией разграничения между двумя зоологическими провинциями, но должны ли мы предполагать сухопутное сообщение для всех птиц с коротким полетом? Должны ли мы соединить Южную Америку с Галапагосскими островами? Можете ли Вы направить меня к каким-либо Вашим статьям, которые могли бы прояснить ситуацию и, возможно, ответить на некоторые из этих вопросов? Я бы подумал, что общение даже диких племен в течение десятков тысяч лет между соседними островами помогло бы перевезти на каноэ многих животных и растений из одной провинции в другую, способствуя их смешению. Ваша гипотеза о постепенном сближении двух широко разделенных континентов кажется лучшей из всех, что могут быть предложены. Вы говорите, что поднятие на сто саженей соединило бы Филиппинские острова и Бали с индийским регионом. Существует ли тогда глубина в 600 футов в том узком проливе Бали, который на моей карте кажется шириной всего в две мили или около того?

Я был прикован к дому на неделю из-за простуды, иначе я бы попытался встретиться с Вами. Боюсь выходить сегодня. — Поверьте мне, всегда искренне Ваш,

Ч. ЛАЙЕЛЬ.

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А.Р. УОЛЛЕСУ

Харли-стрит, 73. 4 апреля 1867 г.

Дорогой мистер Уоллес, — я перечитывал Вашу статью, опубликованную в 1855 году в «Анналах» о «Законе, регулирующем появление новых видов»; отрывки из которой я намерен процитировать не в связи с Вашим приоритетом публикации, а просто потому, что в ней есть некоторые моменты, изложенные более ясно, чем я могу найти в работе самого Дарвина, относительно влияния геологических и зоологических данных на географическое распространение и происхождение видов. Я заглянул в исторический очерк Дарвина, думая найти какое-то упоминание о Вашем эссе на стр. xx, 4-е изд., когда он доходит до 1855 года, но не нашел никакого упоминания. И все же я точно помню где-то отрывок, в котором Дарвин говорит в печати, что Вы сказали ему, что в 1855 году под такими выражениями, как «виды, созданные по типу уже существующих, близкородственных», и под тем, что Вы говорите о модифицированных прототипах, и под отрывком, в котором Вы спрашиваете, «что означают рудиментарные органы, если каждый вид был создан независимо» и т. д., Вы имели в виду, что новые виды создавались путем изменчивости и обычного размножения.

Ваше последнее письмо было для меня большим подспорьем, ибо было облегчением узнать, что Ломбокский барьер не был настолько полным, чтобы стать источником трудностей. Я также должен поблагодарить Вас за Ваши статьи, одну из которых я читал ранее в «Natural History Review», но я очень рад получить отдельный экземпляр. Я несколько озадачен тем, что Дарвин размышляет о возможности того, что Новая Зеландия когда-то была соединена с Австралией (стр. 446, 4-е изд.). Эта загадка больше, чем я могу разрешить, даже рассматривая ее как океанический остров. Почему там не было млекопитающих, грызунов и сумчатых, или только одна мышь? Даже если ледниковый период был таким, что она была окутана гренландским саваном, должны были быть какие-то антарктические животные? Это не может быть современным явлением, учитывая высоту тех Альп. Возможно, это был набор отдельных небольших островов, архипелаг, впоследствии объединившийся в меньшее число. Никакие дикари не могли истребить млекопитающих, к тому же мы должны были бы найти их окаменелости в тех же местах, где были обнаружены все те виды вымерших динорнисов. Возможно, Вы скажете, что отсутствие млекопитающих в Новой Каледонии — это аналогичный факт.

Это напоминает мне о другой трудности. Согласно гипотезе о том, что коралловые острова являются последними остатками затонувшего континента, не должны ли они иметь множество своеобразных и эндемичных типов, каждый из которых соперничал бы со Святой Еленой, вместо чего, я полагаю, они очень бедны своеобразными родами. Все ли они погрузились на короткое время во время подъемов и опусканий, которым они подвергались, при этом Таити и некоторые другие были созданы вулканической деятельностью в плиоценовый период? Мадейра и Канарские острова были островами в океане верхнего миоцена и поэтому вполне могут иметь своеобразные эндемичные типы очень древнего происхождения, уничтоженные в других местах. Я только что получил «Coleoptera Atlantidum» Уолластона и буду рад одолжить ее Вам, когда прочитаю введение. Он выступает за континентальное расширение, которое стоит ему всего двух катастроф, с помощью которых соединение и разъединение с ближайшим материком может быть легко достигнуто... — Поверьте мне, всегда искренне Ваш,

Ч. ЛАЙЕЛЬ.

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А.Р. УОЛЛЕСУ

Харли-стрит, 73. 2 мая 1867 г.

Дорогой сэр, — я забыл спросить Вас вчера вечером об одном орнитологическом моменте, который я обсуждал с герцогом Аргайлом. В главе V его «Царства закона» (которую я был бы рад одолжить Вам, если у Вас есть время взглянуть на нее немедленно) он рассматривает колибри, говоря, что Гулд выделил около 400 видов, каждый из которых очень отличается от другого, и только один случай, в Эквадоре, вида, который варьируется в своих хвостовых перьях таким образом, что вызывает сомнения, следует ли его классифицировать как вид, к чему склоняется Гулд, или только как разновидность или зарождающийся вид, как считает герцог. Ибо герцог готов зайти так далеко в теории трансмутации, чтобы допустить, что разные колибри могли иметь общий предковый запас, при условии, что будет признано, что новая и заметная разновидность появляется сразу с полной отчетливостью пола, столь примечательной в этом роде.

Согласно его представлению, новая мужская разновидность и женская должны появиться одновременно, и эта новая раса или вид должны рассматриваться как «необычное рождение». Моя причина беспокоить Вас заключается лишь в том, чтобы узнать, поскольку Вы изучали птиц Южной Америки и, я надеюсь, коллекционировали некоторых колибри, прав ли Гулд, говоря, что существует так много сотен очень четких видов без примеров заметных разновидностей и переходных форм. Если это так, не представило бы это нам исключение из правила, установленного Дарвином и Гукером, что когда род широко представлен на непрерывном участке суши, виды этого рода склонны к изменчивости?

Я навел справки у Склейтера, и он говорит мне, что испытывает значительное недоверие к информации Гулда по этому вопросу, но что он сам не изучал колибри.

Что касается раковин, я всегда обнаруживал, что у торговцев есть явный предрассудок против промежуточных форм, и один из самых философски настроенных из них, ныне покойный, однажды признался мне, что давать честное мнение о том, что определенные разновидности не являются настоящими видами, или что определенные формы, выделенные некоторыми конхиологами в отдельные роды, не должны так классифицироваться, очень противоречит его торговым интересам. Девять десятых его клиентов, если им сказать, что это не хороший род или хороший вид, сказали бы: «Тогда мне не нужно это покупать». То, что им нужно было, — это названия, а не вещи. Конечно, есть роды, в которых виды определены гораздо лучше, чем в других, но Вы бы объяснили это, как Дарвин и Гукер, большей продолжительностью времени, в течение которого они существовали, или большей активностью изменений, органических и неорганических, которые произошли в регионе, населенном рассматриваемым родовым или семейным типом. Фабрикация новых видов прекратилась, или почти прекратилась, и в этом случае, я полагаю, разновидность с большей вероятностью является одним из переходных звеньев, которое еще не исчезло, чем первым шагом к новой постоянной расе или близкородственному виду...

Ваше последнее письмо будет мне очень полезно. Я приводил случай с жуками, которые оправились после многочасового погружения в спирт, основываясь на собственном опыте, но я рад, что Вы видите это в том же свете. Макандрю сказал мне вчера вечером, что прибрежные раковины Азорских островов, будучи европейскими или, скорее, африканскими, говорят в пользу прежнего континентального расширения, но я подозреваю, что плавающие морские водоросли, содержащие их яйца, могут избавить от гипотезы о затоплении 1200 миль суши, когда-то находившейся между ними. Я хочу, чтобы натуралисты тщательно исследовали плавающие морские водоросли и пемзу, встречающиеся в море. Скажите своим корреспондентам, чтобы они были начеку. Должно быть проведено микроскопическое исследование обоих этих способов транспортировки. — Поверьте мне, всегда искренне Ваш,

Ч. ЛАЙЕЛЬ.

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А.Р. УОЛЛЕСУ

Харли-стрит, 73. 3 июля 1867 г.

Дорогой мистер Уоллес, — я был очень рад, хотя и выписываю «Вестминстерское обозрение», получить дубликат Вашего самого занимательного и поучительного эссе о мимикрии цветов и т. д., которое я читал с большим удовольствием, и могу сказать, что оба экземпляра здесь полностью используются. Я думаю, что оно написано восхитительно и очень убедительно. — Поверьте мне, всегда искренне Ваш,

Ч. ЛАЙЕЛЬ.

ГЕРБЕРТУ СПЕНСЕРУ

Херстпирпойнт, Сассекс. 26 октября 1867 г.

Дорогой мистер Спенсер, — после того, как я покинул Вас вчера, я немного обдумал Ваши возражения против теории полета герцога Аргайла на том основании, что она не применима к насекомым, и мне кажется, что точно такие же общие принципы применимы к насекомым, как и к птицам. Я прочитал книгу герцога, не уделяя особого внимания этой ее части, но, насколько я помню, случай с насекомыми не представляет никаких трудностей для применения его принципов. Если бы какое-либо крыло было жесткой плоской поверхностью, мне кажется, что есть только два способа, которыми его можно было бы заставить производить полет. Во-первых, на том принципе, что сопротивление в жидкости, и, я полагаю, также в воздухе, увеличивается в большей пропорции, чем скорость (? как квадрат), нисходящий взмах мог бы быть более быстрым, чем восходящий, и результатом было бы движение вверх или вперед. Во-вторых, при поднятии крыльев могло бы происходить некоторое складывание или оперение за счет вращательного движения крыла. Я думаю, однако, ясно, что ни одно из этих действий не происходит во время полета насекомых. Как у медленно, так и у быстро летающих видов нет признаков такой разницы в скорости, и я не знаю, чтобы кто-то пытался доказать, что она имеет место; и тот факт, что у столь многих насекомых края передних и задних крыльев соединены вместе, в то время как их крепления у основания находятся на некотором расстоянии друг от друга, полностью исключает вращение крыльев. Вся структура и форма крыльев насекомых, более того, указывают на действие в полете, вполне аналогичное действию птиц. Я полагаю, что тщательное исследование покажет, что крылья почти всех насекомых слегка вогнуты снизу. Далее, все они сконструированы с сильным и жестким передним краем, в то время как внешние и задние края чрезвычайно тонкие и гибкие. Более того, я уверен (и мой друг здесь согласен со мной), что они гораздо более жесткие против давления вверх, чем против давления вниз. Теперь, у большинства насекомых (возьмем для примера бабочку) тело утяжелено позади места прикрепления крыльев длинным и тяжелым брюшком, так что при свободном подвешивании оно принимает наклонное положение. Также позади точки опоры находится гораздо большая поверхность крыла, чем впереди. Теперь, если такое насекомое производит с помощью мышечного действия регулярное хлопанье крыльями, должен возникнуть полет. При нисходящем взмахе давление воздуха на задние крылья подняло бы их все в почти горизонтальное положение и в то же время немного согнуло бы их задние края вверх, создавая движение вверх и вперед. При восходящем взмахе давление на задние крылья опустило бы их значительно в наклонное положение, и из-за их большой гибкости в этом направлении согнуло бы их задние края вниз. Результатом было бы слегка нисходящее и значительно направленное вперед движение, причем два взмаха создавали бы тот волнообразный полет, столь характерный для бабочек и особенно заметный у ширококрылых тропических видов. Теперь все это вполне соответствует действию крыла птицы. Жесткий передний край, тонкий и гибкий задний край; большее сопротивление давлению вверх, чем давлению вниз, и легкая вогнутость нижней поверхности — все это признаки, общие для крыльев птиц и большинства насекомых, и, учитывая совершенно разную структуру и гомологию этих двух, я думаю, что существует по крайней мере априорное основание для того, что функция, которую они оба выполняют, зависит от этих особенностей. Если я правильно помню, именно на этих принципах герцог Аргайл объяснил полет птиц, в котором, однако, конечно, есть некоторые особенности, зависящие от более совершенной организации крыла, его большей подвижности и гибкости, его способности к увеличению и сокращению, а также особого строения и расположения перьев. Это, однако, детали; и, несомненно, существует много важных различий в деталях способа полета различных типов насекомых, которые потребовали бы специального изучения каждого из них. Мне показалось, что герцог Аргайл уделил это специальное изучение полету птиц и заслуживает похвалы за то, что сделал это успешно, хотя он, возможно, не совсем решил всю проблему или не совсем точно изложил сравнительную важность различных причин, которые в совокупности обеспечивают полет.

— Поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А.Р. УОЛЛЕСУ

Куинс-Гарденс, 57, Бейсуотер, W. 5 декабря 1867 г.

Дорогой мистер Уоллес, — я не ответил на Ваше последнее письмо, будучи занят подготовкой второго издания моих «Первых принципов».

Я был вполне осведомлен о предполагаемой дополнительной причине полета, которую Вы называете, и не сомневаюсь, что это подспорье. Но я рассматриваю это просто как подспорье. Если Вы будете двигать вытянутым крылом вперед и назад с одинаковой скоростью, я думаю, Вы обнаружите, что разница в сопротивлении ни в коей мере не соизмерима с разницей в размерах между мышцами, которые поднимают крылья, и мышцами, которые их опускают. Мне кажется совершенно исключенным, что принципы полета фундаментально различаются у летучей мыши и птицы, что должно было бы быть, если интерпретация герцога Аргайла верна. Я пишу, однако, не столько для того, чтобы ответить на Ваш аргумент, сколько для того, чтобы исправить недопонимание, которое, по-видимому, вызвали у Вас мои выражения. Возражения исходят не от Тиндаля или Хаксли; это возражения, сделанные мной, которые я изложил им, и с которыми они согласились — Тиндаль выразил мнение, что я должен сделать их достоянием гласности. Я упоминаю об этом, потому что иначе Вы можете однажды ошеломить Тиндаля или Хаксли, говоря им об их возражениях и ссылаясь на меня как на авторитет, приписывающий их им. — Искренне Ваш,

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А.Р. УОЛЛЕСУ

Харли-стрит, 73, Лондон, W. Ноябрь 1867 г.

Дорогой Уоллес, — Вы, вероятно, помните статью Агассиса в американском периодическом издании «Christian Observer» о разнообразии человеческих рас и т. д., призванную доказать, что каждая отдельная раса была изначально создана для каждой зоологической и ботанической провинции. Но в то время как он приводит веские доводы в пользу ограничения основных рас отдельными провинциями, он странным образом уклоняется от вопроса об общности расы краснокожих индейцев для Северной и Южной Америки. Он берет на себя труд показать, что одна и та же американская раса распространена в Северной и Южной Америке, или, по крайней мере, во всей Америке к югу от арктического региона. Это было мнение доктора Мортона, и оно, я полагаю, неоспоримо. Другими словами, в то время как папуасская, индо-малайская, негроидная и другие расы строго ограничены каждая своим регионом млекопитающих, тип краснокожих индейцев является общим для неоарктического и неотропического регионов Склейтера. Рассматривали ли Вы когда-нибудь объяснение этого факта на дарвиновских принципах? Если бы не было варварских племен, таких как огнеземельцы, можно было бы представить, что Америка была заселена, когда человечество было несколько более развитым и более способным распространяться по всему континенту. Но я не могу хорошо понять, почему изоляция, сопровождающая очень низкий уровень социального прогресса, не привела к тому, что неотропический и неоарктический регионы произвели путем изменчивости и естественного отбора две очень разные человеческие расы. Может ли это быть связано с меньшим промежутком времени, который, тем не менее, был достаточен для распространения представителей одного и того же типа от Канады до мыса Горн? Затрагивали ли Вы когда-нибудь эту тему, или можете ли Вы направить меня к кому-либо, кто это делал? — Поверьте мне, всегда искренне Ваш,