«Альфред Рассел Уоллес: Письма и воспоминания, том 1»

Если вы прольете свет на проблему нехватки геологического времени, пусть честь, вечная слава и благословения падут на вашу голову. — Искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Забыл сказать, что написал доктору М., что в ближайшее время не буду в Лондоне и что больше всего на свете ненавижу хлопоты, связанные с позированием для фотографий, поэтому я отказался, принеся множество извинений. Недавно я отклонил несколько подобных просьб.

9 Сент-Маркс-Кресент, N.W. 22 января 1870 г.

Дорогой Дарвин, поскольку моя статья о геологическом времени набрана уже почти два месяца, а я не знаю, когда она выйдет, я попросил прислать мне корректурный оттиск, чтобы отправить его вам, Гексли и Лайелю. Только последняя часть содержит то, что, как мне кажется, является новым, и мне не терпится узнать, поможет ли это хоть немного преодолеть ваши трудности.

В последнее время я пересматриваю и дополняю свои различные статьи, касающиеся «Происхождения видов» и т. д., и собираюсь немедленно издать их отдельным томом под названием «Вклад в теорию естественного отбора: серия эссе».

В последнем из них я излагаю свои неортодоксальные взгляды на человека и даже осмеливаюсь атаковать философию Гексли!

Надеюсь, вы здоровы и продвигаетесь в работе над своей книгой о человеке. Искренне ваш, дорогой Дарвин,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S. Когда вы прочтете корректуру и закончите с ней, могу ли я попросить вас вернуть ее мне? — А.Р.У.

Даун, Бекенхем, Кент, S.E. 26 января [1870 г.].

Дорогой Уоллес, я был очень поражен всей вашей статьей (возвращаю ее с этой почтой), особенно в части скорости денудации, поскольку поверхности, подвергавшиеся оледенению, в последнее время сильно озадачивали меня. Также особенно [поразили] рассуждения о меньших мутациях климата за последние 60 000 лет; ибо я вполне согласен с вами, что нет более мощной причины, вызывающей видовые изменения вследствие последующих миграций. Ваш аргумент о том, что органические изменения в прошлом происходили быстрее, был бы несколько усилен, если сэр У. Томсон прав в том, что физические изменения были в прошлом более бурными и резкими.

Весь предмет настолько нов и обширен, что, полагаю, вы вряд ли ожидаете, что кто-то сразу будет убежден, но [ожидаете], что он будет держать вашу точку зрения в уме и даст ей возможность «перебродить». Думаю, все будут вынуждены это сделать. Я пока не смог переварить фундаментальную идею о сокращенном возрасте Солнца и Земли. Вся ваша статья кажется мне удивительно ясной и хорошо изложенной. Могу заметить, что Рютимейер показал, что у нескольких видов диких млекопитающих в Швейцарии со времен неолита зубная система и, я думаю, общие размеры были слегка изменены. Я не могу поверить, что Панамский перешеек был открыт с начала ледникового периода; ибо, несмотря на рыб, так мало моллюсков, ракообразных и, по словам Агассиса, ни одного иглокожего, общих для обеих сторон. Я очень рад, что вы собираетесь опубликовать все свои статьи о естественном отборе: я уверен, что вы правы и что они принесут нашему делу много пользы.

Но я стону по поводу человека — вы пишете как метаморфизировавший (в ретроградном направлении) натуралист, а ведь вы автор лучшей статьи, когда-либо появлявшейся в «Антропологическом обозрении»! Увы! Увы! Увы! — Ваш несчастный друг,

Ч. ДАРВИН.

Даун, Бекенхем, Кент. 31 марта 1870 г.

Дорогой Уоллес, большое спасибо за ксилографию, которая, судя по тому, как медленно я продвигаюсь, вряд ли понадобится мне до этого времени в следующем году. Решил ли я уменьшить ее или попросить у г-на Макмиллана стереотип, как вы говорили, что я могу сделать, я еще не решил.

Я сердечно поздравляю вас с завершением переезда и еще более сердечно сочувствую себе в том, что вы покинули Лондон, ибо теперь я буду лишен наших бесед, которые я всегда очень ценил.

Я был чрезвычайно доволен вашей рецензией на работу Гальтона и согласен с каждым ее словом. Должен добавить, что только что перечитал вашу статью в «Антропологическом обозрении», и я вызываю вас на спор, чтобы вы опровергли свою собственную доктрину. — Всегда искренне ваш,

Ч. ДАРВИН

[pg 252]

Даун, Бекенхем, Кент. 20 апреля [1870 г.].

Дорогой Уоллес, я только что получил вашу книгу [«Естественный отбор»] и прочел предисловие. Никогда еще в мой адрес, да и вообще в адрес кого-либо, не звучало более высокой похвалы, чем ваша. Хотел бы я, чтобы я ее полностью заслуживал. Ваша скромность и прямота для меня далеко не новость. Надеюсь, вам приятно осознавать — а в моей жизни было очень мало вещей, которые доставляли бы мне большее удовлетворение, — что мы никогда не чувствовали никакой ревности друг к другу, хотя в некотором смысле являемся соперниками. Я верю, что могу сказать это о себе с полной правдой, и я абсолютно уверен, что это верно и в отношении вас.

Вы поступили по-христиански, составив список своих дополнений, ибо я очень хочу их прочесть, а у меня вряд ли нашлось бы время просмотреть все ваши статьи прямо сейчас.

Конечно, я немедленно прочту те, что являются новыми или значительно измененными, и постараюсь быть настолько честным, насколько можно разумно ожидать. Ваша книга выглядит замечательно оформленной. — Остаюсь, дорогой Уоллес, искренне ваш,

Ч. ДАРВИН

Даун, Бекенхем, Кент, S.E. 5 июня 1870 г.

Дорогой Уоллес, поскольку имитация и защита — ваши темы, я подумал, что вы хотели бы обладать прилагаемым любопытным рисунком. В записке сказано все, что я об этом знаю. — Искренне ваш,

Ч. ДАРВИН

P.S. Недавно я читал немецкую статью об окраске самок птиц, и автор довольно сильно склонялся к вашей стороне относительно гнездования. Я забыл, кто был автором, но он, казалось, знал довольно много. — Ч.Д.

[pg 253]

Холли-Хаус, Баркинг, E. 6 июля 1870 г.

Дорогой Дарвин, большое спасибо за рисунок. Должен сказать, однако, что сходство со змеей не очень поразительное, если только не с коброй, которая не встречается в Америке. Также очевидно, что это не гусеница г-на Бейтса, так как та откидывала голову назад, чтобы показать ноги сверху, образуя имитации килевидных чешуек.

Клапаред прислал мне свою критику моей книги. Вероятно, она будет и у вас. Его аргументы в ответ на мою ересь кажутся мне слабейшими. Я слышал, что вы сдали книгу в печать, и я с трепетом ожидаю, что буду раздавлен горой фактов!

Слышал, что вы были в городе на днях. Когда будете снова, я был бы рад прийти в любое удобное время и нанести вам визит.

Надеюсь, ваше здоровье улучшается, и с наилучшими пожеланиями миссис Дарвин и всей вашей семье, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

В «Моей жизни» (том II, стр. 7) Уоллес писал: «В 1870 году г-н А.У. Беннетт прочитал доклад перед Секцией D Британской ассоциации в Ливерпуле под названием «Теория естественного отбора с математической точки зрения», и этот доклад был полностью напечатан в Nature от 10 ноября 1870 года. На это я ответил 17 ноября, и мой ответ настолько понравился г-ну Дарвину, что он немедленно написал мне следующее:»

Даун, Бекенхем, Кент, S.E. 22 ноября 1870 г.

Дорогой Уоллес, я должен облегчить душу, написав несколько слов о том, как сильно я и все остальные в этом доме восхищаемся вашей статьей в Nature. Вы, безусловно, непревзойденный мастер в ясном изложении дела и в аргументации. Ничто не было сделано лучше, чем ваш аргумент о термине «происхождение видов» и выводах о том, что многое можно получить, даже если мы ничего не знаем о точной причине каждого изменения. Случайно я привел несколько слов в своем первом томе, который уже некоторое время как напечатан, о мимикрирующих бабочках и коснулся двух ваших пунктов, а именно: о том, что уже широко различающиеся виды не могут быть сделаны похожими друг на друга, и о том, что изменения у чешуекрылых часто бывают хорошо выраженными. Как странно, что г-н Беннетт или кто-либо другой привносит действие разума как ведущую причину изменчивости, видя прекрасные и сложные адаптации и модификации структуры у растений, о которых, я полагаю, они не стали бы говорить, что у них есть разум.

Я закончил первый том и нахожусь на полпути через первую корректуру второго тома моей проклятой книги, которая наполовину убивает меня усталостью и которая, я очень боюсь, совсем убьет меня в вашем добром мнении.

Если у вас есть досуг, я был бы очень рад немного узнать о вас, ваших делах и вашей семье. — Всегда искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Холли-Хаус, Баркинг, E. 24 ноября 1870 г.

Дорогой Дарвин, ваше письмо доставило мне огромное удовольствие. Мы по-прежнему согласны, я уверен, по девятнадцати пунктам из двадцати, а по двадцатому я не являюсь неубеждаемым. Но тогда я должен быть убежден фактами и аргументами, а не высокомерным высмеиванием, подобным тому, что у Клапареда.

Надеюсь, вы видите разницу между такой критикой, как его, и той, что в последнем номере «Североамериканского обозрения», где моя последняя глава действительно критикуется пункт за пунктом; и хотя я считаю кое-что из этого очень слабым, я признаю, что кое-что очень сильно и почти обращает меня от моих заблуждений.

Что касается вашей новой книги, я уверен, что она не заставит меня думать о вас хуже, чем я думаю сейчас, если только вы не сделаете того, чего никогда еще не делали: не проигнорируете факты и аргументы, которые идут против вас.

Я сейчас ничего не делаю, кроме как пишу статьи и опровергаю антидарвинистов, будучи ужасно обремененным ужасным «стариком с моря», который согласился отдать мне участок земли, на который я положил глаз и который пытаюсь получить у него с прошлого февраля, но который не отвечает на письма, не подписывает соглашение и держит меня неделю за неделей в тревоге, хотя я принял его собственные условия безоговорочно, одно из которых — что я плачу аренду с прошлого Михайлова дня! А сейчас проходит самая прекрасная погода для посадки. Это кусочек дикой местности, который можно превратить в великолепную имитацию валлийской долины в миниатюре, и это позволит мне собрать вокруг себя всю красоту умеренной флоры, которой я так восхищаюсь, иначе я бы не стал мириться с повадками этого человечка. Выбор места жительства на всю оставшуюся жизнь — важное событие, и я вряд ли буду в очень спокойном состоянии духа в течение некоторого времени.

Я отвечаю на «Географическое распределение жесткокрылых» А. Мюррея для своего президентского обращения в Энтомологическое общество и печатаю второе издание своих «Эссе» с несколькими примечаниями и дополнениями. Очень рад видеть (по вашему письму), что вам лучше, и с наилучшими пожеланиями всей вашей семье, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Холли-Хаус, Баркинг, E. 27 января 1871 г.

Дорогой Дарвин, большое спасибо за ваш первый том, который я только что закончил читать с величайшим удовольствием и интересом, и я также должен поблагодарить вас за ту огромную нежность, с которой вы отнеслись ко мне и моим ересям.

[pg 256] По вопросу полового отбора и защиты вы еще не убедили меня в том, что я неправ, но я ожидаю, что ваша тяжелая артиллерия будет выдвинута во втором томе, и мне, возможно, придется капитулировать. Вы, однако, несколько неверно поняли мой точный смысл, и я не думаю, что разница между нами так велика, как вам кажется. Есть ряд мест, где вы спорите против взгляда, что самка в каком-либо большом количестве случаев была «специально модифицирована» для защиты или что окраска была вообще получена любым из полов в целях защиты.

Но мой взгляд заключается в том, и я думал, что ясно это выразил, что самка (в большинстве случаев) была просто лишена возможности приобрести яркие оттенки самца (даже когда у нее была тенденция унаследовать их), потому что это было вредно; и что, когда защита не нужна, яркие цвета так часто приобретаются обоими полами, что это показывает, что наследование цветовых вариаций обоими полами является наиболее обычным, когда оно не предотвращено действием естественного отбора.

Цвет сам по себе может быть приобретен либо половым отбором, либо другими неизвестными причинами. Однако существуют трудности в очень широком применении, которое вы даете половому отбору, которые в настоящее время ошеломляют меня, хотя никто не был и не является более готовым, чем я, признать совершенную истинность этого принципа или огромную важность и большое разнообразие его применений. Ваши главы о человеке представляют огромный интерес, но, касаясь моей особой ереси, пока не вполне убедительны, хотя, конечно, я полностью согласен с каждым словом и каждым аргументом, доказывающим «эволюцию» или «развитие» человека из низшей формы. Мои единственные трудности заключаются в том, объяснили ли вы каждый шаг развития установленными законами. Будучи уверенным, что книга поддержит и приумножит вашу высокую репутацию и будет иметь огромный успех, как она того заслуживает, искренне ваш, дорогой Дарвин,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Даун, Бекенхем, Кент, S.E. 30 января 1871 г.

Дорогой Уоллес, ваша записка доставила мне огромное удовольствие, главным образом потому, что я так боялся не отнестись к вам с должным уважением, а так трудно говорить справедливо, когда расходишься с кем-то во мнениях. Если бы я обидел вас, это огорчило бы меня больше, чем вы можете легко поверить. Во-вторых, я очень рад слышать, что том I вас интересует; я так устал от всего этого предмета, что чувствовал полное сомнение в ценности любой его части. Я намеревался, говоря о том, что самка не была специально модифицирована для защиты, включить предотвращение передачи признаков, приобретенных самцом, самке; но теперь я вижу, что было бы лучше сказать «специально воздействовано» или использовать какой-то подобный термин. Возможно, мое намерение будет яснее в томе II. Позвольте сказать, что мои выводы основаны главным образом на рассмотрении всех животных в совокупности, помня о том, насколько общими кажутся правила половых различий во всех классах. Первая копия главы о чешуекрылых довольно близко совпадала с вашей. Затем я работал дальше, вернулся к чешуекрылым и счел себя вынужденным изменить ее, закончил половой отбор и в последний раз просмотрел чешуекрылых, и снова почувствовал себя вынужденным изменить ее.

Надеюсь, ради Бога, что в томе II не будет ничего неприятного для вас и что я справедливо отозвался о ваших взглядах. Я чувствую еще больший страх по этому поводу, потому что только что прочел (но недостаточно внимательно) книгу Миварта, и я чувствую абсолютно уверенным, что он намеревался быть справедливым (но он был стимулирован теологическим рвением); однако я не думаю, что он был вполне справедлив: в одном месте он приводит только половину одного из моих предложений, во многих местах игнорирует все, что я сказал о последствиях использования, говорит о моем догматическом утверждении, «о ложном убеждении», тогда как конец абзаца кажется мне отнюдь не догматичным или высокомерным и т. д. С момента ее публикации я получил от него несколько совершенно очаровательных писем.

Какой он пылкий (и вполне заслуженно) ваш поклонник. Его работа, я не сомневаюсь, окажет самое мощное влияние против естественного отбора. Маятник теперь качнется против нас. Часть, которая, я думаю, окажет наибольшее влияние, — это когда он приводит целые серии случаев, подобных случаю с китовым усом, в которых мы не можем объяснить градационные шаги; но такие случаи не имеют веса в моем уме — если бы несколько видов рыб вымерли, кто на свете осмелился бы даже предположить, что легкое возникло из плавательного пузыря? В таком случае, как сумчатые волки, я думаю, он был обязан сказать, что сходство челюсти с челюстью собаки поверхностно; количество, соответствие и развитие зубов сильно различаются. Я думаю, опять же, говоря о необходимости изменения ряда признаков вместе, он должен был подумать о том, что человек обладает силой путем отбора изменять одновременно или почти одновременно многие точки, как при создании борзой или скаковой лошади — как подробно описано в моих «Домашних животных».

Миварт свиреп или презрителен по поводу моего «нравственного чувства», и, вероятно, вы будете таким же. Я чрезвычайно доволен, что он согласен с моей позицией, насколько это касается животной природы, человека в ряду; или, если что, думает, что я ошибся, сделав его слишком отличным.

Простите меня за то, что я так много нацарапал.

Вы привели меня в хорошее расположение духа, я так боялся, что был непреднамеренно несправедлив к вашим взглядам. Я искренне надеюсь, что второй том избежит этого так же хорошо. Теперь меня мало волнует, что говорят другие. Что касается того, что мы не совсем согласны, на самом деле в таких сложных предметах почти невозможно для двух людей, которые приходят к своим выводам независимо, полностью согласиться — было бы неестественно, если бы они это сделали. — Всегда искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Холли-Хаус, Баркинг, E. 11 марта 1871 г.

Дорогой Дарвин, мне не нужно говорить, что я читал ваш второй том с, если возможно, большим интересом, чем первый, так как так много тем, представляющих для меня особый интерес, там затронуты. Вы не удивитесь, обнаружив, что вы не убедили меня в вопросе «защиты самок», но вы удивитесь, услышав, что я не отчаиваюсь убедить вас. Я писал, как вы знаете, рецензию для Academy, от чего пытался отказаться, но редактор использовал в качестве аргумента утверждение, что вы хотели, чтобы я это сделал. Нелегкая задача — справедливо резюмировать такую книгу, но я надеюсь, что мне это удалось сносно. Когда я перешел к дискуссии, я почувствовал себя более уверенно, но я искренне надеюсь, что не допустил ни одного слова, которое может показаться вам хоть немного слишком сильным.

Вы не написали обо мне ни слова, которое я хотел бы изменить, но так как я знаю, что вы хотите, чтобы я был с вами откровенен, я упомяну, что вы процитировали один отрывок в примечании (стр. 376, том II), который кажется мне карикатурой на все, что я написал.

Теперь позвольте мне попросить вас порадоваться вместе со мной, ибо я получил свой меловый карьер и усердно работаю над прокладкой дороги вверх по его крутым склонам. Надеюсь, вы сможете приехать и увидеть меня там когда-нибудь, так как это легкая поездка из Лондона, и мне будет интересно узнать, равен ли он карьеру в диких местах Кента, о котором упоминала миссис Дарвин, когда я обедал с вами. Если у вашего садовника осенью будут какие-либо прореживания почти любых видов выносливых растений, они были бы кстати, так как у меня около четырех акров земли, на которых я хочу заменить сорняки декоративными растениями.

С наилучшими пожеланиями и надеждой, что у вас будут здоровье и силы продолжать вашу великую работу, искренне ваш, дорогой Дарвин,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Моя рецензия выйдет в следующую среду.

Даун, Бекенхем, Кент, S.E. 16 марта 1871 г.

Дорогой Уоллес, я только что прочел вашу грандиозную рецензию. Она во всех отношениях так же любезно выражена по отношению ко мне, как и превосходна по содержанию. Лайели были здесь, и сэр Ч. заметил, что никто не пишет таких хороших научных рецензий, как вы, и, как добавила мисс Бакли, вы любите выбирать все, что хорошо, хотя и далеки от того, чтобы быть слепым к плохому. Во всем этом я полностью согласен. Я всегда буду считать вашу рецензию большой честью, и как бы сильно мою книгу ни ругали в будущем, а это, несомненно, будет, ваша рецензия будет утешать меня, несмотря на то, что мы так сильно расходимся во мнениях.

Я буду держать ваши возражения против моих взглядов в уме, но боюсь, что последние почти стереотипны в моем сознании. Я долгие недели думал о трудности наследования и отбора и исписал кипы бумаги заметками, пытаясь выбраться из этого, но не смог, хотя ясно видел, что это было бы большим облегчением, если бы я смог. Я ограничусь двумя или тремя замечаниями. Я был очень впечатлен тем, что вы приводите против цвета в случае насекомых, приобретенного путем полового отбора. Я всегда видел, что доказательства были очень слабыми; но я все еще думаю, что если признать, что музыкальные инструменты насекомых были получены путем полового отбора, то нет ни малейшей невероятности в том, что цвет был получен таким же образом. Ваш аргумент относительно денудации человечества, а также насекомых, что вкус со стороны одного пола должен оставаться почти тем же в течение многих поколений, чтобы половой отбор произвел какой-либо эффект, я принимаю, и я думаю, что этот аргумент был бы здравым, если бы его использовал тот, кто отрицал, что, например, перья райских птиц были так получены.

Я полагаю, что вы признаете это, и если так, я не вижу, как ваш аргумент применяется в других случаях. Я признал некоторое время назад, что совершил большое упущение, не обсудив, насколько мог, приобретение вкуса, его наследственную природу и его постоянство в довольно узких пределах в течение длительных периодов.

Еще один пункт, и я закончил: я вижу на стр. 179 вашей рецензии, что я, должно быть, выразился очень плохо, раз заставил вас думать, что я считаю хватательные органы самцов доказательством того, что самки осуществляют выбор. Я никогда так не думал, и если вы случайно помните этот отрывок (но не ищите его), пожалуйста, укажите мне на него.

Я чрезвычайно сожалею, что привел примечание от г-на Стеббинга; я считал себя обязанным заметить его предположение о красоте как причине денудации, и таким образом я был приведен к тому, чтобы привести его аргумент. Я изменил заключительный отрывок, который казался мне оскорбительным, и у меня были сомнения относительно первой части.

Я искренне жалею, что поддался этим сомнениям. Я опущу в любом будущем издании вторую половину примечания. Я слышал от мисс Бакли, что вы получили во владение свой меловый карьер, и я поздравляю вас с тем, что утомительная задержка закончилась. Боюсь, все наши кусты настолько велики, что нет ничего, что мы могли бы выкорчевать.

Много лет назад мы выбрасывали кучу вещей. Я бы очень хотел увидеть ваш дом и территорию; но боюсь, поездка была бы слишком долгой. Даже поездка в Кью выматывает меня, и я почти перестал пытаться это делать.

Еще раз позвольте мне тепло поблагодарить вас за вашу восхитительную рецензию. — Дорогой Уоллес, всегда искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Какое отличное обращение вы сделали о Мадейре, но я хотел бы, чтобы вы упомянули дискуссию Лайеля о наземных моллюсках и т. д. — не то чтобы он сказал хоть слово по этому предмету. Все обращение меня очень порадовало. Я слышал, г-н Кротч оспаривал некоторые ваши факты о бескрылых насекомых, но он человек со странностями. Насколько я помню, я не осмелился просить г-на Эпплтона заставить вас рецензировать меня, а только сказал, в ответ на запрос, что вы, несомненно, были бы лучшим или одним из немногих людей, кто мог бы сделать это эффективно.

Даун, Бекенхем, Кент, S.E. 24 марта 1871 г.

Дорогой Уоллес, большое спасибо за новое издание ваших «Эссе». Честь и слава вам за то, что дали список дополнений. Это грандиозно, показывая, что наш предмет процветает, раз ваша книга так скоро выходит новым изданием. Моя книга также продается невероятно; издание будет, я полагаю, 6500 экземпляров. Я устал от писанины, ибо груз писем, которые я получаю, достаточен, чтобы заставить человека плакать, хотя некоторые из них любопытны и ценны. Я получил сегодня одно от врача о волосах на спинах молодых слабых детей, которые впоследствии выпадают. Также о волосатых идиотах. Но я устал до смерти, так что прощайте.

Спасибо за ваше последнее письмо.

Есть очень поразительная вторая статья о моей книге в Pall Mall. Статьи в Spectator также очень заинтересовали меня. — Еще раз прощайте.

Ч. ДАРВИН.

Холли-Хаус, Баркинг, E. 14 мая 1871 г.

Дорогой Дарвин, читали ли вы ту очень замечательную книгу «Топливо Солнца»? Если нет, достаньте ее. Она решает великую проблему почти неограниченной продолжительности солнечного тепла тем, что кажется мне наиболее удовлетворительным образом. Я рекомендовал ее сэру Ч. Лайелю, и он говорит мне, что Гроув очень высоко отзывался о ней. Она была несколько проигнорирована критиками, потому что она от нового человека с совершенно оригинальной гипотезой, основанной на огромном накоплении физических и химических фактов; но не будучи обремененными какими-либо математическими шибболетами, они, очевидно, испугались, что что-то столь понятное не может быть здравым. То, как все в физической астрономии объясняется, почти так же удивительно, как силы естественного отбора в том же роде, и естественно вызывает подозрение, что соответствующие авторы продвигают свои теории «немного слишком далеко».

Если вы прочтете ее, достаньте книгу Проктора о Солнце в то же время и обратитесь к его цветным пластинам протуберанцев, короны и т. д., которые удивительно соответствуют тому, что требует теория Мэтью Уильямса. Автор — практический химик, занимающийся производством железа, и именно из химии печей он был приведен к этому предмету. Я считаю ее самой оригинальной, самой вдумчивой и самой тщательно проработанной теорией, которая появилась за долгое время, и это не говорит в пользу критиков, что, насколько я знаю, ее великие достоинства не были должным образом признаны.

Я был так полностью занят дорожными работами, рытьем колодцев, планированием сада и дома, посадкой и т. д., что оставил всю другую работу.

Не восхищаетесь ли вы восхитительной статьей нашего друга мисс Бакли в Macmillan? Она кажется мне лучшей и самой оригинальной из тех, что были написаны о вашей книге.

Надеюсь, вы здоровы и не работаете слишком много, остаюсь искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Даун, Бекенхем, Кент. 9 июля 1871 г.

Дорогой Уоллес, я посылаю с этой почтой рецензию Чонси Райта, так как очень хочу узнать ваше мнение о ней, как только вы сможете его прислать. Я считаю вас несравненно лучшим критиком, чем я. Статья, хотя и не очень ясно написанная и бедная в частях из-за недостатка знаний, кажется мне восхитительной.

Книга Миварта производит большой эффект против естественного отбора и, особенно, против меня. Поэтому, если вы считаете статью хотя бы немного хорошей, я напишу и получу разрешение опубликовать ее как шиллинговый памфлет вместе с рукописным дополнением (прилагается), для которого не было места в конце рецензии. Я не думаю, что потерял бы более 20 или 30 фунтов стерлингов.

Я сейчас работаю над новым и дешевым изданием «Происхождения» и отвечу на несколько пунктов в книге Миварта и введу новую главу для этой цели; но я рассматриваю предмет гораздо более конкретно и, смею сказать, менее философски, чем Райт, так что мы не будем мешать друг другу. Вы сочтете меня фанатиком, когда я скажу, что после изучения Миварта я никогда прежде в жизни не был так убежден в общей (т. е. не в деталях) истинности взглядов в «Происхождении». Я скорблю, видя пропуск слов Мивартом, обнаруженный Райтом. Я жаловался М., что в двух случаях он цитирует только начало моих предложений и таким образом искажает мой смысл; но я никогда не предполагал, что он пропустит слова. Есть другие случаи того, что я считаю несправедливым обращением. Я заключаю с печалью, что, хотя он намерен быть честным, он настолько фанатичен, что не может действовать справедливо.

Я был рад видеть ваше письмо в Nature, хотя думаю, что вы были немного суровы к глупому и самонадеянному человеку.

Надеюсь, что ваш дом и территория прогрессируют хорошо и что вы во всех отношениях процветаете.

Я был довольно нездоров, но несколько дней в Лондоне принесли мне много пользы; и моя дорогая добрая жена собирается отвезти меня куда-нибудь, волей-неволей, в конце этого месяца.

Ч. ДАРВИН.

Холли-Хаус, Баркинг, E. 12 июля 1871 г.

Дорогой Дарвин, большое спасибо за предоставленную мне возможность прочесть на досуге очень талантливую статью г-на Ч. Райта. Его критика Миварта, хотя и очень суровая, является, я думаю, в большинстве случаев здравой; но я нахожу большую часть статьи такой тяжелой, а многое из языка и аргументации такими очень неясными, что я очень сомневаюсь в полезности печатания ее отдельно. Я не думаю, что читатели Миварта могли бы когда-либо прочесть ее в такой форме, и я уверен, что ваш собственный ответ на аргументы Миварта будет гораздо более ясным и по существу, что другое будет излишним. Вы могли бы извлечь определенные части в свою собственную главу, такие как очень остроумное предположение о возможном происхождении молочных желез, а также возможное использование погремушки гремучей змеи и т. д.

Я не вижу силы возражения Миварта против теории производства длинной шеи жирафа (предложенной в моем первом эссе), и которую Ч. Райт, кажется, признает, в то время как его теория «сторожевой башни» кажется мне более трудной и маловероятной как средство происхождения. Аргумент «Почему другие родственные животные не были модифицированы таким же образом?» кажется мне слабейшим из слабых. Должен сказать также, что я не вижу большой причины жаловаться на «слова», пропущенные Мивартом, так как они не кажутся мне существенно влияющими на смысл. Ваше выражение «и стремится отклониться в небольшой степени», я думаю, едва ли грамматично; тенденция к отклонению не может очень хорошо быть сказана быть в небольшой степени; отклонение может, но тенденция должна быть либо слабой тенденцией, либо сильной тенденцией; степень, до которой отклонение может достичь, должна зависеть от благоприятных или неблагоприятных причин в дополнение к самой тенденции. Слова Миварта «и стремясь отклониться от родительского типа» кажутся мне вполне приемлемыми как парафраз ваших, потому что «стремление» сохранено; и ваш собственный взгляд, несомненно, заключается в том, что тенденция может привести к окончательному отклонению в любой степени. Ошибка Миварта заключается в предположении, что ваши слова благоприятствуют взгляду на внезапные отклонения, и я не вижу, что выражение, которое он использует, действительно благоприятствует его взгляду хоть немного больше, чем если бы он процитировал ваши точные слова. Выражение ваше, на которое он полагается, очевидно, «весь организм, кажется, стал пластичным», и он спорит, несомненно ошибочно, что, став таким образом «пластичным», любое количество или большее количество внезапного изменения в каком-то направлении вероятно.

Величайшая ошибка Миварта, смешение «индивидуальных вариаций» с «минутными или незаметными вариациями», хорошо разоблачена Ч. Райтом, и эту часть я хотел бы видеть перепечатанной; но я всегда думал, что вы придавали слишком много значения медленности действия естественного отбора из-за малости и редкости благоприятных вариаций. В вашей главе о естественном отборе выражения «чрезвычайно легкие модификации», «каждая вариация, даже самая легкая», «каждая степень конституционального различия» встречаются, и они привели к ошибкам, подобным ошибкам Миварта. Я говорю все это, потому что уверен, что Миварт был бы последним, кто намеренно исказил бы вас, и он сказал мне, что сожалеет, что слово «бесконечно малый», примененное к вариациям, используемым естественным отбором, попало в его книгу, и что он изменит его, как, несомненно, он сделал, во втором издании.

Некоторые из самых сильных пунктов Миварта — глаз и ухо, например — не замечены в рецензии. Вы, конечно, ответите на них. Его изложение аргумента «недостающего звена» также убедительно и имеет, я не сомневаюсь, большой вес у публики. Что касается всех его второстепенных аргументов, я чувствую вместе с вами, что они оставляют естественный отбор сильнее, чем когда-либо, в то время как два или три главных аргумента оставляют затяжное сомнение в моем уме о каком-то фундаментальном органическом законе развития, о котором у нас пока нет понятия.

Пожалуйста, не придавайте никакого веса моим мнениям относительно рецензии. Она очень умная, но писатель кажется немного похожим на тех критиков, которые знают смысл автора или художника лучше, чем они сами.

Мой дом сейчас в руках подрядчика, но я занимаюсь строительством стен и т. д. и очень занят. — С наилучшими пожеланиями, верьте мне, дорогой Дарвин, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 268]

Даун, Бекенхем, Кент. 12 июля 1871 г.

Дорогой Уоллес, большое спасибо. Как только я прочел ваше письмо, я решил не печатать статью, несмотря на то, что моя старшая дочь, которая очень хороший критик, сочла ее настолько интересной, что она стоит перепечатки. Затем вошла моя жена и сказала: «Меня не очень волнуют эти вещи, и поэтому я буду хорошим судьей, скучно ли это». Так что я оставлю свое решение открытым на день или два. Ваше письмо было и будет полезным для меня в других отношениях: так, я совсем забыл, что вы взялись за случай жирафа в своем первом мемуаре, и я должен посмотреть на это. Я чувствую очень сомнительным, насколько мне удастся ответить Миварту; так трудно отвечать на возражения против сомнительных пунктов и сделать дискуссию читабельной. Я сделаю только выборку. Хуже всего то, что я не могу возможно искать через все свои ссылки для изолированных пунктов; это заняло бы у меня три недели невыносимо тяжелой работы. Я хотел бы иметь вашу силу аргументировать ясно. В настоящее время я чувствую себя больным от всего, и если бы я мог занять свое время и забыть свои ежедневные дискомфорты или маленькие страдания, я бы никогда не опубликовал ни слова больше. Но я приободрюсь, смею сказать, скоро, только что оправившись от плохого приступа. Прощайте. Бог знает, почему я беспокою вас собой.

Я не могу сказать ничего больше о недостающих звеньях, чем то, что я сказал. Я должен был бы полагаться много на досилурийские времена; но затем приходит сэр У. Томсон как отвратительный призрак. Прощайте. — Искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Я был огорчен, увидев в Daily News, что сумасшедший о плоской земле угрожал вашей жизни. Какая отвратительная неприятность это должна была быть для вас. P.S. Есть самая резкая рецензия на меня в Quarterly: я прочел только несколько страниц. Мастерство и стиль заставляют меня думать о Миварте. Скоро на меня будут смотреть как на самого презренного из людей. Эта рецензия в Quarterly искушает меня переиздать Ч. Райта, даже если ее никто не прочтет, просто чтобы показать, что кто-то скажет слово против Миварта и что его (т. е. Миварта) замечания не должны быть проглочены без некоторого размышления.

Я вполне согласен с тем, что вы говорите, что Миварт полностью намерен быть честным; но он кажется мне обладающим умом самого способного юриста, нанятого защищать против нас, и особенно против меня. Бог знает, хватит ли моих сил и духа, чтобы написать главу против Миварта и других; я так ненавижу споры и чувствую, что сделал бы это так плохо.

P.S. Я теперь закончил рецензию: нет сомнений, что она принадлежит Миварту, и удивительно умная.

Холли-Хаус, Баркинг, E. 16 июля 1871 г.

Дорогой Дарвин, мне очень жаль, что вы так нездоровы и что вы позволяете критике так беспокоить вас. Помните благородную армию обращенных, которую вы создали! и сонм самых талантливых людей, живущих, которые поддерживают вас полностью. Что вы думаете о том, чтобы поместить статью Ч. Райта как приложение к новому изданию «Происхождения»? Это заставило бы ее прочитать и устранило бы мое главное возражение, что люди, которые читают Миварта и «Происхождение», очень немногие из них купят отдельный памфлет, чтобы прочитать. Памфлеты — такие неприятности. Я не думаю, что Миварт мог написать статью в Quarterly, но я посмотрю на нее и буду, я думаю, способен сказать. Пожалуйста, держите дух выше. Я так отвлечен строительными неприятностями, что не могу ничего написать, и не буду, пока не устроюсь в своем новом доме, когда-нибудь следующей весной, надеюсь. — С наилучшими пожеланиями, верьте мне, дорогой Дарвин, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Хареден, Албери, Гилфорд. 1 августа 1871 г.

Дорогой Уоллес, ваше доброе и сочувственное письмо порадовало меня очень и принесло мне пользу, но так как вы так заняты, я не ответил на него. Я пишу сейчас, потому что только что получил очень замечательное письмо от Фрица Мюллера (с крыльями бабочек, приклеенными на бумагу как иллюстрации) о мимикрии и т. д. Я думаю, оно стоит вашего чтения, но я не буду посылать его, если не получу 1/2-пенсовую карточку с этим эффектом. Он ставит трудность первого начала в имитации превосходно и дает удивительное доказательство близости имитации. Он намекает на любопытное дополнение к теории в отношении полового отбора, которое вы сочтете безумно гипотетическим: оно пришло мне в голову в очень другом классе случаев, но я боялся опубликовать его. Это помогло бы теории имитативной защиты, когда цвета яркие. Он кажется очень довольным вашей теорией гусениц. Я хотел бы, чтобы письмо могло быть опубликовано, но без цветных иллюстраций [оно] было бы, я боюсь, непонятным.

Я еще не принял решение о рецензии Райта; я подожду, пока не услышу от него. Ваше предложение сделало бы «Происхождение», уже слишком большое, еще более громоздким.

Кстати, обращался ли к вам г-н Юманс из Соединенных Штатов с просьбой написать популярный очерк естественного отбора? Я сказал ему, что вы сделали бы это неизмеримо лучше, чем кто-либо в мире. Моя голова остается очень шаткой и несчастной, но мне лучше. — Всегда искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

[pg 271]

Холли-Хаус, Баркинг, E. 3 марта 1872 г.

Дорогой Дарвин, большое спасибо за ваше новое издание «Происхождения», которое я был слишком занят, чтобы подтвердить получение раньше. Я считаю ваш ответ Миварту о начальных стадиях модификации достаточным и полным, а сравнение кита и утки — самым прекрасным. Я всегда видел ошибочность этих возражений, конечно. Возражение об глазе и ухе вы не так удовлетворительно ответили, и для меня существует трудность в том, как трижды орган зрения был развит с аппаратом даже приблизительно идентичным. Почему бы не в одном случае из трех тепловые лучи или химические лучи были использованы для той же цели, в каком случае не потребовались бы полупрозрачные среды, и все же зрение могло бы быть таким же совершенным? Тот факт, что глаза насекомых и моллюсков прозрачны для нас, показывает, что та же самая ограниченная часть лучей спектра используется для зрения ими, как и нами.

Шансы на то, что это произошло благодаря «случайной изменчивости», как выражается Миварт, кажутся мне ничтожными.

Я вижу и другие трудности в этом вопросе, но не могу сейчас вдаваться в них. Большое спасибо за ваше любезное приглашение. Я постараюсь как-нибудь зайти, но сейчас я очень занят, пытаясь сделать свой дом пригодным для жилья к Леди-дэй, когда я должен буду в нем поселиться. Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Даун, Бекенхем, Кент. 27 июля 1872 г.

Дорогой Уоллес, — я только что с бесконечным удовлетворением прочитал вашу разгромную статью в Nature. Я был тем более рад ее увидеть, что самой книги не видел: я не заказывал ее, так как по предыдущей книге д-ра Б. был уверен, что он не может написать ничего ценного. Но я, безусловно, не предполагал, что кто-то мог написать такую массу неточностей и вздора. Как богато все то, что он говорит и цитирует из Герберта Спенсера!

Кстати, полагаю, вы читали ответ Г. Спенсера Мартино: он показался мне удивительно хорошим, и я почувствовал еще более сильное, чем прежде, желание склониться перед ним в почтении. Ничто не позабавило меня в вашем обзоре больше, чем необычайная самонадеянность д-ра Б., решившего, что такие люди, как Лайель, Оуэн, Г. Спенсер, Миварт, Годри и т. д., все неправы. Осмелюсь сказать, было бы очень приятно чувствовать такую подавляющую уверенность в себе.

В последнее время мне жилось нелегко, я редко имел хоть час покоя, кроме как во сне или погруженный в работу; а когда она заканчивается, я чувствую себя смертельно уставшим. Сейчас я правлю свою небольшую книгу о выражении эмоций; но она будет опубликована только в ноябре, когда, конечно, экземпляр будет отправлен вам. Теперь я попробую, смогу ли я занять себя, не написав больше ничего на такую сложную тему, как эволюция.

Надеюсь, вы теперь удобно устроились в своем новом доме и у вас больше досуга, чем было в последнее время. Я искал в газетах какие-либо известия о должности куратора нового музея, но ничего не видел. Если что-то будет решено в вашу пользу, прошу вас сообщить мне. — Дорогой Уоллес, искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Как замечательно общественность поддержала дело Гукера.

Даун. 3 августа [1872 г.].

Дорогой Уоллес, — я ненавижу полемику, главным образом, пожалуй, потому, что плохо ее веду; но так как д-р Бри обвиняет вас в «грубых ошибках», я счел своим долгом отправить прилагаемое письмо в Nature, то есть если вы хоть немного этого желаете. В этом случае, пожалуйста, отправьте его. Если же вы совсем не хотите этого, я предпочел бы не отправлять его, и тогда, пожалуйста, разорвите его. И я прошу вас сделать то же самое, если вы намерены сами отвечать д-ру Бри, так как вы сделаете это несравненно лучше, чем я. Также, пожалуйста, разорвите его, если вам не нравится письмо. — Дорогой Уоллес, искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Де-Делл, Грейс, Эссекс. 4 августа 1872 г.

Дорогой Дарвин, — я отправил ваше письмо в Nature, так как думаю, что оно решит этот вопрос гораздо лучше, чем все, что я могу сказать. Большое спасибо за него. Я еще не видел письма д-ра Бри, так как получаю Nature здесь очень нерегулярно, но поскольку я был очень осторожен, упоминая только реальные ошибки в книге д-ра Бри, я не думаю, что возникнет необходимость обращать на него какое-либо внимание. Было действительно забавно рецензировать такую книгу: ошибки и заблуждения были столь необъяснимы, а самодовольство этого человека столь поразительно. Тем не менее в книге есть и отличные пассажи, и для малоосведомленного человека она имеет вид весьма ценного и авторитетного труда.

Сейчас я рецензирую гораздо более важную книгу, которая, если я не ошибаюсь, действительно заставит вас рано или поздно изменить некоторые свои взгляды, хотя это совсем не затронет основное учение о естественном отборе применительно к высшим животным. Я имею в виду, конечно, «Начала жизни» Бастиана, которую вы, несомненно, получили. Ее трудно читать, но она чрезвычайно интересна. Я стал убежденным сторонником его основных результатов, и мне кажется, что ничего более важного не появлялось со времени вашего «Происхождения». Жаль, что он так ужасно многословен и отвлечен. Когда вы полностью переварите ее, я буду рад узнать, что вы думаете. Моя первая заметка о ней, думаю, появится в Nature на следующей неделе, но я спешил с ней, и статья написана не так хорошо, как мне хотелось бы.

Искренне надеюсь, что ваше здоровье улучшается. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S. — Боюсь, что предложение Лаббока откладывается до конца сессии, и дело Гукера не будет рассмотрено должным образом. Надеюсь, что это дело не будет пущено на самотек. — А. Р. У.

Даун, Бекенхем, Кент. 28 августа 1872 г.

Дорогой Уоллес, — я наконец закончил гигантскую работу по чтению книги д-ра Бастиана и был глубоко заинтересован ею. Вы хотели услышать мое впечатление, но оно не стоит того, чтобы его посылать.

Он кажется мне чрезвычайно способным человеком, как, впрочем, я и думал, когда читал его первое эссе. Его общий аргумент в пользу архебиоза удивительно силен; хотя я невысокого мнения о некоторых его доводах. Результат таков, что я сбит с толку и поражен его утверждениями, но не убежден; хотя в целом мне кажется вероятным, что архебиоз — это правда. Я не убежден отчасти, думаю, из-за дедуктивного характера большей части его рассуждений; и не знаю почему, но я никогда не чувствую себя убежденным дедукцией, даже в случае с трудами Г. Спенсера. Если бы книга д-ра Б. была перевернута вверх дном, и он начал бы с различных случаев гетерогенеза, а затем перешел к органическим, а после к солевым растворам, и тогда привел свои общие аргументы, я был бы, полагаю, гораздо более впечатлен. Однако я подозреваю, что моя главная трудность — это эффект старых убеждений, стереотипно запечатленных в моем мозгу. Мне нужно больше доказательств того, что микробы или мельчайшие фрагменты низших форм всегда погибают при 212° по Фаренгейту. Возможно, простого повторения утверждений д-ра Б. другими людьми, чьему суждению я доверяю и которые долго работали с низшими организмами, было бы достаточно, чтобы убедить меня. Вот прекрасное признание интеллектуальной слабости; но что за необъяснимое состояние ума — вера.

Что касается самозарождения коловраток и тихоходок, мой ум не может переварить такие утверждения, истинны они или ложны, так же, как мой желудок не может переварить кусок свинца.

Д-р Б. постоянно сравнивает архебиоз, как и рост, с кристаллизацией; но с этой точки зрения коловратка или тихоходка приспосабливаются к своим скромным условиям жизни по счастливой случайности; и в это я не могу поверить. То, что наблюдения подобного рода могут легко оказаться совершенно ошибочными, хорошо видно из того, что д-р Б. заявил Гексли, будто наблюдал полное развитие листа сфагнума. Должно быть, в некоторых случаях он работал с очень нечистыми материалами, так как множество организмов появилось в солевом растворе, не содержащем ни атома азота.

Я совершенно не согласен с д-ром Б. по многим пунктам в его последних главах. Так, частота генерализованных форм в более древних пластах кажется мне ясным указанием на общее происхождение с дивергенцией более поздних форм. Несмотря на все его насмешки, я пока не выбрасываю белый флаг по поводу пангенезиса. Я хотел бы дожить до того, чтобы увидеть доказательство истинности архебиоза, ибо это было бы открытие трансцендентной важности; или, если он ложен, я хотел бы увидеть его опровержение и иное объяснение фактов; но я не доживу до всего этого. Если это когда-нибудь будет доказано, д-р Б. сыграет в этой работе видную роль. Как величественен стремительный прогресс науки; этого достаточно, чтобы утешить нас за многие ошибки, которые мы совершили, и за то, что наши усилия перекрываются и забываются в массе новых фактов и новых взглядов, которые появляются ежедневно.

Это все, что я могу сказать о книге д-ра Б., и, конечно, это не стоило того, чтобы говорить. Тем не менее вознаградите меня, когда сможете, сообщив любые новости о вашем назначении в музей Бетнал-Грин. — Дорогой Уоллес, искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Де-Делл, Грейс, Эссекс. 31 августа 1872 г.

Дорогой Дарвин, — большое спасибо за ваше длинное и интересное письмо о книге Бастиана, хотя я почти сожалею, что моя просьба высказать свое мнение доставила вам столько хлопот. Я вполне понимаю ваше состояние ума и считаю его вполне естественным и правильным. Вам пришлось потрудиться, чтобы вбить свои взгляды людям в голову поначалу, и если теория Бастиана верна, ему придется еще труднее, потому что факты, на которые он ссылается, сами по себе очень трудно установить. Не ошибаетесь ли вы насчет сфагнума? Насколько я помню, Гексли обнаружил фрагмент листа сфагнума в том же растворе, в котором развился грибковый нарост. Бастиан также принял сфагнум за растительный нарост, и из-за этого незнания характера сфагнума и его присутствия в растворе Гексли несколько пренебрежительно (и, я думаю, очень нелогично) отверг все наблюдения Бастиана. Опять же, что касается солевого раствора без азота, не мог ли воздух обеспечить необходимое?

Я вполне согласен, что книга выиграла бы в силе от переработки предложенным вами способом, но, возможно, он счел необходимым начать с общего аргумента, чтобы побудить людей изучить его новую коллекцию фактов. Я больше всего впечатлен согласием столь многих наблюдателей, некоторые из которых изо всех сил пытаются объяснить свои собственные факты. Какая удивительно изобретательная и наводящая на размышления статья Галтона «Кровное родство». Она помогает сделать понятными многие эксцентричности наследственности, атавизма и т. д.

Сэр Чарльз Лайель был так любезен, что написал лорду Рипону и мистеру Коулу обо мне и музее Бетнал-Грин, и ответ, который он получил, заключался в том, что в настоящее время назначение директора не планируется. Полагаю, они не видят способа сделать его музеем естественной истории, и его придется поддерживать за счет заемных коллекций разнообразных произведений искусства, и в этом случае, конечно, им будут управлять люди из Южного Кенсингтона. Это значительное разочарование для меня, так как я почти рассчитывал получить там что-то.

С наилучшими пожеланиями вашего доброго здоровья и счастья, поверьте мне, дорогой Дарвин, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S. — Боюсь, что предложение Лаббока откладывается до конца сессии, и дело Гукера не будет рассмотрено должным образом. Надеюсь, что это дело не будет пущено на самотек. — А. Р. У.

[pg 278]

Даун, Бекенхем, Кент. 2 сентября 1872 г.

Дорогой Уоллес, — пишу пару строк, чтобы сказать, что я понял — но, конечно, мог ошибиться — от Гексли, что Бастиан прямо заявил, будто наблюдал развитие чешуйки сфагнума: я был поражен, так как знал вид сфагнума под сильным увеличением, и спросил во второй раз; но повторяю, что мог ошибиться. Баск сказал мне, что Шарпи заметил появление многочисленных инфузорий в одном из растворов, не содержащих азота; и я не думаю, что какой-либо физиолог допустил бы возможность поглощения инфузориями газообразного азота. Возможно, мне не следовало упоминать утверждения, сделанные в частной беседе, поэтому, пожалуйста, не повторяйте их.

Я вполне согласен с чрезвычайной важностью того, что такие люди, как Кон и Картер, наблюдали очевидные случаи гетерогенеза. В настоящее время я предпочел бы любую безумную гипотезу, например, что каждая распавшаяся молекула низших форм может воспроизвести родительскую форму, и что молекулы повсеместно распространены, и что они не теряют свою жизненную силу, пока не нагреются до такой температуры, при которой разлагаются, как мертвые органические частицы.

Я крайне огорчен известием о музее: это большое несчастье. — Искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Я взялся за старую ботаническую работу и оставил все теории.

Я вполне согласен насчет статьи Хоуорта: он написал мне, и я сказал ему, что мы настолько расходимся во мнениях, что нам бесполезно обсуждать какой-либо пункт.

Что касается статьи Галтона, я до сих пор не смог полностью переварить ее: насколько я смог, она не прояснила мои идеи, а лишь помогла более заметно выдвинуть на первый план большую долю латентных признаков.

Даун, Бекенхем, Кент. 20 октября 1872 г.

Дорогой Уоллес, — я подумал, что вам, возможно, будет интересно увидеть прилагаемый образец и выдержку из письма (переведенную с немецкого моим сыном) от д-ра В. Маршалла, зоологического ассистента Шлегеля в Лейдене. Ни образец, ни выдержку возвращать не нужно; и подтверждать получение не обязательно. Сходство не столь близкое, теперь, когда фрагменты приклеены на картон, как я думал сначала. Ваш обзор Узо был очень хорош: я просмотрел всю гигантскую книгу, но вам удалось выбрать изюминки гораздо лучше, чем мне самому. Вы прирожденный критик. Каким замечательным был тот номер Nature.

Я пишу это в Севеноксе, где мы сняли дом на три недели и нам осталась еще одна неделя. Мы приехали сюда, чтобы я мог немного отдохнуть, в чем я очень нуждался. — Всегда искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Что касается того, что вы говорите о некоторых инстинктах муравьев, приобретенных опытом или чувствами, учитывали ли вы, что у рабочих особей нет потомства? Я хотел бы знать, делают ли фертильные самки, или королевы, ту же работу (а именно: помещают яйца в теплые места и т. д.), что и рабочие особи впоследствии; если так, то случай был бы сравнительно прост; но я полагаю, что это не так, и я вынужден прибегнуть к отбору варьирующих уже существующих инстинктов.

Де-Делл, Грейс, Эссекс. 15 ноября 1872 г.

Дорогой Дарвин, — я должен был написать раньше, чтобы поблагодарить вас за вашу книгу, но надеялся, что смогу прочитать больше до этого. Однако я не нашел времени продвинуться дальше первых трех глав, но этого вполне достаточно, чтобы показать мне, насколько чрезвычайно интересной вы сделали эту тему и насколько полно и замечательно вы ее проработали. Ожидаю, что она станет одной из самых популярных ваших работ. Меня только что попросили написать рецензию на нее для Quarterly Journal of Science, для чего я буду обязан найти некоторые недостатки, пусть даже самые незначительные, чтобы придать моей заметке некоторый оттенок критики.

Иллюстрации и фотографии восхитительны, и мои маленькие сын и дочь сразу схватили ее, чтобы посмотреть на непослушных младенцев.

С наилучшими пожеланиями, поверьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S. — Воспользуюсь случаем, чтобы спросить вас, не знаете ли вы какой-нибудь книги, которая дала бы мне полный каталог ископаемых позвоночных с некоторым указанием на их родство. — А. Р. У.

Даун, Бекенхем, Кент. 13 января 1873 г.

Дорогой Уоллес, — я прочитал вашу рецензию с большим интересом и искренне благодарю вас за очень добрый дух, в котором она написана. Не могу сказать, что я убежден вашими критическими замечаниями. Если вы когда-либо действительно наблюдали, как котенок сосет и мнет лапами мать, а затем видели того же котенка, когда он стал немного старше, делающим то же самое на мягкой шали, и, наконец, старую кошку (как видел я), и не признаете, что это идентично то же самое действие, я удивлен.

[pg 281] Что касается обезглавленной лягушки, я всегда слышал о Пфлюгере как о самом заслуживающем доверия наблюдателе. Если, действительно, кто-то знает повадки лягушки настолько хорошо, чтобы сказать, что она никогда не счищает кусочек листа или другой предмет, который может прилипнуть к ее бедру, так же, как она сделала это с кислотой, ваше возражение было бы обоснованным. Некоторые эксперименты Флуранса, в которых он удалил полушарие мозга у голубя, указывают на то, что действия, по-видимому, совершаемые сознательно, могут выполняться без сознания — я полагаю, в силу привычки; в этом случае казалось бы, что интеллектуальная сила не вступает в игру. Несколько человек делали такие предложения и возражения, как ваши, насчет рук, поднятых в изумлении: если было какое-то напряжение мышц, как при вытянутых руках от испуга, я бы согласился: а так я должен остаться при своем старом мнении, и осмелюсь сказать, вы назовете меня упрямым старым болваном. — Дорогой Уоллес, искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

The book has sold wonderfully; 9,000 copies have now been printed.

Де-Делл, Грейс, Эссекс. Утро среды, [ноябрь 1873 г.].

Дорогой Дарвин, — ваше письмо только что получил. Прошу вас, действуйте так, как будто мне ничего не говорили на эту тему. Я не особенно стремлюсь к этой работе, так как, помимо того, что это, как вы говорите, утомительная работа, она влечет за собой значительную ответственность. Тем не менее я готов выполнить любую литературную работу такого рода, как я сказал Бейтсу некоторое время назад, и именно поэтому он написал мне об этом. Я, однако, определенно думаю, что во многих отношениях было бы более удовлетворительно для вас, если бы это сделал ваш сын, и поэтому надеюсь, что он возьмется за нее.

Если же он по каким-либо причинам не сможет, я к вашим услугам в качестве dernier ressort.

На случай, если мой смысл не совсем ясен, я не буду делать этого, если только вашему сыну не предложат, и он не откажется. — Поверьте мне, дорогой Дарвин, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Де-Делл, Грейс, Эссекс. 18 ноября 1873 г.

Дорогой Дарвин, — я вполне понимаю, что от меня требуется, и взялся бы сделать это в меру своих способностей. Конечно, в такой работе я бы не стал предлагать критику содержания.

Я не думаю, что смог бы составить представление о том, сколько времени это займет, увидев рукописи, так как все зависело бы от объема требуемой правки и доработки. Я помогал сэру Ч. Лайелю с его последними тремя или четырьмя изданиями в несколько похожем, хотя и другом ключе, и для него я просто вел учет часов, которые я работал для него каким-либо образом, и он платил мне 5 шиллингов в час; но (конечно, это конфиденциально) я не думаю, что это вполне достаточно для такого класса работы. Я бы предложил для вашей работы 7 шиллингов в час в качестве справедливого вознаграждения, и я бы записывал каждый день часы, которые я работал над ней.