«Альфред Рассел Уоллес: Письма и воспоминания, том 1»

Я не знаю, насколько Вы следили за законами наследственности, поэтому то, что следует, может быть для Вас очевидным. Я начал свое обсуждение полового отбора с того, что новые признаки часто появляются у одного пола и передаются только этому полу, и что по какой-то неизвестной причине такие признаки, по-видимому, появляются чаще у самца, чем у самки. Во-вторых, признаки могут развиваться и ограничиваться самцом, а спустя долгое время передаваться самке. В-третьих, признаки могут, опять же, возникать у любого пола и передаваться обоим полам, в равной или неравной степени. В этом последнем случае я предположил, что выживание наиболее приспособленных вступило в игру у самок птиц и сохранило самку тускло окрашенной. Что касается отсутствия шпор у самок куриных птиц, я полагаю, что они мешали бы во время насиживания; по крайней мере, у меня есть случай с немецкой породой кур, у которых куры были со шпорами и, как было обнаружено, сильно беспокоили и разбивали свои яйца.

Что касается самок оленей, не имеющих рогов, я полагаю, это для того, чтобы избежать потери организованного вещества.

В своей записке Вы говорите о половом отборе и защите как о достаточных для объяснения окраски всех животных; но мне кажется сомнительным, насколько это вступит в игру у некоторых низших животных, таких как морские анемоны, некоторые кораллы и т. д.

С другой стороны, Геккель недавно хорошо показал, что прозрачность и отсутствие цвета у низших океанических животных, принадлежащих к самым разным классам, могут быть хорошо объяснены принципом защиты.

Когда-нибудь я хотел бы знать, где появилась Ваша статья о гнездах птиц, и я буду чрезвычайно стремиться прочитать Вашу статью в «Вестминстер Ревью».

Ваша статья о половой окраске птиц, я не сомневаюсь, будет очень поразительной.

Простите меня, если можете, за оттенок нелиберальности по поводу Вашей статьи, и поверьте мне, искренне Ваш,

Ч. ДАРВИН.

[pg 187]

Даун, Бромли, Кент, S.E. 6 июля 1867 г.

Мой дорогой Уоллес, я очень благодарен Вам за Вашу статью о мимикрии, которую я всю прочитал с величайшим интересом. Вы, безусловно, обладаете искусством излагать свои идеи с поразительной силой и ясностью; теперь, когда я рабски тружусь над корректурными листами, это вызывает у меня почти зависть.

Я был особенно рад прочитать о гнездах птиц, и я должен достать «Интеллектуал Обсервер»; но момент, который, я думаю, поразил меня больше всего, был о том, что геликониям нет никакой пользы приобретать в слабой степени неприятный вкус. Какой любопытный случай с коралловыми змеями. Резюме, да и все в целом, превосходно, и я получил большое удовольствие. С большой благодарностью, искренне Ваш,

Ч. ДАРВИН.

Сент-Маркс-Кресент, 9, N.W. Среда, [август или сентябрь 1867 г.].

Дорогой Дарвин, мне очень жаль, что меня не было дома, когда Вы заходили вчера. Я только что ушел в Зоологический сад и встретил сэра Ч. Лайеля, который сказал мне, что Вы в городе.

Если у Вас будет время заехать в Бейсуотер, я думаю, Вам было бы приятно увидеть коллекции, которые я выставил там в форме выставки (хотя публика не хочет идти смотреть ее).

Если Вы сможете прийти с кем-нибудь из друзей, я хотел бы встретиться с Вами там, если Вы сможете назначить время.

Я рад узнать, что Вы по-прежнему в сносном здравии. Поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Что Вы думаете о критике герцога Аргайла и более претенциозной в последнем номере «Норт Бритиш Ревью»?

Я написал небольшую статью, отвечая им обоим, но еще не знаю, где ее опубликовать. А.Р.У.

Уэстборн-Гроув, 76-1/2, Бейсуотер, W. 1 октября 1867 г.

Дорогой Дарвин, мне жаль, что меня не было в городе, когда пришло Ваше письмо. Я совершил короткую поездку в Шотландию после собрания Британской ассоциации и поднялся на Бен-Лоуэрс. Было очень холодно и сыро, и я не смог найти спутника, иначе я дошел бы до Глен-Рой.

Моя статья о «Творении по закону» в ответ герцогу Аргайлу и рецензенту «Норт Бритиш» находится в номере «Квортерли Джорнал оф Сайенс» за текущий месяц. Я не могу прислать Вам копию, потому что они не разрешают печатать отдельные экземпляры.

Там есть хорошая иллюстрация предсказанного мадагаскарского мотылька и Angræcum sesquipedale.

Я буду рад узнать, сделал ли я это удовлетворительно для Вас, и надеюсь, что Вы не будете так скупы на критику, как обычно.

Надеюсь, Вы хорошо продвигаетесь со своей большой книгой. Ходят слухи, что к Рождеству у нас будет один том.

Я совсем забыл сказать Вам, что у меня маленький мальчик, которому сейчас три месяца, и я назвал его Герберт Спенсер (так как у меня был брат Герберт). Сейчас я живу в основном в деревне, в Херстпирпойнте, но приезжаю в город по крайней мере раз в месяц. Вы можете адресовать просто: «Херстпирпойнт, Сассекс».

Надеясь, что Ваше здоровье сносное и что вся Ваша семья здорова, поверьте мне, дорогой Дарвин, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 189]

Даун, Бромли, Кент, S.E. 12 и 13 октября 1867 г.

Мой дорогой Уоллес, я заказал журнал давно, но по недосмотру получил его только вчера и прочитал. Вы подумаете, что моя похвала не стоит того, чтобы ее принимать, из-за ее неразборчивости, но если я должен говорить правду, я должен сказать, что восхищаюсь каждым словом.

Вы как раз затронули те моменты, которые я особенно хотел видеть отмеченными. Я рад, что у Вас хватило мужества взяться за Angræcum после нападок герцога; ибо я верю, что принцип в этом случае может быть широко применен. Мне нравится рисунок, но я хотел бы, чтобы художник нарисовал сфинкса получше.

Что касается красоты, Ваши замечания об отвратительных объектах и о том, что цветы не делаются красивыми, кроме случаев, когда они имеют практическую пользу для них, кажутся мне очень хорошими.

По этому единственному пункту о красоте я едва ли могу думать, что герцог был вполне искренен. Я использовал в заключительном параграфе своей нынешней книги точно такой же аргумент, как и Вы, даже приведя бульдога, в отношении того, что вариации не были специально предопределены. Ваша метафора о реке нова для меня и восхитительна; но Ваша другая метафора, в которой Вы сравниваете классификацию и сложные машины, не кажется мне вполне уместной, хотя я не могу указать, что кажется недостаточным. Момент, который кажется мне сильным, заключается в том, что все натуралисты признают, что существует естественная классификация, и именно это объясняет происхождение. Я хотел бы, чтобы Вы немного больше настаивали против рецензента «Норт Бритиш», предполагающего, что каждая появляющаяся вариация является сильно выраженной; хотя по смыслу Вы сделали это очень ясным. Ничто во всей Вашей статье не поразило меня больше, чем Ваш взгляд относительно предела резвости у скаковой лошади и других подобных случаях; я попытаюсь процитировать Вас по этому поводу в корректуре моей заключительной главы. Я совершенно упустил это объяснение, хотя в случае с пшеницей я наткнулся на что-то аналогичное. Я рад, что Вы хвалите книгу герцога, ибо я был очень поражен ею. Часть о полете показалась мне поначалу очень хорошей, но так как крыло сочленено шаровым шарниром, я подозреваю, что герцогу было бы очень трудно привести какие-либо причины против веры в то, что крыло ударяет по воздуху более или менее косо. Я был очень рад увидеть Вашу статью и рисунок бабочки в «Сайенс Госсип». Кстати, я не могу не думать, что Вы заходите слишком далеко в защите в некоторых случаях, как с полосками у тигра. Я также сегодня утром прочитал отличный реферат в «Гарденерс Кроникл» Вашей статьи о гнездах; я отнюдь не был полностью убежден Вашим письмом, но теперь я думаю, что убежден; и я надеюсь, что она будет опубликована где-нибудь in extenso. Это кажется мне капитальным обобщением и кажется мне еще более оригинальным, чем поначалу.

Я получил отличное и осторожное письмо от мистера Гича из Сингапура с некоторыми ценными ответами о выражении, которыми я обязан Вам.

Я сердечно поздравляю Вас с рождением «Герберта Спенсера», и пусть он заслужит свое имя, но я надеюсь, что он будет копировать стиль своего отца, а не своего тезки. Пожалуйста, заметьте, хотя я боюсь, что опоздал на месяц, когда слезы впервые выделяются достаточно, чтобы перелиться через край; и запишите дату.

Я закончил I том своей книги, и надеюсь, что весь он выйдет к концу ноября; если у Вас хватит терпения прочитать его до конца, что весьма сомнительно, Вы найдете, я думаю, большое накопление фактов, которые будут полезны Вам в Ваших будущих статьях, и они не могли бы быть использованы лучше, ибо Вы, безусловно, мастер в благородном искусстве рассуждения.

Вы сменили дом на Уэстборн-Гроув?

Поверьте мне, мой дорогой Уоллес, искренне Ваш,

Ч. ДАРВИН.

Это письмо так плохо выражено, что едва понятно, но я устал от корректур.

P.S. Мистер Уорингтон недавно прочитал отличный и энергичный реферат «Происхождения» перед Викторианским институтом, и так как это самый ортодоксальный орган, он получил имя адвоката дьявола. Дискуссия, которая последовала в течение трех последовательных собраний, очень богата из-за сказанного вздора. Если бы Вы хотели увидеть номер, я мог бы одолжить его Вам.

Я забыл заметить, как капитально Вы поворачиваете стол на герцога, когда заставляете его создать Angræcum и мотылька путем особого творения.

Херстпирпойнт. 22 октября 1867 г.

Дорогой Дарвин, я очень рад, что Вы одобряете мою статью о «Творении по закону» в целом.

«Машинная метафора» не моя, а рецензента «Норт Бритиш». Я просто принимаю ее и показываю, что она на нашей стороне, а не против нас, но я не думаю, что это вообще хорошая метафора для использования в качестве аргумента в ту или иную сторону. Я не наполовину развил аргумент о пределах изменчивости, будучи сам ограничен в пространстве; но я чувствую удовлетворение, что это истинный ответ на очень распространенное и очень сильное возражение, что «изменчивость имеет строгие пределы». Ошибка заключается в требовании, чтобы изменчивость в одомашненном состоянии выходила за пределы той же изменчивости в природе. Однако иногда это происходит, потому что условия существования настолько различны. Я не думаю, что можно указать случай, в котором пределы изменчивости в одомашненном состоянии не достигают или не превышают те, которые уже намечены в природе, только мы обычно получаем в виде количество изменений, которое в природе встречается только во всем диапазоне рода или семейства.

Многие случаи, однако, в которых изменчивость зашла далеко за пределы природы и еще не остановилась, игнорируются. Например, ни один дикий семечковый плод, я полагаю, не является таким крупным, как наши яблоки, и, несомненно, их можно было бы получить гораздо крупнее, если бы вкусом и т. д. полностью пренебрегли.

Я, возможно, иногда слишком далеко захожу с «защитой», ибо это мой конек сейчас, но так как лев и тигр, я думаю, единственные две недревесные кошки, я думаю, что тигровая полоса, так хорошо согласующаяся с ее обычным местообитанием, является по крайней мере вероятным случаем.

Я переписываю свою статью о гнездах птиц для нового «Нэчурал Хистори Ревью».

Я не могу сказать Вам о первом появлении слез, но это очень рано — первая или вторая неделя, я думаю. Я могу увидеть журнал Викторианского института в Лондонской библиотеке.

Я прочитаю Вашу книгу, каждое слово. Я слышу от сэра Ч. Лайеля, что Вы выступаете с грандиозной новой теорией в конце, которой боится даже осторожный (!) Гексли! Сэр Ч. сказал, что не мог думать ни о чем другом с тех пор, как прочитал ее. Я жажду увидеть ее.

Мой адрес: Херстпирпойнт зимой, а когда в городе — 76-1/2 Уэстборн-Гроув.

Я полагаю, Вы теперь будете продолжать свою книгу о половом отборе и человеке в качестве отдыха! Это славная тема, но она потребует деликатного обращения. Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Дачесс-стрит, 10, W. 7 февраля 1868 г.

Дорогой Дарвин, я должен поблагодарить Вас за подписание Меморандума относительно музея Ист-Лондона, а также за Вашу любезность прислать мне копию Вашей великой книги, которую я только что получил. Я возьму ее с собой в деревню на следующей неделе и буду наслаждаться каждой строкой на досуге.

Позвольте мне также поздравить Вас с блестящим положением, достигнутым Вашим вторым сыном в Кембридже.

Вы, возможно, будете рады услышать, что я некоторое время работал над своими «Путешествиями», но боюсь, что наделаю путаницы. Я оставлю большую часть обобщений по естественной истории и т. д. для другой работы, так как если я буду ждать, чтобы включить все, я могу ждать годами. Надеясь, что Вы совершенно здоровы, поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Даун, Бромли, Кент, S.E. 22 февраля [1868?].

Мой дорогой Уоллес, я усердно работаю над половым отбором и схожу с ума от количества побочных моментов, которые требуют исследования, таких как относительное количество двух полов, и особенно о полигамии. Можете ли Вы помочь мне в отношении птиц, которые имеют сильно выраженные вторичные половые признаки, таких как райские птицы, колибри, rupicola или скальный дрозд, или любые другие подобные случаи? Многие куриные птицы, безусловно, полигамны. Я полагаю, что птиц можно считать не полигамными, если их видят в течение всего сезона размножения парами, или если самец насиживает или помогает кормить птенцов. Будьте любезны обдумать это? но стыдно беспокоить Вас сейчас, когда, как я сердечно рад слышать, Вы работаете над своими «Малайскими путешествиями». Я ужасно озадачен, насколько расширить Ваши защитные взгляды в отношении самок в различных классах. Чем больше я работаю, тем более важным, по-видимому, становится половой отбор.

Могут ли бабочки быть полигамными? — т. е. оплодотворит ли один самец более одной самки?

Простите, что беспокою Вас, и я полагаю, мне придется просить Вашего прощения снова, и поверьте мне, мой дорогой Уоллес, искренне Ваш,

Ч. ДАРВИН.

P.S. Бейкер имел любезность заставить Энтомологическое общество обсуждать относительное количество полов у насекомых и получил очень любопытные результаты. Является ли орангутан полигамным? Но я полагаю, я найду это в Ваших статьях в (я думаю) «Анналс энд Мэгэзин оф Нэчурал Хистори».

Следующая группа писем касается причин стерильности гибридов (см. примечание в «Больше писем», стр. 287). Окончательный взгляд Дарвина дан в «Происхождении», 6-е изд., 1900 г., стр. 384. Он признает, что было бы выгодно для двух зарождающихся видов, если бы благодаря физиологической изоляции из-за взаимной стерильности они могли быть удержаны от смешивания; но он продолжает: «После зрелого размышления мне кажется, что это не могло быть осуществлено путем естественного отбора». И наконец он заключает (стр. 386): «Но было бы излишне обсуждать этот вопрос подробно; ибо у растений у нас есть убедительные доказательства того, что стерильность скрещенных видов должна быть обусловлена каким-то принципом, совершенно независимым от естественного отбора. И Гертнер, и Кельрейтер доказали, что в родах, включающих многочисленные виды, может быть сформирован ряд от видов, которые при скрещивании дают все меньше и меньше семян, до видов, которые никогда не производят ни одного семени, но все же подвергаются воздействию пыльцы некоторых других видов, ибо завязь набухает. Здесь явно невозможно отобрать более стерильных особей, которые уже перестали давать семена; так что этот пик стерильности, когда затронута только завязь, не мог быть получен путем отбора; и поскольку законы, регулирующие различные степени стерильности, столь единообразны во всем животном и растительном царствах, мы можем сделать вывод, что причина, какова бы она ни была, одна и та же или почти одна и та же во всех случаях».

Уоллес продолжал придерживаться своего взгляда (см. «Дарвинизм», 1889 г., стр. 174, также стр. 292 «Больше писем», примечание 1, и письмо 211, стр. 299). Дискуссия 1868 года началась с письма Уоллеса, написанного ближе к концу февраля, в котором он высказывал свое мнение об «Изменчивости животных и растений»; обсуждение стерильности гибридов находится на стр. 185, том II, 1-е изд.

[pg 196]

(Второй и третий листы письма Уоллеса, по-видимому, февраля 1868 г.)

Я во втором томе Вашей книги, и я был поражен огромным количеством интересных фактов, которые Вы собрали вместе. Я прочитал главу о пангенезисе первой, ибо не мог ждать. Я едва ли могу сказать Вам, как сильно я восхищаюсь ею. Это положительное утешение для меня иметь хоть какое-то осуществимое объяснение трудности, которая всегда преследовала меня, и я никогда не смогу отказаться от него, пока лучшее не займет его место, а это, я думаю, едва ли возможно. Вы теперь честно победили Спенсера на его собственном поле, ибо он действительно не предложил никакого решения трудностей проблемы. Непостижимая миниатюрность и огромное количество физиологических зародышей или атомов (которые сами должны состоять из множества физиологических единиц Спенсера) — единственная трудность, но это лишь наравне с трудностями во всех концепциях материи, пространства, движения, силы и т. д. Как я понял Спенсера, его физиологические единицы были идентичны во всем каждом виде, но слегка отличались в каждом другом виде; но не было предпринято попытки показать, как идентичная форма родителя или предков оказалась построенной из таких единиц.

Единственные части, которые я еще встретил, где я несколько отличаюсь от Ваших взглядов, — это глава о причинах изменчивости, в которой, я думаю, многие Ваши аргументы являются необоснованными: но это слишком долгая тема, чтобы вдаваться в нее сейчас.

Также я не вижу Вашего возражения против того, что стерильности между родственными видами способствовал естественный отбор. Мне кажется, что, учитывая дифференциацию вида на две формы, каждая из которых была адаптирована к особой сфере существования, каждая малая степень стерильности была бы положительным преимуществом, не для особей, которые были стерильны, а для каждой формы. Если Вы проработаете это и предположите, что два зарождающихся вида А, В разделены на две группы, одна из которых содержит тех, которые фертильны при скрещивании двух, а другая слегка стерильна, Вы обнаружите, что последние, безусловно, вытеснят первых в борьбе за существование, помня, что Вы показали, что при таком скрещивании потомство было бы более энергичным, чем чистая порода, и поэтому, безусловно, вскоре вытеснило бы их, и так как они не были бы так хорошо адаптированы к какой-либо особой сфере существования, как чистые виды А и В, они, безусловно, в свою очередь уступили бы место А и В.

Я уверен, что все натуралисты будут возмущены злобной и невежественной статьей в «Атенеуме». Это позор для газеты, и я надеюсь, что кто-нибудь публично выразит общее мнение о ней. Мы не можем ожидать хороших рецензий на Вашу книгу, пока не выйдут ежеквартальные или лучшие ежемесячные издания... Я буду стремиться увидеть, как будет принят пангенезис. Поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Даун, Бромли, Кент, S.E. 27 февраля 1868 г.

Мой дорогой Уоллес, Вы не можете себе представить, как я был доволен тем, что Вы говорите о пангенезисе. Никто из моих друзей не выскажется, за исключением, в некоторой степени, сэра Г. Холланда, который нашел его очень трудным для чтения, но признает, что какой-то взгляд, «близко родственный ему», должен будет быть допущен. Гукер, насколько я понимаю его, что я едва ли делаю в настоящее время, кажется, думает, что гипотеза — это немногим больше, чем утверждение, что организмы имеют такие-то и такие-то потенциальные возможности. То, что Вы говорите, точно и полностью выражает мое чувство, а именно: что это облегчение иметь хоть какое-то осуществимое объяснение различных фактов, от которого можно отказаться, как только будет найдена лучшая гипотеза. Это, безусловно, было огромным облегчением для моего ума; ибо я спотыкался об этот предмет годами, смутно видя, что между различными классами фактов существует какая-то связь. Я теперь слышу от Г. Спенсера, что его взгляды, процитированные в моем примечании, относятся к чему-то совершенно отличному, как Вы, кажется, поняли.

Я буду очень рад услышать в будущем Ваши критические замечания о причинах изменчивости.

Действительно, я чувствую уверенность, что я прав насчет стерильности и естественного отбора. Двое моих взрослых детей, которые являются острыми мыслителями, два или три раза с интервалами пытались доказать, что я неправ, и когда пришло Ваше письмо, они предприняли еще одну попытку, но закончили тем, что вернулись на мою сторону. Я не совсем понимаю Ваш случай, и мы думаем, что слово или два стоят не на своем месте. Я хотел бы, чтобы Вы когда-нибудь рассмотрели случай под следующим углом зрения. Если стерильность вызвана или накоплена путем естественного отбора, то, поскольку существует каждая степень вплоть до абсолютного бесплодия, естественный отбор должен обладать силой увеличения ее. Теперь возьмите два вида, А и В, и предположите, что они (любым способом) наполовину стерильны, т. е. производят половину полного количества потомства. Теперь попытайтесь сделать (путем естественного отбора) А и В абсолютно стерильными при скрещивании, и Вы обнаружите, как это трудно. Я признаю, действительно, это несомненно, что степень стерильности особей А и В будет варьироваться, но любые такие сверхстерильные особи, скажем, А, если они в дальнейшем будут размножаться с другими особями А, не передадут никакого преимущества своему потомству, благодаря которому эти семейства стремились бы увеличиться в числе по сравнению с другими семействами А, которые не более стерильны при скрещивании с В. Но я не знаю, сделал ли я это яснее, чем в главе моей книги. Это самый сложный кусочек рассуждения, который я прошел снова и снова на бумаге с диаграммами. Я буду чрезвычайно любопытен увидеть Вашу статью в «Джорнал оф Трэвел».

Большое спасибо за ответы, которые Вы смогли дать. Из того, что Вы говорите, я бы сделал вывод, что райские птицы, вероятно, были полигамными. Но в конце концов, возможно, это не так важно, как я думал. Я прошел через все животное царство в отношении полового отбора, и я только что дошел до начала чешуекрылых, т. е. до конца насекомых, и затем перейду к позвоночным. Но мои дамы на следующей неделе собираются (неудача к этому) взять меня nolens-volens в Лондон на целый месяц.

Я подозреваю, что Оуэн написал статью в «Атенеуме», но мне сказали, что это Бертольд Зееман. Писатель презирает и ненавидит меня.

Сердечное спасибо за Ваше письмо — Вы действительно порадовали меня, ибо я отказался от великого бога Пана как от мертворожденного божества. Я хотел бы, чтобы Вас можно было побудить сделать это ясным с Вашими восхитительными способностями к разъяснению в одном из научных журналов.

Я думаю, мы почти полностью согласны насчет полового отбора, так как я теперь следую за Вами в значительной степени насчет защиты самок, всегда полагая, что цвет часто передавался обоим полам; но я не захожу так далеко насчет защиты. Всегда искренне Ваш,

Ч. ДАРВИН.

Херстпирпойнт. 1 марта 1868 г.

Мой дорогой Дарвин, прошу приложить то, что кажется мне демонстрацией, на Ваших собственных принципах, что естественный отбор мог произвести стерильность гибридов.

Если это не убедит Вас, я буду рад, если Вы укажете, где кроется ошибка. Я взял два случая: легкая стерильность, преодолевающая совершенную фертильность, и совершенная стерильность, преодолевающая частичную фертильность — начало и конец процесса. Вы признаете, что вариации в фертильности и стерильности происходят, и я думаю, Вы также признаете, что если я продемонстрирую, что значительная степень стерильности была бы выгодна для вариации, это достаточное доказательство того, что малейшая вариация в этом направлении была бы полезна также и продолжала бы накапливаться.

Сэр Ч. Лайель говорил со мной так, как будто он очень восхищался пангенезисом. Я очень рад, что Г. Спенсер сразу признает, что его взгляд был чем-то совершенно отличным от Вашего. Хотя, как Вы знаете, я большой поклонник его, я чувствую, как полностью его взгляд не смог дойти до корня дела, как это делает Ваш. Его не объяснял ничего, хотя он, очевидно, изо всех сил боролся, чтобы найти объяснение. Ваш, насколько я вижу, объясняет все в росте и размножении, хотя, конечно, тайна жизни и сознания остается такой же великой, как и всегда.

Части главы о пангенезисе я нашел трудными для чтения и еще не совсем освоил, и есть также повсюду в обсуждениях в том II много кусочков трудного чтения по мелким пунктам, которые мы, кто не работал экспериментально над культивацией и скрещиванием, как Вы, едва ли можем видеть важность или их отношение к общему вопросу.

Если меня попросят, я, возможно, напишу статью о книге для какого-нибудь периодического издания, и если так, сделаю все, что смогу, чтобы пангенезис оценили.

Я полагаю, миссис Дарвин думает, что Вы должны иметь отпуск после огромного труда по выпуску такой книги, как эта. Мне жаль, что я сейчас не живу в городе. Я, однако, буду в городе два дня в четверг и буду надеяться увидеть Вас в Линнеевском обществе, где у мистера Тримена есть статья о некоторых из его удивительных южноафриканских миметических бабочек.

Я надеюсь, это дойдет до Вас, прежде чем Вы уедете. Поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 201]

Херстпирпойнт. 8 марта 1868 г.

Дорогой Дарвин, мне очень жаль, что Ваше письмо вернулось сюда, пока я ехал в город, иначе я был бы очень рад видеть Вас.

Статья Тримена в Линнеевском обществе была очень хорошей, но единственными оппонентами были Эндрю Мюррей и Б. Зееман. Первый говорил полный вздор о «гармонии природы», созданной «поляризацией», одинаково в «скалах, растениях и животных» и т. д. и т. д. И Зееман возразил, что существует мимикрия среди растений и что наша теория не объяснит ее.

Лаббок ответил им обоим в своей лучшей манере.

Пожалуйста, отдохните и отложите мои последние заметки, пока не вернетесь в Даун, или пусть Ваш сын обнаружит ошибки в них.

Хотели бы Вы увидеть образцы куколок бабочек, чьи цвета изменились в соответствии с цветом окружающих объектов? Они очень любопытны, и мистер Т.У. Вуд, который вывел их, я уверен, был бы рад принести их, чтобы показать Вам. Его адрес: 89 Стэнхоуп-стрит, Хэмпстед-роуд, N.W. Поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Дарвин уже написал короткую записку Уоллесу, выражающую общее несогласие с его взглядами.

Честер-Плейс, 4, Риджентс-парк, N.W. 17 марта 1868 г.

Мой дорогой Уоллес, большое спасибо насчет Pieridæ. У меня здесь нет фотографий, но я не забуду прислать одну из Дауна. Если Вы хотите иметь большую, в три или четыре раза больше обычного размера, я с удовольствием пришлю Вам одну под стеклянной крышкой, на любой адрес, который Вы хотите в Лондоне, сейчас или в будущем. Я скорблю сказать, что нас не будет здесь 2 апреля, так как мы возвращаемся домой 31-го. Летом я надеюсь, что миссис Уоллес и Вы навестите нас в Дауне вскоре после того, как вернетесь в Лондон; ибо я уверен, что Вы позволите мне свободу инвалида.

Моя статья завтра в Линнеевском обществе просто доказывает, увы!, что первоцвет и примула — такие же хорошие виды, как любые в мире, и что нет достоверных доказательств того, что один производит другой. Единственный интересный момент — частота производства естественных гибридов, т. е. первоцветов, и существование одного вида первоцвета, который составляет третий хороший и отдельный вид. Я не думаю, что смогу присутствовать в Линнеевском обществе завтра.

Я усердно работал над сбором фактов о половом отборе каждое утро в Лондоне и сделал немало; но предмет становится все более и более сложным и во многих отношениях более трудным и сомнительным. У меня был грандиозный успех сегодня утром в прослеживании градационных шагов, с помощью которых был развит павлиний хвост: я совершенно чувствую, как будто видел длинную линию его предков.

Я не чувствую, что буду бороться с аргументом о стерильности до своего возвращения домой; я пробовал один или два раза, и это заставило мой желудок чувствовать себя так, как будто его поместили в тиски. Ваша статья свела троих моих детей с ума — один сидел до двенадцати часов над ней. Мой второй сын, математик, думает, что Вы опустили одно почти неизбежное выведение, которое, по-видимому, изменило бы результат. Он написал то, что думает, но я не пытался полностью понять его. Я полагаю, что Вы не интересуетесь предметом настолько, чтобы захотеть увидеть то, что он написал?

Надеюсь, Ваша книга продвигается.

Я чрезвычайно стремлюсь увидеть Вашу статью в «Джорнал» Мюррея. Мой дорогой Уоллес, искренне Ваш,

Ч. ДАРВИН.

[pg 203]

Херстпирпойнт. 19 марта 1868 г.

Дорогой Дарвин, я очень ценил бы большую фотографию Вас, а также карту для моего альбома, хотя это слишком плохо — просить Вас о том и другом, так как у Вас должно быть так много просителей.

Мне жаль, что я не увижу Вас в городе, но буду с удовольствием ждать возможности нанести Вам визит летом.

Мне жаль насчет Primulas, но я чувствую уверенность, что какой-то такой же хороший случай когда-нибудь будет обнаружен, ибо кажется невозможным понять, как все естественные виды вообще могли приобрести стерильность. Близкородственные формы с соседних островов, я бы подумал, предложили бы лучший шанс найти хорошие виды, фертильные inter se; поскольку даже если естественный отбор вызывает стерильность, я не вижу, как это могло бы повлиять на них, или почему они всегда должны быть стерильными, а вариации никогда.

Я рад, что у Вас есть хорошие материалы по половому отбору. Это, несомненно, трудный предмет. Одна трудность для меня в том, что я не вижу, как постоянные минутные вариации, которых достаточно для естественного отбора, чтобы работать с ними, могли быть полово отобраны. Нам, кажется, требуется серия смелых и резких вариаций. Как мы можем представить, что дюйм в хвосте павлина или четверть дюйма в хвосте райской птицы были бы замечены и предпочтены самкой?

Пожалуйста, дайте мне увидеть, что Ваш сын говорит о вопросе отбора стерильности. Я глубоко заинтересован во всем, что касается сил естественного отбора, но, хотя я признаю, что есть несколько вещей, которые он не может сделать, я еще не верю, что стерильность — одна из них.

Если ваш сын обратил внимание на математическую физику, не могли бы вы попросить его взглянуть на прилагаемый вопрос, на который я тщетно пытался получить ответ? — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Честер-Плейс, 4, Риджентс-парк, N.W. 19-24 марта 1868 г.

Дорогой Уоллес, — Я отправил ваш запрос своему сыну в Кембридж. Он должен ответить на него, поскольку получил звание второго рэнглера главным образом благодаря решению очень сложных задач. Прилагаю его замечания по двум вашим абзацам: я хотел бы, чтобы их когда-нибудь вернули, так как я их не изучал, и сообщите мне ваше впечатление.

Я сказал Э. Эдвардсу отправить вам одну из моих больших фотографий по адресу: Уэстборн-Гроув, 76-1/2, не для пересылки. Когда буду дома, пришлю свою визитную карточку.

Стерильность — это крайне [? озадачивающая] проблема. Я понимаю это до определенной степени, но едва ли готов принять все ваши допущения, и даже если бы они были приняты, процесс настолько сложен, а стерильность (как вы отмечаете в своей заметке) настолько универсальна, даже у видов, обитающих в совершенно разных странах (как я отмечал в своей главе), наряду с частотой различий при взаимных скрещиваниях, что я не могу убедить себя в том, что она была приобретена путем естественного отбора, не более чем трудность прививки различных родов и невозможность прививки различных семейств. Вы, полагаю, согласитесь, что способность к прививке не была приобретена непосредственно путем естественного отбора.

Думаю, вам понравится второй том или часть «Основ» Лайеля, которая только что вышла.

Что касается полового отбора. Девушка видит красивого мужчину и, не замечая, длиннее или короче его нос или бакенбарды на десятую долю дюйма, чем у другого мужчины, восхищается его внешностью и говорит, что выйдет за него замуж. Так, полагаю, и с самкой павлина; и хвост увеличился в длину просто потому, что в целом он стал выглядеть более великолепно. Дженнер Вейр, однако, привел мне несколько фактов, показывающих, что птицы, по-видимому, восхищаются деталями оперения. — Искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Херстпирпойнт. 24 марта [1868?].

Дорогой Дарвин, — Большое спасибо за фото, которое я получу, когда поеду в город.

Возвращаю заметки вашего сына с моими комментариями к ним.

Не вдаваясь в подробности, не является ли это сильным общим аргументом? —

1. Вид иногда варьирует в двух направлениях, но из-за свободного скрещивания они (вариации) никогда не увеличиваются.

2. Происходит изменение условий, угрожающее существованию вида, но две разновидности адаптированы к изменяющимся условиям, и, если они закрепятся, образуют два новых вида, адаптированных к новым условиям.

3. Свободное скрещивание, однако, делает это невозможным, и поэтому виду грозит вымирание.

4. Если бы можно было вызвать стерильность, то чистые расы увеличивались бы быстрее и заменили бы старый вид.

5. Признано, что частичная стерильность между разновидностями иногда встречается. Признано, что степень этой стерильности варьирует. Не вероятно ли, что естественный отбор может накапливать эти вариации и тем самым спасти вид?

Если естественный отбор не может этого сделать, как вообще возникают виды, за исключением случаев, когда разновидность изолирована?

Тот факт, что близкородственные виды в разных странах стерильны, не является затруднением, ибо либо они разошлись от общего предка при контакте, и естественный отбор усилил стерильность, либо они были изолированы и варьировали с тех пор, и в этом случае они веками находились под влиянием различных условий, которые вполне могут вызвать стерильность.

Если бы трудность прививки была такой же большой, как трудность скрещивания, и такой же регулярной, я признаю, это было бы самым серьезным возражением. Но это не так. Я полагаю, что многие различные виды можно прививать, в то время как другие, менее отличные, нельзя. Регулярность, с которой естественные виды стерильны по отношению друг к другу, даже когда они очень похожи, я считаю аргументом в пользу того, что стерильность в целом была вызвана естественным отбором на благо вида.

Другая трудность, неравная стерильность при взаимных скрещиваниях, не кажется мне таковой; ибо это шаг к более полной стерильности, и как таковой он был бы полезен и усиливался бы отбором.

Я с большим удовольствием прочитал второй том сэра Ч. Лайеля. Он, как обычно, очень осторожен и почти никогда не высказывает категоричного мнения, но общее впечатление от всей книги очень сильное, так как все аргументы на нашей стороне.

Я надеюсь, что это привлечет новых сторонников естественного отбора и, во всяком случае, приведет к свежему обсуждению предмета. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Честер-Плейс, 4, Риджентс-парк, N.W. 27 марта 1868 г.

Дорогой Уоллес, — Мой сын не справился с вашей задачей и говорит, что она «чрезвычайно сложна»: он говорит, что вы найдете что-то об этом в «Натуральной философии» Томсона и Тейта (ст. 649). Он, однако, прислал решение для случая, если пластина покоится на квадратном ободе, но он полагает, что это не решит вашу задачу; тем не менее, я отправил его с той же почтой. Похоже, что круглая форма обода делает задачу гораздо сложнее.

Прилагаю свою фотографию, которую получил из Дауна. Я отправил ваш ответ Джорджу на его возражение против вашего аргумента о стерильности, но еще не получил от него известий. Я боюсь начинать думать над этой страшной проблемой, которая, как я полагаю, сложнее, чем пластина на круглом ободе; но когда-нибудь я это сделаю. Я предвижу, однако, что существует так много сомнительных моментов, что мы никогда не придем к согласию. На первый взгляд мне кажется, возможно ошибочно, что вы иногда утверждаете, что гибриды имеют преимущество благодаря большей жизнеспособности, а иногда — недостаток из-за того, что они не так хорошо приспособлены к своим условиям. Да хранит небо мой желудок, когда я пытаюсь следовать вашему аргументу! — Искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Даун, Бромли, Кент. 6 апреля 1868 г.

Дорогой Уоллес, — Я обдумывал эту ужасную проблему. Позвольте мне сначала сказать, что никто не желал успеха естественного отбора в отношении стерильности более искренне, чем я, и когда я рассматривал общее утверждение (как в вашей последней заметке), я всегда был уверен, что его можно разработать, но всегда терпел неудачу в деталях, причиной чего, как я полагаю, является то, что естественный отбор не может осуществить то, что не является благом для индивида, включая в этот термин социальное сообщество. Потребовался бы целый том, чтобы обсудить все пункты; и нет ничего более унизительного для меня, чем соглашаться с таким человеком, как вы (или Гукер), в предпосылках и расходиться во мнениях относительно результата.

Я согласен с аргументом моего сына, а не с вашим ответом. Причина нашего разногласия, я думаю, в том, что я рассматриваю количество потомства как важный элемент (при прочих равных обстоятельствах) в поддержании среднего числа особей на любой территории. Я не верю, что количество пищи является единственной определяющей причиной численности. Сниженная плодовитость равносильна новому источнику уничтожения. Я полагаю, что если в одном районе вид производит по какой-либо причине меньше потомства, дефицит будет восполнен из окружающих районов. Это относится к вашему п. 5. Если бы вид производил меньше потомства по какой-либо причине в каждом районе, он бы вымер, если бы его плодовитость не увеличилась путем естественного отбора (см. Г. Спенсера).

Я возражаю против вероятности и почти против возможности п. 1, так как вы начинаете с двух форм в пределах одной области, которые не являются взаимно стерильными и которые, тем не менее, вытеснили родительскую форму (п. 6). Я не знаю ни одного факта, подтверждающего веру в то, что нежелание скрещиваться сопровождает стерильность. Это не может относиться к растениям или низшим прикрепленным водным животным. Я ясно видел, каким огромным подспорьем это было бы, но отказался от этой мысли. Нежелание скрещиваться, по-видимому, было приобретено независимо, вероятно, путем естественного отбора; и я не вижу, почему простого усиления полового нежелания скрещиваться было бы недостаточно для предотвращения смешивания начинающихся видов.

П. 11: Я до некоторой степени возражаю против того, что степень стерильности и структурное различие обязательно идут рука об руку, за исключением косвенных случаев, и отнюдь не строго. Посмотрите на случай с голубями, домашней птицей и капустой.

Я упустил из виду преимущество частичной стерильности взаимных скрещиваний; однако, возможно, из-за новизны, я не склонен признавать вероятность того, что естественный отбор проделал свою работу так четко.

Я не буду обсуждать второй случай полной стерильности; но ваши допущения в п. 13 кажутся мне слишком сложными. Я не могу поверить, что такой универсальный атрибут, как полная стерильность между отдаленными видами, был приобретен столь сложным образом. Я не согласен с вашим ответом по поводу прививки; я полностью признаю, что она не так строго ограничена, как скрещивание; но это не кажется мне ослабляющим аргумент по аналогии. Неспособность к прививке также является неизменным атрибутом растений, достаточно удаленных друг от друга, а иногда и растений, довольно близкородственных.

Трудность увеличения стерильности путем естественного отбора у двух уже стерильных видов, как мне кажется, лучше всего осознать, рассмотрев реальный случай. Первоцвет и примула умеренно стерильны, но иногда дают гибриды: теперь эти гибриды, два, три или дюжина на весь приход, занимают землю, которую могли бы занять любой из чистых видов, и, несомненно, последние страдают в этой небольшой степени. Но можете ли вы представить, что какие-либо отдельные растения примулы и первоцвета, которые случайно оказались взаимно более стерильными (т.е. которые при скрещивании давали немного меньше семян), чем обычно, выиграли бы до такой степени, чтобы увеличиться в числе до окончательного вытеснения нынешних первоцвета и примулы? Я не могу.

Мой сын, к сожалению, не видит всей силы вашего ответа в отношении второго пункта о постоянно возрастающей стерильности. Вы говорите в этом ответе и в п. 5 о том, что все особи становятся в некоторой степени стерильными в определенных районах; если бы вы признали, что при постоянном воздействии этих же условий стерильность неизбежно увеличивалась бы, не было бы нужды в естественном отборе. Но я подозреваю, что стерильность вызвана не столько какими-либо конкретными условиями, сколько длительным привыканием к условиям любого рода. Говоря в терминах пангенезиса, геммулы гибридов не повреждены, ибо гибриды свободно размножаются почками; но их репродуктивные органы каким-то образом затронуты, так что они не могут накапливать надлежащие геммулы, почти так же, как репродуктивные органы чистого вида становятся затронутыми при воздействии неестественных условий.

Это очень плохо выраженное и плохо написанное письмо. Не отвечайте на него, если душа не требует. Жизнь слишком коротка для столь долгого обсуждения. Мы, боюсь, никогда не придем к согласию. — Дорогой Уоллес, искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

[pg 210]

Херстпирпойнт. [?] 8 апреля 1868 г.

Дорогой Дарвин, — Мне жаль, что вы взяли на себя труд ответить на мои идеи о стерильности. Если вы не убеждены, я почти не сомневаюсь, что я неправ; и, по правде говоря, я был лишь наполовину убежден собственными аргументами, и теперь я думаю, что есть примерно равные шансы на то, что естественный отбор может или не может накапливать стерильность. Если мое первое предложение изменить на существование вида и разновидности в одной области, это вполне подойдет для моего аргумента. Такие, безусловно, существуют. Они фертильны друг с другом, и все же каждый сохраняет себя довольно отчетливо. Как это может быть, если нет нежелания скрещиваться? Мое убеждение, безусловно, состоит в том, что количество потомства не является таким важным элементом в поддержании популяции вида, как наличие пищи и другие благоприятные условия, потому что численность вида постоянно сильно варьирует в разных частях его ареала, тогда как среднее количество потомства не является очень изменчивым элементом.

Однако я больше ничего не скажу, а оставлю проблему как неразрешимую, лишь опасаясь, что она станет грозным оружием в руках врагов естественного отбора.

Пишу несколько страниц о северных альпийских формах растений на горах Явы, мне нужно было несколько случаев для ссылки, подобных Тенерифе, где нет северных форм и почти нет альпийских. Я ожидал, что вулканы Гавайев будут хорошим примером, и спросил о них доктора Симана. Похоже, некий человек недавно опубликовал список гавайских растений, и горы кишат европейскими альпийскими родами и некоторыми видами! Не правда ли, это чрезвычайно необычно и озадачивает? Они, я полагаю, являются поистине океаническими островами в отсутствие млекопитающих и крайней бедности птиц и насекомых, и они находятся в тропиках. Не будет ли это крепким орешком для вас, когда вы перейдете к детальному рассмотрению географического распределения?

Прилагаю записку Симана, которую, пожалуйста, верните, когда скопируете список, если он вам пригодится.

Большое спасибо за вашу карточку, которую я считаю очень хорошей. Большая фотография не пришла, когда я был в городе на прошлой неделе.

Главу сэра Ч. Лайеля об океанических островах я считаю очень хорошей. — Искренне ваш, дорогой Дарвин,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Даун, Бромли, Кент, S.E. 9 апреля 1868 г.

Дорогой Уоллес, — Вы упоминаете в своей записке несколько моментов, которые я с удовольствием обсудил бы с вами, если бы позволили время и силы. Я знаю, что доктор Симан — хороший ботаник, но я настоятельно советую вам показать список Гукеру, прежде чем использовать материалы в печати. Гукер кажется очень переутомленным и сейчас уехал в тур, но я полагаю, что вы будете в городе довольно скоро и сможете его увидеть. Список для меня совершенно непонятен; не утверждается, что одни и те же виды существуют на Сандвичевых островах и в арктических регионах; и что касается родов, я знаю, что почти в каждом из них виды обитают в таких странах, как Флорида, Северная Африка, Новая Голландия и т.д. Поэтому эти роды кажутся мне почти повсеместными, и их присутствие на Сандвичевых островах, как я подозреваю в своем невежестве, не покажет никакой связи с арктическими регионами. Сандвичевы острова, хотя я никогда особо не рассматривал их, долгое время были для меня болезненной загадкой: они в высшей степени океанические по положению и продукции; они давно отделены друг от друга; и есть лишь слабые признаки опускания на островках к западу. Я помню, однако, как размышлял, что должна была быть некоторая иммиграция в ледниковый период из Северной Америки или Японии; но я не могу вспомнить, каковы были мои основания. Некоторые из растений, я думаю, показывают родство с Австралией. Я очень рад, что вам нравится глава Лайеля об океанических островах, ибо я считал ее одной из лучших в той части, которую я прочитал. Если вы не получите мою большую фотографию в должное время, дайте знать. — Искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Следующее относится к статье Уоллеса «Теория птичьих гнезд» в «Журнале путешествий» Эндрю Мюррея, i. 73. Здесь он более подробно рассматривает взгляд, уже опубликованный в «Вестминстерском обозрении» за июль 1867 г., стр. 38. Правило, которое, как считает Уоллес, за очень редкими исключениями, остается верным, заключается в том, что «когда оба пола имеют поразительно яркие и заметные цвета, гнездо... таково, что скрывает сидящую птицу; в то время как всякий раз, когда существует поразительный контраст цветов, самец яркий и заметный, а самка тусклая и неприметная, гнездо открыто и сидящая птица выставлена на обозрение». В то время Уоллес придавал значительно большее влияние половому отбору (в сочетании с потребностью в защите), чем в своих более поздних трудах. См. его письмо Дарвину от 23 июля 1877 г. (стр. 298), которое фиксирует период, когда произошли изменения в его взглядах. В конечном итоге он отверг теорию Дарвина о том, что цвета «были развиты предпочтением самок, причем более украшенные самцы становились родителями каждого последующего поколения». (См. «Дарвинизм», 1889, стр. 285.)

Даун, Бромли, Кент, S.E. 15 апреля 1868 г.

Дорогой Уоллес, — Я был глубоко заинтересован вашей замечательной статьей о птичьих гнездах. Я рад видеть, что мы действительно расходимся очень мало — не больше, чем почти всегда будут расходиться два человека. Вы не придаете большого или вообще никакого значения новым признакам, спонтанно появляющимся у одного пола (обычно мужского) и передающимся исключительно, или чаще только в избытке, этому полу. Я, с другой стороны, раньше уделял слишком мало внимания защите. У меня было лишь проблеск истины. Но даже сейчас я не захожу так далеко, как вы. Я не могу не думать больше, чем вы, об исключениях в гнездовании из этого правила, особенно о частичных исключениях, т.е. когда есть небольшая разница между полами у видов, которые строят скрытые гнезда. Я теперь вполне удовлетворен по поводу насиживающих самцов; есть так мало разницы в заметности между полами. Я хотел бы всем сердцем, чтобы я мог пойти до конца вместе с вами. Вы, кажется, думаете, что такие птицы, вероятно, выбирают самых красивых самок: я должен чувствовать некоторое сомнение на этот счет, ибо не могу найти этому доказательств. Хотя я пишу такую придирчивую заметку, я восхищаюсь статьей всецело.

А теперь я хочу задать вопрос. Когда самки бабочек более блестящие, чем их самцы, вы полагаете, что они в большинстве случаев, или во всех случаях, были сделаны блестящими, чтобы подражать какому-то другому виду и тем самым избежать опасности. Но можете ли вы объяснить, почему самцы не были сделаны столь же блестящими и столь же защищенными? Хотя это может быть наиболее полезным для благополучия вида, чтобы самка была защищена, все же было бы некоторым преимуществом, конечно, не недостатком, для несчастного самца пользоваться равной защитой от опасности. Со своей стороны, я бы сказал, что только самка случайно варьировала нужным образом, и что полезные вариации передавались только этому полу. Веря в это, я не вижу никакой невероятности (но по аналогии с домашними животными — сильную вероятность): вариации, ведущие к красоте, должны были часто возникать только у самцов и передаваться только этому полу. Таким образом, я бы объяснил во многих случаях большую красоту самца по сравнению с самкой без необходимости защитного принципа. Я был бы благодарен за ответ по этому пункту.

Надеюсь, ваша восточная книга хорошо продвигается. — Дорогой Уоллес, искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Взгляд сэра Клиффорда Оллбатта, упомянутый в следующем письме, вероятно, относился к тому факту, что сперматозоид идет или переносится к яйцеклетке, но никогда наоборот. В этом письме Дарвин дает причину упомянутого «закона». Уоллес любезно предоставил следующую заметку (27 мая 1902 г.): «Именно в это время появилась моя статья о «Защитном сходстве» в «Вестминстерском обозрении», в которой я привел более важное, или, скорее, более непрерывное значение самки (у низших животных) для расы, и моя «Теория птичьих гнезд» («Журнал путешествий и естественной истории», № 2), в которой я применил это к обычно тусклым цветам самок бабочек и птиц. Именно на эти статьи, а также на мои письма, главным образом ссылается Дарвин».

Даун, Бромли, Кент, S.E. 30 апреля 1868 г.

Дорогой Уоллес, — Ваше письмо, как и многие предыдущие, очень заинтересовало меня. Взгляд доктора Оллбатта пришел мне в голову некоторое время назад, и я написал короткое обсуждение по нему. Это, я думаю, замечательный закон, к которому я не нашел исключений. Основа лежит в том факте, что во многих случаях яйца или семена требуют питания и защиты материнской формой некоторое время после оплодотворения. Отсюда сперматозоиды и антерозоиды путешествуют у низших водных животных и растений к самке, а пыльца переносится к женскому органу. По мере того как организмы поднимаются по лестнице, кажется естественным, что самец должен переносить сперматозоиды к самкам в своем собственном теле. Поскольку самец является искателем, он получил и приобрел более страстные порывы, чем самка; и, очень в отличие от вас, я рассматриваю это как одну большую трудность в том, чтобы поверить, что самцы выбирают более привлекательных самок; насколько я могу обнаружить, они всегда готовы схватить любую самку, а иногда и многих самок. Ничто не порадовало бы меня больше, чем найти доказательства того, что самцы выбирают более привлекательных самок [? у голубей]: я месяцами пытался убедить себя в этом. Есть случай с человеком в пользу этого убеждения, и я знаю в гибридных [ящеричных] союзах самцов, предпочитающих определенных самок, но увы! не руководствуясь цветом. Возможно, я получу больше доказательств, когда проберусь через свою массу заметок за двадцать лет.

Я не поколеблен насчет защищенных самок бабочек: я допущу (только для аргумента), что жизнь самца имеет очень мало ценности; я допущу, что самцы не варьируют; все же почему защитная красота самки не была передана по наследству самцу? Красота была бы выигрышем для самца, насколько мы можем видеть, как защита; и я не могу поверить, что она была бы отталкивающей для самки, когда она стала красивой. Но мы никогда не убедим друг друга. Я иногда удивляюсь, как прогрессирует истина, так трудно одному человеку убедить другого, если его ум не пуст. Тем не менее, я сам до некоторой степени противоречу своему собственному замечанию; ибо я верю гораздо больше в важность защиты, чем до прочтения ваших статей.

Я не думаю, что вы придаете достаточно значения в своих статьях тому, что вы признаете в своем письме, а именно: «по-видимому, есть некоторое проявление яркости... цвета у самца независимо от защиты». Это я делаю главным пунктом; и пришел к вашему выводу настолько, что я верю, что интенсивная окраска у женского пола часто сдерживается тем, что она опасна.

Это отличное ваше замечание о том, что нет известного случая, чтобы самец в одиночку принимал защитные цвета; но в случаях, когда защита была получена благодаря тусклым цветам, я полагаю, что половой отбор мешал бы самцу терять свою красоту. Если бы самец в одиночку приобрел красоту как защиту, это было бы легче всего упустить из виду, так как самцы так часто красивее своих самок. Более того, я признаю, что потеря самца несколько менее ценна, и поэтому был бы менее строгий отбор у самца, так что он был бы менее склонен стать красивым путем естественного отбора для защиты. (Это не относится к половому отбору, ибо чем больше избыток самцов и чем менее ценны их жизни, тем лучше для полового отбора.) Но это кажется мне хорошим аргументом, и очень хорошим, если бы его можно было полностью обосновать. — Искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Не знаю, захотите ли вы читать эту каракулю.

P.S. — Я вчера услышал, что моя фотография была отправлена на ваш лондонский адрес — Уэстборн-Гроув.

Даун, Бромли, Кент, S.E. 5 мая 1868 г.

Дорогой Уоллес, — Боюсь, я причинил вам много хлопот, заставив писать мне так подробно. Я рад сказать, что почти полностью согласен с вашим резюме, за исключением того, что я бы поставил половой отбор как равный или, возможно, даже более важный агент в придании цвета, чем естественный отбор для защиты. По мере продвижения в работе я надеюсь получить более ясные и решительные идеи. Работая снизу вверх по шкале, я пока добрался только до рыб. Что мне скорее не нравится в ваших статьях, так это то, что я не думаю, что кто-либо сделал бы из них вывод, что вы ставите половой отбор даже так высоко, как № 4 в вашем резюме. Было очень естественно, что вы уделили лишь строчку половому отбору в резюме для «Вестминстерского обозрения», но результат поначалу для моего ума был таков, что вы почти ничего не приписывали его силе. В своей предпоследней записке вы говорите: «В огромной массе случаев, в которых есть большая дифференциация цвета между полами, я верю, что это почти полностью связано с необходимостью защиты самки». Теперь, глядя на все животное царство, я в настоящее время никак не могу признать этот взгляд; но, пожалуйста, не думайте, что, поскольку я расхожусь до некоторой степени, я не восхищаюсь всецело вашими статьями и вашим замечательным обобщением о птичьих гнездах. Что касается этого последнего пункта, однако, хотя я следую за вами, я подозреваю, что в конечном итоге я буду смотреть на весь случай с несколько другой точки зрения.

Вы спрашиваете, что я думаю о ярко окрашенных самках Pieris: я верю, что вполне следую за вами, полагая, что цвета полностью обусловлены мимикрией; и я далее верю, что самец не блестящий из-за того, что не получил по наследству цвет от самки, и из-за того, что сам не варьировал; короче говоря, что он не был под влиянием отбора.

Я не могу дать ответ относительно слонов. Что касается самки северного оленя, я до сих пор рассматривал рога просто как следствие того, что наследственность не была ограничена полом.