«Альфред Рассел Уоллес: Письма и воспоминания, том 1»

Я не уверен, что согласен с вами по всем второстепенным пунктам. Читая отчет сэра Г. Грея о постоянных битвах австралийских дикарей, я помню, как думал, что естественный отбор вступит в игру, и так же с эскимосами, у которых искусство рыбной ловли и управления каноэ, как говорят, наследственное. Я несколько не согласен с рангом с классификационной точки зрения, который вы присваиваете человеку: я не думаю, что какой-либо признак просто в избытке должен когда-либо использоваться для высшего деления. Муравьи не были бы отделены от других перепончатокрылых насекомых, как бы высок ни был инстинкт одних и как бы низок инстинкт других.

Что касается различий рас, мне пришло в голову предположение, что многое может быть связано с корреляцией цвета лица (и, следовательно, волос) с конституцией. Предположим, что смуглый индивид лучше избегал миазмов, и вы легко поймете, что я имею в виду. Я убедил генерального директора медицинского департамента армии разослать печатные формы хирургам всех полков в тропических странах, чтобы выяснить этот момент, но, смею сказать, я никогда не получу никаких ответов. Во-вторых, я подозреваю, что своего рода половой отбор был самым мощным средством изменения рас человека. Я могу показать, что разные расы имеют широко различающиеся стандарты красоты. Среди дикарей самые сильные мужчины будут иметь выбор женщин, и они, как правило, будут оставлять больше потомков.

Я собрал несколько заметок о человеке, но не думаю, что когда-либо буду использовать их. Собираетесь ли вы развивать свои взгляды, и если да, хотели бы вы в будущем получить мои немногие ссылки и заметки?

Я уверен, что едва ли знаю, имеют ли они какую-либо ценность, и в настоящее время они находятся в состоянии хаоса.

Есть еще много того, что я хотел бы написать, но у меня нет сил. — Поверьте мне, дорогой Уоллес, искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Наша аристократия красивее? (более отвратительна по мнению китайца или негра), чем средние классы, из-за выбора женщин; но о, какая схема — первородство для уничтожения естественного отбора! Боюсь, мое письмо будет едва ли понятно вам.

5 Уэстборн Гроув Террас, У. 29 мая [1864].

Дорогой Дарвин, вы всегда так готовы оценить то, что делают другие, и особенно переоценить мои разрозненные усилия, что я не могу удивляться вашим очень добрым и лестным замечаниям о моих статьях. Я рад, однако, что вы сделали несколько критических замечаний, и мне лишь жаль, что вы не были достаточно здоровы, чтобы сделать больше, так как это позволяет мне сказать несколько слов в объяснение.

Мой большой недостаток — поспешность. Идея поражает меня, я обдумываю ее несколько дней, а затем пишу с такими иллюстрациями, которые приходят мне в голову по ходу дела. Поэтому я смотрю на предмет почти исключительно с одной точки зрения. Так, в своей статье о человеке я стремлюсь исключительно показать, что животные модифицируются самыми разными способами посредством естественного отбора, но что ни одним из этих конкретных способов человек не может быть модифицирован из-за превосходства его интеллекта. Поэтому я, несомненно, упускаю из виду несколько меньших моментов, в которых естественный отбор может все еще действовать на людей и животных одинаково. Цвет — один из них, и я упомянул об этом в корреляции с конституцией в реферате, который я сделал по просьбе Склейтера для Natural History Review. В то же время существует так много доказательств миграций и перемещений рас человека, и так много случаев, когда народы с различными физическими характеристиками населяют одни и те же или сходные регионы, а также расы с единообразными физическими характеристиками, населяющие широко различающиеся регионы, что внешние характеристики главных рас человека должны, я думаю, быть старше его нынешнего географического распределения, а модификации, вызванные корреляцией с благоприятными вариациями конституции, быть лишь вторичной причиной внешней модификации.

Надеюсь, вы получите ответы от армии. Они были бы очень интересными, но я не ожидаю, что результаты будут благоприятными для вашего взгляда.

Что касается постоянных битв дикарей, ведущих к отбору физического превосходства, я думаю, это было бы очень несовершенно и подвержено столь многим исключениям и нерегулярностям, что не могло бы дать никакого определенного результата. Например, самые сильные и храбрые мужчины вели бы за собой и подвергали бы себя наибольшей опасности, и поэтому были бы наиболее подвержены ранениям и смерти. И физическая энергия, которая заставляла какое-либо племя наслаждаться войной, могла привести к его истреблению, вызывая ссоры со всеми окружающими племенами и заставляя их объединиться против него. Опять же, превосходная хитрость, скрытность и быстрота ног, или даже лучшее оружие, часто приводили бы к победе так же, как и простая физическая сила. Более того, этот вид более или менее постоянной войны продолжается среди всех диких народов. Поэтому это не могло привести к каким-либо дифференциальным характеристикам, а лишь к поддержанию определенного среднего стандарта телесного и умственного здоровья и бодрости. Так же и с отбором вариаций, адаптированных к особым привычкам жизни, таким как рыбная ловля, гребля, верховая езда, лазание и т. д. и т. д. у разных рас: несомненно, это должно действовать в некоторой степени, но будет ли это когда-либо настолько жестким, чтобы вызвать определенную физическую модификацию, и можем ли мы представить, что это сыграло какую-либо роль в создании различных рас, которые существуют сейчас?

Половой отбор, о котором вы упоминаете, также, полагаю, был столь же неопределенным в своих результатах. В самых низших племенах полигамия встречается редко, а женщины в большей или меньшей степени являются предметом покупки. Также существует небольшая разница в социальном положении, и, думаю, редко случается, чтобы здоровый и не имеющий физических недостатков мужчина оставался без жены и детей. Я сильно сомневаюсь в часто повторяемом утверждении, что наша аристократия красивее среднего класса. Я допускаю, что они представляют собой образцы высочайшего типа красоты, но сомневаюсь в средних показателях. Я замечал в сельской местности более высокий средний уровень привлекательности среди среднего класса, к тому же мы неизбежно соединяем в нашем представлении о красоте интеллектуальное выражение и утонченность манер, которые часто заставляют менее красивое казаться более прекрасным. Чисто физическая красота — то есть здоровое и правильное развитие тела и черт лица, приближающееся к среднему или типичному для европейского человека, — я считаю, встречается в одном классе общества так же часто, как и в другом, и гораздо чаще в сельских районах, чем в городах.

Что касается места человека в зоологической классификации, боюсь, я выразился неясно. Я никогда не намеревался принимать взгляды Оуэна или любые другие подобные воззрения, а лишь хотел указать на то, что с одной точки зрения он был прав. Я придерживаюсь мнения, что отдельное семейство для человека, как допускает Гексли, — это все, что можно ему предоставить с зоологической точки зрения. Но в то же время, если моя теория верна — что в то время как окружавшие его животные претерпевали изменения во всех частях своего тела до родового или даже семейного уровня различий, он менялся почти исключительно в строении мозга и головы, — тогда в геологической древности вид человека может быть таким же старым, как многие семейства млекопитающих, а происхождение семейства людей может восходить к периоду, когда впервые возникли некоторые из отрядов.

Что касается самой теории естественного отбора, я всегда буду утверждать, что она принадлежит исключительно вам и только вам. Вы проработали ее в деталях, о которых я никогда не задумывался, за годы до того, как у меня появился хоть какой-то проблеск понимания этого предмета, и моя статья никогда бы никого не убедила и не была бы замечена как нечто большее, чем остроумная догадка, тогда как ваша книга произвела революцию в изучении естественной истории и увлекла за собой лучших людей нынешней эпохи. Вся заслуга, на которую я претендую, — это то, что я послужил поводом побудить вас написать и опубликовать ее немедленно.

Возможно, когда-нибудь я немного углублюсь в эту тему (о человеке), и если сделаю это, то приму ваше любезное предложение воспользоваться вашими заметками. Сейчас, однако, я начинаю писать «Повествование о моих путешествиях», что займет у меня много времени, так как я ненавижу писать повествования, и после блестящего успеха Бейтса побаиваюсь неудачи. Я включу несколько глав о географическом распределении и других подобных темах.

Сэр Чарльз Лайель, соглашаясь с моим основным аргументом относительно человека, считает, что я неправ, желая отнести его появление к миоценовой эпохе, и полагает, что я не осознаю огромного временного интервала даже до позднего плиоцена. Но я все же придерживаюсь своего взгляда, который, по сути, является логическим результатом моей теории, ибо если человек возник в позднем плиоцене, когда почти все млекопитающие были близкородственными к ныне живущим видам, а многие даже идентичными, то человек не оставался неизменным в телесной структуре, в то время как животные варьировались, и моя теория окажется полностью неверной. В только что произнесенной речи Мурчисона перед Географическим обществом он указывает на Африку как на самую древнюю существующую сушу. Он говорит, что нет никаких доказательств того, что она когда-либо была затоплена в течение третичной эпохи. Здесь, следовательно, очевидно, место, где можно найти раннего человека. Я надеюсь, что в Борнео будет найдено что-то стоящее и что затем найдутся средства для исследования еще более многообещающих регионов тропической Африки, ибо мы не можем ожидать найти человека очень раннего периода в Европе.

Мне было очень приятно узнать, что появились признаки улучшения вашего здоровья. Надеюсь, вы не будете перенапрягаться слишком рано или писать больше, чем вам совершенно комфортно. Думаю, я разобрал каждое слово вашего письма, хотя это было не всегда легко. — Поверьте мне, мой дорогой Дарвин, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Даун, Бромли, Кент, Ю.-В. 15 июня 1864 г.

Дорогой Уоллес, — Вы не должны думать из-за моей задержки, что я не был очень заинтересован вашим длинным письмом. Я пишу сейчас лишь для того, чтобы поблагодарить вас и просто сказать, что, вероятно, вы правы во всех пунктах, которые затрагиваете, за исключением, как я думаю, полового отбора, от которого я не откажусь.

Моя вера в него, однако, зависит от моих общих убеждений в половом отборе. Это огромное преувеличение — верить, что хвост павлина сформировался таким образом; но, веря в это, я верю в тот же принцип, несколько видоизмененный, примененный к человеку.

Сомневаюсь, что мои заметки были бы вам полезны, и, насколько я помню, они касаются главным образом полового отбора.

Я очень рад слышать, что вы в своих путешествиях. Полагаю, вы найдете это очень удобным средством для разнообразных дискуссий. Обладая вашими замечательными способностями к письму, я не могу сомневаться, что вы создадите отличную книгу. — Поверьте мне, дорогой Уоллес, искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

P.S. — Большая шишка, Флуранс, написал небольшую скучную книгу против меня; что меня очень радует, ибо ясно, что наша добрая работа распространяется во Франции. Он говорит об увлечении этой книгой, «столь полной пустых и самонадеянных мыслей».

Даун, Бромли, Кент, Ю.-В. 29 января 1865 г.

Мой дорогой Уоллес, — Я должен облегчить свою душу, сказав, как сильно я восхищаюсь двумя статьями, которые вы мне прислали.

Статья о попугаях содержала для меня много нового материала и чрезвычайно заинтересовала меня; та, что в «Географическом журнале», поразила меня как воплощение всей теории географического распределения: сравнение Борнео и Новой Гвинеи, связь вулканических извержений и необходимого опускания суши, а также сравнение предполагаемого превращения Атлантики в большой архипелаг показались мне тремя лучшими находками. Обе они действительно превосходные статьи. — Поверьте мне, искренне ваш,

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

Попробуйте, что сделает тяжелая работа, чтобы отогнать болезненные мысли.

P.S. — Во время одного из поздних французских путешествий дикая свинья была убита и привезена с островов Ару в Париж. Не прав ли я, предполагая, что она должна была быть завезена и одичала? Если у вас есть четкое мнение на этот счет, могу ли я сослаться на вас?

[pg 161]

5 Уэстборн Гроув Террас, У. 31 января [1865?].

Дорогой Дарвин, — Большое спасибо за ваше любезное письмо. Я посылаю вам сейчас еще несколько статей. Одна о человеке не совсем в вашем духе. Остальные три — это списки птиц, но во вступительных замечаниях есть несколько фактов о распределении, которые могут быть вам полезны, и, поскольку они у вас уже есть в «Зоологических трудах», вы можете разрезать их, если вам нужны «выдержки».

Надеюсь, вы не очень хотите, чтобы свинья с Ару была одичавшим домашним животным, потому что я сам не сомневаюсь, что это был вид, свойственный фауне Новой Гвинеи (Sus papuensis, Less.), очень отчетливая форма. Я не сомневаюсь, что это именно этот вид, хотя сам я его там не добыл, потому что мне сказали, что на маленьком острове неподалеку, называемом там Пуло-баби (Свиной остров), была порода свиней (отличная от тех, что на больших островах и крупнее их), которая произошла от крушения большого корабля около века назад. Продукты фауны островов Ару тесно напоминают таковые Новой Гвинеи, более половины видов птиц идентичны, как и около половины из немногих известных млекопитающих.

Я начинаю работать над некоторой полумеханической работой, составляя каталоги частей моей коллекции для публикации.

Прилагаю свою «карточку». Есть ли у вас ваша фотография любого вида, которую вы могли бы мне прислать? Когда вы будете в городе в следующий раз, могу ли я просить об одолжении позирования для моего зятя, мистера Симса, 73 Уэстборн Гроув? — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S. — Ваша статья о дербеннике иволистном (Lythrum salicaria) прекрасна. Что за чудесное растение! Я жажду услышать ваш доклад об усиках и узнать, что вы из них извлекли. Мой старый друг Спрус, хороший ботаник и внимательный наблюдатель, вероятно, мог бы снабдить вас некоторыми фактами по этому или другим ботаническим предметам, если бы вы написали ему. Он сейчас в Кью, но почти так же болен, как и вы. — А.Р.У.

Даун, Бромли, Кент, Ю.-В. 1 февраля 1865 г.

Мой дорогой Уоллес, — Я очень благодарен за вашу фотографию, ибо недавно завел научный альбом; и за статьи, которые я прочитаю в скором времени. Прилагаю свое фото, сделанное моим сыном, других у меня нет.

Боюсь, пройдет много времени, прежде чем я смогу позировать фотографу, иначе я был бы рад попозировать мистеру Симсу.

Спасибо за информацию о свинье с Ару, которая заставит меня быть очень осторожным.

Это запутанный случай, ибо Натузиус говорит, что череп свиньи с Ару напоминает череп китайской породы, и он думает, что Sus papuensis был описан на основе молодого черепа; Д. Бленвиль утверждает, что старый череп из Новой Гвинеи напоминает череп диких свиней Малабара, а они принадлежат к типу S. scrofa, который отличается от китайской домашней породы. Последняя не была найдена в диком состоянии. — Поверьте мне, дорогой Уоллес, искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

9 Сент-Маркс Кресент, Риджентс-парк, С.-З. 18 сент. 1865 г.

Дорогой Дарвин, — Я должен был написать раньше, чтобы поблагодарить вас за экземпляр вашей статьи о вьющихся растениях, которую я прочел с большим интересом; могу себе представить, сколько удовольствия должна была доставить вам эта работа. Я боялся, что вы слишком больны, чтобы вас стоило беспокоить письмами.

Я пишу сейчас, надеясь, что вам лучше, чтобы сообщить о любопытном случае изменчивости, ставшей сразу наследственной, который был представлен на Британской ассоциации. Я посылаю заметку о нем на обороте, но если вы хотите более точных подробностей, с именами, датами и рисунком птицы, я уверен, мистер О'Каллаган пришлет их вам.

Надеюсь услышать, что вам лучше и что ваша новая книга действительно выйдет следующей зимой. — Поверьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРИМЕЧАНИЕ. — Прошлой весной сельский мальчик сказал мистеру О'Каллагану, что видел дрозда с хохолком; на что мистер О'К. очень благоразумно посоветовал ему наблюдать за ним и сообщать ему о дальнейшем. Через некоторое время мальчик сказал ему, что нашел гнездо дрозда и видел эту хохлатую птицу рядом с ним и полагал, что она принадлежит к нему. Он продолжал наблюдать за гнездом, пока птенцы не вылупились. Через некоторое время он сказал мистеру О'К., что двое из птенцов, кажется, будут с хохолками. Ему было велено достать одного из них, как только он оперится. Однако он опоздал, и они покинули гнездо, но, к счастью, он нашел их неподалеку и сбил одного камнем, которого мистер О'К. велел набить и выставил. У него прекрасный хохолок, чем-то похожий на хохолок польской курицы, но крупнее по отношению к птице, очень правильный и хорошо сформированный. Самец, должно быть, был почти как птица-зонтик в миниатюре, такой большой и раскрытый хохолок. — А.Р.У.

Даун, Бромли, Кент, Ю.-В. 22 сентября 1865 г.

Дорогой Уоллес, — Я очень благодарен за вашу выдержку; я никогда не слышал о таком случае, хотя такая изменчивость, пожалуй, наиболее вероятна из всех, чтобы возникнуть в естественном состоянии и наследоваться, поскольку все одомашненные птицы представляют собой породы с хохолком или с перевернутыми перьями на голове. Я иногда думал, что прародитель всего класса должен был быть хохлатым животным.

Есть ли у вас какой-либо прогресс с вашим журналом путешествий? Я тем более беспокоюсь, чтобы вы это сделали, так как недавно с большим интересом прочитал несколько ваших статей об орангутане и т. д. в «Анналах», последние тома которых я недавно читал. Я всегда думал, что журналы такого рода приносят значительную пользу, развивая вкус к естественной истории; я знаю по своему собственному опыту, что ничто так не стимулировало мое рвение, как чтение «Личного повествования» Гумбольдта. Я еще не получил последнюю часть «Трудов Линнеевского общества», но ваша статья в настоящее время будет несколько выше моих сил, ибо, хотя мне немного лучше, я пока почти ничего не могу делать, кроме как лежать на диване, чтобы мне читали вслух. Кстати, читали ли вы Тайлора и Леки? Обе эти книги очень заинтересовали меня. Полагаю, вы читали Леббока? В последней главе есть заметка о вас, с которой я полностью согласен. Я вижу, вы были на Британской ассоциации, но я ничего не слышал об этом, кроме того, что почерпнул в «Ридере». Я слышал слух, что «Ридер» продан Антропологическому обществу. Если вас не затруднит написать еще одну заметку (ибо мой единственный канал новостей через Гукера закрыт из-за его болезни), я бы очень хотел узнать, продан ли «Ридер» таким образом. Я был бы очень огорчен этим, так как газета стала бы секционной в своей направленности. Если напишете, расскажите, что вы делаете сами.

Единственная новость, которую я имею о «Происхождении», это то, что Фриц Мюллер опубликовал несколько месяцев назад замечательную книгу в его пользу, и, во-вторых, что только что выходит второе французское издание. — Поверьте мне, дорогой Уоллес, искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

[pg 165]

9 Сент-Маркс Кресент, Риджентс-парк. 2 октября 1865 г.

Дорогой Дарвин, — Я как раз собирался уехать из города на несколько дней, когда получил ваше письмо, иначе ответил бы сразу.

«Ридер», несомненно, сменил владельцев, и я склонен думать, что к лучшему. Он куплен, я полагаю, джентльменом, который является членом Антропологического общества, но я не вижу признаков того, что он стал специальным органом этого Общества. Редактор (и, я полагаю, владелец) — мистер Бендиш, самый талантливый человек в Обществе, и, судя по его выступлениям, которые я часто слышал, я бы сказал, что статьи о «Симеоне и симонии», «Столичной канализации» и «Франции и Мексике» принадлежат ему, и они, на мой взгляд, превосходят все, что было в «Ридере» долгое время; они обладают остротой и блеском, которые необходимы, чтобы сделать передовые статьи читабельными и популярными. Статьи о политической экономии Милля и о Мадзини также первоклассные. Он также ввел план иметь две, а теперь и три важные статьи в каждом номере — одну политическую или социальную, одну литературную и одну научную. При старом режиме у них никогда не было редактора выше посредственности, кроме Массона (? Муссона); не было единства среди владельцев относительно целей и задач журнала; и не хватало капитала, чтобы обеспечить услуги хороших писателей. Это, кажется мне, теперь изменилось к лучшему, и я только надеюсь, что слух о том, что эта bête noire, Антропологическое общество, имеет к этому какое-то отношение, не заставит наших лучших ученых отозвать свою поддержку и взносы.

Я читал Тайлора и читаю Леки. Первого я нашел несколько бессвязным и неудовлетворительным из-за отсутствия какого-либо определенного результата или какого-либо твердого мнения по большинству рассматриваемых вопросов.

Леки мне очень нравится, хотя он довольно утомителен и временами неясен. Большинство того, что он говорит, было сказано гораздо более убедительно Боклем, чью работу я прочитал во второй раз с возросшим восхищением, хотя и с ясным видением некоторых его ошибок. Тем не менее, его работа, я думаю, является непревзойденно величайшей работой нынешнего столетия и той, которая наиболее вероятно либерализует мнение. Книга Леббока очень хороша, но его заключительная глава очень слаба. Почему люди науки так ужасно боятся говорить то, что они думают и во что верят?

В ответ на ваши любезные расспросы обо мне, могу лишь сказать, что мне стыдно за свою лень. Я ничего не делал в последнее время, кроме как написал статью о голубях для «Ибиса» и составляю каталог моей коллекции птиц.

Что касается моих «Путешествий», я не могу заставить себя взяться за них до сих пор, и, возможно, никогда не возьмусь, если только мне не посчастливится найти жену, которая побудила бы меня к этому и помогла бы мне в этом — что маловероятно.

Я рад слышать, что «Происхождение» все еще продолжает свое революционное шествие на континенте. Будет ли переведена книга Мюллера о нем?

Я рад слышать, что вам немного лучше. Мой бедный друг Спрус все еще хуже вас, и я боюсь, что теперь он не поправится. Он хочет написать книгу, если поправится достаточно. — С наилучшими пожеланиями, поверьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Даун, Бромли, Кент, Ю.-В. 22 января 1866 г.

Мой дорогой Уоллес, — Благодарю вас за вашу статью о голубях, которая заинтересовала меня, как и все, что вы пишете. Кто бы мог когда-либо мечтать, что обезьяны влияют на распределение голубей и попугаев! Но я получил еще большее удовлетворение; ибо вчера закончил вашу статью в «Трудах Линнеевского общества». Она сделана восхитительно. Я не могу представить, чтобы самый твердый сторонник неизменности видов мог прочитать ее, не будучи ошеломленным. Такие статьи сделают гораздо больше обращенных среди натуралистов, чем длинные книги, подобные тем, что я напишу, если у меня будут силы.

Я был особенно поражен вашими замечаниями о диморфизме; но я не совсем понимаю один пункт (стр. 22) и был бы благодарен за объяснение, ибо хочу полностью понять вас. Как может одна женская форма отбираться, а промежуточные формы вымирать, без того, чтобы другая крайняя форма также не вымирала из-за отсутствия преимуществ первой отобранной формы? ибо, как я понимаю, обе женские формы встречаются на одном и том же острове. Я полностью согласен с вашим различием между диморфными формами и разновидностями; но сомневаюсь, будет ли достаточен ваш критерий диморфных форм, не производящих промежуточного потомства; ибо я знаю довольно много разновидностей, которые должны так называться, которые не смешиваются и не скрещиваются, а производят потомство, совершенно похожее на одного из родителей.

Я был особенно поражен вашими замечаниями о геологическом распределении на Целебесе. Невозможно представить, чтобы что-то было изложено лучше, и это вызвало бы холодную дрожь у натуралистов-иммутабилистов.

А теперь я собираюсь задать вопрос, который вам не понравится. Как продвигается ваш журнал? Будет стыдно, если вы не популяризируете свои исследования.

Мое здоровье улучшилось настолько, что я могу работать один или два часа в день. — Поверьте мне, дорогой Уоллес, искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

9 Сент-Маркс Кресент, Риджентс-парк, С.-З. 4 февраля 1866 г.

Мой дорогой Дарвин, — Я очень рад слышать, что вам немного лучше, и надеюсь, что мы скоро будем иметь удовольствие увидеть ваш том об «Изменчивости в домашних условиях». Я не вижу трудности, которую вы, кажется, чувствуете по поводу двух или более женских форм одного вида. Самая обычная или типичная женская форма должна обладать определенными признаками или качествами, которые достаточно выгодны для нее, чтобы позволить ей поддерживать свое существование; в целом, те, которые сильно от нее отличаются, вымирают. Но иногда может возникнуть вариация, которая обладает особыми выгодными признаками (например, мимикрия под защищенный вид), и тогда эта вариация будет поддерживать себя путем отбора. Не менее чем в трех моих полиморфных видах Papilio одна из женских форм имитирует группу Polydorus, которая, подобно группе Aeneas в Америке, по-видимому, имеет некоторую особую защиту. В двух или трех других случаях одна из женских форм ограничена определенной местностью, к условиям которой она, вероятно, специально приспособлена. В других случаях одна из женских форм напоминает самца и, возможно, получает защиту от обилия самцов, в толпе которых она остается незамеченной. Я думаю, что эти соображения делают появление двух или трех форм самок вполне мыслимым. Физиологическая трудность для меня больше: как каждая из двух форм самок производит потомство, похожее на другую самку, а также на себя, но без промежуточных форм?

Если вы «знаете разновидности, которые не смешиваются и не скрещиваются, а производят потомство, совершенно похожее на одного из родителей», не является ли это тем самым физиологическим тестом вида, которого не хватает для полного доказательства происхождения видов?

Я отнюдь не отказался от идеи написания моих «Путешествий», но думаю, что смогу сделать это лучше благодаря задержке, так как смогу включить главы, дающие популярные очерки тем, затронутых в моих различных статьях.

Надеюсь, если дела пойдут так, как я хочу этим летом, начать работу над этим следующей зимой. Но я чувствую себя неисправимо ленивым и не имею такой системы сбора и упорядочивания фактов или извлечения максимума из моих материалов, какой вы и многие из наших трудолюбивых натуралистов обладаете в совершенстве. — С наилучшими пожеланиями, поверьте мне, дорогой Дарвин, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Даун, Бромли, Ю.-В. Вторник, февраль 1866 г.

Мой дорогой Уоллес, — После того как я отправил свою последнюю заметку, простое объяснение, которое вы даете, пришло мне в голову и кажется удовлетворительным. Я не думаю, что вы понимаете, что я имею в виду под несмешиванием определенных разновидностей. Это не относится к плодовитости. Пример объяснит. Я скрестил душистый горошек сортов «Painted Lady» и «Purple», которые являются очень различно окрашенными разновидностями, и получил, даже из одного стручка, обе разновидности в совершенстве, но ни одной промежуточной. Что-то в этом роде, я полагаю, должно происходить поначалу с вашими бабочками и тремя формами дербенника; хотя эти случаи внешне так удивительны, я не знаю, действительно ли они более удивительны, чем то, что каждая самка в мире производит отчетливое мужское и женское потомство.

Я искренне рад, что вы намерены продолжать подготовку вашего журнала. — Поверьте мне, искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Херстпирпойнт, Сассекс. 2 июля 1866 г.

Мой дорогой Дарвин, — Я был так неоднократно поражен полной неспособностью множества умных людей ясно видеть, или вообще видеть, самодействующие и необходимые эффекты естественного отбора, что я пришел к выводу, что сам термин и ваш способ его иллюстрирования, какими бы ясными и прекрасными они ни были для многих из нас, все же не являются наиболее подходящими для того, чтобы запечатлеть его в сознании широкой публики натуралистов. Два последних случая этого недопонимания: (1) статья о «Дарвине и его учениях» в последнем «Ежеквартальном журнале науки», которая, хотя и очень хорошо написана и в целом признательна, все же заканчивается обвинением в чем-то вроде слепоты в том, что вы не видите, что естественный отбор требует постоянного наблюдения со стороны разумного «выбирающего», подобно отбору человека, с которым вы так часто его сравниваете; и (2) в недавней работе Жане о «Материализме наших дней», рецензируемой в прошлую субботу в «Ридере», из выдержки из которой я вижу, что он считает вашим слабым местом то, что вы не видите, что «мысль и направление существенны для действия естественного отбора». То же самое возражение было сделано десятки раз вашими главными противниками, и я сам слышал его столько же раз в разговорах. Теперь, я думаю, это возникает почти полностью из вашего выбора термина «естественный отбор» и постоянного сравнения его по эффектам с отбором человека, а также из того, что вы так часто олицетворяете природу как «выбирающую», как «предпочитающую», как «ищущую только блага вида» и т. д. Для немногих это ясно как день и прекрасно наводит на размышления, но для многих это, очевидно, камень преткновения. Поэтому я хочу предложить вам возможность полностью избежать этого источника заблуждений в вашей великой работе (если еще не слишком поздно), а также в любых будущих изданиях «Происхождения», и я думаю, что это можно сделать без труда и очень эффективно, приняв термин Спенсера (который он обычно использует в предпочтение естественному отбору), а именно «выживание наиболее приспособленных». Этот термин является простым выражением факта; «естественный отбор» — это метафорическое выражение его, и в некоторой степени косвенное и неточное, поскольку, даже олицетворяя Природу, она не столько выбирает особые вариации, сколько истребляет наиболее неблагоприятные.

В сочетании с огромными способностями к размножению всех организмов и «борьбой за существование», ведущей к постоянному уничтожению подавляющего большинства — факты, которые никто из ваших противников, насколько мне известно, не отрицал и не понимал неправильно, — «выживание наиболее приспособленных», а не тех, которые были менее приспособлены, не могло быть отрицаемо или понято неправильно. Также невозможно было бы сказать, что для обеспечения «выживания наиболее приспособленных» необходим какой-либо разумный выбирающий, тогда как когда вы говорите, что «естественный отбор» действует так, чтобы выбирать тех, кто наиболее приспособлен, это понимается неправильно, и, по-видимому, всегда будет пониматься. Обращаясь к вашей книге, я нахожу такие выражения, как «Человек выбирает только для своего блага; Природа только для блага существа, за которым она ухаживает». Это, кажется, всегда будет пониматься неправильно; но если бы вы сказали: «Человек выбирает только для своего блага; Природа, путем неизбежного выживания наиболее приспособленных, только для блага существа, за которым она ухаживает», это было бы менее подвержено такому пониманию.

Я нахожу, что вы используете термин «естественный отбор» в двух смыслах — (1) для простого сохранения благоприятных и отбраковки неблагоприятных вариаций, в каком случае он эквивалентен «выживанию наиболее приспособленных»; (2) для эффекта или изменения, произведенного этим сохранением, как когда вы говорите: «Подводя итог обстоятельствам, благоприятным или неблагоприятным для естественного отбора», и, опять же, «Изоляция также является важным элементом в процессе естественного отбора»: здесь имеется в виду не просто «выживание наиболее приспособленных», а изменение, произведенное выживанием наиболее приспособленных. Просматривая вашу четвертую главу, я нахожу, что эти изменения терминов могут быть в большинстве случаев легко сделаны, в то время как в некоторых случаях добавление «или выживание наиболее приспособленных» после «естественного отбора» было бы лучше; а в других, менее склонных к неправильному пониманию, исходный термин мог бы стоять один.

Я не мог бы рискнуть предложить кому-либо другому столь значительное изменение терминов, но вы, я уверен, уделите этому беспристрастное рассмотрение и, если действительно сочтете, что изменение приведет к лучшему пониманию вашей работы, не замедлите принять его. Очевидно также необходимо не олицетворять «природу» слишком сильно, хотя я сам очень склонен делать это, поскольку люди не поймут, что все такие фразы — метафоры. Естественный отбор — это, при понимании, столь необходимый и самоочевидный принцип, что жаль, если он будет каким-либо образом затемнен; и поэтому мне приходит в голову, что свободное использование «выживания наиболее приспособленных», которое является компактным и точным его определением, способствовало бы его более широкому принятию и предотвратило бы его столь частое искажение и неправильное понимание.

Существует еще одно возражение, сделанное Жане, которое также является очень распространенным. Оно заключается в том, что шансы почти бесконечно малы против того, чтобы конкретный вид вариации, необходимый для того, чтобы позволить животному стать модифицированным путем естественного отбора в гармонии с такими измененными условиями, совпадал с каждым изменением внешних условий; особенно когда мы учитываем, что для того, чтобы произвести почти бесконечные модификации органических существ, это совпадение должно было произойти почти бесконечное число раз.

Теперь мне кажется, что вы сами привели к тому, что это возражение было сделано, так часто излагая дело слишком сильно против себя. Например, в начале главы IV вы спрашиваете, «невероятно ли, чтобы полезные вариации иногда возникали в течение тысяч поколений»; и немного далее вы говорите: «если не возникают полезные вариации, естественный отбор ничего не может сделать». Теперь такие выражения дали вашим противникам преимущество предполагать, что благоприятные вариации — это редкие случайности, или могут даже в течение долгих периодов никогда не возникать вообще, и таким образом аргумент Жане многим показался бы имеющим большую силу. Я думаю, было бы лучше отказаться от всех таких уточняющих выражений и постоянно поддерживать (что я, безусловно, считаю фактом), что вариации всякого рода всегда происходят в каждой части каждого вида, и поэтому благоприятные вариации всегда готовы, когда они нужны. У вас, я уверен, есть обильные материалы, чтобы доказать это, и это, я верю, великий факт, который делает модификацию и адаптацию к условиям почти всегда возможными. Я бы возложил бремя доказательства на моих противников, чтобы показать, что какой-либо один орган, структура или способность не варьируется, даже в течение одного поколения, среди всех особей вида; а также показать какой-либо способ или путь, которым любой такой орган и т. д. не варьируется. Я бы попросил их привести любую причину для предположения, что любой орган и т. д. когда-либо абсолютно идентичен в любой момент времени у всех особей вида, и если нет, то он всегда варьируется, и всегда есть материалы, которые, из простого факта, что «выживают наиболее приспособленные», будут стремиться к модификации расы в гармонии с измененными условиями.

Надеюсь, эти замечания будут понятны вам и вы будете так добры сообщить мне, что вы о них думаете.

Я давно не слышал, как вы поживаете. Надеюсь, вы все еще поправляетесь в здоровье и что вы сможете теперь продвинуться в своей великой работе, которую с интересом ожидают так много тысяч. — С наилучшими пожеланиями, поверьте мне, мой дорогой Дарвин, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Даун, Бромли, Кент, Ю.-В. 5 июля [1866].

Мой дорогой Уоллес, — Я был очень заинтересован вашим письмом, которое ясно как день. Я полностью согласен со всем, что вы говорите о преимуществах отличного выражения Г. Спенсера «выживание наиболее приспособленных». Это, однако, не приходило мне в голову до прочтения вашего письма. Однако большим возражением против этого термина является то, что его нельзя использовать как существительное, управляющее глаголом; и что это реальное возражение, я заключаю из того, что Г. Спенсер постоянно использует слова «естественный отбор».

Раньше я думал, вероятно, в преувеличенной степени, что большое преимущество — привести в связь естественный и искусственный отбор; это действительно побудило меня использовать общий термин, и я до сих пор считаю это некоторым преимуществом. Жаль, что я не получил ваше письмо два месяца назад, ибо я часто вставлял бы «выживание» и т. д. в новое издание «Происхождения», которое сейчас почти напечатано, и экземпляр которого я, конечно, пришлю вам. Я буду использовать этот термин в своей следующей книге о домашних животных и т. д., от которой, кстати, я ясно вижу, что вы ожидаете слишком многого. Термин «естественный отбор» теперь так широко используется за рубежом и дома, что я сомневаюсь, можно ли от него отказаться, и при всех его недостатках я был бы огорчен, увидев попытку сделать это. Будет ли он отвергнут, теперь должно зависеть от «выживания наиболее приспособленных».

Поскольку со временем термин должен стать понятным, возражения против его использования будут становиться все слабее и слабее. Сомневаюсь, что использование любого термина сделало бы предмет понятным для некоторых умов, каким бы ясным он ни был для других; ибо разве мы не видим даже по сей день, что Мальтус о народонаселении абсурдно понимается неправильно? Это размышление о Мальтусе часто утешало меня, когда я был раздосадован искажением моих взглядов.

Что касается М. Жане, он метафизик, и такие джентльмены настолько проницательны, что я думаю, они часто неправильно понимают простых людей. Ваша критика двойного смысла, в котором я использовал «естественный отбор», нова для меня и неопровержима; но моя ошибка не принесла вреда, ибо я не верю, что кто-либо, кроме вас, когда-либо замечал это. Опять же, я согласен, что сказал слишком много о «благоприятных вариациях», но я склонен думать, что вы ставите противоположную сторону слишком сильно; если бы каждая часть каждого существа варьировалась, я не думаю, что мы увидели бы ту же цель или объект, достигнутый такими удивительно разнообразными средствами.

Надеюсь, вы наслаждаетесь сельской местностью, находитесь в хорошем здоровье и усердно работаете над своей книгой «Малайский архипелаг», ибо я всегда буду вставлять это пожелание в каждую записку, которую пишу вам, подобно тому, как некоторые добрые люди всегда вставляют текст. Мое здоровье остается примерно таким же, или скорее улучшается, и я могу работать несколько часов ежедневно. — С большой благодарностью за ваше интересное письмо, поверьте мне, мой дорогой Уоллес, искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

P.S. — Полагаю, вы читали последний номер Г. Спенсера; я был поражен расточительностью оригинальной мысли в нем. Но как досадно, что, кажется, почти никогда невозможно различить прямое влияние внешних воздействий и «выживание наиболее приспособленных».

9 Сент-Маркс Кресент, Риджентс-парк, С.-З. 19 ноября 1866 г.

Дорогой Дарвин, — Большое спасибо за четвертое издание «Происхождения», которое, я рад видеть, так энергично растет при каждой линьке, хотя и не претерпевает метаморфоз. Как любопытно, что доктор Уэллс так ясно видел принцип естественного отбора пятьдесят лет назад, и что никому не приходило в голову, что это великий принцип универсального применения в природе!

Мы собираемся обсудить сегодня вечером в Энтомологическом обществе «Мимикрию как причину аномальных половых признаков». У меня есть бабочка (Diadema), у которой самка металлическо-синяя, самец тускло-коричневый, вопреки правилу у всех других видов рода и почти у всех насекомых; но объяснение простое — она имитирует металлическую Euploea и поэтому получает защиту, возможно, более эффективную, чем та, которую ее союзники получают от своих мрачных цветов, и которая самкам нужна гораздо больше, чем самцам. Я читал доклад об этом на Британской ассоциации. Есть ли у вас отчет, опубликованный в Ноттингеме в томе доктора Робертсона? Если да, вы можете сказать мне, напечатана ли моя статья полностью.

Полагаю, вы читали удивительную теорию Агассиса о Великом Амазонском леднике длиной 2000 миль! Полагаю, это будет немного чересчур даже для вас. Я пишу небольшую популярную статью о «Ледниковых теориях» для «Ежеквартального журнала науки» в январе следующего года, в которой я отстаиваю ледники в Северной Америке и айсберги на Амазонке!

Я был очень рад услышать от Леббока, что ваше здоровье окончательно улучшилось. Надеюсь, поэтому вы сможете давать нам по тому в год вашего magnum opus со всеми фактами, как они у вас есть сейчас, оставляя дополнения для новых изданий.

Я немного работаю над другим семейством моих бабочек и нахожу обычные интересные и озадачивающие случаи изменчивости, но никаких таких явлений, как у Papilionidae. — С наилучшими пожеланиями, поверьте мне, дорогой Дарвин, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

6 Куин Энн Стрит, У. Понедельник, январь 1867 г.

Мой дорогой Уоллес, — Я возвращаю с этой почтой журнал. Ваше резюме ледникового действия кажется мне очень хорошим и очень заинтересовало моего брата, а так как предмет для него нов, он лучший судья. Это совершенно новый и озадачивающий момент, который вы указываете относительно пресноводных рыб в ледниковый период.

Я также был очень рад видеть статью о Лайеле, которая, кажется мне, сделана каким-то хорошим человеком.

Я забыл сказать, когда был у вас — но тогда я, правда, не знал так много, как сейчас, — что половые, т. е. декоративные, различия у рыб, которые иногда бывают очень велики, создают трудность в широком распространении взгляда, что самка не ярко окрашена из-за опасности, которой она подверглась бы при размножении вида.

Я очень наслаждался нашим долгим разговором; и сегодня мы возвращаемся домой, а я — к своей ужасной скучной работе по исправлению корректурных листов. — Поверьте мне, мой дорогой Уоллес, искренне ваш,

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

P.S. — Я договорился пойти посмотреть вашу коллекцию в субботу вечером, но моя голова внезапно отказала после обеда, и я был вынужден лежать весь остаток дня.

[pg 178]

Даун, Бромли, Кент, Ю.-В. 23 февраля 1867 г.

Дорогой Уоллес, — Я очень сожалел, что не смог зайти к вам, но после понедельника я не мог даже выйти из дома. В понедельник вечером я зашел к Бейтсу и поставил перед ним трудность, на которую он не смог ответить, и, как в некоторых прежних подобных случаях, его первым предложением было: «Вам лучше спросить Уоллеса». Моя трудность в том, почему гусеницы иногда так красиво и художественно окрашены? Видя, что многие окрашены, чтобы избежать опасности, я едва ли могу приписать их яркий цвет в других случаях простым физическим условиям. Бейтс говорит, что самая яркая гусеница, которую он когда-либо видел в Амазонии (сфинкса), была заметна на расстоянии ярдов из-за своей черной и красной окраски, питаясь большими зелеными листьями. Если бы кто-то возразил против того, что самцы бабочек были сделаны красивыми путем полового отбора, и спросил, почему они не должны были быть сделаны красивыми, как и их гусеницы, что бы вы ответили? Я не мог ответить, но должен был бы стоять на своем. Подумаете ли вы над этим и когда-нибудь, письмом или при встрече, скажете мне, что вы думаете? Также я хочу знать, является ли ваша самка миметической бабочки красивее и ярче самца?

Когда буду в следующий раз в Лондоне, я должен попросить вас показать мне ваших зимородков.

Мое здоровье — ужасное зло; я провалил половину своих встреч во время этого последнего визита в Лондон. — Поверьте мне, искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Ответ на это письмо отсутствует, но во II томе «Моей жизни», стр. 3, Уоллес пишет:

«Прочитав это письмо, я почти сразу увидел то, что казалось очень простым и вероятным объяснением фактов. Я тогда как раз готовил к публикации (в «Вестминстер Ревью») свою довольно сложную статью о «Мимикрии и защитной окраске», и многочисленные случаи, в которых специально броские и медленно летающие бабочки, как было известно, имели специфический запах и вкус, которые защищали их от нападений насекомоядных птиц и других животных, привели меня сразу к предположению, что ярко окрашенные гусеницы должны иметь подобную защиту. Я только что установил от мистера Дженнера Вейра, что одна из наших обычных белых молей (Spilosoma menthastri) не поедалась большинством мелких птиц в его вольере, ни молодыми индейками. Теперь, поскольку белая моль так же заметна в сумерках, как цветная гусеница при дневном свете, этот случай показался мне настолько сопоставимым с другим, что я чувствовал почти уверенность, что мое объяснение окажется верным. Я сразу же написал мистеру Дарвину об этом».

Даун, Бромли, Кент, Ю.-В. 26 февраля 1867 г.

Мой дорогой Уоллес, — Бейтс был совершенно прав, вы — тот человек, к которому нужно обращаться в трудности. Я никогда не слышал ничего более остроумного, чем ваше предложение, и надеюсь, что вы сможете доказать его истинность. Это великолепный факт о белых молях; кровь закипает, когда видишь теорию, таким образом почти доказанную как истинную. Что касается красоты самцов бабочек, я должен пока думать, что она обусловлена половым отбором; есть некоторые доказательства того, что стрекозы привлекаются яркими цветами; но что приводит меня к вышеуказанному убеждению, так это то, что у многих самцов прямокрылых и цикад есть музыкальные инструменты. Поскольку это так, аналогия с птицами заставляет меня верить в половой отбор в отношении цвета у насекомых. Жаль, что у меня нет сил и времени провести некоторые эксперименты, предложенные вами; но я думал, что бабочки не спариваются в неволе; я уверен, что слышал о такой трудности. Много лет назад у меня была стрекоза, раскрашенная в великолепные цвета, но у меня никогда не было возможности честно испытать это.

[pg 180] Причина, по которой я так сильно заинтересован в данный момент половым отбором, заключается в том, что я почти решил опубликовать небольшое эссе о происхождении человечества, и я все еще твердо думаю (хотя мне не удалось убедить вас, и это для меня тяжелейший удар), что половой отбор был главным агентом в формировании рас человека.

Кстати, есть еще один предмет, который я введу в свое эссе, а именно выражение лица. Не знаете ли вы случайно очень добродушного и проницательного наблюдателя в Малайском архипелаге, который, как вы думаете, сделал бы несколько простых наблюдений для меня о выражении лиц малайцев, когда они возбуждены различными эмоциями? Ибо в этом случае я послал бы такому лицу список вопросов. — Благодарю вас за ваши интереснейшие письма и остаюсь искренне ваш,

Ч. ДАРВИН.

Сент-Маркс-Кресент, 9, N.W. 11 марта 1867 г.

Дорогой Дарвин, возвращаю Вам Ваши вопросы, но не могу ответить на них с какой-либо уверенностью. Что касается малайцев, я бы ответил «да» на пункты 1, 3, 8, 9, 10 и 17 и «нет» на 12, 13 и 16; но я не могу быть уверен ни в одном из них. Но как Вы думаете, имеют ли эти вещи большое значение? Я склонен полагать, что если бы Вы могли получить хорошие прямые наблюдения, Вы бы обнаружили, что некоторые из них часто различаются от племени к племени, от острова к острову, а иногда и от деревни к деревне. Некоторые, несомненно, могут быть глубоко укоренившимися и подразумевать органические различия; но можете ли Вы заранее сказать, какие именно? Я полагаю, что француз пожимает плечами, будь он норманнского, бретонского или галльского происхождения. Не было бы хорошей идеей отправить Ваш список вопросов в некоторые газеты Бомбея и Калькутты? Ведь там должно быть множество индийских судей и других чиновников, которые заинтересовались бы и прислали Вам массу ответов. Австралийские и новозеландские газеты также могли бы их опубликовать, и тогда у Вас была бы прекрасная база для работы.

Должно ли Ваше эссе об изменчивости человека стать дополнением к Вашему тому о домашних животных и культурных растениях? Я бы предпочел увидеть Ваш второй том о «Борьбе за существование и т. д.», поскольку сомневаюсь, что у нас достаточно справедливых и точных фактов, чтобы делать что-либо с человеком. Гексли, насколько я знаю, работает над этим.

Я читал том Мюррея о географическом распределении млекопитающих. У него есть кое-какие хорошие идеи, но он совершенно не в состоянии понять естественный отбор и делает нелепую путаницу в своей критике Ваших взглядов на океанические острова.

Кстати, какой интересный том, я уверен, составили бы все Ваши материалы по этому предмету. Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Даун, Бромли, Кент, S.E. Март 1867 г.

Мой дорогой Уоллес, я очень благодарен Вам за Ваши две записки. Случай с Хулией Пастраной — великолепное дополнение к моим другим случаям корреляции зубов и волос, и я добавлю его при исправлении корректуры моего нынешнего тома. Пожалуйста, дайте мне знать в течение лета, если Вы получите какие-либо доказательства относительно ярких гусениц. Я бы очень хотел привести (или процитировать, если опубликовано) эту Вашу идею, если она хоть как-то подтверждается, как Вы и предполагали. Однако это будет еще нескоро, так как я вижу, что половой отбор превращается в довольно обширную тему, которую я включу в свое эссе о человеке, если когда-нибудь его опубликую.

Я намеревался написать главу о человеке, поскольку многие называют его (не совсем справедливо) в высшей степени одомашненным животным; но я обнаружил, что тема слишком обширна для одной главы. Я также не буду способен хорошо раскрыть эту тему, и единственная причина, по которой я берусь за нее, заключается в том, что я довольно твердо убежден, что половой отбор сыграл важную роль в формировании рас, а половой отбор всегда был темой, которая меня очень интересовала.

Я был очень рад увидеть Ваши впечатления по памяти о выражениях лиц малайцев. Я полностью согласен с Вами в том, что эта тема отнюдь не является важной: это просто мой «конек», которому около двадцати семи лет; и после мысли о том, что я напишу эссе о человеке, мне пришло в голову, что я мог бы включить некоторые «дополнительные замечания о выражении». После ужасной, утомительной, скучной работы над моей нынешней огромной и, боюсь, нечитаемой книгой, я подумал, что позабавлюсь со своим коньком. Тема, я думаю, более любопытна и более поддается научному рассмотрению, чем Вы, кажется, готовы допустить. Я хочу, во всяком случае, опровергнуть взгляд сэра Ч. Белла, изложенный в его интереснейшей работе «Анатомия выражения», о том, что определенные мышцы были даны человеку исключительно для того, чтобы он мог открывать другим людям свои чувства. Я хочу попытаться показать, как возникли выражения.

Это хорошее предложение насчет газет; но мой опыт говорит мне, что частные обращения, как правило, наиболее плодотворны. Я, однако, посмотрю, смогу ли я вставить вопросы в какую-нибудь индийскую газету. Я не знаю имен или адресов других газет.

Я только что заказал, но еще не получил книгу Мюррея: Линдли называл его бестолковым человеком. Очень сомнительно, что у меня когда-нибудь хватит сил опубликовать последнюю часть моих материалов.

Мои две помощницы заняты друзьями, и я боюсь, что этот каракуль доставит Вам много хлопот при чтении. С большой благодарностью, искренне Ваш,

Ч. ДАРВИН.

[pg 183]

Даун, Бромли, Кент, S.E. 29 апреля 1867 г.

Дорогой Уоллес, Ваше письмо меня очень заинтересовало; но Ваш взгляд не нов для меня. Если Вы посмотрите на стр. 240 четвертого издания «Происхождения», Вы найдете его очень кратко изложенным на двух крайних примерах павлина и тетерева. Более общее утверждение приведено на стр. 101, или на стр. 89 первого издания, ибо я давно придерживаюсь этого взгляда, хотя у меня никогда не было места для его развития. Но у меня не было достаточных знаний, чтобы обобщать так далеко, как Вы, относительно окраски и гнездования. В своей статье, возможно, Вы просто упомянете мое скудное замечание в четвертом издании, потому что в своем эссе о человеке я намерен обсудить весь предмет полового отбора, объясняя, как я полагаю, многое в отношении человека. Я собрал все свои старые заметки и частично написал обсуждение, и для меня было бы скучной работой представлять основную идею исключительно как Вашу. Но поскольку я уверен, исходя из Ваших больших знаний в орнитологии и энтомологии, что Вы напишете гораздо лучшее обсуждение, чем я мог бы, Ваша статья будет мне очень полезна. Тем не менее, я должен подробно обсудить этот предмет в своем эссе о человеке. Когда мы встретились в Зоологическом обществе и я спросил Вас о половых различиях у зимородков, я имел в виду этот предмет; как и тогда, когда я предложил Бейтсу трудность с яркими гусеницами, которую Вы так замечательно (как я полагаю, это подтвердится) объяснили. У меня есть один отличный случай (род забыл) [австралийской] птицы, у которой самка имеет длинные хвостовые перья и которая, следовательно, строит гнездо, отличное от всех своих сородичей. Что касается того, что некоторые самки птиц окрашены ярче самцов, а последние насиживают, я немного углубился в этот предмет и не могу сказать, что полностью удовлетворен. Помню, я упоминал Вам случай с Rhynchæa, но ее гнездование, кажется, неизвестно. В некоторых других случаях разница в яркости показалась мне недостаточно объясненной принципом защиты. На Фолклендских островах есть хищная птица, у которой самка (как я установил путем вскрытия) является наиболее ярко окрашенной, и я сомневаюсь, применима ли здесь защита; но я написал несколько месяцев назад на Фолкленды, чтобы навести справки. Вывод, к которому я склоняюсь, заключается в том, что в некоторых из этих аномальных случаев цвет случайно варьировал только у самки и передавался только самкам, и что ее вариации были отобраны благодаря восхищению самца.

Это очень интересный предмет, но я не смогу продолжать им заниматься в ближайшие пять или шесть месяцев, так как я полностью занят исправлением скучных корректурных листов; когда я вернусь к работе, я обнаружу, что она сделана Вами гораздо лучше, чем я мог бы преуспеть.

С большой благодарностью за Вашу очень интересную записку, поверьте мне, дорогой Уоллес, искренне Ваш,

Ч. ДАРВИН.

Любопытно, как мы приходим к одним и тем же идеям. Я попытался показать в своем рукописном обсуждении, что почти те же принципы объясняют, почему молодые птицы во многих случаях не окрашены ярко, — но это слишком сложный момент для записки.

[pg 185]

Постскриптум. Даун. 29 апреля.

Мой дорогой Уоллес, перечитывая Ваше письмо и размышляя дальше, я не думаю (насколько я помню свои слова), что выразился достаточно сильно относительно ценности и красоты Вашего обобщения, а именно: что все птицы, у которых самка заметно или ярко окрашена, строят гнезда в норах или под куполами. Я думал, что это объяснение во многих, возможно, в большинстве случаев, но не думаю, что когда-либо распространил бы свой взгляд до Вашего обобщения. Простите, что беспокою Вас этим постскриптумом. Ваш,

Ч. ДАРВИН.

Даун, Бромли, Кент, S.E. 5 мая 1867 г.

Мой дорогой Уоллес, предложение Ваших ценных заметок очень великодушно, но меня бы огорчило взять так много у Вас, так как несомненно, что Вы могли бы проработать этот предмет гораздо лучше, чем я. Поэтому я искренне и без всяких оговорок надеюсь, что Вы продолжите свою статью, так что я возвращаю Вам Ваши заметки.

Вы, кажется, уже хорошо исследовали этот предмет. Признаюсь, получив Вашу записку, я почувствовал себя довольно подавленным от того, что моя недавняя работа почти пропала даром, но я не намеревался показывать это чувство. В доказательство того, как мало я продвинулся в этом предмете, могу упомянуть, что, хотя я собирал факты об окраске и других половых различиях у млекопитающих, Ваше объяснение относительно самок мне не приходило в голову. Я удивлен собственной глупости, но я давно признал, насколько Ваше понимание вещей яснее и глубже моего.