Мне остается просить вашего прощения за то, что я отнял ваше время и внимание полувековыми реальными или воображаемыми воспоминаниями девяностолетнего старца в качестве вклада в историю самого примечательного события в анналах биологии, которое последовало за появлением в 1735 году «Systema Naturæ» Линнея.
Вслед за сэром Дж. Гукером Президент, упоминая профессора Геккеля, который не смог присутствовать, сказал, что он был «великим апостолом теории Дарвина-Уоллеса в Германии... его восторженная и доблестная защита [главным образом] способствовала ее успеху в этой стране... Человек с мировой репутацией, лидер на континенте «Старой гвардии» эволюционных биологов, профессор Геккель был тем, кого Линнеевское общество было радо почтить». Еще два немецких ученых были удостоены медали, а именно профессор Август Вейсман (который также отсутствовал) и профессор Эдуард Страсбургер, причем последний отдал особую дань уважения Уоллесу, сказав: «Когда я был молод, исследования и мысли Альфреда Рассела Уоллеса принесли мне огромный стимул. Благодаря его «Малайскому архипелагу» передо мной открылся новый мир научных знаний. По этому случаю я считаю своим долгом провозгласить это с благодарностью». Затем медаль была вручена сэру Фрэнсису Гальтону, который выступил с примечательной речью в ответ. Последним по этому случаю получил медаль сэр Э. Рэй Ланкестер, который, отвечая на изящную речь Президента, сослался на счастливые отношения, которые существовали между современными ему людьми науки, но с особой ссылкой на Дарвина и Уоллеса он сказал:
Никогда не было более прекрасного примера скромности, бескорыстного восхищения чужой работой, лояльной решимости, чтобы другой получил полную заслугу за свои независимые труды и мысли, чем тот, который был проявлен Чарльзом Дарвином по тому случаю...
Впоследствии, на протяжении всей их кропотливой работы и разнообразных публикаций по великой доктрине, которую они в тот день открыли человечеству... то же полное отсутствие соперничества характеризовало этих благородных англичан, даже когда в некоторых результатах своей доктрины они не были в полном согласии... Я думаю, что могу сказать, что, как бы велик ни был интерес, вызванный новой доктриной в научном мире, и как бы дика и гневна ни была оппозиция ей в некоторых кругах, немногие, если вообще кто-либо, кто принимал участие в сценах, сопровождавших рождение и раннее восприятие «Происхождения видов» Дарвина, имели предвидение того огромного и всеважного влияния, которое эта доктрина была призвана оказать на каждую линию человеческой мысли... Именно в ее применении к проблемам человеческого общества остается огромное поле для работы и открытий для доктрины Дарвина-Уоллеса.
В специальной области исследований, которую начал сам Уоллес — изучение локальных вариаций, рас и видов насекомых как доказательства происхождения с модификацией и механизма, посредством которого эта модификация осуществляется — все еще идет большая работа, все еще есть обильное поле для сбора урожая... Несколько способных наблюдателей и экспериментаторов поставили перед собой задачу улучшить, если возможно, теоретическую структуру, воздвигнутую Дарвином и Уоллесом... Но я осмелюсь выразить мнение, что ни один из них не привел к какой-либо серьезной модификации великой доктрины, представленной Линнеевскому обществу 1 июля 1858 года Чарльзом Дарвином и Альфредом Расселом Уоллесом. Не только основные линии теории Дарвина и Уоллеса остаются неизменными, но чем больше она оспаривается новыми предложениями и новыми гипотезами, тем ярче сияют новизна, важность и постоянная ценность работы тех великих людей, сегодня нами чтимых, как одно великое эпохальное усилие человеческой мысли по этому предмету.
Сэр Фрэнсис Дарвин и сэр Уильям Тизелтон-Дайер выступили от имени школ, которые прислали представителей на собрание; профессор Лённберг и сэр Арчибальд Гейки — от имени академий и обществ; в то время как лорд Эйвбери выступил с заключительной речью.
Любое резюме этого периода в жизни Дарвина и Уоллеса было бы неполным без какой-либо четкой ссылки на одно другое имя, а именно на Герберта Спенсера, которого я связал с ними во Введении.
Хотя мы обязаны Дарвину и Уоллесу определенной теорией органического развития, следует помнить, что Спенсер включил это в общую схему эволюции, которая росла так же медленно, но верно в его уме — и так же независимо, как и та, что касалась происхождения видов в умах Дарвина и Уоллеса. Гексли вспоминает: «В рядах биологов в то время я не встречал никого, кроме доктора Гранта из Университетского колледжа, у которого нашлось бы слово в пользу эволюции — и его защита не была рассчитана на продвижение этого дела. За пределами этих рядов единственным известным мне человеком, чьи знания и способности вызывали уважение и который был в то же время убежденным эволюционистом, был мистер Герберт Спенсер... Много и долго мы вели битвы на эту тему... Я стоял на двух позициях: во-первых, что до того времени доказательства в пользу трансмутации были совершенно недостаточны; и, во-вторых, что никакие предположения относительно причин предполагаемых трансмутаций... не были в какой-либо мере адекватны для объяснения явлений. Оглядываясь назад на состояние знаний в то время, я действительно не вижу, чтобы какой-либо другой вывод был оправдан».
А профессор Рафаэль Мельдола в лекции об эволюции, где он сравнивает впечатление, оставленное каждым из этих великих основателей этой школы на текущий поток современной мысли, говорит: «Через все... его [Спенсера] труды лежащая в основе идея развития может быть прослежена с возрастающей глубиной и широтой, расширяясь в 1850 году в его «Социальной статике» до предвосхищения общей доктрины эволюции. В 1852 году его взгляды на органическую эволюцию стали настолько определенными, что он публично выразил их в том хорошо известном и мощном эссе «Гипотеза развития»... В «Основах психологии», первое издание которых было опубликовано в 1855 году, эволюционный принцип был доминирующим. К 1858 году — году объявления естественного отбора Дарвином и Уоллесом — он задумал великую общую схему и набросал первый проект проспекта Синтетической философии, окончательная и исправленная программа [которого была] выпущена в 1860 году. Работа Дарвина и Спенсера с того периода, хотя и двигалась по независимым линиям, была направлена к одной и той же цели, несмотря на разнообразие материалов, которые они использовали, и различия в их методах атаки; этой целью было установление эволюции как великого естественного принципа или закона».
В этой связи особенно интересно отметить, как близко Спенсер подошел к концепции естественного отбора, не осознав ее полного значения. В статье о «Теории народонаселения» (опубликованной в Westminster Review за апрель 1852 года) он писал: «И здесь, действительно, без дальнейших иллюстраций, будет видно, что преждевременная смерть, во всех ее формах и от всех ее причин, не может не действовать в том же направлении. Ибо так как те, кто преждевременно унесен, должны, в среднем случае, быть теми, в ком сила самосохранения наименьшая, неизбежно следует, что те, кто остался, чтобы продолжить род, должны быть теми, в ком сила самосохранения наибольшая — должны быть избранными своего поколения. Так что, будь то опасности существования того рода, который порождается избытком плодовитости, или любого другого рода, ясно, что благодаря непрерывному упражнению способностей, необходимых для борьбы с ними, и благодаря смерти всех людей, которые не могут успешно бороться с ними, обеспечивается постоянный прогресс к более высокой степени мастерства, интеллекта, саморегуляции — лучшей координации действий — более полной жизни».
До периода публикации «Происхождения видов» и первой концепции схемы Синтетической философии не было никакого общения между Дарвином и Спенсером, кроме вручения Спенсером копии своих Эссе Дарвину в 1858 году, что было должным образом подтверждено. Но к тому времени, когда «Происхождение видов» было перед публикой в течение восьми лет, дарвиновский принцип отбора стал неотъемлемой частью спенсеровского механизма органической эволюции. Действительно, термин «выживание наиболее приспособленных», одобренный как Дарвином, так и Уоллесом в качестве альтернативы «естественному отбору», был, как известно, введен Спенсером.
Отношения Уоллеса со Спенсером, хотя временами и были несколько спорными, тем не менее были сердечными и сочувственными. В «Моей жизни» он рассказывает о своем первом визите и впечатлении, оставленном в его уме их разговором. Это произошло где-то около 1862-3 годов, вскоре после того, как он и Бейтс прочитали и были очень впечатлены «Первыми принципами» Спенсера. «Наши мысли», — говорит он, — «были полны великой нерешенной проблемы происхождения жизни — проблемы, которую «Происхождение видов» Дарвина оставило в такой же неясности, как и всегда — и мы смотрели на Спенсера как на единственного живущего человека, который мог дать нам хоть какую-то подсказку к ней. Его замечательное изложение фундаментальных законов и условий, действий и взаимодействий материальной вселенной, казалось, проникало так глубоко в ту «природу вещей», которую ранние философы искали тщетно... что мы надеялись, что он прольет некоторый свет на эту великую проблему проблем... Он был очень приятен, говорил с признательностью о том, что мы оба сделали для практического изложения эволюции, и надеялся, что мы продолжим работать над этим предметом. Но когда мы коснулись великой проблемы, и того, пришел ли он хотя бы к одному из первых шагов к ее решению, наши надежды были сразу разбиты. Это, сказал он, слишком фундаментальная проблема, чтобы даже думать о ее решении в настоящее время. Мы еще недостаточно знали о материи в ее существенном строении, ни о различных силах природы; и все, что он мог сказать, это то, что все указывало на то, что это было развитие из материи — фаза того непрерывного процесса эволюции, посредством которого вся вселенная была приведена к своему нынешнему состоянию. И так нам пришлось ждать и работать с удовлетворением над второстепенными проблемами. И теперь, спустя сорок лет, хотя Спенсер, Дарвин и Вейсман пролили потоки света на явления жизни, ее существенная природа и ее происхождение остаются такой же великой тайной, как и всегда. Какой бы свет мы ни имели, он исходит из источника, которым Спенсер и Дарвин пренебрегли или проигнорировали».
В своем президентском обращении к Энтомологическому обществу в 1872 году Уоллес сделал некоторые особые намеки на теорию Спенсера о происхождении инстинктов, и, получив копию обращения, Спенсер написал: «Мне приятно обнаружить, что ваши обширные знания не приводят вас к скептицизму относительно моей спекуляции, которую вы цитируете, а скорее позволяют вам привести дальнейшие факты в ее оправдание. Возможно, ваше изложение побудит некоторых из тех, в чьих линиях исследований лежит этот вопрос, уделить ему обдуманное внимание». Дальнейшим доказательством его доверия было то, что он попросил Уоллеса (в 1874 году) просмотреть корректурные листы первых шести глав своих «Основ социологии», чтобы он мог воспользоваться его критикой как натуралиста, антрополога и путешественника.
Эта краткая ссылка на прославленную группу людей, которым мы обязаны основами этой новой эпохи эволюционной мысли — и не только основами, но и терпеливым построением структуры, над которой каждый продолжал выполнять свою назначенную задачу — и вступительные заметки и сноски, приложенные к письмам, послужат для прояснения исторической переписки между Дарвином и Уоллесом, которая следует далее.
[pg 127]
II. — Полная сохранившаяся переписка между Уоллесом и Дарвином
[1857—81]
«Я надеюсь, что для вас является удовлетворением размышлять — а очень немногие вещи в моей жизни были более удовлетворительными для меня, — что мы никогда не чувствовали никакой ревности друг к другу, хотя в некотором смысле были соперниками. Я верю, что могу сказать это о себе с правдой, и я абсолютно уверен, что это верно в отношении вас». — ДАРВИН Уоллесу.
«Вдохновить и сохранить это дружеское чувство, несмотря на наши многие разногласия во мнениях, я чувствую, является одной из величайших почестей моей жизни». — УОЛЛЕС Дарвину.
«Я думаю, что то, как он [Уоллес] ведет полемику, совершенно прекрасно, и в будущих историях науки эпизод Уоллеса-Дарвина будет составлять одну из немногих ярких точек среди соперничающих претендентов». — ЭРАЗМ ДАРВИН своей племяннице, Генриетте Дарвин, 1871 г.
Первые восемь писем от Дарвина к Уоллесу были найдены среди бумаг последнего, бережно сохраненные в конверте, на внешней стороне которого он написал слова, воспроизведенные на следующей странице. Ни часть Уоллеса в этой переписке, ни оригинальная рукопись его эссе «О тенденции разновидностей к бесконечному отклонению от первоначального типа», которую он отправил Дарвину из Тернате, не были обнаружены. Но эти восемь писем от Дарвина объясняют сами себя и раскрывают внутреннюю историю независимого открытия теории естественного отбора.
Что касается писем, которые следуют за первыми восемью, обе стороны переписки, за немногими исключениями, были собраны вместе. Некоторые из писем уже появились в «Жизни и письмах Чарльза Дарвина» и «Больше писем», другие — в «Моей жизни» А.Р. Уоллеса, в то время как многие из них ранее не публиковались.
Некоторые из этих писем сами по себе имеют мало что, кроме эфемерного интереса, и части других писем могли быть исключены с точки зрения облегчения этого тома и экономии внимания читателя. Но я решил, с полного одобрения семей Уоллеса и Дарвина, что письма этих прославленных корреспондентов должны быть здесь представлены в целом, без искажений.
ФАКСИМИЛЕ НАДПИСИ УОЛЛЕСА НА КОНВЕРТЕ, В КОТОРОМ ОН ХРАНИЛ ПЕРВЫЕ ВОСЕМЬ ПИСЕМ, ПОЛУЧЕННЫХ ИМ ОТ ДАРВИНА.
Многие из пояснительных заметок к письмам Уоллеса были собраны из его собственных сочинений и в основном изложены его собственными словами, и в таких случаях читатель имеет преимущество ознакомления с письмами, аннотированными их автором, в то время как большинство заметок к письмам Дарвина сделаны сэром Ф. Дарвином.
ПИСЬМО I
Ч. ДАРВИН А.Р. УОЛЛЕСУ
Даун, Бромли, Кент, 1 мая 1857 г.
Мой дорогой сэр, — Я очень благодарен за ваше письмо от 10 октября с Целебеса, полученное несколько дней назад: в кропотливом предприятии сочувствие является ценным и реальным поощрением. По вашему письму, и даже еще больше по вашей статье в Annals, год или более назад, я ясно вижу, что мы думали во многом одинаково и в некоторой степени пришли к схожим выводам. Что касается статьи в Annals, я согласен с истинностью почти каждого слова вашей статьи; и я полагаю, что вы согласитесь со мной, что очень редко можно найти себя согласным довольно близко с какой-либо теоретической статьей; ибо прискорбно, как каждый человек делает свои собственные различные выводы из одного и того же факта. Это лето будет двадцатым годом (!) с тех пор, как я открыл свою первую записную книжку по вопросу о том, как и каким образом виды и разновидности отличаются друг от друга. Сейчас я готовлю свою работу к публикации, но нахожу предмет настолько обширным, что, хотя я написал много глав, я не предполагаю, что пойду в печать в течение двух лет.
Я никогда не слышал, как долго вы намерены оставаться на Малайском архипелаге; я хотел бы извлечь выгоду из публикации ваших Путешествий там до того, как появится моя работа, ибо, без сомнения, вы пожнете большой урожай фактов.
Я уже действовал в соответствии с вашим советом держать домашние разновидности и те, что появляются в состоянии природы, отдельно; но я иногда сомневался в мудрости этого, и поэтому я рад быть поддержанным вашим мнением. Я должен признаться, однако, я скорее сомневаюсь в истинности ныне очень распространенной доктрины о том, что все наши домашние животные произошли от нескольких диких предков; хотя я не сомневаюсь, что это так в некоторых случаях. Я думаю, что есть скорее лучшие доказательства стерильности гибридных животных, чем вы, кажется, допускаете: и что касается растений, коллекция тщательно записанных фактов Кёльрейтера и Гертнера (и Герберта) огромна. Я совершенно согласен с вами по поводу малого эффекта «климатических условий», о которых видишь упоминания ad nauseam во всех книгах: я полагаю, что некоторый очень малый эффект должен быть приписан таким влияниям, но я полностью верю, что они очень незначительны. Действительно невозможно объяснить мои взгляды в рамках письма относительно причин и средств изменчивости в состоянии природы; но я медленно принял отчетливую и осязаемую идею — истинна она или ложна, другие должны судить; ибо твердое убеждение в истинности доктрины ее автором, кажется, увы, не является ни малейшей гарантией истины.
Я был несколько разочарован своими результатами в области птицеводства; но если вы, после получения этого, наткнетесь на какую-либо любопытную домашнюю породу, я был бы очень рад ее иметь; но я ясно вижу, что результат не будет стоить тех усилий, которые я предпринял. Случай другой с домашними голубями; из их изучения я многому научился. Раджа прислал мне несколько своих голубей, кур и шкур кошек из внутренних районов Борнео и из Сингапура. Можете ли вы положительно сказать мне, что черные ягуары или леопарды, как полагают, обычно или всегда спариваются с черными? Я не думаю, что цвет потомства является хорошим доказательством. Упоминается ли в ваших Путешествиях случай с попугаями, которых кормили жиром рыбы, из-за чего они меняли цвет? Я помню случай с попугаями, которым (я думаю) яд какой-то жабы был помещен в полость, откуда были удалены маховые перья.
Один из предметов, над которым я экспериментировал и который стоил мне много хлопот, — это средства распространения всех органических существ, найденных на океанических островах; и любые факты по этому предмету были бы с величайшей благодарностью приняты.
Наземные моллюски — большое недоумение для меня. Это очень скучное письмо, но я в значительной степени нездоров и пишу это не из дома, как датировано, а из водолечебного учреждения.
С самыми искренними добрыми пожеланиями вашего успеха во всем, я остаюсь, мой дорогой сэр, искренне ваш,
Ч. ДАРВИН.
ПИСЬМО II