«Альфред Рассел Уоллес: Письма и воспоминания, том 1»

«Животное, которое отличается от другого какой-то определенной и постоянной чертой, пусть даже незначительной, и это различие не уменьшается при размножении и не меняется под влиянием климата и внешних обстоятельств, повсеместно считается отдельным видом; в то время как то, которое не передается регулярно, образуя отдельную расу, а время от времени воспроизводится от родительского поголовья (как альбиносы), обычно, если различие не очень значительно, классифицируется как разновидность. Но я бы классифицировал и те, и другие как отдельные виды, и считал бы разновидностями только те, чьи различия вызваны внешними причинами и которые, следовательно, не распространяются как отдельные расы».

Снова, примерно в тот же период, он добавляет: «Я начинаю чувствовать некоторое неудовлетворение от простой местной коллекции; мало что можно из нее извлечь. Я хотел бы взять какое-нибудь одно семейство для тщательного изучения, главным образом с целью разработки теории происхождения видов. Я твердо убежден, что таким образом можно прийти к некоторым определенным результатам». И далее он упоминает «мой любимый предмет — изменчивость, расположение, распределение и т. д. видов».

Очевидно, что в лице Бейтса Уоллес нашел своего первого настоящего друга и единомышленника в научных вопросах; ибо в другом письме он говорит: «Я искренне завидую вам, у кого есть друзья рядом, увлеченные теми же занятиями. Я не знаю ни одного человека в этом маленьком городке, который изучал бы хоть одну отрасль естественной истории, так что я совершенно одинок в этом отношении». Фактически, если не считать небольшой дружеской помощи время от времени, как в случае, когда мистер Хейворд одолжил ему экземпляр «Энциклопедии растений» Лаудона, он всегда размышлял над своими исследованиями природы без какой-либо поддержки вплоть до встречи с Бейтсом в Лестере. С даты вышеупомянутого письма (1847 г.) до начала 1855 года — почти восемь лет спустя — ни в его биографии, ни в переписке не встречается упоминаний об одной поглощающей его идее, на которую были направлены все его мыслительные способности. Затем, во время спокойного периода в Сараваке, накопленные мысли и наблюдения нашли выражение в эссе под названием «Закон, регулирующий появление видов», которое появилось в журнале Annals and Magazine of Natural History в сентябре следующего года (1855).

С ноября 1854 года, года его прибытия на Восток, до января или февраля 1856 года Саравак был центром, из которого Уоллес совершал свои исследования внутренних районов, включая несколько авантюрных экскурсий по реке Садонг. Во время сезона дождей — или весны — 1855 года, живя в небольшом доме у подножия гор Сантубонг (с одним малайским мальчиком, который выполнял обязанности повара и общего спутника), он рассказывает нам, как занимал свое время, просматривая книги и размышляя «над проблемой, которая редко покидала [его] мысли». В дополнение к знаниям, полученным из чтения таких книг, как труды Свенсона и Гумбольдта, а также «Conspectus» Люсьена Бонапарта и нескольких каталогов насекомых и рептилий в Британском музее, «дающих массу фактов» о распределении животных по всему миру, и накопив собственными усилиями огромный запас информации и фактов непосредственно из природы во время пребывания в Южной Америке и с момента приезда на Восток, он пришел к выводу, что эта «масса фактов» никогда не была должным образом использована как указание на то, каким образом виды появились на свет. Не имея попутчика, которому он мог бы доверить эти выводы, он был почти вынужден изложить свои мысли и идеи на бумаге, взвешивая каждый аргумент с прилежной тщательностью и открытым вниманием к его значению для всей теории. Поскольку «результат казался довольно важным», он был отправлен, как уже упоминалось, в Annals and Magazine of Natural History как один из ведущих научных журналов Англии.

В свете будущих событий неудивительно, что Гексли (много лет спустя), ссылаясь на это «сильное эссе», добавляет: «Перечитывая его заново, я был поражен, вспомнив, как мало впечатления оно произвело».

Поскольку этот самый ранний вклад Уоллеса в доктрину эволюции представляет особую историческую ценность, не получил того признания, которого он, несомненно, заслуживает, и в настоящее время почти недоступен, будет полезно указать его собственными словами на четкую линию аргументации, выдвинутую им за два года до его второго эссе, с которым многие читатели более знакомы. Он начинает:

Каждый натуралист, который обращал свое внимание на предмет географического распределения животных и растений, должен был заинтересоваться теми удивительными фактами, которые он представляет. Многие из этих фактов совершенно отличаются от того, что можно было ожидать, и до сих пор считались весьма любопытными, но совершенно необъяснимыми. Ни одно из объяснений, предпринятых со времен Линнея, в настоящее время не считается сколько-нибудь удовлетворительным; ни одно из них не дало причины, достаточной для объяснения фактов, известных в то время, или достаточно всеобъемлющей, чтобы включить все новые факты, которые с тех пор были и ежедневно добавляются. В последние годы, однако, большой свет был пролит на этот предмет геологическими исследованиями, которые показали, что нынешнее состояние Земли и организмов, населяющих ее сейчас, являются лишь последней стадией длинной и непрерывной серии изменений, которые она претерпела, и, следовательно, попытка объяснить и обосновать ее нынешнее состояние без какой-либо ссылки на эти изменения (как это часто делалось) должна привести к весьма несовершенным и ошибочным выводам... Следующие положения в органической географии и геологии дают основные факты, на которых основана гипотеза.

ГЕОГРАФИЯ

(1) Крупные группы, такие как классы и отряды, обычно распространены по всей Земле, в то время как более мелкие, такие как семейства и роды, часто ограничены одной частью, зачастую весьма ограниченным районом.

(2) В широко распространенных семействах роды часто ограничены в ареале; в широко распространенных родах хорошо выраженные группы видов свойственны каждому географическому району.

(3) Когда группа ограничена одним районом и богата видами, почти неизменно оказывается, что наиболее близкородственные виды встречаются в той же местности или в непосредственно прилегающих местностях, и что, следовательно, естественная последовательность видов по родству также является географической.

(4) В странах с похожим климатом, но разделенных широким морем или высокими горами, семейства, роды и виды одной часто представлены близкородственными семействами, родами и видами, свойственными другой.

ГЕОЛОГИЯ

(5) Распределение органического мира во времени очень похоже на его нынешнее распределение в пространстве.

(6) Большинство более крупных и некоторые из более мелких групп охватывают несколько геологических периодов.

(7) В каждом периоде, однако, существуют своеобразные группы, не встречающиеся больше нигде и охватывающие одну или несколько формаций.

(8) Виды одного рода или роды одного семейства, встречающиеся в одно и то же геологическое время, более близкородственны, чем те, что разделены во времени.

(9) Как правило, в географии ни один вид или род не встречается в двух очень отдаленных местностях, не будучи также найденным в промежуточных местах, так и в геологии жизнь вида или рода не прерывалась. Другими словами, ни одна группа или вид не появлялись на свет дважды. (10) Из этих фактов можно вывести следующий закон: Каждый вид появился на свет одновременно как по времени, так и по месту с уже существовавшим близкородственным видом.

Этот закон согласуется с фактами, объясняет и иллюстрирует их во всех отраслях предмета: 1-е, система естественного родства; 2-е, распределение животных и растений в пространстве; 3-е, то же самое во времени, включая все явления репрезентативных групп и те, которые, как предполагал профессор Форбс, проявляют полярность; 4-е, явления рудиментарных органов. Мы кратко попытаемся показать его отношение к каждому из них.

Если [этот] закон верен, то следует, что естественный ряд родства будет также представлять порядок, в котором появились на свет различные виды, причем каждый из них имел в качестве своего непосредственного антитипа четко родственный вид, существовавший во время его возникновения... Если два или более вида были независимо сформированы по плану общего антитипа, то ряд родства будет сложным и может быть представлен только вильчатой или многоветвистой линией... Иногда ряд родства может быть хорошо представлен на протяжении некоторого отрезка прямой прогрессией от вида к виду или от группы к группе, но обычно оказывается невозможным продолжать это таким образом. Постоянно встречаются две или более модификации органа или модификации двух различных органов, ведущие нас к двум различным рядам видов, которые в конечном итоге настолько отличаются друг от друга, что образуют отдельные роды или семейства. Это параллельные ряды или репрезентативные группы натуралистов, и они часто встречаются в разных странах или обнаруживаются в ископаемом состоянии в разных формациях... Таким образом, мы видим, как трудно определить в каждом случае, является ли данное отношение аналогией или родством, ибо очевидно, что по мере того, как мы возвращаемся назад по параллельным или дивергентным рядам к общему антитипу, аналогия, существовавшая между двумя группами, становится родством... Опять же, если мы учтем, что у нас есть только фрагменты этой обширной системы, где стволы и главные ветви представлены вымершими видами, о которых мы не имеем знаний, в то время как огромная масса конечностей, сучьев, мелких веточек и разбросанных листьев — это то, что мы должны расставить по порядку и определить истинное положение, которое каждое из них изначально занимало по отношению к другим, вся трудность истинной Естественной системы классификации становится для нас очевидной.

Таким образом, мы будем вынуждены отвергнуть все те системы классификации, которые располагают виды или группы по кругу, а также те, которые фиксируют определенное число для деления каждой группы... Мы... никогда не могли найти случай, в котором круг был бы замкнут прямым родством. В большинстве случаев была подставлена явная аналогия, в других родство очень неясно или совершенно сомнительно...

Если мы теперь рассмотрим географическое распределение животных и растений на Земле, мы обнаружим, что все факты прекрасно согласуются с настоящей гипотезой и легко ею объясняются. Страна, имеющая свойственные ей виды, роды и целые семейства, будет необходимым результатом того, что она была изолирована в течение длительного периода, достаточного для того, чтобы многие ряды видов были созданы по типу уже существовавших, которые, как и многие из ранее сформированных видов, вымерли и заставили группы казаться изолированными...

Такие явления, как те, что демонстрируют Галапагосские острова, содержащие небольшие группы растений и животных, свойственные только им, но наиболее близкородственные тем, что обитают в Южной Америке, до сих пор не получили никакого, даже предположительного объяснения. Галапагосы — это вулканическая группа глубокой древности, и они, вероятно, никогда не были более тесно связаны с континентом, чем в настоящее время.

Затем он довольно подробно объясняет, как Галапагосы должны были быть сначала «заселены... действием ветров и течений» и что оставшиеся модифицированные прототипы — это «новые виды», которые были «созданы в каждом из них по плану уже существовавших». За этим следует графический очерк общего эффекта вулканического и другого воздействия, влияющего на распределение видов, и точная форма, в которой они встречаются, даже рыбы дают «свидетельство подобного рода: каждая большая река [имеет] свои своеобразные роды, а в более обширных родах — свои группы близкородственных видов».

Приведя ряд практических примеров, он продолжает:

Вопрос напрашивается сам собой перед каждым мыслящим умом — почему все обстоит именно так? Они не могли бы быть такими, какими они есть, если бы никакой закон не регулировал их создание и расселение. Закон, сформулированный здесь, не просто объясняет, но делает необходимыми факты, которые мы видим существующими, в то время как обширные и длительные геологические изменения Земли легко объясняют исключения и кажущиеся несоответствия, которые то тут, то там встречаются. Цель автора в выдвижении своих взглядов в настоящем несовершенном виде — представить их на суд других умов и узнать обо всех фактах, которые считаются несовместимыми с ними. Поскольку его гипотеза претендует на признание исключительно как объясняющая и связывающая факты, существующие в природе, он ожидает, что для ее опровержения будут представлены только факты, а не априорные аргументы против ее вероятности.

Затем он ссылается на некоторые геологические «принципы», изложенные сэром Чарльзом Лайелем об «исчезновении видов», и продолжает:

Обнаружить, как вымершие виды время от времени заменялись новыми вплоть до самого последнего геологического периода, — самая трудная и в то же время самая интересная проблема в естественной истории Земли. Настоящее исследование, которое стремится вывести из известных фактов закон, определивший до некоторой степени, какие виды могли и действительно появились в данную эпоху, может, как можно надеяться, считаться одним шагом в правильном направлении к полному ее решению... Признанные факты, по-видимому, показывают... общую, но не детальную прогрессию... Однако отнюдь не трудно показать, что реальная прогрессия в масштабе организации вполне согласуется со всеми проявлениями, и даже с кажущимся регрессом, если таковой случится.

Используя еще раз аналогию ветвящегося дерева для иллюстрации естественного расположения видов и их последовательного создания, он ясно показывает, как «кажущийся регресс может быть в действительности прогрессом, хотя и прерывистым»; как «когда какой-нибудь лесной монарх теряет конечность, она может быть заменена слабым и болезненным заменителем». В качестве примера он упоминает моллюсков, которые в ранний период достигли высокого состояния развития форм и видов, в то время как в каждую последующую эпоху модифицированные виды и роды заменяли прежние, которые вымерли, и «по мере приближения к современной эре остается лишь несколько мелких представителей группы, в то время как брюхоногие и двустворчатые приобрели огромное преобладание». В длинной серии изменений, которые претерпела Земля, процесс заселения ее органическими существами постоянно продолжался, и всякий раз, когда какие-либо из высших групп становились почти или полностью вымершими, низшие формы, которые лучше сопротивлялись измененным физическим условиям, служили антитипом, на котором основывались новые расы. Только таким образом, как полагали, можно было во всех случаях объяснить репрезентативные группы последовательных периодов, а также подъемы и спады в масштабе организации.

Снова обращаясь к недавней статье профессора Форбса, он указывает на определенные неточности и на то, как их можно доказать таковыми; и продолжает:

У нас нет оснований полагать, что количество видов на Земле в какой-либо прежний период было намного меньше, чем в настоящее время; во всяком случае, водная часть, с которой геологи наиболее знакомы, была, вероятно, часто такой же или большей. Теперь мы знаем, что было много полных смен видов, новые наборы организмов много раз вводились вместо старых, которые вымерли, так что общее количество тех, что существовали на Земле с самого раннего геологического периода, должно было находиться в такой же пропорции к ныне живущим, как все человечество, которое жило и умерло на Земле, к населению в настоящее время... Записи обширных геологических периодов полностью погребены под океаном... вне нашего досягаемости. Большинство пробелов в геологической серии могут быть таким образом заполнены, и огромное количество неизвестных и невообразимых животных, которые могли бы помочь прояснить родство многочисленных изолированных групп, являющихся вечной загадкой для зоолога, могут быть погребены там, до тех пор, пока будущие революции не поднимут их в свою очередь над водой, чтобы предоставить материалы для изучения любой расе разумных существ, которая тогда могла сменить нас. Эти соображения должны привести нас к выводу, что наше знание всей серии прежних обитателей Земли неизбежно является крайне несовершенным и фрагментарным — настолько же, насколько наше знание нынешнего органического мира было бы таковым, если бы мы были вынуждены делать наши коллекции и наблюдения только в местах, столь же ограниченных по площади и количеству, как те, что фактически открыты для сбора окаменелостей... Гипотеза профессора Форбса — это по существу гипотеза, которая в значительной степени предполагает полноту нашего знания всей серии органических существ, существовавших на Земле... Гипотеза, выдвинутая в этой статье, ни в коей мере не зависит от полноты нашего знания прежнего состояния органического мира, но берет те факты, которые у нас есть, как фрагменты обширного целого, и выводит из них нечто о природе и пропорции того целого, которое мы никогда не сможем узнать в деталях...

Другая важная серия фактов, вполне согласующаяся с законом, который теперь разработан, и даже являющаяся необходимым выводом из него, — это факты о рудиментарных органах. То, что они действительно существуют и в большинстве случаев не имеют специальной функции в экономии животного, признается первыми авторитетами в сравнительной анатомии. Мелкие конечности, скрытые под кожей у многих змееподобных ящериц, анальные крючки удава, полная серия суставчатых пальцевых костей в ласте ламантина и кита — вот несколько наиболее знакомых примеров. В ботанике подобный класс фактов давно признан. Абортивные тычинки, рудиментарный цветочный покров и недоразвитые плодолистики встречаются наиболее часто. У каждого вдумчивого натуралиста должен возникнуть вопрос: для чего они? Что они имеют общего с великими законами творения? Не учат ли они нас чему-то о системе природы? Если каждый вид был создан независимо и без какой-либо необходимой связи с ранее существовавшими видами, что означают эти рудименты, эти кажущиеся несовершенства? Для них должна быть причина; они должны быть необходимым результатом какого-то великого естественного закона. Теперь, если... великий закон, который регулировал заселение Земли животной и растительной жизнью, заключается в том, что каждое изменение должно быть постепенным; что никакое новое существо не должно быть сформировано сильно отличающимся от всего ранее существовавшего; что в этом, как и во всем остальном в природе, должна быть градация и гармония, — тогда эти рудиментарные органы необходимы и являются неотъемлемой частью системы природы. Прежде чем были сформированы высшие позвоночные, например, требовалось много шагов, и многие органы должны были претерпеть модификации из рудиментарного состояния, в котором они до сих пор существовали... Мы увидели бы гораздо больше этих модификаций и более полные их серии, если бы мы имели представление обо всех формах, которые перестали жить. Великие пробелы, которые существуют... были бы сглажены промежуточными группами, и весь органический мир предстал бы как неразрывная и гармоничная система.

Статья, в которой мы можем видеть великое обобщение, борющееся за то, чтобы родиться, заканчивается так:

Теперь было показано, хотя и весьма кратко и несовершенно, как закон о том, что «каждый вид появился на свет одновременно как по времени, так и по месту с уже существовавшим близкородственным видом», связывает воедино и делает понятными огромное количество независимых и до сих пор необъясненных фактов. Естественная система расположения органических существ, их географическое распределение, их геологическая последовательность, явления репрезентативных и замещающих групп во всех их модификациях и самые своеобразные особенности анатомического строения — все это объясняется и иллюстрируется ею в полном соответствии с огромной массой фактов, которые собрали исследования современных натуралистов, и, как полагают, не существенно противоречит ни одному из них. Она также претендует на превосходство над предыдущими гипотезами на том основании, что она не просто объясняет, но делает необходимым то, что существует. Если допустить закон, то многие из наиболее важных фактов в природе не могли бы быть иными, но являются почти такими же необходимыми выводами из него, как эллиптические орбиты планет из закона тяготения.

Некоторое время спустя после появления этой статьи Уоллес был проинформирован своим другом и агентом, мистером Стивенсом, что несколько натуралистов выразили сожаление по поводу того, что он «теоретизирует», в то время как «требовалось собирать больше фактов». Помимо этого, единственным признанием, которое достигло его в его отдаленном уединении, было замечание в одобряющем письме от Дарвина (см. стр. 129).

Поскольку Уоллес больше не писал ничего важного до второго эссе, которое более полно раскрыло его взгляд на происхождение видов, мы теперь кратко проследим рост теории естественного отбора до 1858 года, как она пришла к Дарвину.

Хорошо известно, что во время путешествия Дарвина на «Бигле» он был глубоко впечатлен открытием вымерших ископаемых форм, похожих на броненосцев, в Южной Америке, на родине броненосцев, и наблюдением связи растений и животных каждого острова в Галапагосской группе с таковыми других островов и Южной Америки, ближайшего континента. Эти факты наводили на мысль об эволюции и без эволюции казались бессмысленными.

Эволюция и ее движущая причина были проблемами, которые «преследовали» его следующие двадцать лет. Первым шагом к возможному решению стало «открытие записной книжки для фактов в отношении происхождения видов» в 1837 году, за два года до публикации его Журнала. С самого начала его литературной и научной работы правилом, которому он строго следовал, было перемежать свою основную линию мысли и исследований чтением книг, затрагивающих широко расходящиеся темы; и именно так, без сомнения, в октябре 1838 года он прочитал «для развлечения» «Эссе о народонаселении» Мальтуса; не, как он сам утверждает, с какой-либо определенной идеей относительно его тесной связи с предметом, столь близким его сердцу. Но непосредственным результатом стало то, что идея естественного отбора сразу возникла в его уме, и, по его собственным словам, у него «появилась теория, с которой можно работать».

В мае и июне 1842 года, во время визита в Маэр и Шрусбери, он написал свой первый «карандашный набросок теории видов», но только два года спустя (1844) он решился расширить его до 230 страниц фолио, «удивительно полного представления аргументов, знакомых нам по "Происхождению"».

Уже тогда, в дополнение к массе собранных фактов, Дарвин был занят некоторыми экспериментами, которые он описал в письме к сэру Джозефу Гукеру (в 1855 г.) как дающие последнему «хорошее право насмехаться, ибо они настолько абсурдны, даже по моему мнению, что я не осмеливаюсь рассказать вам». В то время как предложение в другом письме (от 1849 г.) проливает свет на всю эту подготовительную работу: «В своем письме вы удивляетесь, какое отношение "декоративная птица" имеет к морским уточкам; но не льстите себя надеждой, что я еще не доживу до того, чтобы закончить с морскими уточками, а затем выставить себя дураком по вопросу о видах, под рубрикой которого декоративная птица очень интересна».

Где-то около этого времени (1842-44), Дарвин, ссылаясь на идею естественного отбора, которая возникла в его уме после прочтения Мальтуса о «народонаселении» четырьмя годами ранее, продолжает: «Но в то время я упустил из виду одну проблему большой важности... тенденцию органических существ, происходящих от одного и того же поголовья, расходиться по характеру по мере того, как они модифицируются... и я могу вспомнить то самое место на дороге, будучи в своей карете, когда к моей радости решение пришло ко мне... Решение, как я полагаю, заключается в том, что модифицированное потомство всех доминирующих и увеличивающихся форм имеет тенденцию приспосабливаться ко многим и весьма разнообразным местам в экономии природы».

Он был настолько убежден в истинности своих идей, выраженных в рукописи 1844 года, что сразу после ее завершения он написал памятное письмо миссис Дарвин, сообщая ей, что он хотел бы сделать относительно ее публикации в случае своей смерти.

Вероятно, около двух лет спустя (1846) он впервые доверил свою завершенную работу — к той дате — сэру Джозефу Гукеру, а позже сэру Чарльзу Лайелю; воздерживаясь, однако, за исключением общих разговоров с другими учеными, от информирования кого-либо о прогрессе, которого он достигал в направлении позитивного решения проблемы. Его отношение к этому и манера поведения в тот период удачно проиллюстрированы Гексли, который, говоря о своем первом знакомстве с Дарвином, говорит: «Я помню, как в ходе моего первого интервью с Дарвином я выразил свою веру в резкость линии разграничения между естественными группами и в отсутствие переходных форм, со всей уверенностью юности и неполных знаний. Я не знал в то время, что он уже много лет вынашивал вопрос о видах; и юмористическая улыбка, которая сопровождала его мягкий ответ, что это не совсем его взгляд, долго преследовала и озадачивала меня».

Мало ли Чарльз Дарвин мечтал, что всего через три года после того, как была написана эта первая рукопись (в 1844 г.), юный натуралист — известный лишь как землемер в Ните — сознательно размышлял над той же проблемой и писал своему единственному научному другу на эту тему. Поскольку, однако, различные методы мышления, с помощью которых они пришли к одному и тому же выводу, так удачно изложены самим Уоллесом, мы оставим ему возможность рассказать эту историю в отведенном для нее месте.

В 1856 году, в год, следующий за появлением эссе Уоллеса в Annals and Magazine of Natural History, и Гукер, и Лайель убеждали Дарвина опубликовать результат его долгих и терпеливых исследований. Но он все еще не решался сделать это, не удовлетворив себя еще в отношении определенных выводов, которые, как он чувствовал, должны быть твердо поддержаны перед лицом огромного количества критики, которая возникла бы, как только его теория была бы запущена в научный мир. И таким образом событие было отложено до памятного 1858 года.

До 1856 года между Уоллесом и Дарвином не было никакой переписки, по крайней мере, насколько первый мог помнить, ибо он говорит в письме от 3 декабря 1887 года (написанном мистеру А. Ньютону): «Я едва слышал о Дарвине до отъезда на Восток, кроме как в связи с путешествием "Бигля"... Я видел его один раз на несколько минут в Британском музее перед отплытием. Через Стивенса, моего агента, я слышал, что он хотел любопытные разновидности, которые он изучал. Думаю, я писал о некоторых разновидностях уток, которые я отправил, и он, должно быть, писал мне один раз... Но в то время у меня не было ни малейшего представления, что он уже пришел к определенной теории — еще меньше, что она была той же самой, что пришла мне в голову внезапно в Тернате в 1858 году». Таким образом, ясно, что эссе, написанное в Сараваке, сформировало первую реальную связь с Дарвином, хотя в то время это не было полностью осознано. В мае 1857 года Дарвин писал Уоллесу: «Я очень благодарен за ваше письмо... и еще больше за вашу статью в Annals, год или более назад. Я ясно вижу, что мы думали во многом одинаково и в некоторой степени пришли к схожим выводам... Я согласен почти с каждым словом вашей статьи; и я смею сказать, что вы согласитесь со мной, что очень редко можно обнаружить, что вы довольно близко соглашаетесь с какой-либо теоретической статьей». Он заканчивает: «Примите мои самые искренние и сердечные пожелания успеха во всех отношениях, и пусть все ваши теории увенчаются успехом, за исключением той, что об Океанических островах, по поводу которой я буду сражаться до смерти».

Три года с 1855 по 1858 были для Уоллеса заполнены тяжелой работой, опасными морскими путешествиями и лишениями на суше. Январь 1858 года застал его в Амбоине, где, по всей вероятности, его ожидала стопка давно задержанной корреспонденции, а среди нее — письмо от Бейтса, касающееся статьи, которая появилась в печати в сентябре 1855 года. В ответ он говорит: «Людям, которые мало думали на эту тему, боюсь, моя статья о "Последовательности видов" покажется не такой ясной, как вам. Эта статья, конечно, является лишь объявлением теории, а не ее развитием. Я подготовил план и написал части работы, охватывающей весь предмет, и попытался доказать в деталях то, что я до сих пор только обозначил... Я был очень обрадован письмом от Дарвина, в котором он говорит, что согласен с "почти каждым словом" моей статьи. Он сейчас готовит свой великий труд о "Видах и разновидностях", для которого он собирал материалы двадцать лет. Он может избавить меня от хлопот писать больше о моей гипотезе, доказав, что в природе нет разницы между происхождением видов и разновидностей; или он может доставить мне хлопоты, придя к другому выводу; но, во всяком случае, его факты будут даны мне для работы. Ваши коллекции и мои собственные предоставят ценнейший материал для иллюстрации и доказательства универсального применения гипотезы. Связь между последовательностью родства и географическим распределением группы, проработанная вид за видом, никогда еще не была показана так, как мы сможем ее показать».

«Это письмо доказывает, — пишет Уоллес, — что в то время я не имел ни малейшего представления о характере предполагаемой работы Дарвина, ни о определенных выводах, к которым он пришел, и у меня самого не было никаких ожиданий полного решения великой проблемы, к которой моя статья была лишь прелюдией. И все же менее чем через два месяца это решение осенило меня и в значительной степени наметило иную линию работы, чем та, которую я до этого времени предвидел... В других частях этого письма я ссылаюсь на работу, которую надеялся проделать сам, описывая, каталогизируя и прорабатывая распределение моих насекомых. Я был, по сути, укушен страстью к видам и их описанию, и если бы ни Дарвин, ни я не наткнулись на "Естественный отбор", я мог бы потратить лучшие годы своей жизни на эту сравнительно бесполезную работу. Но новые идеи смели все это».

Это письмо было закончено после его прибытия в Тернате, а несколько недель спустя он был повержен острым приступом перемежающейся лихорадки, которая заставляла его делать длительный отдых каждый день из-за изнуряющих приступов жара и озноба, которые быстро сменяли друг друга.

Маленькое бунгало в Тернате теперь стало считаться «домом», ибо именно здесь он хранил все свои драгоценные коллекции, помимо того, что сделал его целью всех своих странствий по Архипелагу. Можно понять, поэтому, что, несмотря на лихорадку, было чувство удовлетворения от ощущения, что он окружен трофеями своих тяжелых трудов как натуралиста, и эта страсть к видам и их описаниям, будучи постоянно присутствующим размышлением в его уме, само его окружение бессознательно способствовало линии мысли, которая привела на память аргумент о «позитивных сдерживающих факторах», изложенный Мальтусом в его «Принципах народонаселения» (прочитанных двенадцатью годами ранее) применительно к диким и цивилизованным расам. «Тогда, — говорит он, — мне пришло в голову, что эти причины или их эквиваленты постоянно действуют и в случае с животными; и поскольку животные обычно размножаются гораздо быстрее, чем человечество, уничтожение каждый год по этим причинам должно быть огромным, чтобы сдерживать численность каждого вида, поскольку они, очевидно, не увеличиваются регулярно из года в год, иначе мир был бы плотно заселен теми, кто размножается быстрее всех... Затем меня внезапно осенило, что этот самодействующий процесс неизбежно улучшит расу, потому что в каждом поколении низшие неизбежно будут уничтожены, а высшие останутся — то есть выживут наиболее приспособленные. Тогда сразу я, казалось, увидел весь эффект этого, что когда происходили изменения суши и моря, или климата, или запасов пищи, или врагов — а мы знаем, что такие изменения всегда происходили — и учитывая количество индивидуальной изменчивости, которое мой опыт как коллекционера показал мне существующим, тогда следовало, что все изменения, необходимые для адаптации вида к меняющимся условиям, будут осуществлены; и поскольку большие изменения в окружающей среде всегда медленны, будет достаточно времени для того, чтобы изменение было осуществлено выживанием наиболее приспособленных в каждом поколении. Таким образом, каждая часть организма животного могла быть модифицирована по мере необходимости, и в самом процессе этой модификации немодифицированные вымерли бы, и таким образом были бы объяснены определенные характеристики и четкая изоляция каждого нового вида. Чем больше я думал об этом, тем больше убеждался, что наконец нашел давно искомый закон природы, который решил проблему происхождения видов. Следующий час я размышлял над недостатками в теориях Ламарка и автора "Следов", и я увидел, что моя новая теория дополняет эти взгляды и устраняет каждую важную трудность. Я с нетерпением ждал окончания моего приступа (лихорадки), чтобы я мог сразу сделать заметки для статьи на эту тему. В тот же вечер я сделал это довольно полно, а в два последующих вечера тщательно записал, чтобы отправить Дарвину с ближайшей почтой, которая уходила через день или два».

История прибытия этого письма в Даун и стремительного развития событий между датой, когда Дарвин получил его, и чтением «совместных сообщений» перед Линнеевским обществом, была рассказана много раз. Но немногие, возможно, имели привилегию прочитать отчет об этом памятном событии, как его рассказал сэр Джозеф Гукер на праздновании события, проведенном Линнеевским обществом в 1908 году.

Поскольку, следовательно, переписка (стр. 127-320) между Уоллесом и Дарвином в течение долгого ряда лет содержит много выражений их взаимной признательности за работу друг друга в связи с происхождением видов, это позволит избежать возможного повторения их, если мы сделаем большой скачок вперед и приведем примечательные речи, произнесенные Уоллесом, сэром Джозефом Гукером, сэром Э. Рэем Ланкестером и другими на этой исторической церемонии, которые не были опубликованы, за исключением Proceedings Общества, ныне вышедших из печати.

Собрание состоялось 1 июля 1908 года в Институте инженеров-строителей на Грейт-Джордж-стрит, чтобы отпраздновать пятидесятую годовщину совместного сообщения, сделанного Чарльзом Дарвином и Альфредом Расселом Уоллесом Линнеевскому обществу, «О тенденции видов образовывать разновидности; и о сохранении разновидностей и видов естественными средствами отбора». Большое собрание включало президента, доктора Дукинфилда Г. Скотта, выдающихся представителей многих научных обществ и университетов, датского и шведского министров и представителя немецкого посольства. Большинство членов семьи доктора Уоллеса и мистера Дарвина также присутствовали. Президент открыл собрание некоторыми пояснительными замечаниями, а затем пригласил Уоллеса выйти вперед, чтобы получить первую медаль Дарвина-Уоллеса. Вручая ее, он сказал:

Доктор Альфред Рассел Уоллес, — Мы радуемся, что нам посчастливилось иметь сегодня с нами того, кто выжил из двух великих натуралистов, чью венчающую работу мы здесь собрались почтить.

Ваша блестящая работа в области естественной истории и географии, а также как одного из основателей теории эволюции путем естественного отбора, повсеместно почитается и часто получала общественное признание, как, например, в наградах Дарвиновской и Королевской медалями Королевского общества, а также нашей медалью в 1892 году.

Сегодня, прося вас принять первую медаль Дарвина-Уоллеса, мы предлагаем вам вашу собственную, ибо именно вы, наравне с вашим великим коллегой, создали повод, который мы празднуем.

Нет ничего в истории науки более восхитительного или благородного, чем история отношений между вами и мистером Дарвином, как она рассказана в переписке, ныне так полно опубликованной, — история великодушного соперничества, в котором каждый первооткрыватель стремится возвеличить притязания другого. Мы знаем, что мистер Дарвин писал (6 апреля 1859 г.): «Вы не можете сказать, как сильно я восхищаюсь вашим духом в том, как вы отнеслись ко всему, что было сделано по поводу публикации наших статей. Я фактически написал вам письмо, в котором заявлял, что не буду ничего публиковать, пока вы не опубликуете». Затем последовали письма Гукера и Лайеля, приведшие к публикации совместных статей, которые они представили.

Вы, со своей стороны, всегда отдавали должное ему и недооценивали свое собственное положение как сооткрывателя. Мне достаточно сослаться на то, что вы назвали свое великое изложение совместной теории «дарвинизмом», как типичный пример вашего великодушного подчеркивания притязаний вашего прославленного соратника.

Это было замечательное и знаменательное совпадение, что и вы, и он независимо пришли к идее естественного отбора после прочтения книги Мальтуса, и самое счастливое вдохновение, что вы выбрали мистера Дарвина как натуралиста, которому сообщили о своем открытии. Эту теорию, несмотря на изменения в научной моде момента, вы всегда непоколебимо поддерживали и до сих пор отстаиваете как незыблемую перед лицом всех атак.

Как и мистер Дарвин, вы, если позволите так выразиться, прежде всего натуралист, исследователь и любитель живых животных и растений, что проявилось в более поздние годы в вашем энтузиазме и успехах в садоводстве. Именно к таким людям, тем, кто познал пути природы, какой она является на самом деле в естественной среде, ваша доктрина естественного отбора обращается в первую очередь, и в этом заключается ее великая и непреходящая сила.

Наконец, вы должны позволить мне упомянуть о том великодушном интересе, который вы всегда проявляли и продолжаете проявлять к карьере молодых людей, стремящихся идти по вашим стопам.

Я прошу вас, доктор Уоллес, принять эту медаль, отчеканенную в вашу честь и в честь великого труда, начатого пятьдесят лет назад мистером Дарвином и вами.

Уоллес начал свой ответ с благодарности Совету Общества за оказанную ему честь, а затем продолжил:

После смерти Дарвина в 1882 году я оказался в несколько необычном положении: популярные авторы воздают мне должное и хвалят меня, совершенно неверно понимая, в чем на самом деле заключался мой вклад в работу Дарвина. В ежедневной и еженедельной прессе (нередко) утверждалось, что Дарвин и я открыли «естественный отбор» одновременно, а некоторые более смелые авторы заявляли, что именно я был первым, кто его открыл, а Дарвину я уступил!

Чтобы избежать дальнейших ошибок такого рода (которые это празднование, возможно, поощряет), я считаю правильным изложить фактическое положение дел как можно проще и яснее.

Тот единственный факт, который связывает меня с Дарвином и который, к счастью, никогда не подвергался сомнению, заключается в том, что идея того, что сейчас называют «естественным отбором» или «выживанием наиболее приспособленных», вместе с ее далеко идущими последствиями, пришла к нам независимо друг от друга и была впервые совместно представлена этому Обществу пятьдесят лет назад.

Но пресса и общественность часто забывают, что эта идея пришла к Дарвину в 1838 году, почти на двадцать лет раньше, чем ко мне (в феврале 1858 года); и что в течение всех этих двадцати лет он кропотливо собирал доказательства из огромного массива биологической, садоводческой и сельскохозяйственной литературы, а также проводил остроумные эксперименты и оригинальные наблюдения, масштаб которых виден по кругу тем, обсуждаемых в его «Происхождении видов», и особенно в той замечательной сокровищнице знаний, какой является его труд «Изменение домашних животных и культурных растений», почти все материалы для которого были собраны и в значительной степени систематизированы в течение этих двадцати лет.

Еще в 1844 году, когда я едва ли задумывался о серьезном изучении природы, Дарвин написал набросок своих взглядов, который сообщил своим друзьям, сэру Чарльзу Лайелю и доктору (ныне сэру Джозефу) Гукеру. Первый настоятельно советовал ему опубликовать краткое изложение своей теории как можно скорее, чтобы кто-нибудь другой не опередил его; но он всегда отказывался, пока не соберет все материалы для своего задуманного великого труда. И вот, наконец, предсказание Лайеля сбылось, и без всякого видимого предупреждения мое письмо с приложенным эссе обрушилось на него, как гром среди ясного неба! Это вынудило его к тому, что он считал преждевременной оглаской, и его два друга взяли на себя обязательство представить наши две статьи на рассмотрение этого Общества.

Насколько же мое собственное поведение отличалось от этого долгого изучения и подготовки — этой философской осторожности — этой решимости не предавать огласке свою плодотворную концепцию, пока он не сможет подкрепить ее неопровержимыми доказательствами.

Идея пришла ко мне, как и к Дарвину, внезапной вспышкой озарения; она была обдумана за несколько часов, записана вместе с наброском ее различных применений и разработок, которые пришли мне в голову в тот момент, затем переписана на тонкую почтовую бумагу и отправлена Дарвину — и все это в течение одной недели. Я тогда был (как и часто впоследствии) «молодым человеком, который спешит»: он же — кропотливый и терпеливый исследователь, стремящийся прежде всего к полному доказательству открытой им истины, а не к достижению немедленной личной славы.

Таковы фактические обстоятельства дела, и у меня не было бы причин для жалоб, если бы вклад Дарвина и мой собственный в разъяснение метода органического развития природы с тех пор оценивался бы, грубо говоря, пропорционально времени, которое каждый из нас посвятил этому, прежде чем теория была впервые представлена миру, — то есть как двадцать лет к одной неделе. Ибо он уже сделал ее своей. Если бы уговоры друзей возымели над ним действие и он опубликовал бы свою теорию после десяти, пятнадцати или даже восемнадцати лет ее разработки, у меня не было бы в этом никакого участия, и он был бы сразу признан единственным и бесспорным первооткрывателем и терпеливым исследователем этого великого закона «естественного отбора» во всех его далеко идущих последствиях.

Это была поистине редкая удача, что мне вообще досталась какая-то доля в этом открытии. В течение первой половины девятнадцатого века (и даже раньше) многие великие биологи-мыслители и исследователи размышляли над этой проблемой и даже предлагали остроумные, но неадекватные решения. Некоторые из этих людей были величайшими умами нашего времени, однако до Дарвина все они терпели неудачу; и только крайнее желание Дарвина довести свою работу до совершенства позволило мне прийти вторым, пусть и очень слабым, в той поистине олимпийской гонке, в которой все биологи-философы, от Бюффона и Эразма Дарвина до Ричарда Оуэна и Роберта Чемберса, были более или менее активно вовлечены.

И это подводит меня к очень интересному вопросу: почему так много величайших умов потерпели неудачу, в то время как Дарвин и я натолкнулись на решение этой проблемы — решение, которое, как доказывает это празднование, было (и остается) удовлетворительным для большого числа тех, кто наиболее способен судить о его достоинствах? Поскольку я нашел то, что кажется мне хорошим и точным ответом на этот вопрос, и ответ, представляющий некоторый психологический интерес, я с вашего позволения кратко изложу его.

При тщательном рассмотрении мы обнаруживаем любопытный ряд соответствий, как в мышлении, так и в окружающей среде, которые привели Дарвина и меня, единственных среди наших современников, к достижению идентичной теории.

Во-первых (и, как я полагаю, это самое важное), в ранние годы и Дарвин, и я были заядлыми охотниками за жуками. В настоящее время, безусловно, нет другой группы организмов, которая так поражала бы коллекционера почти бесконечным числом своих видовых форм, бесконечными модификациями структуры, формы, цвета и поверхностных отметин, которые отличают их друг от друга, и их бесчисленными адаптациями к разнообразным условиям среды. Эти интересные особенности проявляются почти так же ярко в умеренных широтах, как и в тропических, а фауна нашего сравнительно небольшого острова насчитывает более 3000 видов одного только этого отряда насекомых.

Опять же, и у Дарвина, и у меня была то, что он называет «простой страстью к коллекционированию», а не к изучению тонкостей структуры, как внутренней, так и внешней. Я бы описал это скорее как глубокий интерес к разнообразию живых существ — разнообразию, которое бросается в глаза наблюдателю даже среди тех, которые очень похожи, но вскоре обнаруживают различия по нескольким отчетливым признакам.

И именно этот поверхностный и почти детский интерес к внешним формам живых существ, который, хотя его часто презирают как ненаучный, оказался единственным, который мог привести нас к решению проблемы видов. Ведь сама природа различает свои виды именно по таким признакам — часто исключительно по ним, всегда в некоторой степени — очень небольшие изменения в очертаниях или пропорциях придатков придают каждому виду вполне отчетливый и узнаваемый облик, чему часто способствуют небольшие особенности в движении или повадках; в то время как в большем числе случаев различия в текстуре поверхности, цвете или деталях одной и той же общей схемы цветового рисунка или затенения придают безошибочную индивидуальность близкородственным видам.

Именно постоянный поиск и обнаружение этих часто неожиданных различий между очень похожими существами придает такое интеллектуальное очарование и притягательность простому коллекционированию этих насекомых; и когда, как в случае с Дарвином и мной, коллекционеры были склонны к умозрительным рассуждениям, их постоянно подталкивало к размышлениям о «почему» и «как» всего этого удивительного разнообразия в природе — этого ошеломляющего и, на первый взгляд, бесцельного богатства видовых форм среди самых скромных форм жизни.

Затем, немного позже (и у нас обоих почти случайно), мы стали путешественниками, коллекционерами и наблюдателями в некоторых из самых богатых и интересных уголков земного шара; и таким образом к нашему вниманию были принудительно привлечены все странные явления локального и географического распределения, с многочисленными проблемами, которые они порождают. С тех пор наш интерес к великой тайне того, как виды появились на свет, усилился и — опять же, используя выражение Дарвина — «преследовал» нас.

Наконец, и Дарвин, и я, в тот критический период, когда наш ум был свежо наполнен значительным объемом личных наблюдений и размышлений, относящихся к решаемой проблеме, обратили свое внимание на систему «позитивных сдерживающих факторов», как она изложена Мальтусом в его «Опыте о законе народонаселения». Эффект этого был аналогичен действию трения на специально подготовленную спичку, вызывая ту вспышку озарения, которая немедленно привела нас к простому, но универсальному закону «выживания наиболее приспособленных» как давно искомой эффективной причине непрерывной модификации и адаптации живых существ.

Неважная деталь, что Дарвин прочитал эту книгу через два года после возвращения из своего путешествия, в то время как я прочитал ее до того, как отправился за границу, и именно внезапное воспоминание о ее учениях заставило решение вспыхнуть в моем сознании. Однако я придаю большое значение тому количеству одиночества, которым мы оба наслаждались во время наших путешествий, что в самый впечатлительный период нашей жизни дало нам достаточно времени для размышлений о явлениях, которые мы наблюдали ежедневно.

Этот взгляд на сочетание определенных умственных способностей и внешних условий, которые привели Дарвина и меня к идентичной концепции, также служит объяснением того, почему никто из наших предшественников или современников не натолкнулся на то, что является на самом деле столь простым решением великой проблемы. Такие эволюционисты, как Роберт Чемберс, Герберт Спенсер и Гексли, хотя и обладали великим интеллектом, широкими познаниями и огромной работоспособностью, не имели того особого склада ума, который делает человека коллекционером и специалистом по видам; в то время как все они — так же, как и столь же великий мыслитель в схожем направлении, сэр Чарльз Лайель — в ранние годы погрузились в другие области исследований, которые занимали их главное внимание.

Не обладали и фактические предшественники Дарвина в формулировании этого принципа — Уэллс, Мэтьюс и Причард — никакими адекватными знаниями о классе фактов, упомянутых выше, или достаточным предшествующим интересом к самой проблеме, что было необходимо для того, чтобы осознать применение этого принципа к способу развития разнообразных форм жизни.

А теперь, возвращаясь к своему собственному положению, позвольте мне сделать последнее замечание. Я давно пришел к пониманию того, что никто не заслуживает ни похвалы, ни порицания за идеи, которые приходят к нему, а только за действия, вытекающие из них. Идеи и убеждения, безусловно, не являются добровольными актами. Они приходят к нам — мы едва ли знаем как или откуда, и как только они овладевают нами, мы не можем отвергнуть или изменить их по своему желанию. Для общего блага распространение идей должно быть свободным — не подверженным ни похвале, ни порицанию, ни награде, ни наказанию.

Но действия, которые являются результатом наших идей, могут справедливо рассматриваться таким образом, потому что только благодаря терпеливому мышлению и работе новые идеи, если они хороши и истинны, становятся адаптированными и используемыми; в то время как если они ложны или если они неадекватно представлены миру, они отвергаются или забываются.

Поэтому я принимаю высшую честь, которую вы оказали мне сегодня, не за счастливый случай, благодаря которому я стал независимым автором доктрины «выживания наиболее приспособленных», а как слишком щедрое признание с вашей стороны того умеренного количества времени и труда, которые я уделил тому, чтобы объяснить и прояснить эту теорию, указать на некоторые ее новые применения и (надеюсь, я могу добавить) за мои попытки расширить эти применения, даже в направлениях, которые несколько расходились с теми, что были приняты моим уважаемым другом и учителем Чарльзом Дарвином.

Затем Президент пригласил сэра Джозефа Гукера принять медаль Дарвина-Уоллеса. Признавая оказанную ему честь, он сказал:

Совет не предоставил мне никакой темы или предмета, но, с благодарностью приняв эту честь, я был обязан найти его для себя. Вскоре меня осенило, что целью, преследуемой моим выбором, могло быть то, что, учитывая близкие отношения, в которых мистер Дарвин состоял со мной, я мог бы по памяти внести вклад в знание некоторых важных событий в его карьере. Поскольку мне было дано понять, что это в некоторой мере верно, я выбрал в качестве такого события то, которое имеет отношение к этому празднованию и также запечатлено в моей памяти, а именно: соображения, которые определили согласие мистера Дарвина на курс, предложенный ему сэром Чарльзом Лайелем и мной, а именно — представить Обществу в одном сообщении его собственные теории и теории мистера Уоллеса о влиянии изменчивости и борьбы за существование на эволюцию видов.

Вы все читали увлекательный труд Фрэнсиса Дарвина в качестве редактора «Жизни и писем» своего отца, где вы найдете (том II, стр. 116) письмо, адресованное 18 июня 1858 года сэру Чарльзу Лайелю мистером Дарвином, который заявляет, что в тот день получил сообщение от мистера Уоллеса, написанное с островов Целебес, с просьбой переслать его ему (сэру Чарльзу).

В сопроводительном письме мистер Дарвин отметил, что вложение содержит набросок теории естественного отбора, зависящей от борьбы за существование, настолько идентичный той, которой он сам придерживался и полностью описал в рукописи в 1842 году, что он никогда не видел более поразительного совпадения: если бы мистер Уоллес видел его набросок, он не смог бы сделать лучшего краткого изложения, даже его термины стояли «как заголовки глав». Он продолжает, что немедленно напишет мистеру Уоллесу, предлагая отправить его рукопись в любой журнал; и заключает: «Так что моя оригинальность разбита, хотя моя книга [готовящееся к печати «Происхождение видов»], если она будет иметь какую-либо ценность, не ухудшится, так как все знают, что труд заключается в применении теории».

Написав сэру Чарльзу Лайелю, мистер Дарвин сообщил мне о письме мистера Уоллеса и его вложении в аналогичном духе, только более явно объявив о своем решении отказаться от всех претензий на приоритет своего собственного наброска. Я не мог не протестовать против такого курса, несомненно, напомнив ему, что я читал его и что сэр Чарльз знал его содержание за несколько лет до прибытия письма мистера Уоллеса; и что наше сокрытие нашего знания о его приоритете было бы неоправданным. Я далее предложил одновременную публикацию обоих, и предложил — если он согласится на такой компромисс — написать мистеру Уоллесу, полностью информируя его о мотивах принятого курса.

В ответе мистер Дарвин тепло поблагодарил меня за мое предложение все объяснить мистеру Уоллесу, а в более позднем письме он сообщил мне, что склонен благосклонно отнестись к моему предложенному компромиссу, но что перед тем, как принять решение, он желает получить второе мнение относительно того, может ли он с честью претендовать на приоритет, и что он предлагает обратиться с этим к сэру Чарльзу Лайелю. Мне не нужно говорить, что это было облегчением для меня, зная, каким должен быть ответ сэра Чарльза.

В томе II, стр. 117-18, «Жизни и писем» приведено обращение мистера Дарвина к сэру Чарльзу Лайелю, датированное 26 июня, с постскриптумом от 27 июня. В нем он просит, чтобы ответ был отправлен мне для пересылки ему самому. У меня нет воспоминаний о чтении этого ответа, который не был найден ни в переписке Дарвина, ни в моей собственной; он, несомненно, был удовлетворительным.

Дальнейшие действия были теперь оставлены в руках сэра Чарльза и моих, и мы все согласились, что, какие бы действия ни были предприняты, результат должен быть предложен для публикации в Линнеевское общество.

29 июня мистер Дарвин написал мне в остром отчаянии, будучи сам очень больным, а в семье свирепствовала скарлатина, от которой накануне скончался один сын-младенец, а дочь была больна дифтерией. Он подтвердил получение письма от меня, добавив: «Я не могу сейчас думать об этом предмете, но скоро буду: вы услышите, как только я смогу думать»; и в ночь того же дня он пишет снова, сообщая мне, что он совершенно подавлен и не может ничего сделать, кроме как отправить определенные бумаги, о которых я просил как о необходимых для завершения вступительного заявления к сообщению эссе мистера Уоллеса в Линнеевское общество...

Сообщения были зачитаны, как было принято в те дни, секретарем Общества. Мистер Дарвин сам, из-за своей болезни и горя, не мог присутствовать. Сэр Чарльз Лайель и я сказали несколько слов, чтобы подчеркнуть важность предмета, но, как записано в «Жизни и письмах» (том II, стр. 126), хотя был вызван огромный интерес, никакой дискуссии не последовало: «предмет был слишком новым, слишком зловещим, чтобы старая школа могла выйти на арену, не вооружившись»...

Следует также отметить, что для подробной истории, приведенной выше, нет никаких документальных доказательств, кроме тех, что Фрэнсис Дарвин представил в «Жизни и письмах». Нет писем от Лайеля, относящихся к этому, даже ответов на письма мистера Дарвина от 18, 25 и 26 июня; и сэр Леонард Лайель по моей просьбе очень любезно, но тщетно искал в переписке своего дяди любые письма, относящиеся к этому предмету, кроме двух вышеупомянутых. Нет ни моих писем ни Лайелю, ни Дарвину, ни других доказательств их существования, кроме подтверждения последним получения некоторых из них; и, что самое удивительное, письмо мистера Уоллеса и его вложение исчезли. Таково мое воспоминание об этом дне, пятидесятую годовщину которого мы сейчас празднуем, и о двух неделях, которые непосредственно предшествовали ему.