«Трактат о законе об авторском праве в Соединенном Королевстве, владениях Короны и Соединенных Штатах Америки»

Защита, предоставляемая иностранным произведениям. — В целом иностранному произведению предоставляется — [201]

1. The same right of copyright and during the same period as if the work had been first produced in the United Kingdom:[1084] but 2. No greater right or longer term of protection than it enjoys in the country of origin.[1085]

Раздел 10 Закона о международном авторском праве 1844 года [1086] предусматривает, что все копии иностранных книг, на которые распространяется авторское право по международным законам, если они напечатаны или перепечатаны в любой иностранной стране, кроме страны происхождения, не подлежат импорту во владения Его Величества без согласия владельца. Однако было постановлено [1087], что этот раздел не представляет собой полный кодекс в отношении импорта копий иностранной книги и что копии, напечатанные в стране происхождения, также будут запрещены таким же образом, как если бы книга была впервые опубликована в Соединенном Королевстве. Раздел 3 Закона о международном авторском праве 1844 года применяет к иностранным произведениям, inter alia, положения 5 & 6 Vict., разделы 15 и 17, которые запрещают импорт любых копий, напечатанных за пределами британских владений. Было постановлено, что раздел 10 не ограничивает общее применение в разделе 3 положений Закона об авторском праве 1842 года к иностранным книгам.

Что касается некоторых иностранных произведений, которые рассматриваются ниже, в международном законодательстве существует прямое положение, которое приводит к предоставлению таким иностранным произведениям более узкого права или более короткого срока, чем они имели бы, если бы были впервые опубликованы в этой стране. Там, где нет прямого ограничения, применяются вышеуказанные общие правила. Необходимо изучить законодательство как страны происхождения, так и Соединенного Королевства, и предоставленное право будет ограничено в соответствии с законом, который обеспечивает наименьшую защиту. Однако там, где согласно этому правилу существует право, суды здесь предоставят те же средства правовой защиты, которые они распространили бы на автора произведения, впервые опубликованного в Соединенном Королевстве. Так, в деле Baschet v. London Illustrated Standard [1088] судья Кекевич отказался рассматривать [202] вопрос о том, присудил бы французский суд штрафы за нарушение или нет.

Произведения, опубликованные до 6 декабря 1887 года, защищены, за исключением случаев, когда такая защита может ущемить права или интересы, возникающие из или в связи с произведениями, законно созданными до этой даты и существующими и ценными на эту дату. [1089]

Это ограничение введено разделом Закона 1886 года, имеющим обратную силу, который устанавливает, что —

«Если какое-либо лицо до даты публикации Указа Тайного совета законно создало какое-либо произведение в Соединенном Королевстве, ничто в этом разделе не должно умалять или ущемлять какие-либо права или интересы, возникающие из или в связи с таким созданием, которые существуют и являются ценными на указанную дату».

Ниже приведены некоторые категории литературных или художественных произведений, которые не были защищены до 1886 года, но к которым применяется раздел, имеющий обратную силу, и его оговорка:

i. Works not registered in this country under the International Copyright Act, 1844, section 6.[1090] ii. Works which had not acquired the translating right under the International Copyright Act, 1852, sections 2, 4, 8. iii. Dramatic works, as to the liberty to make fair imitations or adaptations to the English stage under the International Copyright Act, 1852, section 6.

«Законно создано» означает, что произведение было создано без нарушения какого-либо права, существующего на дату его создания. [1091]

«Права» и «интересы» следует различать, причем последнее слово имеет более широкое толкование, чем первое. Право не означает право на воспроизведение совместно со всем человечеством, а право в строгом юридическом смысле этого термина согласно английским законам об авторском праве, т. е. исключительное право собственности.

Когда капитал был вложен в создание произведения, и издатель зависит от продажи имеющихся копий [203] или от доходов от будущего издания, чтобы окупить свои затраты, существует явно интерес, хотя может не быть права. Когда капельмейстер приобрел копию французской музыкальной композиции и поручил своему оркестру исполнить ее, было постановлено, что он обладает таким интересом, который дает ему право продолжать исполнять ее после того, как французский композитор приобрел защиту по Закону 1886 года. [1092] Даже если капитал не был вложен, если издатель имеет особый интерес, отличный от остальной публики, в воспроизведении произведения, он имеет интерес в значении этого раздела. [1093] Так, когда фирма приняла немецкую картину в качестве товарного знака для своих свечей, было постановлено, что они обладают таким интересом в воспроизведении, который будет являться надлежащей защитой в иске о нарушении авторского права, приобретенного в рамках действия Закона 1886 года, имеющего обратную силу. [1094] Высказывалось мнение, что будут защищены не только интересы законного производителя, но и интересы, возникающие у третьего лица из или в связи с таким созданием, и это представляется обоснованным. [1095]

Право на перевод истекает, если не осуществляется в течение десяти лет.

Исключительное право на перевод прямо предоставляется иностранному автору Законом 1886 года и Дополнительным актом Парижа на весь срок его авторского права на оригинальное произведение, но если авторизованный перевод на английский язык не опубликован по истечении десяти лет после окончания года, в котором произведение было впервые создано, право автора на перевод прекращается. [1096] Если книга публикуется частями, десять лет отсчитываются с даты публикации последней части. [1097] Когда книга состоит из нескольких томов, каждый том считается отдельным произведением. [1098] Перевод, чтобы сохранить право на перевод, должен быть полным и существенным. [1099] Перевод может быть таким, что, если бы он был сделан без согласия [204] автора, он представлял бы собой пиратство, и все же не быть таким переводом, который требуется Законом —

«Требуется, чтобы английский народ имел возможность знать иностранное произведение так точно, как это возможно знать иностранное произведение посредством версии на английском языке».

Статьи в газетах и периодических изданиях. [1101] — Статьи, не являющиеся сериальными рассказами или повестями, появляющиеся в газете или периодическом издании в иностранной стране, могут быть переизданы или переведены в газете или периодическом издании в этой стране без согласия владельца авторского права при условии —

(a) In the case of articles of political discussion, the news of the day, or miscellaneous information, the source from which the same is taken be acknowledged. (b) In the case of articles relating to any other subject, the source from which the same is taken be acknowledged, and the author has not signified his intention in a conspicuous part of the newspaper or periodical of preserving the copyright and right of translation.

Фотографические произведения. — Дополнительный акт Парижа гласит следующее: «Понимается, что авторизованная фотография произведения искусства пользуется правовой защитой во всех странах Союза, как это предусмотрено Бернской конвенцией и настоящим Дополнительным актом, в течение того же периода, в течение которого существует основное право на воспроизведение самого произведения, и в пределах частных договоренностей между теми, кто имеет законные права». [1102]

По-видимому, фотографии защищенных произведений искусства не защищаются как оригинальные произведения, и, когда бы они ни были созданы, их защита существует и прекращается вместе с правом на оригинальное произведение. Другие фотографии, включая фотографии незащищенных произведений искусства, защищаются как оригинальные произведения.

Право на исполнение драматических или драматико-музыкальных произведений. — Исключительное право на исполнение драматических или драматико-музыкальных произведений существует в течение срока действия исключительного права [205] на перевод. Если право на перевод переходит в общественное достояние из-за неосуществления в течение десяти лет, право на исполнение прекращается вместе с ним. [1103]

В настоящее время у публики нет, как раньше, никакого права делать добросовестные имитации или адаптации для английской сцены. [1104]

Прямое положение в отношении конкретных видов нарушения. — Бернская конвенция, статья 8, предусматривает, что вопрос о праве на извлечение должен решаться законодательством различных стран Союза или специальным соглашением между ними. Специального соглашения об этом с Соединенным Королевством нет, поэтому применяется законодательство об извлечении и цитировании, применимое к произведениям, созданным в этой стране.

Статья 10 Бернской конвенции устанавливает, что косвенные заимствования, такие как адаптации и аранжировки, включаются в число незаконных воспроизведений, когда они не носят характера оригинального произведения. Поэтому здесь законодательство также аналогично тому, которое применимо к произведениям, созданным в этой стране. [206]

ГЛАВА XI ОБЩЕЕ ПРАВО

В отношении произведений, которые были опубликованы в значении законов об авторском праве, общее право не предоставляет защиты по типу авторского права, то есть в отношении исключительного права на воспроизведение автор должен полагаться исключительно на статуты. После истечения срока, предписанного статутом, авторского права по общему праву не существует, [1105] равно как и нет большего права в течение этого периода, чем дает статут. [1106] Однако средства правовой защиты по общему праву могут применяться, когда статут дает право без достаточного средства защиты. [1107] Но совершенно независимо от прав по типу авторского права, принципы общего права и права справедливости применяются как к опубликованным, так и к неопубликованным произведениям для предотвращения или устранения последствий мошенничества или нарушения договора.

В отношении произведений, которые были созданы [1108], но не были опубликованы, общее право предоставляет автору защиту от воспроизведения или вмешательства любого рода. [1109]

Права и средства правовой защиты по общему праву являются бессрочными и не ограничены ни по продолжительности, ни по времени, в течение которого должен быть подан иск, за исключением случаев, когда могут быть применимы общие правила права справедливости в отношении молчаливого согласия и промедления или законы об исковой давности.

Название: Введение в заблуждение (Passing off). — Нет авторского права на название. — Нет авторского права на название, состоящее, как это обычно бывает, всего из нескольких [207] слов. Таким образом, было решено, что Belgravia, [1110] Sporting Life, [1111] «Splendid Misery», [1112] The Licensed Victuallers' Mirror [1113] и «The Post Office Directory» [1114] не являются предметом авторского права. В двух решениях «The Birthday Scripture Text-Book» [1115] и «Trial and Triumph» [1116] (как название романа) были защищены на основании авторского права на название, но после дела Dicks v. Yates [1117], в котором эти два решения были процитированы и, поскольку они основывались на требовании авторского права на название, не одобрены, такое требование не может быть удовлетворено, и исключительное использование названия будет защищено только на общих принципах общего права и права справедливости, которые предотвращают введение одним человеком в заблуждение относительно своих товаров как товаров другого человека. Как отметил мастер свитков Джессел в деле Dicks v. Yates [1118], можно представить, что может существовать название, на которое распространяется авторское право; например, если оно чрезвычайно длинное и сложное, но после дела Dicks v. Yates в судебной практике нет случаев, когда название было бы защищено на основании авторского права.

Основана ли защита на праве собственности на название. — Большая часть авторитетных мнений сводится к тому, что право предотвращать введение другими лицами в заблуждение относительно своих литературных произведений под тем же или похожим названием действительно зависит от права собственности на название, применяемое к определенному классу произведений, которое может быть приобретено только путем использования. [1119] Это право рассматривается как движимое имущество, способное к передаче, [1120] и может быть активом партнерства. [1121] Однако в деле Walter v. Emmott [1122] лорды-судьи Коттон и Боуэн выразили твердое мнение, что право предотвращать обманное использование названия основано не на праве собственности на название, а исключительно на основании обмана. Полагаю, что истцу в иске такого рода не нужно доказывать обман со стороны ответчика и что это право является строго имущественным правом, [208] которое должно быть приобретено путем использования, прежде чем суд вмешается.

Знание о существовании и ценности со стороны публики. — Это необходимо, прежде чем автор или владелец литературного или художественного произведения сможет приобрести право на исключительное использование названия в связи с произведениями определенного класса. Недостаточно того, что название предлагаемой книги или журнала широко рекламировалось или было зарегистрировано, даже если были понесены большие расходы на подготовку и рекламу. [1123] Любой, по-видимому, может воспользоваться возможностью рекламы другого лица и выпустить похожую книгу под тем же или похожим названием либо до публикации книги другого лица, либо сразу после ее публикации, и до того, как она стала известна публике как фактически существующая публикация, которую они имели возможность прочитать и составить о ней мнение по существу. Продажа лишь нескольких копий не установит право по общему праву на название. [1124] Произведение должно быть не только хорошо известно публике, но и должно быть отличительно известно под названием, на которое претендуют как на право собственности. [1125]

Никакое право не может быть приобретено путем присвоения оригинального названия старому произведению, на которое издатель не имеет права собственности. В деле Talbot v. Judges [1126] истцы опубликовали произведение, на которое у них не было авторского права какого-либо рода, под придуманным ими названием «The Liberal and Radical Year-Book». Ответчик опубликовал похожее произведение под названием «The Liberal Year-Book». Было постановлено, что они имели на это право, поскольку истцы не могли иметь права на название, когда материал в каком-либо смысле не был их собственным.

Неиспользование названия в течение значительного периода времени оставит его открытым для других, чтобы принять то же название и приобрести на него право, исключающее первоначального пользователя, [1127] но не должно быть сделано никаких заявлений, прямых или подразумеваемых, о том, что последующая публикация является продолжением первой. Если владелец журнала [209] объединяет его с другой публикацией, такой как John Bull с Britannia, и называет будущую публикацию общим именем, таким как John Bull and Britannia, он может предотвратить любое заимствование оригинальных названий, либо simpliciter, либо с цветовым изменением, как, например, The True Britannia. [1128]

Мошенничество доказывать не нужно. — Когда исключительное право на название установлено, добросовестное нарушение является в равной степени основанием для иска, как и нарушение, запятнанное мошенничеством или намерением ввести в заблуждение. [1129] Вопрос в том, во что публика, вероятно, поверит, а не в том, во что она должна была поверить.

Должно быть рассчитано на введение в заблуждение. — Вопрос в том, может ли человек обычного интеллекта быть введен в заблуждение и купить более позднюю публикацию, намереваясь купить оригинал. Недостаточно показать, что некоторые бездумные или глупые люди совершили ошибки и приняли одно за другое. [1130] Исключительное право на использование названия распространяется только на то, чтобы предотвратить использование всего названия или его части таким образом, чтобы ввести публику в заблуждение, к ущербу владельца названия. Таким образом, часть названия может быть взята и использована в сочетании с другими словами так, что возможность путаницы исключена, или все название может быть взято и использовано для совершенно другого класса произведений, или иным образом представлено публике так, что ошибка практически невозможна. Таким образом, в вопросах введения в заблуждение, помимо сходства названия, результат зависит от особых обстоятельств, при которых создаются произведения: время и место публикации, внешний вид, такой как сходство в печати, переплете и цене, могут иметь жизненно важное значение.

Дела, в которых был вынесен судебный запрет. —В деле Hogg v. Kirby ответчик был заинтересован в продаже журнала The Wonderful Magazine и получении прибыли от него. Между ним и владельцем журнала возник спор, после чего ответчик издал журнал под тем же названием, обозначив его как New Series Improved. Данное издание было запрещено. В деле Constable v. Brewster, шотландском деле, судебный запрет был вынесен при очень похожих фактических обстоятельствах. В деле Chappell v. Sheard истцы опубликовали песню, слова которой были оригинальными, но положены на старую американскую мелодию «Lillie Dale», на которую не распространялось авторское право. Эта песня стала популярной, и ее исполняла на концертах мадам Тиллон. Истцы опубликовали свою песню под названием ««Минни», исполненная мадам Анной Тиллон, автор слов Джордж Линли», а на обложке был помещен литографированный портрет мадам Тиллон. Ответчики положили на ту же мелодию другие слова и опубликовали ее как «Минни Дейл», в исполнении мадам Тиллон, причем на их обложке также был портрет мадам Тиллон. Песня ответчиков, в действительности, никогда не исполнялась мадам Тиллон. Был вынесен судебный запрет. В деле Chappell v. Davidson та же песня была аналогичным образом пиратски скопирована под названием «Минни, дорогая Минни», и на нее также был наложен судебный запрет. В деле Prowett v. Mortimer издание The True Britannia было запрещено, поскольку оно могло помешать продаже газеты истца The John Bull and Britannia, в которую было влючено предыдущее издание истца The Britannia. В деле Clement v. Maddick истец владел спортивным периодическим изданием под названием Bell's Life. Ответчикам было запрещено издавать аналогичное издание под названием Penny Bell's Life. В обоих изданиях имя Белл было полностью псевдонимным. В деле Ingram v. Stiff ответчик был владельцем еженедельной газеты The London Journal и уступил все свои права на нее истцу, обязавшись не издавать никаких конкурирующих еженедельных газет. Два года спустя ответчик опубликовал ежедневную газету The Daily London Journal. Суд запретил ему продолжать публикацию, однако их решение, судя по всему, основывалось на нарушении договорного обязательства. В деле Clowes v. Hogg владельцы журнала London Society были признаны имеющими право на судебный запрет в отношении издания English Society, но это также произошло на основании договора между сторонами. В деле Corns v. Griffiths истец издавал еженедельную газету под названием «Iron Trade Circular (Ryland's)». Ответчик в течение довольно долгого времени издавал еженедельный отчет под заглавием «The Iron Trade (Griffith's Weekly Report)», но изменил свое название на «The Iron Trade Circular (под редакцией Самюэля Гриффитса)» и издавал его шрифтом и в форме, очень похожими на газету истца. Издание ответчика было запрещено. В деле Metzler v. Wood истцы являлись издателями «Королевского современного самоучителя игры на фортепиано Генри» (Henry's Royal Modern Tutor for the Pianoforte). Это произведение пользовалось огромным спросом. Ответчики взяли старое произведение под названием «Королевский стандартный самоучитель игры на фортепиано Джоузи» (Jousie's Royal Standard Pianoforte Tutor), которое полностью вышло из употребления, наняли Генри для его переработки, а затем опубликовали его как «Новое и пересмотренное издание Королевского стандартного самоучителя игры на фортепиано Джоузи за авторством Генри» (Henry's New and Revised Edition of Jousie's Royal Standard Pianoforte Tutor). В обоих изданиях слово «Генри» (Henry's) было напечатано крупными буквами и бросалось в глаза больше, чем любая другая часть названия. Суд вынес судебный запрет. Лорд-судья апелляционной инстанции Джеймс в своем решении отметил:

«Титульный лист ответчиков был рассчитан на введение в заблуждение, и я не могу придумать ни одного разумного объяснения тому, почему ответчики взяли устаревшее произведение, велели г-ну Генри переработать его и поместили имя Генри в качестве главного и броского отличительного знака своего произведения, кроме того, что он намеревался сделать то, на что было рассчитано это имя, а именно — ввести общественность в заблуждение, заставив поверить, что, покупая произведение ответчиков, они покупают произведение истцов. Если оно было столь рассчитано на введение в заблуждение, дело истцов доказано».

Дела, в которых в судебном запрете было отказано. —В деле Spottiswoode v. Clarke лорд-канцлер, лорд Коттенхэм, отказал в выдаче временного судебного запрета в деле о двух иллюстрированных альманахах, обложки которых были очень похожи и вряд ли могли быть таковыми случайно. В аналогичном деле в настоящее время судебный запрет, вероятно, был бы вынесен. В деле Jarrold v. Houlston автору труда «Почему и потому» («Why and Because») было отказано в судебном запрете в отношении аналогичного произведения под названием «Причина почему» («The Reason Why»). В названии не было такого сходства или подделки, которые могли бы обосновать иск. В деле Bradbury v. Beeton владельцы журнала Punch добивались судебного запрета против издания Punch and Judy. Однако не было никаких доказательств того, что кто-либо был введен в заблуждение, и хотя газеты были схожи по размеру и общему оформлению, цвет бумаги слегка отличался, а оформление обложки было совершенно иным. Заместитель вице-канцлера Малинс отказал в судебном запрете. В деле Kelly v. Byles истец опубликовал многочисленные адресные книги, называвшиеся «почтовыми» справочниками (post office directories). Среди них был «Почтовый справочник Уэст-Райдинга Йоркшира» («The Post Office Directory of the West Riding of Yorkshire»). В судебном запрете было отказано в отношении ответчика, который собирался выпустить справочник под названием «Почтовый справочник Брэдфорда» («Post Office Bradford Directory»). Издания никоим образом не походили друг на друга. Истцы утверждали, что приобрели исключительное право на использование слов «почтовый офис» (post office) применительно к справочникам. Было постановлено, что подобное исключительное право у него отсутствовать не может. В деле Dicks v. Yates в журнале Every Week публиковался серийный роман под названием «Великолепное страдание, или Ист-Энд и Уэст-Энд, автор К. Х. Хазлвуд» («Splendid Misery, or East End and West End, by C. H. Hazlewood»). Другой еженедельник, The World, начал публикацию серийного романа под названием «Великолепное страдание, автор произведения „Секрет леди Оудли“, „Вивиан“ и др.» («Splendid Misery, by the Author of Lady Audley's Secret, Vivian, &c.»). Эти два еженедельника носили совершенно разный характер, и было признано, что в публикации серийного романа в газете The World нет ничего, что было бы рассчитано на введение в заблуждение. В деле Cowen v. Hulton истец являлся владельцем газет The Newcastle Weekly Chronicle и The Newcastle Daily Chronicle. Он заявлял об исключительном праве на использование слова «Chronicle» применительно к газетам в Ньюкасле и добивался судебного запрета на продажу в Ньюкасле газеты The Sporting Chronicle. Апелляционный суд, отменив решение судьи Норта, отказал в судебном запрете. В деле Walter v. Emmott газета The Mail издавалась три раза в неделю в 11 часов утра по цене два пенса. Суд отказал в судебном запрете против газеты The Morning Mail стоимостью в полпенни. Обе газеты издавались в Лондоне. В деле Borthwick v. The Evening Post владельцы газеты The Morning Post потребовали судебного запрета против The Evening Post. Суд пришел к мнению, что вероятность причинения ущерба газете The Morning Post отсутствует, поскольку газеты не являются конкурирующими. Лорд-судья апелляционной инстанции Боуэн в своем решении сказал:

«Нужно быть крайне недалеким человеком, чтобы подумать, будто газета Evening Post, которая заявляет об отсутствии какой-либо связи с Morning Post, пишет на другие темы и в другом стиле, связана с Morning Post. Эта идея исчерпала бы себя еще до того, как читатель добрался бы до середины первой страницы».

В судебном запрете было отказано. Самой распространенной формой выдачи себя за другого является использование аналогичного названия и переплета, однако любые действия, побуждающие общественность верить в то, что книга А является книгой Б, в равной степени преследуются в судебном порядке и будут пресекаться. Таким образом, заявление А о том, что его книга является продолжением книги Б, или такая реклама его книги любым иным способом, которая заставляет общественность поверить в то, что это произведение Б, является основанием для иска.

Злонамеренная критика. —Судебным преследованием будет караться публикация сведений о произведении автора, которые очевидно не соответствуют действительности; например, утверждение о том, что это аморальное или клеветническое произведение, когда в нем нельзя найти никаких намеков на аморальность или клевету. Помимо откровенной лжи подобного рода, для критики не существует никаких пределов; человек имеет право составлять какое ему угодно мнение о чужом произведении и публиковать эти мнения. До тех пор пока он ограничивается критикуемым произведением и его автором как таковым, у него есть полная свобода высказывать то, что он думает.

Заявление о том, что человек является автором произведения, которое ему не принадлежит, может повлечь за собой судебную ответственность. Данное правонарушение, если оно вообще имеет место, представляет собой диффамацию автора.

Диффамация правомочий (slander of title). —Несомненно, иск может быть предъявлен к любому лицу, публикующему заявления, умаляющие право владельца на литературное или художественное произведение. Существенным элементом такого иска является особый ущерб.

Автор, уступивший авторское право, имеет право защищать свою репутацию. —Хотя покупатель авторского права может делать со своей покупкой все, что ему угодно, он не имеет права искажать художественное или литературное произведение и представлять его общественности в искаженном виде как творение первоначального автора. Авторское право на юридическую книгу было приобретено книготорговцем. Автор отказался редактировать третье издание, и книготорговец самостоятельно внес необходимые изменения. Затем третье издание было опубликовано без какого-либо уведомления о том, что оно подготовлено кем-то иным, а не автором. Оно содержало многочисленные ошибки. В иске, поданном автором против книготорговца, главный судья суда королевской скамьи лорд Тентенден, подводя итоги разбирательства, поставил перед присяжными вопрос о том, что если они сочтут, что покупатели третьего издания поймут его так, будто оно подготовлено истцом, то истец имеет право на вердикт в свою пользу; но если они сочтут, что лица, проявляющие разумную осмотрительность, сочтут, что это третье издание подготовлено не истцом, их вердикт должен быть вынесен в пользу ответчика. Присяжные вынесли вердикт о присуждении истцу пяти фунтов стерлингов. По своей природе средство судебной защиты в данном случае представляет собой иск о диффамации репутации истца как автора. Суд не спешит выносить временный судебный запрет по такому иску. Безусловно, это было бы сделано в крайнем случае, например, если бы владелец прав на публичное исполнение пьесы добавил непристойные или скандальные материалы без согласия автора, но суд предпочитает сначала рассмотреть в судебном порядке правовой вопрос о том, является ли измененная версия вредной для репутации истца. В деле Cox v. Cox истец написал юридическую статью для включения ее в книгу ответчика. Ответчик в значительной степени переработал и сократил статью, и истец обратился в Канцлерский суд за судебным запретом с требованием запретить ответчику публиковать статью в ее искаженном виде. Заместитель вице-канцлера Пейдж Вуд отказал в судебном запрете и в своем решении указал:

«Что касается того, что говорилось о возможном ущербе для репутации истца из-за того, что предоставленный им юридический материал был опубликован в искаженном и ошибочном виде, то, согласно делу сэра Дж. Кларка, утрата репутации, если она не связана с имуществом, не является основанием для обращения в этот суд, хотя она может служить фактором, учитываемым судом при наличии имущества».

Из этого судебного решения можно было бы почти сделать вывод, что если истец расстался со своим имуществом, то у него не возникает права на иск в связи с ущербом его репутации. Тем не менее следует отметить, что это было требование о судебном запрете по праву справедливости (in equity), и на решение лорда Тентендена по делу Archbold v. Sweet ссылки не делалось. Это и последующие судебные дела со всей очевидностью показывают, что право на иск существует исключительно на основании причинения вреда репутации, и что в неотложных случаях суд вмешивается путем вынесения временного судебного запрета. В деле Gilbert v. Boosey владелец права на публичное исполнение оперы включил в нее без разрешения автора две песни, в то время как одна из песен автора была исключена. Опера рекламировалась и исполнялась просто как опера истца без какого-либо упоминания об изменениях. При рассмотрении ходатайства о вынесении временного судебного запрета судья Денман отказался вмешиваться на столь ранней стадии, однако он дал понять, что если бы песни были непристойными или такими, которые очевидно нанесли бы ущерб репутации истца, он мог бы вынести судебный запрет. В деле Lee v. Gibbings ответчик приобрел авторские права на автобиографию истца «Автобиография Эдуарда, лорда Герберта Чербери» («Autobiography of Edward, Lord Herbert of Cherbury»). Он опубликовал сокращенное издание, на титульном листе которого истец просто значился как автор. Истец заявил, что произведение является ненаучным и наносит ущерб его репутации, и потребовал промежуточного судебного запрета. Судья Кекевич отклонил ходатайство. Средство правовой защиты истца, по его словам, основывалось на диффамации в связи с причинением вреда его репутации. В последние годы не практиковалось вынесение судебных запретов с целью пресечения диффамации (за исключением случаев диффамации в сфере торговли) по результатам рассмотрения промежуточных ходатайств или до того, как вопрос был передан на рассмотрение присяжных. Он не усмотрел оснований для создания исключения в рассматриваемом им деле и не стал выражать свое мнение относительно того, имела ли место диффамация или нет.

Суд пресекает действия лица, которое издало книгу, ложно заявляя, что она является произведением другого автора.

Защита от нарушения честности или договора. —Взаимоотношения сторон могут порождать права и обязанности в отношении литературных или художественных материалов, которые не могут существовать между посторонними лицами. Подобные права и обязанности поддерживаются на различных основаниях: прямо выраженный договор, подразумеваемый договор и нарушение честности (добросовестности). Что касается прямо выраженного договора, здесь возникает мало трудностей, применяются обычные нормы договорного права. Что касается подразумеваемого договора или нарушения честности, то по сути это одно и то же, только общее право основывало свое средство защиты на первом, а право справедливости — на втором. Обычно это возникает в случае клерка или иного работника, между которым и работодателем существуют отношения доверия. Что касается работников, то сформулированное вкратце право заключается в том, что в период своей работы они не должны предпринимать ничего, что противоречит интересам работодателя; они не имеют права никоим образом содействовать созданию литературного или художественного произведения, которое может конкурировать с произведением работодателя. После прекращения трудовой деятельности, помимо прямо выраженного договора, он имеет право конкурировать со своим бывшим работодателем и с этой целью может использовать общие знания и информацию, приобретенные им в период работы: однако он не может использовать для этой цели какие-либо материалы, такие как документы, заметки, печатные формы и т. д., которые он приобрел в качестве работника, и тем более, если он приобрел их тайком.

В деле Jovatt v. Winyard ветеринарный врач нанял подмастерье для продажи своего лекарства. Находясь на такой службе, подмастерье тайком получил доступ к его книгам рецептов и скопировал их. Было признано, что имело место нарушение доверия, и подмастерью было запрещено продавать лекарства, а также печатать или продавать печатные инструкции по их применению. В деле Prince Albert v. Strange рабочий, которому принц-консорт доверил определенные пластинки с целью частного воспроизведения рисунков, время от времени создававшихся королевой Викторией и принцем-консортом, в нарушение оказанного ему доверия продал оттиски ответчику, который опубликовал описательный каталог рисунков. Заместитель вице-канцлера Найт Брюс вынес судебный запрет против публикации каталога. В деле Reuter's Telegram Co. v. Byron ответчики некоторое время выступали в качестве агентов истца (компании) в Австралии, передавая и принимая от ее имени телеграфные сообщения. В ходе этой агентской деятельности они ознакомились с шифром, используемым многими клиентами компании. По прекращении своей работы ответчики открыли конкурирующий телеграфный бизнес и разослали циркуляры клиентам истцов, упомянув, что у них имеются их шифры. Рассматривая ходатайство о запрете ответчикам использовать список шифров, полученный в период работы у истцов, хранитель свитков Джессел отказался вынести промежуточный судебный запрет. Он заявил:

«Суд всегда запрещает человеку публиковать или разглашать то, что было сообщено ему конфиденциально. Но здесь совсем другой случай. Истцы стремятся запретить ответчикам не публикацию чего-либо, а использование знаний, приобретенных во время действия отношений между принципалом и агентом, после прекращения таких отношений».

В деле Lamb v. Evans ответчики были наняты истцом в качестве сборщиков подписок для его торгового справочника. По прекращении своей работы они опубликовали конкурирующий справочник и воспользовались печатными формами и заметками, которые они приобрели во время работы у истца. Суд постановил, что это было ненадлежащим использованием ответчиками материалов, приобретенных таким образом. Лорд-судья апелляционной инстанции Боуэн в своем решении сказал:

«Речь идет вовсе не об авторском праве — об этом вообще нужно забыть, — и с другой стороны, это не простой вопрос абсолютного права собственности по общему праву на сами документы или на сами печатные формы. Вопрос заключается в том, обладает ли истец, каково бы ни было право собственности на документы или материалы, достаточными особыми правами на них, дающими ему право запретить их использование против него, если они были получены для его использования его агентами в ходе выполнения ими своих трудовых обязанностей. Я полагаю, это полностью зависит от условий, на которых были установлены трудовые отношения, в силу которых возникли фидуциарные отношения принципала и агента».

Комментируя дело Reuter's Telegram Co. v. Byron, тот же судья отметил:

«Я полагаю, что если судить о деле Рейтера по его результатам, оно, несомненно, верно — а сэр Джордж Джессел обычно был прав, — но я не считаю, что положения, изложенные им в журнале Law Journal, можно признать обоснованными. Мне кажется, что ни с точки зрения общего права, ни с точки зрения права справедливости поведение ответчиков в том деле не может быть оправдано в той степени, в какой судья заставил оправдать его согласно отчету. Если дело Рейтера цитируется в качестве прецедента в обоснование положений, которые, как утверждается в отчете, сформулировал Хранитель свитков, я не готов следовать ему».

В деле Merryweather v. Moore клерк во время работы в фирме — производителе двигателей составил таблицу размеров различных типов двигателей. После того как он уволился из фирмы, ему было запрещено публиковать или передавать эту таблицу либо ее содержание кому бы то ни было. В деле Louie v. Smellie истец вел бизнес в качестве лица, доставляющего судебные извещения, а ответчик во время работы у него тайком делал выписки из реестра и указателя агентов истца, а также копии бланков истца. Ему было запрещено использовать такие выписки в конкурентной борьбе с истцом после того, как он уволился с работы и занялся доставкой судебных извещений от собственного имени. Лорд-судья апелляционной инстанции Линдли в своем решении сказал:

«Что касается права, оно было четко сформулировано в деле Lamb v. Evans. Это не новое право, оно старо как мир. Добросовестность, которая существовала между работодателем и работником, делала неподобающим использование работником любой информации, приобретенной им в период доверительных отношений».

Судебный запрет был вынесен на следующих условиях:

«Судебный запрет с целью запретить ответчику, его служащим и агентам использовать любые копии или выписки из реестра агентов истца, или указателя агентов, или любые памятные записки, составленные или полученные ответчиком во время работы у истца и относящиеся к любому лицу, указанному в этих книгах, или в любой из них».

В деле Robb v. Green ответчик, работавший управляющим бизнесом истца, тайком скопировал список имен и адресов его клиентов. При увольнении от истца он организовал аналогичный бизнес, однако ему было запрещено использовать список клиентов его бывшего хозяина. В деле Gilbert v. Star Newspaper было признано, что члены театральной труппы, участвующие в репетиции новой оперы, связаны обязательством не разглашать никакие сведения о ней до ее публичного исполнения, и суд запретил публикацию рецензии в ежедневной газете на том основании, что материал для нее должен был быть получен незаконным путем.

В таких делах запрету подлежит не только сторона, нарушившая договор или доверительные отношения. Суд запретит любому лицу использовать материал, если оно осведомлено о том, каким образом тот был приобретен. В деле Tipping v. Clarke заместитель вице-канцлера Виграм заявил, что если ответчик тайком воспользовался информацией, которую он не мог получить иначе как от лица, виновного в нарушении договора при ее сообщении, ему не может быть дозволено пользоваться результатами такого нарушения договора. В деле Abernethy v. Hutchinson лорд Элдон заявил:

«Каким образом джентльмен, опубликовавший письма, завладел ими, ему было неизвестно; но независимо от того, можно ли было предъявить к ним иск на основании подразумеваемого договора, судебный запрет, несомненно, мог быть вынесен, поскольку если имело место нарушение договора со стороны слушателя, посещавшего эти лекции, и если слушатель не мог публиковать их с целью извлечения прибыли, то совершение подобных действий, несомненно, являлось бы тем, что данный суд назвал бы обманом третьего лица».

Таким образом, в деле Prince Albert v. Strange ответчик получил информацию от лица, которому было оказано доверие истца, и по этой причине в отношении него был вынесен судебный запрет. В деле Exchange Telegraph Co. v. Central News суд запретил третьему лицу публиковать информацию, которую оно получило, побудив подписчика Телеграфной компании нарушить свой договор. Если имело место нарушение договора или доверия, суд презюмирует виновную осведомленность в случае с третьим лицом, которое, владея материалом, не может дать никаких удовлетворительных объяснений. Если третье лицо приобретает на законных основаниях и за плату материалы или информацию, изначально добытые в результате нарушения доверия или договора, представляется сомнительным, помимо каких-либо абсолютных прав истца, таких как право на рукопись, можно ли запретить ему использовать их в какой-либо публикации. Если первоначальное деяние составляет мошенничество или преступление, суд, безусловно, не станет защищать даже добросовестного покупателя. «Сколь бы чистой ни была рука, принимающая это, если оно поступает через столь коррумпированный и загрязненный канал, неизбежно возникает обязанность возврата». Но если первоначальное деяние представляло собой не более чем нарушение доверия или договора, ситуация может быть иной, и покупатель за плату, не имевший уведомления, может быть оправдан. Данный вопрос должен считаться сомнительным. Основание иска о нарушении честности или договора может иногда существовать одновременно с основанием иска об авторском праве и может оказаться полезным, если на пути истца возникают какие-либо технические трудности в отношении авторского права.

Неопубликованные произведения. —Автор и его правопреемники обладают правом первой публикации; это право по общему праву не затронуто Законами об авторском праве и носит бессрочный характер. Право на литературный материал в рукописи явно является правом собственности и не зависит от каких-либо доверительных или договорных отношений между автором и теми, кто вмешивается в его собственность без разрешения. «Нельзя отрицать, — сказал лорд Холсбери в деле Caird v. Sime, — что в нынешнем состоянии законодательства автор обладает правом собственности на свои неопубликованные литературные произведения». Автор может выбрать собственное время для публикации или решить никогда не публиковаться вовсе, и он может возбудить дело против любого лица, которое пытается опубликовать его неопубликованное произведение или иным образом распоряжается им без его разрешения. Это было определенно решено в деле Donaldson v. Beckett, когда судьям был задан в числе прочих следующий вопрос: «Обладал ли по общему праву автор какой-либо книги или литературного произведения исключительным правом ее первого печатания или публикации для продажи; и мог ли он предъявить иск к любому лицу, которое напечатало, опубликовало и продало ее без его согласия?» Десять из одиннадцати опрошенных судей ответили, что такое право существовало, и восемь из них — что в случаях нарушения законных прав возникает право на иск. Однако два судьи придерживались мнения, что иск против нарушителя может быть предъявлен только тогда, когда рукопись была добыта путем мошенничества или насилия. Только один судья счел, что права первой публикации не существует. В деле Prince Albert v. Strange лорд-канцлер лорд Коттенхэм счел право устоявшимся и не подлежащим сомнению. Он говорит:

«Право собственности автора или композитора на любое произведение, будь то литература, искусство или наука, если такое произведение неопубликовано и хранится для его личного пользования или удовольствия, не может быть оспорено после многочисленных судебных решений, в которых это утверждение подтверждалось или принималось как должное».

Право автора на его неопубликованное произведение носит гораздо более широкий и исключительный характер, чем его право на опубликованный материал. Оно, вероятно, распространяется на запрет любого вмешательства вообще. У общественности нет права на «добросовестное использование», комментирование и критику, которым она обладает в отношении опубликованного произведения. В деле Prince Albert v. Strange заместитель вице-канцлера Найт Брюс говорит:

«Произведение, законно опубликованное в общепринятом смысле этого слова, в этом отношении, как я полагаю, отличается от произведения, которое никогда не находилось в таком положении. Первое может подлежать переводу, сокращению, анализу, демонстрации по частям, восхвалению и иной обработке таким образом, каковому не подлежит второе».

Причина того, почему личные документы человека должны быть защищены от любого вмешательства вообще, достаточно очевидна. «Человек, — говорит заместитель вице-канцлера Найт Брюс в том же деле, — может заниматься в уединении чем-то совершенно безобидным, но раскрытие этого перед обществом может разрушить покой его жизни или даже его успех в ней». В деле Miller v. Taylor судья Йейтс выражает принцип защиты по общему праву:

«Идеи свободны. Но пока автор держит их в своем кабинете, они подобны птицам в клетке, выпустить на волю которые не имеет права никто, кроме него; ибо пока он не сочтет нужным освободить их, они находятся под его собственным владычеством. Несомненно, каждый человек имеет право сохранять свои собственные мысли при себе, если ему так угодно: он, безусловно, имеет право судить, предавать ли их огласке или доверять их лицезрение лишь своим друзьям. В таком состоянии рукопись во всех смыслах является его исключительной собственностью, и никто не может отнять ее у него или воспользоваться ею каким-либо образом, на который он не давал разрешения, не совершив при этом нарушения его права собственности».

Право общей юриспруденции (общего права) на рукопись прекращается после «сообщения публике» с согласия автора, но оно все же может сохраняться вопреки некоторым видам сообщения другим лицам. Сообщение, имеющее целью лишить владельца прав общего права, должно представлять собой отказ от его идей и слов в пользу широкой общественности. Исполнение на сцене, чтение в качестве лекции, дарение или предоставление рукописи во временное пользование другу не прекращают ipso facto право собственности автора. Вопросы в делах о предполагаемой незаконной публикации рукописи обычно таковы: Что должно предполагаться в качестве разумного понимания между автором и лицами, которым сообщается литературный материал, содержащийся в рукописи? Предполагается ли, что они имеют право распоряжаться им по своему усмотрению, или обстоятельства порождают презумпцию того, что они могут использовать его лишь в ограниченных целях? В деле Macklin v. Richardson суд постановил, что хотя пьеса и исполнялась на сцене, это было лишь ее ограниченной публикацией, а следовательно, исключительное право на публикацию осталось за автором. В деле Nicols v. Pitman лекция, прочитанная в Рабочем колледже с предварительно подготовленной рукописи, была воспроизведена ответчиком без согласия истца. Судья Кей вынес судебный запрет. В деле Caird v. Sime профессор моральной философии в Университете Глазго прочитал курс лекций во исполнение своих обязанностей профессора. Они были опубликованы книготорговцем по записям, сделанным студентом. Настойчиво утверждалось, что поскольку профессура является munus publicum, а занятия открыты для всех желающих, чтение лекций по сути представляло собой публикацию без оговорок для всего мира. Палата лордов отвергла этот аргумент и постановила, что право на публикацию было зарезервировано, а лица, присутствовавшие на лекции, являлись не широкой публикой, а ограниченной категорией лиц, отобранных и допущенных исключительно для особой и специальной цели получения индивидуальных знаний. Лорд-канцлер лорд Холсбери в своем решении указал на возможные случаи, когда из обстоятельств будет подразумеваться наличие публикации для всего мира:

«Вполне понятно, что когда человек произносит речь, слушать которую прямо или косвенно приглашаются все желающие, либо проповедует проповедь в церкви, двери которой распахнуты для всего человечества, способ и манера публикации исключают, как мне представляется, любые ограничения».

[223]

Те же правила применяются к сообщению путем передачи рукописи или ее копии. Если я передаю свою рукопись другому для чтения или для каких-либо иных ограниченных целей, он не имеет права выходить за пределы использования, о котором прямо или молчаливо было достигнуто соглашение. Публикация путем печати и распространения среди ограниченного круга лиц не уничтожает право общего права.

Право общей юриспруденции на рукопись может быть утрачено вследствие небрежности или молчаливого согласия на неблагоприятное использование. Так, утверждалось, что Саути не имел права жаловаться, когда, оставив свою поэму «Ват Тайлер» в руках издателя на двадцать три года, издатель опубликовал ее для собственной выгоды.

Право человека на исключительное использование своего неопубликованного произведения не зависит от его ценности, и не имеет значения, намеревался ли он извлечь прибыль из его публикации или нет. Также не имеет значения, окажется ли публикация почетной или позорной, выгодной или невыгодной.

Был поставлен вопрос о том, могут ли суды воспрепятствовать неуполномоченному лицу публиковать рукопись аморального характера, в которой автор мог раскаяться и которую отказался представить общественности.

Незнание прав автора не является защитой по иску о вмешательстве в неопубликованные литературные материалы. Добросовестный приобретатель за плату получает не лучшие права, чем первоначальный пират.

Речи и проповеди. —Литературный материал, произнесенный устно в виде импровизации без предварительного изложения в письменной форме, защищен по общему праву от несанкционированного использования. Объем защиты, как и в случае произнесения речи по рукописи, определяется характером отношений, существующих между оратором и его аудиторией. Он мог свободно отказаться от всякого исключительного интереса в содержании своего выступления, либо он может предоставить им лишь право слушать, либо он может предоставить им право делать записи и использовать их для собственного обучения. Тем не менее представляется сомнительным, является ли право на устные речи правом, основанным на собственности, или оно должно полностью зависеть от подразумеваемого договора между оратором и его аудиторией. В деле Abernethy v. Hutchinson д-р Абернети читал хирургические лекции студентам больницы св. Варфоломея. Эти лекции предварительно не излагались в письменной форме. Лорд-канцлер лорд Элдон вынес судебный запрет против их несанкционированного воспроизведения в журнале Lancet. Не было никаких доказательств того, каким образом ответчики завладели лекциями, однако лорд Элдон счел это неважным:

«Они должны были быть получены от студента или иным образом таким путем, который Суд не допустил бы, и судебный запрет должен быть вынесен на основании права собственности, и хотя имеющихся данных было недостаточно для установления подразумеваемого договора между истцами и ответчиками, необходимо постановить, что поскольку лекции должны были быть получены ненадлежащим образом от тех, кто находился под действием договора не публиковать их с целью извлечения прибыли, этого было достаточно, чтобы Суд мог заявить: ответчики не должны публиковать их».

В деле Nicols v. Pitman, касающемся предварительно написанных лекций, судья Кей анализирует решение лорда Элдона по вышеупомянутому делу:

«Ну что же, это вполне верно, что уважаемый судья в один момент ссылается на основание права собственности, а в другой — на основание подразумеваемого договора. Но я понимаю его смысл так: когда лекция такого рода читается аудитории, особенно когда аудитория является ограниченной и допускается по билетам, понимание между лектором и аудиторией заключается в том, что, независимо от того, была ли лекция заблаговременно изложена в письменной форме или нет, аудитория вольна делать самые подробные конспекты, какие ей заблагорассудится, для своих собственных личных целей, но они не имеют права, сделав такие конспекты, использовать их впоследствии с целью публикации лекции ради извлечения прибыли».

Вопрос о том, является ли право на устную речь правом собственности или нет, вполне может иметь важнейшее значение в споре между оратором и издателем, который приобрел материал в полном неведении относительно его прав. Фактические обстоятельства могут быть таковыми, что суд, как это было в деле Abernethy v. Hutchinson, не станет презумировать, что материал «должен был быть получен ненадлежащим образом». Если из фактических обстоятельств не следует подобной презумпции, представляется, что, помимо права собственности, оратор лишен средств правовой защиты, если только он не сделал соответствующего уведомления как лектор в соответствии с актом 5 & 6 Will. IV. c. 65.

Письма. —Частные письма защищены от публикации в той же мере, что и любые другие рукописи. В одном из ранних дел высказывалось предположение, что в деловых письмах или иных посланиях, не имеющих литературных достоинств, не может быть права собственности; но поскольку представление о литературных достоинствах в связи с авторским правомочием ныне полностью изжило себя, obiter dicta в этом деле можно не принимать во внимание. Следовательно, во всех письмах у автора существует литературная собственность, которая дает ему или его душеприказчикам право запрещать любую публикацию без его согласия, прямого или подразумеваемого. Не имеет значения, преследует ли публикация цель извлечения прибыли или нет. Если письмо написанно одним лицом в качестве агента другого, право собственности принадлежит принципалу, и агент не может запретить ему публикацию. Получатель письма обладает правом собственности на ту бумагу, на которой оно написано, и имеет право удерживать владение ею даже против воли автора. Получатель не может использовать письмо никак иначе, кроме как тем способом, который подразумевается отправкой или осуществляется с согласия автора. Получателю может быть даже запрещено расставаться с владением письмами или показывать их кому бы то ни было. Получатель, вероятно, имеет право предотвратить публикацию писем с копий, не находящихся у него, или с подлинников, которые выбыли из его владения.

Хотя отправитель обладает правом собственности на литературный материал в письмах, получатель может без его согласия уничтожить письма и тем самым уничтожить шанс автора на получение от них выгоды. Литературная собственность автора и право на бумагу получателя переходят к их соответствующим душеприказчикам. Выдвигался, но так и остался без ответа вопрос: каковы были бы права управляющих по делам о банкротстве на публикацию частных писем в интересах кредиторов? Письма могут быть опубликованы вопреки воле автора, если они публикуются добросовестно с целью защиты чести и достоинства.

ГЛАВА XII СОГЛАШЕНИЯ О ПУБЛИКАЦИИ И ПЕЧАТИ

Договоры с издателями. —Эти договоры регулируются договорным правом и лишь попутно затрагивают вопросы авторского права. Договор между автором и его издателем носит личный характер и не может быть уступлен; предполагается, что каждая из сторон полагалась на личные навыки или репутацию другой. Так, было признано, что соглашение о разделе прибыли пополам не может быть уступлено фирмой издателей фирме, которая унаследовала их бизнес, но не включала никого из партнеров первоначальной фирмы. Этот же принцип применялся в случае общества с ограниченной ответственностью, ведущего издательский бизнес. Издательский договор должен предусматривать уступку прав и обязанностей издателя лицу или лицам, которые могут унаследовать этот бизнес. Если не оговорено иное, смерть или банкротство издателя прекращают действие издательского договора. Аналогичным образом, если автор не выполнил свою часть договора, а именно — не написал и не отредактировал рукопись, его смерть или банкротство прекращают его обязательства в этой части. Издатель не мог настаивать на том, чтобы представители автора завершили произведение, равно как и они, завершив произведение, не могли настаивать на том, чтобы издатель осуществлял публикацию.

Договор о написании книги или статьи не может быть принудительно исполнен в натуре. Единственным средством правовой защиты в случае нарушения является иск о возмещении убытков, или, если автор обязался ни для кого другого не писать на определенную тему, это обязательство может быть обеспечено судебным запретом. Соглашение об уступке авторского права может быть принудительно исполнено в натуре, и, вероятно, также соглашение о предоставлении уже завершенной неопубликованной рукописи. Обязательство написать книгу на определенную тему не выполняется предоставлением перевода зарубежного произведения на эту тему. Если А договаривается с Б о написании статьи для определенного издания или серии изданий, и если до того, как статья может быть опубликована, издание или серия были прекращены, А не обязан передавать свою статью для публикации в иной форме; однако он имеет право на получение вознаграждения по принципу quantum meruit за выполненную им работу.

Если автор заключил с издателем лицензионное соглашение о выплате роялти, он, помимо прямо выраженного договора, не несет никакой обязанности воздерживаться от публикации произведения через другого издателя до того, как будет распродан весь первый тираж. Следовательно, автор должен быть связан обязательством не публиковать произведение в другом месте до тех пор, пока издатель желает и готов осуществлять публикацию, и если это условие выполнено, издатель может заявить судебный запрет против автора или другого издателя, который осуществляет публикацию, имея уведомление о его договоре. В соглашении о разделе прибыли пополам, где ничего не говорилось о будущих изданиях, предполагалось, что контракт, вероятно, может быть расторгнут любой из сторон по исчерпании каждого тиража и до того, как были понесены какие-либо расходы в отношении будущего тиража; но до тех пор, пока это не произошло, издатель обладал исключительным правом на публикацию, возмещение своих затрат и получение прибыли.