«Трактат о законе об авторском праве в Соединенном Королевстве, владениях Короны и Соединенных Штатах Америки»

«Тонкий вопрос, что следует считать такой модификацией оригинального произведения, которая поглощает достоинства оригинала в новом сочинении. Несомненно, такая модификация может быть разрешена в некоторых случаях, как, например, в случае сокращения или дайджеста. Такие публикации по своей природе оригинальны. Их составитель намерен использовать их по-новому, а не так, как предполагал автор. Дайджесты очень полезны для практиков, хотя, сравнительно говоря, не так полезны для студентов. То же самое можно сказать и о сокращении любого исследования, но это должно быть добросовестное сокращение, ибо если оно содержит много глав оригинального произведения или такие, которые делали это произведение наиболее продаваемым, составитель сокращения совершает пиратство».

Когда взгляды на плагиат как на нечто извинительное в силу его полезности начали меняться, и суды стали обращать больше внимания на то, что было заимствовано, и на ценность этого, а не на то, какой труд был затрачен на это впоследствии, отношение к сокращениям также начало меняться. В 1844 году один из рождественских рассказов Диккенса был сокращен, очевидно, почти так же, как сказка доктора Джонсона в деле Dodsley против Kinnersley. Вице-канцлер Найт Брюс постановил, что имело место нарушение:

«Ответчик напечатал и опубликовал роман, в котором фабула, действующие лица, имена и характеры персонажей, эпоха, время, страна и место действия в точности такие же, стиль языка, которым рассказана история, во многих случаях идентичен, а во всех остальных схож, за исключением тех случаев, когда были сделаны определенные изменения путем расширения или замены, относительно которых мне нет необходимости высказывать какое-либо мнение, улучшают они оригинальное сочинение или нет. Теперь это называют сокращением, и как сокращение оно должно быть защищено. Я не знаю, чтобы один человек имел право сокращать произведения другого. С другой стороны, я не хочу сказать, что не может быть сокращения, которое может быть законным, которое может быть защищено; но утверждать, что один человек имеет право сокращать и таким образом публиковать в сокращенном виде произведение другого без дальнейших условий — это выходит далеко за рамки моего представления о том, каково право этой страны».

В 1864 году лорд Хатерли, тогда сэр Уильям Пейдж Вуд, сказал:

«Суд зашел достаточно далеко в направлении санкционирования добросовестных сокращений; и трудно согласиться с доводом, иногда приводимым в пользу того, что составитель сокращения является благодетелем человечества, способствуя распространению знаний».

Переводы. — Существуют два недавних решения в Индии, согласно которым перевод английской книги на индийский язык не является нарушением авторских прав автора. Если руководствоваться общими принципами авторского права, принятыми в настоящее время нашими судами, я считаю, что эти индийские решения должны быть признаны неверными. Перевод заимствует из книги все, кроме самих слов; он заимствует подбор материала и его расположение и, безусловно, является очень существенным заимствованием труда и усилий другого лица. Переводчик извлекает прибыль из работы автора, используя ее таким образом, каким автор мог бы воспользоваться сам и получить аналогичную прибыль. Единственный реальный ответ, который есть у переводчика, заключается в том, что он затратил много квалифицированного труда, облекая книгу автора в другую форму. Пятьдесят лет назад это могло бы быть защитой, но я не думаю, что сейчас это хорошая защита. В Англии нет прямого решения, хотя существует несколько obiter dicta о том, что перевод не является нарушением. В деле Burnett против Chetwood в 1720 году содержится высказывание лорда-канцлера Маклсфилда, в котором он выразил мнение, что перевод может не подпадать под запрет Статута (8 Anne c. 19), «по той причине, что переводчик приложил к нему свои старания». В деле Millar против Taylor судья Йейтс, а в деле Prince Albert против Strange вице-канцлер Найт Брюс предполагают, что перевод не является нарушением. В деле Wyatt против Barnard было постановлено, что перевод будет защищен как новое произведение, но из этого не следует, что он не является нарушением старого. Я думаю, что эти английские dicta практически бесполезны в качестве прецедентов, поскольку теперь нельзя утверждать, что переводчику будет позволено заимствовать работу оригинального автора только потому, что он «приложил к ней свои старания». В деле Murray против Bogue вице-канцлер Киндерсли сказал, что если английская книга была переведена на иностранный язык, а затем без разрешения переведена обратно на английский, такой перевод был бы нарушением оригинального произведения. Если это так, то трудно понять, почему перевод на иностранный язык также не является нарушением, если он выполнен без разрешения. Перевод и обратный перевод, по-видимому, находятся в совершенно одинаковом положении: оба заимствуют суть книги, сюжет, расположение, подбор материала; ни один из них не заимствует слова автора. Если говорят, что один конкурирует с оригиналом, а другой нет, ответом будет то, что не является защитой утверждение, что нарушение совершено для совершенно иного рынка, чем тот, который занимает оригинал. Автор имеет право не только на те способы использования, которые он сам применяет к своему произведению, но и на те, которые он мог бы применить.

Лицензия. — Лицензия в письменной форме, предоставленная истцом ответчику, является хорошей защитой в иске о нарушении авторских прав. Лицензия не обязательно должна быть написана или подписана самим правообладателем. Она может быть предоставлена агентом, имеющим соответствующие полномочия. По-видимому, лицензия может быть действительной, даже если она никем не подписана. Бремя доказывания наличия письменной лицензии в иске лежит на ответчике. Правопреемник авторского права не связан лицензией, предоставленной его правопредшественником, если только на дату уступки он не был уведомлен о лицензии. Лицензия, в отличие от уступки прав, может быть выдана до того, как авторское право возникло, или даже до того, как произведение было создано. Было постановлено, что лицензия от Общества драматических авторов распространяется на драмы, созданные членами общества после даты выдачи лицензии.

Если бы устный лицензиар подал иск в отношении действий, совершенных ответчиком в рамках его устной лицензии, поведение истца, вероятно, было бы сочтено мошенническим, в результате чего ему было бы отказано в судебном запрете, он получил бы номинальное возмещение убытков и был бы обязан оплатить судебные издержки ответчика.

Едва ли стоит говорить, что когда использование, для которого книга публикуется и продается, включает копирование всей книги или ее части, такое копирование не является нарушением, даже если от автора не получено прямого согласия в письменной форме, например, в случае прописей, школьных карт, образцов юридических документов. Однако это не дает права никому, кто использует книгу, делать более широкое использование ее в плане размножения копий, чем то, которое должно предполагаться исходя из характера публикации.

Высказывалось мнение, что иностранец, проживающий за границей, который получил авторское право в Соединенном Королевстве, может предоставить устную лицензию, если по закону об авторском праве его собственной страны устная лицензия была бы действительной. Я не думаю, что это обоснованно.

Отказ от прав. — Авторское право может быть прекращено путем выдачи общей лицензии на печать. Вероятно, однако, это может быть сделано только посредством какого-либо письменного заявления. Право общего права на неопубликованную рукопись может быть утрачено, если оставить ее на долгое время в руках других лиц. Авторское право не будет утрачено или прекращено из-за того, что книга в течение жизни автора оставалась вне печати.

Согласие и промедление. — Это не является основанием для защиты, если только, по мнению суда, это не сделало бы последующее настаивание на законном праве мошенничеством. По-видимому, ответчик должен доказать наличие какого-либо действия со стороны истца, побудившего ответчика нарушить или продолжать нарушение авторских прав. В лучшем случае эта защита является лишь средством правовой защиты по праву справедливости и не даст ничего, кроме предотвращения получения истцом судебного запрета или существенного возмещения убытков, а поскольку судебные издержки всегда остаются на усмотрение суда, истца могут обязать оплатить судебные издержки ответчика.

Положение против подавления книг. — После смерти автора, если правообладатель его опубликованного произведения отказывается переиздавать его, и книга тем самым скрывается от публики, Судебный комитет Тайного совета может по жалобе предоставить жалобщику лицензию на публикацию такой книги на таких условиях, которые сочтет нужными. Нет никаких записей о каких-либо попытках применить положения этого раздела.

ГЛАВА V ПРАВА НА ПУБЛИЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ

Раздел I. — Природа права на публичное исполнение.

Подобно тому, как авторское право — это исключительное право на создание копий книги, право на публичное исполнение — это исключительное право на представление или исполнение драматических или музыкальных произведений на публике. В драматическом или музыкальном произведении два права — авторское право и право на публичное исполнение — существуют бок о бок; но они совершенно отличны друг от друга и могут переходить в разные руки. Авторское право может быть нарушено только путем копирования, право на публичное исполнение — путем представления или исполнения. Драматизация и представление на сцене романа, защищенного авторским правом, не является нарушением, поскольку единственным исключительным правом в отношении недраматического произведения является размножение копий; но драма, на основе которой был создан роман, может быть нарушена другой драмой, взятой из этого романа. А пишет и публикует роман. Затем он драматизирует его, но не публикует драму. Б представляет драму, основанную на этом романе. Такое представление не является нарушением ни драмы А, ни его романа. Это не меняет дела, даже если А опубликовал свою драму. Однако при драматизации романа, защищенного авторским правом, создание единственной копии драмы может быть нарушением авторского права на роман. Печать и публикация в виде книги пьесы, которая была публично исполнена, не является нарушением права на публичное исполнение, но это может быть нарушением права общего права на рукопись, или статутного авторского права на книгу, если она уже напечатана и опубликована, или это может быть нарушением подразумеваемого договора. Если драматическое произведение или музыкальная композиция впервые публикуются как книга, это не отменяет право на публичное исполнение. Это было решено в деле Chappell против Boosey в отношении музыки и в равной степени применимо к драматическим произведениям. И наоборот, представление или исполнение драматического произведения или музыкальной композиции на публике не лишает автора его права по общему праву на публикацию в виде книги или его авторского права, когда он публикует ее таким образом. Право на публичное исполнение распространяется на все британские владения.

Раздел II. — Право на публичное исполнение по общему праву.

Сомнительно, существовало ли когда-либо право на публичное исполнение по общему праву. Единственное дело, из которого можно было бы сделать вывод, что оно существовало, — это Morris против Kelly, где лорд Элдон выдал судебный запрет, ограничивающий исполнение комедии. Пьеса, по-видимому, была в рукописи, но неясно, исполнялась ли она или нет. Основание решения очень неопределенно. Из того факта, что лорд-канцлер потребовал доказательств того, что уступка прав была в письменной форме, можно почти сделать вывод, что защита была предоставлена в соответствии со Статутом королевы Анны, что, безусловно, было бы необоснованно. Решение также могло быть основано на праве общего права на неопубликованную рукопись, т. е. праве запрещать кому-либо, кроме владельца, вмешиваться в нее каким-либо образом, или оно могло быть основано на нарушении подразумеваемого договора. В целом решение неудовлетворительно; заявление, по-видимому, было сделано ex parte, и право едва ли было рассмотрено, так что невозможно обосновать какое-либо определенное положение права на этом деле. С другой стороны, главный судья Эри заявил в ходе прений по делу Marsh против Conquest, что права на публичное исполнение по общему праву не существует. Однако в качестве авторитета он ссылается на дело Murray против Elliston, которое едва ли достаточно для подтверждения этого положения. В деле Murray против Elliston трагедия лорда Байрона была напечатана и опубликована для продажи. Ответчики сократили ее и представили на сцене в сокращенном виде. Со стороны ответчика утверждалось, что трагедия, будучи напечатанной и опубликованной как книга, должна зависеть в плане защиты исключительно от Статута королевы Анны в соответствии с решением по делу Donaldson против Beckett. Статут королевы Анны не давал права на публичное исполнение, и поэтому защиты не было. Суд вынес решение в пользу ответчика, но основание их решения не совсем ясно. По-видимому, делается упор на тот факт, что трагедия была сокращена, и поэтому остается сомнительным, сочли бы судьи представление несокращенной версии нарушением прав истца. В любом случае, это не решение о том, что права на публичное исполнение по общему праву не существовало. Другое дело, на которое можно сослаться в поддержку довода против права на публичное исполнение по общему праву, — это Coleman против Wathen, но при рассмотрении видно, что все, что решает это дело, — это то, что Статут королевы Анны не давал права на публичное исполнение и что представление на сцене не было нарушением авторского права.

Представляется, что история права на публичное исполнение такова: по общему праву права на публичное исполнение в собственном смысле этого слова не существовало, но неопубликованная рукопись была защищена от исполнения, как и от любого другого посягательства на исключительное право автора на нее. Если она исполнялась на сцене без публикации в виде книги, существовало бы средство правовой защиты при нарушении подразумеваемого договора, поскольку публика допускалась только с целью прослушивания исполнения. Однако, как только она публиковалась как книга, все исключительное право на исполнение исчезало. Статут королевы Анны не давал права на публичное исполнение, и право на публичное исполнение в собственном смысле было впервые создано законом 3 & 4 Will. IV. c. 15. Этот статут и закон 5 & 6 Vict. c. 45 регулируют право на публичное исполнение драматических произведений. Право на публичное исполнение музыкальных композиций регулируется этими двумя актами с изменениями, внесенными законами об авторском праве (музыкальные композиции) 1882 и 1888 годов.

Раздел III. — Что является драматическим произведением.

Предметом права на драматическое исполнение должно быть —

1. An original composition. 2. Of a dramatic nature.

Объем требуемого оригинального сочинения, вероятно, такой же, как и в литературном произведении, претендующем на защиту Законом об авторском праве 1842 года как «книга». Как было показано, стандарт чрезвычайно низок, и никакие литературные достоинства или большое мастерство не являются обязательными. Адаптации, переводы и тому подобное защищены quoad их преобразование.

Что касается того, какой объем драматического элемента требуется, неясно из статутов и не намного яснее из решений. В настоящее время хорошо установлено, что для обеспечения права на публичное исполнение должен присутствовать некоторый драматический элемент. То есть нельзя сочинить недраматическое произведение и, опубликовав его в недраматической форме, претендовать на исключительное право представлять недраматическое произведение на сцене в драматической форме. Но сложность заключается в определении того, что такое «драматическая форма». Драматические произведения, защищенные законом 3 & 4 Will. IV. c. 15, — это «любая трагедия, комедия, пьеса, опера, фарс или любое другое драматическое произведение или развлечение». В законе 5 & 6 Vict. c. 45 «драматическое произведение» определяется как включающее любую трагедию, комедию, пьесу, оперу, фарс или другое сценическое, музыкальное или драматическое развлечение. Ни одно из определений не является очень удовлетворительным. В деле Lee против Simpson было постановлено, что вступление к пантомиме, будучи единственной письменной частью и предназначенное для того, чтобы за ним последовало «комическое действие», является драматическим произведением. Однако это дело в том виде, в котором оно освещено, мало помогает, так как не показывает, какова была точная природа «вступления», а решение суда не содержит определения драматического произведения. В деле Russell против Smith вопрос был рассмотрен более тщательно. Произведение, в отношении которого было заявлено право на публичное исполнение, представляло собой песню под названием «Корабль в огне». Она была основана на гибели корабля «Кент» в результате пожара в Бискайском заливе. Согласно решению —

«Она представляет шторм в море, горение корабля и спасение на лодке на другой корабль, и, таким образом, безопасное возвращение на сушу. Она вызывает ужас, жалость и сочувствие, представляя опасность, отчаяние, радость, а также материнскую и супружескую привязанность. Свидетель с большим опытом в издании музыки показал, что это произведение считалось драматической песней».

Суд постановил, что это «драматическое произведение». Лорд-главный судья Денман сказал:

«Природа произведения относит его скорее к репрезентативному, чем к повествовательному классу поэзии, согласно делению лорда Бэкона драматического от эпического; и доказательства свидетельствуют, что оно известно как драматическое среди тех, кто сведущ в таких вещах. Интерпретирующая статья 2 закона 5 & 6 Vict. c. 45 гласит, что «драматическое произведение» в рамках Акта включает «трагедию, комедию, пьесу, оперу, фарс или любое другое сценическое, музыкальное или драматическое развлечение». Эти слова охватывают любое произведение, которое можно было бы назвать драматическим в самом широком смысле, любое произведение, которое при представлении любым исполнителем аудитории вызвало бы эмоции, являющиеся целью регулярной драмы, и которые составляют развлечение аудитории».

В деле Clark против Bishop оригинальная песня «Приходи в Пекхэм-Рай» была сочинена и положена на старый мотив. Ее пели в мюзик-холлах с соответствующим характерным костюмом, жестами и выражением. Суд пришел к мнению, что это драматическое произведение в смысле закона 5 & 6 Vict. c. 45. Главный судья Келли сказал:

«Истец, благодаря своим способностям к пению, актерской игре и созданию образа, сделал эту песню ценной вещью, не просто как песню, а как исполненную им в образе, и, таким образом, как драматическое произведение».

В деле Wall против Taylor высказывалось мнение, что в силу интерпретирующей статьи 2 закона 5 & 6 Vict. c. 45 любое музыкальное развлечение является «драматическим произведением», но магистр свитков Бретт отказался принять эту точку зрения. В деле Roberts против Bignell, очень неточно освещенном деле, дивизионный суд (судьи Дэй и Уиллс) постановил, что песня из мюзик-холла «О, Дженни, дорогая!», точная природа которой не ясна, является «драматическим произведением». Ведущим делом по этому вопросу сейчас является Fuller против Blackpool Winter Gardens, и в нем доктрина, которая, казалось, развивалась, о том, что каждое литературное произведение с малейшим драматическим оттенком является драматическим произведением, получила отпор. Предметом этого иска была популярная песня из мюзик-холла под названием «Дэйзи Белл». Песня исполнялась в характерном костюме, и вывод, который можно было сделать из самой песни и из доказательств, заключался в том, что это сочинение, предназначенное для сцены театра или мюзик-холлов. Апелляционный суд, поддержав решение судьи Кеннеди, постановил, что песня не является драматическим произведением. Лорд Эшер, магистр свитков, сказал:

«Тот факт, что она исполняется в костюме, не делает ее драматическим произведением. Если бы костюм певца мог иметь такое действие, то певец, а не автор песни был бы тем лицом, которое сделало ее драматическим произведением. То же самое можно сказать о манере, в которой певец преподносит песню. Вопрос должен заключаться в том, каков был характер сочинения, когда оно было впервые написано и опубликовано. Я вполне могу понять, что возможно, что вещь, исполняемая только одним человеком, может быть драматическим произведением. Но независимо от того, исполняется ли сочинение одним или несколькими лицами, если песня поется, и это только песня, то нет исполнения драматического произведения».

Лорд-судья А. Л. Смит, после рассмотрения предыдущих дел, говорит:

«Нет необходимости определять, было ли каждое из этих дел решено правильно или являются ли причины, приведенные в каждом из них для признания песни драматическим произведением, удовлетворительными. Каждое дело должно зависеть от своих собственных сопутствующих обстоятельств. В каждом случае это вопрос факта. Я думаю, что для того, чтобы составить из песни драматическое произведение, она должна быть такой песней, для надлежащего представления которой актерская игра и, возможно, декорации являлись бы необходимым компонентом, и что если ни то, ни другое не является обязательным для эффективного представления песни, то это не драматическое произведение. Это полное искажение смысла — называть обычную, заурядную песню из мюзик-холла, которая не требует ни актерской игры, ни декораций для своей постановки, драматическим произведением, ибо по правде говоря, она таковым не является».

Результат, таким образом, кажется таким, что «драматический» не должен использоваться в самом широком смысле этого термина, как предполагал лорд-главный судья Денман в деле Russell против Smith, и что критерий не является критерием драматического или эпического в том смысле, в котором лорд Бэкон применяет эти слова к поэзии. Должно быть нечто большее, чем драматический оттенок, должна быть драматическая форма; то есть произведение должно быть сконструировано так, чтобы быть явно предназначенным для воспроизведения посредством актерской игры со сценическим эффектом. Этот тест будет применяться в равной степени как к немузыкальным, так и к музыкальным произведениям. Примером может служить роман в деле Toole против Young. Факты, как они изложены в решении, таковы:

«что г-н Холлингсхед написал рассказ, который он опубликовал в произведении под названием Good Words, и, имея в виду в то время, когда он писал и публиковал его, намерение впоследствии драматизировать рассказ, он сочинил его в значительной степени драматического характера».

Тем не менее, было постановлено, что не является нарушением прав автора придание этому роману драматической формы и представление его на сцене. Если бы роман можно было считать драматическим произведением из-за его «драматического характера», он должен был бы быть защищен от исполнения адаптации. Г-н Скраттон в своей книге об авторском праве считает, что «драматический характер состоит в репрезентативном, в отличие от повествовательного элемента»: но это кажется скорее возвращением к старой теории в деле Russell против Smith и противоречит решению по делу Fuller против Blackpool Winter Gardens. Например, стихотворение, песня или произведение для декламации могут быть репрезентативными в том смысле, что они изображают действие и диалог, а не повествуют о событиях: это, согласно делу Russell против Smith, составило бы «драматическое произведение», но согласно делу Fuller против Blackpool Winter Gardens мы должны найти не только «репрезентативный элемент», но и элемент, который требует актерской игры для того, чтобы представить его адекватно.

Раздел IV. — Какие драматические произведения защищены: Срок действия защиты.

Некоторые авторы высказывали мнение, что статутной защиты прав на публичное исполнение не существует до первого публичного представления. Также высказывалось мнение, что срок действия права на публичное исполнение во всех случаях составляет период, установленный законом 5 & 6 Vict. c. 45, т. е. сорок два года с момента первого представления или жизнь автора плюс семь лет. Трудно согласиться с этими взглядами, которые, по-видимому, подразумевают, что закон 5 & 6 Vict. отнял у драматического автора определенные права, предоставленные ему законом 3 & 4 Will. IV. c. 15.

Право, по-видимому, обстоит так. До статута 3 и 4 Will. IV. c. 15 статутного права на публичное исполнение не существовало. Существовало ли право на публичное исполнение по общему праву — quære. Актом 3 & 4 Will. IV. c. 15 автору драматического произведения, не напечатанного и не опубликованного в виде книги, предоставляется бессрочное право на публичное исполнение. Это, по-видимому, датируется моментом создания драматического произведения. Если драматическое произведение напечатано и опубликовано как книга, защита ограничивается двадцатью восемью годами с момента публикации или жизнью автора, в зависимости от того, какой период длиннее. Ни в том, ни в другом случае право на публичное исполнение не зависит от публичного представления. Затем следует Акт 5 & 6 Vict. c. 45, который постановляет в разделе 20 —

«что положения указанного Акта Его покойного Величества (3 & 4 Will. IV. c. 15) и настоящего Акта применяются к музыкальным композициям, и что исключительное право представлять или исполнять, или вызывать или разрешать представлять или исполнять любое драматическое произведение или музыкальную композицию должно сохраняться и быть собственностью автора оного и его правопреемников в течение срока, предусмотренного в настоящем Акте для продолжительности авторского права на книги; и положения, изложенные выше в отношении собственности на такое авторское право и его регистрации, применяются к праву представлять или исполнять любое драматическое произведение или музыкальную композицию, как если бы они были здесь прямо повторно приняты и применены к ним, за исключением того, что первое публичное представление или исполнение любого драматического произведения или музыкальной композиции должно считаться эквивалентным при толковании настоящего Акта первой публикации любой книги».

Что касается драматических произведений, которые были публично исполнены, ясно, что Акт Виктории дает им защиту с этой даты в течение сорока двух лет, или в течение жизни автора и семи лет. Но отменяет ли Акт 5 & 6 Vict. c. 45 защиту, предоставленную Актом 3 & 4 Will. IV. c. 15 таким драматическим произведениям, которые не подпадают под положения более позднего статута, т. е. неисполненным драматическим произведениям? Представляется, что нет, и это, по-видимому, точка зрения судьи Хокинса в деле Reichardt против Sapte, единственном решении по этому вопросу. В том деле А написал драматическое произведение, Б впоследствии написал очень похожее: драма Б была исполнена первой, а через несколько дней была исполнена драма А. В иске Б против А о нарушении права на публичное исполнение судья Хокинс постановил, что А приобрел свое право на публичное исполнение в соответствии с законом 3 & 4 Will. IV., когда он написал свою драму. Он говорит:

«Ни в одном из положений закона 5 & 6 Vict. c. 45 не найдется ничего, что наносило бы ущерб праву исключительного представления, предоставленному статутом 3 & 4 Will. IV. c. 15. Первая постановка драматического произведения, упомянутая в разделе 20 статута Виктории, не дает приоритета первому постановщику, равно как и не дает права на исключительную свободу представления. Это право предоставляется статутом 3 & 4 Will. IV. c. 15 автору или его правопреемнику: он лишь фиксирует первую постановку как точку, от которой (если на то есть право) должна рассчитываться продолжительность исключительной свободы представления».

То, что решил судья Хокинс, заключалось в том, что существует закрепленный статутный интерес в драматическом произведении сразу после его создания, и хотя из его решения не совсем ясно, кажется, что из этого необходимо следует, что все права и средства правовой защиты, предоставленные законом 3 & 4 Will. IV. c. 15, все еще применимы сразу после создания, и что в законе 5 & 6 Vict. нет ничего, что лишало бы автора этого права. Когда драматическое произведение исполняется, несомненно, защита права на публичное исполнение ограничивается, а также продлевается до периода, предоставленного законом 5 & 6 Vict. c. 45, т. е. сорока двух лет с даты первого представления, или жизни и семи лет: но что касается неисполненных произведений, представляется, что право на публичное исполнение предоставляется законом 3 & 4 Will. IV. c. 15 при создании и является бессрочным, если произведение не напечатано и не опубликовано как книга в пределах британских владений, или если оно напечатано и опубликовано как книга, то в течение сорока двух лет с даты публикации как книги, или в течение жизни автора и семи лет.

Чрезвычайно сложные вопросы могут возникнуть в отношении прав на публичное исполнение, когда драматическое или музыкальное произведение было опубликовано как книга или публично исполнено за пределами британских владений до первой публикации или первого публичного представления в пределах британских владений.

Раздел 19 закона 7 & 8 Vict. c. 12 предусматривает:

«Что ни автор любой книги, ни автор или композитор любого драматического произведения или музыкальной композиции... которые будут, после принятия настоящего Акта, впервые опубликованы за пределами владений Ее Величества, не должны иметь авторского права на них соответственно, или какого-либо исключительного права на публичное представление или исполнение оных, иначе как таковое, если таковое имеется, на которое он может получить право в соответствии с настоящим Актом».

Вся сложность заключается в значении слов «впервые опубликованы» применительно к праву на публичное исполнение. В делах Boucicault против Delafield и Boucicault против Chatterton было постановлено, что когда неопубликованная пьеса впервые исполнялась за пределами британских владений, право на публичное исполнение в этой стране прекращалось. «Впервые опубликованы» было истолковано как включающее «первое представление» драмы. Это, однако, предусматривает только одну возможную непредвиденную ситуацию. Поскольку литературный обмен с Америкой, с которой у нас нет международной конвенции, с каждым годом становится все шире, может быть полезно рассмотреть некоторые другие непредвиденные ситуации, которые могут возникнуть и трудности которых еще не решены в судебном порядке. Предлагаемые дела связаны с Соединенными Штатами, но в равной степени применимы к любой иностранной стране, за исключением случаев, когда права могут быть приобретены в соответствии с Международной конвенцией.

Драматическое или музыкальное произведение неопубликованное, впервые исполненное в Америке. — Это было решено, как указано выше. Право на публичное исполнение в этой стране утрачено.

Драматическое или музыкальное произведение впервые опубликовано в Америке, впоследствии впервые исполнено в пределах британских владений. — Эта проблема не решена вышеуказанными делами. Альтернативные взгляды заключаются в том, что «публикация» в разделе означает: (i) представление публике в любой форме, будь то путем представления или в печати, или (ii) в отношении авторского права — публикация в печати, в отношении права на публичное исполнение — публикация путем представления. Я склонен думать, что вторая альтернатива является правильной и что право на публичное исполнение в этой стране не утрачено. Обратное, однако, по-видимому, предполагалось в деле Boucicault против Chatterton как судом, так и адвокатами.

Драматическое или музыкальное произведение впервые опубликовано в британских владениях, впоследствии впервые исполнено в Америке. — Эта проблема зависит от тех же двух альтернатив, что и предыдущая. Поэтому я думаю, что право на публичное исполнение здесь было бы утрачено, даже если бы имела место первая публикация в виде книги в пределах британских владений.

Драматическое или музыкальное произведение впервые исполнено в Америке, впоследствии впервые опубликовано в британских владениях. — Право на публичное исполнение в этой стране было бы утрачено, но, вероятно, не авторское право.

Драматическое или музыкальное произведение впервые исполнено в британских владениях, впоследствии впервые опубликовано в Америке. — Право на публичное исполнение в этой стране было бы обеспечено, но авторское право утрачено.

Раздел V. — Что является музыкальной композицией.

Необходимая оригинальность в музыкальной композиции заключается либо в новом мотиве или мелодии, либо в новой аранжировке и адаптации старого мотива. Таким образом, аранжировка оперы для фортепиано является оригинальным произведением, отдельным и отличным от самой оперы. Так, адаптация новых слов и аккомпанемента к старому мотиву является музыкальной композицией, имеющей право на защиту. Однако всегда следует помнить, что новая аранжировка или адаптация будут защищены только quoad их новизну. Поскольку новое произведение заимствовано из произведения, не защищенного авторским правом, несанкционированное заимствование этой части не является нарушением нового произведения.

Раздел VI. — Какие музыкальные произведения защищены: Срок действия защиты.

Как и в случае с драматическими произведениями, так и в случае с музыкальными композициями, представляется, что статутная защита датируется моментом создания, а не первым публичным исполнением. Музыкальные композиции защищены теми же положениями, которые защищают драматические произведения. Защита, следовательно, идентична, за исключением двух нижеуказанных поправок к статутам, которые не применяются к драматическим произведениям. В одном деле утверждалось, что распространение закона 3 & 4 Will. IV. c. 15 на музыкальные композиции применимо только к музыкальным композициям драматического характера. Это, однако, не так, и все музыкальные композиции защищены.

Согласно Закону об авторском праве (музыкальные композиции) 1882 года, право на публичное исполнение музыкальных композиций, которые были опубликованы в форме «книги», обусловлено уведомлением о сохранении права на публичное исполнение, напечатанным на каждом опубликованном экземпляре. Если авторское право и право на публичное исполнение находятся в разных руках, владелец права на публичное исполнение должен дать письменное уведомление владельцу авторского права, требуя от него напечатать такое уведомление, и если последний после надлежащего уведомления не сделает этого, он должен выплатить владельцу права на публичное исполнение сумму в 20 фунтов стерлингов.

Даже если музыкальная композиция также является драматическим произведением или его частью, она подпадает под это требование относительно уведомления о сохранении прав на опубликованных экземплярах.

Как только музыкальная композиция была напечатана и опубликована без уведомления о сохранении прав, вероятно, будет невозможно получить какую-либо защиту права на публичное исполнение впоследствии путем публикации экземпляров с оговоркой.

Ограниченная оговорка делается постоянно и, вероятно, эффективна, например, сохранение права на пение в мюзик-холлах, но разрешение публичных исполнений в других местах без оплаты или лицензии.

Раздел VII. — Регистрация прав на публичное исполнение.

Раздел 20 закона 5 & 6 Vict. c. 45 постановляет, что «положения, изложенные выше» в отношении регистрации авторского права на книги, применяются к праву представлять или исполнять любое драматическое произведение или музыкальную композицию; при условии, что в случае драматического произведения или музыкальной композиции в рукописи достаточно зарегистрировать —

1. The title. 2. The name and place of abode of author or composer. 3. The name and place of abode of the proprietor. 4. The time and place of first representation.

Таким образом, в случае драматического произведения или музыкальной композиции, которые были опубликованы как книга, надлежащей регистрацией в отношении как авторского права, так и права на публичное исполнение, по-видимому, является та, что предусмотрена разделом II, а именно:

1. The title. 2. The time of first publication. 3. The name and place of abode of the publisher.[714] 4. The name and place of abode of the proprietor.[715]

Это, вероятно, правильно, хотя это может не строго соответствовать оговорке в разделе 20, а именно: «за исключением того, что первое публичное представление или исполнение любого драматического произведения или музыкальной композиции должно считаться эквивалентным при толковании настоящего Акта первой публикации любой книги». Если, однако, положение о регистрации в разделе 11 строго истолковывать в соответствии с этой оговоркой, результатом будет то, что надлежащей регистрацией будет:

1. The title. 2. The time of first representation. 3. The name and place of abode of the person who first represented it. 4. The name and place of abode of the proprietor.

Очевидно, абсурдно, что это должна быть форма регистрации, когда драматическое произведение или музыкальная композиция были напечатаны и опубликованы, и что форма в разделе 20 должна быть формой регистрации, когда они находятся в рукописи. Различие между двумя формами бессмысленно.

Раздел 24 закона 5 & 6 Vict. c. 45, который постановляет, что никакой иск о нарушении авторских прав не может быть подан, если книга не зарегистрирована, предусматривает, «что ничто из содержащегося здесь не должно наносить ущерб средствам правовой защиты, которые владелец исключительного права представлять любое драматическое произведение должен иметь в силу закона 3 & 4 Will. IV. c. 15, или настоящего Акта, даже если в книге регистрации вышеупомянутой не будет сделано никакой записи».

Положения о регистрации драматических произведений, следовательно, являются лишь разрешительными и никоим образом не являются предварительным условием ни для самого права на публичное исполнение, ни для права на иск при нарушении; но регистрация является prima facie доказательством права на представление, подлежащим опровержению другими доказательствами.

Все положения о ведении регистрационной книги, внесении в нее ложных записей и ходатайстве об исключении применяются в равной степени к регистрации драматического произведения с целью защиты права на публичное исполнение, как и к регистрации книги с целью защиты авторского права.

Музыкальные композиции. — Требуемая регистрация такая же, как и для прав на публичное исполнение драматических произведений; но quære, не является ли в случае права на публичное исполнение музыкальной композиции это предварительным условием для иска. Это сомнение вызвано разделом 24, который предусматривает, что регистрация книги является предварительным условием для иска о нарушении авторских прав, и он специально исключает «средства правовой защиты, которые владелец исключительного права представлять любое драматическое произведение должен иметь» из действия раздела. Любопытно, что «музыкальные композиции» опущены из этой оговорки, тогда как почти во всех других частях Акта «драматическое произведение и музыкальные композиции» рассматриваются вместе. Аргументы против того, что регистрация является предварительным условием, заключаются в том, что (1) первая часть раздела 24 относится только к авторскому праву, которое не включает право на публичное исполнение; (2) раздел 20 не распространяет положения раздела 24 на право на публичное исполнение, поскольку он применяет только положения, «ранее принятые». Существует также предположение, что «драматическое произведение» в оговорке раздела 24 включает «музыкальную композицию», поскольку определение «драматического произведения» в разделе 2 включает «музыкальное или драматическое развлечение». Нет прямого авторитетного источника по этому вопросу. В деле Russell против Smith песня под названием «Корабль в огне» была защищена без регистрации, но тогда она была признана «драматическим произведением» и чем-то большим, чем музыкальная композиция. В деле Clark против Bishop защищенная песня также была признана «драматическим произведением». В деле Lacy против Rhys, где было постановлено, что в случае драматического произведения явно не было обязательства регистрировать, судья Кромптон сказал, что если бы не оговорка в разделе 24, возникло бы сомнение, не является ли регистрация необходимой.

При регистрации неопубликованной аранжировки танцевальной музыки, взятой из оперы, аранжировщик, а не композитор оригинальной оперы, должен быть записан как композитор.

Раздел VIII. — Уступка прав на публичное исполнение.

Право на публичное исполнение драматических произведений и музыкальных композиций может быть передано только путем письменной уступки или путем внесения записи в реестр. См. решения об уступке авторского права; но обратите внимание, что в отношении права на публичное исполнение уступка, даже если она совершена до публикации или исполнения, должна быть в письменной форме. Право на публичное исполнение не переходит при простой передаче авторского права на драматическое или музыкальное произведение, если не будет сделана запись такой уступки в реестре, выражающая намерение сторон, чтобы такое право перешло. Как и в случае с авторским правом, нет прямого постановления о том, что уступка должна быть в письменной форме; но это выводится из того факта, что лицензия, которая является меньшим правом, не может быть предоставлена иначе как в письменной форме. Уступка не требует совершения в виде документа за печатью, и если она оформлена письменным документом, она действительна без регистрации. Раздел 22 закона 5 & 6 Vict. c. 45 на первый взгляд делает регистрацию необходимой при каждой уступке права на публичное исполнение, по крайней мере, если авторское право уступается вместе с ним; но это не так. Если в письменной уступке есть конкретная передача права на публичное исполнение, или если используются общие слова, такие как «все прочее имущество, право, титул и интерес», показывающие, что предполагалось передать что-то иное, чем авторское право, право на публичное исполнение перейдет без регистрации. Лорд-судья Коттон, рассматривая этот раздел, говорит:

«Я склонен думать, что это постановление не предназначалось для контроля за действием документов об уступке, а только для регулирования эффекта записей в регистрационной книге».

На самом деле оно было принято из-за дела Cumberland против Planché, в котором было решено, что правопреемник авторского права получает также и право на публичное исполнение.

Если верна точка зрения, что статутное право на публичное исполнение возникает сразу после создания, не может быть и речи об уступке прав по общему праву.

Права на публичное исполнение, вероятно, могут быть частично уступлены, чтобы сделать получателя провинциальных прав не только лицензиатом, но и правопреемником, с полным правом подавать иск самостоятельно и переуступать права.

Раздел IX. — Нарушение прав на драматическое публичное исполнение.

Согласно закону 3 & 4 Will. IV. c. 15, раздел 1, автор или его правопреемник имеет «исключительную свободу представлять или вызывать представление в любом месте или местах драматического развлечения любого рода» в британских владениях.

Публичное исполнение. — Исполнение драматического произведения не в месте драматических представлений не является нарушением права на исполнение; однако было признано, что любое место, где драматическое произведение исполняется публично, на этот момент является местом драматических представлений. В деле Ли против Симпсона [743] Уайлд, главный судья, говорит:

«Законодатель явно имел в виду места, где проводятся драматические представления, на которые допускается публика».

В деле Рассел против Смита [744] суд постановил, что определенная песня «Корабль в огне» является драматическим произведением. Денман, главный судья, сказал:

«Из этого следует, что, поскольку Кросби-холл использовался для публичного представления драматического произведения с целью извлечения прибыли, он на это время стал местом драматических представлений в рамках рассматриваемых статутов. Существенным фактом является использование в рассматриваемое время, а не в прошлом. Подобно тому как обычный театр может в разные дни быть лекционным залом, столовой, бальным залом и концертным залом, так и помещение, обычно используемое для любой из этих целей, на время станет театром, если будет использовано для постановки обычной сценической пьесы. В этом смысле, поскольку "Корабль в огне" был драматическим произведением, на наш взгляд, Кросби-холл, будучи использованным для его публичного представления и исполнения с целью извлечения прибыли, стал местом драматических представлений. Принимая такое решение, мы не заявляем, что выступления ответчика в Кросби-холле были незаконными в отсутствие театральной лицензии согласно Статуту 6 и 7 Vict. c. 68» [745].

В решении Бретта, магистра реестра, по делу Уолл против Тейлора [746] содержится предположение, что, хотя отдельный номер программы может быть драматическим, этого недостаточно, чтобы сделать все представление драматическим или превратить место его проведения в место драматического исполнения. В деле Дак против Бейтса [747] ответчик исполнил драматическое произведение без согласия автора. Представление состоялось в комнате больницы Гая и было организовано исключительно для развлечения медсестер и обслуживающего персонала больницы. Присутствовали медицинские работники больницы, студенты и некоторые их друзья. По приглашению также присутствовал репортер театральной газеты. Бретт, магистр реестра, и Боуэн, лорд-судья (Фрай, лорд-судья, выразил особое мнение), постановили, что комната не является местом драматических представлений. Ни прибыль [748], ни систематическое использование не были обязательными элементами, но должно было иметь место представление, на которое допускается часть публики. Бретт, магистр реестра, сказал:

«Намеревался ли законодатель запретить представление без согласия автора детьми в детской перед родителями или взрослыми в гостиной? Ясно, что имелось в виду нечто большее; и почему такое представление нельзя назвать драматическим развлечением? Потому что оно очевидно носит домашний и частный характер. Предположим, что слуги домохозяйства приглашены посмотреть представление; тем не менее, это домашнее развлечение. Как я уже отмечал, автор нуждается в защите денежной стоимости своей драмы, а представление в частной комнате не имеет денежной стоимости. Чтобы автор имел право на штрафы, должно состояться представление, которое нанесет ущерб праву автора на получение денег; например, такое представление, которое, хотя и не преследует цели извлечения прибыли, привлечет лиц, готовых платить деньги, и побудит их не идти на представление, лицензированное автором. Предположим, что представление в присутствии друзей происходит для развлечения друзей и членов семьи в арендованном на этот случай меблированном доме: это не является нарушением статута: представление должно быть иным, нежели домашним или частным. Должна присутствовать достаточная часть публики, которая пошла бы также на представление, лицензированное автором в качестве коммерческой сделки; в противном случае место, где исполняется драма, не будет являться "местом драматических представлений" в значении статута. Предположим, что драма исполняется в уездном городе и что все лица определенного класса по всему округу могут свободно прийти: предположим, что член парламента (я не имею в виду незадолго до или во время выборов) организует драматические представления, на которые жители допускаются бесплатно: предположим, что любительская труппа решает поставить какую-либо драму в благотворительных целях, с допуском за плату или по билетам, выпущенным в широкую продажу: в каждом из этих случаев совершено нарушение статута... Я хочу сказать в качестве предупреждения, что те, кто выходит за рамки фактов настоящего дела, могут понести наказания, предусмотренные статутом».

Это дело весьма поучительно, так как оно находится на самой границе между частным и публичным представлением. Право на исполнение драмы может быть нарушено представлением без декораций и соответствующих костюмов.

«Мы лишили бы авторов части предоставленной им защиты, если бы постановили, что публичное представление невозможно без этих дополнений» [749].

[138]

Существенная часть. — Как и в авторском праве на литературные произведения, взятая часть должна быть существенной и значимой, чтобы нарушить право на исполнение. В деле Чаттертон против Кейва [750] лорд-главный судья Кольридж при рассмотрении дела установил как факт, «что две сцены или момента из драмы ответчика были взяты непосредственно из драмы истца»; иного копирования не было. Вследствие этого он вынес решение в пользу ответчика. При рассмотрении ходатайства о новом судебном разбирательстве лорд Кольридж, заседая в Суде общих тяжб, устно заявил, что своим выводом он хотел сказать: «что, глядя на общий характер драм истца и ответчика, степень, в которой одна была взята из другой, была настолько незначительной, а влияние на общее произведение настолько малым, что не было существенного и значимого заимствования какой-либо части драмы ответчика из какой-либо части драмы истца». После этого разъяснения ходатайство было отклонено, а решение впоследствии подтверждено Апелляционным судом и Палатой лордов. Лорд Хатерли сказал, что принцип de minimis non curat lex применим к предполагаемому правонарушению при заимствовании части драматических произведений так же, как и при воспроизведении части книги. Он не мог прочитать слово «часть» в Законе об авторском праве на драматические произведения как «частица», чтобы, например, крик петуха в «Гамлете» или вставка одной строки в диалог могли быть признаны посягательством. В деле Планше против Брахама [751] Тиндал, главный судья, дал указание присяжным, что если из произведения взята одна песня или более одной песни и исполнена на сцене или в любом месте театральных представлений, это будет «представлением» в рамках Акта парламента. Присяжные, установив, что ответчик представил «часть оперы истца», отклонили ходатайство о новом судебном разбирательстве [752]. В деле Бир против Эллиса [753] две пьесы претендовали на то, что они основаны на одном и том же романе. Пьеса ответчика содержала часть диалогов и несколько драматических эпизодов и ситуаций, взятых непосредственно из пьесы истца. Барон Поллок постановил, что небольшой фрагмент диалога сам по себе не будет составлять нарушение, но ответчик взял два драматических эпизода, на которых строился сюжет пьесы. Таким образом, он взял существенную часть, и хотя он проделал значительный объем работы самостоятельно, он «извлек изюминки» из произведения истца, чего он не имел права делать. Косвенное заимствование, как и в авторском праве на литературные произведения, является нарушением, например, копирование и исполнение отрывков из пьесы путем драматизации романа, основанного на этой пьесе [754]. Не является нарушением создание пьесы, почти идентичной пьесе другого автора, если это результат совпадения, а не прямого или косвенного пиратства [755]. Что касается заимствования плана или идеи, см. главу о нарушении авторских прав на литературные произведения [756]. Должно быть нечто большее, чем заимствование общей идеи или схемы. Лорд Блэкберн в деле Чаттертон против Кейва [757] сказал:

«Идея может быть взята из драмы и использована при создании другой без того, чтобы представление второй являлось представлением какой-либо части первой. Например, я не сомневаюсь, что Шеридан при написании "Критика" взял идею из "Репетиции", но я думаю, что было бы злоупотреблением языком сказать, что те, кто представляет "Критика", представляют "Репетицию" или какую-либо ее часть, и если бы мне пришлось устанавливать этот факт, я бы без колебаний установил, что они этого не делают. С другой стороны, при написании "Поездки в Скарборо" Шеридан взял так много из "Рецидива", что если бы мне пришлось устанавливать этот факт, я бы установил, что те, кто представляет "Поездку в Скарборо", действительно представляют части "Рецидива"».

Причинение к представлению. — «Штраф», предписанный Актом 3 и 4 Вильгельма IV, гл. 15, взыскивается с тех, кто «представляет или причиняет к представлению» несанкционированное произведение. Раздел 20 Акта 5 и 6 Виктории, гл. 45, предусматривает, «что исключительное право на представление, или исполнение, или причинение к представлению или исполнению любого драматического произведения или музыкальной композиции сохраняется» и т. д. Заметьте, что в этом разделе используется слово «допущение», тогда как в Акте 3 и 4 Вильгельма IV, гл. 15, используются только слова «представляет или причиняет к представлению». Однако более поздний статут не претендует на расширение характера права на исполнение, и поэтому слово «допущение», если оно вообще имеет какое-либо значение, может лишь разъяснять слова «причиняет к представлению» в более раннем статуте. Когда же лицо «причиняет к представлению драматическое произведение»? Вкратце, ответ, вероятно, заключается в том, что если он не принимает непосредственного участия в качестве актера, должно быть доказано, что ответчик инициировал представление или контролировал его. В деле Парсонс против Чепмена [758] действующий менеджер, который выплачивал жалованье исполнителям и имел право их увольнять, был признан причинившим к представлению драматического произведения в значении раздела 1 Акта 10 Георга III, гл. 28. В деле Рассел против Брайанта [759] ответчик был владельцем таверны «Рога» в Кеннингтоне. Его помещения включали большой актовый зал, который сдавался в аренду для вечерних развлечений. Ответчик предоставлял платформу и освещение, разрешал вывешивать афиши в таверне и рекламировать продажу входных билетов в баре. На одном из представлений исполнялась песня «Корабль в огне», которая в деле Рассел против Смита [760] была признана драматическим произведением, охраняемым авторским правом. Было решено, что ответчик не представлял и не причинял к представлению рассматриваемое драматическое произведение. Уайлд, главный судья, сказал, что никто не может считаться правонарушителем, если он сам или через своего агента не принял непосредственного участия в представлении. В деле Лион против Ноулза [761] ответчик сдал в аренду свой театр. Он предоставлял и оплачивал декорации, освещение, печать, рекламу, оркестр, билетеров, рабочих сцены и статистов. Его слуги собирали деньги у входа, и он удерживал половину валовой прибыли для возмещения своих расходов. Арендатор привел свою труппу и представлял пьесы по своему выбору, при этом ответчик не контролировал ни одного лица, занятого в представлении. Было решено, что ответчик не причинял к представлению пьесу в значении Актов. В деле Марш против Конквеста [762] ответчик был владельцем театра, а его сын, управляющий сценой, арендовал его для «бенефиса». Суд постановил, что ответчик подпадает под действие статута. Эрл, главный судья, огласил решение суда: