«Трактат о законе об авторском праве в Соединенном Королевстве, владениях Короны и Соединенных Штатах Америки»

«По моему мнению, чтобы оправдать Суд в предоставлении судебного запрета, мы должны быть убеждены, что вероятно будет ущерб карманам истца... судебный запрет — это средство правовой защиты по праву справедливости, и не должен быть предоставлен, если Суд не убежден, что есть ущерб истцу — вероятный ущерб, не обязательно ущерб, уже понесенный — как результат поведения ответчика» [457].

Quære, будет ли предоставлен судебный запрет для защиты будущих номеров периодического издания. В деле Cate v. Devon and Exeter Constitutional Newspaper Company [458] судья Норт, предоставляя судебный запрет для пресечения систематического нарушения периодического издания, сказал: [89]

«Ясно, что судебный запрет может быть предоставлен только в отношении вопросов, в отношении которых истцы в настоящее время имеют авторское право и настоящее право на иск; они не могут иметь никакой защиты судебным запретом, чтобы запретить ответчикам публиковать в дальнейшем любые будущие записи, в отношении которых истцы могут, возможно... приобрести авторское право, ... но в отношении которых они явно не могут в данный момент иметь никакого авторского права» [459].

В другом деле, однако, где одна иллюстрация была взята из «Punch», судья Кекевич сказал, что он не видит возражений против того, чтобы судебный запрет распространялся на защиту содержания будущих номеров «Punch», и предоставил бессрочный судебный запрет соответственно против «Ludgate Monthly» [460]. Судебный запрет не будет предоставлен, когда трудно или невозможно его исполнить [461], например, когда ответчик может легко перепечатать тот же материал, компилируя его из оригинальных источников [462]. Доказанное пиратство может быть настолько незначительным и настолько мало вероятным, что причинит ущерб истцу, что Суд может отказаться вмешаться путем судебного запрета [463].

Передача экземпляров. — Все экземпляры любых книг, в которых есть авторское право и о которых была сделана запись в Реестровой книге и которые незаконно напечатаны или импортированы, считаются собственностью зарегистрированного владельца такого авторского права, и он имеет право после требования в письменной форме подать иск о них в порядке detinue и trover [464].

Это право на передачу пиратских экземпляров в пользу владельца авторского права является чисто статутным. Согласно Актам королевы Анны и Георга III, владельцу при передаче предписывалось уничтожить и превратить в макулатуру экземпляры [465]. Согласно Акту Виктории владелец впервые имеет право взыскать такие экземпляры для своего собственного использования. Высказывались сомнения, существовало ли какое-либо право на передачу по [90] общему праву [466], но большая часть авторитетов в пользу того, что существовало [467], хотя передача была только для уничтожения [468]. Сомнительным моментом является то, применяется ли раздел 23 к незаконным экземплярам, сделанным до регистрации титула истца. Лорд-судья Фрай постановил, что нет [469], и поэтому в случае таких экземпляров приказал передачу для уничтожения как средство правовой защиты по общему праву, но отказал в статутном средстве правовой защиты в виде передачи в пользу истца. Магистр свитков Джессель, однако, разошелся с этим взглядом [470] и подумал, что 23-й раздел применяется к незаконным экземплярам, сделанным до того, как титул истца был зарегистрирован. Также должно считаться сомнительным, применяется ли раздел 23, когда книга ответчика не является просто перепечаткой книги истца. В ирландском деле судья О'Брайен сказал:

«Было бы трудно утверждать, что согласно 23-му разделу владелец авторского права на книгу приобрел бы собственность на все экземпляры другой книги, которая содержала напечатанными в ней несколько страниц или отрывков из его книги» [471].

Но, независимо от того, имел бы истец в таком случае право согласно разделу на извлечение и передачу в свою пользу пиратских частей, он по общей юрисдикции Суда имеет право на передачу для аннулирования [472]. В деле Warne v. Seebohm [473] приказ заключался в том, что ответчик должен сначала заявить под присягой, какие экземпляры произведения существуют; во-вторых, извлечь из тех экземпляров, которые находятся в его владении или власти, и передать истцам для аннулирования все отрывки, скопированные, взятые или цветово имитированные из книги истцов; в-третьих, представить истцам, если они потребуют для проверки, экземпляры после того, как пиратские отрывки были извлечены [474]. Quære, приказал бы Суд передачу в иске, в котором лицо, владевшее книгами и бумагой и за чей счет была выполнена печать, не было стороной [475].

Таможенный акт. — Закон о консолидации таможенных законов 1876 года [476] предусматривает изъятие иностранных книг и в этом отношении несколько несовместим с разделом 17 Закона об авторском праве. Раздел 42 Таможенного акта запрещает импорт книг, «впервые составленных или написанных или напечатанных в Соединенном Королевстве и напечатанных или перепечатанных в любой другой стране, в отношении которых владелец такого авторского права или его агент дал Комиссарам таможни уведомление в письменной форме, должным образом заявленное [477], что такое авторское право существует, такое уведомление также указывает, когда такое авторское право истечет». При обращении к разделу 17 Закона об авторском праве будет замечено, что запрет там касается книг, «перепечатанных в любой стране или месте за пределами британских владений». Quære, расширяет ли положение в Таможенном акте защиту словами «напечатанных или перепечатанных в любой другой стране»? Включает ли это колонии? Опять же, будет замечено, что Закон об авторском праве не имеет условия об уведомлении Комиссаров таможни. Quære, является ли уведомление, требуемое Таможенным актом, предварительным условием для всей защиты от незаконного импорта, и в этом отношении ограничивает ли Таможенный акт положения Закона об авторском праве, или Таможенный акт является просто директивным для таможенных чиновников? Чтобы быть в безопасности, уведомление должно всегда даваться. Раздел 44 Таможенного акта предусматривает ведение списка книг, в отношении которых было дано уведомление, и раздел 45 дает право любому лицу, которое имеет основание жаловаться на включение любой книги в такой список, обратиться к судье в палатах за исправлением этого.

Каждое правонарушение. — Каждая отдельная сделка продажи или импорта будет составлять отдельное правонарушение, за которое будет начисляться отдельный штраф в 10 фунтов стерлингов [478]. По-видимому, «каждое такое правонарушение» не означает, как в Законе об авторском праве на художественные произведения, «или продажу или импорт каждого экземпляра» [479].

Срок исковой давности. — Раздел 26 Закона об авторском праве 1842 года постановляет, «что все иски, процессы, жалобы, обвинительные акты или информационные сообщения за любое правонарушение, которое будет совершено против этого Акта, должны быть поданы, предъявлены и начаты в течение двенадцати календарных месяцев [92] после совершения такого правонарушения, иначе они будут недействительны и не будут иметь силы». Ясно, что даже если средство правовой защиты за одно правонарушение заблокировано, это никоим образом не гасит право владельца, и владелец может подать иск за последующие правонарушения [480]; таким образом, хотя пиратская книга была напечатана и опубликована более чем за двенадцать месяцев до подачи иска, владелец будет иметь право подать иск в отношении продаж и т. д., совершенных в течение двенадцати месяцев. В шотландском деле Stewart v. Black [481], по-видимому, было постановлено лордом-президентом Бойлом, что ограничение в 26-м разделе не применяется к иску о возмещении убытков за нарушение, и судья Малинс говорит obiter в деле Weldon v. Dicks [482], что, по его мнению, ограничение применяется только к иску о штрафах. Утверждается, что Stewart v. Black, если применять его к книгам, опубликованным после 1842 года, неверно, и что диктум судьи Малинса в деле Weldon v. Dicks также неверно. Раздел представляется достаточно ясным и применимым ко всем искам, поданным в отношении нарушения авторского права. Аргумент contra, по-видимому, основан на использовании слов «за любое правонарушение, которое будет совершено», из чего аргументируется, что имеются в виду только штрафы. Правонарушение, однако, используется в 15-м разделе как применимое к нарушению авторского права, не влекущему штрафов. В случаях, когда применяется Закон о защите государственных органов, должно быть подставлено более короткое ограничение в шесть месяцев [483].

Судебные состязательные бумаги. — Ответчик обязан предоставить истцу письменное уведомление о любых возражениях, на которых он намерен основывать свою позицию при рассмотрении иска. Если ответчик намерен оспаривать то, что истец является автором или первым издателем, либо то, что он является правообладателем, он должен указать имя лица, которое, по его утверждению, является автором или правообладателем, а также название книги и время и место, где такая книга была впервые опубликована. [484] Было высказано мнение, что в случае со старым изданием достаточно указать в уведомлении о возражениях год первой публикации, не указывая день и месяц. [485] [93]

Уведомление о возражениях должно быть конкретным и содержать полную информацию о характере защиты. [486] Если защита строится на том, что книга вообще не была зарегистрирована, это должно быть указано. [487] Если сторона ссылается на ненадлежащую регистрацию, недостаточно просто отрицать, что книга была должным образом зарегистрирована; в уведомлении должно быть указано, в чем именно заключается возражение против регистрации. [488] Если оспаривается право истца, недостаточно просто заявить, что правообладателем «является некое неизвестное лицо, но не истец»; [489] должны быть представлены полные сведения, как того требует соответствующий раздел. [490] Однако при возражении против регистрации ответчику не обязательно указывать, какой должна быть правильная запись. Так, если он заявляет, что время первой публикации указано неверно, ему не требуется уточнять истинную дату первой публикации. [491] Нет необходимости представлять отдельное «Уведомление о возражениях», как это было принято в свое время, [492] достаточно включить его в текст защиты. Ссылка на дефектный титул, содержащаяся в аффидевите, недостаточна. [493] Если дефектный титул очевиден из собственного искового заявления или доказательств истца, иск, вероятно, будет отклонен судом proprio motu, даже если ответчик не представил уведомление о возражении. [494] Разрешение на внесение поправок в состязательные бумаги и выдвижение дополнительных возражений может быть предоставлено на определенных условиях в рамках судебного усмотрения, предусмотренного Правилами Верховного суда, [495] но если возражение носит чисто технический характер, суд не даст разрешения на внесение поправок, [496] разве что, возможно, истец был иным образом должным образом уведомлен о том, что такое возражение может быть выдвинуто. [497] Судья суда графства постановил, что раздел 16 Закона об авторском праве не применяется к разбирательствам в суде графства, поскольку этот суд был создан после даты принятия Закона. [498] [94]

Истца могут обязать указать конкретные отрывки, которые, как он готов доказать, были заимствованы из его произведения. [499]

Доказательства. — Главным критерием пиратства является совпадение ошибок, и когда доказано, что некоторые отрывки были скопированы из-за повторения в них ошибок, другие отрывки, идентичные отрывкам в оригинальной книге, prima facie предполагаются также скопированными, даже если в них нет ошибок. [500]

Если рукопись ответчика не представлена или ее отсутствие не объяснено, это нанесет значительный ущерб его позиции. [501]

Отрицание ответчиком того, что он вообще использовал произведение истца, создает презумпцию пиратства, если доказано, что он должен был использовать его, пусть даже добросовестно. [502]

Доказательство того, что А в определенную дату слышал исполнение музыки с печатных листов, не является доказательством того, что музыка была опубликована как книга на эту дату. [503]

Раскрытие доказательств. — Ответчик имеет право направить опросные листы, чтобы установить объем продаж книги истца, а также чтобы дать ответчику возможность определить размер убытков и внести сумму в суд. [504]

Истец имеет право задавать вопросы об оригинальных источниках, из которых, как утверждает ответчик, было составлено его произведение. [505]

Порядок судебного разбирательства. — Ранее вопрос о наличии или отсутствии пиратства и размере убытков часто рассматривался присяжными, но в настоящее время рассмотрение иска почти неизменно происходит единолично судьей, либо в Канцелярском отделении, либо в Отделении Королевской скамьи. Любая из сторон может просить о суде присяжных, но это не является правом; это вопрос, полностью зависящий от усмотрения суда, и, по-видимому, бремя доказывания того, что дело может быть более удобно рассмотрено таким образом, лежит на стороне, ходатайствующей о суде присяжных. [506] [95]

Судебные издержки. — В делах об авторском праве, как и в других исках, успешной стороне может быть отказано в возмещении судебных издержек. Истец не получит возмещения издержек, если он чрезмерно попустительствовал поведению ответчика и тем самым побудил его понести расходы, [507] или если после попустительства и промедления иск был подан без надлежащего предупреждения. [508] Точно так же, если истец не понес реального ущерба, но подает иск с целью заработать на этом деньги; [509] и в одном случае, когда суд пришел к мнению, что, хотя истец имел право на номинальные убытки, иск не следовало подавать вовсе, истца обязали оплатить судебные издержки ответчика, а также свои собственные. [510] Если истец увеличил расходы, подняв другие вопросы, по которым он проиграл, издержки будут распределены. [511] Ответчик, даже будучи успешным, может лишиться своих издержек или их части, если он действовал недобросовестно по отношению к другой стороне; [512] например, если он использовал книгу истца, но не признал этого на слушании. [513] Успешный ответчик может лишиться издержек, если в своей защите он оспаривает право истца и терпит неудачу в этой атаке, но выигрывает по вопросу о пиратстве. Если ответчик своим поведением, предоставив свое имя для публикации, заставил истца предположить, что он «организовал ее печать», ему, вероятно, не будут возмещены издержки. [514] Ответчику также может быть отказано в издержках, если суд сочтет, что он сам навлек на себя иск, действуя на грани дозволенного. [515] Суд не будет поощрять плагиатора или того, кто нелиберально использовал чужую работу, даже если он фактически не совершил пиратства. В возмещении издержек также было отказано, [96] когда, хотя ответчик и выиграл, его защита была чисто технической, например, дефект регистрации. [516] Если авторское право заявлено только на часть книги, вся книга которой зарегистрирована без разграничения, в уведомлении о ходатайстве или исковом заявлении должны быть указаны части, на которые заявлено авторское право, иначе истец может нести ответственность за издержки, излишне понесенные ответчиком. [517]

Раздел II. — Что является пиратской копией.

Литературная собственность может быть нарушена тремя способами:

(i.) Open Piracy; (ii.) Literary Larceny; (iii.) Commercial Fraud.[518]

С первым нет никаких трудностей, как только право установлено, а пират пойман. Он заключается в физическом перепечатывании и опубликовании всего или значительных частей книги, защищенной авторским правом. Третий, строго говоря, не является нарушением авторского права. Это посягательство на права автора или издателя по общему праву, и оно будет рассмотрено позже. Второй, литературное воровство, порождает много сложных вопросов и рассматривается в этом разделе.

Вопрос, задаваемый законом, в своей простейшей форме звучит так: «Является ли предполагаемое нарушение несанкционированной копией всего или части произведения, защищенного авторским правом?» Статут не пытается определить, что такое копия, и такие правила, которые существуют для определения того, является ли одно произведение копией другого, полностью вытекают из прецедентного права по этому вопросу. Невозможно установить какие-либо очень определенные правила относительно нарушения; это на самом деле вопрос факта, а не права; и хотя сейчас он почти неизменно рассматривается судьей единолично, одно время он постоянно передавался на решение присяжных. Судьи, вынося свои собственные решения или инструктируя присяжных, время от времени устанавливали общие правила в качестве помощи для решения этих вопросов факта.

Законы об авторском праве всегда получали либеральное толкование в пользу автора и против плагиатора. «Если мы [97] можем истолковать Закон так, чтобы способствовать справедливым и честным отношениям, следует предпочесть такое толкование». [519]

Что такое копия. — Копия — это то, что послужит заменой всего или существенной части оригинальной книги. [520] Владелец авторского права имеет исключительное право на печатание или иное размножение копий. Было постановлено, что это право никоим образом не ограничивается разделом 15 Закона об авторском праве 1842 года, который применяет свое средство правовой защиты только к случаям, когда предмет размножается путем печати. [521] Таким образом, копии, созданные путем письма, [522] литографии, [523] машинописи, [524] фотографии, [525] являются копиями в смысле Закона. Используемые символы сами по себе мало что значат; вопрос в каждом случае заключается в том, размножают ли ответчики копии. [526] Не обязательно, чтобы копия была предназначена прежде всего для использования с той же целью, что и оригинал. Так, копия стенографическими знаками, предназначенная для обучения стенографии, была признана нарушением рассказа в журнале. [527] Но копия должна представлять собой разумную замену всего или части оригинального произведения. Перфорированный свиток, используемый для механического воспроизведения музыки с инструмента, не является копией, поскольку ни одно разумное существо не будет использовать его как замену оригинальному нотному листу. [528]

Должна быть взята существенная часть. — Иными словами, De minimis non curat lex.

«Часть не обязательно то же самое, что частица, и может быть заимствование настолько незначительное по своему объему и настолько пустяковое по своей природе, что оно не влечет за собой статутной ответственности». [529]

В деле Sweet v. Benning, [530] главный судья Джервис сказал:

«Безусловно, чрезвычайно трудно, возможно, абсолютно невозможно установить какое-либо общее правило по этому вопросу. Я не согласен с доводом о том, что любая публикация части произведения, на которое существует авторское право, даст основание для иска: это вопрос степени, который должен зависеть от обстоятельств каждого конкретного случая». [98]

В деле Chatterton v. Cave, [531] судья Бретт сказал:

«Если нет заимствования материальной и существенной части, нет и нарушения авторского права. Правда, вопрос по второму разделу заключается не только в том, была ли скопирована вся постановка, но и в том, была ли скопирована часть; но под частью этот раздел должен подразумевать материальную и существенную часть». [532]

В деле Chatterton v. Cave, [533] два небольших момента или инцидента были взяты из одной драмы автором другой, и было постановлено, что заимствование не является существенной частью. В деле Pike v. Nicholas, [534] в случае двух соперничающих эссе на одну и ту же тему, одна цитата из классического автора была взята ответчиком непосредственно из книги истца; лорд-канцлер Хэтерли и лорд-судья Гиффард были того мнения, что недостаточно показать только один или два отрывка; должно быть показано, что взята какая-то существенная часть книги.

Вопрос не совсем в количестве, он, пожалуй, в основном в качестве, [535] и зависит от характера произведения и относительной ценности взятого материала. [536]

«Вопрос об объеме заимствования, необходимом для установления нарушения авторского права, часто представляет крайнюю трудность: но в делах такого рода качество пиратства важнее, чем пропорция, которую заимствованные отрывки составляют по отношению ко всему произведению». [537]

«Должно быть четко установлено, что, рассматривая произведения в целом, произошло существенное присвоение одной стороной независимого труда другой, прежде чем можно будет оправдать какое-либо разбирательство на основании авторского права». [538]

«Когда дело доходит до вопроса о количестве, оно должно быть очень расплывчатым. [99] Один писатель может взять всю жизненно важную [539] часть книги другого, хотя по количеству это может составлять лишь малую долю книги. Всегда смотрят не только на количество, но и на ценность». [540]

«Принцип дел заключается в том, что когда один человек для собственной выгоды вставляет в свою работу существенную часть работы другого человека, из которой тот другой все еще может извлекать прибыль, или из которой, если бы не действия первого, он мог бы извлечь прибыль, есть доказательство пиратства». [541]

Хотя оправданием нарушения не является утверждение о том, что взятый материал был улучшен или дополнен, все же может быть так много нового материала, что заимствованная часть становится настолько незначительной, что суды не будут вмешиваться. В деле Mawman v. Tegg, [542] лорд-канцлер Элдон говорит:

«После того, как установлено количество скопированного материала, количество непиратского материала, с которым был смешан пиратский материал, все еще является обстоятельством большого значения».

О существенности взятой части иногда можно судить больше по пропорции, которую она составляет по отношению к работе ответчика, чем по отношению к работе, из которой она взята. Так, в деле Neale v. Harmer [543] истец подготовил и опубликовал сложную работу под названием «Аббатская церковь Сент-Олбанс», содержащую около 200 архитектурных чертежей. Ответчик взял и опубликовал три из них в журнальной статье об аббатстве Сент-Олбанс, и это были единственные строго архитектурные чертежи, иллюстрирующие статью. Это было признано нарушением. Судья Кекевич сказал в своем решении:

«Говорят, что эти чертежи не составляли существенной части работы истца. В некотором смысле это правда. Работа истца большая, и это очень ученая работа. Критерий не столько в том, какая часть работы истца была взята, сколько в том, какая часть работы ответчика принадлежит истцу».

В вопросах объема важно выяснить, был ли материал взят так, чтобы конкурировать с работой истца, [544] но [100] не обязательно доказывать, что нарушение находится в конкуренции с нарушенной работой, поскольку достаточно того, что ответчик использовал часть работы истца так, как мог бы сделать сам истец.

Если материал берется регулярно и систематически одним периодическим изданием у другого, и особенно если он берется и заявляется как взятый по праву, будет достаточно очень малого количества. [545] Что касается заявления о праве, судья Норт сказал в деле Cate v. Devon:

«Это само по себе достаточно, чтобы поставить истца в неправомерное положение в иске и преодолеть любой вопрос относительно количества фактически взятого материала». [546]

Хотя суд не предоставит средство правовой защиты за пустяковое нарушение, он не откажет в судебном запрете только из-за тщательных расследований деталей, которые в некоторых случаях могут потребоваться для установления даже обширного пиратства. [547]

Не нужно доказывать Animus Furandi. — В деле Cary v. Kearsley [548] решение лорда Элленборо содержало ссылку на animus furandi в случаях нарушения, из-за чего, по-видимому, возникло ошибочное мнение, что во всех случаях нарушения необходимо доказывать animus furandi. [549] Лорд Элленборо сказал:

«То, что часть работы одного автора найдена в другой, само по себе не является пиратством или достаточным основанием для иска; человек может справедливо заимствовать часть работы другого; он может использовать труд другого для продвижения науки и блага общества, но после этого вопрос будет в том, использовался ли взятый материал справедливо с этой целью и без того, что я могу назвать animus furandi». [550]

Это не означало, что в каждом случае предполагаемого нарушения необходимо доказывать animus furandi или виновное намерение. Лорд Элленборо в последующем деле [551] сказал:

«Намерение пиратствовать не является необходимым в иске такого рода; достаточно того, что публикация, на которую жалуются, по существу является копией [101] посредством которой наносится ущерб работе, принадлежащей другому. Если А берет собственность Б, animus furandi выводится из самого действия». [552]

В деле Scott v. Stanford, [553] вице-канцлер Пейдж Вуд, процитировав вышеприведенный отрывок из решения лорда Элленборо в деле Cary v. Kearsley, [554] сказал:

«Утверждается, что это случай, в котором нельзя найти animus furandi со стороны мистера Ханта, который взял эту статистику в полной добросовестности и с полным признанием [555] в своей книге источника, из которого она получена. Но если по существу большая часть публикации истца — значительная и жизненно важная часть его работы и труда — была присвоена и опубликована в форме, которая существенно повредит его авторскому праву, простого честного намерения со стороны присвоившего будет недостаточно, так как суд может смотреть только на результат, а не на намерение в уме человека в момент совершения действия, на которое жалуются, и он должен предполагаться намеревающимся все то, что влечет за собой публикация его работы». [556]

Хотя animus furandi не требует доказательства, это полезное подспорье для доказательства, и там, где оно проявляется, пиратство предполагается более охотно. [557]

Заимствование не обязательно ради прибыли. — Запрет в разделе 15 Закона об авторском праве 1842 года касается печатания или организации печатания «либо для продажи, либо для экспорта», но поскольку было постановлено, что это не ограничивает пиратство копированием путем печати, оно также не ограничивает его копированием для продажи или экспорта, и цель, для которой будет использоваться копия, когда она сделана, несущественна. В деле Alexander v. Mackenzie [558] Общество писателей к Сигнету в Эдинбурге подготовило для использования своими собственными членами книгу форм, взятых в значительной степени из аналогичной работы, защищенной авторским правом. Сессионный суд постановил, что это является нарушением авторского права. Каталог книг, хотя и не предназначенный для продажи, может быть нарушением другого каталога; [559] [102] рукописные копии песни, защищенной авторским правом, распространяемые исключительно среди членов филармонического общества, [560] и телеграфный код, распространяемый только среди агентов судоходной фирмы, также были запрещены. [561] В деле Ager v. The P. & O., судья Кэй сказал:

«Давно установлено, что размножение копий для частного распространения среди ограниченного круга лиц так же незаконно, как если бы это делалось с целью продажи».

Утверждается, что создание единственной копии для частного использования является нарушением.

Копирование может быть косвенным и непреднамеренным. — Если берется материал, в отношении которого существует авторское право, несущественно, что присвоение было сделано не непосредственно из оригинальной работы, а косвенно через какую-то другую работу, защищенную или не защищенную авторским правом, санкционированную или несанкционированную. Таким образом, книга может быть нарушена путем перевода или копирования ее перевода, [562] а драма может быть нарушена путем драматизации романа, основанного на драме. В деле Cate v. Devon and Exeter Constitutional Newspaper Company, [564] утверждалось, что косвенное копирование не может считаться нарушением, потому что, поскольку копиист не знает, какие работы он косвенно копирует, он не может знать, нарушает ли он какие-либо книги, защищенные авторским правом, но этот довод был отклонен. Незнание со стороны копииста не освобождает его от последствий его действий. [565]

Обычай торговли был заявлен в защиту того, что в остальном было явно пиратством. Утверждался обычай, согласно которому провинциальные газеты имели право делать большие выдержки, без критики, из статей в журналах, которые им присылались; [566] и в другом деле «обычная практика» среди издателей журналов брать статьи друг у друга [567] была заявлена. Ясно, что никакие такие обычаи не могут быть допущены. В деле Walter v. Steinkopff [568] St. James' Gazette утверждала, что существует всеобщее понимание среди журналистов и владельцев газет, что параграфы новостей могут цитироваться дословно одной ежедневной газетой из другой без прямого согласия, при условии, что (1) источник был указан, (2) газеты не являются прямыми конкурентами, (3) между газетами есть обмен, и (4) нет выраженного возражения. St. James' Gazette брала статьи из Times на этом предполагаемом основании. Судья Норт постановил, что они не выполнили эти условия, и что даже если бы они это сделали, это не было бы защитой.

«Заявление о существовании такой привычки или практики копирования, как та, что выдвигается, не может быть поддержано при оспаривании, как и заявление разбойника об обычае Хаунслоу-Хит». [569]

Добросовестное использование. — Когда автор пишет на тему, по которой существуют общие источники информации, он должен проделать работу по исследованию и компиляции самостоятельно, и единственное использование, которое он может законно сделать из предшествующей работы, защищенной авторским правом, на ту же тему, это —

i. Using the information or the ideas contained in it without copying its words or imitating them so as to produce what is substantially a copy. ii. Making extracts (even if they are not acknowledged as such) appearing under all the circumstances of the case reasonable in quality, number, and length, regard being had to the objects for which the extracts are made and to the subjects to which they relate. iii. Using one book on a given subject as a guide to authorities afterwards independently consulted by the author of another book on the same subject. iv. Using one book on a given subject for the purpose of checking the results independently arrived at by the author of another book on the same subject.[570]

Никто не может монополизировать область труда. — Хотя автор был первым, кто занялся определенной темой, его приоритет [104] не дает ему исключительного права на нее. [571] Любой другой может сделать в точности то же самое, что сделал он. Если человек рисует карту вновь открытого острова или пишет книгу о привычках его туземцев, он не приобретает права запрещать кому-либо конкурировать с ним в публикации карт и книг, посвященных этому острову. [572] Его единственное право — запретить кому-либо другому брать материал из его книги. В одном из старых дел было высказано предположение, что среди книготорговцев существовал обычай — своего рода вежливость между ними, — согласно которому, если кто-то занимал определенную тему, он считался своего рода владельцем. [573] В том деле лорд Элдон отверг идею о том, что это может быть законом, и теперь никакая монополия такого рода не может быть предложена.

«Все человеческие события одинаково открыты для всех, кто желает добавить или улучшить материалы, уже собранные другими, создающими оригинальную работу». [574]

Не является нарушением брать факты. — Не является нарушением изложить факт или мнение, которое другой человек изложил впервые: но вы не должны брать его способ выражения или его выбор или расположение фактов, которые он счел нужным изложить. Таким образом, нет авторского права на простое сообщение новостей, например, «Император Китая умер». Если один владелец газеты получил телеграмму из-за границы с таким содержанием, другой мог взять информацию как опубликованную и напечатать ее в своей газете. Но хотя нет авторского права на новости как таковые, малейшее заимствование выбора или расположения новостей будет запрещено. В деле в Виктории [575] ответчики взяли телеграммы истца, переставили их и изменили выражение, и все же они были признаны виновными в нарушении.

Не является нарушением брать общую схему или идею другой [105] книги или теории в ней. — Авторское право не распространяется на идеи, схемы, системы или методы: оно ограничивается их выражением; и если их выражение не скопировано, авторское право не нарушается. [576] Так, в деле Jarrold v. Houlston, [577] вице-канцлер Пейдж Вуд сказал, что даже если «Руководство по науке» доктора Брюера, которое претендовало на предоставление популярной научной информации под различными заголовками в форме вопросов и ответов, было первой книгой такого рода, ничто не мешало другому человеку создать другую книгу в той же общей форме, при условии, что он делал это из своих собственных ресурсов. [578] В деле Pike v. Nicholas, в случае двух соперничающих исторических эссе о «Происхождении английской нации», вице-канцлер Джеймс сказал:

«Нет монополии на основную теорию истца, или на теории и предположения, которыми он ее подкрепил, и даже на использование опубликованных результатов его собственных наблюдений». [579]

Необходимо провести тщательное различие между взятием схемы и взятием ее применительно к определенному материалу, т. е. взятием выражения. Например, в деле Kelly v. Morris, [580] истец принял «очень остроумную форму расположения» в своем «Уличном справочнике». Было постановлено, что ответчик нарушил авторское право истца, взяв его список улиц из работы истца. Единственное, что он имел право сделать, — это принять «остроумную форму расположения» и применить ее для себя.

Каждый автор должен делать свою работу сам. — В деле Longman v. Winchester, [581] где иск был подан за нарушение авторского права в судебном календаре, лорд Элдон провел аналогию со случаем карты, описывающей определенное графство, и карты того же графства, впоследствии опубликованной другим лицом, которая, если описание точно в обоих случаях, должна быть очень похожей, однако он сказал:

«Ясно, что последний издатель не может по этой причине быть оправдан в том, что избавил себя от труда и расходов по фактической съемке».

[106]

В деле Lewis v. Fullarton, [582] лорд Лэнгдейл, магистр свитков, сказал:

«Любой человек имеет право написать и опубликовать топографический словарь и воспользоваться трудами всех прежних писателей, чьи работы не подлежат авторскому праву, и всеми общественными источниками информации: но хотя все имеют право прибегать к общим источникам информации, никто не имеет права избавлять себя от хлопот и расходов, пользуясь для собственной выгоды работами других людей, все еще подлежащими авторскому праву и имеющими право на защиту». [583]

В случае с «Руководством по науке» доктора Брюера, [584] вице-канцлер Пейдж Вуд сказал:

«Публикуя работу в форме вопросов и ответов по целому ряду научных предметов, ответчик имел право смотреть на все те книги, которые не были защищены авторским правом, и использовать их так, как он считал нужным, превращая их в вопросы и ответы. Он также имел дальнейшее право, если он находил работу, подобную работе доктора Брюера, и при прочтении был поражен, увидев — как, я думаю, было в данном случае, — что автор был подведен к конкретным вопросам и ответам прочтением какой-то другой работы, прибегнуть самому к той же работе, хотя, возможно, он не подумал бы об этом, если бы не прочтение книги истца.... Также было бы законным использованием работы такого рода, если бы автор последующей работы, после того как привел свою собственную работу с большими усилиями и трудом в форму, приближающуюся к той, которую он считал совершенной, просмотрел более раннюю работу, чтобы увидеть, содержит ли она какие-либо заголовки, которые он забыл». [585]

В деле Hotten v. Arthur [586] тот же судья постановил, что ответчик нарушил описательный каталог книг истца для продажи:

«Единственное добросовестное использование, которое вы можете сделать из работы другого такого рода, — это когда вы берете ряд таких работ, каталогов, словарей, дайджестов и т. д., и просматриваете их все, а затем составляете свою собственную оригинальную работу, основанную на информации, которую вы извлекли из каждой и всех из них: но жизненно важно, чтобы в такой новой работе не было простого копирования, никаких просто притворных изменений, никакого слепого повторения очевидных ошибок».

В деле Kelly v. Morris, [587] деле о справочнике, есть еще одно ясное изречение того же судьи:

«В случае словаря, карты, путеводителя или справочника, когда есть определенные общие объекты информации, которые должны, если описаны правильно, быть описаны теми же словами, последующий составитель обязан сам сделать то, что сделал первый составитель. В случае дорожной книги он должен сам пересчитать верстовые столбы. В случае карты вновь открытого острова он должен пройти весь процесс триангуляции, как если бы он никогда не видел никакой прежней карты; и в целом он не имеет права брать ни одного слова информации, опубликованной ранее, без независимой проработки материала для себя, чтобы прийти к тому же результату из тех же общих источников информации, и единственное использование, которое он может законно сделать из предыдущей публикации, — это проверить свои собственные расчеты и результаты, когда они получены. Так и в настоящем случае ответчик не мог взять ни одной строки справочника истца с целью избавить себя от труда и хлопот по получению информации.... То, что он сделал, — это просто скопировал книгу истца, а затем разослал агентов, чтобы проверить, верна ли скопированная информация.... Работа ответчика явно не была составлена законным применением независимого личного труда». [588]

В деле Scott v. Stanford, [589] вице-канцлер Пейдж Вуд постановил, что определенные таблицы статистических данных на угольном рынке были украдены. В своем решении он сказал:

«Ответчик, собрав информацию для себя, мог бы проверить свои результаты по таблицам истца, но это совершенно другое дело, чем это оптовое извлечение жизненно важной части его работы. Никто не имеет права пользоваться предыдущими трудами другого с целью доведения до сведения общественности той же информации, хотя он может добавить дополнительную информацию к уже опубликованной».

В деле Morris v. Ashbee, [590] вице-канцлер Гиффард постановил, что авторское право в бизнес-справочнике было нарушено в той мере, в какой компиляция и расположение рекламных объявлений и имен торговцев были взяты из справочника истца. Вынося решение, он прокомментировал дело Kelly v. Morris, [591] указав, что решение по тому делу основывалось не только на том факте, что информация была перепечатана ответчиками целиком, а затем проверена, когда это было возможно:

«Указ является общим по своим условиям, следуя делу Lewis v. Fullarton, [592] и суть решения заключается в том, что в таком случае никто не имеет права брать результаты труда и расходов, понесенных другим, для целей конкурирующей публикации, и тем самым избавлять себя от [108] расходов и труда по проработке и достижению этих результатов каким-то независимым путем».

В отношении дела, рассматриваемого им, вице-канцлер сказал:

«Ясно, что не могло быть законным для ответчиков просто вырезать полоски, которые они вырезали из справочника истца, и вставить их в свой. Может ли быть законным делать это, потому что в дополнение к этому они посылали людей с полосками, чтобы установить их правильность? Я говорю, ясно, что нет. Затем, опять же, стали бы их действия законными, потому что они получили оплату и разрешение [593] на вставку имен от каждого лица, чье имя появилось в полосках? И на это опять я отвечаю, ясно, что нет. Они не имели права делать результаты, достигнутые истцом, основой своей работы или какой-либо существенной ее частью, а это они сделали». [594]

В деле Morris v. Wright, [595] другом деле о предполагаемом нарушении того же бизнес-справочника, лорд-судья Гиффард отличил его от дел Kelly v. Morris [596] и Morris v. Ashbee, [597] поскольку работа истца использовалась ответчиком только как руководство к оригинальным источникам. Он постановил, что нарушения нет. Ссылаясь на отрывок, процитированный выше из решения вице-канцлера Пейдж Вуда в деле Kelly v. Morris, [598] он сказал:

«Этот отрывок не означает, что последующий составитель не может заглянуть в книгу с целью выяснить, стоит ли ему обращаться к этому лицу или нет, но он означает, что он не может взять эту конкретную полоску и показать ее лицу и получить его разрешение на вставку этой конкретной полоски».

Так же цитаты из предыдущих авторов и ссылки на них не должны браться целиком из конкурирующей работы. Они могут использоваться как руководство, и только как руководство. Лорд-канцлер Хэтерли в деле Pike v. Nicholas, [600] деле о соперничающих исторических работах на ту же тему, сказал:

«Хотя ответчик мог быть побужден взглянуть более внимательно на Причарда, чем он сделал бы в противном случае, ссылаясь на работу истца, все же истец не мог сказать: «Я, найдя эти отрывки у Причарда, запрещу всему миру, кто может найти те же [109] отрывки, использовать их». В тот момент, когда он дал эту степень света ответчику, которая побудила его обратиться к этому общему источнику, если ответчик действительно и bonâ fide посмотрел на этот общий источник, он сделал все, что этот Суд требовал от него сделать. Он не должен просто копировать отрывок из книги истца, но, будучи наведенным на след и посмотрев на ту конкретную часть книги, на которую указал истец, он имел право использовать каждый отрывок из этого автора, который использовал истец». [601]

В этом деле было доказано, что цитата была взята непосредственно из работы истца, но это было сочтено настолько малым заимствованием, что иск был отклонен, хотя и без возмещения издержек, так как суд был удовлетворен тем, «что книга ответчика была его собственным сочинением в том смысле, что откуда бы он ни брал материалы, они были переработаны им в его собственный язык».

Не является оправданием пиратства утверждение, что с небольшим трудом копиист мог бы произвести идентично тот же результат. [603] Тот факт, что результат может быть идентичным, является причиной не делать новую книгу, но это не причина копировать чужую книгу.

Работа с другой целью. — Автор гораздо менее ограничен в использовании, которое он может сделать из ранее опубликованной книги, защищенной авторским правом, если такая книга имеет совершенно иной характер или имеет иную сферу или цель, чем его собственная работа. Значительные части могут быть тогда взяты для целей комментария, критики или иллюстрации. Лорд Элдон предположил в одном деле [604], что карта, защищенная авторским правом, может быть взята целиком для целей вставки в книгу, дающую исторический отчет обо всех различных картах определенного района. В деле Bradbury v. Hotten, [605] главный судья Келли предположил, что картина может быть воспроизведена среди большой коллекции, опубликованной для совершенно иной цели, чем та, которую имел в виду первый издатель.

«Мы должны рассматривать в каждом случае намерение копииста и характер работы. Путешественник публикует книгу путешествий о какой-то далекой стране, такой как Китай. Среди прочего он описывает какой-то [110] способ приготовления пищи, используемый там. Затем составитель кулинарной книги переиздает описание. Никто не сказал бы, что это пиратство. Так, опять же, автор публикует историю, иллюстрированную гравюрами на дереве с головами королей, и другой человек, пишущий другую историю какой-то другой страны, находит повод скопировать одну из этих гравюр. Это опять же не было бы пиратством». [606]

Эти obiter dicta достаточно хорошо иллюстрируют различие между взятием для конкурирующей работы и взятием для совершенно иной цели; однако вероятно, что некоторые из них заходят слишком далеко и склонны следовать ошибке старого взгляда на нарушение, глядя больше на ценность работы, проделанной плагиатором, чем на ценность взятого материала. Как авторитетные dicta, они должны, следовательно, приниматься с осторожностью. Лучший критерий нарушения или отсутствия нарушения при таком заимствовании — это спросить, предоставляет ли последующая работа по причине заимствования замену всего или какой-либо существенной части предшествующей публикации. В деле Bradbury v. Hotten, [607] девять карикатур, иллюстрирующих карьеру Наполеона III, были опубликованы в Punch в девяти различных еженедельных номерах. Ответчики опубликовали том под названием «История жизни Наполеона, рассказанная популярными карикатуристами последних тридцати лет», который содержал среди многочисленных других иллюстраций, взятых из французских и английских комических журналов, девять карикатур, впервые созданных в Punch. Это было признано нарушением авторского права в Punch. В деле Nicols v. Pitman [608] ответчик опубликовал в образовательной работе для целей обучения стенографическому письму лекцию, прочитанную истцом на тему «Собака как друг человека». Суд постановил, что нарушение имело место, потому что, хотя лекция была воспроизведена стенографическими знаками, она могла быть разумно использована теми, кто умел читать стенографию, как замена лекции, напечатанной обычными знаками. Составителю энциклопедии или подобной работы, вероятно, было бы разрешено цитировать в определенной степени из монографий, защищенных авторским правом, но это не должно доводиться до такой степени, чтобы вытеснить оригинальную работу. [609] Несколько дел рассматривались судами по поводу дословного копирования юридических отчетов [111] целиком или частично в юридические трактаты различных видов. Сбор всех отчетов по определенной отрасли права, такой как «Закон о бедных» [610] или «Регистрация избирателей», [611] является нарушением авторского права, если они скопированы дословно из ранее опубликованных отчетов, защищенных авторским правом. Это будет так, даже если они собраны из отчетов многих разных репортеров. [612] В деле Sweet v. Benning, [613] дайджест, составленный путем дословного взятия заголовков из юридических отчетов, защищенных авторским правом, и расположения их под соответствующими заголовками, был признан незаконной публикацией, так как суд был того мнения, что ответчик был виновен в злоупотреблении справедливым правом на выдержку, которое закон допускает для целей комментария, критики или иллюстрации. Без сомнения, в учебниках большие части заголовков, доводов адвокатов и решений могут быть взяты дословно. В обычном юридическом учебнике потребовалось бы очень свободное использование дословного цитирования, чтобы обосновать необходимый довод о том, что учебник предоставлял даже в малейшей степени замену оригинальным отчетам. Более сложный вопрос возникает, когда публикуются тома ведущих дел, причем дела воспроизводятся дословно из оригинальных отчетов, но с обширными примечаниями и комментариями. В деле Saunders v. Smith, [614] суд отказался решать, составляют ли «Ведущие дела Смита» нарушение оригинальных отчетов, решение было вынесено в пользу ответчиков на основании попустительства. В ирландском деле Hodges v. Welsh [615] была предложена аналогичная проблема, но не решена. Лучшая точка зрения, вероятно, заключается в том, что такое оптовое заимствование является нарушением авторского права оригинальных репортеров.

Выдержка для целей критики. — Лорд Элдон в деле Mawman v. Tegg, [616] говорит:

«Цитата необходима для целей рецензирования, и цитата для такой цели не должна иметь клеймо пиратства; но цитата может быть доведена до степени проявления пиратского намерения».

[112]

Значительная цитата может быть сделана для bonâ fide цели критики книги, защищенной авторским правом; [617] в одном деле [618] почти четверть спорной статьи в журнале была процитирована в ответе на нее, опубликованном в другом журнале, и суд постановил, что это не составляет нарушения, так как выдержки были явно вставлены для целей критики и аргументации. Вопрос в том, извлечено ли столько из оригинальной работы, что рецензия по существу сообщает те же знания, что и рецензируемая книга. [619] Так, в деле Campbell v. Scott, [620] ответчик опубликовал «Книгу поэтов», содержащую, inter alia, эссе и биографическую заметку о поэте Кэмпбелле, и, как сказал ответчик, для иллюстрации работ поэта, большое количество его стихов и выдержек из них было добавлено к биографической заметке без каких-либо особых замечаний в виде примечаний к отдельным произведениям или выдержкам. Это было явно нарушением авторского права поэта. В аналогичном деле, Smith v. Chatto, [621] ответчики опубликовали книгу под названием «Теккереяна». Она претендовала на то, чтобы быть критическим эссе о жизни и работах Теккерея, и содержала обширные цитаты из его сочинений, предваряемые и перемежаемые комментариями автора книги. Вице-канцлер Холл постановил фактически, что ответчики вставили выдержки с целью увеличения и повышения ценности своей книги, и что они, следовательно, нарушили авторское право в работах Теккерея.

Улучшение или добавление нового материала не является оправданием. — В более ранних делах о взятии материала из конкурирующей публикации, если было показано, что он был значительно улучшен и дополнен, это принималось как оправдание пиратства на том основании, что обществу была дана новая и более полезная работа. Так, в деле Sayre v. Moore [622] лорд Мэнсфилд сказал:

«Если сделана ошибочная карта, упаси Бог, чтобы ее нельзя было исправить даже в малой степени, если она тем самым станет более пригодной и полезной для целей, для которых она применяется».

[113]

В деле Cary v. Kearsley, [623] лорд Элленборо сказал:

«Хотя я буду считать себя обязанным обеспечить каждому человеку пользование его авторским правом, нельзя надевать кандалы на науку».

В деле Martin v. Wright, [624] вице-канцлер Шэдвелл говорит:

«Любой человек может копировать и публиковать все литературное произведение, при условии, что он пишет примечания к нему, чтобы представить его общественности в связи с материалом собственного сочинения».

Теория этих ранних дел о нарушении, по-видимому, заключалась в том, что притворное изменение не должно допускаться, но никакой преграды не должно быть поставлено на пути взятия материала, когда он берется bonâ fide в интересах научного или литературного знания. Постепенно, однако, суды в вопросах нарушения стали смотреть больше на интересы автора, чем на интересы общества, и рассматривали закон об авторском праве больше как средство обеспечения прав собственности для индивида, чем как неестественную монополию, созданную с целью поощрения и развития литературных усилий. Так, в деле D'Almaine v. Boosey, [625] в 1835 году, было признано нарушением опубликовать музыку оперы в форме вальсов и кадрилей, и это несмотря на то, что эти вальсы и кадрили, если бы они были взяты из музыки оперы, не защищенной авторским правом, были бы защищены как оригинальные работы. [626] С тех пор многие дела следовали по тем же линиям, и никакое добавление, исправление или улучшение теперь не будет принято как оправдание за взятие существенной части публикации, защищенной авторским правом. [627] Но хотя улучшение и добавление не является оправданием за взятие существенной части работы другого автора, тот факт, что такое улучшение и добавление имело место, не должен полностью игнорироваться в вопросах нарушения. Это может быть важным фактором при определении того, было ли взятие существенной части или нет. [628] Мы видели, что для определения этого вопроса две работы должны быть взяты в целом и их отношение друг к другу рассмотрено, и особенно относительная ценность взятого материала. [629]

Драматизация романа. — Представление на сцене драматизированной версии романа, защищенного авторским правом, само по себе не является нарушением авторского права в таком романе, поскольку авторское право запрещает только воспроизведение копий, а представление на сцене не обязательно подразумевает, что была сделана копия всего или какой-либо существенной части романа. [630] Но если при драматизации берутся какие-либо существенные отрывки из романа, это является нарушением авторского права печатать и публиковать драму, [631] и в деле Warne v. Seebohm [632] судья Стирлинг постановил, что создание четырех рукописных или машинописных копий драмы, взятой из романа, защищенного авторским правом, — одна для лорда-камергера и три другие для использования при представлении, — составляло нарушение авторского права в романе. В этом деле, как и в деле Tinsley v. Lacy, [633] значительные отрывки в пьесе были извлечены дословно из романа.

Сомнительно, является ли нарушением авторских прав заимствование персонажей, последовательности событий и сцен, короче говоря, сюжета, если при этом не используются фактические фразы. В деле Warne против Seebohm судья Стерлинг в своем решении высказал предположение, что роман может быть законно драматизирован, если приобрести несколько экземпляров романа и составить из них драму путем вырезания и наклеивания тех отрывков, которые было решено использовать. Однако это повлекло бы за собой копирование расположения сцен и событий, и предполагается, что даже это может являться нарушением.

Сокращения. — Вероятно, сокращение в обычном смысле этого слова, то есть воспроизведение книги в более краткой форме с сохранением общей схемы, структуры и последовательности идей, в настоящее время было бы признано нарушением. В более ранних делах, где прослеживается тенденция оправдывать заимствование в силу полезности дополнительной работы, проделанной над заимствованным материалом, сокращение признается законным использованием книги, защищенной авторским правом. В 1740 году лорд-канцлер лорд Хардвик, рассматривая дело о предполагаемом сокращении труда сэра Мэтью Хейла «Historia Placitorum Coronæ», заявил:

«Если книги лишь притворно сокращены, они, несомненно, подпадают под действие Статута парламента и являются лишь уклонением от закона, и их нельзя назвать сокращением. Но это не должно заходить так далеко, чтобы запрещать лицам делать реальное и добросовестное сокращение, ибо сокращения с полным основанием можно назвать новой книгой, поскольку в них проявляются не только бумага и печать, но и изобретательность, суждение и эрудиция автора, и во многих случаях они чрезвычайно полезны, хотя в некоторых случаях и вредны из-за искажения и урезания смысла автора».

Следует заметить, насколько полностью этот аргумент основан на идее о том, что автор может использовать материалы другого лица до тех пор, пока он достаточно видоизменяет их путем дополнения, извлечения или исправления, чтобы придать им характер нового произведения. Это хороший аргумент в пользу истца, который работал с произведением, не защищенным авторским правом, и желает получить защиту, но в настоящее время он не будет считаться веским ответом на обвинение в нарушении авторских прав. Начиная с дела Gyles против Wilcox, по-видимому, стало общепринятым законом, что так называемое добросовестное сокращение будет разрешено. В деле Dodsley против Kinnersley суд зашел так далеко, что признал добросовестным сокращением статью в журнале, содержащую около одной десятой части «Принца Абиссинии» доктора Джонсона. По-видимому, отрывки были взяты и воспроизведены дословно. Та же доктрина относительно сокращений была повторена в деле D'Almaine против Boosey: