«Трактат о законе об авторском праве в Соединенном Королевстве, владениях Короны и Соединенных Штатах Америки»

Древняя прерогатива, на которую претендовала Корона, была бессрочным авторским правом. Корона не упоминается в Законе об авторском праве, и вызывает сомнение, могла ли она обеспечить бессрочное авторское право на произведения, составленные ее служащими, или [61] могла ли она претендовать только на срок авторского права, предоставленный Законом об авторском праве.

Раздел II. — Университеты.

Актом Георга III [317] предусмотрено закрепление авторских прав на бессрочной основе за университетами Оксфорда и Кембриджа, шотландскими университетами и колледжами Итона, Вестминстера и Винчестера. Эти привилегии были получены вследствие решения по делу Donaldson v. Beckett [318] в Палате лордов о том, что бессрочного авторского права не существует.

Бессрочное авторское право в соответствии с Законом об университетах распространяется на те книги, которые «завещаны или иным образом переданы» одному из университетов или колледжей. Произведение, такое как Пересмотренная версия Библии, которое было составлено под руководством и за счет двух университетов, вероятно, не будет иметь бессрочного авторского права в соответствии с Законом, поскольку оно не является ни завещанным, ни переданным. То же самое относится к авторским правам, приобретенным университетом или колледжем.

Книга, на которую претендуют университетские привилегии, должна быть зарегистрирована в течение двух месяцев после того времени, когда о завещании или даре авторского права становится известно вице-канцлеру университета или главе колледжа, в зависимости от обстоятельств.

Средством правовой защиты против несанкционированного печатания или импорта, или сознательной продажи, публикации или выставления на продажу любой книги, на которую распространяется университетское авторское право, является иск в Высокий суд для —

(a) Forfeiture for destruction. (b) One penny for every sheet found in the custody of the infringer, half to go to the Crown and half to the informer.

Бессрочная привилегия, предоставленная Законом, существует только до тех пор, пока книга печатается только в пределах соответствующих университетов или колледжей и исключительно для их пользы и выгоды [62]. Это не лишает их права продавать авторское право, но если оно продано, оно будет существовать только в течение срока, предоставленного авторам Законом об авторском праве 1842 года.

Вопрос: если некоторые из работ Джоуэтта, например, были напечатаны в Соединенных Штатах с целью приобретения американского авторского права, уничтожило бы это бессрочное авторское право по причине того, что копии были напечатаны за пределами университета.

Раздел III. — Автор.

Авторское право на каждую книгу, опубликованную при жизни ее автора, «является собственностью такого автора и его правопреемников» [319]. Поэтому авторское право в первую очередь обычно закрепляется за автором. Слово «автор» не определено в Законе, и время от времени возникали сложные вопросы о том, кто является автором конкретной книги в смысле Закона. Трудности обычно возникали из-за того, что два или более человека были заняты в создании книги. Правило, по-видимому, заключается в том, что если литературный материал составлен теми, кто создает рукопись [320], автором является человек, от которого исходит общая концепция и замысел, и что, хотя большая часть деталей могла быть работой подчиненных умов и рук, он является автором всего произведения и может подать иск за любое его нарушение. Так, в деле Scott v. Stanford [321], где истец составлял и периодически публиковал статистические отчеты лондонского угольного рынка, вице-канцлер Пейдж Вуд, вынося решение, сказал, что ему кажется совершенно неважным, помогали ли истцу в составлении его собственные клерки или клерки Корпорации. В деле Barfield v. Nicholson [322], деле по статуту королевы Анны, вице-канцлер Лич сказал, что он придерживается мнения, что по статуту тот, кто сформировал план и начал спекуляцию произведением, и нанял различных лиц для составления разных его частей, адаптированных к их собственным особым навыкам, был автором и [63] владельцем произведения, если не в буквальном выражении, то по крайней мере в справедливом смысле статута королевы Анны. В деле Hatton v. Kean [323] ответчик аранжировал некоторые пьесы Шекспира с добавлением декораций, музыки, танцев и т.д., и нанял художников и авторов, чтобы помочь ему осуществить свой замысел; среди прочих, истец был нанят для сочинения и аранжировки оркестрового сопровождения. Суд общих исков постановил, что ответчик является автором всей постановки. Лорд-главный судья Эрл сказал:

«Я придерживаюсь мнения, что музыка, сочиненная таким образом по указанию и под руководством ответчика, и как часть общего плана спектакля, должна, в отношениях между ним и истцом, стать собственностью ответчика, и что, следовательно, ответчик не нарушил никаких прав истца, заставив ее быть представленной таким образом, как утверждается» [324].

В деле Wallerstein v. Herbert [325], где факты были аналогичны тем, что в деле Hatton v. Kean [326], это дело было одобрено Судом королевской скамьи. Лорд-главный судья Кокберн сказал:

«Глядя на характер этой композиции, ясно, что она стала частью и долей драмы, а не независимой композицией».

Эти решения кажутся в равной степени применимыми к книгам, которые не являются драматическими произведениями, но вопрос: не зашло ли дело Hatton v. Kean [327] слишком далеко. Кажется странным говорить, что аранжировщик пьесы становится автором, inter alia, музыкального сопровождения, которого, возможно, он не смог бы сочинить ни одного такта. Был бы, например, автор книги также автором иллюстраций, которые он приобрел у другого, чтобы тот нарисовал их для него? Судья Кекевич в деле Petty v. Taylor подумал, что нет [328].

Простое предложение темы или идеи, которая затем полностью разработана и выполнена другим, не делает инициатора идеи автором, даже если фактический [64] композитор является его сотрудником [329]. В деле Shepherd v. Conquest [330] истцы, владельцы театра, наняли «штатного автора», который за еженедельную зарплату и командировочные расходы сочинял для них пьесы. В рамках этого найма автор сочинил «Старый Джо и молодой Джо», драматическое произведение, которое он передал истцам и которое было поставлено ими в их театре. Не было никакого договора или передачи прав в письменной форме, но было устное соглашение о том, что истцы должны иметь исключительное право представления произведения в Лондоне. В Суде общих исков было постановлено, что истцы не приобрели никакого права в соответствии с Законом об авторском праве на драматические произведения, 3 & 4 Will. IV. c. 15, на основании которого они могли бы подать иск о нарушении права на исполнение [331]. Лорд-главный судья Джервис вынес решение суда:

«Мы не считаем необходимым в настоящем деле выражать какое-либо мнение о том, может ли при каких-либо обстоятельствах авторское право на литературное произведение или право на представление стать закрепленным ab initio за работодателем, а не за лицом, которое фактически сочинило или адаптировало литературное произведение. Достаточно сказать в настоящем деле, что такой эффект не может быть произведен, когда работодатель просто предлагает тему и не участвует в замысле или исполнении произведения. Нам кажется злоупотреблением терминами говорить, что в таком случае работодатель является автором произведения, в которое его разум не внес ни одной идеи».

Может существовать совместное авторство книги. Чтобы составить совместное авторство, произведение должно быть создано совместным трудом в ходе реализации заранее задуманного совместного замысла. В деле Levy v. Rutley [332] А написал пьесу, к которой впоследствии Б добавил сцену и внес несколько изменений и дополнений в другие части произведения. Было постановлено, что совместного авторства не было. Судья Байлс сказал:

«Если бы пьеса была первоначально написана А и Б совместно в ходе реализации заранее задуманного совместного замысла, их можно было бы назвать соавторами всей пьесы, несмотря на то, что разные части были соответственно единственными произведениями каждого из них».

[65]

А судья Китинг сказал:

«Я полностью согласен с моим братом Байлсом, что, хотя может быть не обязательно, чтобы каждый вносил одинаковый объем труда, должен быть совместный труд в содействии общему замыслу».

Вопрос: являются ли соавторы совместными владельцами с правом выживания. В деле Marzials v. Gibbons [333] предполагалось, что они являются, но см. решения, где соправопреемники признаются владельцами в долевой собственности, или частичными владельцами без права выживания [334]. Вопрос также: имеет ли право каждый соавтор, как это имеет место с каждым соправопреемником [335], подавать иск в связи с вторжением без согласия другого соавтора или соавторов.

До тех пор, пока дело Walter v. Lane [336] не было решено в Палате лордов, преобладало мнение, что автором должен быть тот, кто фактически проектирует и сам или через других сочиняет литературный материал, содержащийся в книге. Это дело, однако, демонстрирует, что автором является первый производитель литературного материала в «книжной» форме, т.е. в какой-то постоянной форме, с которой он может быть скопирован наборщиком принтера, обычно, но не обязательно, рукопись. Как правило, такое лицо также является сочинителем литературного материала, содержащегося в книге, но это не является необходимым атрибутом характера автора. В деле Walter v. Lane [337] лорд Розбери произнес без каких-либо оговорок определенные публичные речи. Они были произнесены устно, не будучи предварительно записанными. В различных случаях, когда они произносились, присутствовали репортеры Times, и они записывали речи дословно. Из этих отчетов они были переписаны от руки и опубликованы в Times. Г-н Лейн, издатель, взял эти речи из колонок Times и без какого-либо разрешения владельцев опубликовал их в томе под названием «Признательности и обращения, лорда Розбери». В этом иске по инициативе владельцев Times за нарушение авторских прав на их отчеты, в Палате лордов было окончательно постановлено, во-первых, что, поскольку эти отчеты содержали литературный материал, опубликованный [66] впервые в «книжной» форме, они были предметом авторского права, и во-вторых, что репортеры были авторами в смысле Закона, поскольку они первыми свели литературный материал, устно произнесенный лордом Розбери, к «книжной» форме.

Раздел IV. — Работодатель.

В соответствии с разделом 18. — Работодатель ab initio имеет право на авторское право, когда он нанимает автора в смысле и при условии соблюдения условий, налагаемых разделом 18. Раздел 18 [338] постановляет, что —

«Когда какой-либо издатель или другое лицо до или во время принятия Закона спроектировало, проводило и осуществляло, или в дальнейшем будет проектировать, проводить и осуществлять, или является владельцем любой энциклопедии, обзора, журнала, периодического произведения, или произведения, опубликованного в серии книг или частей, или любой книги вообще, и наняло или наймет каких-либо лиц для сочинения оного в любых томах, частях, эссе, статьях или их частях для публикации в или как часть оного, и такие произведения, тома, части, эссе, статьи или их части были или в дальнейшем будут сочинены в рамках такого найма на условиях, что авторское право на них будет принадлежать такому владельцу, проектировщику, издателю или руководителю, и оплачены таким владельцем, проектировщиком, издателем или руководителем, авторское право на каждую такую энциклопедию, обзор, журнал, периодическое произведение и произведение, опубликованное в серии книг или частей, и каждый том, часть, эссе, статья и часть, так сочиненные и оплаченные, будут собственностью такого владельца, проектировщика, издателя или другого руководителя, который будет пользоваться теми же правами, как если бы он был фактическим автором оного, и будет иметь такой срок авторского права на них, какой предоставлен авторам книг этим Законом; за исключением только того, что в случае эссе, статей или их частей, составляющих часть и впервые опубликованных в обзорах, журналах и других периодических произведениях подобного рода, по истечении срока в двадцать восемь лет с момента их первой публикации соответственно, право публикации их в отдельной форме возвращается к автору на оставшуюся часть срока, предоставленного этим Законом: при условии всегда, что в течение срока в двадцать восемь лет указанный владелец не должен публиковать любое такое эссе, статью или часть отдельно или по отдельности без согласия, предварительно полученного от автора оного или его правопреемников: при условии также, что ничто, содержащееся в настоящем документе, не должно изменять или затрагивать право любого лица, которое было или которое будет так нанято, как указано выше, публиковать любое такое свое сочинение в отдельной форме, которое по любому договору, явно выраженному или подразумеваемому, могло зарезервировать или может в дальнейшем зарезервировать за собой такое право; но [67] каждый автор, резервирующий, сохраняющий или имеющий такое право, будет иметь право на авторское право на такое сочинение при публикации в отдельной форме, в соответствии с этим Законом, без ущерба для права такого владельца, проектировщика, издателя или руководителя, как указано выше».

Характер прав владельца на статьи, внесенные в его периодическое издание в соответствии с разделом 18, хорошо резюмирован судьей Читти следующим образом:

«Этот 18-й раздел при справедливом рассмотрении сводится к следующему: автор литературного произведения является владельцем авторского права в соответствии с общими разделами Закона. Если это неопубликованный материал, вероятно, лучше сказать, что его право заключается в предотвращении публикации кем-либо другим. Если это опубликованный материал, то его право является истинным авторским правом, и оно заключается в предотвращении размножения копий кем-либо другим, и это право закреплено за ним.... Затем идет этот 18-й раздел, краткий эффект которого заключается в передаче на ограниченный период части авторского права владельцу периодического издания, для которого была сочинена статья; условием является то, что должно быть не только сочинение статьи на условиях, что она будет принадлежать владельцу или издателю, но также то, что сумма, согласованная к уплате, была уплачена» [339].

Сфера действия раздела. — В некоторых из более ранних дел, по-видимому, предполагалось, что раздел 18 применяется только к произведениям периодического характера [340]. Но это не придает смысла словам «или любой книги вообще», которые, безусловно, не могли быть истолкованы как включающие только книги ejusdem generis (того же рода) как периодические издания. Первая часть раздела, по-видимому, включает все книги, если они созданы в соответствии с условиями найма и оплаты, там установленными [341]. Решение по делу Shepherd v. Conquest [342] предполагает, что, по мнению суда в том деле, раздел 18 не применялся, когда право на исполнение пьесы требовалось владельцами театра, пьеса была создана «штатным автором» в их найме. Трудно понять, почему раздел 18 не должен быть в равной степени применим к праву на исполнение, как и к авторскому праву. Раздел 20 закона 5 & 6 Vict. c. 45 предусматривает, что —

«Положения, изложенные выше в отношении собственности на такое авторское право и регистрации оного, применяются к свободе [68] представления или исполнения любого драматического произведения или музыкальной композиции, как если бы они были здесь прямо повторно приняты и применены к ним, за исключением того, что первое публичное представление или исполнение любого драматического произведения или музыкальной композиции считается эквивалентным при толковании настоящего Закона первой публикации любой книги».

В рамках такого найма. — Автор должен быть «нанят», и произведение должно быть сочинено «в рамках такого найма». Поэтому представляется, что произведение или часть произведения не подпадали бы под действие этого 18-го раздела, если бы они не были фактически выполнены в ходе найма автора владельцем. Другими словами, должен быть предшествующий наем [343]. Вклад, добровольно отправленный в журнал, не подпадал бы под положения раздела 18, даже если бы он был принят и оплачен на условиях, что авторское право должно принадлежать владельцам. Полагаем, что он стал бы исключительной собственностью владельца журнала для всех целей без какой-либо оговорки права на отдельную публикацию автору [344].

Если А нанимает Б, который, в свою очередь, нанимает В, авторское право переходит к А, если Б действовал исключительно как агент А. Так, в деле Stubbs v. Howard [345] компания Stubbs наняла Mercantile Press для получения необходимой информации для своей «Gazette», а Mercantile Press наняла П. для сбора и компиляции. Было постановлено, что авторское право перешло к Stubbs ab initio в соответствии с разделом 18. Однако если А нанимает и оплачивает работу Б по выполнению определенной литературной работы, а Б по собственной инициативе нанимает и оплачивает работу В, Г и Д для выполнения определенных ее частей, сомнительно, перейдет ли авторское право на эти части к А согласно разделу 18. Автор не был ни нанят, ни оплачен владельцем произведения, поскольку Б действовал не как агент для него, а как независимый подрядчик [346]. Действие раздела 18, по-видимому, исчерпывается первым наймом.

«На условиях, что авторское право на него будет принадлежать такому владельцу». — Эти условия могут подразумеваться из характера найма и обстоятельств, при которых создается произведение [69]. В деле Sweet v. Benning [347] различные члены адвокатуры предоставляли отчеты о судебных делах истцам, владельцам издания «Jurist». Репортеры сами выбирали дела, которые считали нужным осветить, и получали оплату за свою работу. Договоренности были полностью устными, и, по-видимому, об авторском праве ничего не говорилось. Суд общих исков постановил, что владельцы «Jurist» стали собственниками авторского права в соответствии с 18-м разделом. Судья Моул в обоснование своего мнения заявил:

«Когда человек нанимает другого для написания статьи или выполнения чего-либо еще для него, если нет ничего в сопутствующих обстоятельствах или в порядке ведения дел между сторонами, требующего иного толкования, при отсутствии специального соглашения об обратном, следует понимать, что написание или иная работа создаются на условиях, что авторское право на них принадлежит работодателю».

В деле Trade Auxiliary v. Middlesborough [348] владельцы «Stubbs' Weekly Gazette» и двух других еженедельных газет совместно наняли на зарплату двух человек для изучения официальных записей и извлечения сведений из счетов о продаже и договоров об урегулировании, зарегистрированных в соответствии с Актами. Полученная таким образом информация публиковалась в еженедельных газетах. Было постановлено, что владельцы соответствующих газет стали собственниками авторского права согласно разделу 18. В деле Lamb v. Evans [349] истец нанимал и оплачивал нескольких лиц для сбора объявлений и их размещения под соответствующими рубриками в Торговом справочнике. Лорд-судья Линдли, вынося решение, сказал, что, по его мнению:

«Бремя доказывания лежало на истце, чтобы показать, что рубрики были составлены на условиях, что авторское право на них должно принадлежать ему; но статут ничего не говорит о том, какого рода доказательства должны быть представлены для цели доказательства того, что статья была составлена на этих условиях... Если нет прямого соглашения, вопрос заключается в том, какой вывод следует сделать из обстоятельств дела. При выведении заключения необходимо учитывать характер статей, которые здесь являются лишь рубриками к группам объявлений с переводами, и мнение, высказанное судьей Моулом в деле Sweet v. Benning [350], может быть вполне безопасно принято к исполнению, а именно: что prima facie, во всяком случае [70], вы сделаете вывод, при отсутствии доказательств обратного, из факта найма и оплаты, что одним из условий было то, что авторское право должно принадлежать работодателю. Это не является обязательным выводом; но в деле такого рода, где любой другой вывод был бы непрактичным, я бы сам не колебался сделать такой вывод».

Лорд-судья Боуэн в том же деле говорит:

«Откуда вы собираетесь почерпнуть условия? Вы можете почерпнуть их из того, что происходило между сторонами, то есть между истцом и лицами, которых он нанял, но вы также можете почерпнуть их из самого характера бизнеса, и мне кажется невозможным с деловой точки зрения предположить, что эти рубрики были составлены и предоставлены истцу на каких-либо иных условиях, кроме того, что он должен обладать авторским правом на них, потому что в противном случае те, кто их составил, предоставив их истцу, могли бы сами опубликовать их и сорвать его цель».

С другой стороны, в деле Walter v. Howe [351] магистр свитков Джессель постановил, что газета «Times» не может подать иск в отношении биографии лорда Биконсфилда, которая появилась на их страницах. Имелись доказательства того, что автору платили за его литературные услуги, но, по-видимому, не было доказательств того, был ли он «нанят» «на условиях, что авторское право должно принадлежать» истцу. Заметьте, что в этом деле не показано никакого предшествующего найма вообще. В деле Johnson v. Newnes [352] серия рассказов была предоставлена для «Weekly Dispatch» по договоренности между владельцем и автором. Автор не состоял в постоянном штате «Weekly Dispatch». Он получал оплату от владельцев за свои материалы, причем договоренность заключалась в том, что автор должен иметь право на отдельную публикацию рассказов при условии, что такая отдельная публикация не произойдет до тех пор, пока все рассказы не появятся в «Weekly Dispatch». В иске автора против нарушителя судья Ромер, вынося решение в пользу истца, сказал, что он пришел к выводу, что, хотя истцу платили, ему не платили на условиях, что авторское право на рассказы должно принадлежать владельцам журнала. Таким образом, автор не расстался с авторским правом и был надлежащим истцом [353] [71].

В деле Aflalo v. Lawrence [354] ответчики опубликовали произведение под названием «Энциклопедия спорта». А., один из истцов, договорился с ответчиками, что он будет редактировать произведение. Он должен был получить 500 фунтов стерлингов за свои услуги и написать без дополнительного вознаграждения 7000 слов специальных статей. Он имел право заниматься своей литературной работой, поскольку она не мешала выполнению его обязанностей. А. предоставил статью для энциклопедии по этому соглашению. А. по просьбе ответчиков привлек В., другого истца, написать определенные статьи для энциклопедии по ставке 2 фунта стерлингов за тысячу слов. Статьи обоих истцов были опубликованы в энциклопедии. Судья Джойс постановил, что материалы ни одного из истцов не подпадают под действие раздела 18, поскольку не было ничего, что указывало бы на то, что они были предоставлены на условиях, что авторское право на них должно принадлежать ответчикам. Таким образом, ответчики не имели права публиковать статьи истцов в какой-либо иной форме, кроме как в составе энциклопедии. В свете более ранних прецедентов я считаю это решение крайне сомнительным.

Совместные работодатели. — Как было показано выше в деле Trade Auxiliary v. Middlesborough [355], два или более владельца нескольких периодических изданий могут совместно нанять автора, чтобы приобрести авторское право в соответствии с этим разделом. Каждый имеет отдельное авторское право на свою соответствующую газету, и, хотя материал, предоставленный для нескольких газет, один и тот же, может подать иск, не привлекая других владельцев. Каждый является «правопреемником в силу раздела 18 ограниченной части авторского права на это конкретное произведение» [356].

Оплата. — Должен быть не только наем за вознаграждение, но и оплата является обязательным предварительным условием. Если оплата не доказана, раздел не будет действовать для передачи авторского права от автора [357]. Оплата должна быть произведена до начала судебного разбирательства [358]. Высказывалось мнение, что она должна быть произведена до пиратства, и это представляется здравым взглядом, поскольку авторское право не принадлежит владельцу до оплаты, а нарушение до того, как авторское право передано, не является основанием для иска у правопреемника [359]. Нет ничего, что указывало бы на то, что оплата должна быть произведена до публикации [360].

Отдельные права автора. — Когда автор предоставил материал для периодического издания и условия раздела были выполнены таким образом, чтобы авторское право перешло к владельцу периодического издания, представляется, что в течение двадцати восьми лет, т. е. до тех пор, пока право на публикацию в отдельной форме не вернется к автору, автор не имеет права подавать иск против третьих лиц в отношении нарушения без привлечения владельца периодического издания в качестве соистца. Если, однако, автор, предоставляя материал на условиях, что владелец должен обладать авторским правом, оставляет за собой право публикации своего произведения в отдельной форме в значении оговорки в конце раздела, то при публикации в отдельной форме он будет иметь право на авторское право одновременно с владельцем, но, по-видимому, он не будет иметь права подавать иск в одиночку до публикации в отдельной форме [361] или до истечения двадцати восьми лет.

В течение двадцати восьми лет владелец периодического произведения, помимо прямого соглашения, не имеет права публиковать материал в отдельной форме. Если владелец публикует отдельно в нарушение положения раздела, автор имеет право иска против него, и, поскольку право автора не является авторским правом, а касается нарушения подразумеваемого или статутного договора, ему не требуется регистрация [362]. «Отдельный» означает в любой иной форме, кроме первоначальной коллективной публикации, будь то как отдельное произведение само по себе или в сочетании с другим материалом. Когда владелец журнала перепечатал определенные рассказы, которые время от времени появлялись в журнале, и опубликовал их в качестве приложения к текущему номеру, это было признано публикацией в отдельной форме, которую автор мог предотвратить [363]. Так же и переиздание рождественского номера периодического издания под другим названием, в другой форме и по другой цене является отдельной публикацией статьи, содержащейся [73] в таком номере [364]. Рождественский номер серийного издания, хотя и опубликованный в совершенно иной форме с отдельной пагинацией и проданный по другой цене, чем обычные номера, является частью периодического издания, и отдельная публикация рассказов в нем будет запрещена в соответствии с разделом 18 [365].

Статья может быть предоставлена для периодического издания на прямых или подразумеваемых условиях, что авторское право будет принадлежать владельцу для всех целей, и в этом случае не будет никакой оговорки о праве на отдельную публикацию [366].

Следует четко отметить, что вторая часть раздела 18 применяется только к периодическим произведениям. Поэтому в случае энциклопедии или подобных коллективных произведений владелец имеет, помимо специальных условий, право публиковать статью автора отдельно от первоначальной публикации.

Права работодателя, когда раздел 18 не применяется. — Время от времени возникал вопрос, представляющий некоторую сложность, на который нет определенного авторитетного ответа, а именно: переходит ли авторское право ab initio к работодателю автора помимо положений раздела 18. Мы увидим при рассмотрении уступки прав, что, вероятно, исключительное право до публикации на приобретение авторского права на книгу при первой публикации может перейти от автора к его правопреемнику без письменной формы, либо путем подразумеваемого дарения при передаче рукописи, либо путем прямого устного соглашения об уступке. Вопрос, рассматриваемый сейчас, заключается в том, не становится ли произведение работника ipso facto при создании собственностью его работодателя только в силу факта найма. В деле Sweet v. Benning [367] было постановлено, что наем определенных членов адвокатуры в качестве репортеров подпадает под действие раздела 18 и что авторское право перешло к самим работодателям; но во время прений судья Моул, как сообщается, сказал:

«Можно было бы почти сделать вывод без помощи Акта парламента, что тот, кто нанимает другого для написания статьи или создания чего-либо еще для него, является владельцем или собственником».

Я думаю, что это предположение неверно, если применять его к случаю независимого подрядчика, и что если такой наем не подпадает под действие раздела 18, у работодателя не будет права собственности [74] ab initio, хотя оно может быть передано ему до публикации простой передачей рукописи с взаимным намерением передать все права. Но в случае служащего или агента, который создает литературное произведение в ходе своей работы, я думаю, дело обстоит иначе. Я думаю, что его произведение перейдет ab initio независимо от раздела 18, и что раздел 18 применяется только к независимому подрядчику, а не к служащему. В деле Hildesheimer v. Dunn [368] судья Кекевич придерживается этого взгляда. Он говорит:

«Я придерживаюсь твердого мнения, что когда лицо сочинило стихи, скажем, от имени другого, то есть как его служащий или агент, за плату или нет, лицо, от имени которого такие стихи сочинены, должным образом регистрируется согласно Акту как владелец, несмотря на то, что нет уступки в письменной форме или вообще какой-либо уступки».

Раздел V. — Правопреемник.

До публикации. — До того, как рукопись была опубликована, право на публикацию и приобретение авторского права может быть уступлено так, что при публикации авторское право будет собственностью правопреемника. Если публикация происходит при жизни автора, правопреемник получает авторское право в соответствии с разделами 2 и 3 Закона об авторском праве 1842 года [369]. Раздел 3 предусматривает, «что авторское право на каждую книгу, которая будет после принятия Акта опубликована при жизни ее автора... должно быть собственностью такого автора и его правопреемников». Раздел 2 предусматривает, что слово «правопреемники» должно «толковаться как означающее и включающее каждое лицо, в котором интерес автора в авторском праве должен быть закреплен, будь то полученный от такого автора до или после публикации любой книги, и будь то приобретенный путем продажи, дарения, завещания, или в силу закона или иным образом». Если публикация происходит после смерти автора, правопреемник получает авторское право в соответствии с разделом 3, который постановляет, что «авторское право на каждую книгу, которая будет опубликована после смерти ее автора... должно быть собственностью владельца рукописи автора, из которой такая книга будет впервые опубликована, и его правопреемников». Владение и [75] право собственности на рукопись является prima facie доказательством права на публикацию и приобретение авторского права, но такое доказательство может быть опровергнуто путем показа того, что владение или собственность на рукопись были отделены от права на публикацию и приобретение авторского права. Так, в случае писем литературная собственность остается у автора и его правопреемников, тогда как собственность на физическую субстанцию рукописи перешла к получателю и его правопреемникам.

Если уступка рукописи, предполагающая передачу вместе с ней права на публикацию и приобретение авторского права, совершается до публикации, утверждается, что никакой письменной формы не требуется. Требование о том, что уступка авторского права после публикации должна быть в письменной форме, основана не на прямом постановлении, а на подразумеваемом выводе из раздела 15 Закона об авторском праве 1842 года [370]. Этот раздел запрещает воспроизведение любой книги, в которой существует авторское право, без согласия в письменной форме ее владельца. Из этого путем аргумента a fortiori делается вывод, что уступка существующего авторского права должна быть в письменной форме [371]. Из этого вовсе не следует, что право общего права на рукопись не может быть уступлено любым способом, которым собственность такого рода могла быть уступлена по общему праву. Суды, однако, недостаточно разграничили уступку до и уступку после публикации, и в результате прецедентное право по этому вопросу находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Существует несколько дел по статуту королевы Анны, который, очень похожими словами, что и статут Виктории, предусматривает, что авторское право должно принадлежать автору и его правопреемнику или правопреемникам. Нет определения «правопреемников», как в статуте Виктории, но правило о том, что уступка авторского права должна быть в письменной форме, выводится таким же образом из оговорки о том, что согласие на копирование должно быть в письменной форме. Дела по статуту королевы Анны должны, следовательно, быть в равной степени применимы в качестве прецедентов по статуту Виктории. В деле Clementi v. Walker [372] французский автор устно уступил английскому подданному исключительное право печати и публикации музыкального произведения в этой стране [76]. Произведение не было опубликовано в Англии, и, совершенно отвлекаясь от вопроса о предшествующей публикации во Франции, Суд придерживался мнения, что публикация в Англии не дала авторского права английскому издателю, «потому что не было никакой уступки или согласия в письменной форме, данных автору до этой публикации. Дело Power v. Walker [373] является прецедентом, показывающим, что устная уступка недостаточна для предоставления правопреемнику привилегий, дарованных законодателем автору». В деле Colburn v. Duncombe [374] было письменное издательское соглашение, по которому автор согласился написать книгу и уступить все авторское право на нее. По завершении рукопись была передана издателю, и автор дал письменную расписку о получении вознаграждения и согласился предоставить надлежащую уступку по требованию. Этого никогда не было сделано, и в иске издателя против нарушителя было постановлено, что он не может подать иск без автора, в котором авторское право было закреплено и оставалось. В деле Sweet v. Shaw [375] истцы договорились с А. и В., что А. и В. будут делать отчеты о делах для них. А. и В. соответственно делали записи дел, и они были напечатаны и опубликованы истцами. Вице-канцлер Шадуэлл сказал, что он считает, что истцы имеют авторское право по праву справедливости, но не по закону. «Я не могу, — сказал он, — видеть, как соглашение о том, что лица должны подготовить произведение для истцов, дает истцам авторское право по закону, ибо не может быть уступки по закону, кроме того, что фактически существует». Во всех этих трех последних процитированных делах утверждается, что все право автора должно было быть признано перешедшим к издателю путем передачи ему рукописи с взаимным намерением, что он должен приобрести все права на нее. Первое дело, в котором признается, что право автора может до публикации перейти без письменной формы, — это Jefferys v. Boosey [376]. Судья Эрл [377] и судья Кольридж [378] решили, что никакой письменной формы не требуется. Говоря об устной уступке за границей рукописи, впоследствии опубликованной здесь, судья Кольридж сказал: «Правопреемник явно [77] подпадает под разрешительную оговорку статута (8 Anne, c. 19); он является правопреемником автора, и даже если эти слова могут в некоторых случаях означать правопреемника по документу в письменной форме, заверенному двумя свидетелями, не было показано или решено, что они должны или могут означать это во всех случаях. Я думаю, что обратное было показано. Более широкие слова и менее ограниченные законодатель едва ли мог использовать, и на каком здравом принципе мы должны вводить ограничение путем подразумевания?». Лорд Сент-Леонардс, однако, в том же деле, по-видимому, придерживался мнения, что уступка должна быть в письменной форме и заверена двумя свидетелями (согласно 8 Anne, c. 19), даже если она совершена до публикации. В некоторых делах издатель, с которым автор договорился, что он должен иметь все авторское право, но которому не было уступки в письменной форме, назывался владельцем авторского права по праву справедливости [379]. Но утверждается, что если рукопись переходит до публикации с взаимным намерением передать издателю все право, титул и интерес в ней, издатель является законным правопреемником, и при публикации является законным владельцем авторского права, и нет необходимости в формальной уступке в письменной форме [380]. Тот же принцип может не применяться к правам на исполнение драматических и музыкальных произведений согласно 3 & 4 Will. IV. c. 15. Вероятно, статутные права на исполнение закрепляются за автором при создании [381], и если это так, то, вероятно, не было бы права на исполнение по общему праву, а следовательно, и уступки по общему праву; статутный способ уступки применялся бы с самого начала [382].

После публикации. — После публикации уступка должна быть в письменной форме [383]. Она не обязательно должна быть оформлена актом или заверена свидетелями [384] [78], и, по-видимому, не обязательно должна быть подписана владельцем или кем-либо еще [385]. Уступка может быть дана агентом. Уступка не требует регистрации для того, чтобы стать действительной как передача собственности: но правопреемник, который подает иск, должен быть зарегистрирован [386]. Если цедент зарегистрирован как владелец, полная уступка может быть совершена путем внесения записи в Книгу регистрации в Канцелярской компании [387]. Вероятно, автор, даже если он не зарегистрирован, может совершить действительную уступку, зарегистрировав книгу на имя своего правопреемника как владельца [388]. Было постановлено, что незарегистрированный автор может таким образом зарегистрировать себя и двух других и дать всем троим право подавать иск как совместным владельцам, из чего, по-видимому, следует, что он мог бы зарегистрировать двух других без себя [389]. Правопреемник может сделать запись в реестре сам без согласия или участия своего цедента [390].

В случае уступки, совершенной иным образом, чем путем внесения записи в реестр, письменный документ должен сам по себе представлять собой настоящую передачу авторского права, хотя никаких особых слов передачи не требуется. Исполнительный договор об уступке недостаточен [391], и он также не аннулирует последующую регулярную уступку другим лицам [392]. Письменное соглашение «позволить А иметь» определенную драму в погашение долга в 10 фунтов стерлингов было признано полной уступкой всех прав на драму [393]. Расписка в получении денег, якобы уплаченных в связи с уступкой, сама по себе не является уступкой [394]. Авторское право не перейдет просто путем продажи и передачи владения любым инструментом, с помощью которого книга может быть воспроизведена, таким как стереотипные блоки [395]. В [79] случае промежуточных уступок бремя доказывания лежит на тех, кто оспаривает право собственности, чтобы показать, что они не были rite et solenniter acta [396]; и даже в случае предполагаемой уступки стороне в иске действительная уступка предполагалась из долгого порядка ведения дел без фактических доказательств уступки в письменной форме [397].

Исполнительный договор или предполагаемая уступка, недействительная по закону, будут признаны по праву справедливости, и Суд прикажет исполнить обязательство в натуре или принудит цедента позволить правопреемнику подать иск от имени цедента [398].

Правопреемник не может подавать иск от своего имени в отношении актов нарушения, совершенных до того, как он стал владельцем [399]. Правопреемник не может, помимо специального соглашения, предотвратить продажу его цедентом экземпляров книги, которые такой цедент напечатал до уступки [400]. Вероятно, уступка авторского права подразумевает гарантию права на передачу, свободную от обременений, и спокойное пользование [401].

Соправопреемники владеют как долевые собственники, а не как совместные собственники [402], и любой один или несколько могут поддерживать иск против постороннего лица за нарушение всего авторского права [403]. Из этого следует, что один из нескольких соправопреемников не может предоставить эффективную лицензию без согласия остальных [404].

В деле Jefferys v. Boosey [405] главный барон Поллок выразил мнение, что если иностранец, проживающий за границей, имеет авторское право в этой стране, уступка, действительная по законам иностранного государства, была бы достаточной, поскольку авторское право прямо постановлено быть личной собственностью и поэтому переходило бы в соответствии с законами страны, где произошла передача [80].

Частичная уступка. — В деле Jefferys v. Boosey [406] лордом Сент-Леонардсом было установлено, что авторское право является единым и неделимым и не может быть частично уступлено. Если это верно, любая попытка уступить частичное право действовала бы, если вообще действовала, как простая лицензия. Это мнение лорда Сент-Леонардса касалось статута королевы Анны. По-видимому, более или менее принято, что по статуту Виктории авторское право является делимым; что может быть частичная уступка, ограниченная по месту [407], например, провинциальные права, право на публикацию в определенной стране, или ограниченная по характеру права [408], например, право на драматизацию, право на перевод. Этот взгляд, по-видимому, основан на разделе 13 Акта Виктории [409], который постановляет, что зарегистрированный владелец может уступить свой интерес или любую его часть путем внесения записи в реестр. Я не думаю, что это положение само по себе является окончательным или что из него обязательно следует, что авторское право может быть разделено и частично уступлено. Раздел 13 может просто означать, что владелец может уступить определенную неразделенную долю в своем авторском праве другому. Лорд-судья Коттон в деле Trade Auxiliary v. Middlesborough [410] ссылается на доктрину лорда Сент-Леонардса. Он не опровергает ее, но отличает случай общей собственности на авторское право от случая частичной уступки по месту.

В деле, решенном в Верховном суде Нового Южного Уэльса [411], было постановлено, что правопреемник права на исполнение, ограниченного австралийскими колониями, может подать иск от своего имени за нарушение. Суд провел различие между правом на исполнение и авторским правом. Они сказали, что даже если авторское право, в соответствии с мнением лорда Сент-Леонардса, не было делимым, право на исполнение было [412].

При любом взгляде на частичную уступку я не думаю, что может быть частичная уступка по времени [413]. Такая уступка создала бы право владения и право на возврат в личной собственности, и нет причин полагать, что авторское право является каким-либо [81] исключением из общего правила, что такой интерес не может быть создан в движимом имуществе. Интересы по праву справедливости, ограниченные по времени, могут, несомненно, быть созданы, как и в случае любого другого личного имущества [414]. То, что претендует на то, чтобы быть уступкой, ограниченной по времени, должно, как правило, рассматриваться как лицензия.

Уступка в отличие от лицензии. — Различие между уступкой и лицензией должно тщательно соблюдаться; вопросы величайшей важности часто будут зависеть от того, была ли сделка одной или другой. Уступка — это передача права, лишающая прав грантора и переносящая на гранти весь интерес, включая право на иск и право на переуступку, тогда как лицензия — это только личное разрешение гранти нарушать право грантора и не несет с собой никакого права на иск, кроме как от имени грантора. При определении того, является ли конкретная сделка уступкой или лицензией, первый вопрос заключается в том, может ли, при истинном толковании статута, право, которое предполагается дать, быть дано путем уступки или только путем лицензии. Если право настолько ограничено, что оно не может законно быть объектом уступки, сделка должна обязательно быть лицензией; но если оно может законно быть объектом уступки, возникает дальнейший вопрос о том, каково было намерение сторон, подтвержденное тем, что они сказали и сделали. Часто могут быть ясные слова, чтобы показать, что имелось в виду, но чаще сторонам могло никогда не прийти в голову, что существует какое-либо различие между уступкой и лицензией, и использованная форма будет, следовательно, двусмысленной. Главный тест в таких случаях — изучить договор и обстоятельства, при которых он был заключен, и посмотреть, несет ли он на себе отпечаток доверия грантора к личному мастерству или репутации гранти. Если несет, то будет предполагаться лицензия, а не уступка; например, в издательском соглашении будет предполагаться только лицензия, поскольку либо карман, либо репутация автора пострадали бы, если бы право публикации перешло в некомпетентные руки [415] [82].

Раздел VI. — Лицензиат.

Может ли простой лицензиат подать иск за нарушение, не привлекая законного владельца авторского права, сомнительно. Утверждается, что не может. Суть лицензии в собственном смысле заключается в том, что это лишь личные отношения между лицензиаром и лицензиатом, посредством которых последнему разрешается нарушать авторское право первого. Старые дела неудовлетворительны. Различие между частичной уступкой и лицензией не проведено четко, и результатом является путаница соответствующих прав правопреемника и лицензиата. В нескольких делах говорилось, что лицензиаты могут подавать иски [416], но quære, не были ли они на самом деле частичными правопреемниками. Также говорилось, что владелец авторского права, предоставивший исключительную лицензию, не может подать иск в отношении нарушения, которое затрагивает только права, включенные в такую лицензию, если только такой владелец не имеет согласия своего лицензиата [417]. Это, опять же, утверждается, не является правильным изложением закона и возникает из путаницы между частичным правопреемником и лицензиатом. В деле Taylor v. Neville [418] предоставление провинциальных прав на исполнение, хотя и названное лицензией, на самом деле рассматривалось как уступка и отличалось от «просто личной лицензии». Утверждается, что лицензия в собственном смысле всегда является «просто личной» и что грантор может подать иск без согласия своего лицензиата. Там, где была предоставлена лицензия или когда есть сомнения относительно того, является ли конкретное предоставление уступкой или лицензией, всегда будет безопаснее привлечь и грантора, и гранти в качестве соистцов. Лицензия не будет предполагаться как единственная лицензия, и если это прямо не указано или не должно обязательно подразумеваться из обстоятельств, что это так, первый лицензиат не может ограничить лицензиара в предоставлении, или второго лицензиата в действии по второй лицензии [419] [83].

Раздел VII. — Исполнители или администраторы.

Авторское право является личной собственностью и переходит после смерти владельца к его личным представителям [420]. «Правопреемники» прямо истолковываются как включающие лицо, принимающее по завещанию или в силу закона. Собственность по общему праву на рукопись переходит после смерти владельца таким же образом, как и авторское право. Завещание «всех моих книг» было признано включающим ценные рукописные заметки, оставленные врачом [421].

Раздел VIII. — Доверительный управляющий в банкротстве.

Авторское право подпадает под раздел о переходе собственности Закона о банкротстве и переходит к доверительному управляющему владельца-банкрота [422]. Неопубликованные произведения банкрота, вероятно, не могут быть опубликованы в пользу его кредиторов без его согласия [84].

ГЛАВА IV НАРУШЕНИЕ АВТОРСКОГО ПРАВА НА КНИГИ

Раздел I. — Запрещенные действия и средства правовой защиты.

Авторское право определяется Законом об авторском праве 1842 года как «единственная и исключительная свобода печати или иного размножения экземпляров». Любое посягательство на эту монополию является нарушением авторского права. Помимо нарушения авторского права, т. е. незаконного копирования, Акт делает правонарушением совершение определенных действий с незаконными экземплярами. Правонарушения против авторского права и средства правовой защиты владельца могут быть удобно суммированы следующим образом:

За следующие правонарушения: [423]

i. Piratical copying. ii. Importing for sale or hire unlawfully printed books. iii. Selling or hiring, or having in possession for sale or hire, unlawfully printed books, knowing the same to be unlawfully printed.[424] iv. Causing any of the above acts to be done.

Средства правовой защиты [425] представляют собой иск в Суде протоколов за:

1. Damages and account of profits. 2. Delivery up of copies. 3. Injunction.

За следующие правонарушения: [426]

v. Importing without the consent of the proprietor a foreign copy or copies,[427] i. e. printed outside the British dominion. [85] vi. Selling or hiring or having in possession for sale or hire foreign copies knowing them to be unlawfully imported.[428]

Средства правовой защиты:

1. Seizure and destruction by any officer of Customs,[429] and on conviction before two justices of the peace. 2. £10 for every offence.[430] 3. Double the value of every copy dealt with,[431] and

Иск в Высоком суде за

4. An injunction.[432]

Причинение к печати. — Запрет в разделе 15 направлен против «печати или причинения к печати». Таким образом, автор, издатель [433] и печатник пиратской книги все в равной степени несут ответственность, и для издателя, который нанял печатника, или для печатника не является защитой сказать, что он действовал просто как невинный агент [434]. Иногда может возникнуть трудность в определении того, причинило ли лицо, которое в определенной степени заинтересовано в публикации, ее печать в значении раздела. Так, в деле Kelly's Directories v. Gavin and Lloyds [435] истец опубликовал справочник торговцев и статистику судоходства. Ответчик Гэвин подготовил аналогичный справочник и договорился с ответчиками Ллойдс о его публикации. Ллойдс должны были напечатать часть его и разрешить использование своего имени в названии и получить некоторую долю прибыли. Книга была соответственно опубликована под названием «Дневник Ллойдса для торговцев и т. д.» и содержала на титульном листе утверждение «напечатано в Ллойдс, Королевская биржа, Лондон». Часть книги была признана нарушением авторского права истца; но на суде было доказано, что эта часть была напечатана не Ллойдс, а печатником, нанятым Гэвином, и что Ллойдс не знали о ее пиратском характере. Судья Бирн установил, что Ллойдс не были партнерами в предприятии с Гэвином и что [86] печать пиратской части не была выполнена печатником как их агентом. Поэтому он постановил, что Ллойдс не «причинили» печать этой части в значении раздела, и отклонил иск против Ллойдс, но без возмещения судебных издержек, поскольку они позволили своему имени появиться на титульном листе в качестве печатников.

Убытки. — Иск о возмещении убытков подается независимо от разделов 15 или 23 за любое нарушение авторского права, как определено разделом 2 [436]. Убытки — это убытки как за присвоение или удержание [437], и могут быть предметом расследования перед мастером или официальным рефери, но часто оцениваются судьей по грубой оценке.

Отчет о прибылях. — Приказ об отчете о прибылях является средством правовой защиты по праву справедливости. Ответчик считается находившимся во владении собственностью истца и должен отчитаться о прибылях от нее [438]. Отчет будет отчетом о чистой прибыли [439]. При промежуточном ходатайстве о судебном запрете ответчик может взять на себя обязательство вести учет прибылей до суда; но, строго говоря, право на отчет зависит от права на судебный запрет и не будет приказано, когда дело о судебном запрете терпит неудачу [440]. Если произведение ответчика не является полностью пиратским, прибыли должны быть распределены в соответствии с относительной стоимостью пиратского и непиратского материала. Прибыли ответчика могут не полностью возместить истцу ущерб, который он понес, и в этом случае он имеет право на расследование убытков, чтобы дополнить свою компенсацию [441].

Судебный запрет. — Это также средство правовой защиты по праву справедливости. Оно специально не предусмотрено в Законе об авторском праве, но, будучи вспомогательным средством правовой защиты по праву справедливости для защиты законных прав, оно будет [87] предоставлено или отклонено в соответствии с усмотрением Судов во всех случаях нарушения или других правонарушений против Акта [442].

Промежуточный судебный запрет обычно предоставляется по ходатайству до суда, когда истец показывает prima facie дело на основании письменных показаний. В сомнительных случаях вес будет придан соображению, какая сторона с большей вероятностью пострадает от ошибочного решения [443]. Суд рассмотрит баланс удобства с одной и другой стороны [444]. Причина предоставления промежуточного судебного запрета заключается в том, что продолжающееся нарушение может причинить ущерб, для которого было бы трудно или невозможно оценить адекватную денежную компенсацию. Если взята незначительная часть, промежуточный судебный запрет может не быть дан, хотя судебный запрет может быть выдан при слушании. В срочных случаях промежуточный судебный запрет может быть предоставлен ex parte. Во всех промежуточных судебных запретах от истца, как правило, требуется взять на себя обязательство предоставить компенсацию ответчику, если при суде он не сможет обосновать свое дело [445]. Когда такое обязательство дано, ответчик, если он преуспеет в своей защите, имеет право на расследование ущерба, понесенного из-за промежуточного судебного запрета против него [446]. Когда имела место неоправданная задержка в подаче иска, или когда поведение истца было таковым, что побудило ответчика поверить, что его поведение не встретит возражений, промежуточный судебный запрет, вероятно, будет отклонен [447]. Простое выражение мнения истцом о том, что было бы законно сделать определенное использование его произведения, не является достаточным основанием для отказа в судебном запрете, если с точки зрения закона использование, сделанное ответчиком, является незаконным [448]. «Авторское право не должно быть потеряно простым выражением мнения» [449]. При слушании иска бессрочный судебный запрет будет предоставлен после того, как истец докажет свой титул и нарушение. Задержка или молчаливое согласие, не доходящие до мошенничества, не предотвратят выдачу судебного запрета при слушании, когда истец доказывает свое право [450]; «ибо при слушании дела обязанностью Суда является решение о правах сторон, и отклонение иска на основании молчаливого согласия равносильно решению о том, что право, которое когда-то существовало, абсолютно и навсегда потеряно» [451]. Когда нарушение было показано, Суд не будет ждать, пока он сможет четко установить, какие части были украдены. Он предоставит судебный запрет в общих выражениях, запрещающий ответчику, его агентам, служащим или рабочим дальнейшую печать, публикацию, продажу или иное распоряжение любым экземпляром или экземплярами книги ответчика, содержащей любой отрывок или отрывки, скопированные, взятые или цветово измененные из книги истца [452]. Если окажется, что пиратские части книги ответчика могут быть отличены от того, что является невинным, это будет сделано в судебном запрете [453]. Форму судебного запрета против служащего, запрещающую ему использовать блоки и материалы, полученные во время работы у истца, см. в деле Lamb v. Evans [454]. Судебный запрет будет предоставлен без какого-либо расследования фактических убытков [455]; но должна быть вероятность ущерба. В деле Borthwick v. Evening Post [456] лорд-судья Коттон сказал: