«Трактат о законе об авторском праве в Соединенном Королевстве, владениях Короны и Соединенных Штатах Америки»

Sporting Tips.

Chilton's Special Guide публиковал еженедельную спортивную информацию. Среди прочего материала он содержал «подсказки» их спортивного пророка для больших гонок на предстоящую неделю. Это содержалось в списке, таким образом:

One Horse Selections.

Tuesday

Keelson.

Wednesday

Priestholm.

Thursday

Cœlus.

Friday

Dromonby.

The Progress Printing and Publishing Company публиковала ежедневно на различных скачках гоночные листы с «подсказками» дня из различных спортивных газет, таким образом:

The Specials, One Horse Trials.

The Jockey

Rusina

Racing World

Keelson

Gale's

Keelson

Chilton

Keelson.

Grant's Opinion

Juda.

Turf Marvel

Kenney.

Апелляционный суд постановил [159], что не может быть авторского права на индивидуальные подборки для каждого дня, но предположил, что может быть авторское право на список подборок за неделю и что было бы нарушением взять его целиком. Лорд-судья Линдли, вынося решение, сказал:

«Если вы не найдете подборку одной лошади и тот блок, который озаглавлен «Подборки одной лошади» в той форме, в которой истец [34] опубликовал его, я сомневаюсь, можете ли вы вообще отнести это к литературной композиции. Возможно, все это можно было бы назвать литературной композицией; но нет никакой литературной композиции в слове «Priestholm» [160].

Illustrations.

To Non-copyright Letterpress.

Гравюры, эстампы, рисунки или другие репродукции художественных материалов будут защищены в соответствии с законом об авторском праве на литературные произведения либо при публикации в форме тома, либо при публикации в связи и вместе с печатным текстом. Этим способом избегается соблюдение строгих требований Законов, касающихся авторского права на художественные произведения. Первым делом, где иллюстрация была признана частью книги и, следовательно, защищена в соответствии с 5 & 6 Vict. c. 45, было Bogue v. Houlston [161]. Истец опубликовал несколько старых сказок, не защищенных авторским правом, включая «Рейнеке-Лис», и проиллюстрировал их оригинальными рисунками животных. Эти гравюры на дереве были украдены ответчиками и использованы в качестве иллюстраций в их серийной публикации «Книга сказок для молодых людей, тетушки Мэри». Истец не заявлял авторского права на какой-либо печатный текст [162]. Ответчики утверждали, что гравюры на дереве, не будучи опубликованными с соблюдением положений Законов о гравюрах, не могут быть защищены от пиратства. Однако было постановлено, что они являются частью книги. Вице-канцлер Паркер, вынося решение, процитировал определение книги из Закона 5 & 6 Vict. c. 45 и продолжил:

«Это определение не распространяется на эстампы или рисунки, опубликованные отдельно, а только на эстампы и рисунки, составляющие часть книги, и книга не перестает быть книгой от того, что она содержит эстампы или рисунки или другие иллюстрации печатного текста. Этот Закон наделил владельца такой должным образом зарегистрированной книги правом подавать иск в отношении любого вторжения или нарушения авторского права на его книгу. Мне кажется, что книга должна включать каждую часть книги; она должна включать каждый эстамп, рисунок или гравюру, которые составляют часть книги, так же как и печатный текст в ней, который является другой ее частью» [163].

No Letterpress.

Christmas Card.

Plate issued separately.

В деле Maple & Co. v. Junior Army and Navy Stores [164] гравюры в иллюстрированном каталоге, почти не содержащем печатного текста, были защищены в соответствии с 5 & 6 Vict. c. 45. «Могут [35] существовать такие вещи», — сказал Мастер свитков Джессел, — «как книжки с картинками для тех, кто не умеет читать печатный текст» [165]. В деле Hildesheimer & Faulkner v. Dunn & Co. [166] защита была заявлена для рождественской открытки, вырезанной и раскрашенной в форме женской руки. Она открывалась как книга, и внутри были начертаны линии жизни согласно правилам хиромантии, а на одной стороне был оригинальный стих. Эта работа была зарегистрирована как в соответствии с 5 & 6 Vict. c. 45 как книга, так и в соответствии с 25 & 26 Vict. c. 68 как картина. Судья Кекевич, вынося судебный запрет против пиратства, сказал, что не будет решать, является ли работа картиной или книгой, но поскольку она была должным образом зарегистрирована в соответствии с обоими Законами, иск был правомерен. В деле Comyns v. Hyde [167] цветная пластина, изображающая петуха породы орпингтон, была выпущена с еженедельным номером серийного издания под названием The Feathered World. Пластина никоим образом не была физически связана с остальной частью публикации, но она иллюстрировала статью в журнале, и копия была дана каждому покупателю. Судья Стирлинг постановил, что она должна быть защищена как часть книги. Если пластина или картина была ранее опубликована в отдельной форме без соблюдения положений Законов о гравюрах, она впоследствии не получит защиты по причине ее включения в том [168]. В деле Strong v. Worskett [169] журнал перед публикацией рекламировался с помощью иллюстрированных плакатов. Та же иллюстрация, что была на плакатах, впоследствии была воспроизведена в журнале. Было постановлено, что она не может быть защищена как часть журнала. Результатом этих решений представляется то, что художественное произведение будет защищено в соответствии с Законом об авторском праве на литературные произведения 1842 года, если оно переплетено с другими художественными произведениями в форме тома или если оно опубликовано в связи с печатным текстом. Рисунок на рождественской открытке, на которой также есть стихи, был бы, как полагают, защищен как книга, и, по-видимому, независимо от того, были ли стихи защищены авторским правом, и независимо от того (но это более сомнительно), иллюстрировал ли рисунок стихи. Также полагают, что гравюра, опубликованная в журнале без [36] какой-либо связи с печатным текстом, кроме физической связи, была бы защищена как часть книги; но гравюра или эстамп, которые не имели ни связи с печатным текстом, ни физической связи, вероятно, не были бы защищены, даже если бы они выдавались бесплатно с каждым экземпляром журнала.

Едва ли нужно говорить, что анонимные произведения имеют право на авторское право. Публикация произведения без имени автора не должна толковаться как отказ от литературной собственности [170].

Maps.

Карты, таблицы и планы прямо включены в определение «книги». Если они включены в том, они будут защищены вместе с остальной частью тома под его общим названием; если они опубликованы отдельно, они будут защищены как «книги» сами по себе. Значение «карт» и т. д. будет толковаться буквально; но это должно быть что-то, что само по себе передает информацию человеку, изучающему его. Лорд-судья Дэйви, говоря о картах, сказал [171]: —

«Я согласен... что «карта» не ограничивается тем, что популярно известно как карта — а именно географической картой; и что «таблица» не ограничивается тем, что популярно называется таблицей — а именно картой части морей, показывающей скалы, глубины и тому подобную информацию для использования навигаторами... Несомненно, может существовать анатомический и физиологический план, показывающий структуру и распределение мышц и костей человеческой руки или любой другой части человеческого тела, который был бы защищен Законом об авторском праве».

Music.

Исключительное право на создание копий оригинальной музыки прямо защищено Законом 5 & 6 Vict. c. 45 в рамках определения книги. В соответствии со статутом королевы Анны оно было защищено прецедентным правом, при этом «книга» считалась включающей том или лист музыки [172].

Раздел II. — Публикация.

Публикация лишает автора или владельца неопубликованного произведения его прав по общему праву на него [37]. После публикации его право на защиту зависит исключительно от статута. Публикацию следует рассматривать с двух точек зрения — лишающей (divestitive), т. е. как отнимающей право автора по общему праву; и наделяющей (investitive), т. е. как облекающей его законным правом.

Лишающая публикация. — Если литературное произведение сообщается публике без ограничений, право автора по общему праву прекращается. Это может быть сделано устно или посредством письменной или печатной рукописи. Однако любой вид сообщения может быть настолько ограничен, что не будет являться публикацией. Драма или музыкальное произведение не публикуются путем публичного исполнения в театре или концертном зале [173], поскольку сообщение ограничено теми, кто заплатил цену за вход, и они допущены на основании подразумеваемого контракта, что они не будут использовать то, что слышат, иначе как для собственного развлечения и обучения. То же самое относится к лекциям, прочитанным в Университете [174] или частным лектором [175]. Вопрос о том, когда публичный оратор или проповедник публикует речь или проповедь, которую он произносит, является чрезвычайно сложным и зависит от отношения оратора к своей аудитории [176]. Если литературная композиция устно сообщается в месте, куда все имеют доступ по праву или куда все допущены без различия и где нет обстоятельств, из которых можно было бы вывести договорные отношения между оратором и его аудиторией, материал, сообщенный таким образом, будет оставлен публике для использования по своему усмотрению. Аналогично сообщение посредством рукописи или печати может быть ограниченным или неограниченным. Частное распространение копий книги не является публикацией, потому что суть публикации заключается в том, что материал должен быть доступен всем желающим, а не только определенному кругу [177]; но выпуск книги только для подписчиков [38] был бы публикацией, если бы список подписки был открыт для публики в целом, и даже если количество доступных копий было очень небольшим. В одном деле [178] слова песни были признаны опубликованными путем печати на программе мюзик-холла и распространения на улицах в качестве рекламы. Выставка в общественном месте без распространения копий, несомненно, была бы лишающей публикацией. Лишающая публикация должна быть с согласия владельца; нелицензированная публикация была бы просто нарушением его прав.

Наделяющая публикация. — Публикация наделяет законным правом авторского права, но публикация, которая лишает права по общему праву, не обязательно наделяет законным правом. Наделяющая публикация по необходимости также является лишающей публикацией, но не наоборот. Основное различие заключается в том, что наделяющая публикация должна быть публикацией книги, в то время как лишающая публикация — это публикация литературной композиции, которая содержится или может содержаться в книге. Таким образом, чтение лекции не наделяет авторским правом, хотя при определенных обстоятельствах оно может лишить права по общему праву. Сама книга должна быть предоставлена публике, а не только содержание, чтобы обеспечить авторское право. Было высказано предположение, что книга не будет опубликована в значении Закона об авторском праве, если она также не напечатана. Для этого предположения, безусловно, есть некоторые основания. Закон 5 & 6 Vict. c. 45 дает защиту всем книгам, которые «опубликованы», без какого-либо прямого ограничения печатными книгами. Однако, по-видимому, на протяжении всего Закона предполагается, что книга при публикации обязательно должна быть в печати. Например, раздел 6 требует: «Чтобы печатная копия... была доставлена в Британский музей». В разделе 11 опять же, где предусмотрена регистрация, не предполагается, что книга, на которую существует авторское право, может быть в рукописи, хотя раздел содержит прямое положение о регистрации рукописных драматических и музыкальных произведений в отношении права на исполнение. По этому вопросу нет авторитетного мнения. В деле White v. Geroch [179] было сказано, что публикация музыкального произведения в рукописи [39] наделяет законным авторским правом; но это было в соответствии со статутом королевы Анны, который, по-видимому, прямо предполагает публикацию в рукописи, чего 5 & 6 Vict., безусловно, не делает. В деле Boucicault v. Chatterton [180] лорд-судья Джеймс говорит: «книга публикуется путем печати и выпуска для публики»; но это было сказано только в иллюстрацию того пункта, который он тогда доказывал, а именно, что публикация не обязательно означает одно и то же при рассмотрении авторского права, как при рассмотрении права на исполнение. В целом, хотя этот вопрос чрезвычайно сомнителен, я придерживаюсь мнения, что печать не требуется. Предположим, иллюминированная рукописная книга, пятьдесят копий которой выпущены на рынок, — разве ей должно быть отказано в авторском праве? Если это так, результат, по-видимому, заключается в том, что она не защищена от пиратства, поскольку право по общему праву прекращается с безусловной публикацией. Другой вопрос о публикации был поднят, но не решен, а именно: должно ли быть распространение копий среди публики, или будет достаточно, если одна или несколько копий станут доступны публике; например, путем сдачи копии в Британский музей или в другие публичные библиотеки. Сэр Джеймс Стивен в своем Дайджесте, приложенном к «Отчету Комиссии по авторскому праву 1878 года», ст. 4, говорит: «публикация... означает в отношении книг публикацию для продажи»; и лорд-судья Джеймс, как цитировалось выше, предполагает, что должно быть «выпуск для публики». С другой стороны, дизъюнктивное использование терминов «опубликовано» и «предложено для продажи» в разделе 6 Закона 5 & 6 Vict. c. 45 скорее в пользу того взгляда, что может быть наделяющая публикация без «предложения для продажи». Аналогия из других отраслей права ненадежна; выставка картины в публичной галерее является публикацией картины [181], но это единственный способ, которым картина может быть опубликована. В целом, я думаю, что если публика имеет свободный и неограниченный доступ к книге, будет публикация, даже если они не смогут получить копии для себя. Что-то могло бы зависеть от правил библиотеки, где книга была сдана.

Существует обычная практика среди издателей принимать в качестве доказательства первой публикации квитанцию, выданную при продаже одного [40] экземпляра книги. Несомненно, это prima facie (на первый взгляд) доказательство публикации, но продажа одного экземпляра не обязательно подразумевает публикацию, и для любого, оспаривающего дату публикации, было бы открыто сказать, что продажа была сговорной и что книга в то время не была, как она должна быть, чтобы составлять публикацию, предложена публике. Достаточной публикацией для издателя было бы размещение копий или даже одной копии книги в своем окне для продажи. Запись в его книгах должна быть достаточным доказательством даты, если она оспаривается.

В деле [182] в соответствии со статутом королевы Анны было постановлено, что публикация должна быть осуществлена владельцем или от его имени, или, по крайней мере, с целью предоставления ему авторского права. Публикация в том деле была сделана устным правопреемником, которому автор намеревался передать исключительное право публикации в Соединенном Королевстве. Было постановлено, что правопреемник не имел авторского права, потому что не было письменной передачи прав, и что автор не приобрел авторское право, потому что публикация была не от его имени. Результат, по-видимому, заключается в том, что авторское право было потеряно. Если этот принцип верен, что чрезвычайно сомнительно, он мог бы быть применен к случаю первой публикации лицензиатом, если только из контракта между лицензиаром и лицензиатом нельзя было бы вывести, что лицензиат действовал не полностью от своего имени, но также от имени своего лицензиара для обеспечения авторского права.

Первая публикация в пределах Британских владений. — В соответствии с Законом 5 & 6 Vict. c. 45 было признано существенным, чтобы первая публикация была в пределах Соединенного Королевства [183]; но после Международного закона 1886 года [184] первая публикация в любом месте в пределах Британских владений в равной степени обеспечит авторское право. Если книга опубликована одновременно в пределах и за пределами владений, этого достаточно [185]. Публикация на день позже публикации за рубежом, вероятно, привела бы к потере авторского права; но если в тот же день, даже если на час или два позже, это считалось бы одновременным. Если серийный рассказ в периодическом издании [41] публикуется одновременно, скажем, здесь и в Соединенных Штатах, некоторые части могли потерять свое авторское право из-за слишком поспешной публикации в Америке, но это не лишило бы весь сериал авторского права, если другие части были «впервые опубликованы» в пределах Британских владений [186]. Дата на титульном листе американской книги была признана не являющейся окончательным доказательством времени публикации в Соединенных Штатах [187]. Совершенно неважно, где написана рукопись [188]; и, вероятно, столь же неважно, где книга напечатана. Однако было высказано предположение, что в соответствии с 5 & 6 Vict. c. 45 печать в пределах Соединенного Королевства была необходима, и что теперь, после «Международного закона об авторском праве 1886 года», печать в пределах Британских владений является предварительным условием для защиты. Я не думаю, что это предположение имеет какой-либо вес. Оно основано на двух obiter dicta (попутных замечаниях) — одно лорда Сент-Леонардса в деле Jefferys v. Boosey [189], а другое судьи Бэйли в деле Clementi v. Walker [190].

Если книга впервые опубликована за пределами Британских владений, авторского права [191] на нее не будет, за исключением случаев в соответствии с Международными статутами [192]. Раздел 19 закона 7 & 8 Vict. был признан применимым к публикации во всех иностранных странах, а не только к тем, с которыми существует международная конвенция [193]; и было далее постановлено, что он применяется к произведениям британского подданного, а также к произведениям иностранца [194].

Если драматическое или музыкальное произведение впервые исполняется за рубежом до публикации в качестве книги, хотя это может уничтожить право на исполнение в пределах Британских владений, это, вероятно, не повлияет на право автора приобрести авторское право путем первой публикации здесь в «книжной» форме. Можно сказать, что «впервые опубликовано» в 7 & 8 Vict. c. 12, разд. 19, было признано включающим «впервые исполнено» [195]. Это решение [42], однако, касалось только вопроса права на исполнение. В деле Boosey v. Davidson [196] было первое исполнение за рубежом, и было постановлено, что авторское право было получено здесь путем первой публикации; но спора по разделу 19 не было.

Раздел III. — Национальность автора.

Все еще следует считать сомнительным, должен ли автор книги быть британским подданным или, по крайней мере, проживать в пределах Британских владений во время публикации. Этот пункт является предметом значительного массива прецедентного права в соответствии со статутом королевы Анны; но не было никакого определенного и авторитетного решения в соответствии со статутом королевы Виктории. Вопрос был впервые серьезно обсужден в деле D'Almaine v. Boosey [197], когда в Суде казначейства было решено, что произведение иностранца будет иметь право на защиту, если оно впервые опубликовано в Англии английским правопреемником. Следующим делом было Bentley v. Foster [198] перед вице-канцлером Шадуэллом, который решил, что сам иностранец может приобрести авторское право путем первой публикации в этой стране. После этого следует серия запутанных и противоречивых дел [199], заканчивающихся решением Jefferys v. Boosey [200] в Палате лордов. Истец в том деле был английским правопреемником неопубликованного произведения иностранца, не проживающего в стране. Первая публикация была в Англии. Судьи были проконсультированы, и из них шестеро были в пользу права истца, а четверо — против. Палата лордов, однако, была единодушна против права истца. Они решили, что произведение иностранца, не проживающего в стране, не может приобрести авторское право в этой стране.

Лорд-канцлер Крэнворт сказал:

«Статут (8 Анны) должен толковаться как относящийся только к британским авторам. Primâ facie (на первый взгляд) законодательство этой страны должно приниматься [43] как создающее законы исключительно для своих собственных подданных, и там, где, как в рассматриваемом статуте, исключительная привилегия предоставляется определенному классу за счет остальных подданных ее Величества, цель предоставления этой привилегии должна считаться национальной целью, а привилегированный класс — ограниченным частью того сообщества, для общего блага которого сделано это постановление. Когда я говорю, что законодательство должно primâ facie приниматься как законодательство только для своих собственных подданных, я должен включать под словом «подданные» всех лиц, которые находятся в пределах владений Королевы и которые, таким образом, обязаны ей временной верностью. Я не сомневаюсь, что иностранец, проживающий здесь, сочиняющий и публикующий здесь книгу, является автором в значении статута: он находится в пределах его слов и духа. Я иду дальше: я думаю, что если бы иностранец, сочинивший, но не опубликовавший произведение за рубежом, приехал в эту страну и через неделю или день после своего прибытия напечатал и опубликовал его здесь, он был бы под защитой статута».

Дело Jefferys v. Boosey [201] затем окончательно решило, что в соответствии со статутом королевы Анны иностранец, если только во время публикации он не проживал в пределах юрисдикции короны, не мог быть автором в значении Закона, и поэтому ни он, ни его правопреемники до или после публикации не могли приобрести авторское право. По-видимому, следует, что толкование 5 & 6 Vict. c. 45 привело бы к аналогичному решению. Это, однако, было поставлено под сомнение в Палате лордов в деле Routledge v. Low [202]. Фактическое решение в том деле не пошло дальше того, что иностранный автор, проживавший несколько дней в Канаде специально для цели приобретения авторского права, пока ее книга была опубликована в Лондоне, была автором в рамках Закона, положение, которое не оспаривалось в деле Jefferys v. Boosey [203]. Их светлости, однако, обсудили более широкий вопрос, было ли необходимо даже временное проживание. Лорд-канцлер Кэрнс и лорд Уэстбери были того мнения, что это не было необходимо. Лорд Кэрнс, указав, что Jefferys v. Boosey [204] было решением в соответствии с Законом королевы Анны, сказал:

«Невозможно было не видеть, что ratio decidendi (основание решения) в том деле исходило главным образом, если не исключительно, из формулировки преамбулы статута королевы Анны и из рассмотрения общего характера и [44] сферы законодательства Великобритании в тот период. Настоящий статут отменил тот Закон и провозгласил целью предоставление большего поощрения созданию литературных произведений, приносящих длительную пользу миру. И принимая это решение Палаты относительно толкования статута королевы Анны, я думаю, невозможно не видеть, что настоящий статут был бы несовместим с политикой, столь узкой, как та, что выражена в статуте королевы Анны» [205].

Лорды Крэнворт и Челмсфорд согласились, что временное проживание в пределах владений достаточно, чтобы дать иностранцу право приобрести авторское право как британскому автору, и поэтому согласились с решением Палаты. Они, однако, решительно разошлись во взглядах с тем, что иностранец, не проживающий в стране, может быть автором в рамках Закона. Лорд Крэнворт сказал:

«Я без колебаний соглашаюсь с моим благородным и ученым другом в том, что нижестоящее решение было правильным. Мне трудно согласиться с ним во мнении, что настоящий статут распространяет свою защиту на всех иностранцев, где бы они ни проживали, не говоря о том, что дело Jefferys v. Boosey [206] не является хорошим правом — вывод, к которому я очень не хотел бы прийти в отношении любого дела, решенного в этой Палате, тем более в отношении столь тщательно рассмотренного, как дело Jefferys v. Boosey [207]. Это дело, как указал мой благородный друг, было решено не на основе толкования Закона 5 & 6 Vict. c. 45, а на основе статута королевы Анны; но я признаю, что, как я сейчас проинформирован, не вижу никакой разницы между двумя статутами, насколько это касается вопроса проживания иностранных авторов».

Решение по делу Routledge v. Low [208] считается обязательным в части его фактического вывода в деле Low v. Ward [209]; однако в отношении прав автора-иностранца, не проживающего в стране, закон остается, как это было определено в деле Routledge v. Low [210], в поистине крайне неудовлетворительном состоянии. Трудно избежать вывода, как бы этого ни хотелось, что на самом деле нет никакой разницы между применением Статута королевы Анны и Статута Виктории, и что, следовательно, дело, возникающее по этому вопросу в соответствии с Законом Виктории, регулируется решением по делу Jefferys v. Boosey [211] — решением, которое, если оно и ошибочно, то не из-за отсутствия тщательного исследования и рассмотрения. Общее мнение [45], однако, сводится к тому, что лорды Кэрнс и Уэстбери были правы, а лорды Крэнворт и Челмсфорд — нет. Эта точка зрения принята судьей Стивеном в его дайджесте [212]. Г-н Скраттон придерживается того же мнения и ссылается на Закон о натурализации и положение о том, что авторское право является личной собственностью [213]. Г-н Шамье делает то же самое [214]. Почтительно полагаем, что положения Закона о натурализации и неоспоримый факт того, что иностранец, где бы он ни проживал, может приобрести британское авторское право, совершенно не относятся к делу и нисколько не помогают решить, следует ли предполагать, что законодатель применил Закон 5 & 6 Vict. к произведениям иностранных авторов. Решение о том, что произведение автора-иностранца, не проживающего в стране, не будет защищено, никоим образом не противоречит положению Закона о натурализации о том, что иностранец-друг может приобретать и владеть личной собственностью во всех отношениях так же, как и британский подданный. Логический вывод из этого положения заключается в том, что иностранец-друг, так же как и британский подданный, может приобрести британское авторское право, где бы оно ни существовало; но из этого не обязательно следует, что британское авторское право существует в отношении произведения иностранного автора и что либо иностранец-друг, либо британский подданный могут его приобрести. После принятия Закона Чейса (1891) в Соединенных Штатах юридические советники Короны в Англии проконсультировались с американскими юридическими советниками, и те дали заключение, что американский автор может приобрести авторское право на свое произведение путем одновременной публикации в этой стране и в Америке, даже если он ни в какой момент не проживал в пределах британских владений. Вследствие этого совета Президент Соединенных Штатов провозгласил Великобританию одной из стран, которые по своему закону предоставляют взаимные права американским авторам; и английские авторы тем самым получили право приобретать авторское право в Соединенных Штатах. Безусловно, было бы крайне неудовлетворительно, если бы закон Англии был теперь объявлен противоречащим совету, данному тогда нашими юридическими советниками, но нельзя сказать, что это должно влиять на наши суды, если бы их решение по этому вопросу потребовалось [46].

Раздел IV. — Аморальные произведения.

Богохульные [215], непристойные [216], подстрекательские [217] и клеветнические [218] книги не будут пользоваться защитой. Также не будут защищены те, которые являются мошенничеством по отношению к публике [219]. Например, в защите было отказано книге, опубликованной как перевод с немецкого языка Штурма, что было совершенно неправдой и побуждало покупателей приобретать ее [220]. Вопрос: будет ли защищена пиратская книга в той части, в которой она является оригинальной? Вероятно, будет [221]. Если книга не является полностью вредоносной, а лишь частично, она, вероятно, будет защищена, за исключением этой части [222]; и если книга впоследствии будет опубликована очищенной от аморального содержания или мошеннического характера, она будет защищена [223]. Если иск подан в отношении вредоносной публикации, практика суда заключается в отклонении иска без возмещения судебных издержек [224]. В одном случае [225] судья Мэтью не стал рассматривать вопрос об аморальности mero motu (по собственной инициативе), и, поскольку ответчик не заявил об этом в своих возражениях, он предоставил истцу средство правовой защиты. Несмотря на это, нет сомнений в том, что суд может отказаться от вмешательства, даже если обе стороны готовы отказаться от вопроса об аморальности. Суд не может быть принужден заседать для сведения счетов между общественными злоумышленниками.

Раздел V. — Регистрация.

До подачи иска. — Прежде чем владелец авторского права подаст иск о нарушении авторских прав, его книга должна быть зарегистрирована в Канцелярской компании (Stationers' Hall) [226] [47]. Упущение в регистрации не влияет на авторское право на книгу, но является обязательным предварительным условием для права на подачу иска в связи с его нарушением [227]. Одно время считалось, что регистрация является лишь предварительным условием для иска о применении конкретных средств правовой защиты, предусмотренных статутом, и что независимо от того, была ли осуществлена регистрация или нет, право на иск о возмещении убытков по общему праву сохраняется [228]. Однако это не является законом. Регистрация — это обязательное предварительное условие для любого права на иск о нарушении авторских прав. Если иск подан без надлежащей регистрации, такой иск должен быть отклонен; однако впоследствии может быть сделана правильная запись и подан новый иск [229].

Регистрация не требуется для поддержания иска о нарушении прав на исполнение книги, которая является драматическим или музыкальным произведением [230].

Регистрация не обязательно должна быть сделана до нарушения: она может быть осуществлена в любое время до выдачи судебного приказа [231]. В одном случае было признано, что регистрация является надлежащей, если запись была сделана в тот же день, но за несколько часов до выдачи судебного приказа [232]. В деле Hole v. Bradbury [233] судья Фрай постановил, что регистрация после нарушения не дает истцу права на передачу копий для его собственного использования в соответствии с 23-м разделом Закона 1842 года, но что в рамках своей общей юрисдикции суд имеет право распорядиться об их передаче для уничтожения. В деле Isaacs v. Fiddemann [234] мастер свитков Джессел полагал, что даже если нарушение произошло до регистрации, истец имеет право на передачу копий для своей выгоды и что 23-й раздел применим к такому случаю. Трудно сказать, какой взгляд является правильным. Аргументация судьи Фрая в поддержку своей позиции является детальной и кажется обоснованной, тогда как мастер свитков Джессел, по-видимому, больше исходил из соображений удобства.

Регистрация должна быть осуществлена после публикации книги [235] [48]. В нескольких случаях предпринимались попытки обеспечить монополию на название путем регистрации до того, как книга была опубликована или даже написана [236]. Такая регистрация совершенно неэффективна для обеспечения монополии на название или права на подачу иска в связи с нарушением авторских прав на книгу после ее публикации. Регистрация не дает истцу никаких прав (за исключением, возможно, передачи копий), которых он не имел бы в равной степени и без регистрации [237]. Все, что делает регистрация, — это завершает оформление права и дает основание для подачи иска на его основе.

Необходимо помнить, что регистрации подлежит книга, а не авторское право. Часто, но ошибочно, говорят о «регистрации авторского права». Различие было указано в деле Trade Auxiliary v. Middlesborough [238]. Три отдельных владельца трех периодических изданий наняли и оплатили труд автора в соответствии с разделом 18 на условиях, что предоставленный материал будет принадлежать этим трем владельцам. Материал появился в каждой из трех газет, и каждый зарегистрировал свою газету на свое имя. Утверждалось, что регистрация была недействительной, поскольку они должны были быть зарегистрированы как совместные владельцы, но Апелляционный суд постановил, что регистрация была надлежащей, поскольку каждый зарегистрировал свою «книгу», и раздел 19 был буквально соблюден.

Газета является листом печатного текста в рамках Закона и должна быть зарегистрирована [239]. В одном случае [240] вице-канцлер Малинс защитил газету, которая не была зарегистрирована, но это дело было прямо отменено [241] и является явно необоснованным. Никакой другой регистрации, кроме той, что требуется Законом 1842 года, не требуется. В деле Cate v. Devon [242] утверждалось, что газета не будет защищена, если она не была зарегистрирована в соответствии с Законом о клевете в газетах 1881 года. Это утверждение было признано ошибочным, и требовалась только регистрация в соответствии с Законом 1842 года. Аналогично [49], не является надлежащей защитой против иска о нарушении авторских прав тот факт, что имя и адрес издателя не напечатаны на первой или последней странице книги, как того требует закон 2 & 3 Vict. c. 12 [243].

Необходимая запись. — Регистрация производится в Реестровой книге, которую, как предписывает Закон [244], следует вести в Канцелярской компании (Stationers' Hall). Сбор за регистрацию составляет пять шиллингов. Реестровая книга должна быть открыта в любое удобное время для осмотра любым лицом при уплате одного шиллинга за каждую запись, которую ищут или осматривают. Это, однако, не дает никому права делать копию записи; но любой может потребовать заверенную копию записи у хранителя Реестра при уплате пяти шиллингов.

Владелец авторского права должен зарегистрироваться в Реестровой книге: [245]

i. The title. ii. The time of first publication. iii. The name and place of abode of the publisher. iv. The name and place of abode of the proprietor.

В случае энциклопедии, обзора, журнала, периодического издания или другого произведения, опубликованного в серии книг или частей, издатель должен зарегистрировать: [246]

i. The title. ii. The time of first publication of the first part. iii. The name and place of abode of the proprietor. iv. The name and place of abode of the publisher if different from the proprietor.

Фактическое название. — Оно должно быть зарегистрировано: описания книги будет недостаточно, даже если оно точное. Так, в деле Harris v. Smart [247] книга истцов называлась «Иллюстрированный каталог и прайс-лист», а они зарегистрировали ее как «Иллюстрированная книга торгового оборудования». Апелляционный суд, отменив решение судей Мэтью и Грэнтема, постановил, что возражение против регистрации является фатальным. Когда есть ясное и четкое название, это название, как они постановили, должно быть зарегистрировано. Иначе могло бы быть, если бы у книги не было названия; возможно, такую книгу вообще нельзя было бы зарегистрировать; но, вероятно, было бы достаточно описания книги с указанием того, что [50] у нее нет названия [248]. В деле Collingridge v. Emmott [249] газета истца называлась «Торговый журнал складских работников и торговцев тканями и обзор производителей текстильных тканей»; но она была зарегистрирована как «Торговый журнал складских работников и торговцев тканями: Банкротства и соглашения». Судья Кэй посчитал, что это расхождение является фатальным для регистрации.

Возникал вопрос, не должно ли в случае тома, значительная часть которого, будучи старым материалом, не имеет права на авторское право, и который опубликован под одним общим названием, быть какого-либо указания на самой книге или в реестре, что владелец не претендует на авторское право на все произведение. Этот вопрос никогда не был окончательно решен. Было постановлено, что тот, кто адаптирует новые слова и музыку к старой мелодии и называет себя владельцем всей композиции, имеет право на защиту [250]; но вопрос, поднятый в этих делах, заключался в том, имел ли автор право на авторское право вообще, если он не мог доказать, что все произведение является оригинальным. В вопросах такого рода всегда следует помнить, что цель регистрации не в том, как часто предлагалось в аргументации, чтобы уведомить намеревающегося копировать, что он может копировать, а что нет. В деле Cate v. Devon [251] истцы опубликовали «Коммерческий компендиум», содержащий списки банкротств и договоров купли-продажи. Они перепечатали несколько его копий под другим названием, а именно «Лондонская ассоциация по защите торговли», и он был выпущен «частным и конфиденциальным образом» для этой ассоциации. Ответчики скопировали материал из последнего выпуска и заявили, что он не зарегистрирован, а следовательно, они имели право его копировать. Судья Норт постановил, что действия ответчиков являются нарушением авторских прав на «Коммерческий компендиум», который был зарегистрирован под этим названием. В своем решении он сказал:

«Не предполагается, что всегда должна быть полная регистрация публикации, на которую распространяется авторское право, чтобы лица могли знать, что они могут законно копировать, а что не могут. Сам Закон содержит положения, которые проясняют это. Хорошо известно, что регистрация необходима только как предварительное условие для подачи иска, и почти всеобщая практика крупных издателей, как известно, заключается в том, что они не регистрируют [51] до самого момента принятия каких-либо мер. Затем они заботятся о регистрации своего авторского права и подают иск на его основе. Я думаю, поэтому, что утверждение о том, что ответчики не были предупреждены регистрацией названия, под которым появляется документ, не может быть принято» [252].

Время первой публикации. — Оно должно быть точно указано вплоть до дня месяца. В деле Low v. Routledge [253] запись «23 мая 1864 года» была признана недействительной, когда фактическая публикация состоялась 25 мая 1864 года [254]. В соответствии с Законом о международном авторском праве 1844 года запись только года была признана фатальной [255], а в соответствии с Законом об авторском праве 1842 года в двух делах было постановлено, что запись только месяца является недействительной [256]. Когда публикуется последующее издание книги, в той части, в которой оно является перепечаткой первого издания, оно не будет защищено, если первое издание и дата его первой публикации не внесены в реестр [257]; в той части, в которой оно состоит из нового материала, должна быть запись с датой публикации издания, в котором такой новый материал был впервые опубликован [258]; но предыдущие издания и дата их соответствующих публикаций не требуют внесения в реестр для защиты нового материала [259], и последующие издания не требуют внесения в реестр для защиты старого материала [260]. Если книга пересматривалась и изменялась с выходом каждого нового издания, каждое издание должно быть зарегистрировано отдельно, с указанием даты публикации такого издания. Когда рассказ, или статья, или серийный рассказ, или серия статей публикуются в журнале или другом периодическом издании, владельцу журнала достаточно зарегистрировать только первый номер журнала и дату его публикации, чтобы получить право на подачу иска [261]. Если, однако, иск подается по инициативе [52] автора вклада в коллективное произведение против третьих лиц, надлежащей регистрацией будет регистрация только рассказа или статьи с датой первой публикации в коллективном произведении такого рассказа или статьи, или, если это сериал, первой части [262]. Против владельца, за публикацию отдельно без разрешения, автору не требуется быть зарегистрированным, так как право, на котором основывается иск, является не авторским правом, а, по-видимому, подразумеваемым договором [263]. Если владелец периодического издания приобрел полное авторское право на рассказ или статью, он может подать иск на основании регистрации либо первого номера журнала, либо первой части рассказа или статьи [264].

Имя и место жительства издателя. — Издатель, который должен быть внесен в реестр, — это первый издатель книги [265]. Никакой последующий издатель, если только это не пересмотренное издание, не должен вноситься в реестр [266]. Если издатели являются фирмой, достаточно указать название их фирмы, например, Newby & Co.; индивидуальные имена членов фирмы указывать не нужно [267]. Обычное место ведения бизнеса издателя достаточно описывает его «место жительства»: его частный домашний адрес указывать не нужно [268].

Имя и место жительства владельца. — Владелец, который должен быть внесен в реестр, — это владелец на момент регистрации, и нет необходимости прослеживать его право собственности от первого владельца [269]. Объединение незарегистрированного владельца в качестве соистца с лицом, которое было ошибочно зарегистрировано или которое, будучи правильно зарегистрированным, больше не является владельцем, не сделает иск о нарушении авторских прав подлежащим удовлетворению [270]. Недостаточно зарегистрировать простого агента или номинального владельца [271]. Зарегистрированный владелец, однако, если он является законным собственником, может подать иск в качестве доверительного управляющего для бенефициарного владельца авторского права [272]. Если истец [53] в иске является правопреемником ранее зарегистрированного владельца, либо передача прав должна была быть осуществлена путем записи в реестре, либо передача прав, если она была совершена иным образом, должна быть зарегистрирована. В каждом случае истец, либо как владелец на дату регистрации, либо как его правопреемник, должен фигурировать в реестре [273]. Вероятно, нет необходимости регистрировать каждую промежуточную передачу прав от первоначально зарегистрированного владельца к истцу [274]. Когда первоначальный владелец зарегистрирован, а правопреемник от него впоследствии зарегистрирован, необходимо, чтобы обе записи были правильными, чтобы дать правопреемнику право на подачу иска [275]. Если владелец не имеет постоянного места жительства в Соединенном Королевстве, адрес в Соединенном Королевстве, через который с ним можно удобно связаться, вероятно, будет достаточным соблюдением статута [276].

Если в любых сведениях, требуемых для внесения в реестр, есть ошибка, это фатально для успеха иска, даже если она вызвана небрежностью или неосторожностью одного из чиновников в Канцелярской компании [277]. Если необходимые сведения внесены, не имеет значения, что внесены также излишние сведения [278].

Свидетельство о регистрации. — Должностное лицо, назначенное Канцелярской компанией для целей регистрации в соответствии с Законами об авторском праве, должно, всякий раз, когда это обоснованно требуется, выдать копию любой записи в Реестровой книге, заверенную его подписью и скрепленную печатью Канцелярской компании, любому лицу при уплате пяти шиллингов, и такие копии должны приниматься в качестве доказательств во всех судах и являются prima facie доказательством владения или передачи авторского права или лицензии, но могут быть опровергнуты другими доказательствами [279]. Регистрация, однако, не дает права против всего мира, кроме как против истинного владельца [280] [54].

Ложные записи. — Если какое-либо лицо умышленно делает или заставляет сделать любую ложную запись в Реестровой книге Канцелярской компании или умышленно представляет в качестве доказательства любой документ, ложно выдаваемый за копию любой записи в такой книге, оно будет виновно в преступлении, подлежащем судебному преследованию [281].

Исправление реестра. — Если какое-либо лицо «считает себя ущемленным» любой записью в Реестровой книге, оно может обратиться с ходатайством в Отдел королевской скамьи за приказом об исключении или изменении такой записи [282]. Приказ об исключении не будет вынесен во время судебного разбирательства по иску [283]: об этом необходимо ходатайствовать путем подачи заявления в соответствии с разделом 14, если, возможно, это не заявлено специально в исковом заявлении по делу. Вероятно, не существует апелляции на приказ об исключении [284]. Если в Реестровой книге была сделана неверная запись, владелец авторского права на книгу, внесенную таким образом ошибочно, является, даже если он сам по ошибке сделал неверную запись, лицом, ущемленным в смысле статута, и может обратиться в суд за приказом об изменении такой записи [285]. Приказ об исключении или изменении не будет вынесен без определенного доказательства того, что существующая запись является ошибочной, а предлагаемая запись взамен нее является правильной [286]. Словами «считает себя ущемленным» законодатель не имел в виду, что любое лицо, которое заявило, что оно ущемлено, может подать заявление: заявитель должен доказать суду, что у него есть право считать себя ущемленным [287]. Когда авторское право на книгу является предметом спора, любая сторона, претендующая на право, является ущемленной стороной [288]. Если книга, не защищенная авторским правом, внесена в реестр, вероятно, любой, кто хотел бы ее скопировать, был бы ущемленной стороной [289]; но не любому открыт путь для обращения в суд на основании технических недостатков регистрации [290]. Заявитель, если он не претендует на авторское право, [55] должен быть в состоянии показать существенный дефект по существу права зарегистрированного владельца [291].

Как только запись в реестре была вычеркнута, суд, вероятно, не имеет полномочий восстановить ее [292].

Раздел VI. — Доставка копий в библиотеки.

Копии всех книг, впервые опубликованных в Соединенном Королевстве после 1842 года, должны доставляться издателем в нижеуказанные библиотеки. В случае невыполнения соответствующие библиотекари могут взыскать с издателя: [293]

i. The value of the copy which ought to have been delivered. ii. A sum not exceeding £5. iii. Solicitor and client costs.

Разбирательство может быть либо упрощенным путем вынесения приговора двумя мировыми судьями в графстве или месте, где проживает издатель, допустивший невыполнение, либо путем подачи иска в любой суд протокольной записи в Соединенном Королевстве [294].

Следующие копии должны быть доставлены:

I. В Британский музей: [295]

Одна из лучших опубликованных копий (в комплекте с картами и гравюрами) из

i. Every book first published. ii. Every subsequent edition of a book, unless (a) it contains no additions or alterations, and (b) some preceding edition has been delivered:

В течение одного календарного месяца после публикации или предложения к продаже в Лондоне.

В течение трех календарных месяцев после публикации или предложения к продаже в другом месте в Соединенном Королевстве.

Копия должна быть доставлена в период с 10 часов утра до 4 часов дня в любой день, кроме воскресенья, Пепельной среды, Страстной пятницы и Рождества [296].

Должностное лицо Музея, назначенное для получения этих копий, обязано выдать письменную расписку [297] [56].

II. В каждую из следующих библиотек [298] или в Канцелярскую компанию для их использования:

The Bodleian Library at Oxford. The Public Library at Cambridge. The Library of the Faculty of Advocates at Edinburgh. The Library of Trinity College at Dublin.

Одна копия из тех копий, наибольшее количество которых напечатано для продажи, и в таком же состоянии, как

i. Every book first published. ii. Every subsequent edition of a book, unless (a) it contains no alterations or additions.

В течение одного месяца после требования.

При условии, что в течение двенадцати месяцев после публикации было сделано требование издателям за подписью должностного лица Канцелярской компании или другого лица, уполномоченного на то соответствующими библиотеками.

Должностное лицо в Канцелярской компании и библиотекари различных библиотек обязаны выдать письменную расписку при доставке им копии книги.

Положения о доставке копий следует рассматривать как строго карательные. В деле The British Museum v. Payne [299], в соответствии с аналогичными положениями в законе 54 Geo. III. c. 156, было постановлено, что когда книга публиковалась по частям, отдельная часть не могла быть затребована. Суд отказался рассматривать вопрос о том, когда, если вообще когда-либо, полная книга будет подлежать требованию.

Следует заметить, что ни авторское право, ни право на иск не затрагиваются недоставкой этих копий. Единственным последствием упущения в этом является штраф для издателя.

Право различных органов на получение копии применяется ко всем книгам, опубликованным в пределах Соединенного Королевства, а не только к тем, которые внесены в реестр Канцелярской компании [300].

Раздел VII. — Срок действия защиты.

Защита исчисляется с момента первой публикации.

В общем. — Период защиты составляет срок естественной жизни автора и семь лет после его смерти, или сорок два [57] года с даты публикации, в зависимости от того, какой период будет длиннее [301].

Посмертные произведения защищаются в течение сорока двух лет с даты публикации [302].

Энциклопедии защищаются в течение жизни владельца и семи лет (согласно 5 & 6 Vict. c. 45, раздел 18, владелец коллективного произведения пользуется теми же правами, как если бы он был его фактическим автором), или в течение сорок двух лет с даты публикации, в зависимости от того, какой период будет длиннее [303].

Обзоры, журналы и другие периодические произведения подобного рода [304] имеют два отдельных авторских права, а именно:

i. The proprietor's copyright in the publication, as a whole, for his life and seven years, or forty-two years from first publication. ii. The contributor's copyright in his separate contribution as a separate work, beginning twenty-eight years after publication of the collective work, or on separate publication, if such should by agreement take place within the twenty-eight years, and lasting for his life and seven years, or forty-two years from first publication in the collective work.

Новые издания [305]. — В отношении каждого издания авторское право действует с даты его публикации, в той части, в которой материал в нем впервые опубликован.

Совместные произведения. — Хотя нет никакого статутного положения, они, вероятно, защищены в течение жизни пережившего автора и семи лет, или в течение сорока двух лет с момента первой публикации [306].

Раздел VIII. — Авторское право на лекции.

Не существует права на чтение лекций, т.е. нет исключительного статутного права на чтение лекции публично. Единственным законом, применяемым к лекциям, является 5 & 6 Will. IV. c. 65, который под угрозой штрафов запрещает печатать или публиковать, или сознательно продавать лекции, которые на момент чтения не были опубликованы в форме книги, без разрешения автора или лица, которому [58] автор продал или иным образом передал их. Средством правовой защиты является иск в Высокий суд для: (i) Конфискации копий. (ii) Один пенни за копию; половина Короне и половина доносчику. Обязательным предварительным условием защиты в соответствии с этим Законом является уведомление в письменной форме двух мировых судей, проживающих в пределах пяти миль от места, где читается такая лекция или лекции, по крайней мере за два дня до их прочтения. Закон пришел в полное запустение, отчасти, несомненно, из-за этого несколько обременительного условия об уведомлении, но главным образом потому, что лектор, по сути, имеет полную защиту по общему праву, если, как это обычно бывает, он может доказать наличие подразумеваемого договора между ним и его аудиторией о том, что чтение лекции предназначено только для целей обучения и что присутствующие не имеют права использовать ее каким-либо иным образом [307]. Его средством правовой защиты по общему праву будут убытки и судебный запрет. Конечно, он не может подать иск о взыскании штрафов, если он не подпадает под действие Закона.

Закон о лекциях не применяется для защиты любой лекции или лекций, прочитанных в любом университете, или государственной школе или колледже, или в любом государственном фонде, или любым лицом в силу или в соответствии с любым даром, пожертвованием или фондом [308]. Закон, касающийся таких лекций, объявлен таким же, как если бы Закон о лекциях не был принят. Результатом этого положения является то, что эти особые виды лекций почти всегда защищены по общему праву подразумеваемым договором так же, как и другие лекции [309] [59].

ГЛАВА III ВЛАДЕЛЕЦ АВТОРСКОГО ПРАВА НА КНИГИ

Раздел I. — Корона.

Когда Корона перестала иметь полный контроль, который она первоначально осуществляла над печатным станком, она все еще претендовала на сохранение, в качестве своей прерогативы, исключительного права печатать такие произведения, которые она считала своей особой собственностью [310]. К ним относились авторизованный перевод Библии, Книга общих молитв, Акты парламента [311] и Прокламации [312], латинские грамматики и Ежегодники. Юридические книги, такие как «Абриджмент Ролля», и отчеты, собранные судьями, также требовались Короной на том основании, что законы были законами Короля. Классические книги, альманахи и тому подобное требовались Короной как bona nullius (ничейное имущество) и брошенные вещи. Что касается тех книг, которые Корона требовала как свою собственную собственность, она выдавала лицензии и патенты. Канцелярская компания, королевские печатники, университеты и время от времени различные лица получали гранты на право печатать такие произведения.

Многие из претензий, например, на альманахи, юридические отчеты, латинские грамматики, давно оставлены. Патентообладатели Короны, однако, все еще претендуют на прерогативное авторское право на —

1. The Authorised English Translation of the Bible.[313] 2. The Book of Common Prayer.[314]

Университеты Оксфорда и Кембриджа и королевские [60] печатники имеют каждый право печатать Библию и Молитвенник.

Никаких возражений никогда не выдвигалось от имени Короны или ее патентообладателей против печатания Библии с примечаниями, и это на практике постоянно делается без разрешения. Примечания, однако, должны быть существенными, а не просто иллюзорными [315].

В 1887 году Казначейство опубликовало Минуту [316], в которой изложены претензии Короны на исключительное право публикации правительственных изданий. Минута была опубликована в London Gazette.

Следующие публикации объявлены свободными от каких-либо ограничений, и любое лицо может поэтому публиковать их с примечаниями или без них:

1. Reports of Select Committees of the Two Houses of Parliament, or of Royal Commissions. 2. Papers required by Statute to be laid before Parliament, e. g. Orders in Council, Rules made by Government Departments, Accounts, Reports of Government Inspectors. 3. Papers laid before Parliament by Command, e. g. Treaties, Diplomatic Correspondence, Reports from Consuls and Secretaries of Legation, Reports of Inquiries into Explosions or Accidents, and other Special Reports made to Government Departments. 4. Acts of Parliament. 5. Official books, e. g. King's Regulations for the Army or Navy.

В следующих произведениях Правительство претендует на сохранение авторского права:

1. Literary or quasi-literary works, e. g. the Reports of the Challenger Expedition, the Rolls Publications, the State Trials, the "Board of Trade Journal." 2. Charts and Ordnance Maps.