«Трактат о чуме и желтой лихорадке»

По вопросу о контагии наш автор отмечает, что некоторые трудности все еще остаются; но они, хотя и являются надлежащими предметами будущего исследования, «не представляются достаточно сильными, чтобы обесценить уже установленные факты. Хорошо известно, что один и тот же человек, который был инокулирован два или три раза от оспы без эффекта, даже в эпидемический сезон, впоследствии получил инфекцию при повторении операции спустя время, когда болезнь была едва спорадической. Причина этого остается неизвестной; но незнание ее никогда не приводилось в качестве аргумента против реальности вариолозной контагии... Если из ста человек, подвергшихся инфекции чумы при близком контакте с больными, девяносто заболеют, должна ли человеческая неспособность привести удовлетворительные причины для спасения остальных десяти быть превращена в позитивное доказательство против того, что болезнь была подхвачена посредством контагия? Если лица, удалившиеся от всякого общения с зараженными и их сопровождающими, дышащие тем же воздухом, что и остальные жители, и питающиеся той же пищей, остаются нетронутыми во время опустошения чумы, пока они продолжают оставаться в изоляции, но при неосторожном общении заболевают, как и другие; можно ли питать какое-либо разумное сомнение относительно причины их прежней безопасности? Или если из-за скрытности или пренебрежения необходимыми мерами предосторожности вещества, зараженные больными, будут перенесены в эти уединенные убежища, и люди, живущие умеренно, как и прежде, не знающие о том, что произошло, и, следовательно, находящиеся посреди воображаемой безопасности, окажутся поражены недугом; можно ли с каким-либо видом разума приписать это не контагию, а ужасу или скоплению нечистот в желудке и кишечнике, вызванному невоздержанностью и плохим питанием? Примеры, на которые здесь намекается, не являются порождением фантазии, а строго соответствуют повторному опыту в Турции; не говоря уже в настоящее время о том, что наблюдалось в Марселе и в различных городах Европы».

«Но большая трудность, чем та, что не все люди одинаково восприимчивы к инфекции, возникает из прекращения чумы в период, когда предполагаемые контагиозные эффлювии, сохраняющиеся в одежде, мебели и других фомитах в конце чумного сезона, должны быть признаны существующими не только в гораздо большем количестве, чем то, которое может быть предположено как случайно занесенное торговлей, но и в состоянии всеобщего рассеяния по городу: факт, однако, как бы необъясним он ни был, несомненно достоверен; недуг, по-видимому, угасает по какой-то причине или причинам, столь же неизвестным, как и те, которые способствовали тому, чтобы сделать его более или менее эпидемическим при его наступлении и на пике. В Европе нечто может быть приписано средствам, применяемым для очистки домов и товаров, считающихся способными удерживать скрытые семена инфекции; но в Алеппо, где недуг предоставлен своему естественному течению и почти не применяются или вовсе не применяются средства очистки, он следует почти тому же прогрессу в разные годы: он идет на спад и возрождается в определенные сезоны и, наконец, без вмешательства человеческой помощи прекращается полностью».

На это мы заметим в целом, что неспособность контагия в некоторых случаях производить обычные эффекты может происходить из некоторой конституции тела, располагающей его не позволять причине производить свои обычные эффекты в одно время, хотя в другое время конституция может быть настолько изменена, что весьма охотно допускает их. Это мнение было очень широко принято среди медицинских людей, которые дали этой особенности конституции название идиосинкразии. Однако г-н Маклин высмеивает ее. «Поскольку факт (говорит он) нельзя отрицать, что подавляющее большинство спаслось после контакта с лицами, больными болезнями, считающимися контагиозными, возможно, будут предприняты попытки объяснить это, предполагая некую особенность конституции, которая освобождает от болезни или предрасполагает к ней. Являются ли многие из тех, кто спасся, обладателями этой счастливой особенности конституции; или немногие, кто был поражен, настолько несчастны, что обладают ею? Первых, очевидно, слишком много, чтобы допустить такую гипотезу. Следовательно, я заключаю, что это свойство должно быть приписано последним. Но ребенок здесь и там освобождается от оспы, хотя и подвергается ее контагии. Чтобы сохранить последовательность, этот факт должен быть объяснен той же или другой особенностью конституции. Особенности конституции, значит, освобождают от контагии в одном случае и предрасполагают к ней в другом; и таким образом термин, который в действительности ничего не означает, может быть использован для объяснения чего угодно. Что касается меня, я признаюсь в своей неспособности понять какие-либо другие особенности конституции или идиосинкразии привычки, кроме тех, которые создаются различными степенями здоровья и болезни; различными состояниями возбудимости».

Таким же образом, как г-н Маклин рассуждает относительно болезни, давайте рассуждать относительно телесной силы. Некоторые люди способны поднять вес в 600 или 700 фунтов, но подавляющее большинство не может поднять более 300. Откуда происходит разница? Являются ли немногие, кто поднимает большой вес, теми, кто по природе обладает большей силой, или же многие, кто может поднять только меньший, являются теми, кто по природе обладает меньшей? Это в точности его аргумент, и нет нужды в ином опровержении, кроме изложения его таким образом. То, что он называет состояниями возбудимости, являются в то же время такими же идиосинкразиями, как и все остальное. Г-н Маклин не будет отрицать, что человек, ослабленный определенными причинами, более склонен к заболеванию тифозной лихорадкой, чем тот, кто не ослаблен. От чего это происходит, как не от того, что тело одного подготовлено к болезни, конституционально предрасположено к ее получению или имеет идиосинкразию привычки, предрасполагающую к ней, которой нет у другого? Это правда, что если мы не укажем обстоятельства, которые составляют эту идиосинкразию, мы ничего не делаем; но схема г-на Маклина, состоящая в сведении всего к возбудимости, навсегда помешала бы нам сделать это. Это большой недостаток всей Брунонианской системы; ибо, обращая внимание только на животную жизнь тела, он, по-видимому, абсолютно забыл, что у нас есть что-то общее с растениями. Кости, например, или, в самом деле, любая часть тела, не могут быть сформированы силой, которая управляет ими после того, как они были сформированы. Рост человеческого тела — это такая же строгая вегетация, как и рост дерева; и поэтому мы обнаруживаем, что после того, как возбудимость полностью исчезла, после того, как смерть наступила в течение значительного времени, тело все еще сохраняет свою форму и делало бы это вечно, если бы другие силы не вмешивались в него. Человеческая жизнь, следовательно, есть соединение растительной и животной жизни, причем первая является основой второй; и именно растительная жизнь гораздо чаще является предметом болезни, чем животная жизнь. У растений мы наблюдаем идиосинкразию привычки, так же как и среди животных. Некоторые, даже одного вида, гораздо более энергичны, чем другие, и среди некоторых болезни гораздо более распространены, чем среди других. Подобным же образом среди человеческого рода одни сильны, другие слабы; у некоторых кровь гораздо более густая и свертывается при воздействии воздуха гораздо прочнее, чем у других. Возбудимость, или возбуждение, обща для всех, и степени ее (хотя и перечисленные Йейтсом и Маклином в своего рода термометрической шкале) должны быть чисто воображаемыми, потому что возбудимость не является объектом наших чувств. Очевидные свойства самого тела, независимо от какого-либо возбуждения вообще, должны в первую очередь рассматриваться в медицине. Они составляют особую конституцию, или идиосинкразию привычки, принадлежащую каждому индивидууму. Тем не менее, вопреки всякому рассмотрению этих очевидных свойств, которые все имеют возможность наблюдать, новая система ведет нас только к рассмотрению невидимого и неизвестного существа, называемого возбудимостью. Отсюда болезни, свойственные определенным конституциям больше, чем другим, считаются вызванными только определенными степенями возбудимости, общими для всех, или, возможно, состоящими в этих самых степенях. Таким образом, был введен особый способ практики, в котором почти вся materia medica отвергается. Мы уже цитировали доктора Гиртаннера, говорящего, что все болезни вообще могут быть вылечены, так же как и вызваны, только четырьмя статьями; но в следующей цитате он идет еще дальше. «Искусство фармации и наука предписания станут бесполезными; флакон спирта или лауданума заменит то огромное количество лекарств, которые заполняют лавки аптекарей. Торговля аптекаря... но постойте; если я продолжу этот пророческий язык, я только подвергну себя насмешкам» и т. д. Грезы такого рода, безусловно, заслуживают самого сурового порицания. Люди могут, без сомнения, развлекать себя теориями, как и чем угодно другим, пока эти теории остаются безобидными; но когда вера в них ведет к отвержению того, что было установлено опытом многих веков, они начинают приобретать значение, которого изначально не имели. Мы уже видели, что неверие в учение о контагии вводит людей в практику, считающуюся опасной многими и которая не может быть доказана как безопасная. Полное отвержение лекарств, эффективность которых была засвидетельствована тысячами и которые никогда не могут быть доказаны как не имеющие никакой эффективности, должно сопровождаться еще худшими последствиями, так как таким образом мы были бы лишены средств излечения тех болезней, которые наша неосторожность в отвержении прежнего учения могла бы вызвать. Но вернемся к теме чумы.

Исчезновение болезни, в то время как все причины, которые мы считаем способными вызвать ее, остаются в полной силе, является демонстрацией того, что она зависит от чего-то, полностью отличного от человеческого тела и от всех тех сил, которые ощутимо воздействуют на него. Это доказывает, что эта неизвестная сила имеет лишь временное существование, достигая совершенства в один сезон и умирая в другой; иногда способная возродиться, а иногда нет. Это полностью соответствует тому, что было изложено относительно самого контагия, а именно, что, подобно другим воздушным парам, он способен к разложению и пребыванию в течение неопределенного времени в спящем состоянии; но что время от времени он может возродиться и появиться неожиданно, подобно тому как мофеты возникают из лав или дампы в шахтах. После того как город был полностью заражен чумным расстройством, следовательно, не может быть никакой безопасности против его повторного появления; будучи невозможным узнать, не существует ли контагий все еще и не способен ли он быть возрожденным какой-то неизвестной причиной, хотя он находился в спящем состоянии сколь угодно долго. В таких случаях можно с полным основанием сказать, что он возник спонтанно, хотя, если бы его не было там в прежний период, не было бы причин думать, что он появился бы в то время.

Доктор Рассел далее рассматривает чуму в Марселе в 1720 году, о которой он говорит, что отчеты «более полны, а обстоятельства лучше подтверждены, чем большинство отчетов о предшествующих чумах, которые можно встретить в книгах». Из-за противодействия учению о контагии в то время он также предполагает, что факты, касающиеся ее занесения, будут строго изучены, а ложь обнаружена: «но (говорит он) если вместо такого обнаружения самые существенные были обойдены молчанием, а против других противопоставлены лишь гипотетические рассуждения, основные факты могут считаться установленными, если возможно, более прочно, чем они были прежде». Эти факты изложены следующим образом: «1. Что чума не существовала во Франции до 25 мая 1720 года. 2. Что она была занесена в товарах из Леванта кораблем, который покинул побережье Сирии в начале февраля и прибыл в Марсель 25 мая. Через два дня после ее прибытия один из матросов умер; офицер карантина, который был посажен на борт, умер 12 июня, а юнга — 23-го. Некоторые носильщики, занятые вскрытием товаров в лазарете, также умерли примерно в это время. Трое других заболели в начале июля, с бубонами в паху и подмышках. Это встревожило хирурга лазарета; 28-го числа была проведена консультация с двумя другими хирургами; болезнь была единогласно объявлена чумой, и трое пациентов умерли на следующий день: хирург лазарета, с частью своей семьи, и священник, который посещал больных, также заболели и умерли».

Из лазарета болезнь проложила путь в город и начала появляться около 20 июня. Каким образом она была занесена, прямо не говорится; но, по-видимому, это было путем контрабанды зараженных товаров. В начале июля она начала распространяться; но поскольку между 12 и 23 числом произошла своего рода пауза, врачей упрекали в том, что они ошиблись в недуге. В течение этого предполагаемого интервала, однако, 18 июля было обнаружено, что болезнь распространилась в определенной части города. Хирург, нанятый для расследования дела, объявил недуг червячной лихорадкой; и около 23-го числа совет здравоохранения был проинформирован о смерти четырнадцати человек в том квартале и о нескольких других заболевших. Хирург все еще придерживался своего мнения, но врач объявил ее истинной чумой. К концу месяца она проникла в пригороды; четыре врача объявили ее истинной чумой, но их отчету не поверили; их оскорбляли на улицах, и только когда некоторые из жителей более высокого ранга заболели, истинное состояние дела получило доверие.

«Таково (говорит доктор Рассел) было возникновение чумы вначале и ее прогресс впоследствии в июне и июле; откуда следует, что лица на борту подозрительного корабля, те, кто был занят проветриванием товаров, хирург и священник, которые посещали больных, были среди первых зараженных; что пассажиры с нескольких кораблей, все из которых, кроме первого, привезли нечистые патенты, были вместе со своим багажом допущены в город после прохождения карантина немногим более восемнадцати дней; что недуг с 20 июня до конца июля продвигался очень медленно и иногда, казалось, приостанавливался; что он поражал главным образом бедных людей и был обнаружен в отдельных кварталах города; и, наконец, что в течение первых сорока дней немногие или никто из зараженных не выздоровел; обстоятельство, полностью соответствующее тому, что наблюдалось в начале чумы в Алеппо».

Нашим автором упоминаются три других факта, а именно: что болезнь была явно передана посредством инфекции; что те, кто был осторожен, чтобы изолировать себя от всякого общения с больными и с зараженными товарами, не были заражены; и, наконец, что болезнь, которая начала свирепствовать с августа, продолжала делать это в течение того и следующего месяца, но быстро пошла на спад в октябре и ноябре и, казалось, прекратилась в середине зимы. Некоторые происшествия случились в 1721 году, между февралем и июлем, которые вызывали периодическую тревогу; но недуг не распространился и прекратился полностью после летнего солнцестояния того года.

На все это, однако, были сделаны возражения. 1. Что нерегулярные сезоны предыдущего года, плохой урожай и нездоровое питание породили злокачественную эпидемию, все из которых, в сочетании с народным страхом перед контагией, были достаточны для порождения чумы без какой-либо занесенной инфекции. На это доктор Рассел отвечает, что эти положения, принятые как факты, не имели места; на что он ссылается на публикации того времени. 2. Было возражено, что были случаи чумы в Марселе до 25 мая. Этих случаев всего пять, представленных М. Дедье, «который сам не видел этих случаев, однако (говорит доктор Рассел) из весьма несовершенных отчетов, которые он смог собрать, он счел себя оправданным в объявлении, что они несли все признаки истинной чумы. Ничто (добавляет доктор) кроме крайней пристрастности к гипотезе не могло привести кого-либо, практикующего при чуме, к такому заявлению; случаи несут каждый внутренний признак принадлежности к иному классу, чем чума. Я постараюсь показать это в нескольких словах».

«Из пяти предполагаемых зараженных пациентов трое выздоровели, двое умерли, и у всех были высыпания. У одного, кто умер, был паротит (самая двусмысленная из всех чумных опухолей) без какого-либо совпадения, насколько представляется, чумных симптомов. Опухоль появилась за шесть дней до смерти женщины, но как долго она была больна, остается неизвестным. Другая умерла на 16-й или 17-й день, очень необычный период при чуме. У нее также был паротит, который не появился до 10-го или 11-го дня болезни. Никакие чумные симптомы вообще не упоминаются. Из троих, кто выздоровел, один был очень болен лихорадкой и карбункулом; но ни начало, ни продолжительность болезни не упоминаются. У другого был карбункул и небольшая опухоль на бедре; а у третьего (который имеет наибольшее сходство с очень легкой инфекцией) также был бубон на бедре; но опухоли ни у одного из этих пациентов не описаны таким образом, чтобы отличать их от обычных опухолей; и аптекарь, который дает отчет по памяти, по всей вероятности, никогда не видел чумного бубона прежде».

«Из лиц, зараженных некоторое время после прибытия кораблей из Леванта, ни у кого не было высыпаний, и все погибли после нескольких дней болезни; что полностью согласуется с тем, что наблюдалось в Алеппо в начале чумы: едва ли кто-то из больных выздоровел, и большая часть умерла через три или четыре дня, без какого-либо появления бубонов. В целом, следовательно, я считаю весьма ясно установленным, что чума не существовала во Франции до мая 1720 года. До М. Дедье, однако, я нахожу, что некий М. Понс пытался доказать, что чума была в Марселе не только до мая 1720 года, но даже в предыдущем году. У меня не было возможности изучить книгу этого джентльмена».

3. Возражается, что болезнь не была занесена из Леванта зараженными товарами. «Судно капитана Шато, предположительно привезшее зараженные товары, прибыло с чистым патентом, или свидетельством о здоровье, покинув побережье Сирии до того, как там вспыхнула чума; следовательно, нельзя разумно думать, что она перевезла чуму, которой не было в портах, откуда она пришла».

На это доктор Рассел отвечает, что в коммерческих целях турки тщательно скрывают появление чумы от европейцев. Если слухи о происшествиях просачиваются, они представляются разнообразно и противоречиво, а чумные знаки и опухоли мошеннически скрываются. Хотя Шато получил чистый патент, чума вспыхнула вскоре после его отплытия, и три судна с нечистыми патентами прибыли в Марсель через несколько дней после Шато. «К этому (говорит доктор Рассел) можно далее добавить, что, несмотря на его чистый патент, лица, знакомые с Левантом, сочтут далеко не невероятным, что чума могла фактически быть в Сидоне, когда он отплыл, хотя и неизвестно магистрату, которым выдаются патенты... Чистое свидетельство о здоровье означает, что место было свободно от чумы и всякого подозрения на чуму в течение определенного промежутка времени; но чистые патенты двух первых, прибывающих из Леванта после прекращения чумы, согласно г-ну Говарду, считаются нечистыми в Марселе, и пассажиры обязаны пройти карантин в тридцать один день. Поскольку французские консулы обязаны вставлять в свои патенты детализацию обстоятельств, должно казаться странным, когда рассматривается состояние Сирии в то время, как капитан Шато мог получить чистый патент».

Хотя это, безусловно, должно считаться достаточным ответом на возражение, доктор Рассел продолжает давать отчет о том, что произошло в предыдущем году, когда чума свирепствовала в Алеппо; и показывает, что из состояния всего побережья Сирии возвращение чумы было, безусловно, ожидаемым; что французские консулы не могли не знать об этом, равно как и совет здравоохранения в Марселе не мог не быть осведомлен о том, что произошло в Алеппо в предыдущем году. «Легкость, с которой патенты, по-видимому, выдавались в Турции, и частичное снисхождение совета к кораблю Шато, несмотря на весьма чрезвычайную смертность, которая, как признано, произошла в рейсе, вместе с их легким доверием впоследствии к отчетам хирурга лазарета, могут быть объяснены только преобладающим влиянием частного коммерческого интереса над чувством служебного долга».

Далее наш автор переходит к описанию того, что произошло во время рейса этого судна в Марсель. 31 января он покинул побережье Сирии с чистым патентом, до того как разразилась моровая язва. 25 мая он прибыл в Марсель из Сидона, Триполи и Кипра. В пути или в Ливорно он потерял шестерых членов экипажа; однако, согласно свидетельствам санитарных врачей в Ливорно, они скончались лишь от злокачественных лихорадок, вызванных недоброкачественным провиантом. Утверждается, что эти последние слова в «Трактате о моровой язве» (Traite de la Peste) были вставлены в Марселе. Как бы то ни было, по замечанию доктора Рассела, они могли относиться только к тем, кто умер в Ливорно, а не к остальным, которых врачи не осматривали.

Другое описание гораздо менее благоприятно. Согласно ему, Шато «покинул Сидон 31 января с чистым патентом. Моровая язва обнаружилась там через несколько дней после его отплытия. Получив некоторые повреждения из-за дурной погоды, он зашел в Триполи, где погрузил часть товара; он также принял на борт нескольких турок, пассажиров до Кипра, вместе с их багажом. Вскоре после того, как судно покинуло Триполи, один из этих пассажиров заболел и умер. Двое матросов, которым было поручено выбросить тело за борт, отказались по просьбе лоцмана, и остальная часть церемонии была исполнена другими пассажирами-магометанами; веревки, с помощью которых опускали тело, были в качестве предосторожности брошены в море. В течение нескольких дней двое матросов, прикасавшихся к трупу, заболели и умерли. На Кипре судно высадило оставшихся пассажиров и пробыло там совсем недолго. Вскоре после отплытия с этого острова третий матрос и хирург скончались от болезни, длившейся несколько дней. Капитан, справедливо встревоженный этими происшествиями, приказал выбросить в море постельные принадлежности и другие вещи, которыми пользовались покойные, и на протяжении остатка пути тщательно держался отдельно от экипажа. Спустя некоторое время еще трое матросов заболели, и, поскольку на борту не было хирурга, судно зашло в Ливорно, где трое больных скончались, а врач и хирург лазарета объявили болезнь злокачественной чумной лихорадкой».

Наш автор считает вышеприведенное описание полным доказательством того, что моровая язва была занесена на судне Шато: он отказывается вступать в дискуссию о возможности занесения контагия через товары. Каким образом это может произойти, уже было объяснено; и данный случай занесения доказан столь ясно, сколь это возможно ожидать. Косвенное доказательство относительно контагия оспы мы имеем от доктора Хаксема. Нищий, больной этой болезнью, приблизился к некоему городу в Англии, но его не пустили из страха перед заражением. Нищий умер, а зараженную одежду сожгли на некотором расстоянии от города; однако дым был отнесен ветром на город, и вскоре там появилась оспа, начавшись в той части, куда был направлен дым. Это ясно доказывает, что один вид контагия может приставать к одежде, и служит весьма веским основанием полагать, что любой другой может делать то же самое. Это также показывает, что контагий, будучи однажды произведен, отнюдь не легко уничтожается; и, следовательно, все виды очищения, даже если они применяются с величайшей тщательностью и усердием, едва ли достаточны для обеспечения безопасности.

Было бы излишним углубляться далее в предмет передачи моровой язвы через зараженные товары, если бы наш автор не цитировал работу доктора Пая из Лондона, в которой последний, основываясь на самом Журнале (который использовался как содержащий аргументы в пользу контагия), делает прямо противоположные выводы. «Факты, изложенные в этом журнале (говорит доктор Пай), показались мне столь явно противоречащими современному учению о контагии, что если бы этот писатель не упомянул их как неоспоримые примеры в свою пользу, я бы не подумал, что здесь, в Англии, есть люди столь непонятливые или столь ослепленные предрассудками, чтобы нуждаться в том, чтобы эти факты были представлены в более очевидном свете: но, имея такой случай, я рассмотрю их более подробно, чем сделал бы в противном случае, и покажу, что носильщики, умершие в лазарете в Марселе, не получили никакого вреда или заражения от товаров».

«Чтобы не оставить места для возражений, я замечу, что 12 июня на борту судна Шато умер карантинный стражник; но, поскольку этот чиновник никоим образом не участвовал ни в разгрузке, ни во вскрытии товаров, он не мог получить от них никакого вреда; и, кроме того, это должно было произойти через четырнадцать или пятнадцать дней после того, как товары были вынесены с судна в лазарет. Далее, говорится, что шестеро их людей умерли в Ливорно; но город Ливорно не был заражен оттуда, что было бы более вероятно, если бы в данном случае имело место какое-либо заражение, нежели то, что Марсель был заражен впоследствии».

«Если можно предположить, что какая-либо инфекция или инфекционная аура может быть упакована и привезена в товарах, то такая инфекция или инфекционная аура неизбежно должна исходить от них в наибольшем изобилии и с наибольшей силой при первом вскрытии или распаковке; и, поскольку она должна продолжать улетучиваться каждое мгновение и тем самым постоянно уменьшаться, также несомненно, что через несколько дней товары должны быть в значительной степени, если не полностью, очищены от нее. Посему, если носильщики вообще могли заразиться от товаров, то это должно было произойти при их первом вскрытии: но даже согласно этому журналу, носильщики, которые заболели первыми, не заболели до 23 июня, тогда как судно Шато прибыло 25 мая; так что товары с того судна, при очистке которых был занят упомянутый первым носильщик, проветривались и очищались в течение двадцати шести или двадцати восьми дней до того, как произошло это происшествие; и невозможно представить, чтобы по прошествии столь долгого времени они не были полностью очищены от всякой инфекции или инфекционной ауры, если таковая могла быть с ними привезена. Или если можно предположить, что я считаю невозможным, что какая-то часть могла все еще остаться, то должно быть также допущено, что ее настолько меньше, чем вначале, что она не способна причинить, особенно этим носильщикам, ни малейшего вреда: предполагать иное — значит утверждать, что тот же самый человек, который несколькими днями ранее получил и вынес очень большое количество и силу без всякого вреда, мог затем быть убит количеством и силой бесконечно меньшими».

Согласно отчетам купцов, французы не подвержены моровой язве в Турции; и невозможно представить, чтобы столь малое количество инфекционного воздуха, какое может быть упаковано и привезено в тюке товаров, могло погубить их во Франции, или в воздухе и климате отдаленном и ином; когда вся атмосфера того же инфекционного воздуха, как установлено, не вредит им в весьма зараженных местах, и где, как признано, она зарождается и порождается».

До сих пор доктор Пай. — Давайте теперь выслушаем ответ доктора Рассела.

«Смерть карантинного чиновника была упомянута для того, чтобы не оставить места для возражений; но все же можно возразить, что он упустил смерть матроса 27 мая и вопреки журналу утверждал, что первые шестеро матросов умерли в Ливорно. То, что Ливорно был более подвержен заражению, чем Марсель, — странное представление. Судно не выгружало там никаких товаров и не имело никаких сношений с берегом; ибо врач, посещающий больных на борту, остается на расстоянии от судна, в лодке, а трупы топят в море. Что касается обстоятельства, что все товары с судна Шато находились в лазарете до 12 июня, то это предположение следует отнести на счет неосведомленности доктора Пая в делах такого рода; ибо невозможно, чтобы судно, прибывшее 25 мая, выгрузило весь свой груз за два или три дня. Такая быстрота была бы чудом, учитывая, что судно стояло почти в двух лье от лазарета, а разгрузка и управление лодками осуществлялись собственным экипажем. Доктору Паю не пришло в голову, что некоторое время до начала разгрузки судна уходит на осмотр и другие формальности в Помеге и в совете здравоохранения. Потеря шести человек в пути была чрезвычайным обстоятельством, требовавшим обсуждения; и оказывается, что 29-го, после смерти матроса на борту судна Шато, совет постановил установить карантин для его груза в сорок дней, начиная с выгрузки последнего тюка; что вдвое превышало время, обычно отводимое для судна с чистым патентом. Поэтому весьма вероятно, что судно не начинало разгрузку до 29 мая и, возможно, не закончило ее, когда 12 июня умер карантинный чиновник, который должен был заболеть двумя или тремя днями ранее».

«Что касается времени, необходимого для полного испарения инфекционной ауры, в какой пропорциональной градации ее активность ослабляется вентиляцией и какое удельное количество требуется для воздействия на человеческое тело — это вопросы, которые, как я полагаю, не будут легко признаны ясно и достоверно известными. То, что первые носильщики не заболели до 23 июня, — сущая правда; но то, что товары проветривались и очищались в течение двадцати шести или двадцати восьми дней, как было показано выше, является ошибкой. Доктор также делает два других предположения, столь же ошибочных. Первое, что весь хлопок, содержащийся в ряде тюков, в равной степени пропитан инфекционной аурой; второе, что все тюки судового груза вскрываются почти в одно и то же время. Но поскольку хлопок, содержащийся в этих тюках, мог быть не только собран из разных деревень в разное время, но и упакован при различных обстоятельствах, касающихся материалов, использованных для упаковки, и лиц, занятых при упаковке или укладке их, легко можно представить, как груз судна, прибывающего даже из места, где свирепствует моровая язва, может быть заражен лишь частично или не заражен вовсе. Самый ярый сторонник контагия никогда не утверждал, что каждый тюк судового груза одинаково заразен. Что касается проветривания тюков, то это трудоемкий и утомительный процесс. Там, где их значительное количество, требуется несколько дней, чтобы вскрыть и разложить их; товары разных видов должны быть размещены отдельно, составлены описи, а веревки и т. д. убраны с осторожностью, чтобы их можно было найти снова. Трудоемкая часть этих операций выполняется носильщиками, которые также перевозят товары от берега к ограждению, где они должны проветриваться: и, поскольку дни карантина не начинают отсчитываться, пока все товары не выгружены, носильщики в течение нескольких дней в начале достаточно заняты приемом и размещением груза, так как это дело требует первоочередной быстроты. Когда эти обстоятельства приняты во внимание, не покажется экстравагантным предположение, что некоторые из последних вскрытых тюков груза Шато могли все еще сохранять достаточно инфекционной ауры, чтобы заразить носильщика 23 июня. Чтобы представить эту задержку, почти неизбежную при вскрытии тюков, в еще более ясном свете, следует заметить, что по правилам в Марселе все подозрительные товары подлежат тому, что называется sereines; то есть определенное количество тюков вынимается из трюма и, будучи вскрытыми с обоих концов, выставляется на воздух на два, три или шесть дней в качестве пробы, чтобы увидеть, не появятся ли какие-либо признаки заражения среди тех, кто занят обращением с товарами. Когда они проветрены, более или менее, в зависимости от обстоятельств, вскрывается и подвергается вентиляции таким же образом другая партия: так что, в зависимости от грузоподъемности судна, может быть несколько таких sereines, каждая продолжительностью в несколько дней. Таким образом, независимо от случайных препятствий со стороны ветра и погоды при отправке товаров с судна, можно предположить, если бы вообще было необходимо делать такое предположение, что носильщики не только 23 июня, но и 7 и 8 июля были заражены при вскрытии некоторых новых тюков. Что касается заражения носильщика товарами с другого судна, доктор Пай считает это невозможным, потому что судно простояло в порту двенадцать дней, а товары должны были восемь или девять дней проветриваться и очищаться: будь он знаком с практикой sereines в карантине, он не затруднился бы согласовать это происшествие со своим представлением об инфекционной ауре... Простой факт, как он изложен в журнале, таков: шестеро носильщиков, занятых очисткой подозрительных товаров из Леванта, умерли от моровой язвы; и за их смертью последовала смерть хирурга, который их лечил, и части его семьи».

Из этого читатель сможет судить, насколько решен вопрос в пользу того факта, что моровая язва в Марселе была действительно вызвана занесенным контагием. Кажется излишним следовать за нашим автором в его исследовании тех фактов, которые его противники исказили; ибо они, конечно, должны быть в его пользу; всякое искажение со стороны спорщика является, очевидно, отказом от своего дела. Действительно, аргумент против контагия в то время был, по сути, только один, и сейчас он излагается не более сильным языком, чем прежде. Еще в 1665 году доктор Рассел цитирует некоего Гадбери, астролога, который излагает эту трудность столь же сильно и дает решение ее столь же ясно, исходя из своих принципов, как лучшие современные теоретики могут сделать исходя из своих. «Если моровая язва (говорит г-н Гадбери) инфекционна и действительно заразительна сама по себе, она должна быть таковой в равной степени для всех лиц, которые приближаются к ней или к которым она приближается; или же она должна быть инфекционна только для некоторых отдельных лиц. Если она инфекционна для всех лиц или заразительна для всех одинаково, то все лица, которые попадают в поле зрения или в радиус действия ее запаха, должны неизбежно быть ей подвержены. Если же она не инфекционна для всех, а только для некоторых отдельных лиц, то я говорю, что тогда ее не следует считать или почитать инфекционной вовсе, по крайней мере, не более инфекционной, чем все другие болезни, а именно оспа, цинга, плеврит, лихорадка, подагра и т. д., поскольку (даже если отбросить понятие инфекции) нет человека, рожденного на свет, который не имел бы в какое-то время своей жизни (как истинно покажет его натальная карта) ту или иную болезнь. Никогда не было человека, подверженного насильственным болезням, таким как моровая язва и т. д., который не имел бы насильственной натальной карты, чтобы показать это, и наоборот».

Ответ на это уже был дан. — Пусть будет предположена любая другая причина, кроме контагия или инфекции, и трудность останется столь же великой. Вероятность в пользу контагия, а не общего состояния атмосферы, поскольку в последнем случае болезнь, вопреки опыту, начиналась бы во многих местах сразу; но моровая язва начинается столь скрытно, что мы едва знаем, откуда она приходит. Подобно огню или брожению в жидкостях, она распространяется далеко и широко, и, наконец, подобно огромному наводнению, источник которого иссяк, она, кажется, теряет свою силу, распространяясь слишком далеко, и затихает вовсе. Мы не можем проникнуть в причины этих вещей, но, безо всяких спекуляций, мы можем заметить, что болезнь поражает людей определенной конституции больше, чем других, и это может быть полезно для предохранения себя от нее, как будет объяснено в следующем разделе.

Все еще необходимо сказать кое-что об инфекции, распространяющейся от одного человека к другому и сдерживаемой воздержанием от общения с больными. Это, действительно, естественно вытекает из того, что она первоначально исходит от хлопка: ибо, поскольку не все зараженные прикасались к этому хлопку, нельзя назвать иной причины ее распространения, кроме как через общение от одного к другому; и, следовательно, если бы такое общение было прервано, мы естественно подумали бы, что болезнь не распространилась бы. Но в противовес этому мы уже цитировали доктора Мосли, приводящего длинный список зараженных монастырей, хотя они строго запирались. Доктор Рассел приводит в пользу предотвращения путем запирания два свидетельства: одно от епископа Марселя, другое от шерифа того же места. К ним он добавляет свидетельство г-на Ланжерона, который активно трудился в течение всего времени, пока продолжалась моровая язва, сначала в качестве коммодора галер, а затем в качестве губернатора города и его зависимых территорий. В противовес им, однако, он отмечает два отрывка «в книгах признанного авторитета», на которые он старается ответить; один из уже процитированного Журнала, который гласит: «и что необъяснимо, те, кто заперлись наиболее надежно в своих собственных домах и наиболее осторожны, чтобы не принимать ничего без самых точных предосторожностей, поражаются там моровой язвой, которая прокрадывается неизвестно как». Другой отрывок взят из Relation Historique: «что в разгар моровой язвы инфекция проникала в места, которые до тех пор оставались недоступными; что монастыри и дома, запертые самым точным образом, перестали быть местами безопасности».

На первое из них наш автор отвечает, что «из манеры изложения дела можно подумать, что все эти монашествующие были плотно заперты, без какого-либо общения с лицами вне дверей; и это, безусловно, подразумевалось автором, который сделал замечания по этому поводу; но при взгляде на начало самого цитируемого параграфа обнаружится, что большая их часть представлена как мученики, которые заслуженно подвергли себя опасности. Из двенадцати различных орденов, упомянутых по этому случаю, только Великие Августинцы, как говорят, оставались в своем монастыре. Но, предположив, что августинский монастырь был действительно заперт и в таком состоянии заражен, это никоим образом не опровергло бы приведенные примеры сохранения монастырей, свидетельства о которых были выданы обдуманно, после того как все закончилось; тогда как журнал, написанный изо дня в день, быстро отмечающий обстоятельства по мере их возникновения, автор, среди прочих дел, не всегда имел досуг или возможность детально изучить обстоятельства. Именно в этом свете я склонен рассматривать заражение домов, которые не принимали ничего без самых точных предосторожностей; и тем более, что я встречал несколько подобных случаев в Алеппо, в домах христианских и еврейских наций: но в продолжении обычно оказывалось, что имело место какое-то ненадлежащее общение, осуществляемое прислугой, неизвестное семье в то время».

«Что атмосфера в городе, находящемся в столь ужасных обстоятельствах, как Марсель, может стать настолько сильно отравленной, что передаст моровую язву в запертые дома, не может быть уверенно объявлено невозможным теми, кто придерживается опосредованного контагия; и стечение обстоятельств в тот период в Марселе делает весьма вероятным, что такие происшествия случались. Но в целом, чумные миазмы, однажды испущенные в воздух, по-видимому, не действуют на большом расстоянии от своего источника; и г-н Дейдье утверждает, что два монастыря (по своему расположению один возле кладбища, другой возле чумного дома), находившиеся в весьма опасном положении, тем не менее остались нетронутыми, что он считает аргументом против передачи инфекции по воздуху».

Из этого длинного и спорного описания того, каким образом моровая язва была занесена в Марсель, мы видим, как очень трудно прийти к истинному положению дел, когда множество людей считают в своих интересах искажать или скрывать их. Пределы этого трактата не позволят нам следовать за нашим автором через многочисленные детали искажений и нечестных методов, которые противники учения о контагии использовали для утверждения своего мнения: также мы не будем вступать в какую-либо дискуссию относительно происхождения других моровых язв, так как мы нашли бы в них тот же противоположный вид доказательств без таких документов для различения истинного от ложного, какие доктор Рассел представил в случае с Марселем. Будет изложен только один факт, упомянутый г-ном Говардом в его «Трактате о лазаретах», который, если допустить, что это факт, решает вопрос столь же эффективно, как тысяча других.

«Когда моровая язва свирепствовала в Лондоне в 1665 году, она была занесена в отдаленную деревню Иям близ Тайдсвелла в Дербишире. В этом месте она разразилась в сентябре 1665 года и продолжала свои опустошения более года, когда от нее умерло двести пятьдесят жителей. Достойный ректор, г-н Момпессон, чье имя может стоять в одном ряду с именами кардинала Борромео из Милана и доброго епископа Марселя, при ее начале решил не покидать своих прихожан, но использовал все аргументы, чтобы убедить жену покинуть зараженное место. Она, однако, отказалась оставить мужа и, как полагают, умерла от моровой язвы. Они отправили прочь своих детей. Г-н Момпессон постоянно занимался во время ужасного посещения своим пастырским служением и проповедовал своей пастве в поле, где природа образовала нечто вроде алькова в скале, каковое место до сих пор сохраняет название церкви. Он выжил, и записи в приходском регистре, относящиеся к этому бедствию, сделаны его собственной рукой, а именно:

In 1665,

Sept. Died 6

1666,

May Died 5

Oct. 22

June 20

Nov. 5

July 53

Dec. 7

Aug. 78

1666

Jan. 3

Sept. 14

Feb. 5

Oct. 17

March 2

Nov. 1

April 12

Говорят, что эта моровая язва возникла из ящика с одеждой, присланного из Лондона, когда болезнь была в самом разгаре в том городе. Но будет ли это допущено или нет, нельзя хорошо предположить, что в маленькой деревне могла быть либо особая конституция воздуха, скопления нечистот, чрезмерная жара, холод, или, короче говоря, любая общая причина, из которой могла бы возникнуть моровая язва, которая не затронула бы страну на большое расстояние вокруг. Как же тогда этот изолированный клочок земли оказался столь сильно поражен, если не контагием? Неважно, одеждой или чем-то еще. Самый особый способ, которым записано число умерших, не оставляет сомнений в факте пребывания там болезни; также невозможно объяснить ее возникновение на каком-либо ином принципе, кроме контагия.

Г-н Говард, перед тем как отправиться за границу, был снабжен доктором Эйкином и доктором Джеббом набором вопросов относительно моровой язвы, чтобы задать их врачам в разных странах, через которые он путешествовал. Это поручение он исполнил с большой верностью и точностью. Врачи, которым он их предложил, были: Раймон из Марселя, врач; Демоллен из того же города, хирург; Джованелли, врач лазарета в Ливорно; Тей, из того же лазарета на Мальте; Моранди, врач в Венеции; Вердони в Триесте; еврей-врач в Смирне; фра Луиджи ди Павия, приор госпиталя Сан-Антонио в Смирне. Предложенные вопросы были следующими:

1. Часто ли французы заражаются моровой язвой?

Хотя это не было вопросом в прямых терминах, инфекционна ли моровая язва или нет, все, кому он был предложен, по-видимому, рассматривали его в этом свете, за исключением Раймона из Марселя, который ответил прямо: «Иногда бывает». Все остальные, кроме Джованелли, согласились, что она может передаваться через прикосновение или через дыхание. Вердони привел пример ее передачи через цветок, который нюхали три человека; двое остались свободны, но третий заболел и умер через двадцать четыре часа.

2. Возникает ли моровая язва когда-либо спонтанно?

В этом только Вердони ответил положительно в пользу спонтанного возникновения моровой язвы. Тей высказались двусмысленно.

3. На какое расстояние заражается воздух? Насколько далеко фактический контакт, ношение зараженной одежды или прикосновение к другим вещам вызывает болезнь?

На этот вопрос Вердони ответил способом, кажущимся противоречащим его прежнему ответу; допуская не только то, что моровая язва инфекционна, но и то, что зараженные вещи могут передавать болезнь спустя интервал многих лет. Все согласились, что сила инфекции была больше или меньше в зависимости от обстоятельств; расстояние, на котором она могла действовать, было также неопределенным. Раймон сказал, что с больными можно безопасно разговаривать через барьер на расстоянии нескольких шагов; еврей сказал на расстоянии двух локтей, при условии, что окна комнаты не все закрыты. Джованелли сказал, что было доказано, что инфекция не распространяется далее пяти геометрических шагов. Прикосновение к зараженной одежде или вдыхание дыхания больных рассматривалось им и фра Луиджи как весьма опасное.

4. В какие сезоны моровая язва появляется преимущественно; и каков интервал между заражением и болезнью?

На это Раймоном было отвечено, что два солнцестояния — это времена, в которые она имеет наименьшую силу. Остальные согласились, что жаркая и влажная погода благоприятна для ее опустошений; весна, лето и первый месяц осени внушают страх. Эти обстоятельства, однако, должны быть переменными в разных странах. Что касается времени, в которое инфекция проявляет себя, ответ был различным. Согласно Тею, она «иногда действует медленно, иногда как удар молнии». Согласно Вердони, «болезнь обычно проявляет себя в момент прикосновения, как электрический удар». Иногда инфекция передается от больного человека здоровому, который без какой-либо болезни может передать ее второму, а тот второму — третьему, в котором одном она станет активной.

Другие вопросы, касающиеся симптомов, предотвращения и лечения болезни, будут отмечены в ходе трактата. Тем временем, обсудив с многословием, почти превышающим наши границы, такие предварительные сведения, которые казались наиболее вероятными для пролития некоторого света на природу болезни, мы теперь перейдем к медицинской истории моровой язвы, как мы находим ее изложенной у разных авторов.

Хотя эта болезнь чаще всего считалась лихорадкой в высшей степени, однако, как мы уже заметили, она кажется существенно иной. Свидетельства, там процитированные, достаточны для установления факта; и, если бы это было нужно, можно было бы привести многие другие от авторов как древних, так и современных. В моровой язве, которая, как говорят, имела место во дни Ромула, Плутарх сообщает, что люди умирали без какой-либо болезни. К этому весьма древнему свидетельству мы добавим свидетельство доктора Патрика Рассела, который завершает описание своего первого класса пациентов следующим параграфом: «То, что моровая язва, в форме из всех прочих наиболее разрушительной, существует без своих характерных высыпаний или других внешних признаков, считающихся чумными, не может вызывать никаких сомнений; и следует сожалеть, что человечество так часто, из-за отсутствия таковых, вводилось в заблуждения с фатальными последствиями при ее первом вторжении; в который ранний период человеческая благоразумие может быть проявлено только в плане защиты с какой-либо вероятностью успеха».

Симптомами этой фатальной болезни иногда были внезапная потеря сил, спутанность или тяжесть в голове, головокружение с интервалами, стеснение в области прекордии, упадок духа, молчаливость, тревожный вид, но без каких-либо симптомов лихорадки. У них смерть наступала в течение двадцати четырех часов; некоторые, как говорили, умирали в течение нескольких часов, но наш автор не видел ни одного из них и склонен сомневаться в правдивости описаний, обнаружив в нескольких случаях, где, как говорят, это произошло, при наведении справок, что дела были изложены неточно и что пациенты на самом деле были больны один или два дня.

У других расстройство было более заметным. Через несколько часов глаза становились мутными, поверхность тела холодной, с сонливостью, летаргией и болью в сердце. В ходе болезни они часто теряли дар речи, кожа редко восстанавливала тепло, или, если это происходило, то только нерегулярными приливами. Пульс иногда оставался почти в естественном состоянии, но был, по большей части, слабым и быстрым. Они были «попеременно бредящими, спутанными и в здравом уме, но коматозное состояние было наиболее преобладающим. К концу они страдали от крайней тревоги. Рвота у некоторых возникала в первую ночь; у других диарея на следующий день; и то и другое ускоряло фатальный период; но эти симптомы были менее частыми, чем в некоторых других классах. Бубоны появлялись только у очень немногих, кто пережил третий день... В полном отсутствии бубонов у таких пациентов, которые погибли внезапно, я не сомневаюсь, как и в том, что они в целом очень редки у других этого класса; хотя я подозреваю, что бубоны иногда могли быть скрыты, когда болезнь затягивалась до четвертого или пятого дня, и по той же причине, по которой отчеты о состоянии трупа иногда были неверны... Было очень редко найти подозрительные признаки инфекции на телах [тех, кто умер в течение 24 часов]... Карбункулы редко были видны до месяца мая, что было позже, чем эта форма болезни. Она преобладала преимущественно при начале моровой язвы в 1760 году и ее возрождении в два последующих года, уменьшаясь по мере распространения болезни; и хотя они были найдены рассеянными на каждой стадии чумного сезона, все же число этого класса было пропорционально малым по сравнению с числом других. Петехии, вибиции или широкие, синюшные, кругловатые пятна встречались иногда, но не были обычными, а последние два были редко видны до смерти».

Это описание наиболее злокачественной формы моровой язвы значительно отличается от описания доктора Ходжеса, который, по-видимому, считает, что знаки (tokens), как он их называет, очень часто можно было найти на телах тех, кто умер внезапно. Он упоминает, действительно, молодого человека, который был внезапно охвачен сильным сердцебиением и так продолжал до своей смерти, которая наступила через несколько часов. В этом случае доктор предположил, что на сердце мог вскрыться карбункул. Доктор Рассел рассмотрел описание знаков, данное доктором Ходжесом, и сравнил его с описанием других, называемых Димербруком maculæ mortis, пятнами или знаками смерти; и путем этого сравнения оказывается, что первый говорил несколько неясно на эту тему, смешивая два разных вида высыпаний вместе. Доктор Ходжес, однако, как мы уже видели (стр. 10), утверждает в своей Loimologia, что знаки возникают изнутри и являются наиболее широкими у своих оснований, где он также предполагает, что чумной яд преимущественно находится. В том же духе, в своем Письме к особе высокого положения он говорит: «Знаки имеют свое происхождение и возникновение изнутри, а затем внешне проявляют себя; что очевидно, потому что основание их больше, чем их внешний вид, и внутренние части обнаруживаются очень часто пятнистыми, когда нет видимого обесцвечивания на коже». Доктор Рассел, после цитирования Димербрука, делает следующие наблюдения: «Автор (Димербрук) пространен на эту тему и считает ошибочным, хотя и распространенным представлением, что maculæ являются лишь поверхностными на коже, происходящими от гниения, кипения и т. д. в крови или гуморах: напротив, он утверждает, что они возникают из внутренних частей, даже надкостницы, широкие у основания и сужающиеся к своему окончанию в коже, будучи произведенными угасанием и экстравазацией жизненных духов. Теперь (говорит доктор Рассел), это отвечает точно одному виду знаков, описанных Ходжесом, который поэтому может считаться тем же самым, что и maculæ mortis, и был, вероятно, единственным, наблюдавшимся в Неймегене» и т. д. На ту же тему он цитирует книгу под названием Medela Pestis, в которой автор говорит, что при тщательном вскрытии знаки могут быть прослежены наполовину глубоко в плоти, а некоторые, в мышцах груди, были прослежены ножом для разрезания даже до кости. Согласно указаниям, данным властями дознавателям в 1665 году, им было приказано внимательно искать эти знаки, которые были описаны как «пятна, возникающие на коже, преимущественно около груди и спины, но иногда также в других частях. Их цвет несколько различен, иногда более красноватый, иногда склоняющийся немного к бледно-синему, а иногда коричневатый, смешанный с синим; красные часто имеют коричневатый круг вокруг них, коричневатые — красноватый».

На предмет знаков доктор Ходжес далее отмечает, что они различались также по своим степеням твердости, некоторые легко протыкались иглой или перочинным ножом, тогда как другие, более мозолистые или роговые, протыкались с большим трудом. Они настолько сильно напоминали бородавки, что их едва можно было отличить от них; и доктор Ходжес сам часто был вынужден прибегать к игле для этой цели. Они казались твердыми на ощупь, не в отличие от ядер под кожей, поверхность была гладкой. «Когда я пытался проверить некоторые из них (говорит он), я нашел их почти непроницаемыми». Другим весьма примечательным обстоятельством, относящимся к ним, было то, что они часто были совершенно нечувствительны, и это отличало их от карбункула, который всегда очень болезнен. Ходжес также отмечает, что быстрая чувствительность в коже всегда была хорошим знаком, и те, которые не шли дальше кожи, иногда отторгались.

Вместе с этими знаками мы едва ли можем сомневаться, что петехии и вибиции также появлялись. Первые, даже в низших степенях болезни, были опасны, последние всегда фатальны, никогда не появляясь до тех пор, пока пациент не находится в нескольких часах от смерти, иногда, действительно, не до тех пор, пока смерть не наступила. О петехиях доктор Рассел говорит, что по большей части они предсказывали смерть, но не без исключения. Те, которые он наблюдал, были круглыми, несколько меньше недавнего укуса блохи. Они были отчетливыми, немногочисленными и рассеянными нерегулярно по груди и сосцевидным мышцам. Когда они не появлялись до приближения смерти, они были с самого начала синюшными или очень темными; но если они появлялись рано, они были менее глубокого цвета, меняясь впоследствии на синюшный. Ходжес говорит о них как о более глубоко окрашенных, чем пятна злокачественной лихорадки, не зафиксированных в каком-либо конкретном месте, иногда немногочисленных, но обычно очень многочисленных; цвет иногда красный или пурпурный, иногда желтый, а иногда синюшный или черный. От Готвальда Рассел цитирует описание этих пятен, которые он делит на четыре вида. 1. Красноватые, как укусы блох, вскоре становящиеся коричневыми или черными; появляющиеся на всех частях тела, кроме лица. 2. В форме чечевицы, распространяющиеся, как и предыдущие, по всему телу; румяные вначале, но через 24 часа становящиеся темными или пепельного цвета. 3. Большие коричневые пятна, рассеянные здесь и там, иногда перемешанные с чечевичным видом. 4. Не в отличие от кори, распространяющиеся по всему телу, поднимающиеся впоследствии в небольшие волдыри без какого-либо гноя, исчезающие около пятого дня. Рассел также отмечает вид петехий, которые были очень многочисленными, сливающимися, темно-красного или темного цвета и неправильной фигуры. Они иногда отмечались в промежутках между предыдущими. Такие случаи встречались редко.

Вибиции были намного крупнее петехий. Готвальд говорит, что они покрывали лицо до носа и оттуда распространялись на лоб, обезображивая пациента пугающим образом. Они не появлялись до короткого времени перед смертью. Часто они появлялись неожиданно, проносясь как молния от груди к лицу, пятнами различных цветов: синего, зеленого, коричневого и желтого. Димербрук описывает их как продолговатые пятна синюшного или черного цвета, как штрихи, проведенные пером; иногда они были крупнее, самые большие напоминали удары кнута. Рассел отмечает своего рода мраморный вид, который имел место в разгар болезни или за несколько часов до смерти; цвета были бледно-синий и темновато-красный, оба более или менее неясные временами, но никогда не яркие. Это не было постоянным, исчезая в одном месте, не оставляя никакого следа, и возвращаясь через короткие интервалы. «Кожа в различных местах иногда была обезображена узкими полосами красновато-пурпурного или синюшного цвета. Когда такие овладевали лицом, они придавали пугающий вид лицу и часто производили такое изменение в чертах и так полностью маскировали пациента, что делали его едва узнаваемым его знакомыми. Полоса почти того же рода иногда наблюдалась, проходящая от краев бубонов и карбункулов. Вибиции или рубцы были намного длиннее и шире и более точно напоминали следы, оставленные на мясистых частях ударами или полосами; они находились преимущественно на бедрах, ягодицах и спине и появлялись за несколько часов до смерти, в некоторых случаях, но в других — не до тех пор, пока она не наступила. Большие синие или пурпурные пятна, maculæ magnæ авторов, иногда наблюдались с вибициями или без них, незадолго до того, как пациент испускал дух, но чаще всего обнаруживались только на трупе. Их фигура в целом была круглой, иногда неправильной».