«Трактат о чуме и желтой лихорадке»

3. Все лекарства, будучи неспособными к ассимиляции с телом, должны рассматриваться при введении в него как инородное вещество; и введение их в любом случае фактически является созданием болезни. Это очевидно из множества примеров, когда люди, занимаясь самолечением и принимая лекарства без необходимости, разрушали свое здоровье.

4. Поскольку каждое лекарство имеет одну особую природу и один способ действия вследствие этой природы, оно должно, будучи введенным в тело, где имеются жидкости различной природы, воздействовать на одну из них больше, чем на остальные; и это можно назвать химическим действием этого лекарства на тело.

5. Вследствие химического действия лекарства способ, которым оно выводится из тела, будет различным; ибо, поскольку все лекарства являются посторонними веществами, они должны быть выведены из тела как можно быстрее; и именно их действие на одну конкретную часть способствует их выведению. Таким образом, если по своей природе лекарство действует определенным образом на желудок и кишечник, оно вызовет рвоту или слабительный эффект, или, возможно, и то, и другое; и этим действием оно изгоняется из тела вместе со всеми другими веществами, которые случайно оказались в желудке или кишечнике; и таким образом лекарства приносят пользу только случайно; ибо простая рвота или слабительный эффект — это, безусловно, болезни; но когда в кишечнике существуют вредные вещества и не вызывают естественным образом эти операции, рвотное или слабительное средство, несомненно, полезно. Здесь авторы «Науки о жизни» рассуждают иначе; и стоит опровергнуть их аргумент, поскольку он является фундаментом такой ужасающей практики, предметом которой никто в здравом уме не пожелал бы стать. О рвотном камне они говорят в следующих выражениях: «Что рвотный камень является стимулянтом очень высокой силы, очевидно из малого его количества, которое вызывает состояние непрямой слабости, приводящее к рвоте. Его следует давать таким образом, чтобы увеличивать и поддерживать возбуждение. Но это окажется трудным, так как продолжительность его действия кажется даже короче, чем у опиума. Если его действие длится не более четверти часа, нельзя ли повторять его через такие короткие промежутки времени, а дозы уменьшить настолько, чтобы позволить установление непрямой слабости?» Это рассуждение по кругу. Они сначала предполагают, что рвота вызвана непрямой слабостью, то есть слабостью, вызванной чрезмерным стимулом для всей системы, как в случаях пьянства; а затем, из факта существования рвоты, они доказывают, что общий стимул существовал ранее. Случаи, однако, совершенно разные. В случаях пьянства человек чувствует себя сначала оживленным, бодрым и активным, что показывает существование общего стимула. Но кто когда-либо чувствовал себя оживленным, приняв дозу рвотного камня? Тем не менее, при общем возбуждении абсолютно необходимо, чтобы это оживление имело место, потому что оно является неотделимым следствием прибавления жизненной силы, как бы оно ни пришло. Таким образом, мы знаем, что если человек случайно сильно истощен усталостью и воздержанием, он будет оживлен, а его силы увеличатся от одного кусочка мяса, так же как и от бокала вина. Это показывает, что и то, и другое являются общими стимулянтами для системы; но какое лекарство у нас есть, которое произведет подобные эффекты? Возможно, опиум ближе всего стоит во всей materia medica; но беспокойство, которое он вызывает в желудке, проявляет большее действие на него, чем на другие части; ибо если бы все тело было возбуждено в равной степени, прекращение действия стимула или его естественная потеря силы могли бы иметь тот же эффект, что и голодание или усталость; но слабость желудка, спутанность головы и другие эффекты, которые сопровождают дозу опиума, демонстрируют, что он действует частично, а не равномерно по всему телу. «Наука о жизни», правда, говорит, что эти эффекты обусловлены неправильным пропуском лекарства или несоблюдением времени повторения доз. Это может быть; но никакое неправильное введение пищи или отсутствие должного повторения не вызовет таких симптомов; что, несомненно, является доказательством того, что пища стимулирует систему одним способом, а опиум — другим.

6. Если бы можно было найти какое-либо лекарство, которое действовало бы как универсальный стимул или возбудитель всей системы, оно не могло бы, подобно другим, быть выведено посредством какого-либо особого опорожнения; но, разрушив баланс между силой действующих сил и субъектом, на который они действуют, оно, безусловно, убило бы, если бы не были использованы очень мощные средства для противодействия его эффекту. Единственный стимул, с которым мы знакомы, который действует одинаково на всю систему и который может быть легко применен как лекарство, — это тот чистый вид воздуха, называемый доктором Пристли дефлогистированным, Шееле — эмпирейным, а французскими химиками и их последователями — кислородом. Возбуждающие силы этого воздуха, когда им дышат вместо обычного атмосферного, поразительны. Он не только увеличивает аппетит, но и силу мышц, и склонность к их использованию; так что без какого-либо опьянения или бреда человек не может удержаться от действия; и он не только необычайным образом оживляет дух, но и украшает лицо. Если бы, следовательно, излечение болезней или любого их набора зависело от простого возбуждения, никакое другое лекарство, кроме кислорода, не было бы необходимо. Какие эффекты он может иметь при болезнях слабости, еще не установлено; но для людей в состоянии здоровья он, безусловно, оказывается фатальным: их тела не способны вынести его мощное действие, и, как следствие, они истощаются и умерли бы от чахотки, если бы его эффекты не были нейтрализованы. И это совсем не легкое дело; ибо доктор Беддос сообщает нам, что, вдыхая этот воздух в течение короткого времени каждый день, всего лишь в течение трех недель, он обнаружил, что находится в большой опасности чахотки, и был вынужден использовать много масла и жирного мяса в своей диете, помимо того, что полностью отказался от использования воздуха, чтобы избавиться от его вредных эффектов.

Другой способ стимулирования или возбуждения всей системы — это введение в нее большего количества крови, чем она содержит естественным образом. Это совершенно похоже на вдыхание кислорода; особенно если используется артериальная кровь, которая уже впитала свою спиртовую часть из атмосферы. В прошлом веке переливание крови предлагалось не только как способ лечения болезней, но и как способ возвращения старикам молодости; и доктор Маккензи в своем «Трактате о здоровье» цитирует из мемуаров Академии наук несколько случаев вливания крови животных в человеческие вены без каких-либо неудобств. Это кажется, однако, не только смелой, но и неестественной попыткой использовать кровь зверей для такой цели; и, как бы щедро люди ни относились к своей крови в определенных случаях, следует опасаться, что найдется мало желающих пожертвовать ею, чтобы избавить другого от болезни; но, в самом деле, мало что можно сказать об этой практике; так как из-за некоторых плохих последствий или неудач она была запрещена королем Франции и указом папы в Италии, и теперь вышла из употребления. В параграфе в конце хирургии Гейстера (издание in quarto) утверждается, что переливание крови приводило к безумию. Доктор Дарвин, однако, в своей «Зоономии» все еще предлагает переливание крови как средство и даже описывает удобный аппарат для выполнения операции. В одной части своей работы он говорит: «Нельзя ли использовать переливание крови, скажем, по четыре унции ежедневно, от сильного человека или другого здорового животного, такого как овца или осел, на ранней стадии нервных или гнилостных лихорадок?» В другом месте он упоминает, что предлагал это джентльмену, чье горло было полностью закрыто неизлечимой опухолью, так что он не мог ничего проглотить. Это болезнь не очень редкая, и которая всегда должна быть фатальной; потому что пациенты, хотя и не пораженные никакой болезнью, умирают от голода; и, чтобы избавить их от этого жалкого положения, чрезвычайные попытки не только допустимы, но и похвальны. Доктор предложил своему пациенту «снабжать его ежедневно несколькими унциями крови, взятой от осла или от человеческого существа, которое еще более терпеливо и послушно, следующим образом: прикрепить серебряную трубку длиной около дюйма к каждому концу кишки цыпленка, часть между двумя серебряными концами измерить, наполнив ее теплой водой; один конец ввести в человека, нанятого для этой цели, чтобы получить кровь, возвращающуюся из конечности; и когда кишка была полностью наполнена, а кровь текла через другой серебряный конец, ввести этот конец в вену пациента, вверх по направлению к сердцу, чтобы не допустить попадания воздуха вместе с кровью. И, наконец, поддерживать кишку и серебряные концы на водяной пластине, наполненной водой с температурой 98 градусов; и, чтобы измерить, сколько унций крови было взято, сжимать кишку от принимающей трубки к доставляющей трубке». Джентльмен попросил день на обдумывание этого предложения, а затем еще один; после чего он полностью отказался от него, сказав, что он теперь слишком стар, чтобы получать много удовольствия от жизни, и что, будучи так далеко продвинувшимся в путешествии, которое он должен обязательно завершить рано или поздно, он считает лучше продолжать, чем возвращаться. Доктор сообщает нам, что он умер через несколько дней, по-видимому, очень спокойно и не заботясь об этом деле. Один эксперимент такого рода я наблюдал; не на человеческом существе, правда, а на теленке. Это существо получило в одну из своих яремных вен значительное количество крови из сонной артерии другого, почти того же возраста (около месяца или чуть больше). Невозможно было сказать что-либо о том, сколько было перелито; только кровопускание продолжалось до тех пор, пока животное, которое теряло кровь, не начало проявлять признаки слабости. Артерию затем перевязали, а отверстие в яремной вене закрыли. Теленок, который потерял кровь, выглядел очень вялым и слабым, но прожил несколько дней в поникшем состоянии; когда он либо умер сам, либо был убит, как считалось, не подлежащим восстановлению. Другой, который получил кровь, казался во всех отношениях сильно возбужденным. Он стал игривым, даже в комнате, где проводилась операция, его глаза приняли яркий и блестящий вид, а аппетит значительно увеличился. Так он продолжался около двух недель; все время выглядя очень здоровым и съедая гораздо больше обычного; но в конце концов внезапно умер ночью. Из этих эффектов на здоровых субъектах, однако, мы не можем сделать вывод о том, что произошло бы у больных; но ясно, что если бы излечение болезней зависело от простого возбуждения, средства находятся в нашей власти, без какого-либо местного раздражения, которое всегда должно иметь место в некоторой степени при использовании обычных лекарств. Этот путь не является абсолютно нехоженым: пневматические практики наших дней пробовали кислород при чахотке и нашли его пагубным; а доктор Маккензи сообщает нам, что переливание крови было опробовано безрезультатно в том же случае.

7. Поскольку все лекарства, обычно назначаемые в настоящее время, следует считать лишь частично стимулирующими или действующими на определенные части системы, мы видим, что некоторые могут способствовать одному опорожнению, а некоторые — другому; в то время как все они производят некоторое изменение в организации, которое может оказаться полезным или вредным, может усилить болезнь или вылечить ее, или может вызвать другую, в зависимости от разумного или неразумного применения. Но за знание всего этого мы должны быть обязаны опыту: нет такой теории на земле, которая могла бы продвинуть нас хоть на шаг.

Прежде чем мы оставим рассмотрение медицинских теорий, однако, все еще будет необходимо дать некоторый отчет о новой системе, как она разветвилась различными путями: ибо, хотя фундаментальный принцип теперь принят большим числом врачей, надстройка чрезвычайно отличается от той, которую воздвиг сам доктор Браун, и, действительно, из одних и тех же принципов мы находим выводы, сделанные настолько прямо противоположными друг другу, насколько это можно выразить словами. Доктора Йейтс и Маклин, например, в Калькутте в Ост-Индии, пришли к выводу, что чума «является болезнью очень высокой степени истощения», что доктор Браун назвал бы слабостью. Доктор Раш в Филадельфии, также действуя на брунианских принципах, определяет ее как самую воспалительную из всех болезней, что доктор Браун назвал бы болезнью возбуждения. Эти две доктрины во всех смыслах этого слова так же далеки друг от друга, как восток от запада. Давайте же рассмотрим обе, если какое-либо рассмотрение может помочь нам в этом предмете.

Древними предполагалось, что болезни вызваны чем-то либо порожденным в теле, либо полученным извне, и что сила природы производила в течение болезни определенное изменение в этом веществе, называемое коцией, или созреванием; что, если угодно, мы можем выразить английским словом «cooking» (варка). Вещество болезни, называемое также болезнетворным веществом, таким образом «сваренное», находилось в состоянии, пригодном для изгнания, и поэтому выбрасывалось с потом, рвотой, стулом и т. д., или оно могло быть изгнано искусственно, чего нельзя было пытаться сделать безопасно раньше. Современные системы отрицают существование болезнетворного вещества и сводят все к поражению нервов, согласно доктору Каллену — определенными седативными причинами, но согласно доктору Брауну — накоплением в одних случаях и истощением в других возбудимости или возбуждения тела. «Наука о жизни» начинается с изложения того, что они считают улучшением брунианских принципов, и из которой извлечен следующий отчет о происхождении болезней: «От различных состояний возбудимости зависят все явления здоровья и болезни. Существует три состояния возбудимости. 1. Состояние накопления; когда часть обычных стимулов удерживается... Когда часть обычных стимулов удерживается, возбудимость накапливается, и тело становится восприимчивым к впечатлению в прямой пропорции к вычету. Это состояние составляет болезни накопления, или прямой слабости. 2. Среднее состояние; когда возбудимость такова, что применение привычной степени возбуждающих сил производит тонус или здоровье. 3. Состояние истощения. Когда применение стимулов было больше того, которое производит здоровое действие, возбудимость истощается, и тело становится менее восприимчивым к впечатлению в прямой пропорции к избытку. Это состояние составляет болезни истощения, или непрямой слабости. Состояния накопления и истощения возбудимости, в их различных степенях, составляют все болезни, которым подвержены живые тела».

Здесь звон идет вокруг слова «возбудимость», которое не определено. Если мы назовем это свойство жизнью, то мы лишь узнаем, что, поскольку жизнь более или менее энергична, тело наслаждается большей или меньшей степенью здоровья; что мы знаем и без какого-либо медицинского наставника. Если вместо накопления и истощения возбудимости мы возьмем оригинальную доктрину возбуждения и слабости, изложенную самим доктором Брауном, мы ничего не выиграем. Вся теория теряется из-за отсутствия определения одного слова. Пока возбудимость остается неизвестным свойством, мы не можем ничего ею объяснить. Мы можем, конечно, варьировать наши термины. Мы можем назвать это нервным влиянием с доктором Калленом или сенсорной силой с доктором Дарвином; но мы все равно будем в такой же темноте, как и всегда; и все, что можно извлечь из наших теорий, когда наш язык расшифрован, должно быть то, что иногда люди здоровы, а иногда они больны!

Доктор Раш в своем «Трактате о непосредственной причине лихорадки» принимает отчасти систему доктора Брауна довольно близко к тому, как ее изложил сам автор. «Лихорадки всех видов (говорит он) предваряются общей слабостью. Эта слабость бывает двух видов, а именно: прямая и непрямая. Первая зависит от абстракции обычных и естественных стимулов; вторая — от увеличения естественных или от действия сверхъестественных стимулов на тело... Слабость всегда сменяется повышенной возбудимостью, или большей способностью подвергаться воздействию стимулов... Уменьшение или абстракция одного стимула всегда сопровождается усиленным действием других». Здесь очевидно, что мы так же нуждаемся в определениях, как и всегда. Мы не знаем ни что такое возбудимость, ни что такое слабость, и все же они обе преподносятся как причины, причем непосредственные или ближайшие причины симптомов, вызванных вещами, совершенно очевидными для наших чувств. Таким образом, холод и жар, с которыми мы сталкиваемся ежедневно, называются лишь предрасполагающими причинами лихорадки; в то время как слабость и возбуждение, слова, для которых у нас нет значения, называются непосредственной причиной. Было бы, безусловно, лучше отбросить такие слова совсем и сказать, что холод, жар и т. д. вызывают лихорадки, не утруждая себя далее этим вопросом.

Остается теперь рассмотреть пневматические теории, основанные на открытиях, сделанных доктором Блэком, доктором Пристли, Лавуазье и другими, касающихся различных видов воздушных жидкостей, или газов, как их также называют. Некоторые из них, особенно тот, который впоследствии назвали фиксированным воздухом, были открыты Ван Гельмонтом. Значительные успехи были сделаны немецким химиком по имени Майю в прошлом веке; но его книга была предана такому забвению, что его имя почти никогда не упоминалось, пока его открытия не были повторены, а другими не были сделаны еще большие успехи. Доктор Хейлс получил воздух из множества различных веществ, но не смог установить ничего относительно его природы. Доктор Блэк из Эдинбурга заложил фундамент пневматической химии, обнаружив, что определенный вид воздуха способен поглощаться землями различных видов и что многие очень тяжелые вещества обязаны по крайней мере половиной своего веса этому конденсированному воздуху. Открытие было случайным. Желая получить очень чистую и белую известь, он прибег к тонкой белой земле, называемой magnesia alba. Часть ее он перегнал с жаром, достаточным, чтобы сделать сосуд раскаленным докрасна. Только очень небольшое количество воды перешло, но магнезия потеряла почти две трети своего веса. Эта огромная потеря оказалась результатом выделения воздуха во время операции; и другими экспериментами было также установлено, что воздух может быть перенесен от одной порции магнезии к другой, из которой он был предварительно изгнан; что существование этого вида воздуха в определенных телах было причиной того брожения, которое происходит, когда на них выливается любая кислота, как уксус на мел или поташ. Следовательно, если любое из этих веществ будет лишено своего воздуха, оно больше не будет бродить таким образом. Нельзя забывать, однако, что когда воздух таким образом соединяется с любым земным веществом, он больше не обладает своими прежними свойствами. Он чрезвычайно уменьшается в объеме, и только пропорционально этому уменьшению тело увеличивается в весе; и поэтому, хотя мы говорим, что воздух поглощается, мы должны все же помнить, что только одна часть его является таковой, и притом наименее значительная по объему. Сильный огонь всегда снова изгонит воздух и вернет его к прежнему объему; и снова конденсация или поглощение воздуха всегда сопровождается выделением тепла. На это последнее свойство доктор Блэк не обращал особого внимания, но другие наблюдали его; и покойный доктор Чарльз Вебстер из Эдинбурга опубликовал теорию, в которой утверждал, что конденсация во всех случаях является причиной тепла. Но как бы ни было верно, что конденсация любого рода сопровождается или сопровождается теплом, очевидно необходимо знать и причину конденсации, иначе мы не делаем никакого продвижения в твердой теории.

Воздушная жидкость, открытая доктором Блэком, была одной из тех, что встречаются наиболее часто. Он назвал ее фиксированным воздухом из-за ее свойства прилипать или фиксироваться к различным телам. Было обнаружено, что это тот же самый воздух, который был открыт Ван Гельмонтом и назван им gas sylvestre (дух леса) или дым древесного угля; было обнаружено, что это тот же самый воздух, что и пар от бродящего спиртного, и тот самый частый и опасный пар, встречающийся в угольных шахтах, называемый в Шотландии «choke-damp» (удушливый газ). Как и другие открытия, это было быстро выведено за свои надлежащие границы и применено к решению явлений, которые оно не могло решить. Доктор Макбрайд, в частности, предполагал, что это связь между частицами материи, или, другими словами, сам принцип сцепления. Также предполагалось, что это вещество тех палящих ветров, называемых «samiel», встречающихся в Азии и Африке, которые иногда оказываются фатальными для путешественников. Пагубные пары, называемые «mofetes», которые иногда исходят из старых лав Везувия в Италии, также считались тем же самым; но относительно этого, особенно в отношении «samiel», по-видимому, нет достаточных доказательств.

Усердие других экспериментаторов недолго оставляло теоретиков без обилия материалов, на которых они могли бы упражнять свои таланты. Невозможно в этом месте отвести каждому его надлежащий ранг на пути открытия или даже упомянуть их имена. Доктор Пристли отличился далеко выше остальных. Он не только повторил и улучшил эксперименты доктора Блэка с фиксированным воздухом, но также обнаружил ряд других видов; в частности, тот, который исходит от животных веществ в состоянии гниения, который так пагубен для живых существ, за исключением насекомых; ибо последние будут процветать удивительным образом в воздухе, который оказался бы верной смертью для человека. Он также обнаружил, что этот вид воздуха и некоторые другие поглощаются растениями, и отсюда сделал вывод об использовании растений в очищении атмосферы. Он даже проанализировал саму атмосферу и обнаружил, что она состоит из двух различных видов жидкостей, одну из которых он назвал дефлогистированным, другую — флогистированным воздухом. Первый, как было обнаружено, поддерживает животную жизнь в течение некоторого времени, второй — уничтожает ее мгновенно. Их эффекты на огонь были такими же; первый возбуждал самый яростный жар и яркое пламя, второй — гасил огонь сразу.

Слава об открытиях доктора Пристли быстро достигла континента Европы; французские химики повторили его эксперименты с улучшениями, как они думали; и, действительно, безусловно, сделали много любопытных открытий. Лавуазье был особенно примечателен своими многочисленными и точными экспериментами; но, полностью изменив язык прежних химиков и заменив его набором новых терминов собственного изобретения, он, безусловно, наложил величайшее проклятие на науку, которое она когда-либо встречала. Не входит в задачи этого трактата давать отчет о его системе, кроме как сказать, что из огромной пропорции конденсированного воздушного вещества, найденного в большинстве земных веществ, он и его последователи были приведены к выводу, что различные виды воздуха составляют почти весь земной шар. Воду, в частности, они абсолютно и самым решительным образом определили как состав из двух конденсированных видов воздуха, а именно дефлогистированного и горючего, которые они называют кислородом и водородом. Однако эта доктрина все еще оспаривается доктором Пристли и некоторыми другими.

В разгар столь большого количества теорий и столь многих новых и удивительных открытий было бы действительно удивительно, если бы наука медицины осталась свободной от инноваций. Этого не произошло: новая химия со всем своим грозным аппаратом трудных слов была введена, и таким образом изучение науки, уже очень трудное, было сделано еще более таковым. Вынося это порицание современной номенклатуре, как ее называют, я осознаю, что должен причислить себя к меньшинству; тем не менее, я имею удовлетворение обнаружить, что я не совсем одинок. Доктор Ферриар в предисловии ко второму тому жалуется, «что с каждой попыткой к формированию системы вводятся новые применения слов, которые, хотя и желательны в искусстве поэзии, очень неудобны в патологических книгах, особенно когда это делается для придания налета новизны старым теориям и наблюдениям. Ибо между древним языком, который практики не могут полностью отвергнуть, и новым диалектом, который они не могут полностью принять, стиль медицинских книг сводится к своего рода жаргону, который автор сам, возможно, понимает, но который его читатели находят очень трудным для разгадки. Отсюда проистекает пренебрежение медицинской литературой, и отсюда пагубная привычка рассматривать как новое все, что не появилось в публикациях последнего полувека». С той же или похожей целью в предисловии к первому тому он цитирует Квинтилиана: «У некоторых такое множество пустых слов, что, боясь говорить как другие люди, посредством своего рода напускной элегантности они запутывают все, что имеют сказать, своей огромной болтливостью».

Пневматическая система естественно возникла из рассмотрения состава атмосферы, которой мы дышим. Обнаружив, что эта жидкость состоит из двух других, одна из которых сохраняла бы жизнь по крайней мере некоторое время, а другая мгновенно уничтожала бы ее, стало естественным думать, что болезни могут быть вызваны любым значительным изменением в пропорции этих ингредиентов. Вскоре был изобретен инструмент, с помощью которого можно было обнаружить любое значительное изменение в этом отношении; но при испытании это оказалось очень мало полезным. Сам доктор Пристли испытал с помощью этого инструмента некоторый очень неприятный воздух, который был принесен с мануфактуры, и не смог найти никакой заметной разницы между ним и тем, который считался чистым. Все же, однако, было очевидно, что путем значительного увеличения пропорции одного из ингредиентов может быть произведено некоторое значительное изменение, которое не могло не быть ощутимым в человеческом теле; и это привело к применению воздушной химии к расстройствам легких. Смесью, выбранной для этой цели, был чистый дефлогистированный (кислород) с горючим воздухом (водородом); и, хотя это не было известно как радикальное излечение, оно, безусловно, принесло облегчение во многих случаях. При лихорадках также применение фиксированного воздуха (угольной кислоты) оказалось выгодным; но в отношении кислорода и некоторых других у нас еще нет решительного примера их хороших эффектов в каком-либо случае. Доктор Беддос, правда, придерживается мнения, что это было бы полезно при морской цинге; но в этом (верно его предположение или нет) теория, безусловно, ошибочна, как будет вскоре доказано.

При рассмотрении пневматической системы очевидно, что современные химики впали в ту же ошибку, что и их предшественники, а именно: предполагать, что все, что силой огня или иным образом они могли произвести из любого вещества, ранее существовало в нем. Следовательно, так как из куска кости, например, химик может произвести воду, соль, масло и землю, предполагалось, что эти четыре являются принципами или элементами кости. Но это было ложное рассуждение; ибо если бы это были действительно химические принципы, они должны были бы быть способны произвести какой-то вид костного вещества, смешав их вместе после того, как они были перегнаны. Но ничего подобного сделать было нельзя; и хотя мы добавили бы к смеси все количество воздуха, выделенного во время перегонки, и которое ускользнуло от внимания древних химиков, наш успех был бы не лучше. Точно так же, поскольку в определенных обстоятельствах кислород получается из плоти животных, было сделано заключение, что он обязательно существует как ингредиент в их телах, пока они живы; и что, если этот вид воздуха случается преобладать, животное будет поражено одним образом, или если водород преобладает — другим. Но хотя мы уже процитировали доктора Гиртаннера с одобрением как получившего кислородный газ из свежего мяса, это никоим образом не доказывает нам, что он существует в плоти как одна из ее составных частей. Даже в эксперименте доктора было необходимо подвергнуть плоть воздействию атмосферы, чтобы получить газ путем перегонки; что, несомненно, должно вызвать сильное подозрение, что воздух, о котором идет речь, исходит из самой атмосферы; и если это так, неразумно предполагать, что болезнь может быть вылечена любым добавлением кислорода к твердым частям; потому что, хотя здоровая плоть может иметь склонность поглощать этот вид воздуха, мы не знаем, имела ли бы она такое свойство поглощения в болезненном состоянии. Действительно, при цинге, которую доктор Беддос выбирает в качестве примера, эксперимент, по-видимому, определяет в пользу фиксированного воздуха, а не какого-либо другого. Но давайте выслушаем самого доктора Гиртаннера, который подробно обсудил этот предмет в двух мемуарах; один о законах раздражимости, а другой о принципе раздражимости.

В этих мемуарах мы находим брунианскую доктрину, изложенную с таким молчанием в отношении самого доктора Брауна, что некоторые не постеснялись обвинить доктора Гиртаннера в литературном воровстве; но это вопрос, который не нам рассматривать: теория может быть очень хорошей, украдена она или нет. Он меняет слово «возбудимость», использованное доктором Брауном, на «раздражимость», но имеет несчастье не быть в состоянии сказать нам, что он под этим подразумевает. Он продолжает, однако, различать три состояния тонуса или здоровья, накопления и истощения, как и другие брунианцы. Здоровье, говорит он, в волокне «состоит в определенном количестве раздражимого принципа, необходимого для его сохранения. Чтобы поддерживать это состояние, действие стимула должно быть достаточно сильным, чтобы унести из волокна излишек этого раздражимого принципа, который легкие и циркуляция жидкостей постоянно поставляют. Для этого необходимо определенное равновесие между примененными стимулами и раздражимостью волокна, в конечном счете, чтобы сумма всех стимулов, действующих на него, была всегда почти равна; достаточно мощна, чтобы унести из волокна избыток его раздражимости, и не настолько сильна, чтобы унести больше, чем этот избыток... Когда сумма стимулов, действующих на волокно, недостаточно велика, чтобы унести весь его избыток раздражимости, раздражимый принцип накапливается в волокне, и тогда оно обнаруживается в том состоянии, которое я называю состоянием накопления; раздражимый принцип накапливается в волокне, его раздражимость увеличивается, и стимулы производят гораздо более сильные сокращения, чем когда волокно только сохраняет свой тонус... Когда сумма стимулов, действующих на волокно, слишком велика, волокно лишается не только избытка своей раздражимости, но также и некоторой части раздражимого принципа, необходимого для тонуса волокна; или, более правильно говоря, волокно теряет больше раздражимости, чем получает, и, конечно, в короткое время оказывается в состоянии истощения; и это истощение будет либо временным, либо непоправимым».

Здесь очевидно, что мы имеем дело лишь с системой доктора Брауна, лишенной малейших пояснений, которые могли бы сделать ее более понятной. Определение по-прежнему отсутствует. Это незримое и непостижимое свойство раздражимости разрушает все наше построение; и этот недостаток не может быть восполнен человеческим искусством или мастерством: как следствие, мы должны полностью отказаться от этой части системы и обратиться к чему-то более доступному для наших чувств. Однако невозможно обойти молчанием поразительную невнимательность автора, воображающего, что на столь непостижимых принципах он мог бы объяснить другие явления. «В состоянии временного истощения (говорит он) волокно теряет свой тонус и отказывает из-за недостатка раздражимости. Применение стимула, пока оно находится в этом состоянии, не заставит его сократиться. При условии, что стимул будет не очень сильным, он не произведет никакого эффекта, но через короткое время раздражимый принцип накопится в волокне заново, и тогда оно снова сократится. Только мало-помалу волокно восстанавливает свою раздражимость. Эту истину, осмелюсь сказать, столь же новую, сколь и поразительную, она раскрывает огромное число явлений, доселе необъяснимых». Здесь мы имеем лишь напыщенную декларацию факта, уже хорошо известного, а именно: что не только волокно, но и все тело может находиться в состоянии временной нечувствительности и все же восстановиться либо само по себе, либо с помощью внешних средств. Сколько людей впадало в обморок и все же приходило в себя! Сколько конечностей становилось паралитичными и со временем восстанавливали свою чувствительность и движение! И все же это все, о чем нам сообщают с таким парадом и претензией на новизну. Мы знаем, что когда человек находится в обмороке, он нечувствителен к обычным стимулам, хотя очень сильные могут его привести в чувство; но что мы можем из этого заключить? Ничего; мы просто видим, что это так. Помогает ли нам что-либо знание о том, что во время обморока раздражимость истощена и «через короткое время раздражимый принцип накопится заново»; в каковом случае пациент, несомненно, поправится, если только он не окажется мертв, что и является истинным значением невосполнимого истощения раздражимости.

Говоря о принципе раздражимости, он выражается следующим образом: «Я полагаю, что кислород поглощается кровью и что венозная кровь насыщается кислородом в легких во время дыхания. Самые знаменитые натуралисты и химики придерживаются иного мнения: они считают, что кислород не соединяется с венозной кровью. Согласно им, последняя теряет углерод и водород и восстанавливает свой яркий цвет, естественный для нее, не поглощая ничего из атмосферы... После того как я долгое время наблюдал за явлениями дыхания и провел множество экспериментов по этому предмету, я думаю, можно заключить, что одна часть кислорода жизненного воздуха соединяется с венозной кровью, у которой он меняет черный цвет и делает ее вермильоновой; вторая часть кислорода соединяется с углеродом, содержащимся в углеродно-водородном газе, который исходит из венозной крови, и образует углекислотный воздух; третья часть соединяется с углеродом слизи, содержащейся в больших количествах в легких и постоянно разлагающейся; эта часть также образует углекислотный воздух; четвертая часть кислорода соединяется с водородом крови, образуя воду».

Относительно этой теории я замечу лишь то, что, хотя я претендую на первую часть, я оставляю доктору всю последнюю часть целиком; особенно там, где он говорит об образовании воды, которая должна выдыхаться во время дыхания. Воздух, о котором идет речь, состоит из двух частей, подобно уже упомянутому фиксированному воздуху. Одна из них способна притягиваться, конденсироваться или соединяться с определенными веществами; другая исчезает, не оставляя иных следов своего существования, кроме тепла, большего или меньшего в зависимости от обстоятельств. Когда воздух попадает в кровь, одна его часть, несомненно, соединяется с чем-то, выбрасываемым легкими, и образует фиксированный воздух, которого в нашем дыхании содержится значительное количество. Мы точно знаем, что конденсируемая часть фиксированного воздуха образуется из конденсируемой части кислорода с определенными добавками. Поскольку, следовательно, большая часть этого конденсируемого кислорода выбрасывается в виде фиксированного воздуха при каждом выдохе, естественно предположить, что так происходит со всем им: по крайней мере, мы не можем знать обратного без серии весьма трудных и утомительных экспериментов, которые никогда не проводились доктором Гиртаннером или кем-либо еще. Но если вся эта конденсируемая часть выбрасывается, то ничто не может попасть в кровь с дыханием; и, следовательно, любой истинный кислород, который впоследствии может быть изгнан из этой жидкости, должен быть искусственным веществом, образованным либо во время искусственного процесса, используемого для его дистилляции, либо естественным процессом в самом теле. Поэтому вовсе не вероятно, что кислород, который плоть выделяет при дистилляции, может быть получен из воздуха путем дыхания.

Другим и более вероятным источником являются пища и питье, которые мы принимаем; все они в той или иной степени пропитаны воздухом различных видов, особенно фиксированным воздухом. Это, как мы знаем, очень легко конденсируется и, безусловно, будет делать это, попадая в тело. В этом состоянии он не только может, но и непременно перейдет в кровь и во все различные части тела, пока, выполнив свое предназначение, каково бы оно ни было, не будет выброшен через неощутимое испарение, как уже было объяснено.

Выводы, сделанные доктором Гиртаннером из своих экспериментов, таковы: 1. Что изменение цвета, которое претерпевает кровь во время циркуляции, не связано с ее соединением с водородным воздухом. 2. Глубокий цвет крови в венах обусловлен содержащимся в ней углеродом. 3. Что вермильоновый цвет артериальной крови происходит от кислорода, с которым кровь соединяется во время прохождения через легкие. 4. Что дыхание — это процесс, в точности аналогичный горению и окислению металлов; что эти явления одни и те же и объясняются одинаковым образом. 5. Что во время циркуляции кровь теряет свой кислород и заряжается углеродно-водородным воздухом посредством двойного сродства. 6. Что во время распределения кислорода по системе тепло, которое было соединено с этим кислородом, высвобождается; отсюда животное тепло. 7. Что большая способность артериальной крови к теплу обусловлена кислородом, с которым она соединена в легких.

Относительно этих положений, которые в значительной мере составляют фундаментальные принципы доктрины оксигенации человеческого тела, мы можем заметить:

1. Никто не может разумно предположить, что водородный воздух является причиной темного цвета крови в венах, потому что нет источника, из которого он мог бы быть получен; и, кроме того, несомненно, что никакой вид воздуха не может существовать в своем упругом состоянии в крови, не уничтожив жизнь животного. Некоторые эксперименты, доказывающие это, приведены самим доктором Гиртаннером. Верно, что воздушный пар, по природе своей являющийся фиксированным воздухом, исходит из тела через неощутимое испарение; но не может быть сомнений, что он обретает свою упругость только на поверхности тела и изгоняется в тот же момент, когда образуется. Действительно, неоспоримым экспериментом было доказано, что никакой воздух какого-либо рода не существует в крупных венах; потому что часть вены, заключенная между двумя лигатурами, будучи вырезанной и помещенной под приемник воздушного насоса, нисколько не раздувается при откачивании воздуха, что, однако, должно было бы произойти, если бы в ней существовало хотя бы малейшее количество упругого воздуха.

2. Когда доктор утверждает, что темный цвет венозной крови обусловлен содержащимся в ней углеродом, он, во-первых, несет ответственность за ошибку прежних химиков, которые полагали, что все, что может быть извлечено из любого вещества огнем, существовало в нем ранее в той самой форме, в какой оно извлекается огнем; и, во-вторых, он говорит совершенно наугад, без тени доказательства. Более того, он сам говорит нам, что повторил два эксперимента доктора Пристли, которые самым ясным образом демонстрируют, что ни добавление, ни извлечение углерода или чего-либо еще не придают этого темного цвета венозной крови. «Небольшая стеклянная трубка (говорит он), наполненная артериальной кровью яркого вермильонового цвета, была герметично запечатана и подвергнута воздействию света. Кровь постепенно изменила свой цвет и через шесть дней стала черной, как венозная кровь. Тот же эксперимент был повторен с той лишь разницей, что трубка подвергалась воздействию тепла, а не света. Кровь почернела за более короткое время». В этих экспериментах ясно, что если кровь содержала кислород вначале, то она содержала его и в конце; то же самое касается углерода. Как же тогда вышло, что без испарения первого или добавления второго произошло это изменение? Если кислород, поглощенный кровью в легких, был достаточен для создания красного цвета, почему он не сохранил его? Случай здесь в точности подобен тому, что происходит с известью серебра. Когда этот металл растворяется в крепкой водке и снова восстанавливается до твердой формы, он выглядит как белый порошок и сохранит свой цвет, если его тщательно беречь от света; но если наполнить им флакон и выставить на солнце, та сторона, на которую падает свет, вскоре почернеет, и это несмотря на то, что флакон был очень тщательно запечатан. Раньше у химиков был метод объяснения этого явления, как и явления венозной крови, тем, что они называли выделением флогистона: но теперь, когда само существование флогистона отрицается, мы лишены этого ресурса. Но какие бы слова мы ни использовали, ясно, что ни в одном из случаев у нас нет идей, привязанных к ним, которые могли бы сделать дело хоть сколько-нибудь более понятным, чем оно было прежде. Но что касается крови, мы в значительной степени затрудняемся понять, каков ее естественный цвет; и, действительно, вопрос может быть решен только путем исследования крови плода, который никогда не дышал. Если артериальная кровь такого плода темного цвета, напоминающая кровь в венах взрослого человека, мы должны считать это естественным для нее, и мы можем с таким же успехом спрашивать, почему роза красная, а ирис синий, как и то, почему кровь темного, а не ярко-красного цвета. Но если мы обнаружим, что этот темно-красный цвет меняется на ярко-алый в артериях, как только ребенок вдохнул, у нас есть столько же оснований заключить, что воздух вызывает эту превосходную красноту, сколько и то, что кислота является причиной красного цвета в сиропе фиалок, или щелочь — зеленого цвета в том же самом. Эксперименты еще требуются, чтобы определить это дело. Мистер Хантер заметил, что «у таких плодов, которые превращают животное вещество в питание, цвет крови, вероятнее всего, находится под влиянием воздуха, как, например, у цыпленка в яйце, хотя и не посредством легких цыпленка, мы находим кровь в венах их временных легких флоридного цвета, в то время как в артериях она темная». Вероятность, следовательно, состоит в том, что кровь естественно темная; что именно благодаря упругому принципу кислорода она становится ярче; и что, поскольку этот упругий принцип расходуется в процессе циркуляции, жидкость вновь принимает свой первоначальный цвет.

3. Хотя уже было сказано достаточно, чтобы доказать, что превосходная краснота артериальной крови происходит от газообразного кислорода, мы все же приведем два примера из «Трактата о крови» мистера Хантера, которые излагают это самым ясным образом; и эти примеры тем более примечательны, что они демонстрируют явления не мертвого, а живого тела. 1. Джентльмену в состоянии апоплексии, который, казалось, дышал с большим трудом, пустили кровь из височной артерии. Кровь текла очень медленно и долгое время. Она была такой же темной, как венозная кровь. Операция принесла ему облегчение; но при открытии того же отверстия через два часа кровь текла обычного флоридного цвета. 2. Леди в состоянии апоплексии лечили таким же образом, и мистер Хантер заметил, что когда она дышала свободно, кровь из височной артерии приобретала ярко-красный цвет; но когда ее дыхание становилось затрудненным или когда она, казалось, едва дышала, она возобновляла свой темный цвет, и это происходило несколько раз во время операции.

4. Дыхание не является, как говорит доктор Гиртаннер, процессом, подобным горению и окислению (кальцинации) металлов. Некоторые из них при кальцинации, и все они, по мнению доктора Гиртаннера, соединяются с конденсируемой частью кислорода, содержащегося в воздухе, в то время как упругая часть рассеивается в пламени или тепле. Обратное происходит при дыхании; ибо здесь упругая часть кислорода соединяется с кровью и делает ее теплой, в то время как конденсируемая часть, соединяясь с определенными частицами, которые должны быть выброшены из тела, уходит в виде фиксированного воздуха. Таким образом, процесс дыхания не напоминает кальцинацию металла (по крайней мере, согласно мнению нашего автора об этой операции), а скорее воспламенение какого-либо горючего вещества; ибо в обоих случаях обнаруживается, что определенное количество углерода соединено с основой кислорода в атмосфере и выброшено из места горения; и таким образом производится количество фиксированного воздуха из каждого горящего вещества. Точно так же обстоит дело и с дыханием. Если бы конденсируемая часть кислорода соединялась с кровью, то никакой фиксированный воздух не мог бы быть произведен; или если бы какая-то часть кислородной основы была поглощена, это, безусловно, было бы известно по пропорциональному дефициту в количестве произведенного фиксированного воздуха. Но нет экспериментов, проведенных с точностью, достаточной для определения этого пункта. Верно, что многие весьма способные физиологи, как Борелли, Юрин и др., придерживались мнения, что часть воздуха поглощается при дыхании; но когда мы переходим к деталям, ничего нельзя определить. Доктор Хейлс путем эксперимента обнаружил, что количество поглощенного воздуха составляет шестьдесят восьмую часть от всего количества вдохнутого; но из-за предполагаемых ошибок он указывает ее лишь как сто тридцать шестую часть. Между этими двумя разница столь огромна, что мы не знаем, как сделать из них какой-либо вывод. Французские химики более решительны и довольно хорошо согласуются друг с другом. Шапталь вычисляет его как триста пятьдесят три, а Ла Метери как триста шестьдесят кубических дюймов в час. Допуская, что эти эксперименты верны, следующий вопрос: какая часть воздуха поглощается. Лавуазье говорит, что это кислородная основа, или та же самая, что поглощается при кальцинации ртути. Но откуда он это знает? Конечно, не так, как он определяет поглощение ее ртутью. В последнем случае он берет определенное количество ртути, заключает его в другое известное количество кислородного воздуха и нагревает металл с помощью зажигательного стекла или иным образом: следствием является то, что воздух поглощается, ртуть теряет свою текучесть и увеличивается в весе. Металл приобретает весь вес поглощенного воздуха, и другим процессом весь воздух и весь металл, или почти весь, могут быть получены в их первоначальной форме. Этот эксперимент столь решителен, что против него нельзя сказать ничего с какой-либо тенью разума; но кто совершил или кто может совершить подобные эксперименты с кровью живого человека? Такие эксперименты, действительно, могли бы быть проведены, если бы неощутимое испарение не стояло у нас на пути. Обычный атмосферный воздух примерно в восемьсот раз легче воды. Кубический дюйм дистиллированной воды, согласно доктору Кирвану, весит двести пятьдесят три грана с четвертью. Кислородный воздух несколько легче обычного воздуха: поэтому мы предположим, что шестьсот дюймов его равны дюйму воды. Если тогда кровь поглощает триста шестьдесят дюймов воздуха в один час, то за двадцать четыре часа она поглотит восемь тысяч шестьсот сорок дюймов, равных по весу четырнадцати дюймам воды и двум пятым, что, согласно оценке доктора Кирвана, составляет от семи до восьми унций. Но количество материи, неощутимо испаряемой за это время, настолько больше, что никакого расчета сделать нельзя. Вот один способ определения количества вдохнутого кислорода, совершенно непрактичный в человеческом теле, хотя вполне легкий и практичный в случае ртути. Другой способ определения его путем изгнания кислорода из крови столь же непрактичен. Доктор Гиртаннер, действительно, изгнал кислород из плоти; но мы не знаем, в какой пропорции, и не можем определить, откуда он взялся. Что касается последнего, действительно, существуют два источника, признаваемые самими докторами Беддосом и Гиртаннером; а именно: поглощение кислорода легкими и количество, принятое с пищей. Третий источник был также очевиден из экспериментов доктора Гиртаннера; а именно: поглощение из атмосферы; ибо при воздействии атмосферы плоть, которая однажды рассталась со своим кислородом, снова становилась пропитанной им. В этом случае, следовательно, мы должны признать, что неопределенность поглощения легкими должна быть чрезвычайно велика. Определенное количество кислорода, несомненно, выбрасывается в фиксированном воздухе. Как нам определить это количество? Конечно, не первой грезой, которая случайно занимает наше воображение. Это проблема, решение которой должно сопровождаться величайшими трудностями. Мы должны знать, во-первых, сколько кислорода содержалось в вдохнутом воздухе. Во-вторых, мы должны знать количество выдохнутого фиксированного воздуха. В-третьих, мы должны точно знать пропорцию кислорода, содержащегося в фиксированном воздухе, выброшенном с дыханием. В-четвертых, мы должны определить, происходит ли какое-либо изменение в его объеме при превращении кислорода в фиксированный воздух. Ибо, если это окажется так, мы были бы склонны предположить поглощение или увеличение воздуха, когда ничего подобного не происходило. Этот пункт, следовательно, должен быть определен с величайшей точностью. В-пятых, мы должны точно знать, сколько азота, септона, флогистированного воздуха содержится в вдохнутой атмосфере, а также в выдохнутой. В-шестых, мы должны быть уверены, что в атмосфере нет других жидкостей, способных поглощаться легкими, кроме кислорода и азота. Есть ли какие-либо другие или нет, не было определено. Из выражения доктора Фордайса он, по-видимому, скептичен по этому предмету. «Атмосфера (говорит он), как обнаружено, состоит из различных паров, из которых воздух, или, как его называли, чистый воздух, или дыхательный воздух (кислородный воздух) составляет в настоящее время около четверти. Газ (вероятно, фиксированный воздух) составляет некоторую часть; но большая часть состоит из одного или нескольких паров, которые без какого-либо положительного качества, но из той лености, которая заставляет человечество в своих исследованиях пытаться найти место для отдыха, рассматривались многими химиками как один индивидуальный вид под названиями флогистированного воздуха» и т. д. В-седьмых, мы должны знать, какое количество чистого кислорода, не превращенного в фиксированный воздух, или выбрасывается ли вообще таковой с дыханием. Что количество воздуха этого рода действительно выбрасывается, вероятно, потому, что мы можем раздуть огонь своим дыханием и с помощью паяльной трубки возбудить самый интенсивный жар, способный расплавить самые тугоплавкие металлы, за исключением платины. Верно, что эолипил, просто путем превращения воды в пар, также раздует огонь; хотя, если доступ внешнего воздуха будет закрыт, струя эолипила погасит огонь. Вероятно, дыхание сделало бы то же самое; но даже это нельзя считать решающим доказательством того, что кислород полностью исчерпан; ибо влажный пар, которым изобилует дыхание, может погасить огонь, даже если в нем останется небольшое количество кислорода. Однако не наше дело в настоящее время вдаваться в такие дискуссии. Из того, что уже было сказано, очевидно, что поглощение кислорода кровью, вместо того чтобы быть несомненно установленным, является из всех вещей самым неопределенным; поскольку требования для его определения абсолютно выходят за рамки исследования любого человека, сколь бы точным он ни был. Мы можем, действительно, с большим трудом и хлопотами определить, что некоторая часть воздуха поглощается при дыхании; но что это за часть, мы не в состоянии обнаружить из какого-либо химического исследования. Мнение о простоте металлов и их восстановлении до извести путем прилипания кислорода было принято столь безоговорочно и в некотором роде повсеместно, что оно придало новый поворот физиологии, так что путем своего рода аналогического рассуждения человеческое тело было сведено к простому химическому аппарату, операции которого могут быть рассчитаны так же, как мы можем сделать исход экспериментов в лаборатории. Но после очень долгого и утомительного спора доктор Пристли, кажется, наконец опроверг эту доктрину оксигенации даже в неодушевленных частях творения; так что мы можем еще менее применять ее к доктринам жизни и одушевления. Его эксперименты опубликованы в третьем номере «Медицинского репозитория», том II, и полностью демонстрируют, что, хотя ртуть поглощает кислород во время кальцинации, это не относится ко всем металлам; что во многих случаях кислород соединяется с другими веществами в предпочтение металлу, который тем не менее восстанавливается до извести, как если бы он соединился с кислородом; что во многих случаях увеличение веса, полученное известью, обусловлено просто водой и т. д. Он также показал, что флогистированный воздух (азот) не является простым веществом, как учили новые химики, а состоит, так же как и фиксированный воздух, из соединения кислорода с углеродом, или, по крайней мере, с черной материей жженых костей, с которой он проводил эксперимент. Эти воздушные жидкости, следовательно, будучи столь легко превращаемыми друг в друга, и неопределенность изменений в объеме, которые могут произойти вследствие этих превращений, столь велика, что невозможно сказать, поглощается ли часть атмосферы в субстанции, т. е. как кислород, так и азот, как врачи предполагали ранее; или поглощается ли только часть кислородного воздуха, как предполагает доктор Беддос; или поглощается ли только сам упругий принцип, а уменьшение в объеме происходит вследствие превращения кислорода в фиксированный воздух; я говорю, эти дела зависят от обстоятельств, столь сильно выходящих за пределы досягаемости наших чувств, что если мы приходим к какому-либо вероятному заключению по предмету, оно должно быть путем аналогического рассуждения из других известных фактов, а не из экспериментов, сделанных непосредственно на живом теле; которые по своей собственной природе должны всегда быть чрезвычайно расплывчатыми и неопределенными.

5. Что во время циркуляции кровь заряжается углеродно-водородным воздухом — это утверждение, которое не может быть легко принято. Уже было замечено, что с помощью воздушного насоса венозная кровь не обнаруживает содержания какой-либо упругой жидкости вообще; и также верно, что животные не могут перенести никакого количества воздуха, введенного в их вены. Доктор Гиртаннер сам пробовал несколько видов, и все они оказались фатальными. Введя значительное количество кислородного воздуха в яремную вену собаки, животное подняло ужаснейший вой, дышало очень быстро и с величайшим трудом; мало-помалу его конечности стали жесткими, оно уснуло и умерло менее чем через три минуты. При введении в вену другой собаки небольшого количества флогистированного воздуха животное умерло через двадцать секунд. С углекислотным газом (фиксированным воздухом) третья собака умерла через четверть часа. Четвертая была убита за шесть минут азотистым воздухом. Из этих экспериментов, если бы никаких других никогда не проводилось по этому предмету, кажется весьма вероятным, что никакой вид воздуха не может быть безопасно допущен в кровь в ее упругом состоянии. Если какой-либо такой, следовательно, должен естественно производиться в теле, он должен быть либо мгновенно выброшен, либо должна последовать болезнь. Такие возражения против теории доктора столь естественны, что мы могли бы подумать, что он предвидел и предусмотрел их. Вместо этого он основывает все на столь скудных доказательствах, которые не могли бы быть приняты в самом пустяковом деле. «Разрез (говорит он) был сделан в яремной вене овцы, и кровь, которая вышла из него, была принята в бутылку, наполненную азотистым воздухом. Когда бутылка была наполовину наполнена, она была закрыта. Кровь немедленно свернулась, и произошло отделение большого количества черноватой сыворотки. На следующий день, при открытии бутылки, был ощущен очень сильный запах азотистого эфира (сладкого спирта селитры), так как азотистый воздух был частично превращен в азотистый эфир углеродно-водородным газом крови. Этот эксперимент доказывает вне всякого сомнения, что венозная кровь содержит углеродно-водородный воздух; и что этот воздух не очень тесно смешан с ней, а может быть изгнан с величайшей легкостью».

При чтении отчета доктора об этом эксперименте должно быть весьма очевидно, что, как бы решительно он ни был того мнения, что это доказывает вне всякого сомнения существование водородного воздуха в венозной крови, однако нет ни одной твердой причины, исходя из того, что он говорит, для предположения чего-либо подобного. Как может какой-либо человек определить по одному лишь запаху овечьей крови, взятой из тела животного и смешанной с ядовитым паром, каков состав человеческой крови в живом теле? В случае любого вещества, подозреваемого в содержании упругого воздуха, воздушный насос всегда предоставит решающий эксперимент. Но мы знаем, что венозная кровь не дает никакого упругого пара при насосе: если бы вместо крови, однако, мы наполнили часть вены пивом, сидром или другим ферментированным напитком, она бы мгновенно обнаружила своим раздуванием, что действительно содержит воздух в упругом состоянии. Если тогда из раздувания вены при наполнении ее ферментированным напитком мы заключаем, что последний содержит фиксированный воздух, почему мы не должны, из нераздувания ее при наполнении кровью, заключить, что жизненная жидкость не содержит воздуха? Если доктор Гиртаннер был столь уверен, что венозная кровь содержит водородный воздух, он должен был изгнать часть его из порции крови, отметить разницу между кровью, которая потеряла свой воздух, и той, которая не потеряла, а затем, добавив воздух к ней снова, восстановить кровь до ее прежнего состояния. Ничто меньшее, чем рекомпозиция, не может доказать истинность химического анализа; так как деление может быть доказано только умножением, или умножение делением.