«Теория механизма выживания: Четвертое измерение и его приложения»

Исторически первыми соответствующими экспериментами были, вероятно, эксперименты Рейхенбаха в середине прошлого века. Но в те времена было так мало известно о множестве факторов, которые могли исказить его результаты, и его работа была так сильно раскритикована более поздними авторитетами, что я не буду делать ничего, кроме как упомяну его для пользы любого читателя, у которого может возникнуть желание проникнуть в исторические истоки предмета. Тем не менее, большая заслуга принадлежит Рейхенбаху за тщательный и кропотливый характер его исследований, в которые он вложил огромный труд и поистине научный дух, что привело его к фантастическим и ошибочным выводам только потому, что у него не было наших нынешних знаний, чтобы уберечь его от многих ловушек, которыми изобилуют эти исследования.

Первое явление, на которое я хочу обратить внимание, — это то, что известно как Экстериоризация чувствительности.

Это было исследовано де Роша, а позже Жуаром и Буарак, и я считаю, что это хорошо установлено.

Суть явления заключается в том, что в определенных гипнотических состояниях кожа субъекта становится нечувствительной к боли, но «чувствительность» переносится на чувствительный слой, находящийся на расстоянии нескольких сантиметров от кожи. Ущипывание или укол самой кожи не дает никакого эффекта, но проделывание этого в области чувствительного слоя вызывает соответствующее ощущение у субъекта. Более того, согласно Жуару, эта чувствительность может быть локализована и перенесена на различные объекты — факт, который дает исследователю весьма желательную возможность экспериментального контроля.

Д-р Жуар провел ряд экспериментов, чтобы определить, можно ли приписать результаты самовнушению, бессознательному внушению со стороны исследователя или бессознательному пособничеству со стороны субъекта, но пришел к выводу, что это невозможно. Любой читатель, у которого есть сомнения по этому поводу, должен прочитать его книгу «Психические и сверхнормальные явления». Д-р Жуар не смог дать никакого объяснения этим явлениям, и я не буду пытаться сделать это в данный момент, кроме как указав, что на первый взгляд кажется, будто экстериоризируется некое определенное вещество, обладающее чувствительными свойствами, которое, однако, должно, по-видимому, в некоторой степени находиться под контролем воли, поскольку было обнаружено, что место чувствительности можно было смещать по команде.

Оставив это на мгновение, я хотел бы обратить внимание на тему «ауры». Некоторые люди утверждают, что способны видеть ее нормально, как обычное явление, и описывают ее как голубовато-серую дымку, окружающую тело и находящуюся на небольшом расстоянии от него. Д-р Килнер в своей книге «Человеческая атмосфера» описывает, как он обнаружил возможность вызвать эту способность зрения у нормальных людей, заставляя их смотреть на свет через подходящим образом окрашенные экраны, которые, по-видимому, воздействовали на сетчатку таким образом, чтобы сделать ее более чувствительной к конкретной длине волны света, который исходит от ауры или отражается ею.

В ходе своих исследований он обнаружил, среди прочего, что аура, по-видимому, находится под контролем воли, поскольку в определенных случаях ее можно было заставить изменить цвет или испускать лучи простым волевым усилием.

Благодаря любезности д-ра Килнера я сам смог попробовать действие экранов и, безусловно, увидел, или мне показалось, что я увидел, ауру того типа, который он описывает.

В то же время я не совсем готов поклясться, что это явление не может быть какой-то оптической иллюзией или «артефактом», и я принял бы ауру с меньшей оговоркой, если бы ее можно было зафиксировать фотографически.

С другой стороны, некоторые эксперименты д-ра Килнера, особенно в отношении цвета ауры и ее использования в диагностике, очень примечательны и, по-видимому, вряд ли могут быть объяснены любой из вышеупомянутых причин.

Если мы примем эти эксперименты за чистую монету, они, безусловно, подтверждают идею, на которую слабо указывали явления Экстериоризации чувствительности, а именно, что может существовать некое экстериоризируемое вещество, находящееся под контролем Воли.

Существуют и другие эксперименты, которые также указывают в том же направлении. Рассмотрим, например, эксперименты Макдугалла, который взвешивал ряд пациентов в момент смерти и обнаружил в каждом случае, что это совпадает с внезапной потерей веса примерно на три четверти унции, что больше, чем можно было бы объяснить потерей от потоотделения или опорожнением легких. Он утверждает, что «У нас есть экспериментальное доказательство того, что вещество, способное быть взвешенным, покидает тело в момент смерти». Конечно, очень важно, чтобы эти эксперименты были подтверждены независимыми исследователями, но нет причин сомневаться в изложенных фактах, хотя я не могу согласиться с мнением Макдугалла, что то, что покидает тело, является «душой».

Д-р Барадюк, опять же, сделал фотографии своего сына и жены вскоре после смерти и обнаружил, что в каждом случае над телами были видны светящиеся, облакоподобные массы или масса.

Этот случай представляет исключительный интерес тем, что наблюдения были не личными, а фотографическими записями. Если только случай не описан неточно, из этого следует, что должно было быть какое-то объективное основание для результатов, и также кажется, что, поскольку сфотографированный объект воздействовал на пластинку, но был невидим для глаза, он должен был быть не только материальным или квазиматериальным по своей природе, но и излучать свет с частотой выше диапазона нормального зрения, т.е. «ультрафиолетовый» свет. Здесь опять же существует большая потребность в подтверждении, но, насколько это возможно, доказательства продолжают указывать в том же направлении.

Безусловно, это совпадение свидетельств из столь разных источников не может быть чисто случайным.

Выше приведены наиболее важные и репрезентативные эксперименты в этой области, однако вся литература по психическим исследованиям изобилует второстепенными указаниями, которые свидетельствуют об одном и том же.

Давайте снова обратимся к работе Кроуфорда, на которую я уже ссылался.

Он начал исследовать причины телекинетических явлений, не имея поначалу никакого представления о том, каким может быть объяснение, и обнаружил, что во время левитации без контакта его стол поддерживается жесткой структурой.

Эта структура невидима для глаза и практически неосязаема. По-видимому, она состоит из материи, извлеченной из медиума. Основной вывод, я полагаю, неизбежен, но для ознакомления с экспериментами и рассуждениями, которые к нему привели, читателю следует обратиться к книге доктора Кроуфорда.

И снова мы сталкиваемся с этим любопытным веществом, экстериоризированным из тела.

Однако есть два момента, которые особенно сближают его с явлениями, которые мы рассматривали.

Первый заключается в том, что, хотя доктору Кроуфорду еще не удалось сфотографировать структуру in situ, он получил фотографию того, что, по-видимому, является тем же самым веществом, исходящим из медиума.

Более того, существование этой структуры было подтверждено ясновидящими, и этот факт в сочетании с результатами фотографирования и тем, что я говорил об «эфирном» или «ультрафиолетовом» ясновидении в главе III, вновь вынуждает нас прийти к выводу, что это неуловимое вещество обладает свойством испускать или отражать ультрафиолетовый свет.

Второй момент заключается в том, что выделение этого вещества из медиума приводит к поверхностной нечувствительности, хотя она полностью сохраняет все свои нормальные способности.

Доктор Кроуфорд довольно подробно обсуждает этот момент в статье, опубликованной в «Psychic Gazette» за сентябрь 1916 года. В детали этого обсуждения я здесь вдаваться не буду. Достаточно сказать, что медиум в некоторой степени нечувствителен и что, по мнению доктора Кроуфорда, «по-видимому, отсутствие чувствительности к сильным и разнообразным реакциям, которые несомненно происходят с медиумом, объясняется неким особым состоянием ее организма в период проявления феноменов».

Итак, эти различные эксперименты, хотя они могут быть слабыми по отдельности, действительно кажутся взаимосвязанными. Существует видимость возможной связи между экспериментами Жуара и современными взглядами на «ауру»; и вполне возможно, что то, что взвешивал Макдугалл и фотографировал Барадюк, — это одно и то же.

Очевидно, что все эти эксперименты должны быть проверены и перепроверены независимыми исследователями, а также необходимо провести дополнительные эксперименты, чтобы выяснить, существует ли между ними какая-либо реальная связь.

Но для текущих целей я считаю правомерным экстраполировать и предположить, что они достоверны и связаны именно так, как я подозреваю.

Эксперименты де Роша, Жуара и Килнера позволяют предположить, что временная потеря чувствительности сопровождается выделением из тела чувствительного вещества с особыми свойствами.

В экспериментах Барадюка и Макдугалла полная и постоянная потеря чувствительности, по-видимому, сопровождается выделением вещества со схожими свойствами.

Наконец, в случае с исследованиями доктора Кроуфорда мы обнаруживаем, что выделение, по-видимому, очень похожего вещества снова сопровождается определенной нечувствительностью.

Несколько схожие условия можно обнаружить в случаях «материализации» — сравните, например, работу доктора Шренк-Нотцинга и г-жи Биссон или статью доктора Желе в первой части «Annales des Sciences Psychiques» за 1919 год.

Еще слишком рано утверждать, что выделение этого чувствительного вещества является неизменным сопутствующим фактором нечувствительности; но в настоящее время имеющиеся данные — если предположить, что они достоверны — действительно указывают на это. Когда мы проведем исчерпывающее исследование того, что происходит с «аурой» во время сна, в различных состояниях гипноза, при местной и общей анестезии и при смерти, мы сможем сделать более определенные выводы по этому вопросу.

Теперь я перейду к доказательствам более общего типа, которые рассматривают существование этого таинственного вещества в целом, а не через те или иные признаки его присутствия или свойств, как это было в предыдущих экспериментах.

В психической литературе есть много ссылок, относящихся к этому вопросу, и общая тенденция их заключается в том, что вещество, которое мы рассматривали, обычно не является полностью бесформенным и случайно распределенным по телу, а образует точную копию последнего или, если быть более точным, нервной системы.

Ломброзо утверждает, что Дюрвиллю удалось экспериментально отделить эту «копию» от физического тела.

(«После смерти — что?»).

Он говорит, что она, по-видимому, была связана с телом своего рода шнуром и что пациент под наблюдением мог видеть сквозь непрозрачные объекты и различать события на расстоянии. Видимые органы чувств копии работали, в то время как органы физического тела были выведены из строя. При приближении к ней она вызывала ощущение, «подобное тому, которое возникает от холода, дуновения воздуха, дрожи», а если в нее поместить руку, возникало ощущение холода и липкости. Сравните это последнее утверждение с замечаниями Кроуфорда об ощущениях, возникающих при погружении руки в центр левитирующей структуры.

М. Леон Дени в книге «Христианство и спиритизм» цитирует эксперименты из «Revue Spirite» за ноябрь 1894 года и утверждает, что де Роша и Барлемон получили одновременные фотографии тела медиума и экстериоризированного «двойника».

Длинный отчет об экспериментах в этом направлении, проведенных Дюрвиллем, содержится в «Journal de Magnetisme» за 1907 и 1908 годы, но, хотя они подтверждают идеи, к которым мы уже пришли, нет смысла вдаваться здесь в их подробности.

Очень интересный случай, имеющий значительное отношение к предмету, приведен в «Трудах Общества психических исследований», том VIII, стр. 180-193.

Ниже приводится сокращенный отчет:

Рассказчик — врач, и этот случай, по-видимому, был исключительно хорошо засвидетельствован и тщательно изучен таким критиком, как доктор Р. Х. Ходжсон.

«Я провел в общей сложности около четырех часов без пульса и ощутимого сердцебиения, как мне сообщил доктор С. Х. Рейнс, который был единственным присутствовавшим врачом. В течение части этого времени некоторые из присутствующих думали, что я мертв, и, поскольку такой слух распространился снаружи, зазвонил церковный колокол в деревне. Однако доктор Рейнс сообщил мне, что, приблизив глаза к моему лицу, он мог заметить редкий короткий вздох, настолько слабый, что его едва можно было заметить, и что он несколько раз был готов сказать: «Он мертв», когда происходил вздох, останавливавший его. Он глубоко вонзал иглу в плоть в разных местах от ступней до бедер, но не получал ответа. Хотя я был без пульса в течение четырех часов, состояние мнимой смерти длилось всего около получаса. Я потерял, как я полагаю, всякую способность мыслить или знание о существовании в абсолютном бессознательном состоянии. Я снова пришел в состояние сознательного существования и обнаружил, что все еще нахожусь в теле, но у тела и у меня больше не было ничего общего. Я с изумлением и радостью впервые посмотрел на себя — на «я», на истинное Эго, в то время как «не-я» смыкалось со всех сторон, как глиняная гробница. С интересом врача я созерцал чудеса своей телесной анатомии, тесно переплетенной с которой был я, живая душа этого мертвого тела. Я осознал свое состояние и спокойно рассуждал так: я умер, как человек называет смерть, и все же я остаюсь человеком, как и прежде. Я собираюсь выйти из тела. Я наблюдал интересный процесс отделения души от тела. Какой-то силой, по-видимому, не моей собственной, Эго раскачивалось из стороны в сторону, как качается колыбель, в результате чего его связь с тканями тела была разорвана. Через некоторое время боковые движения прекратились, и вдоль подошв ног, начиная с пальцев и быстро переходя к пяткам, я почувствовал и услышал, как мне показалось, разрыв бесчисленных маленьких шнуров. Когда это было завершено, я начал медленно отступать от ступней к голове, подобно тому как сокращается резиновый шнур. Я помню, как достиг бедер и сказал себе: «Теперь ниже бедер жизни нет». Я не могу вспомнить прохождение через живот и грудь, но отчетливо помню, когда все мое «я» собралось в голове, когда я размышлял так: «Теперь я весь в голове, и скоро буду свободен». Я прошел вокруг мозга, как будто он был полым, слегка сжимая его и его оболочки со всех сторон к центру, и выглянул между швами черепа, появившись, как сплющенные края мешка с оболочками! Я отчетливо помню, как я казался себе чем-то вроде медузы по цвету и форме! Когда я вышел, я увидел двух дам, сидящих у моей головы. Я измерил расстояние между изголовьем моей койки и коленями дамы напротив изголовья и пришел к выводу, что мне есть где встать, но почувствовал значительное смущение, размышляя о том, что собираюсь появиться обнаженным перед ней, но утешил себя мыслью, что по всей вероятности она не увидит меня своими телесными глазами, так как я дух. Когда я вышел из головы, я поплыл вверх боком, как мыльный пузырь, прикрепленный к чаше трубки, пока, наконец, не оторвался от тела и легко не упал на пол, где медленно поднялся и расширился до полного роста человека. Я казался полупрозрачным, с голубоватым оттенком и совершенно обнаженным. С болезненным чувством смущения я бросился к частично открытой двери, чтобы избежать глаз двух дам, перед которыми я находился, а также других, о которых я знал, что они рядом со мной, но, достигнув двери, я обнаружил, что одет, и, удовлетворившись этим, повернулся и встретил компанию лицом к лицу. Когда я повернулся, мой левый локоть соприкоснулся с рукой одного из двух джентльменов, стоявших в дверях. К моему удивлению, его рука прошла сквозь мою без видимого сопротивления, части снова сомкнулись без боли, как воссоединяется воздух. Я быстро посмотрел на его лицо, чтобы увидеть, заметил ли он контакт, но он не подал мне знака — только стоял и смотрел на кушетку, которую я только что покинул. Я направил свой взгляд в ту же сторону и увидел свое мертвое тело. Внезапно я обнаружил, что смотрю на прямой шов на спине своего пиджака. «Как это, подумал я, как я вижу свою спину?» и я снова посмотрел, чтобы убедиться, вниз по спине своего пиджака или вниз по своим ногам до самых пяток. Я поднес руку к лицу и нащупал глаза. Они были там, где должны быть: я подумал: «Неужели я похож на сову, что могу повернуть голову наполовину назад?» Я попробовал провести эксперимент и потерпел неудачу. Нет! Тогда должно быть, что, побывав вне тела лишь несколько мгновений, я все еще имею силу использовать глаза тела, и я повернулся и посмотрел обратно в открытую дверь, где мог видеть голову своего тела на одной линии со мной. Тогда я обнаружил маленький шнур, похожий на паутину, идущий от моих плеч обратно к моему телу и прикрепляющийся к нему у основания шеи, спереди. Я удовлетворился выводом, что с помощью этого шнура я использую глаза тела, и, повернувшись, пошел по улице. Маленькое плотное черное облако появилось передо мной и двинулось к моему лицу. Я знал, что меня остановят. Я почувствовал, как сила двигаться или думать покидает меня. Мои руки бессильно упали по бокам, мои плечи и голова подались вперед, и я больше ничего не знал. Без предварительной мысли и без усилий с моей стороны мои глаза открылись. Я посмотрел на свои руки, а затем на маленькую белую койку, на которой лежал, и, осознав, что нахожусь в теле, в изумлении и разочаровании воскликнул: «Что, черт возьми, со мной случилось? Неужели я должен умереть снова?...

Теперь, если бы этот случай был единственным, мы, возможно, были бы правы, объяснив все это сном. Но он не единственный, так как в «Трудах» Общества психических исследований и в книге Майерса «Человеческая личность» можно найти множество других подобных случаев. Поэтому, на мой взгляд, он заслуживает самого тщательного рассмотрения и содержит много моментов величайшего интереса и значимости.

Я думаю, что он удивительно хорошо согласуется со всей идеей отделяемой квазифизической копии, к гипотезе о которой склонялись все наблюдения в этой главе.

Рассказчик этого опыта, по-видимому, считает, что носитель, который, как он наблюдал, отделился от тела и в котором он, по-видимому, функционировал в течение рассматриваемого периода, был на самом деле самой «Душой», постоянным и бессмертным посмертным воплощением сознания.

В целом, это мнение разделяет г-н Кэррингтон, который цитирует этот случай, и оно широко распространено во Франции благодаря авторитету М.М. Леона Дени, Деланна и других авторов. Последние называют рассматриваемый организм «периспритом», и он представлен как носитель, благодаря которому Сознание сохраняется после смерти.

С этим мнением я согласиться не могу.

Я предлагаю, разумеется, предварительно, что Сознание сохраняется, будучи воплощенным в четырехмерном носителе, к которому слово «физический» в общепринятом понимании вообще не может быть применено. Копия, перисприт или «эфирный двойник», как его называют теософы, — это лишь связующее звено между трехмерным и четырехмерным носителями, которые, как мы видели в начале этой главы, должны предполагаться существующими, если четырехмерная гипотеза вообще имеет право на существование. По-видимому, он не более постоянен, чем физическое тело, и распадается после смерти так же, как распадаются ткани тела.

Интересно сравнить и противопоставить этот случай с несколько похожим, краткое резюме которого было приведено на стр. 58. В каждом случае сознание рассказчика было отделено от физического тела, но условия после отделения, по-видимому, были заметно разными.

В первом случае пациент, по-видимому, был независим от пространства, так как мог нанести визит другу на расстоянии около тысячи миль и вернуться за несколько минут; в то время как во втором он, по-видимому, был привязан к своему физическому телу «шнуром», о котором он упоминает.

Это, пожалуй, самый важный момент, но другие найти легко — особенно в предполагаемом строении временного носителя сознания.

Представляется вероятным, что в первом случае носитель был четырехмерным, тогда как во втором это была «квазифизическая копия», которую мы обсуждали.

Именно с этим предположением я и буду рассматривать второй случай.

Во-первых, мы замечаем, что рассказчик, по-видимому, ошибся, назвав то, что он видел переплетенным, ткань за тканью, с физическим телом, Эго. Но эта ошибка была, безусловно, очень естественной.

Хотя этот момент не выражен с точностью, запись, по-видимому, предполагает, что рассказчик видел вещи тем внутренним или четырехмерным зрением, которое я обсуждал в своих замечаниях о ясновидении в главе III.

Процесс, который описывается как отделение души от тела, я предпочел бы описать как экстериоризацию «эфирного двойника».

Так уж случилось, что эта экстериоризация действительно приводит к отделению Сознания от тела, но сказать, что это и есть само отделение, было бы чревато путаницей между Сознанием и четырехмерным носителем с эфирным двойником.

То, что экстериоризация должна начинаться со ступней, — это лишь то, чего следовало ожидать, исходя из известного факта, что конечности — это первые части тела, которые начинают холодеть при приближении смерти.

На протяжении всего рассказа мы замечаем крайнюю пластичность носителя, в котором функционировал рассказчик. По-видимому, он выдавился из тела в бесформенном состоянии, а затем восстановил свою нормальную форму, как только деформирующие напряжения были сняты.

Это полностью согласуется со свойствами, которые мы должны постулировать для вещества, которое, по-видимому, может перемещаться и принимать форму под воздействием простого волеизъявления или, по крайней мере, «ментальных сил», что бы это ни значило, приведенных в действие волей. Сначала, то есть во время процесса выдавливания, эфирный двойник, по-видимому, находился под влиянием некоторой силы отталкивания, действующей между ним и телом. Это прекрасно иллюстрируется аналогией с мыльным пузырем.

Однако, когда выдавливание было завершено, Э.Д. «легко упал на пол». Следовательно, он состоял из более или менее весомой материи, чего мы и ожидали от экспериментов Макдугалла.

Полупрозрачность и голубоватый цвет полностью согласуются с наблюдениями Килнера за аурой, которая, как уже упоминалось, по моему убеждению, тесно связана с Э.Д.

Часть про одежду любопытна, и я не готов рискнуть дать ей какое-либо объяснение, кроме очень предварительного предположения об аутосуггестивной галлюцинации.

Едва ли менее странной является кажущаяся способность использовать как физические глаза, так и те, что принадлежат Э.Д.

Но тот факт, что последние были в действии, согласуется с наблюдением Дюрвилля о том, что органы чувств экстериоризированного Э.Д. функционировали в его экспериментах.

Маленький шнур, соединяющий Э.Д. с физическим телом, также согласуется с его наблюдениями.

В целом, я думаю, справедливо утверждать, что этот случай удивительно хорошо вписывается в экспериментальную работу, которую я процитировал.

Есть еще один источник информации, который можно с пользой рассмотреть здесь, а именно заявления ясновидящих и оккультистов.

Я надеюсь, что критика, которую я позволил себе высказать в адрес оккультистов в предыдущих отрывках, была достаточно строгой, чтобы избавить меня от любого подозрения в чрезмерной доверчивости или излишней готовности принимать их заявления как авторитетные.

В их методах и учениях есть много такого, что вызывает мое недоверие и антипатию.

Тем не менее, я считаю глупым игнорировать каждое утверждение, которое случайно подтверждается оккультной доктриной или является ее частью.

Я считаю весьма вероятным, например, что ясновидческие описания фактов, касающихся эфирного двойника, часто достоверны.

Мы видели, что весь вопрос его изучения, вероятно, сводится к наблюдению, прямому или косвенному, в ультрафиолетовом свете. У нас также есть основания полагать, что сетчатка глаза может быть искусственно сделана аномально чувствительной к свету этой частоты.

Но если такая аномальная чувствительность сетчатки может быть вызвана искусственно, весьма вероятно, что она может иногда возникать естественным путем.

Следовательно, если Э.Д. действительно существует, как неоспоримо свидетельствуют данные, то не только возможно, но и вероятно, что некоторые люди смогут видеть его без использования искусственных средств.

Следует помнить, что наблюдения такого рода сами по себе не содержат никакого «сверхъестественного» элемента, хотя, конечно, могут получить самые странные и ошибочные интерпретации со стороны неосведомленных людей.

Когда мы обращаемся к оккультной литературе, мы обнаруживаем, что теория Э.Д. разработана довольно подробно. Говорят, что он фиолетово-серого или сине-серого цвета и пронизывает физическое тело. «Аура здоровья», то есть физическая аура, которой занимался доктор Килнер, как говорят, является той частью Э.Д., которая выступает за пределы физического тела.

Утверждается, что физическое тело и Э.Д. обычно не разделяются при жизни, хотя в определенных нервных состояниях Э.Д. может быть в большей или меньшей степени выдавлен из физического тела. (Сравните это с диагностическими исследованиями Килнера.)

«Анестетики вытесняют большую часть Э.Д., так что сознание не может ни воздействовать на плотное (физическое) тело, ни испытывать его воздействие. У аномально организованных людей, называемых медиумами, легко происходит смещение эфирного и плотного тел, и Э.Д., будучи выдавленным, в значительной степени обеспечивает физическую основу для «материализаций» (и для структуры Кроуфорда. У.У.С.).»

«Во время сна, когда сознание покидает физический носитель, который оно использует во время бодрствования, плотное и эфирное тела остаются вместе... В момент так называемой смерти эфирный двойник извлекается из своего плотного двойника ускользающим сознанием; магнитная связь, существующая между ними во время земной жизни, разрывается...»

(Взято из «Древней мудрости».)

В других отрывках говорится, что Э.Д. связан с физическим телом нитевидной структурой, «серебряным шнуром», и что до тех пор, пока он не разорван, связь между Сознанием и физическим телом может быть восстановлена, но когда он разорван, как это происходит при смерти, отделение является окончательным.

Наконец, определенно утверждается, что этот Э.Д. является квазифизической структурой, распадается так же, как физическое тело, и воспринимается простым усилением обычной зрительной способности.

Пусть будет ясно понято, что я не хочу, чтобы этому последнему процитированному свидетельству придавалось хоть на йоту больше значения, чем каждый отдельный читатель может пожелать ему придать, и я полностью сочувствую тем, кто предпочитает не придавать ему никакого веса.

У меня самого есть сильная склонность к хорошим, твердым научным экспериментам с аппаратурой, и если бы свидетельства ясновидящих стояли особняком, без каких-либо экспериментальных доказательств в их поддержку, я бы здесь о них не упоминал. Но я думаю, что по справедливости мы должны признать, что заявления ясновидящих в основном находятся в тесном согласии с тем, чего мы должны ожидать, исходя из указаний, предоставленных нам экспериментальной работой, которая была проделана на данный момент. Продолжая последнюю, нам будет полезно держать в уме первые как предоставляющие, по крайней мере, полезные подсказки для нашего руководства.

На основании различных соображений, обсуждавшихся выше, я склонен расширить четырехмерную гипотезу следующим образом:

«Связь между трехмерным и четырехмерным носителями поддерживается с помощью вещества с особыми свойствами, которое тесно связано с нервной системой, в сознательном функционировании которой оно является существенным фактором. Состояния частичной или полной анестезии или нечувствительности сопровождаются и, вероятно, вызываются выделением этого вещества из тела».

Теперь мы сталкиваемся с проблемой состава этого вещества.

По-видимому, здесь есть два возможных решения.

Первое из них — то, которому, по-видимому, отдают предпочтение оккультисты и сторонники доктрины «перисприта». Второе — то, к которому я лично склоняюсь в настоящее время.

Согласно первой из этих двух гипотез, Э.Д. состоит из своего рода «разреженной материи», под которой, я полагаю, подразумевается материя, обладающая меньшей сложностью организации, чем та, с которой мы обычно знакомы. Это, по-видимому, более специфически оккультный взгляд; хотя в технических деталях такого рода наблюдается несколько прискорбная нехватка точности и даже единодушия среди оккультных авторитетов.

Вариацией этого является идея о том, что в то время как обычная материя является результатом вибрационных или других периодических возмущений в эфире определенной частоты, «материя», из которой состоит Э.Д., является результатом подобных возмущений большей частоты; что это материя, транспонированная в более высокую тональность, так сказать.

Эксперименты Ле Бона, который утверждает, что получил временное состояние равновесия в продуктах диссоциации материи, иногда приводятся в качестве поддержки этой гипотезы.

Что касается меня, то у меня есть серьезные сомнения относительно правильности этого взгляда.

Во-первых, в работе Ле Бона нет ничего, что указывало бы на то, что эти продукты диссоциации способны прийти в состояние такого очень стабильного равновесия, которым должны обладать составляющие Э.Д.

Во-вторых, гипотеза вовлекает нас во все трудности, которые делают столь неудовлетворительными все попытки объяснить посмертное существование на нормальных физических началах.

Ибо, согласно любой из гипотез, Э.Д. является либо самим посмертным носителем, как считают французские ученые, либо связующим звеном между двумя носителями, как считаю я.

Если верно последнее, то по всей вероятности посмертный носитель относится к Э.Д. так же, как Э.Д. относится к физическому телу. Если Э.Д. — это просто разреженная материя, то посмертный носитель, вероятно, — просто дважды разреженная материя.

По этой и другим причинам я предпочитаю идею о том, что Э.Д. состоит из материи, обладающей аномальной четырехмерной сложностью.

Действительно, как я отметил в начале этой главы, этот взгляд представляется необходимым следствием всей четырехмерной гипотезы, которую я отстаивал.

Очень возможно, что мы будем вынуждены отвергнуть гипотезу in toto в свете будущих исследований, но пока это не станет необходимым, я думаю, что мой нынешний взгляд на природу Э.Д. является единственно приемлемым.

Является ли эта аномальная четырехмерная сложность молекулярной или атомной по своей природе, или же она не является ни тем, ни другим, я сказать не готов.

Моменты в этой главе, которые я хотел бы подчеркнуть, заключаются, во-первых, в том, что если четырехмерная гипотеза верна, то должна существовать связь между трехмерным и четырехмерным носителями.

Во-вторых, что эта связь должна обладать свойствами особого рода, отличающими ее от обычных физических веществ.

В-третьих, что существуют отчетливые доказательства, которые можно найти в самых независимых источниках, которые убедительно указывают на то, что такая связующая ссылка или вещество действительно существует.

В-четвертых, что это вещество действительно обладает необычными чертами, как, например, восприимчивость к волевому контролю и к силам, которые, по-видимому, прикладываются из какого-то неизвестного нам направления (см. мои замечания о теории структуры Кроуфорда в главе III).

Наконец, что, поскольку оно, по-видимому, является промежуточным между физическим телом и посмертным носителем, оно вполне заслуживает самого пристального изучения.

Моим читателям будет совершенно очевидно, что эта глава является «экстраполяционной» и умозрительной в высшей степени. Обсуждаемые идеи основаны на экспериментах, которые очень далеки от того, чтобы быть окончательными. Я был бы очень огорчен, если бы гарантировал их все как обладающие абсолютной надежностью, и я не сомневаюсь, что сравнительно немногие из них когда-либо получат то количество подтверждений, которое необходимо, прежде чем мы сможем принять такие вещи как доказанные факты.

Тем не менее, как бы ни были слабы эти доказательства, все они, по-видимому, указывают в одном и том же направлении, и поэтому я счел целесообразным дать им презумпцию невиновности и посмотреть, что можно из них извлечь при временном допущении, что они действительно достоверны.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[5] Обратите внимание на нечувствительность. — У.У.С.

[6] Примечание. — В будущем я заимствую термин «эфирный двойник» у теософов и буду использовать его вместо довольно громоздкой фразы «квазифизическая копия». Я не думаю, что термин «эфирный двойник» хорош, но он широко используется, и я буду использовать его, пока не будет предложено какое-то лучшее слово.

ГЛАВА VIII

РЕЛИГИОЗНЫЕ АСПЕКТЫ ГИПОТЕЗЫ

Хотя у меня нет желания ввязываться в спорное богословие, я считаю своим долгом кратко рассмотреть вопрос о том, будет ли общее принятие четырехмерной гипотезы чревато какими-либо значительными последствиями в сфере религиозной мысли.

Никто, осмеливающийся отстаивать столь далеко идущие концепции, как те, что я обсуждал, не был бы оправдан, игнорируя их отношение к любому важному потоку мысли, с которым они могли бы вступить в контакт. И очевидно, что любая гипотеза, сформулированная, пусть даже предварительно, как решение проблем выживания после смерти и природы посмертных условий, неизбежно должна вступить в очень тесный контакт с религией.

Я попытаюсь показать, что это вопрос только контакта, а не конфликта.

Тем не менее, я мог бы опустить настоящее обсуждение, если бы не обнаружил тенденцию со стороны некоторых представителей ортодоксального богословия порицать любую попытку найти понятное решение вовлеченных проблем.

Следует ясно понимать, что меня здесь не интересует защита психических исследований как средства расследования, а только легитимность цели.

Вообще говоря, те, с кем мне не повезло не согласиться по этому вопросу, обвиняют меня по двум пунктам.

Во-первых, предполагается, что я пытаюсь продвигаться с помощью Разума или Зрения, а не Веры, и, во-вторых, мне говорят, что «объяснение» такого вопроса, как выживание после смерти или природа связи между материей и духом, имело бы тенденцию свести все к терминам простого механизма и не оставить в Космосе места для Божественной Воли и Цели или для трансцендентных и мистических аспектов религии.

Мне вряд ли нужно говорить, что я яростно возмущен обоими этими обвинениями.

Первое обвинение, как мне кажется, легко опровергнуть.

Во-первых, идея «слепой веры» или «неразумного убеждения» — это то, что содержит противоречие в терминах.

Как Уотли хорошо говорит в своей «Логике»:

«Если человек решает, что он будет безоговорочно принимать, например, в религиозных вопросах, все решения определенного пастора, церкви или партии, он тем самым совершил один акт частного суждения (то есть результат рассуждения), который включает в себя все остальные».

Следовательно, невозможно отделить Веру от Разума.

Во-вторых, подобно тому как Мужество, в его правильном смысле, не означает отсутствие страха, а его преодоление; так и Вера состоит не в отсутствии сомнений, а в их рассеивании, и это включает в себя сознательное проявление воли при выборе между двумя возможными альтернативами; то есть акт рассуждения.

В-третьих, я утверждаю, что Жизнь — это не своего рода сумасшедшее соревнование, в котором нужно получать специальные награды за прохождение курса с завязанными глазами, а фаза в общем восходящем прогрессе человека — рассматриваемого коллективно или индивидуально — и что, следовательно, желательны любые знания, которые позволят нам сознательно и разумно сотрудничать в этом процессе.

Наконец, и я думаю, что это выражает весь вопрос в одном предложении: как бы ясно человек ни видел, он все равно должен быть способен верить своим глазам.

Как бы ясно мы ни видели путь, мы все равно должны верить, что он ведет в правильном направлении, как бы убедительно мы ни демонстрировали суждение, мы все равно зависим от нашей Веры в обоснованность Разума и истинность наблюдений, на которых он основан — и это в равной степени верно, будь то научные измерения или духовные переживания.

Величайшее усилие веры, совершаемое как самыми материалистически настроенными учеными, так и святыми, заключается в убеждении, что Космос, частью которого является Разум, представляет собой связное целое, а не Хаос.

Второй аргумент представляется мне столь же несостоятельным.

Прежде всего, я бы никогда не стал пытаться свести весь Космос к механистическим принципам.

Любая подобная идея была бы мне бесконечно чужда. Более того, такая попытка была бы заведомо обречена на провал, поскольку существуют проблемы, которые по своей сути неразрешимы. Первая и самая очевидная из них — проблема природы и происхождения Сознания — это то, на что мы никогда не сможем надеяться найти ответ.

Но, помимо всего этого, я совершенно не понимаю, почему объяснение механизма, если использовать это слово в самом широком смысле, должно иметь хоть какое-то отношение к религии.

Религия, под которой я понимаю нечто большее, чем просто моральный кодекс, занимается скорее мотивами, нежели методами.

Если бы ребенок спросил, почему солнце и луна не падают на землю, можно было бы ответить, что они удерживаются от этого проявлением Божественной Воли. В качестве альтернативы можно было бы пуститься в рассуждения о законе всемирного тяготения и небесной механике.

Эти два вида объяснений отнюдь не исключали бы друг друга, поскольку второе лишь дополняет первое, разъясняя используемые средства.

Если, как того требует христианская религия, мы верим в выживание индивидуальной личности после смерти, очевидно, что это выживание должно происходить в силу определенных свойств, присущих Космосу, и необходимость Веры в нашу конечную судьбу не будет зависеть от определения природы этих свойств.

Если наше Сознание действительно сохраняется после смерти, оно должно пребывать в некотором состоянии воплощения, поскольку идея чистой сущности непостижима.

Что касается меня, я совершенно не понимаю, почему изучение природы носителя сознания, в котором оно функционирует после смерти, или условий, в которых оно живет, имеет большее отношение к религии в подлинном смысле этого слова, чем изучение физического тела и физического мира.

Мне вряд ли стоит говорить, что я не ожидаю, будто психические исследования подтвердят идею старомодного традиционного Рая и Ада с арфами и коронами, с одной стороны, и огнем и серой — с другой. Но вряд ли найдется смельчак, готовый утверждать в наши дни, что эти представления составляют неотъемлемую часть христианства.

Современные исследования эволюции и процесса естественного отбора в некоторой степени поставили под сомнение историю об Адаме и Еве в Эдемском саду, если рассматривать ее как исторический факт. Но было бы трудно утверждать, что христианская религия от этого пострадала.

Описание творения, данное в Книге Бытия, пришлось переосмыслить в свете геологических и астрономических знаний, но христианство остается такой же жизненно важной силой в современном мире, какой оно было тогда, когда это описание воспринималось буквально, слово в слово.

Даже если бы существовало какое-то конкретное откровение о способе выживания, если бы, например, можно было считать, что какие-то слова Христа содержат точную информацию на этот счет, можно было бы утверждать, что никаких дополнительных знаний не требуется. Но это не так.

На бессмертии настаивают, но ничего конкретного об условиях, благодаря которым оно достигается, не говорится. И, насколько мне известно, не наложено никакого запрета на попытки установить эти условия.

Повторяю: по моему мнению, космический механизм и религия — это разные вещи, и никакое знание, каким бы полным оно ни было в отношении первого, не может ни подорвать, ни заменить второе.

Короче говоря, я не вижу, чтобы необходимость в религии как неотъемлемой части жизни хоть сколько-нибудь уменьшилась, даже если бы мы знали о «том свете» и условиях жизни в нем столько же, сколько мы знаем об этом.

И это утверждение остается верным независимо от того, какие результаты могут быть выявлены в ходе исследований, как бы сильно они ни отличались от наших предвзятых идей.

Ибо истина существует всегда, хотя в данный момент мы могли ее не постичь, а христианская религия, если она является истинной религией, как мы верим, была создана, так сказать, для удовлетворения потребностей космоса, устроенного именно таким образом, а не иначе.

Следовательно, если только христианская религия не ложна, невозможно, чтобы результаты исследований, при условии их точности и надежности — а это может быть обеспечено только применением научного разума, — каким-либо образом противоречили религиозной истине.

На случай, если кто-то почувствует, что я должен более точно, чем я это сделал, определить, что я подразумеваю под христианской религией, я отошлю их к Никейскому символу веры. Или, если речь идет об истолковании этого в терминах поведения, я бы процитировал «Мой долг перед Богом» и «Мой долг перед ближним» из Катехизиса Церкви. Или в светских трудах я бы упомянул тот взгляд на христианство, который защищает г-н Г. К. Честертон в своей книге «Ортодоксия».

С этими положениями я готов согласиться, хотя вполне возможно, что я мог бы разойтись с некоторыми авторитетами в точной интерпретации определенных положений, как, например, «воскресение мертвых» в первом из упомянутых.

Но споры об интерпретации были широко распространены среди христианских теоретиков с самых ранних времен, и различия во мнениях по второстепенным вопросам не означают отсутствия приверженности основам.

До сих пор в этом обсуждении я касался только отрицательных моментов. То есть я пытался показать, что в попытке, которая привела меня к принятию четырехмерной гипотезы, нет ничего, что хоть в чем-то противоречило бы основным учениям христианства.

Однако у этого вопроса есть и положительная сторона.

Я считаю, что всеобщее признание этой гипотезы не только не противоречит христианскому учению, но и принесло бы реальную пользу, поскольку дало бы в руки Церкви очень мощное оружие для отражения определенной формы нападок, а именно — нападок научного материалиста.

Я не хочу приписывать это как заслугу именно четырехмерной гипотезы, поскольку это было бы справедливо для любой другой гипотезы, которая могла бы оказаться верной.

Во второй главе я привел свои доводы в пользу того, что установление какой-либо подобной гипотезы способствовало бы устранению главной причины разногласий между религиозными и материалистически настроенными мыслителями. Там я указал, что главная сила материалиста заключается в нежелании или неспособности Церкви дать понятное объяснение терминов, используемых при обсуждении определенных религиозных и духовных вопросов.

Я объяснил, что не вижу ничего предосудительного для религии в попытке сформулировать гипотезу для объяснения механизма выживания и т. д.

В равной степени следует отметить, что религия, рассматриваемая как нечто большее, чем просто этический и моральный кодекс, никоим образом не освобождается от необходимости оправдывать себя как религию путем принятия, пусть даже единогласного, этой или любой другой гипотезы. Такое оправдание — дело апологетики совершенно иного порядка, примером которой, кстати, я считаю упомянутую выше книгу г-на Честертона «Ортодоксия».

Всеобщее признание такой гипотезы окончательно и навсегда лишило бы материалиста возможности утверждать, что материя в том виде, в каком он ее знает, является конечной и единственной постоянной реальностью и что, следовательно, Дух не может существовать.

Правда, это лишь отбросило бы его на один этап назад. Если предположить ради аргументации, что мы могли бы наконец достичь столь же полного знания о «том свете», каким мы в настоящее время обладаем об этом, он всегда мог бы вернуться к атаке, используя в отношении того состояния те же аргументы, которые он первоначально использовал в отношении этого. Но, однажды прорвав кольцо материи и доказав, что существуют другие реальности, о которых он когда-то был совершенно не осведомлен, он уже никогда не смог бы отрицать, что могут существовать сферы, еще не известные ему. Он уже никогда не смог бы застать нас врасплох, так сказать.

Я признаю, что вышесказанное — несколько фантастическое предположение, едва ли относящееся к сфере практической политики, но суть в том, что пока мы не готовы дать понятное объяснение вещей, мы заперты в своего рода интеллектуальном тупике, ограниченном материей. Мы можем знать по результатам личного опыта, что выход есть, что материя — не единственная реальность; но наше знание — это чисто личное дело, и ученый имеет полное право, если пожелает, отказаться от шагов, которые привели к опыту, убедившему нас, отмахнуться от них как от простых галлюцинаций и списать наши предполагаемые «откровения» как суеверные мифы.

Но стоит нам однажды продемонстрировать ему, в манере, рассчитанной на его интеллект, что может существовать нематериальная реальность, как тупик будет прорван и превратится в перспективу.

Возможно, это перспектива, конца которой мы не видим, и нам, безусловно, потребуется вера, чтобы поверить, что она ведет к правильному пункту назначения, но суть в том, что это перспектива, а не тупик.

Именно здесь, я убежден, принятие какой-либо гипотезы того же общего порядка, что и та, которую я отстаивал, принесет определенную пользу Церкви, и именно поэтому я твердо придерживаюсь мнения, что Церковь — под этим термином я подразумеваю прежде всего тех, чье дело — заниматься общим направлением церковной политики в отношении современной мысли, — должна поощрять, а не порицать или противодействовать попыткам в этом направлении.

Решаясь таким образом критиковать Церковь, я хотел бы прояснить, что делаю это только потому, что убежден: Церковь является жизненно важной и неотъемлемой частью человеческой жизни, и потому, что я хочу видеть ее влияние возросшим и расширенным, а не уменьшенным. Если бы я думал иначе, я бы не стал утруждать себя даже критикой.

До сих пор я ничего не сказал о религиозном значении четырехмерной гипотезы как таковой; то есть рассматриваемой с точки зрения ее четырехмерности, а не просто в качестве гипотезы.

Причина этого упущения заключается просто в том, что я не считаю, что такое значение существует.

В основной концепции существования в четырехмерном пространстве после смерти, насколько я могу судить, нет ничего, что противоречило бы или подтверждало бы что-либо из того, чему учит Церковь, за исключением самого факта выживания, который подтверждают оба.

Я намеренно опустил все ссылки на описания посмертного существования, которые время от времени получались через медиумические источники. Любое подобное обсуждение было бы одновременно затянутым и неуместным, поскольку потребовало бы детального критического анализа как подлинности, так и интерпретации этих высказываний.

Единственный момент в четырехмерной гипотезе как таковой, который, как мне кажется, может быть поставлен под сомнение с религиозной точки зрения, — это предположение о том, что Сознание сохраняется после смерти не в форме «чистой сущности», а воплощенным в некоторой форме носителя.

Но это вопрос, который полностью охватывается общими аргументами, приведенными мною в пользу правомерности исследования «Космического механизма» в максимально возможной степени, и здесь нет необходимости в отдельном повторном обсуждении.

Интересно отметить, однако, что большое число раннехристианских мыслителей придерживались мнения, что «душа» имеет некий материальный или квазиматериальный носитель. Ряд цитат на эту тему приведен в книге М. Леона Дени «Христианство и спиритизм».

ГЛАВА IX

РЕЗЮМЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Я завершу эту работу кратким изложением ее наиболее важных положений.

Измерение определяется как «независимое направление в пространстве». Плоская поверхность является двухмерной, а пространство, которое мы знаем, — трехмерным. Направление четвертого измерения должно быть под прямым углом к любому направлению, которое можно провести в нашем пространстве, и четырехмерное пространство таково, что через любую точку в нем можно провести четыре, и только четыре, взаимно перпендикулярные линии.

Из каждой точки нашего пространства можно провести линию, уходящую в направлении четвертого измерения.

Следовательно, каждая точка нашего пространства абсолютно доступна из направления четвертого измерения.

Лучший способ сделать выводы о свойствах четырехмерного пространства — это использовать аналогию с двухмерным миром; поскольку четырехмерное пространство относится к трехмерному так же, как последнее — к двухмерному.

Тот факт, что мы не можем воспринимать четырехмерное пространство или представить себе его природу, не является доказательством того, что оно не существует.

Я предлагаю в качестве рабочей гипотезы, что четырехмерное пространство — это реальность и что Человек обладает по крайней мере еще одним носителем Сознания — четырехмерным — помимо своего физического тела. В этом носителе он воплощен после того, как отбрасывает физический носитель при смерти, а также во время временного отсутствия в теле при жизни.

Эта гипотеза, вероятно, окажется важной в двух отношениях. Во-первых, она предоставляет психическим исследованиям рабочую гипотезу, которая может быть необходима для их развития как науки. Во-вторых, принятие такой гипотезы должно во многом способствовать устранению главной причины недавнего раскола между религиозной и научной мыслью.

Гипотеза способна пролить свет на ряд «психических» явлений, которые в противном случае остаются весьма неясными. Она дает нам средство для осмысления способа существования, который реален и в то же время невосприимчив для наших чувств, тем самым преодолевая одну из главных трудностей на пути к пониманию посмертного существования.

В области ясновидения она позволяет нам сформировать некоторое представление о природе способности внутреннего зрения. Что касается ясновидения в пространстве, она также помогает нам в некоторой степени, хотя это явление представляет свои особые трудности.

Другие разновидности «внетелесного» опыта значительно проясняются с ее помощью.

Явления, с которыми она наиболее тесно связана, однако, — это те, что известны под общим названием «кажущееся проникновение материи сквозь материю».

Для них она дает, безусловно, самое простое и, вероятно, единственное объяснение, и если они будут признаны неопровержимо установленными, будет трудно избежать вывода, что четырехмерное пространство — это реальность.

Классическим примером таких явлений является исследование Слейда-Цёлльнера, но оно не имеет ценности в качестве доказательства. Литература по этому предмету изобилует записями о подобных случаях.

Гипотеза также, по-видимому, предлагает возможный способ объяснения парадоксальной жесткости неосязаемой структуры, обнаруженной Кроуфордом.

Гипотеза может также иметь определенное значение даже в области чистой философии. Она позволяет нам представить одновременное существование ряда трехмерных одновременностей и, следовательно, представляет интерес при рассмотрении Времени и возможности предвидения.

Она также хорошо согласуется с определенным взглядом на природу Жизненной силы.

Что касается ее отношения к обычной физической науке, мы не находим ничего, что противоречило бы ей, но, напротив, существует ряд указаний на то, что четырехмерное пространство, как я и предполагаю, является чем-то большим, чем просто математическая концепция. Возможно, когда-нибудь оно будет признано имеющим некоторое значение в теории природы электронов и эфира, в то время как недавние взгляды на «Относительность» решительно указывают на то, что физики вскоре будут рассматривать четырехмерность Вселенной как нечто обыденное.

Если четырехмерная гипотеза верна, должен существовать некий связующий элемент между физическим телом и четырехмерным носителем.

Функция этой связи заключалась бы в том, чтобы отклонять сенсорные впечатления из трехмерного пространства в четырехмерное, тем самым позволяя им достигать Сознания, пребывающего в последнем. Такая связь, следовательно, должна быть в некотором роде промежуточной между обычной материей и четырехмерной материей.

То есть она должна обладать некоторой степенью четырехмерной сложности. Можно обоснованно предположить, что это наделяет ее особыми свойствами.

Если будет обнаружено, что такая связующая связь существует на практике, это будет способствовать подтверждению гипотезы.

Эксперименты де Роша, Жуара, Макдугалла, Барадука, Килнера и Кроуфорда, по-видимому, указывают на то, что такая связь действительно существует.

Это подтверждается свидетельствами ясновидящих, которые, хотя и не такого характера, чтобы их оценивать слишком высоко или принимать легкомысленно, должны иметь определенный вес.

Попытка сформулировать гипотезу такого рода не является предосудительной для Религии. И нет ничего в этой конкретной гипотезе, что можно было бы считать противоречащим религиозным доктринам.

С другой стороны, принятие такой гипотезы выбило бы почву из-под ног тех, кто стремится утверждать, что материя — единственная реальность и что, следовательно, Дух и Духовная жизнь — лишь иллюзии.

Ни один писатель не может ожидать, что склонит всех своих читателей к своему образу мыслей. Действительно, было бы прискорбно, если бы он это сделал, поскольку результатом было бы устранение того элемента критической дискуссии, который является столь плодотворным источником прогресса.

Следовательно, я не ожидаю, что каждый читатель согласится со мной. Все, на что я осмеливаюсь надеяться, — это то, что я смог обосновать свое утверждение о том, что четырехмерные концепции, несмотря на презрение, излитое на них в результате фиаско Цёлльнера, заслуживают самого внимательного рассмотрения в качестве предварительной рабочей гипотезы теми, кто стремится прояснить многие неясные проблемы, представленные психическими исследованиями.

Если эта небольшая книга будет сочтена достойной критики, я буду приветствовать ее. Ее цель будет полностью достигнута, если она преуспеет в пробуждении интереса к тому, что, как я верю, окажется очень плодотворной областью для размышлений и исследований.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Чтобы проиллюстрировать, как аналогия отношения между двух- и трехмерным пространством позволяет нам определить некоторые свойства четырехмерных фигур:

(1)

«Любая фигура в пространстве заданной размерности порождает соответствующую фигуру в следующем высшем пространстве, двигаясь в направлении под прямым углом к любому направлению, которое может быть проведено внутри нее. Или, в общем, пространство любой размерности порождает, посредством такого движения, следующее высшее пространство».

Таким образом, низший вид пространства — это пространство нулевых измерений, т. е. математическая точка. Если она движется на расстояние в один дюйм, она прочерчивает Линию длиной в один дюйм — то есть «фигуру» одномерного пространства. Если она движется под прямым углом к самой себе на расстояние в один дюйм, она прочерчивает фигуру двухмерного пространства, а именно квадрат со стороной в один дюйм. Если он снова движется на расстояние в один дюйм в направлении под прямым углом к любому направлению, которое может быть проведено внутри него, то есть в направлении, перпендикулярном самому себе, он прочерчивает куб со стороной в один дюйм, т. е. фигуру трехмерного пространства или «тело».