«Теория механизма выживания: Четвертое измерение и его приложения»

Я далек от того, чтобы утверждать, что четвертое измерение — это время, потому что сомневаюсь, является ли время в обычном понимании «абсолютной» вещью. Мне кажется, что это скорее ограничение нашего конечного сознания.

В Божественном Сознании, которое, как я полагаю, является единственным Абсолютным, не может быть, конечно, никакого Прошлого или Будущего; все должно быть охвачено в Вечном Сейчас.

Но я действительно считаю возможным, что если бы мы не были ограничены тремя измерениями в мышлении и опыте, мы могли бы значительно изменить наши нынешние представления о времени и понять многие вещи в отношении него, которые в настоящее время кажутся неясными.

Давайте начнем с того, что на мгновение рассмотрим нашу обычную идею «времени». Для начала мы связываем его с часами, а затем, если мы сделаем шаг назад, с движением земли относительно солнца и звезд. Часы — это просто механическое устройство для подразделения на равные части подходящего размера интервалов между последовательными повторениями определенных астрономических событий. На самом деле наши обычные идеи о времени определяются совершенно случайным расположением составных частей Солнечной системы. Если бы массы и т. д. были иными, чем они есть, наш день и год изменились бы соответствующим образом. Вполне мыслимо, что в какой-то очень сложной системе из нескольких «солнц», движущихся под влиянием их взаимного притяжения и сопровождаемых каждое своей собственной подсистемой спутников, мог бы существовать мир, из которого все наблюдаемые астрономические феномены были бы настолько сложными, что его обитатели не смогли бы обнаружить в них никакой регулярности вообще.

Если, например, любая данная астрономическая группировка наблюдаемых тел повторялась бы только раз в сто поколений обитателей, измерение времени по астрономическим данным было бы едва ли осуществимым.

Подобное положение вещей возникло бы, если бы средняя продолжительность жизни человека на земле составляла около десяти минут.

Опять же, мы знаем, что регулярность изменений в нашей системе на самом деле лишь кажущаяся, ибо все движения, с помощью которых мы привычно измеряем время, постепенно изменяются под влиянием приливного трения.

Таким образом, мы видим, что все наши обычные идеи о времени основаны на предположении, что определенные распределения материи будут происходить регулярно; то есть таким образом, что если бы мы могли наблюдать любые два последовательных цикла одновременно, они казались бы совпадающими.

То же самое можно показать применительно к любой другой системе измерения времени, которую мы можем подставить вместо наблюдения астрономических феноменов.

Это так потому, что, помимо всех прочих причин, любой мыслимый метод должен основываться на предположении, что свойства материи неизменны. Но они, по-видимому, являются функциями свойств эфира, и поскольку солнечная система, безусловно, а вся вселенная, вероятно, движутся через заполненное эфиром пространство, это означает, что наши методы измерения времени должны в конечном итоге основываться на предположении, что эфир однороден.

Очень вероятно, что это так; но нет никаких причин, почему это должно быть так — на априорных основаниях.

Теперь М. Бергсон приложил усилия, чтобы различить это время «последовательности», которое мы знаем, и истинное время — время «длительности». Его взгляд, как я его понимаю, заключается в том, что последовательность событий или «пространственных одновременностей», с помощью которых мы измеряем время, является временем не более, чем последовательность отметок на линейке является материалом, который мы измеряем с ее помощью.

То, что мы фактически испытываем как время, не обязательно соответствует пространственным повторениям, которые его измеряют.

Все мы говорим, когда нам скучно, что «время тянулось медленно», или, когда мы счастливы и развлекаемся, что «время летело», и хотя это может показаться на первый взгляд не более чем вольной манерой речи, я думаю, что в этом есть нечто большее. Именно здесь, по сути, мы находим то, что я могу назвать только «проверкой» измерения времени.

Это восприятие чего-то, способного претерпевать изменения, а именно психических состояний, чьи изменения при этом полностью независимы от пространственных изменений, с помощью которых мы обычно измеряем время. Человек, висящий на потертой веревке над пропастью в ожидании, что кто-то придет и спасет его, вполне мог бы сказать, что «это казалось часами», хотя на самом деле это могло быть не более чем очень немногие минуты.

И все же в одном смысле он мог бы говорить буквальную правду. Изменения, которые произошли в его ментальных состояниях за те немногие минуты, вполне могли быть столь же сложными и обширными, как те, которые он обычно испытал бы в течение часов.

Этого должно быть достаточно, чтобы прояснить разницу между «реальным временным процессом», который мы измеряем, и повторением пространственных одновременностей, с помощью которых мы его измеряем.

Если мы рассмотрим только последнее, мы вскоре обнаружим, что их трудно понять. Как говорит мистер Линдсей в своей книге «Философия Бергсона», стр. 128:

«Если мы исключим реальное время вообще, мы получим ряд одновременностей, отношение которых друг к другу мы не можем понять.... Ибо отношение между одновременностями принимается за отношение частей к целому, но ... это само по себе есть одновременность ... отношение одновременностей, которые теперь принимаются как составляющие в своей совокупности изменение, должно мыслиться как необходимое, как каким-то образом существующее все сразу».

И снова:

«Мы можем понять изменение, только осознав, что оно неспособно к пространственному выражению....»

Эта цитата кажется мне важной, потому что она четко выделяет моменты, в отношении которых, я думаю, гипотеза высшего пространства может быть важной.

Ибо, хотя я полностью согласен с идеей о том, что существуют, так сказать, два вида времени, я чувствую, что в свете гипотезы мы не можем позволить утверждению, что «изменение — это нечто, неспособное к пространственному выражению», остаться без возражений.

Если бы оно было сформулировано в виде: «материальное изменение неспособно к выражению в терминах пространства трех измерений», у меня не было бы никаких возражений.

Но в ходе моих замечаний о феноменах изменения в двухмерном мире я указал, что возможно интегрировать бесконечное число трехпространственных одновременностей в четырехмерное целое.

Введение этой концепции кажется мне рассчитанным на то, чтобы изменить весь аспект вопроса.

Ибо в ее свете мы видим, что все трехпространственные одновременности, с помощью которых мы отмечаем время, могут существовать одновременно.

Они могут это делать, потому что расположение материальных частиц, которое составляет данную одновременность, может рассматриваться, если мы того пожелаем, как тонкое сечение четырехмерного тела.

Мы можем сказать тогда, что существуют два вида времени.

Во-первых, существует обычное физическое «время», которое измеряется повторением трехпространственных одновременностей, и это, если мы выберем, может рассматриваться как порожденное прохождением через наше пространство чего-то, что имеет протяжение в четырех измерениях.

Во-вторых, существует то, что я склонен называть субъективным временем, состоящим из изменений в психических состояниях; и которое может рассматриваться, временно, как воспринимаемое в силу изменений в «объектах», включая носители наших собственных сознаний, в пространстве четырех измерений, или, во всяком случае, в пространстве размерности выше трех.

Я не имею в виду, что вышеприведенные замечания следует воспринимать слишком буквально, ибо я не рассматриваю трехмерное изменение как порожденное прохождением через наше пространство реальных четырехмерных тел. Это кажется мне слишком грубой идеей и было введено только для того, чтобы подчеркнуть мою мысль о том, что трехмерное изменение способно к выражению в терминах четырехмерного пространства.

Является ли оно исключительно феноменом сознания или может ли существовать что-то в природе четырехмерных «линий силы», которые пересекают трехмерное пространство и определяют распределение материи, я совсем не готов даже предполагать.

Дополнительный свет на этот вопрос о двух видах времени проливают феномены времени в сновидениях. Хорошо известно, что нас может разбудить шум и что за те немногие секунды между возникновением шума и нашим полным осознанием мы можем пережить длинный и сложный сон, в котором мы можем делать и говорить вещи, которые заняли бы довольно много времени в реальной жизни, и это без какого-либо чувства спешки.

Это, по-видимому, показывает, что «шкала времени» для состояния сна не та же самая, к которой мы привыкли в часы бодрствования. Разницу следует искать, как отмечает мистер Брэгдон, в различном носителе сознания.

Эту идею можно продвинуть гораздо дальше.

Я предположил, что существует своего рода время, которое, так сказать, свойственно нашему пространству и которое выразимо в терминах четырехмерного пространства; и что существует другой вид времени, который относится к самому четырехмерному пространству, связанный, то есть, с изменением в четырехмерном пространстве так же, как время трехмерного пространства связано с изменением в трехмерном пространстве.

Но если мы принимаем идею о том, что существует больше измерений пространства, чем три, мы не можем отказаться от рассмотрения возможности того, что их больше четырех. Если так, мы должны сказать, что изменение в четырехмерном пространстве, в свою очередь, выразимо в терминах пятимерного пространства точно так же, как изменение в трехмерном пространстве выразимо в терминах четырехмерного пространства.

Теперь очевидно, что существо, воплощенное в четырехмерном пространстве и не обладающее, временно или постоянно, трехмерным носителем, будет не затронуто изменением в трехмерном пространстве и будет, следовательно, независимо от времени трехмерного пространства. Изменение в четырехмерном пространстве заняло бы место трех пространственных одновременностей, по которым мы, воплощенные в трехмерном пространстве, исчисляем время, а изменение в пятимерном пространстве заняло бы место изменений в психических состояниях, которые для нас порождают второй аспект времени, который мы обсуждали.

Вся двойственная природа времени повторилась бы, но с той разницей, что она была бы на одно измерение выше.

То же самое можно применить к пятимерному и шестимерному пространству и так далее, бесконечно.

В каждом случае изменения, порождающие опыт субъективного времени, по-видимому, были бы результатом изменений всех пространств выше того, в котором находится низший носитель, но преобладало бы изменение следующего высшего пространства.

Следовательно, Сознание никогда не могло бы быть полностью свободным от опыта времени, пока оно не было бы воплощено только в самом высшем пространстве из всех, которое мы должны предполагать обладающим атрибутами бесконечномерного пространства.

И это будет применимо только к Божественному Сознанию.

Все это, по общему признанию, весьма спекулятивно, но кажется мне естественным выводом, если мы предполагаем существование пространств размерности выше четырех.

Природа максимальномерного пространства — это вопрос, который я не предлагаю обсуждать здесь, поскольку он несколько заметно выходит за рамки практической политики. За другими наблюдениями по этому предмету, включая некоторые замечания о концепции «кривого времени», заинтересованный читатель может с пользой обратиться к книге мистера Брэгдона «Четырехмерные перспективы».

Мистер Кляйн рассматривает этот вопрос несколько иным, но весьма интересным образом в своей книге «Наука и бесконечное».

ПРЕДВИДЕНИЕ.

Предмет предвидения очевидно тесно связан с предметом времени, поскольку единственная значительная трудность заключается в том факте, что предвиденные инциденты удалены во времени. Они окутаны тьмой будущего, и мы говорим, что они «еще не произошли».

Существует две формы, которые может принять попытка объяснить довольно многочисленные хорошие случаи предвидения.

Один способ — сказать, что будущее скрыто в настоящем в том смысле, что оно определяется факторами, существующими в настоящее время. Другой — сказать, что нет такой вещи, как Прошлое или Будущее, но что оба они охвачены в Сейчас и что именно из-за ограничений нашего Сознания мы не можем их постичь.

Согласно первой точке зрения, сила предвидения является результатом простого обострения способностей, с помощью которых мы всегда можем предвидеть будущее в некоторой незначительной степени. Если мы видим слепого человека, идущего к краю обрыва, нетрудно предвидеть, что он, вероятно, упадет с него и разобьется внизу. Такое зрелище легко могло бы породить визуализацию трупа внизу обрыва, что могло бы сойти за пророческое видение.

В таких простых делах нетрудно представить, что подходящее ясновидящее состояние в сочетании с бессознательным, но точным рассуждением и последующей визуализацией позволило бы воспринимающему предсказать будущее.

Но ясно, что точность такого прогноза зависела бы от восприятия всех вовлеченных факторов, а также от точности бессознательного рассуждения.

Следовательно, хотя мы могли бы легко принять это объяснение в случае предвидения событий в ближайшем будущем или в случае смутных предчувствий, становится все труднее делать это по мере того, как предвиденное событие становится более отдаленным, а количество факторов, которые могут потенциально повлиять на исход, пропорционально увеличивается.

Мне едва ли нужно говорить, что эти факторы, о которых я говорю, должны включать психические состояния и так далее.

Используя терминологию, к которой мы к этому времени привыкли, мы могли бы теоретически предсказать распределение каждой частицы материи в трехмерном пространстве, при условии, что мы знали бы настоящее распределение и скорости; и при условии также, что не могло бы возникнуть никакого вмешательства со стороны внешних, то есть четырехмерных, источников. Но чтобы быть уверенными в последнем, мы должны знать все о четырехмерных диспозициях и так далее до «N»-ной степени.

Абсолютное предвидение могло бы, следовательно, возникнуть только из полного знания всех факторов в каждом пространстве в сочетании с абсолютно совершенными способностями рассуждения.

Хотя, как будет видно, некоторые из идей выше имеют место в том, что я считаю истинной теорией предвидения, объяснение, как описано выше, не кажется мне удовлетворительным.

Обострение способностей, требуемое во всех, кроме самых простых случаев, слишком велико, чтобы быть принятым, кроме как в крайнем случае.

Теперь, что касается другой теории, что будущее действительно существует сейчас и что только наши собственные ограничения мешают нам его постичь.

Рассмотрим снова грубое и метафорическое представление изменения как результата прохождения через наше трехмерное пространство совокупности четырехмерных тел, которое предполагает, что распределение материи в любой момент — это просто очень тонкое поперечное сечение этой совокупности.

Если бы это было так, очевидно, что для любого, кто обладал бы силой свободно двигаться в четырех измерениях, было бы возможно двигаться вверх по массе и увидеть, на что было похоже какое-то поперечное сечение, которое еще не прибыло в наше пространство.

Это отчаянно грубо, но дает общее представление.

Чтобы лучше это понять, мы транспонируем это в термины двух- и трехмерного пространства, одновременно слегка изменив. Предположим, что мир двухмерного пространства состоит из колоссальной мыльной пленки. Представьте тонкую нить, проходящую через пленку и натянутую между двумя точками, одной над пленкой и одной под ней. Если эти две точки движутся перпендикулярно пленке, нить будет двигаться соответствующим образом. Точка, где нить пересекает пленку, останется неподвижной, если нить была перпендикулярна последней изначально, но будет двигаться, если нить была изначально наклонной.

Для существа двухмерного пространства, обитающего в пленке, все, что будет видно от нити, — это крошечный круг, атом материи двухмерного пространства, скажем так.

Теперь давайте представим огромное количество таких нитей, достаточное для производства всех атомов, необходимых для создания полного мира двухмерного пространства. Предположим также, что они скручены и переплетены самым сложным образом. Тогда, проходя через мыльную пленку, они вызовут самые сложные изменения в мире двухмерного пространства.

Существо трехмерного пространства, однако, могло бы видеть нитевидную структуру как целое и не было бы ограничено конкретным сечением, которое случайно пересекало пленку в любой данный момент.

Я должен вновь подчеркнуть, что ни на мгновение не рассматриваю это как нечто похожее на истинную картину того, что происходит на самом деле. Я лишь хочу сказать, что если, как представляется, изменения в трехмерном пространстве могут быть представлены пространственно с помощью идей четырехмерного пространства, то вполне допустимо, что сознание, свободное перемещаться в четырехмерном пространстве и независимое от ограничений трехмерного пространства, способно каким-то неясным образом предвидеть грядущие изменения.

Существует распространенное мнение, согласно которому, если мы допускаем возможность предвидения, то неизбежно оказываемся в трясине фатализма.

«Если мы можем предвидеть то, что должно произойти, — утверждают сторонники этой точки зрения, — значит, будущее уже предопределено, и мы не в силах его изменить».

Эта точка зрения представляется мне ошибочной.

Рассмотрим еще раз на мгновение нитевидный мир.

Наш прогноз событий в нем основан на допущении, что нитевидные структуры остаются неизменными, что поперечные сечения, которые будут пройдены пленкой, не изменятся до того, как она туда попадет.

Это чистое предположение, совершенно ничем не обоснованное.

Во-первых, сами существа из двухмерного пространства могли бы изменять расположение нитей во время их прохождения через пленку, что, разумеется, подразумевает применение сил трехмерного пространства и наличие у них определенной степени трехмерности. Во-вторых, могут быть приложены всевозможные посторонние силы трехмерного пространства.

Этот аргумент, возможно, не совсем удачно применим к данной конкретной аналогии, но в переводе на более общие термины он означает, что изменение в трехмерном пространстве, хотя и выразимое в терминах четырехмерного пространства — и, возможно, именно по той причине, что оно так выразимо, — подвержено модификации под влиянием факторов, не обладающих трехмерностью.

Как было сказано в самом начале, абсолютное предвидение требует учета каждого фактора, и эти факторы могут проявляться не только в трехмерном или четырехмерном пространстве, но и в N-мерном пространстве.

На самом деле, чем точнее должно быть предвидение, тем более широкий обзор должен охватывать воспринимающий субъект.

Для достижения абсолютного предвидения воспринимающий субъект должен быть способен сознательно функционировать в максимально многомерном пространстве. Но эту способность я считаю исключительной прерогативой Божественного Сознания.

Чисто умозрительный характер вышеизложенного будет очевиден, и я не хотел бы, чтобы это воспринималось как нечто большее, чем попытка передать общее впечатление от идей, которые кажутся в некоторой степени наводящими на размышления.

Представляется уместным завершить главу, откровенно посвященную незрелым и несколько бесформенным предположениям, некоторыми замечаниями об объективности или необъективности пространства в целом.

Эти замечания были в особенности вызваны статьей г-на Э. Л. Гарднера «Четвертое измерение», опубликованной в журнале «Теософ» за октябрь 1916 года, брошюрой для частного распространения, написанной г-ном Т. Олманом Тоддом в 1915 году, и замечаниями г-на Клейна о пространстве в его книге «Наука и бесконечное».

На протяжении всей этой работы я рассматривал четырехмерное пространство как объективную реальность, и, как будет показано, я считаю, что это вполне оправдано.

Общая тенденция вышеупомянутых авторов, по-видимому, заключается в том, чтобы предположить, что такой подход ошибочен и что все пространство, какой бы размерности оно ни было, следует рассматривать скорее как феномен сознания. Говоря это, я не претендую на то, чтобы точно отразить взгляды, выраженные данными авторами. Я лишь передаю общее впечатление, произведенное на мой ум их идеями.

Могу сразу сказать, что, по моему мнению, они, вероятно, совершенно правы и что никакое пространство любого рода не является по-настоящему объективным.

Я, например, склонен согласиться с г-ном Гарднером, когда он говорит: «Как бы охотно мы ни признавали, что за описанием «Четвертое измерение» стоит нечто реальное, важно, чтобы эта реальность была описана в терминах Жизни и Сознания, а не рассматривалась как дальнейшее расширение Материи или Формы».

Г-н Клейн приходит к выводу, что «само наше представление о пространстве является лишь одним из способов, при помощи которых движение или физические явления представляются нашему сознанию».

У меня нет ни знаний, ни дерзости, чтобы пускаться в обсуждение этого вопроса с метафизической точки зрения, и все, что я хочу сделать, — это показать, что я осознаю, что все наши идеи относительно пространства могут быть изменены философами, и у меня нет желания преуменьшать важность их вклада. Напротив, я считаю вероятным, что они могут оказаться чрезвычайно ценными. Они могут, например, интерпретируя пространственный опыт в терминах сознания, пролить свет на весьма значительную трудность, на которую я обратил внимание на странице 48.

Но я полагаю, что для текущей цели мы можем законно игнорировать все это. Вполне возможно, что изменение при переходе от нашего нынешнего состояния сознания к тому, которое я описал как сознание в четырех измерениях, является скорее субъективным, чем объективным, что изменение произошло бы в нашем сознании, а не в пространственных условиях. Но какова бы ни была реальная природа нашего трехмерного пространства со строго академической точки зрения, мы можем и привыкли рассматривать его как объективную реальность, и я считаю справедливым требовать равных прав при работе с четырехмерным пространством.

Чистое сознание — вещь неуловимая, и если мы найдем доказательства того, например, что состояние сознания, в котором мы существуем, будучи отделенными от тела, может быть точно представлено гипотезой высшего пространства, то, безусловно, нам лучше сказать, что это существование в четырехмерном пространстве, и на этом закончить, точно так же, как мы говорим, что наше нормальное существование — это существование в трехмерном пространстве.

В конце концов, все дело в «относительности», так сказать. Конечный эффект, который нас интересует, — это реакция реальности на наш разум, и, точно так же, как в динамике мы можем привести любой элемент системы в состояние покоя и рассматривать все движения как относительные к нему, так и здесь нет никакой практической разницы, меняется ли наш разум или реальность, при условии, что измененное отношение между ними выражено правильно.

ГЛАВА V

ЖИЗНЕННАЯ СИЛА И ВОЛЯ

Еще одна, особенно удачная иллюстрация того, как концепции высшего пространства позволяют решать сложные дилеммы, содержится в проблемах жизненной силы и воли. Читателям, интересующимся этими темами, было бы полезно обратиться к книге г-на Хереварда Кэррингтона «Проблемы психических исследований» или к его работе «Жизненная сила, голодание и питание».

Существуют в целом два основных взгляда на жизненную силу. Мы можем либо предположить, что Жизнь — это чисто продукт тела, что это всего лишь физиологическая функция и ничего более, либо можно предположить, что, далеко не тело является первопричиной Жизни, верно обратное — что Жизнь является raison d'etre (смыслом существования) тела. Может быть, все, что мы признаем «жизненным», каждый атрибут, позволяющий нам отличать одушевленные предметы от неодушевленных, — это не более чем чисто физическое явление, продукт необычайно сложных химических реакций; или, возможно, химико-физический комплекс, который мы называем телом, — это лишь средство, с помощью которого нарастающий поток Жизни умудряется проявить себя в мире. Последней точки зрения придерживаются М. Бергсон, г-н Кэррингтон и я сам.

«М. Бергсон рассматривает материю как плотину, сдерживающую поток жизни. Организуйте ее немного (как у простейших), т. е. слегка приподнимите шлюз — и немного жизни просочится сквозь него. Организуйте ее сложно (как у человека), т. е. приподнимите шлюз значительно, и много жизни просочится сквозь него».

(Достопочтенный А. Дж. Бальфур.)

Это «трансмиссивная» (передаточная) теория в противовес «продуктивной» (производящей), и вся ситуация очень похожа на ту, что сложилась в психологии несколько лет назад. Уильям Джеймс тогда показал, что, хотя можно интерпретировать наблюдаемые факты психологии на гипотезе о том, что мозг «производит» сознание, столь же законно делать это на гипотезе, что он «передает» его.

Как он сказал: «... Простое совпадение двух наборов явлений не доказывает, что они причинно связаны, что одно порождает другое. Они могут быть совершенно отделены друг от друга (психофизический параллелизм) или оба могут быть аспектами чего-то другого».

Лично я был бы готов допустить только последнюю возможность. Беспричинный параллелизм невероятен, как признает и сам Джеймс в другом месте.

Аналогия очень близка. Точно так же, как сознание обычно считается результатом функционирования мозга, но может, напротив, существовать отдельно от него и лишь использовать мозг как канал проявления, так и Жизнь может существовать отдельно от тела и использовать его.

Я не буду вдаваться в различные аргументы, подтверждающие эту точку зрения. Пожалуй, самый поразительный из них — это необходимость сна, явления, которое, по-видимому, исключительно связано с Жизнью. Механизм нуждается в пополнении топливом, в замене изношенных частей, и оба эти процесса точно воспроизводятся в теле любого живого организма. Но двигателю не нужен сон, тогда как живому организму он не только нужен, но и не может быть заменен ничем другим. Поэтому кажется, что Жизнь не может поддерживаться из чисто физических источников, и это подтверждает мнение о том, что она является по существу внефизической вещью, передаваемой физическими действиями, но не возникающей из них.

Но эта точка зрения оставляет нас перед трудностью: если мы предположим, что Жизнь трансцендентна по отношению к Физическому и использует его только как средство проявления, мы не можем понять, как она может делать это, не приобщаясь к природе физического и, таким образом, не теряя свои «избирательные», «направляющие» или «интеллектуальные» качества. Ибо для того, чтобы вещи были причинно связаны, они должны иметь общие качества. Должны ли мы тогда сказать, что жизнь — это форма энергии, или что это не так?

Как говорит г-н Кэррингтон: «Мы... загнаны в эту дилемму: жизнь должна быть энергией — но как таковая она не может быть целенаправленной! Жизнь целенаправленна, но она должна быть энергией — иначе она не могла бы воздействовать на телесные энергии и материальный мир».

М. Бергсон принимает теорию «спускового крючка» и предполагает, что Жизнь воздействует на физические энергии тела лишь очень незначительно, ровно настолько, чтобы отклонить их в ту или иную сторону. Но это вовсе не выход из затруднения, ибо проблема заключается не в степени, а в роде; столь же трудно представить «не-энергию», воздействующую на энергию «очень незначительно», как и представить, что она воздействует на нее значительно.

Не помогает делу и предположение, разделяемое г-ном Кэррингтоном и другими авторитетами, что Жизнь — это совершенно особый и уникальный вид энергии; «абсолютно отдельная сила per se (сама по себе), отличная от любого другого вида энергии, о котором нам что-либо известно». Если это так, мы должны спросить: «Как получается, что эта сила сочетает в себе достаточно качеств, общих для всех физических сил, чтобы позволить ей воздействовать на них, с характеристиками настолько иной природы, что мы можем назвать ее абсолютно другой силой per se и освободить ее от обычных законов и ограничений физических сил?»

Очень похожая, если не идентичная, дилемма возникает в случае с Волей, которую либо следует считать чисто физической силой — гипотеза, которая сразу же обязывает нас к кредо последовательного материалистического детерминизма, — либо мы должны предположить, что она отлична от физической энергии в силу какого-то добавленного нефизического качества, которое должно полностью находиться вне физической сферы. И все же это дополнительное качество «сознательного намерения», которое является существенной характеристикой акта волеизъявления, действительно, как показывает обычный опыт, позволяет нам контролировать физическую материю и силы.

На самом деле, вся проблема заключается просто в следующем.

Вселенная представляет собой замкнутый круг материи и энергии. Все, что находится внутри него, должно быть связано законом, быть слепым и неразумным. Ничто вне его не может воздействовать на что-либо внутри него — хотя бы по той причине, что если бы могло, то нарушило бы фундаментальный закон сохранения энергии. Но Воля воздействует на материю, следовательно, она должна быть внутри круга: она не слепа, ибо сама ее сущность — это инициатива, независимость и интеллект, и поэтому она должна быть вне круга.

Теперь давайте введем понятие высшего пространства и посмотрим, к чему оно нас приведет.

Предположим, что энергия, которую мы называем «Жизнью», изначально находится в высшем пространстве — например, в четырехмерном. Предположим, что она буквально давит на «плотину» трехмерной материи, пытаясь использовать ее в качестве носителя для проявления. Степень, в которой она сможет это сделать, будет зависеть от наличия или отсутствия в данной материи тех качеств, которые позволяют воздействовать на нее четырехмерными силами. Что это за качества, в настоящее время сказать невозможно, хотя можно рискнуть предположить, что существенным фактором может быть большая или меньшая молекулярная протяженность в направлении четвертого измерения.

Но везде, где существует материя, обладающая подходящими свойствами, Жизнь будет в той или иной степени «просачиваться сквозь плотину», и мы будем иметь «живой» организм, который будет продолжать жить до тех пор, пока материя, через которую в каждом конкретном случае проявляется Жизнь, не утратит свойства, позволяющие ее использовать.

Существует ли какой-либо вид материи, который можно по праву назвать полностью неодушевленным, или же, как считают некоторые, вся материя в той или иной степени «жива», я сказать не готов. Лично мне было бы жаль проводить где-либо четкую разделительную линию, и представляется более соответствующим общей непрерывности вещей предположение, что такую линию провести невозможно.

Что касается меня, то я все больше склоняюсь к мнению, что Жизнь, Витальность, Сознание — называйте как хотите — это нечто, что как бы погружается вниз ради получения опыта и самоэволюции из своего исходного местоположения — где бы оно ни было и чем бы оно ни являлось — через последовательные ограничения сознания, пока не достигает этого, самого низкого, самого ограниченного и самого индивидуального состояния из всех.

Эти последовательные ограничения можно удобно представить, сказав, что сознание функционирует в пространствах последовательно уменьшающейся размерности, хотя следует помнить, как было отмечено в конце прошлой главы, что это может быть лишь удобным способом выражения эффекта изменения, которое относится к самому сознанию в большей степени, чем к его окружению.

При каждом последующем нисхождении сознание должно находить подходящим образом организованный носитель, в котором оно может функционировать и через который может получать впечатления. Но каждый такой носитель будет влечь за собой соответствующие ограничения, и, наоборот, каждая ступень вверх будет означать расширение сознания, пока, наконец, когда наша эволюция будет полностью завершена, мы не станем полностью и всецело Сознательными и независимыми от любых ограничений любого рода. На нисходящей половине пути характерным процессом, согласно этой теории, было бы обретение индивидуального сознания ценой «общинного», тогда как во второй половине последнее постоянно возрастало бы и в конечном итоге привело бы к полному «единению» в самом широком смысле без какой-либо потери индивидуальности. Этот взгляд, который имеет немало доводов в свою пользу, особенно в плане непрерывности и общей согласованности с другими хорошо обоснованными идеями, имеет много общего с тем, которого придерживаются теософы, что, на мой взгляд, является самым сильным пунктом в их платформе.

Но вернемся к исходной идее Жизни как прежде всего четырехмерной силы.

Это не влечет за собой никакого нарушения Закона сохранения энергии, ибо нам достаточно предположить, что этот Закон является точным только для Космоса, а для физической вселенной, как ее обычно понимают, он является лишь очень близким приближением.

Количества энергии, которые, как мы должны предполагать, проникают в физическую или трехмерную вселенную из четырехмерного пространства, могут быть очень малы, настолько малы, что их невозможно обнаружить методами, которые мы можем применить к изучению живых организмов, где только их и можно было бы наблюдать; и все же, благодаря теории «волоска» (hair-trigger), о которой я уже упоминал, они могут производить эффекты любой желаемой величины.

Вышеизложенное явно неполно, но я думаю, что могу справедливо претендовать на то, что устранил фундаментальную дилемму, с которой мы столкнулись вначале.

Мы увидели, что жизнь можно считать существующей совершенно отдельно от обычной физической материи и все же воздействующей на нее, если мы предположим, что она делает это из некоторой области высшего пространства. Это форма энергии, если мы хотим ее так называть, и все же она отлична от обычных форм физической энергии и свободна от ограничений, которые были бы наложены на нее, если бы мы считали ее подчиняющейся Закону сохранения в общепринятом смысле.

И все же последний не нарушается, а скорее укрепляется; ибо теперь мы предполагаем, что он имеет не просто универсальное, а космическое применение.

ГЛАВА VI

ВЫСШЕЕ ПРОСТРАНСТВО И ФИЗИЧЕСКАЯ НАУКА.

В одной из предыдущих глав я определил обоснованную гипотезу как такую, которая объясняет по крайней мере некоторые из наблюдаемых фактов и не противоречит ни одному из них.

С тех пор я пытался показать, что идеи высшего пространства действительно проливают определенный свет на довольно большое количество трудностей и позволяют нам прояснить некоторые аномалии и дилеммы, которые кажутся неразрешимыми без его помощи.

Теперь мы должны рассмотреть более определенно, чем мы делали до сих пор, есть ли в этой гипотезе что-либо, что противоречит тем установленным выводам ученых, которые являются наиболее близким приближением к абсолютным истинам, имеющимся у нас. Я думаю, мы обнаружим не только отсутствие такого конфликта, но и то, что здесь и там есть явные указания на то, что идеи высшего пространства могут когда-нибудь найти применение в толковании даже самых строго физических наук.

Эти указания, по общему признанию, в настоящее время очень туманны, возможно, они все иллюзорны, и, как станет ясно позже, не все они могут привести к чему-либо, ибо некоторые из них взаимно исключают друг друга.

Я не собираюсь высказывать какие-либо очень определенные мнения об их сравнительной ценности, а просто изложу их и предоставлю моим читателям решать, чего они стоят.

Следует помнить на протяжении всего изложения, что мы не можем ожидать найти какие-либо очень определенные указания на существование высшего пространства как реальности по той простой причине, что физическая наука занимается исключительно теми явлениями материи и силы, которые «ex hypothesi» (по гипотезе) по существу являются трехмерными.

Стоит отметить с самого начала, что физики не проявляли особой враждебности к концепции четвертого измерения как таковой, как бы они ни противились более определенно психическим исследованиям, которые, лично я считаю, тесно с ней связаны.

Лорд Кельвин, например, не видел в ней ничего противного научной мысли и заявлял о своей полной готовности принять ее, если такой путь будет указан доказательствами. Другой выдающийся физик зашел так далеко, что разработал теорию «эфирных струй» из направления четвертого измерения в связи с конечным строением материи.

Опять же, М. Пуанкаре, выдающийся французский физик, сказал: «Характерное свойство пространства, а именно наличие трех измерений, есть лишь... свойство, присущее, так сказать, человеческому интеллекту».

Математические физики также обнаруживают, что некоторые экспериментальные аномалии разрешаются, если они относят явления к четырем взаимозаменяемым осям, включающим однородные координаты, вместо трех пространственных осей и одной оси времени. Если это не работа с четырехмерным пространством, то это его ближайший родственник.

М. Пуанкаре также указал, что постулаты Евклида не являются экспериментально проверяемыми фактами, и, по правде говоря, была проделана большая работа по разработке неевклидовых геометрий. Это слишком математическая тема, чтобы рассматривать ее здесь подробно, но я могу указать общее направление, насколько это относится к настоящей дискуссии, с помощью проверенной временем аналогии двухмерного мира.

Большинство моих читателей будут знать, что означают термины «широта» и «долгота» и что линии долготы — это «большие круги», которые проходят через полюса и пересекают экватор Земли под прямым углом. Также общеизвестно, что если на плоской поверхности провести две линии, каждая из которых пересекает другую линию под прямым углом, то эти две линии будут параллельны — то есть они никогда не встретятся, как бы далеко их ни продолжали. Это верно при условии, что поверхность, на которой они проведены, является истинно плоской, т.е. ровной. Но это правило нарушается, как мы видим на примере «больших кругов» долготы, если линии проведены на сфере. Теперь представьте себе двухмерных существ, не имеющих представления о существовании третьего измерения, живущих на поверхности очень большой сферы. Они могли бы открыть этот принцип о параллельных линиях, и все шло бы хорошо, пока они не начали бы проводить измерения на очень больших расстояниях. Тогда их геометрия начала бы давать сбои. Они обнаружили бы, что линии, проведенные на их поверхности, которые не должны встречаться, как бы далеко их ни продолжали, начали бы проявлять тенденцию к этому. Это было бы для них указанием на то, что существует третье измерение пространства и что их двухмерный мир искривлен в этом третьем измерении.

Теперь, если двухмерное пространство может быть искривлено в трех измерениях, нет никаких причин, по которым трехмерное пространство не могло бы быть искривлено в четырех, и точно таким же образом трехмерная геометрия, если бы это было так, начала бы «давать сбои» там, где задействованы очень большие измерения. Теперь, самые большие измерения, которые мы когда-либо делаем, — это астрономические измерения, и, по правде говоря, согласно г-ну Брэгдону, действительно существует тенденция к тому, что геометрия дает сбои в определенных случаях. Он говорит, что количество отрицательных параллаксов звезд больше, чем можно было бы ожидать с учетом вероятных экспериментальных ошибок. Параллакс объекта — это угол, который он образует в двух разных точках наблюдения, и до тех пор, пока он находится на конечном расстоянии от этих двух точек — которыми в случае звезды являются два противоположных конца земной орбиты, — этот угол должен быть положительным. То есть линии, проведенные в наблюдаемом направлении звезды из этих двух точек, должны сходиться.

Если, как в некоторых случаях, кажется, происходит, они расходятся, то должно быть верно одно из трех: либо наблюдения неверны, либо свет не распространяется, как принято считать, по прямым линиям (ведь в конце концов то, что мы называем прямой линией в астрономии, — это лишь путь луча света), либо наша геометрия дает сбои, и мы должны предположить, что наше пространство искривлено, что потребовало бы признания существования четвертого измерения.

Следует признать, что объяснение отрицательных параллаксов скорее можно найти в одной или обеих первых двух альтернативах, чем в третьей.

Г-н Хинтон много пишет в своих книгах о различных четырехмерных теориях электричества, включающих четырехмерные вихри. Они весьма остроумны, но, по-видимому, нет веских оснований полагать, что они — нечто большее, и поэтому я не буду описывать их здесь. Однако две его идеи настолько поразительны, хотя и по разным причинам, что я думаю, краткий обзор будет уместен.

В своей книге «Новая эра мысли» он указывает на поразительную аналогию, существующую между свойствами эфира, постулируемыми физиками, и теми, которые совершенно гладкий твердый лист представлял бы интеллекту двухмерных существ, живущих на нем.

Гипотеза эфира была введена для объяснения передачи света, тепла, электричества и так далее, и оказалась чрезвычайно полезной для физиков. Большинство моих читателей, вероятно, знакомы с этой общей идеей, и поэтому мне не нужно обсуждать ее подробно.

Здесь будет достаточно сказать, что он предполагается невесомой, однородной средой, простирающейся по всему пространству и проникающей во все тела. Действительно, сама Материя считается не более чем результатом более или менее сложных возмущений в нем.

Но хотя он объясняет явления, в связи с которыми он был создан, необходимо приписать ему весьма противоречивые свойства. С одной стороны, было подсчитано, что для того, чтобы он мог передавать силы, которые, как мы знаем, он передает, например, силу гравитации, он должен обладать жесткостью примерно в 3000 раз большей, чем у самой прочной известной стали. С другой стороны, мы должны предполагать, что он обладает разреженностью, намного превышающей самый совершенный вакуум, который мы можем получить, иначе Земля и другие планеты, движущиеся с огромной скоростью через эту среду, замедлялись бы, чего на практике не происходит.

Теперь Хинтон указывает, что для двухмерного существа совершенно гладкий твердый лист, на поверхности которого он жил бы, обладал бы многими из этих свойств. Будучи совершенно гладким, он был бы незаметен для него и не оказывал бы сопротивления прохождению тел по нему. Тем не менее, будучи твердым, он мог бы передавать вибрацию, точно так же, как мы знаем, эфир делает это для нас. Также он мог бы быть сколь угодно жестким, не теряя своей незаметности. Его нельзя было бы взвесить, и его нельзя было бы удалить из любого сосуда, независимо от того, сколько усилий для этого было приложено.

Аналогия поразительна, но она меня не привлекает, и я не думаю, что даже г-н Хинтон имеет в виду, что ее следует воспринимать буквально, ибо в других местах он дает совершенно иные предположения относительно эфира.

Одно из последних выведено из рассмотрения явлений вращения в четырехмерном пространстве и представляет некоторый внутренний интерес.

В двухмерном пространстве вращение происходит вокруг точки, в трехмерном — вокруг линии, и поэтому мы должны ожидать, что в четырехмерном пространстве оно происходило бы вокруг плоскости. Это легко показать, хотя я не собираюсь вдаваться здесь в доказательства. Единственный важный момент заключается в том, что в то время как невозможно представить массу трехмерных сфер в состоянии непрерывного вращения — потому что они пытались бы двигать друг друга в разных направлениях и тем самым препятствовали бы вращению, — в четырех измерениях это не так, и масса «гиперсфер» могла бы быть «самодвижущейся», то есть вращение каждой могло бы способствовать, а не препятствовать вращению ее соседей. Этот факт интересен, потому что лорд Кельвин показал, что противоречивые свойства эфира, упомянутые выше, могут быть согласованы только при условии, что он повсюду одушевлен движением вихревого характера.

На этот «самодвижущийся» эффект вращающихся гиперсфер стоит взглянуть немного внимательнее. Он возникает из того факта, что существуют два различных вида вращения, которыми может обладать такая сфера. При трехмерном вращении движение может происходить вокруг любой оси, какую мы пожелаем, и две другие оси, которые можно провести, будут меняться одна на другую, так сказать, по мере того, как происходит вращение. Но в четырехмерном пространстве у нас есть четыре оси, и в то время как оси X и Y меняются местами, скажем, ничто не мешает осям W и Z делать то же самое. Таким образом, мы могли бы иметь ось X, меняющуюся на Y, и W на Z. Обращение обоих этих движений так, чтобы ось Y менялась на X, а Z на W, не дает нам нового вида движения, не более чем обращение направления обычного трехмерного вращения — это равносильно взгляду на него с другой точки зрения. Но если в случае четырехмерного вращения мы обращаем только один из двух вращательных компонентов, мы действительно получаем новый вид движения, и это интересно в свете того факта, что электричество, как и другие силы, рассматривается как способ эфирного движения, и если это так, то, по-видимому, существует определенная потребность в двух различных его видах, чтобы соответствовать положительному и отрицательному электричеству соответственно.

Вполне возможно, что существует некоторая связь, как предполагает г-н Хинтон, между этой потребностью и двумя видами четырехмерного вращения, упомянутыми выше.

Большинство авторов, пишущих на тему высшего пространства, придают большое значение явлениям симметрии и приводят ее наличие в природе как доказательство существования четвертого измерения. Этот взгляд не оправдан фактами, и поэтому я коснусь его лишь очень кратко.

Fig. 9

Вопрос возникает следующим образом. Рассмотрим два треугольника ABC и DEF на рис. 9. Если бы их вырезали и положили на гладкую поверхность точно так, как показано, никакое скольжение не позволило бы нам совместить один точно с другим. Чтобы сделать это, необходимо было бы поднять один из них из плоскости бумаги и перевернуть. Точно таким же образом два асимметричных трехмерных объекта, таких как правая и левая рука, каждый из которых является зеркальным отражением другого, не могли бы быть совмещены, если бы один из них не был перевернут в четырехмерном пространстве. Суть, на которую указывают г-н Хинтон и другие авторы, придающие значение явлениям симметрии, заключается в том, что в природе, по-видимому, существует общая тенденция к право- и левосторонней симметрии, при которой весь организм симметричен относительно центральной плоскости, каждая половина является зеркальным отражением другой, и что эта симметрия вряд ли возникла в результате равных приращений по обе стороны от центральной плоскости. Они предполагают в качестве альтернативы, что «конечные элементы живой материи» не являются право- или левосторонними ab initio (изначально), а становятся таковыми в силу того, что некоторые из них «складываются» в четырехмерном пространстве.

Этот взгляд кажется мне лишенным основания, особенно в свете того факта, что работа Ле Беля и Вант-Гоффа полностью прояснила аналогичные явления в случае кристаллов, вообще не вводя концепцию высшего пространства. Поэтому в целом я согласен с Шубертом, который говорит:

«...единственный вывод, который мы можем здесь сделать, заключается в том, что идея четырехмерного пространства способна, с математической точки зрения, пролить некоторый свет на явления симметрии».

(Математические эссе, стр. 91.)

Тем не менее, Брэгдон прав в своем утверждении, что «Если бы можно было показать, что двухмерная симметрия в природе является результатом трехмерного движения, то право- и левосторонняя симметрия твердых тел по аналогии была бы результатом четырехмерного движения».

Мне вряд ли нужно говорить, что если бы мы могли экспериментально получить превращение асимметричного правостороннего объекта в соответствующий левосторонний, это имело бы первостепенное значение как доказательство реальности высшего пространства.

Однако гораздо важнее всего вышеперечисленного соображения, вытекающие из того, что известно как Принцип относительности. Эта тема, которой в последние годы математические физики уделяют много внимания, слишком сложна, чтобы рассматривать ее здесь подробно, а частичный и популяризированный отчет почти наверняка не удовлетворил бы тех, кто не является полностью невежественным в математической физике, и утомил бы тех, кто является. Поэтому я предлагаю отбросить ее в нескольких словах, несмотря на ее огромную важность и актуальность.

«Принцип относительности — это гипотеза о том, что невозможно с помощью физических экспериментов определить абсолютную скорость тела в пространстве». (Каннингем «Относительность и электронная теория», стр. 2).

Мы не можем, например, определить скорость Земли относительно эфира.

Это важно, когда мы имеем дело с идеей «одновременности» — идеей, которая, как мы видели в главе IV, тесно связана с нашим понятием Времени. Ибо наш критерий одновременности на практике основывался на оптической связи. (Ср. там же, стр. 5 и 28). Но легко показать, что «установление стандарта одновременности с помощью световых сигналов невозможно до тех пор, пока наблюдателю не будет назначена определенная скорость. Таким образом, гипотеза относительности требует пересмотра того, как мы измеряем время». (Там же, стр. 5, 28, 29).

«Это, в свою очередь, влияет на измерение длины материального тела, при этом «расстояние между двумя точками» является расстоянием между одновременными положениями этих точек. Таким образом, становится необходимым также изучить способ, которым мы измеряем пространство. Становится невозможным рассматривать пространство и время отдельно; эти две меры настолько взаимосвязаны, что Минковский чувствовал себя вынужденным сказать, что «отныне время само по себе и пространство само по себе — лишь тени, что они являются лишь двумя аспектами единого и неделимого способа координации фактов физического мира»». (Там же, стр. 5 и 6.)

Если вспомнить, что Принцип относительности прочно утвердился в научной мысли, станет понятно, что этот вывод, к которому пришли в результате чисто физических соображений, имеет величайшее значение как независимое подтверждение общего направления мысли, развитого на предыдущих страницах.

Поэтому я считаю правомерным утверждать, что, поскольку физическая наука вообще проливает какой-либо свет на этот предмет, ее свидетельство явно благоприятно.

ГЛАВА VII

СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ ЗВЕНО

В предыдущих главах я пытался показать, что в области психических исследований разбросано достаточно указаний, чтобы оправдать принятие нами в качестве предварительной рабочей гипотезы идеи о том, что четырехмерное пространство является реальностью и что индивидуальное сознание способно функционировать в четырехмерном носителе совершенно отдельно от трехмерного физического тела.

Я надеюсь, что я вполне ясно дал понять, что, по моему мнению, эти два носителя полностью разделены и независимы, и что я не рассматриваю трехмерное тело как просто сечение четырехмерного целого.

В этой главе я предлагаю рассмотреть довольно подробно вопрос о природе связи, которая неизбежно должна существовать между этими двумя носителями.

Мы знаем, что должна существовать какая-то форма связи, потому что впечатления, получаемые трехмерными органами чувств, передаются сознательному Эго, которое, ex hypothesi (по гипотезе), воплощено в четырехмерном носителе.

Более того, ясно, что связь может быть прервана с относительной легкостью, поскольку во сне, при анестезии и аналогичных состояниях сознательное Эго не получает этих впечатлений, хотя органы чувств могут по-прежнему подвергаться стимулам в той или иной степени.

Мы, конечно, не в состоянии сделать подробные выводы о точной природе этой связи путем упражнения чисто дедуктивного разума.

Но я думаю, что мои читатели согласятся со мной в том, что первое и самое очевидное место для ее поиска — это область нервной системы.

Далее, мы можем с уверенностью сказать, что, предполагая правильность рассматриваемой нами гипотезы, чувственное впечатление должно на каком-то этапе своей передачи отклоняться, так сказать, из трехмерного пространства в четырехмерное.

Для того чтобы это произошло, необходимо, чтобы какая-то часть передающего механизма была способна производить это отклонение, и разумно предположить, что вещество или механизм, специально дифференцированный с целью отклонения впечатлений таким образом из трехмерного пространства в четырехмерное, будет отличаться аномальной четырехмерной сложностью по сравнению с обычной материей, которая, как мы уже видели, вероятно, обладает очень незначительной четырехмерной протяженностью.

В результате этой аномальной четырехмерной сложности следует ожидать, что соответствующая часть передающего механизма будет обладать характеристиками, достаточными для того, чтобы отличить ее от обычной материи.

Я утверждаю, таким образом, что мы можем разумно сделать вывод: если четырехмерная гипотеза, которую я изложил, верна, то должен существовать, либо как неотъемлемая часть нервной системы, либо в тесной связи с ней, какой-то компонент или вещество, которое, несмотря на то, что обладает многими свойствами обычной материи, также будет обладать характеристиками, присущими только ему — например, восприимчивостью к четырехмерным силам, незаметным для нас.

В этот момент я хотел бы напомнить читателю замечания, которые я сделал в главе II относительно процессов научного мышления и последовательности операций, посредством которых мы достигаем точного знания.

До сих пор мы рассмотрели ряд наблюдаемых фактов и сформулировали рабочую гипотезу, которая, я полагаю, объясняет некоторые из них и не противоречит ни одному из них.

В непосредственно предшествующих параграфах мы с помощью дедуктивного рассуждения пришли к выводу, что если эта гипотеза верна, то должно следовать нечто еще. Фактически, должно существовать какое-то соединительное звено, посредством которого чувственные впечатления отклоняются из трехмерного пространства в четырехмерное и, таким образом, получают возможность проникнуть в сознание.

Мы также пришли к выводу, что это соединительное звено, вероятно, состоит из материи в каком-то любопытном состоянии, наделяющем ее свойствами, отличными от свойств обычной материи. Если, обратившись снова к области наблюдения, мы обнаружим, что этот вывод подтверждается на практике, мы получим явное подтверждение правильности нашей рабочей гипотезы.

На следующих страницах я намерен показать, что существует ряд фактов, которые убедительно указывают, даже если их нельзя в настоящее время считать окончательно доказывающими, на существование такого соединительного звена.

Я прекрасно осознаю, что в массиве доказательств, которые я представлю по этому вопросу, есть многочисленные пробелы. На некоторые из них я обращу особое внимание в надежде, что, сделав это, я смогу побудить некоторых моих читателей поэкспериментировать по рассматриваемым пунктам. Предстоит проделать огромный объем исследовательской работы, прежде чем мы сможем иметь значительную уверенность в наших предположениях или почувствовать, что работаем на чем-то вроде твердого фундамента. Большая часть доказательств, на которые я буду ссылаться в этой главе, остро нуждается в подтверждении, и есть очень мало того, за что я хотел бы ручаться лично. Тем не менее, указания, какими бы слабыми они ни были, действительно, кажется, указывают в одном и том же направлении, и, поскольку моя цель — стимулировать исследования и, возможно, указать некоторые направления, по которым они могут плодотворно развиваться, а не устанавливать закон по неясным пунктам, я счел целесообразным рассмотреть их довольно полно.