«Теория механизма выживания: Четвертое измерение и его приложения»

Во-вторых, как только расстояния становятся более чем совсем небольшими, очень трудно представить, как воспринимающий может одновременно описывать события с помощью физического речевого механизма и воспринимать их с точки зрения, которая, как следует полагать, очень значительно удалена в направлении четвертого измерения.

Мой корреспондент, которая, по-видимому, обладает этой способностью ясновидения на расстоянии в замечательной степени и способна использовать ее по желанию, говорит мне, что, когда она видит отдаленную сцену, она все еще настолько тесно связана со своим физическим телом, что осознает, например, движение своей руки.

Трудно объяснить это с помощью четырехмерной или любой другой теории.

У меня нет желания преуменьшать эти трудности или утверждать, что введение гипотезы высшего пространства проясняет все дело. Это совсем не так.

Но она дает нам смутное представление о том, какова может быть общая природа действующих причин, особенно в отношении способности «внутреннего зрения», упомянутой выше, которую я особенно хочу подчеркнуть.

Это больше, чем можно сказать о любой другой альтернативной теории, с которой я знаком.

Будущие исследования, вероятно, покажут, что этот класс явлений далеко не прост и действительно может быть разделен на ряд подклассов, каждый из которых требует своего собственного адекватного объяснения.

Интересно отметить, что г-н Ч. У. Ледбитер, известный теософский писатель и ясновидящий, определенно вводит четырехмерную концепцию в своей книге о ясновидении и приписывает способность восприятия на больших расстояниях вмешательству того, что он называет «астральным телескопом»; но, по-видимому, нет никаких доказательств в поддержку этой идеи, кроме утверждения самого автора, и даже он очень расплывчат в этом вопросе.

Третья форма ясновидения, а именно восприятие нефизических вещей, легко объяснима с помощью гипотезы, которую мы рассматриваем.

Подобно тому, как физическое тело имеет органы чувств, приспособленные для восприятия физических вещей, так и четырехмерное тело или «носитель», по-видимому, будет обладать аналогичными органами, приспособленными для восприятия четырехмерных вещей.

У обычных людей мы должны предположить, что эти органы либо почти полностью неразвиты, либо механизм, посредством которого полученные впечатления передаются в сознание и записываются как воспоминания, является дефектным или подавленным.

У ясновидящего, напротив, мы можем предположить, что они хорошо развиты и активны и что он способен сознательно воспринимать с их помощью.

Выдвигая это объяснение третьей формы ясновидения, я не хочу, чтобы подумали, будто я приписываю объективное происхождение всем видениям объектов, не имеющих очевидной физической реальности.

Галлюцинация часто является истинной причиной, и, действительно, сравнительно редко мы можем исключить ее с уверенностью.

Но я не думаю, что ее можно законно применять ко всем видениям этого класса.

Этот момент представляет некоторый интерес и заслуживает минутного размышления, даже если это предполагает отступление от основной темы.

Суть галлюцинации в том, что она должна иметь чисто субъективное происхождение и быть необоснованной объективной реальностью.

Если бы я оглянулся и обнаружил, что мой диван занят тремя зелеными казуарами, играющими в «нап», я бы, думаю, был оправдан в предположении, что стал жертвой галлюцинации, не имеющей под собой объективного факта. Она, по-видимому, возникла бы из одновременного возбуждения центров памяти, связанных с игрой в «нап», казуарами, числом три и ощущением зеленого цвета, вызванного, более или менее случайно, переутомлением или алкогольным излишеством.

С другой стороны, если бы я увидел фигуру старика с длинной белой бородой, отсутствующим передним зубом, лохматыми бровями, в черном бархатном пиджаке для курения, с золотыми часами и цепочкой и так далее, а впоследствии обнаружил бы, что такой человек, отвечающий описанию во всех деталях и ранее совершенно мне неизвестный, действительно когда-то жил или все еще жив, то мнение, что это видение было результатом чистой галлюцинации, было бы несостоятельным.

Вероятность того, что случайная стимуляция центров памяти приведет к возникновению именно такой комбинации характеристик, неизмеримо мала.

В таких случаях — а они отнюдь не неизвестны — мы должны приписать некоторую степень объективности происхождению видения.

Это важно ввиду тенденции в некоторых кругах отбрасывать все подобные видения как чисто галлюцинаторные.

Позже мы увидим, что проблемы, связанные с предвидением и ретровидением, также, если не полностью объясняются, то, по крайней мере, становятся менее совершенно непостижимыми благодаря введению гипотезы высшего пространства.

С третьим классом ясновидящих явлений тесно связана группа фактов, известных как «Фантазмы живых, умирающих и мертвых».

Некоторые аспекты состояния сна, опять же, по-видимому, связаны с ясновидением на расстоянии и удобно рассматриваются здесь.

Давайте проследим идею четырехмерного носителя и посмотрим, какой свет, если таковой имеется, она проливает на эти вопросы.

Предположим, что четырехмерный носитель отделяется от трехмерного физического тела и теряет с ним связь во время бессознательного состояния; или, скорее, что бессознательное состояние обусловлено этим отделением.

Из этого следует, что «Эго», воплощенное в этом четырехмерном носителе, больше не может получать впечатления через трехмерные органы чувств и что оно полностью зависит для общения с внешним миром от тех, которые принадлежат четырехмерному носителю. Природа полученных впечатлений будет зависеть от степени развития этих органов.

Если они полностью неразвиты, Эго будет совершенно не осведомлено о своем окружении, тогда как если они хорошо развиты, будет обратное, и мы можем предположить, что Эго так же полно осознает окружающий мир, как и мы в обычной бодрствующей жизни. Интересно сравнить это с утверждениями тех, кто утверждает, что сознательно исследовал «астральный план» или мир четырехмерного пространства. Они часто описывают спящих как присутствующих, но «погруженных в глубокую задумчивость». Сравните также утверждение, часто встречающееся в сообщениях, якобы исходящих от развоплощенных личностей, о том, что «Мы видели такого-то, но не знаем, умер он или нет».

Конечно, отнюдь не следует, что будет возможно, даже при этих последних условиях, помнить в бодрствующей жизни впечатления, полученные во время бессознательного состояния. Напротив, мы должны ожидать, что это будет скорее исключением, чем правилом.

При переходе от органа чувств к сознанию полученные впечатления, ex hypothesi, не будут проходить через физический мозг, и центры памяти, с которыми они становятся связанными, могут быть расположены в месте, недоступном для сознания, когда оно воплощено в физическом носителе.

Было бы возможно, хотя, возможно, и не абсолютно необходимо, объяснить в этом ключе впечатление, которое большинство людей иногда испытывали, кажущегося «воспоминания» о месте, которое они, безусловно, никогда не посещали ранее в бодрствующей жизни. Они могли, однако, согласно этой теории, сделать это во сне.

Это также объяснило бы те сны, в которых сновидец воспринимает событие на расстоянии, которое впоследствии подтверждается.

Что касается обычного хаотичного сна, то, как мне кажется, это можно объяснить одним из двух основных способов. Если мы предположим, что стимуляция определенных клеток (центров памяти) в мозгу вызывает прилив в сознание связанного элемента памяти или «воспоминания», то не будет неразумным предположить, что такая стимуляция происходит в теле все время. Но только в состоянии, промежуточном между глубоким сном и бодрствованием, эти пробужденные воспоминания, с одной стороны, дойдут до сознания — которое в глубоком сне отделено от тела полностью — а с другой стороны, избегут подавления Волей или стирания притоком нормальных сенсорных впечатлений.

Это объяснило бы тот факт, что большинство снов кажутся очень кратковременными и происходят в самый момент пробуждения.

Другая причина обычных снов, вероятно, по своей общей природе является внушающей. То есть Эго, отрезанное от внешнего мира несовершенством своих четырехмерных чувств, находится в покое и в состоянии, особенно благоприятном для телепатического улавливания случайных мыслей, которые вызывают сны.

Это, конечно, особенно характерно для случаев, когда сон преднамеренно внушается гипнотизером, как это иногда делается.

Тема фантазматических явлений также сложна в своих разновидностях и неясна в своих причинах.

Самое распространенное объяснение, а именно телепатическое влияние на воспринимающего со стороны агента, не кажется мне применимым к каждому случаю. Например, трудно представить, как человек, получивший пулю в голову, может визуализировать себя достаточно ясно в этот момент, чтобы спроецировать телепатический образ самого себя, включая рану, на воспринимающего. И, в более общем плане, вероятно, что немногие из нас могли бы визуализировать свой собственный облик с достаточной точностью, чтобы сделать что-то большее, чем передать телепатически смутное общее впечатление. С другой стороны, если мы должны предположить, что детали заполняются, так сказать, воспринимающим, как мы объясним точное восприятие одежды и тому подобного, о чем воспринимающий не мог иметь никакого знания?

Наконец, вся телепатическая теория кажется слабой в этом отношении. Если я в момент смерти страстно желаю или думаю о каком-то человеке, ясно, что мысль в моем уме, которая с наибольшей вероятностью будет передана в мозг воспринимающего, будет не мыслью о самом себе — тем более не о своем собственном облике — а скорее о другом человеке. Почему это должно навести его на мысль обо мне?

В экспериментальной телепатии передается именно та идея, на которой агент сосредоточил свой ум, а не какая-то другая идея, и я не вижу причин предполагать, что это не всегда так.

В случаях, когда явление было преднамеренно вызвано в результате акта воли со стороны агента, явлению неизменно предшествовало сосредоточение ума агента на человеке, которому он желает явиться, а не на самом себе.

Ввиду этих соображений я откровенно не вижу, как телепатическая теория может поддерживаться без оговорок.

Когда мы добавляем, что в некоторых из этих экспериментально вызванных случаев агент сам видел воспринимающего и давал детали, впоследствии подтвержденные, обстоятельств, преобладающих на стороне воспринимающего; а затем сравниваем это с некоторыми разновидностями ясновидения на расстоянии, мы должны, безусловно, признать, что предположение о том, что агент действительно присутствовал, хотя и не в физическом теле, является самым простым объяснением.

Для случаев такого рода читателю следует обратиться к «Фантазмам живых». Некоторые хорошие избранные примеры также приведены в книге «Смерть, ее причины и явления» г-д Кэррингтона и Мидера.

Идея о том, что сознательное существование в носителе, отличном от физического тела, возможно даже при жизни, в некоторой степени подтверждается свидетельствами тех, кто свидетельствует о том, что видел свое собственное тело со стороны, находясь в состоянии бессознательного. Интересный случай приведен в вышеупомянутой работе. Рассказчик описывает, как, лежа в постели, он почувствовал холод, ползущий вверх по ногам от ступней и постепенно распространяющийся по всему телу. После того как это продолжалось некоторое время, он на мгновение потерял сознание, а придя в себя, «казалось, шел по воздуху» и был полностью свободен от своего тела. Он подумал о друге, который находился за сотни миль, и через несколько секунд обнаружил себя в присутствии друга при обстоятельствах, которые он описывает. Его друг заговорил с ним, но он не мог остаться. После больших трудностей и недоумения он решил, что должен вернуться в свое тело, и как только он принял решение по этому вопросу, он обнаружил, что смотрит на свое, по-видимому, мертвое тело, подпертое в постели, как он был, когда начался этот опыт. Он попытался контролировать его и со временем смог это сделать, а через некоторое время успешно «перевоплотился», по-видимому, не пострадав от своего опыта.

Достоверность этого случая хороша, и важно отметить, что упомянутый друг спонтанно написал, что видел рассказчика в то время и при обстоятельствах, которые последний описывает.

По этой причине его вряд ли можно отбросить как простую галлюцинацию или сон, и это имеет отношение к настоящему обсуждению, поскольку рассказчик видел свое собственное тело со стороны и, по-видимому, все это время был воплощен в носителе какого-то рода.

Другой несколько похожий и столь же замечательный случай приведен в той же работе. Я рассмотрю его в более поздней главе. Ввиду вышеизложенных соображений, я считаю справедливым сказать, что идея нефизического носителя сознания, способного при надлежащих условиях к временному отделению от физического тела, имеет веские основания быть принятой в качестве рабочей гипотезы для будущих исследований, даже если еще слишком рано принимать ее как доказанный факт.

Она, безусловно, кажется проясняющей некоторые случаи явлений и аномального получения информации о далеких событиях таким образом, который другие теории не делают, не будучи натянутыми до степени, которую я считаю неоправданной.

Кажется вероятным, что главная причина, по которой такая гипотеза не была принята раньше, — это просто трудность представления природы такого носителя. Но это преодолевается, если мы предположим, что он четырехмерный.

Теория, конечно, имеет свои сопутствующие трудности, и у меня нет желания неискренне игнорировать их.

Во-первых, можно спросить: как воспринимающий видит явление? Ибо четырехмерные объекты, ex hypothesi, невидимы для трехмерного зрения.

Второе: почему четырехмерный носитель представляет точный вид трехмерного тела — одежда и все такое?

Третье: как он может говорить, то есть создавать вибрации в трехмерной материи, как иногда записывается, что он делает?

По общему признанию, далеко не легко ответить на эти вопросы в свете наших нынешних знаний.

Что касается первого, я был бы склонен сказать, что такие явления были бы скорее правилом, чем исключением, если бы не тот факт, что только те, чьи четырехмерные органы достаточно хорошо развиты, могут их видеть. Даже в этом случае может быть, что они приводятся в действие только в результате некоторого особого «раппорта», существующего между агентом и воспринимающим.

Профессор Жуар в своей книге «Психические и сверхнормальные явления» указывает, что почти в каждом случае воспринимающий находится в состоянии, которое он описывает как «поверхностный сомнамбулизм или пассивное медиумство», то есть в некотором состоянии, которое, исходя из фактов гипноза, мы можем считать особенно благоприятным для получения сверхнормальных впечатлений любого рода.

Это наблюдение кажется весьма актуальным и важным.

Вторая трудность может быть встречена, хотя, должен признать, не особенно убедительным образом, предположением, что четырехмерный носитель настолько подвижен и пластичен в отношении соответствующих сил, что способен быть сформирован простой силой воли.

Таким образом, он принял бы форму, которую агент обычно связывал с самим собой или которую он наблюдал у своего физического тела после того, как покинул его.

Можно было бы привести ряд соображений в поддержку этого взгляда, но ни одно из них никоим образом не является окончательным, и поэтому я оставляю читателю возможность сформировать свое собственное мнение по этому вопросу.

Что касается третьего пункта, есть два возможных ответа, которые можно было бы предложить.

С одной стороны, можно было бы предположить, что услышанные слова действительно объективны; то есть результат фактических вибраций в атмосфере, и что этот результат достигается потому, что во всех таких случаях воспринимающий достаточно медиумичен, чтобы предоставить необходимый материал для агента, чтобы «создать» некоторую форму речевого аппарата. Это очень трудно представить как возможное, и все же мы должны предположить, что какой-то такой процесс вовлечен в производство «Прямого голоса», явления, которое, хотя и озадачивает, кажется хорошо подтвержденным.

Но это становится маловероятным в случаях, когда говорящим агентом был живой человек, который не фиксирует, что такой процесс имел место.

Кроме того, крайне маловероятно, что живой человек, или, если уж на то пошло, недавно «умерший» человек, знал бы, как выполнить эту операцию.

Наиболее вероятным объяснением кажется комбинация телепатического общения между агентом и воспринимающим, сопровождаемая слуховой галлюцинацией со стороны последнего. Это было бы, я думаю, вполне естественно.

Эти трудности значительно уменьшаются, хотя и не полностью устраняются, если мы предположим, что агент воплощен не в четырехмерном носителе, а в том, что за неимением лучшего слова называется «эфирным двойником». Он, по-видимому, имеет полуматериальную природу и подробно обсуждается в главе, посвященной «Связующему звену».

Но это предположение повлекло бы за собой особые трудности.

Есть основания полагать, что «эфирный двойник», если он вообще существует, неспособен далеко отходить от физического тела при жизни, и он не кажется хорошо приспособленным для использования в качестве носителя после смерти.

Но об этом я скажу позже.

Вообще говоря, кажется вероятным, что ни одно из этих объяснений не покроет все рассматриваемые случаи. Но каждое из них, вероятно, окажется применимым к некоторым из них, хотя потребуется много тщательных исследований и анализа, прежде чем мы сможем надеяться распределить каждый случай по его истинной причине с какой-либо степенью уверенности.

Тем не менее я убежден, что гипотеза четырехмерного носителя, отделяемого при случае от физического тела, ставит нас, по крайней мере, на правильный путь.

Теперь я перейду к рассмотрению ряда явлений, которые с точки зрения гипотезы высшего пространства представляют гораздо больший интерес и значимость, чем все, что мы рассматривали до сих пор.

Я имею в виду явления «аппорта» и «кажущегося проникновения материи сквозь материю».

Если у нас есть закрытая комната, все окна, двери и другие отверстия которой были тщательно закрыты и опечатаны, очевидно невозможно внести какой-либо твердый объект в эту комнату обычными средствами, не нарушив печати и не открыв одно из отверстий. То же самое применимо к закрытой, запертой и опечатанной коробке.

Но литература по психическим исследованиям изобилует примерами, когда объекты, как утверждается, были внесены в такие закрытые и опечатанные комнаты и коробки — или удалены из них, что сводится к тому же самому — без нарушения печатей. Это явление «аппорта» в собственном смысле слова, и оно образует частный случай более общего класса «кажущегося проникновения материи сквозь материю».

Другие случаи последнего — это завязывание узлов на бесконечном шнуре такого рода, что их можно развязать только разорвав шнур или разъединив его предварительно запечатанные концы; или надевание на запястье или лодыжку какого-либо человека кольца настолько маленького, что его невозможно было бы натянуть через руку или ногу.

Очень хорошим тестом было бы соединение двух колец, выточенных из разных сортов дерева — как это безуспешно пытались сделать в исследовании Слейда-Цёлльнера; или надевание куска бесшовной тянутой стальной трубки на среднюю часть обычной деревянной гантели.

Что касается этих явлений, я предлагаю сначала показать, в чем заключается их очень большое значение, а затем обсудить природу доказательств, которые у нас есть для их фактического возникновения.

Если читатель вернется к первой главе, он сразу поймет, почему я придал то, что должно было показаться ненужным, значение тому факту, что «комнаты» и «коробки», которые казались бы абсолютно закрытыми для двухмерного существа, были бы совершенно открыты для нас, живущих в трехмерном мире. Подобно тому, как каждая точка внутри двухмерной фигуры абсолютно открыта в направлении третьего измерения, так мы должны предположить по аналогии, что внутренность закрытой трехмерной фигуры — коробки или комнаты — совершенно доступна из направления четвертого измерения.

Следовательно, исходя из гипотезы, что четырехмерное пространство действительно существует как реальность и населено разумными существами, обладающими необходимым «аппаратом» — чем бы он ни был, — объяснение явления аппорта довольно просто.

Нам остается только предположить, что рассматриваемый объект перемещается из содержащего пространства в направлении четвертого измерения, а затем снова помещается в трехмерное пространство вне коробки или комнаты, в которой он первоначально находился. Или наоборот, когда речь идет о внесении объекта в закрытое пространство.

Во время транзита объект, конечно, находился бы полностью вне трехмерного пространства.

Я не буду подробно останавливаться на вопросе о том, как завязывание узлов на бесконечном шнуре могло бы быть выполнено в четырехмерном пространстве. Любой читатель, который захочет сам связать два конца куска веревки, вскоре поймет, что тогда невозможно завязать простой узел на веревке, не развязав концы. Если бы такая операция была выполнена в тестовых условиях, это был бы явно случай кажущегося проникновения материи сквозь материю.

Рассмотрим этот случай, который аналогичен случаю со стальной трубкой и гантелью, предложенному выше:

Пусть A и B — двухмерные объекты. Рис. 8. Двухмерное существо не могло бы представить, как их можно привести во второе положение, показанное на рисунке.

Fig. 8

Но мы, имея преимущество третьего измерения пространства, могли бы очень легко поднять объект A и положить его во второе положение по отношению к B. Точно так же четырехмерное существо, обладающее достаточными знаниями и манипулятивными способностями, могло бы, теоретически, надеть на среднюю часть гантели кусок стальной трубки диаметром слишком малым, чтобы его можно было продеть через два больших конца. Существует, конечно, большое количество вариаций, которые можно было бы внести в этот класс экспериментов, но вышесказанного будет достаточно, чтобы указать на их характерные особенности.

Для целей детального рассмотрения я рассмотрю только случай удаления твердого объекта из внутренности закрытой и опечатанной коробки, который является типичным для всего этого класса явлений.

Пусть будет ясно понято, что в данный момент я не выражаю никакого мнения о том, произошло ли на самом деле это или любое другое связанное с ним явление. Я озабочен лишь выводами, которые мы были бы вынуждены сделать, если бы такое событие было научно обосновано вне всякой возможности сомнения.

Мы видели, что при наличии четырехмерного пространства как реальности и разумного четырехмерного существа, оснащенного необходимыми знаниями, силами, средствами и так далее, которые я включил под общим термином «аппарат», это можно было бы сделать сравнительно понятным образом, хотя фактические манипулятивные детали все еще потребовали бы прояснения.

Теперь возникает вопрос: является ли это единственным мыслимым modus operandi, который мог бы привести к тому же результату? Нет. Существует еще одна, и, насколько мне известно, только одна другая теория, которая была выдвинута для объяснения этого типа явления.

Предполагалось, что рассматриваемый твердый объект диссоциируется с помощью каких-то неясных средств на ультраатомные частицы, проходит в этом состоянии сквозь стенки коробки и, наконец, снова «интегрируется» в свою первоначальную форму вне коробки.

Теперь, помимо очевидной трудности воображения того, как эти ультраатомные частицы интегрируются в точную форму, первоначально присущую объекту, эта теория на первый взгляд имеет некоторую правдоподобность.

Мы знаем, что вся материя, вероятно, восприимчива к диссоциации таким образом, который первоначально считался исключительным свойством радия и других радиоактивных веществ.

Если, следовательно, мы постулируем существование разумных существ в нефизическом состоянии существования, нет ничего, что помешало бы нам предположить, что некоторые из них приобрели достаточное знание физических законов, чтобы позволить им осуществить процесс такого рода искусственно.

Я не говорю, что эта идея мне нравится; но это объяснение, наиболее часто предлагаемое для рассматриваемых явлений, и этот факт в сочетании с его prima facie правдоподобностью дает право на тщательное рассмотрение, прежде чем мы отбросим его как несостоятельное.

Настоящее возражение против него — это просто вопрос физики. Работа упомянутых выше ученых показывает, что то, что мы называем материей, есть не что иное, как конденсация энергии в эфире; и что диссоциация материи неизменно сопровождается огромным высвобождением энергии.

Для расчетов по этому пункту читатель может обратиться к книге М. Ле Бона «Эволюция материи».

Не вдаваясь в такие расчеты, можно сказать, что количество энергии, которое высвободилось бы при диссоциации грамма материи, было бы вполне достаточным, если бы оно было произведено в форме тепла, чтобы расплавить, а если на то пошло, и испарить экспериментаторов, комнату, весь дом и, вероятно, около половины города тоже!

Что становится с этим огромным количеством энергии, которое должно высвободиться в процессе, если теория диссоциации явлений верна? Почему ее высвобождение не очевидно, и болезненно очевидно, для экспериментаторов? Как она предотвращается от рассеивания и как она собирается снова и реконденсируется в материю?

Этот момент кажется мне непреодолимым.

Если объект внутри коробки диссоциируется, то энергия неизбежно должна высвободиться. Если энергия высвобождается, то она не может мыслимо избежать обнаружения в таких количествах.

Надеюсь, я ясно выразил свою мысль. Я совершенно уверен, что любой ученый, привыкший мыслить в терминах энергии, сразу увидит трудность, на которую я намекаю.

Я вижу только один выход, и это предположить, что каким-то таинственным образом высвобожденная энергия хранится в «резервуаре», так сказать, который вообще не расположен в нашем пространстве, и это сразу вводит нас в первоначальную идею четвертого измерения и высшего пространства и всего остального.

Следовательно, я утверждаю, и я думаю, у меня есть основания утверждать, что если эти явления действительно происходят вообще, то мы вынуждены признать, что четырехмерное пространство действительно существует; и это независимо от того, принимаем ли мы в качестве непосредственной причины явлений простое четырехмерное движение или гораздо более сложную и менее удовлетворительную идею диссоциации и реинтеграции.

Читатель теперь поймет, почему я придаю такое большое значение этим явлениям аппорта и «кажущегося проникновения материи сквозь материю».

Если бы одно из этих явлений могло быть установлено абсолютно неопровержимыми экспериментальными доказательствами, с той же степенью уверенности, например, как явление левитации без контакта было установлено недавними исследованиями Кроуфорда, я бы считал четырехмерную гипотезу практически доказанной.

Мне было бы очень интересно узнать, может ли какой-либо заинтересованный читатель выйти из этой трудности, предполагая подлинность явления ради аргументации, но я не думаю, что это окажется возможным.

Теперь я перейду к рассмотрению природы доказательств, которые существуют для фактического возникновения этого рода явлений.

Я предварю свои замечания двумя цитатами от писателей, которые, по-видимому, придерживаются несколько разных взглядов на этот предмет.

В «Физических явлениях спиритизма» г-н Херевард Кэррингтон говорит:

«Не останавливаясь сейчас на рассмотрении каких-либо априорных спекуляций относительно научной возможности или невозможности такой вещи; одни лишь исторические доказательства в этом случае, безусловно, указывали бы на вывод, что мошенничество и только мошенничество действовало повсюду и вполне достаточно, чтобы объяснить все наблюдаемые явления (за исключением, возможно, случая У. С. Мозеса, этого камня преткновения для рационалистического психического исследователя), в присутствии профессиональных медиумов.... На самом деле все эти случаи сводятся к одному первичному соображению: мог ли медиум, несмотря на обыск, внести в комнату для сеансов, невидимый для своих ситтеров, материализованные объекты».

Следует отметить, что вышесказанное относится к случаям, когда в комнате для сеансов после сеанса обнаруживаются объекты, которых там определенно не было раньше. В этой связи последнее предложение процитированного выше отрывка является в высшей степени оправданным, и именно по этой причине я предпочитаю иметь дело с разновидностями явления, которые более поддаются экспериментальному контролю со стороны экспериментатора; как, например, удаление твердого объекта из запечатанной коробки, которое мы рассматриваем.

Сравните с этой первой цитатой следующую, взятую из книги г-на Гамбира Болтона «Психическая сила».

За шестнадцать лет моих экспериментальных исследований вопроса о существовании этой психической силы кажущееся проникновение материи сквозь материю было столь частым явлением на наших экспериментальных встречах, что если только это не происходило в связи с каким-то необычно крупным и тяжелым объектом, который внезапно появлялся среди нас или исчезал с места проведения наших встреч, я почти не обращал на это внимания. Я мог бы заполнить целый том примерами того, как это происходило в моем присутствии... Я не пытаюсь объяснить подобные вещи, а лишь фиксирую феномены, свидетелем которых был я сам и которые сотни, нет, тысячи раз наблюдали такие известные исследователи, как сэр Уильям Крукс и доктор Альфред Рассел Уоллес, в условиях строжайшего контроля.

Эти две точки зрения, мягко говоря, несколько расходятся. Поэтому нам необходимо посмотреть, что можно почерпнуть из имеющихся первоисточников.

Классическим примером такого рода явлений является исследование Слейда-Цёлльнера 1877–1879 годов.

Это исследование привлекло столь пристальное внимание, что невозможно не уделить ему здесь достаточно тщательного рассмотрения.

Иоганн Карл Фридрих Цёлльнер родился в 1834 году. Он был профессором физики и астрономии Лейпцигского университета, членом многих ученых и научных обществ, а также автором ряда научных трудов.

В своих исследованиях ему время от времени помогали профессора Вебер, Фехнер и Шейбнер — все они были людьми весьма выдающимися в той или иной области математических или физических наук.

Медиумом, в присутствии которого происходили эти явления, был хорошо известный «доктор» Слейд. Было неоспоримо доказано, что этот медиум прибегал к мошенничеству.

Но, как отмечает мистер Херевард Кэррингтон, мы не должны позволять этому факту влиять на нас при рассмотрении какого-либо конкретного случая. Во-первых, вполне вероятно, что медиумы, способные производить подлинные феномены при подходящих условиях, также склонны прибегать к трюкам, когда подлинное явление не происходит (ср. случай Эусапии Палладино). Во-вторых, слишком большое доверие к прошлому опыту склонно порождать ненадежные априорные предубеждения. Каждый случай следует рассматривать исключительно по существу, и прошлое медиума должно влиять на наше суждение только в том случае, если можно доказать, что мошенничество не было строго исключено и что единственным аргументом против него является аргумент о моральной чистоплотности.

В данном случае аргумент о моральной чистоплотности очевидно неприемлем, и, по правде говоря, меры предосторожности, принятые для защиты от мошенничества, были настолько неадекватными, что мы не можем признать рассматриваемые эксперименты имеющими хоть какую-то ценность с научной точки зрения.

Отчет Цёлльнера о своих экспериментах можно найти в его книге «Трансцендентальная физика», переведенной на английский язык мистером К. К. Мэсси, в лице которого автор нашел способного и восторженного защитника против своих многочисленных критиков.

Среди наиболее важных его экспериментов были:

Завязывание узлов на бесконечной веревке.

Письмо на грифельных досках в «контрольных» условиях.

Исчезновение и появление твердых объектов.

Монеты, перемещенные из закрытых и опечатанных коробок.

Другие случаи кажущегося проникновения материи сквозь материю.

Тщательное изучение этой книги представляет огромную ценность как упражнение в критике доказательств и как руководство для любого, кто намерен изучать подобные вопросы из первых рук.

Не думаю, что смогу проиллюстрировать свою мысль лучше, чем описанием собственных впечатлений от этой книги.

Когда я впервые прочитал ее, я был весьма впечатлен научной значимостью тех, кто свидетельствовал о подлинности описанных событий.

Я размышлял о том, что здесь перед нами физик не самого низкого уровня, которому помогали другие ученые с европейской репутацией — люди, обученные, по-видимому, искусству точного наблюдения и вряд ли способные быть обманутыми манипуляциями фокусника. Безусловно, мы должны верить их свидетельству, если вообще придаем хоть какое-то значение человеческим доказательствам!

Затем, обдумывая этот вопрос и все больше убеждаясь в важности выводов, которые можно сделать из этих экспериментов, если они подлинны, я почувствовал, что эти соображения, хотя и обладают собственной важностью, все же недостаточны для того, чтобы гарантировать принятие доказательств без тщательного изучения их внутренних качеств.

При дальнейшем изучении книги меня поразил тот факт, что ни один из специальных экспериментов, тщательно разработанных Цёлльнером для установления подлинности феноменов и обоснованности четырехмерного объяснения вне всяких сомнений, не увенчался успехом. Это было подозрительно, хотя, конечно, и не окончательно. Специально разработанные контрольные эксперименты вполне могут не удаться просто потому, что они могут потребовать нарушения какого-то существенного условия, которое не до конца понимается экспериментатором. Но когда такие эксперименты терпят неудачу, в то время как другие, по-видимому, идентичного общего характера, проходят успешно, это заставляет задуматься.

Наконец, когда я перешел к изучению записей отдельных экспериментов в свете критики мистера Кэррингтона, доктора Хислопа и других, я понял, что характер доказательств решительно недостаточно хорош, чтобы оправдать наше признание доказанными тех фактов, которые Цёлльнер претендовал установить.

Я не буду тратить свое время и время читателя на приведение многочисленных примеров того, что я имею в виду.

Я ограничусь случаем, который мы рассматриваем более детально как типичный для всего этого класса явлений, а именно — случаем извлечения монеты из закрытой и опечатанной коробки.

Цёлльнер описывает, как в декабре 1877 года он положил несколько монет в небольшую картонную коробку и закрыл ее, наклеив полоску бумаги по бокам. Он сделал это в выраженной надежде, что Слейд сможет извлечь их и тем самым дать доказательство реальности четвертого измерения, которое было любимым увлечением Цёлльнера. В мае 1878 года Слейд снова приехал в Лейпциг и совершил этот трюк, во всяком случае, к удовлетворению Цёлльнера.

Коробку поставили на стол вместе с несколькими грифельными досками и другими предметами, а Слейд, Цёлльнер и его коллеги сели вокруг. Цёлльнер убедился, встряхнув коробку, что монета все еще внутри, и в ответ на расспросы Слейда объяснил цель эксперимента и его важность в случае успеха. Было немного предварительного письма на доске, а затем Слейд начал смотреть в угол комнаты и говорить: «Я вижу пять и тысяча восемьсот семьдесят шестой». Затем послышался звук падения твердого предмета на доску, которую Слейд все это время держал под столом, и при извлечении доски на ней оказалась пятимарковая монета 1876 года выпуска. Цёлльнер схватил картонную коробку и встряхнул ее, обнаружив, что она пуста.

Это весьма сжатое описание хода событий, но я не думаю, что был виновен в «suggestio falsi» (внушении ложного) или «suppressio veri» (сокрытии истины).

Заинтересованные читатели могут обратиться к оригиналу.

Если бы Цёлльнер писал не более чем случайный отчет об известном эксперименте, включенный ради полноты или по схожим причинам, это было бы вполне приемлемо.

Но предлагать свой отчет перед лицом вполне естественного научного скептицизма в качестве окончательного доказательства крайне спорного момента было оскорблением интеллекта.

Можно сделать многочисленные критические замечания, но я ограничусь указанием лишь на самые заметные из них.

В этом эксперименте есть два основных метода, с помощью которых результат мог быть получен мошенническим путем.

Нет сомнений, что монета действительно была в коробке в начале сеанса. Мы можем в равной степени принять утверждение, что коробка, которую встряхивали в конце эксперимента, не содержала монеты.

Следовательно, исходя из гипотезы о мошенничестве, должно было произойти одно из двух.

Либо Слейд должен был ухитриться во время сеанса завладеть коробкой, открыть ее, извлечь монету, снова закрыть коробку и вернуть ее на стол; либо он должен был подменить коробку, которая в начале сеанса содержала монету, другой (пустой) коробкой, заранее подготовленной так, чтобы она походила на оригинал.

Я не думаю, что первый метод хоть сколько-нибудь вероятен.

Нельзя отклеить полоску приклеенной бумаги и приклеить ее обратно за несколько секунд незамеченным.

С другой стороны, все говорит в пользу предположения, что был применен второй метод.

Во-первых, мы знаем, что коробка была подготовлена примерно за шесть месяцев до эксперимента.

Правда, Цёлльнер немного путается в датах, говоря в начале, что первый визит Слейда в Лейпциг был в декабре 1877 года, а позже — что первый и второй визиты были в ноябре и декабре 1877 года.

Но это сравнительно несущественно, суть в том, что Слейд, по-видимому, имел достаточно времени и возможностей, чтобы разузнать все об этих коробках и подготовить подмены. Я говорю «по-видимому», потому что при отсутствии определенных доказательств обратного у нас нет оснований полагать, что эти коробки хранились в недоступном месте или что Цёлльнер никогда не упоминал о своих намерениях относительно них самому Слейду или кому-либо еще. Я считаю, что, насколько позволяют записи, мы имеем полное право предположить, что Слейд был способен подготовить и, по сути, действительно подготовил пустую фальшивую коробку, внешне похожую на ту, что подготовил Цёлльнер. Второй, почти невероятный момент, который следует отметить, заключается в том, что Цёлльнер, по-видимому, не предпринял никаких шагов для идентификации ни коробки, ни монеты после сеанса с теми, что были первоначально подготовлены им.

На самом деле он определенно говорит, что совершенно забыл, более того, даже не заметил номинал или даты использованных монет!

При такой грубой небрежности в контроле трюк становится исключительно легким для исполнения.

Слейд идет на сеанс, вооруженный, среди прочего, пустой фальшивой коробкой, похожей на коробку Цёлльнера, а также пятимарковой монетой нужной даты — думаю, даже Цёлльнер заподозрил бы неладное, если бы монета, упавшая на доску, была 1878 года! Цёлльнер встряхивает свою коробку — подлинную — и убеждается, что монета действительно там. Затем следует небольшая предварительная игра с доской и так далее — простейшее дело для такого артиста, как Слейд. В критический момент Слейд отвлекает внимание экспериментаторов от стола старым как мир трюком фокусника: пристально смотрит в другом направлении и бормочет: «Я вижу — вижу — пять» и т. д. Пока Цёлльнер и его коллеги смотрят в том же направлении, чтобы увидеть, на что он смотрит, Слейд быстро подменяет свою фальшивую коробку оригиналом, и трюк, по сути, выполнен. Все, что ему теперь нужно сделать, — это в любой удобный момент уронить монету, которую он принес с собой, на доску и торжествующе извлечь последнюю!

Учитывая поразительную наивность Цёлльнера и полное отсутствие контроля, выявленное записями, все это было до абсурда просто.

И все же Цёлльнер упоминает об этом как о выполненном в «столь строгих условиях!»

Вышеприведенный пример, надеюсь, прояснит, какое значение я придаю исследованиям Слейда-Цёлльнера.

Я не готов утверждать, что Слейд никогда не производил подлинных феноменов, ни с Цёлльнером, ни с кем-либо еще.

Напротив, я считаю вероятным, что он обладал определенной долей подлинной медиумической силы, которую, однако, не стеснялся дополнять обманом, когда представлялась возможность.

Некоторые, или, если на то пошло, все эксперименты Слейда-Цёлльнера могли оказаться подлинными. Но ввиду известной ненадежности Слейда и полного отсутствия надлежащего научного контроля, выявленного при изучении опубликованных записей, мы должны списать их как совершенно бесполезные с научной точки зрения.

Я довольно подробно разобрал этот конкретный случай отчасти из-за ярости споров, которые велись вокруг него, и отчасти потому, что дискредитация наблюдений Цёлльнера во многом способствовала тому, что вся идея четвертого измерения оказалась в немилости и даже стала предметом насмешек. Я считаю это несправедливым и хочу прояснить, что моя нынешняя защита гипотезы высшего пространства никоим образом не основана на экспериментах Цёлльнера.

В литературе по этому предмету, конечно, есть большое количество других случаев, которые не столь очевидно ненадежны — некоторые, по правде говоря, весьма хороши.

Доктор С. А. Питерс приводит отчет о раннем эксперименте доктора Хэра — одного из исследователей-пионеров, — в котором два маленьких платиновых шарика были перемещены внутрь двух герметично запаянных стеклянных трубок. Это неплохой случай, но он очень старый, и в записи нет никаких подробностей о каких-либо специальных мерах предосторожности, принятых для исключения мошенничества.

Миланский комитет, назначенный для расследования медиумизма Эусапии Палладино, не смог получить никакого подтверждения экспериментов Цёлльнера, но, по-видимому, был озадачен необъяснимым инцидентом, когда медиум умудрилась надеть или частично надеть пальто, в то время как ее руки удерживались членами комитета. Я сам не считаю этот случай убедительным.

Американское общество психических исследований зафиксировало некоторые наблюдения с миссис Робертс из Нью-Йорка, которая сумела освободиться из тщательно сделанной и опечатанной клетки, закрытой и опечатанной членами следственного комитета. Я ничего не знаю из первых рук о достоверности этого случая. Доктор Поль Жуар цитирует его, и я полагаю, следовательно, что он считает его надежным.

Тот же автор также подробно цитирует случай, наблюдавшийся доктором Погорельским и другими российскими исследователями с медиумом Самбором. В этом случае плетеный стул был передан в руки двух экспериментаторов, чьи руки были сцеплены и связаны вместе. То есть, если вначале стул был сам по себе и независимо от них, то в конце процедуры он оказался подвешенным на их руках за отверстие в спинке. Поскольку отверстие было слишком маленьким, чтобы кто-либо из них мог пролезть сквозь него, даже если бы захотел, это был ясный случай кажущегося проникновения материи сквозь материю.

Доказательства в этом случае кажутся значительно выше среднего, хотя нельзя сказать, что они достигают математической достоверности.

Мистер Гэмбир Болтон приводит весьма хороший случай в своей книге «Психическая сила», стр. 65. В исключительно благоприятных условиях он наблюдал извлечение легкого стола из своего рода палатки, которую он соорудил и очень тщательно закрыл и закрепил. Это один из лучших случаев, которые я знаю; он произошел в собственной комнате наблюдателя, был спонтанным, хорошо наблюдался при свете, и все задействованные объекты были собственностью наблюдателя и не были такого рода, чтобы допускать ловкость рук. Трудно найти какой-то выход из этого, и все же должен признаться, что я не полностью удовлетворен. Я чувствую, что в каждом случае нужно еще что-то, чтобы принести полное убеждение, и я бы очень хотел увидеть хороший случай сам.

Другие примеры обычны. Записи о медиумизме Стейтона Мозеса, например, изобилуют ими. Но поскольку, насколько мне известно, никогда не было наложено никаких контрольных условий, из этого следует, что вопрос о подлинности феноменов — это просто вопрос честности медиума. В этом пункте каждый читатель должен сформировать свое собственное мнение. Многие авторитеты выражали величайшее доверие к Мозесу. Мистер Подмор, с другой стороны, представляет подозрительные черты этого случая в очень умелой критике в своей книге «Современный спиритуализм». Во всяком случае, по вопросу такой важности, как этот, я не думаю, что было бы правильно позволить решать дело какими-либо чисто моральными соображениями того типа, что были приведены в случае с Мозесом.

В целом, следовательно, я бы сказал, что феномены кажущегося проникновения материи сквозь материю не установлены с той же степенью достоверности, которая характеризует некоторые другие феномены и которую мы должны требовать, прежде чем принимать их как научно доказанные или использовать без оговорок в качестве основы для построения теорий.

В интересах науки в высшей степени важно, чтобы эксперименты такого рода проводились в реальных контрольных условиях.

Если кто-либо из моих читателей окажется настолько удачлив, что будет знаком с каким-либо медиумом, способным регулярно производить эти весьма редкие феномены, я счел бы за большую любезность, если бы они любезно проинформировали меня. Я бы очень хотел организовать несколько определенных экспериментов, чтобы решить этот вопрос — по возможности раз и навсегда.

Есть еще одно направление, с которого, на мой взгляд, мы получаем сильный намек на то, что четырехмерное пространство тесно связано с психическими феноменами.

Я имею в виду работу Кроуфорда по левитации стола. Это исследование, несомненно, суждено занять место «классического» исследования первой величины, и никто, кто претендует на проявление разумного интереса к научным и экспериментальным аспектам психических исследований, не может позволить себе остаться без его книги.

В следующей главе у меня будет повод сослаться на некоторые аспекты его результатов и показать, как они сочетаются с результатами других исследователей, работающих в совершенно иных направлениях.

В настоящем контексте я предлагаю лишь обратить внимание на жесткость его «консоли» — фраза, которая, возможно, нуждается в некотором объяснении.

В результате самых тщательных и кропотливых исследований, длившихся почти три года и проводившихся в условиях, которые были исключительно благоприятны для наблюдения, он смог прийти к определенным выводам относительно механических причин телекинеза в целом и левитации стола без контакта в частности.

Он обнаруживает, что когда стол приподнимается над полом, он поддерживается определенной структурой или консолью. Эта структура невидима и неосязаема, или почти неосязаема, и, по-видимому, организована из какой-то формы материи, фактически взятой из тела медиума.

Доктор Кроуфорд смог с достаточной точностью определить форму и размер этой структуры. За подробностями метода и результатами читателю следует обратиться к его книге. Можно пропустить тонкий стержень через эту структуру в любом направлении, не вызывая разрушения и не встречая никакого ощутимого сопротивления.

Тем не менее структура может сопротивляться сжимающим, растягивающим и торсионным нагрузкам весьма значительной величины, в чем я могу засвидетельствовать по личному опыту.

Могу упомянуть здесь, что я сам был свидетелем этих феноменов в хороших условиях наблюдения и готов самым недвусмысленным образом подтвердить, что они абсолютно подлинны; то есть не являются результатом ни мошенничества — сознательного или бессознательного, — ни иллюзии.

Действительно, я не думаю, что разумный человек мог бы предположить, что они вызваны чем-то подобным после тщательного изучения книги доктора Кроуфорда, совершенно независимо от какого-либо личного наблюдения, и я добавляю свое собственное свидетельство лишь как небольшой довесок, чего бы он ни стоил.

Здесь мы сталкиваемся с своего рода механическим парадоксом. Как мы можем представить, что структура умудряется сочетать противоречивые атрибуты жесткости и неосязаемости? Жесткость означает просто способность сопротивляться деформации под нагрузкой. То есть для того, чтобы тело было жестким, оно должно быть способно развивать внутри себя силы, которые будут противодействовать тем, что стремятся его деформировать. Если мы прикладываем нагрузку — деформирующую силу — к жесткому телу, то эта сила должна быть встречена какой-то противодействующей силой; в противном случае тело будет деформировано. Обычно это вопрос молекулярного сцепления и т. д.

Теперь эта структура сопротивляется деформации под нагрузкой, и, следовательно, деформирующие силы должны быть нейтрализованы противодействующими силами.

Но структура неосязаема, и мы можем пропустить стержень через нее в любом направлении, не встречая никакого сопротивления.

Раз это так, трудно представить, как силы, сопротивляющиеся деформации, могут быть приложены с любого направления, в котором мы можем двигать стержень, то есть с любого направления, известного и доступного нам.

Чем больше пытаешься продумать, что подразумевается под идеей неосязаемой, но жесткой структуры, тем более безнадежным это кажется.

Но я думаю, что концепция четырехмерного пространства поможет нам даже здесь.

Мы знаем две вещи. Во-первых, что структура жесткая и, следовательно, деформирующие нагрузки нейтрализуются противодействующими силами, и, во-вторых, что эти противодействующие силы, по-видимому, не прикладываются с какого-либо направления, с которым мы знакомы. Но разве не возможно, что они могут быть приложены с какого-то направления, с которым мы не знакомы?

С какого-то направления, по сути, компонентом которого является гипотетическая четвертая прямоугольная ось пространства.

Возможно ли, что материя, которая извлекается из тела медиума и которая образует структуру, состоит из молекул, чьи атомы расположены не в трехмерном пространстве, а в четырехмерном пространстве?

Я не говорю, что это обязательно так; но должен признаться, что для меня это выглядит именно так. Еще меньше я готов утверждать, что атомы расположены четырехмерно. Мы пока недостаточно знаем для этого. Но это, я думаю, возможность, хотя, насколько мне известно, может быть много других способов, которыми силы, действующие в четырехмерном пространстве, могут воздействовать на трехмерные атомы и молекулы.

Рассмотрим снова двухмерную аналогию.

Представьте себе несколько канцелярских кнопок с плоскими головками, лежащих остриями вверх на плоской поверхности. Взятые коллективно как система, они не будут обладать жесткостью. Теперь представьте доску, прижатую к этим остриям так, что они проникают в доску. Острия и доска будут невидимы для существ двухмерного пространства, обитающих на поверхности, и все же канцелярские кнопки, взятые коллективно как система, приобрели бы жесткость. Деформирующие нагрузки были бы встречены силами сцепления, действующими вообще вне поверхности двухмерного пространства.

Эта аналогия, естественно, несовершенна; но я думаю, что она позволяет нам сформировать некоторое представление о том, как жесткость левитирующей структуры может быть результатом того, что она удерживается вместе связующими силами, действующими вне нашего пространства.

Единственная альтернатива — предположить, что частицы, из которых состоит структура, становятся жесткими в силу какого-то особого движения эфира, природа которого нам совершенно неизвестна и отличается от любого типа эфирного движения, с которым мы в настоящее время знакомы. Это явно неудовлетворительно и имеет серьезный недостаток для объяснения — оно даже не начинает объяснять.

В статье, опубликованной в «Light» за 14 июля 1917 года, я обсуждал этот момент несколько более подробно.

Это все, что я могу сказать относительно феноменов, которые являются по существу «психическими». В следующей главе я рассмотрю два других применения теории к более общим вопросам.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Далеко от меня мысль о том, что эти последние упомянутые факторы не играют никакой роли в феноменах. Напротив, их эффект по меньшей мере весьма значителен и во многом затрудняет и усложняет работу по интерпретации.

[2] Примечание. — Вышеприведенные замечания по поводу сновидений можно было бы истолковать как незнание взглядов, положенных в основу Фрейдом и расширенных Юнгом, Пфистером и другими представителями психоаналитической школы. Но я не думаю, что здесь есть какое-то фундаментальное противоречие. Даже если, как склонна утверждать эта школа, нет сновидения без его скрытого и эзотерического смысла, все равно вполне законно предположить, что форма, которую принимает сновидение, может быть определена причинами того типа, который я здесь обсуждал. Они обеспечили бы, так сказать, сырой материал, который был бы переработан в законченное сновидение в соответствии с принципами Фрейда.

[3] Сравните недавние работы Резерфорда, Содди, Ле Бона и других.

[4] «Реальность психических феноменов» (Watkins).

ГЛАВА IV

НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПРИМЕНЕНИЯ ГИПОТЕЗЫ

В этой главе я предлагаю сначала рассмотреть вопросы времени и предвидения, а в следующей — показать, как идеи высшего пространства помогают нам прояснить некоторые трудности, связанные с жизненной силой и волей.

Вопрос о природе времени — это вопрос, который приводит нас в тесный контакт с философской и метафизической мыслью, и человек склонен оказаться в очень глубоких водах. Тем не менее я думаю, что можно показать, как идеи высшего пространства вступают в игру, не вовлекая меня в спорные утверждения. Я оставлю другим решать, предоставило бы принятие концепций высшего пространства в качестве реальностей метафизикам несколько новую область для спекуляций или модифицированные методы выражения, как я склонен подозревать.

Некоторыми авторами было высказано предположение, что «четвертое измерение — это время».

На первый взгляд это определение, казалось бы, противоречит нашему первоначальному утверждению, что это неизвестное направление в пространстве под прямым углом к любому направлению, которое мы можем найти. Но, по правде говоря, в этой идее есть доля истины. Можно было бы указать, например, что для того, чтобы объект вообще существовал, он должен обладать некоторым «протяжением» во времени. То есть он должен не только обладать определенной длиной, шириной и толщиной, но и существовать в течение определенного времени. В противном случае он просто не существует. Затем, опять же, если бы мы могли «путешествовать» во времени, мы могли бы справедливо претендовать на то, что путешествуем в ранее неизвестном направлении, отличном, то есть, от любого направления, известного нам в настоящее время.

Более того, как я показал в конце первой главы, изменения в нашем пространстве можно было бы объяснить, предположив, что они представляют собой наше восприятие серии параллельных сечений, сделанных нашим трехмерным пространством, пересекающим совокупность подходящим образом сформированных и расположенных четырехмерных тел. Именно здесь, я думаю, мы находим ключ, который, возможно, имеет отношение к настоящему обсуждению.