«Теория механизма выживания: Четвертое измерение и его приложения»

ТЕОРИЯ МЕХАНИЗМА ВЫЖИВАНИЯ

ЧЕТВЕРТОЕ ИЗМЕРЕНИЕ И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ

АВТОР:

У. УОТЛИ СМИТ

Лондон:

KEGAN PAUL, TRENCH, TRUBNER & CO., LTD.

НЬЮ-ЙОРК: E.P. DUTTON & CO.

1920

МОЕЙ МАТЕРИ

Когда мы больше не можем интерпретировать явление через известное, мы должны попытаться сделать это через неизвестное...

«Несмотря ни на что, хорошо искать объяснение необъяснимого; именно атакуя его со всех сторон, во что бы то ни стало, мы лелеем надежду преодолеть его».

Метерлинк. «Неизвестный гость».

CONTENTS

CHAPTER PAGE I. The meaning of Four-Dimensional Space 1 II. The scope of application and probable importance of the higher space concepts 21 III. Application to certain of the facts elicited by Psychic Research 39 IV. Some other possible applications of the hypothesis 92 V. Vitality and Will 113 VI. Higher Space and Physical Science 122 VII. The Connecting Link 136 VIII. The Religious Aspects of the hypothesis 168 IX. Summary and Conclusion 181 Appendix 187 Index 196

ПРЕДИСЛОВИЕ

Весьма спекулятивный и экстраполяционный характер этой книги будет очевиден всем, у кого хватит смелости ее прочесть.

Я хочу предельно ясно дать понять, что у меня нет намерения догматизировать столь неясный предмет. Предлагаемые ниже идеи носят сугубо предварительный характер, и я прекрасно осознаю, что некоторые из них могут оказаться взаимно несовместимыми.

Но прогресс достигается только путем смелой формулировки и безжалостного отбрасывания гипотез, и даже если мы будем вынуждены полностью отказаться от гипотезы высшего пространства — что весьма вероятно, — полученная таким образом отрицательная информация будет иметь большую ценность, если гипотеза была предварительно подвергнута самой полной проверке.

У. У. С.

Теория механизма выживания

ГЛАВА I

ЗНАЧЕНИЕ ЧЕТЫРЕХМЕРНОГО ПРОСТРАНСТВА.

Основная линия мысли, развиваемая на этих страницах, не претендует на оригинальность. Профессор Цёлльнер из Лейпцига был ярым сторонником этой теории в семидесятых годах, и некоторые авторы полагают, что даже древние восточные тексты содержат попытки выразить четырехмерные концепции.

Действительно ли это так — вопрос спорный, но следует помнить, что в те времена, когда создавались эти тексты, математическое знание само находилось в зачаточном состоянии, и поэтому не существовало терминологии, в которой можно было бы адекватно выразить концепции высшего пространства, даже если допустить, что древние философы имели их в виду.

Только благодаря накопленным знаниям, особенно работам Гаусса, Лобачевского, Бойяи, Римана и других, современные математики могут легко оперировать пространством более чем трех измерений.

Можно отметить, что Кант говорит:

«Если возможно, что существуют другие измерения пространства, то весьма вероятно, что Бог где-то их создал. Ибо Его творения обладают всем величием и славой, которые только могут быть охвачены».

По мнению г-на Дж. Р. С. Мида, подобные идеи можно найти в некоторых гностических космогониях.

(«Фрагменты забытой веры», стр. 318.)

Но подробный исторический обзор здесь был бы неуместен, поэтому я сразу перейду к обсуждению того, что подразумевается под термином «четвертое измерение», и попытаюсь объяснить, как мы можем определить некоторые необходимые свойства четырехмерного пространства, даже если не можем представить его себе.

На этом этапе я призываю читателя попытаться поверить, что предмет не представляет большой сложности. На самом деле он исключительно прямолинеен, если только подойти к нему и не позволять себе испугаться.

Я знаю, что невозможно сформировать четкий мысленный образ четырехмерных условий, но это не имеет значения. Задействованные идеи, безусловно, беспрецедентны в нашем опыте, но они не противоречат разуму, и я не прошу ничего, кроме формального и интеллектуального согласия с рассматриваемыми положениями и аналогиями.

Позвольте мне начать с определения того, что подразумевается под измерением. Лучшее определение, которое я могу придумать, — это сказать, что в том смысле, в котором это слово используется здесь, измерение означает «независимое направление в пространстве».

Я должен дополнить это, сказав, что «два направления в пространстве считаются независимыми, когда они связаны таким образом, что никакое движение, каким бы большим оно ни было, вдоль одного из них не приведет к малейшему движению вдоль или параллельно другому. То есть под прямым углом или перпендикулярно друг другу».

Fig. 1

Таким образом, на рис. 1 AOA' и BOB' являются независимыми направлениями. Можно было бы бесконечно двигаться вдоль OA или OA', и при этом ни на йоту не продвинуться в направлении OB или OB'.

Теперь на плоской поверхности, такой как лист бумаги, невозможно провести более двух таких направлений. Любая другая линия, которую можно провести, например XOX', имеет, так сказать, составное направление. То есть она частично направлена по AOA', а частично по BOB', и можно достичь любой точки на ней, например Y, двигаясь вдоль OA' до a, а затем двигаясь в направлении OB' на расстояние, равное Ob, или наоборот, либо выполняя оба действия одновременно.

Для тех, кто абсолютно не знаком с основами геометрических знаний, я хотел бы отметить, что параллельные линии, как говорят, указывают — и на самом деле указывают — в одном и том же направлении.

Fig. 2

Таким образом, на рис. 2 направление линии ZZ' совпадает с направлением AOA', а направление линии PP' совпадает с направлением XOX'.

Таким образом, мы видим, что на плоской поверхности мы находим только два измерения, и, следовательно, мы можем называть плоскую поверхность «пространством двух измерений» или «двумерным пространством».

Но если мы откажемся ограничиваться плоской поверхностью, то обнаружим, что через точку O можно провести третью линию, которая вполне «независима» от направлений двух линий, проведенных ранее. Мы можем сделать это, проведя ее вертикально, то есть перпендикулярно плоскости бумаги. Назовем эту линию COC'.

Fig. 3

Я показал ее в перспективе на рис. 3. Эта линия удовлетворяет данному нами определению независимого направления в пространстве, поскольку она находится под прямым углом как к AOA', так и к BOB'. Но теперь мы исчерпали наши ресурсы. Как бы мы ни старались, мы не можем провести четвертую линию, которая была бы одновременно под прямым углом к AOA', BOB' и COC'.

Иными словами, в известном нам пространстве мы находим только три измерения, и, следовательно, мы можем называть его «пространством трех измерений» или «трехмерным пространством».

Теперь идея четвертого измерения пространства заключается просто в следующем: в то время как в трехмерном пространстве мы можем провести через любую точку в нем три, и только три, взаимно перпендикулярные линии, в четырехмерном пространстве можно было бы провести через любую точку в нем четыре, и только четыре, взаимно перпендикулярные линии.

Расширяя эту идею на «высшее пространство» в целом, мы можем сказать, что в пространстве «n» измерений мы можем провести через любую точку в нем «n», и только «n», взаимно перпендикулярных линий.

Теперь я признаю, что на первый взгляд мысль о том, что при определенных обстоятельствах через точку можно провести более трех таких линий, кажется совершенно ошеломляющей и немыслимой. И действительно, чем больше об этом думаешь и чем полнее осознаешь, что это значит, тем более абсолютно невозможным это кажется.

Тем не менее, как я надеюсь показать очень скоро, на самом деле вполне возможно, что может существовать еще одно независимое направление, удовлетворяющее предписанным условиям, несмотря на то, что в настоящее время мы о нем не знаем.

Мы можем осознать это только путем рассмотрения проверенной временем, но незаменимой аналогии двумерного мира, или «Флатландии».

Эту аналогию я предлагаю рассмотреть более подробно в последующих абзацах.

Но прежде чем сделать это, я хотел бы отметить — и не думаю, что потребуется больше, — что «линию», которая имеет длину, но не имеет ни ширины, ни толщины, можно правильно описать как «одномерное пространство», то есть пространство, имеющее только одно измерение.

Математическую «точку», которая имеет только положение и не имеет ни длины, ни ширины, ни толщины, можно аналогичным образом назвать пространством без измерений или «нульмерным пространством». Также я хочу воспользоваться возможностью определить одно или два слова, которые мне, возможно, придется использовать и которые обладают достоинством краткости.

(1) Линии, которые проводятся через точку ради определения направления, в геометрической терминологии называются «осями».

Таким образом, на рис. 1 AOA' и BOB' являются осями. Первая была бы известна как «ось A», вторая — как «ось B». Аналогично на рис. 3 COC' — это «ось C».

(2) Точка, в которой встречаются две или более осей, называется «началом координат» и обычно обозначается буквой O.

(3) Когда это удобно, я буду использовать термины «двумерное пространство», «трехмерное пространство», «четырехмерное пространство» и т. д. вместо того, чтобы каждый раз писать их полностью.

АНАЛОГИЯ ДВУМЕРНОГО МИРА.

Рассмотрение аналогии двумерного мира необходимо, потому что, как говорит г-н Ч. Х. Хинтон в своей книге «Четвертое измерение», стр. 6:

«Изменение в наших концепциях, которое мы совершаем при переходе от форм и движений в двух измерениях к таковым в трех, дает образец, с помощью которого мы можем перейти еще дальше к концепции существования в четырехмерном пространстве».

Давайте начнем с того, что представим себе очень большую, плоскую и идеально гладкую поверхность; такую, например, как поверхность хорошо отполированного стола или поверхность неподвижной жидкости.

Мы видели, что такая поверхность представляет собой пространство двух измерений, потому что через любую точку в ней мы можем провести только две линии под прямым углом друг к другу. Чтобы провести третью такую линию, мы должны выйти за пределы поверхности и провести линию перпендикулярно ей.

Далее мы должны попытаться представить, что эта поверхность населена расой существ необычайной тонкости.

Чтобы правильно понять аналогию, мы должны представить их устроенными так, что они неспособны осознать любое направление в пространстве, которое не лежит на вышеупомянутой плоской поверхности, где они живут.

Мы можем представить это, предположив, что их толщина, то есть их протяженность в третьем измерении, перпендикулярном их поверхности, настолько мала, что невидима для них, а также что их «нервные окончания» все лежат на их периферии. Последнее равносильно утверждению, что у них нет «органов чувств», обращенных в третье измерение, и что поэтому они не могут получать впечатления или реагировать на любые стимулы, исходящие из этого направления.

Следовательно, если они не разовьют специальные органы чувств, обращенные в третье измерение, они будут знакомы только с теми объектами и событиями, которые лежат или происходят на их поверхности.

Конечно, немыслимо, чтобы они были поистине «плоскими» существами в математическом смысле и не обладали никакой толщиной. Но если мы предположим, что их толщина того же порядка, что и диаметр химического «атома» — что они, так сказать, «толщиной в один атом», — то условия, установленные относительно их ограниченности, будут выполнены.

Теперь мы предположили, что плоская поверхность в нашей аналогии идеально гладкая в истинном смысле этого слова. То есть такая, которая не оказывает никакого сопротивления прохождению объектов по ней.

Это означает, что плоские существа не будут ощущать никакого противодействия своему движению, насколько это касается поверхности. Кроме того, поскольку мы предположили, что у них нет нервных окончаний, обращенных к ней, следует, что они не могут чувствовать никакого давления с ее стороны. Короче говоря, они будут совершенно не подозревать о ее существовании.

Но для целей строгой аналогии этого недостаточно, потому что существо, помещенное на такую поверхность, было бы так же неспособно к движению, как мы, если бы мы свободно висели в бесконечном пространстве, вдали от всех известных нам материальных объектов. Не было бы ничего, в любом известном ему направлении, от чего он мог бы «оттолкнуться». Поэтому мы должны далее предположить, что сила гравитации действует в его мире подобно той, которую мы знаем, — каждая частица материи притягивает каждую другую частицу.

Это будет означать две вещи: во-первых, что каждая частица на поверхности будет удерживаться против этой поверхности и что плоские существа, следовательно, никогда не смогут удалиться от нее; и, во-вторых, что материя на поверхности будет стремиться собираться вместе способом, в точности аналогичным тому, который мы наблюдаем в нашем пространстве.

Наконец, мы можем предположить, что эти гипотетические существа, которых мы рассматриваем, живут на краю очень большого диска из плоской материи, который собрался и удерживается вместе действием гравитации, точно так же, как мы живем на поверхности очень большого шара из твердой материи. Они будут удерживаться у края диска силой гравитации, которая будет притягивать их к его центру, точно так же, как мы удерживаемся на поверхности земли.

Легко понять, что существование такого плоского существа будет весьма ограниченным. Он будет осознавать только два направления. Одно будет «вверх и вниз», то есть к центру его плоской земли или от него: другое будет «вперед и назад» вдоль ее края. Опять же, любой объект, который выступает за край диска, на котором он живет, будет для него препятствием, которое можно преодолеть, только перебравшись через него или прокопав под ним. Он не может обойти его, потому что это означало бы выход из плоской поверхности, чего он сделать не в состоянии. Таким образом, на рис. 4, если кривая линия AB представляет часть края диска или «плоской земли», а C — плоское существо, то он может пройти от A до B, только «перебравшись» через любой промежуточный объект, такой как D, то есть следуя по пути, указанному пунктирной линией. В противном случае ему пришлось бы выйти из плоскости бумаги, что для него невозможно.

Fig. 4

Теперь, когда я описал в общих чертах строгую аналогию расы плоских существ, населяющих гладкую поверхность, я позволю себе, в процессе более полного развития идеи, трактовать ее несколько менее жестко. То есть я буду исходить из того, что читатель уловил основную мысль, и не буду беспокоиться о «плоской земле» и т. д., если только это не желательно для того, чтобы подчеркнуть какой-то особый момент; и я заменю вышеупомянутое несколько сложное представление более простым — тонким объектом, свободно скользящим по гладкой поверхности, лежащей перед нами.

Но прежде чем сделать это, я хотел бы отметить, что мы уже начинаем немного видеть путь. Мы можем понять, например, что тот факт, что четвертое измерение пространства неизвестно и немыслимо для нас, не является доказательством того, что оно не существует. Мы видели, что третье измерение было бы столь же неизвестным и немыслимым для существа, ограниченного описанным выше образом; хотя мы знаем, что третье измерение существует.

Нам нужно лишь предположить, что аналогичные ограничения существуют и в нашем случае, чтобы увидеть, что вполне может существовать четвертое измерение, о котором мы все еще не подозреваем.

Мы должны, например, предположить, что у нас нет органов чувств, обращенных в ту сторону, и что мы лишены возможности двигаться в этом направлении из-за какого-то обстоятельства, аналогичного гладкому листу, на котором, как мы предположили, живет плоское существо. Плоское существо думало бы, что может видеть все вокруг своих плоских объектов, хотя мы знаем, что он не мог бы этого сделать на самом деле, и точно так же наше убеждение, что мы можем видеть все вокруг наших твердых объектов, может быть иллюзией.

Таким образом, мы уже в состоянии оценить тот факт, что наша неспособность воспринимать или воображать четырехмерное пространство или объекты в нем не является аргументом против его существования. Поэтому нет никаких априорных причин полагать, что четырехмерное пространство не является реальностью. Это вопрос, который должен быть решен путем обращения к доказательствам.

Если в ходе нашего исследования мы обнаружим, что в нашем пространстве существуют явления, которые близко напоминают те, что в «двумерном пространстве» указывали бы на существование третьего измерения, тогда мы будем вправе сказать, что эти явления указывают на вероятное существование четвертого измерения.

Теперь мы можем продолжить наше рассмотрение двумерного мира, помня, что —

Формы и события в четырехмерном пространстве относятся к формам и событиям в трехмерном пространстве так же, как таковые в трехмерном пространстве относятся к таковым в двумерном пространстве.

Рис. 5 [a] Рис. 5 [b]

Очень малая трехмерная толщина, которую мы предположили существующей у всех объектов нашего плоского мира, незаметна для плоских существ, населяющих его, и объекты, которые они воспринимают, они, соответственно, будут считать геометрическими фигурами, а их границы — геометрическими линиями, имеющими длину, но не имеющими ширины. Круг покажется плоскому существу полностью замкнутым пространством. Он, как он будет думать, сможет обойти его кругом, не будучи в состоянии найти никакого отверстия в его ограничивающей линии. На самом деле это будет для него тем же, чем сфера является для нас. Комната в двумерном пространстве будет чем-то вроде фигуры, показанной на рис. 5a. Он сможет войти в нее или выйти из нее через показанный зазор в стене, который соответствует двери. Но он не сможет представить себе никакого другого способа входа или выхода, хотя мы видим, что со стороны третьего измерения она вовсе не закрыта. Аналогично, если рис. 5b представляет закрытую двумерную коробку, мы видим, что она абсолютно открыта для нас, трехмерных существ, хотя плоскому существу она кажется закрытой со всех сторон. Если бы мы воспользовались этим фактом, мы могли бы разыгрывать с ним всякие фокусы, ибо могли бы класть вещи в коробку или вынимать их из нее через третье измерение, в то время как плоскому существу коробка все время казалась бы плотно закрытой. Будет замечено, что, поскольку путь объекта при перемещении лежал бы полностью вне пространства плоского существа, он не смог бы сформировать никакого представления о природе вовлеченного процесса. Если бы он вообще попытался понять это, он, вероятно, вообразил бы, что объект был дезинтегрирован на частицы внутри коробки, прошел в этом состоянии через мельчайшие промежутки, которые, как он мог бы предположить, существуют в ее стенках, и реинтегрировался на другой стороне. Тогда как истинное объяснение гораздо проще. Очень большая важность этого станет очевидной, когда мы перейдем к рассмотрению вопроса о положительных доказательствах существования четвертого измерения.

Именно из-за этой важности я остановился на моменте, который многим читателям был очевиден, как только он был изложен.

Точно так же мы могли бы заставить вещи появляться «из ниоткуда» и исчезать столь же загадочно, просто опуская их на его плоскую поверхность и снова поднимая.

Я могу повторить здесь, что ни на минуту не ожидаю, что читатель смог визуализировать четырехмерное пространство. Но я надеюсь, что он увидел силу аналогии и будет готов признать, что, насколько мы продвинулись на данный момент, четырехмерное пространство отнюдь не является немыслимым, хотя, возможно, и не является отчетливо вообразимым.

Вышеизложенного на самом деле достаточно с математической или теоретической стороны для понимания основных идей, с которыми я имею дело, но для тех читателей, которым нравится подобное, я добавил несколько простых положений и расширений аналогии в форме приложения.

Единственный другой вопрос, который действительно должен нас здесь волновать, — это вопрос о явлениях изменения в двумерном мире.

Мы уже видели, что куб, положенный на плоскую поверхность, представит плоскому существу, находящемуся на этой поверхности, вид квадрата. Также ясно, что если его протолкнуть через поверхность, он будет продолжать представлять тот же вид, пока не пройдет насквозь, после чего внезапно исчезнет.

Он не осознавал бы никакого движения куба, если бы не было никакой разницы между первым и последним сечениями, которые он воспринимал.

Если, например, нижняя грань была красной, а верхняя — синей, он осознавал бы изменение цвета квадрата, который он воспринимал. Он начинал бы с красного и проходил бы через различные оттенки пурпурного, пока, непосредственно перед окончательным исчезновением, не стал бы чисто синим. Но теперь предположим, что его проталкивали через его поверхность не «нормально», а углом, как показано на рис. 6, — то есть одним из его углов вперед и одной из его диагоналей вертикально. Плоское существо тогда увидело бы совсем другой набор фигур. Сначала это была бы точка; она выросла бы в треугольник, который увеличивался бы в размере, пока не достиг бы определенного максимума, когда он начал бы развивать три новые стороны в своих углах, которые росли бы за счет исходных сторон, пока не образовался бы правильный шестиугольник, после чего начался бы обратный процесс, и шестиугольник постепенно превратился бы обратно в треугольник, который, в свою очередь, уменьшился бы и исчез. Легко вычислить, что произошло бы в случае других тел, например сферы, конуса, тетраэдра и т. д. Все такие изменения казались бы очень загадочными плоскому существу, если бы у него не было сформировано концепции трехмерного пространства или форм тел в нем.

Fig. 6

Давайте теперь расширим эту идею несколько дальше.

Предположим, мы сделали бы серию кинематографических снимков двумерного мира со стороны третьего измерения. Мы получили бы последовательность картин, каждая из которых представляет точное положение дел в данный момент в мире двумерного пространства. Все в нем было бы представлено на каждой. Не было бы вопроса о том, что одна вещь скрыта другой, потому что мы рассматриваем их все со стороны третьего измерения, в котором они имеют ничтожно малую протяженность. Если мы представим, что мир двумерного пространства очень мал или наша камера очень велика, нетрудно предположить, что каждый из наших снимков включает всю вселенную двумерного пространства — плоских существ, землю, солнце, планеты и т. д., все в полном составе.

Представьте далее, что эти снимки воспроизводятся, как это делают кинематографические фильмы, на прозрачном веществе, а затем давайте наложим эти последовательные снимки друг на друга по порядку, чтобы сформировать блок. С помощью этого средства мы можем представить расположение всех объектов в системе двумерного пространства в ряд последовательных моментов в одной трехмерной фигуре. Например, движение планеты двумерного пространства вокруг своего солнца стало бы частью спирали. Если мы теперь вырежем из нашего блока весь пустой материал, который находится между изображениями различных объектов двумерного пространства, мы получим полный синтез в трехмерном пространстве последовательности расположений двумерного пространства. Если бы мы теперь пропустили этот объект трехмерного пространства через проницаемую поверхность двумерного пространства, например мыльную пленку, мы бы в точности воспроизвели для плоских существ в ней те изменения, которые мы изначально записали.

По аналогии мы можем видеть, что можно было бы объяснить все изменения в нашем трехмерном пространстве, предположив, что они обусловлены прохождением через него соответствующим образом сформированных и расположенных четырехмерных тел, от которых мы в любой момент воспринимаем только сечение, чья протяженность в четвертом измерении ничтожно мала.

Позже станет ясно, что я не думаю, что это буквально так. Моя мысль здесь заключается в том, что явления изменения или последовательного расположения в пространстве данной размерности поддаются объяснению в терминах форм в следующем, более высоком пространстве, которые сами по себе не меняются.

Точное значение этого станет ясным, когда мы перейдем к рассмотрению влияния теории высшего пространства на проблему природы времени.

ГЛАВА II

СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ И ВЕРОЯТНАЯ ВАЖНОСТЬ КОНЦЕПЦИЙ ВЫСШЕГО ПРОСТРАНСТВА.

В предыдущей главе я попытался объяснить, что подразумевается под термином «четырехмерное пространство», и продемонстрировать некоторые из его наиболее важных свойств с точки зрения нас самих, живущих в пространстве трех измерений.

Теперь я могу сформулировать основную гипотезу, которую предлагаю обсудить на следующих страницах.

Кратко она заключается в следующем:

«Высшее пространство — это физическая реальность, а не просто математическая идея. В бодрствующем состоянии индивидуальное сознание функционирует в трехмерном «носителе», а именно в физическом теле. Но оно может также обладать по крайней мере одним другим носителем — четырехмерным, — и в нем оно может функционировать после смерти и, возможно, во время сна, транса, анестезии и других форм бесчувствия».

Эта гипотеза не моя, и я не готов защищать ее как обязательно верную. Но, как я надеюсь показать, существует ряд соображений, которые склоняются к ее поддержке, и я действительно думаю, что она достаточно правдоподобна, чтобы быть достойной серьезного рассмотрения, прежде чем она будет окончательно отвергнута теми, кто изучает эти вопросы.

В этой главе я предлагаю рассмотреть различные способы, которыми она, вероятно, окажется важной.

Прежде всего, она имеет веские основания быть принятой в качестве рабочей гипотезы теми, кто занимается психическими исследованиями, особенно теми, кто убежден в обоснованности спиритуалистического объяснения сообщений, исходящих якобы от умерших.

Во-вторых, я полагаю, что если она будет принята как обоснованная, это во многом послужит общей площадкой для встречи противоположных школ религиозной и научной мысли. Между ними в прошлом веке существовал наиболее заметный и прискорбный раскол, и хотя с тех пор, как споры были в самом разгаре, произошло весьма значительное сближение, еще многое предстоит сделать, прежде чем мы сможем надеяться на полную общность мысли и выражения.

Едва ли нужно говорить, что эти две сферы применения очень тесно связаны, но тем не менее удобно разделить их для целей обсуждения.

НЕОБХОДИМОСТЬ РАБОЧЕЙ ГИПОТЕЗЫ В ПСИХИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

Исследования психических исследователей должны обязательно охватывать очень широкую область, которая ограничена, с одной стороны, собственно физической наукой, с другой — философией, с третьей — психологией и с четвертой — религией. С каждым из этих предметов она имеет тесные связи, и все же обладает чертами, которые служат для отличия ее от любого из них.

Сэр Уильям Барретт пишет следующее о сфере психических исследований:

«Рассматриваемые предметы охватывают широкий спектр: от бессознательного мышечного действия до таинственной работы нашего подсознательного «я»; от телепатии до явлений в момент смерти; от гипнотизма и терапевтических эффектов внушения до гадания на кристалле и проявления скрытых человеческих способностей; от ясновидения, или предполагаемого восприятия объектов без использования обычных каналов чувств, до лозоходства, или поиска подземных вод и металлических жил с помощью так называемой лозы; от сообщений о привидениях в определенных местах до озорных выходок полтергейстов (или шумных, но безобидных призраков, чьи утверждаемые проделки могли породить как фетишизм, так и фей); от необъяснимых звуков и движения объектов без видимой причины до тауматургии спиритических сеансов; от писания на планшетке и автоматического письма в целом до предполагаемой деятельности невидимых и разумных агентов и возможности экспериментального доказательства выживания человека после смерти».

(«Психические исследования», стр. 10).

Учитывая неоднородный характер этого списка, я не думаю, что возможно дать какое-либо жесткое определение психических исследований. Более того, некоторые из явлений, которые когда-то изучались, — такие как гипнотизм, — были в значительной степени переняты «ортодоксальной» наукой, а другие, такие как телепатия и ясновидение, хотя и представляют большой внутренний интерес и некоторую значимость, в конечном итоге могут рассматриваться как сравнительно далекие от основного корпуса психических явлений.

Грубо говоря, характерной чертой последних является подозрение, или prima facie появление, или утверждение, что они исходят от деятельности внеземных разумов — в частности, «духов» умерших — или каким-то образом связаны с ней.

Именно эта черта вызвала их неприятие науками, с которыми они, казалось бы, должны быть связаны, и хотя наши исследования во многих случаях могут показать, что это появление является полностью ложным, следует помнить, что до тех пор, пока каждое явление не будет таким образом разрешено и отнесено к соответствующей «ортодоксальной» науке, конечная проблема психических исследований в значительной степени заключается в предоставлении ответов на такие вопросы, как:

«Существует ли какая-либо научно обоснованная причина полагать, что индивидуальная человеческая личность переживает телесную смерть?»

«Если да, то при каких условиях она сохраняется?»

«Какова связь между этими новыми условиями и теми, с которыми мы знакомы?»

Любое исследование человеческой личности в объеме, меньшем, чем этот, может быть включено в разделы физиологии или психологии, которые готовы исследовать любую мыслимую сложность в психических или телесных состояниях живых.

Только когда исследователь отказывается ограничиваться телесной смертью, психическая наука выделяется как отдельное исследование.

Я не предлагаю рассматривать здесь, дала ли психическая наука уже какой-либо удовлетворительный ответ на вышеупомянутые вопросы или есть ли вообще значительный шанс, что она когда-либо сможет это сделать.

Я просто хочу указать на природу проблем, с которыми она связана и которые одни лишь отличают ее как отдельную науку.

Из этого следует, что любая гипотеза, выдвинутая с целью координации наблюдаемых фактов, может оказаться призванной дать вразумительное объяснение развоплощенных личностей, то есть человеческих личностей, не функционирующих через тела из плоти и крови, в которых мы привыкли их встречать.

Насколько позволяют наши нынешние знания и на основании всех имеющихся доказательств, я склонен думать, что эта необходимость по крайней мере назрела.

Принятие какой-либо формы рабочей гипотезы, более того, является обязательным в свете истории науки.

Все, кто интересуется психическими исследованиями, согласятся, что в высшей степени желательно, чтобы они были признаны наукой, обладающей достоинством, соразмерным их внутренней важности, и находящейся на одном уровне с науками, более общепризнанными в качестве таковых.

То, что до сих пор она не достигла этого положения в глазах мира в целом, в значительной степени связано с тем фактом, что она еще не полностью достигла той стадии развития, которая главным образом отличает науку в собственном смысле слова от простого спекулятивного наблюдения.

Это не является отражением способностей многих компетентных и по-настоящему научных людей, которые работали над этим предметом с тех пор, как он впервые стал заметным в наше время около семидесяти лет назад, но, напротив, является необходимой и неизбежной стадией в росте любой науки вообще.

Процессы приобретения научных знаний так же неизменны, как и процессы логического мышления. Точно так же, как все точное рассуждение может быть сведено к серии силлогизмов, процесс приобретения точного знания может быть сведен к серии аналогичных последовательностей.

Это: (1) Наблюдение. (2) Индукция. (3) Дедукция. (4) Эксперимент. — Особая форма наблюдения.

Я не говорю, что эта последовательность операций всегда выполняется сознательно, так же как, когда мы «продумываем что-то», мы не всегда сознательно сводим наше рассуждение к его простейшим силлогистическим составляющим.

Но каждый раз, когда мы приобретаем новый элемент знания, можно было бы свести процесс, с помощью которого мы его приобрели, к серии упомянутых выше последовательностей.

Стоит рассмотреть эти шаги немного подробнее.

НАБЛЮДЕНИЕ в конечном анализе означает не более чем запись и классификацию ощущений, которые являются единственной формой, в которой мы получаем какую-либо информацию о внешнем мире.

ИНДУКЦИЯ означает процесс заключения из изучения наблюдаемых и собранных фактов, что существует некий специфический координирующий принцип, в силу которого факты существуют. Это процесс, известный как формирование рабочей гипотезы.

ДЕДУКЦИЯ. На этом этапе мы более внимательно рассматриваем рабочую гипотезу, которую мы сформулировали, и заключаем, что если она верна, то неизбежно должны последовать некоторые другие последствия.

ЭКСПЕРИМЕНТ. Это просто означает, что мы снова обращаемся к внешнему миру и исследуем его, чтобы увидеть, действительно ли эти дедуцированные результаты имеют место на практике.

Если они имеют место, мы утверждаем, что наша гипотеза, вероятно, верна, и мы сохраняем ее до тех пор, пока не будет показано, что если она верна, то неизбежно должен произойти какой-то результат, который на самом деле не происходит.

Существует разница между валидной гипотезой и истинной — или, как последняя обычно называется, законом.

Любая гипотеза является валидной, если она объясняет наблюдаемые факты или, по крайней мере, объясняет некоторые из них и не противоречит ни одному. Но эпитет «истинный» может быть правильно применен только тогда, когда было показано, что все необходимые дедукции неизменно подтверждаются на практике. На самом деле мы никогда не можем сказать это с абсолютной уверенностью, ибо всегда можно представить, что когда-нибудь может быть найдено какое-то исключение, которое потребует переработки гипотезы.

Максимум, что мы можем сказать, это то, что некоторые гипотезы выдержали проверку в столь большом количестве случаев без единого сбоя, что существует очень высокая степень вероятности того, что они действительно истинны.

Гипотеза о том, что химический «атом» был предельной и неделимой единицей материи, была вполне валидной в свете фактов, которые наблюдались во время ее формирования, и ее кажущегося доказательства Лавуазье и другими.

Только факты, которые были выявлены изучением ионизации, радиоактивных веществ и подобных явлений, доказали ее несостоятельность и потребовали замены электронной теорией.

Опять же, корпускулярная теория света дает очень уместную иллюстрацию того момента, который я хочу подчеркнуть.

Был наблюдаем и классифицирован ряд фактов, касающихся явлений света, и было обнаружено, что их можно объяснить гипотезой о том, что свет состоит из потока очень мелких частиц, движущихся с очень высокой скоростью, которые падали на глаз и тем самым вызывали наблюдаемые ощущения. До определенного момента это объяснение было вполне удовлетворительным, и долгое время оно удерживало позиции, отчасти из-за большого престижа Ньютона, которому была обязана значительная часть его развития, и отчасти потому, что оно продолжало объяснять впоследствии наблюдаемые факты без особого натяжения.

Но среди прочего было продемонстрировано, что для объяснения наблюдаемых явлений преломления необходимо было предположить, что «корпускулы» двигались быстрее в воде, чем в воздухе.

Сначала не было средств определить напрямую, так ли это или нет. Но позже исследования Фуко позволили решить этот вопрос прямым измерением. Когда скорость света в воздухе и воде соответственно была измерена напрямую методом Фуко, было обнаружено, что скорость в воде была меньше, чем в воздухе. Корпускулярная теория, следовательно, была несостоятельной.

Только этим процессом формирования, тестирования и, при необходимости, отбрасывания гипотез мы постепенно достигаем точного знания. Как говорит профессор Рише:

«Наука никогда не была ничем иным, как серией ошибок, приближений, постоянно развивающихся, постоянно опрокидываемых, и это тем быстрее, чем более она продвинута».

(Annales des sciences psychiques, 1905, стр. 15.)

Из этого краткого резюме шагов, вовлеченных в научный прогресс, ясно, что формирование рабочей гипотезы путем индуктивного рассуждения из наблюдаемых фактов является нормальным, необходимым и неизменным шагом в прогрессе любой науки вообще.

По этой причине я не думаю, что психические исследования получат широкое признание в качестве науки, пока не будут обладать валидной рабочей гипотезой, способной объяснить по крайней мере наиболее важные из наблюдаемых фактов. Я верю, что гипотеза высшего пространства выполняет это условие, и если так, то ее явно стоит принять, чисто условно и предварительно, конечно, тем, кто занимается этим предметом.

Я сказал, что думаю, что концепция высшего пространства имеет отношение к отношениям между религиозной и научной мыслью.

Я оставлю для более поздней главы рассмотрение вопроса с чисто религиозной точки зрения и здесь рассмотрю только причины, которые, как мне кажется, привели столь многих искренних и способных научных людей к позиции, расходящейся с религиозной и духовной точкой зрения.

Это, конечно, тесно связано со всей темой различных попыток, которые предпринимались для удовлетворения постоянного спроса на свет по тайнам жизни и смерти и по духовным и нематериальным аспектам вселенной.

Для меня немыслимо пытаться классифицировать здесь бесчисленные религии, секты и философии, которые возникали время от времени. Но они действительно кажутся распадающимися на три основные группы, и хотя невозможно обозначить их каким-либо действительно удовлетворительным образом, я думаю, можно сказать, что материалистические ученые являются представителями одной школы, ортодоксальные теологи — другой, а оккультисты — третьей.

Под материалистическими учеными я подразумеваю тех, кто видит в материи или эфире предельную и единственную постоянную реальность и кто пытается объяснить каждое испытанное явление в терминах материи и эфира и только их.

Согласно их взгляду, мысль, эмоция, сознание — не более чем электрохимические изменения в протоплазматических составляющих клеток мозга. «Мозг секретирует сознание, как печень секретирует желчь».

Идея «духа» немыслима для них; ибо вся сущность духа в том, что он не является материей и, насколько мы можем представить, не является эфиром.

Теперь, хотя это отношение совершенно отвратительно для меня, я все же могу легко понять и посочувствовать состоянию ума, которое его вызывает. Я тоже чувствую, что если есть одна вещь превыше всех других, за которую интеллект должен держаться любой ценой, то это общая концепция связности и непрерывности вселенной — иными словами, великий закон причинности. Если мы когда-нибудь отпустим его, мы окажемся в хаосе — что есть безумие.

Внутри «кольцевого ограждения», так сказать, материи и энергии закон остается в силе, но все, что находится вне его, представляется ученому «прерывистым» и поэтому, совершенно справедливо, отталкивающим. В противовес этой точке зрения я утверждаю, что вполне возможно сформировать вразумительную концепцию реальности, отличную от физической реальности ученого, но при этом идеально непрерывную с ней.

Эта первая чисто материалистическая школа допускает довольно легкое разграничение, тогда как две другие школы смешиваются и расходятся внутри себя столь сложным образом, что их гораздо труднее отличить друг от друга, чем отделить любую из них от первой. Но я думаю, что разница заключается в чем-то подобном. Школа, типичными представителями которой являются оккультисты, кажется мне склонной заменять логически связное объяснение просто описательной номенклатурой. С другой стороны, ортодоксальные теологи, догматически утверждая существование духа и постоянно подчеркивая высшую важность духовной жизни, склонны вообще игнорировать интеллектуальный спрос на вразумительное объяснение.

Просто глупо игнорировать или высмеивать на априорных основаниях утверждения тех, кто заявляет, что исследовал проблемы, с которыми мы имеем дело, путем развития ненормальных или обычно скрытых способностей.

Если такие способности существуют, как это весьма возможно, то явно не более чем здравый смысл требует, чтобы они упражнялись в полной мере для решения проблем, которые представляют особые трудности для более нормальных методов исследования. Результаты могли бы иметь высочайшую возможную ценность. Действительно, вполне может быть, что развитие таких способностей — это лучший способ атаковать весь вопрос. Я отнюдь не готов догматически отрицать это. Тем не менее, я думаю, мы вправе ожидать, что те, кто заявляет, что достиг знания этими средствами, должны приложить некоторые усилия, чтобы сделать свои результаты непрерывными с существующим знанием и устранить ненужные неясности.

В настоящее время применение слова «наука» к высказываниям оккультных школ — в том виде, в каком они обычно представлены, — является полным искажением.

В теософской литературе, например, мы сталкиваемся с системой вещей, построенной из таких терминов, как «астральный план», «эфирный двойник», «причинное тело», «карма» и так далее.

При всем должном уважении к моим теософским друзьям, я утверждаю, что это не научное объяснение и не может им быть, если его сторонники не готовы сказать нам, какова связь между астральным планом и физическим миром, между эфирным двойником и телом, как оно известно физиологам.

Таким образом, это интеллектуально неудовлетворительно и мало способствует пробуждению сочувственного интереса строго логически мыслящего человека.

Я не хочу сказать, что ни одно из слов процитированного типа не имеет реального значения. Напротив, я думаю, что очень вероятно, что многие из них имеют его и что они действительно представляют реальные части фактической системы вещей. Проблема в том, что это только имена; а назвать вещь — это не то же самое, что объяснить ее. По справедливости я должен, однако, признать, что в нескольких отрывках г-н Ледбитер — один из самых известных теософских писателей — делает явную попытку уйти от этой тенденции, и далее, по мнению весьма выдающегося оккультиста, большая часть современной литературы по этому предмету через несколько лет устареет.

Я склонен подозревать, что именно этот недостаток он и имел в виду.

Повторюсь: мой главный спор не касается точности или неточности сделанных утверждений. Каждое слово в них может быть совершенно верным, но до тех пор, пока они выражены в терминах, никак не связанных с уже существующими концепциями, я, как ученый, должен оставаться неубежденным.

Третья школа, к которой относятся ортодоксальные теологи, иногда напоминает оккультистов использованием непонятных терминов, но их главная слабость заключается в неспособности признать и удовлетворить интеллектуальный запрос на связное объяснение.

Они не устают настаивать, и совершенно справедливо, на первостепенной важности духовных вещей, но не предпринимают никаких усилий, чтобы показать преемственность, которая в разумном Космосе должна существовать между Материей и Духом, или сформулировать, так сказать, «общий знаменатель», объединяющий их как части единого целого.

Что касается меня, я отказываюсь верить, что такого общего знаменателя невозможно обнаружить. Как говорит сэр Оливер Лодж: «Я научился верить в познаваемость».

Это упущение со стороны теологов не имело такого большого значения в те времена, когда физическая наука еще не достигла нынешней степени развития. Люди так мало знали о материальной Вселенной, что им было нетрудно найти в ней место для Духа и духовной жизни. «Рай» удобно располагался где-то «наверху», а «Ад» — где-то «внизу». Но теперь все изменилось, и мы довольно много знаем о материальном мире. Следовательно, ученый требует — и, думаю, небезосновательно — объяснения «Духа», которое не противоречило бы фундаментальным законам преемственности и причинности.

До сих пор теологи не смогли удовлетворить это требование и предоставить необходимую среду обитания для сознания, которая была бы независимой от материального мира, известного ученым, и в то же время причинно связанной с ним.

Именно эта нелогичная прерывистость оттолкнула многих людей с научным складом ума и вынудила их попытаться свести все ментальные и духовные явления к терминам материи.

Вышесказанного должно быть достаточно, чтобы показать, насколько важно, чтобы психические исследования — связующее звено между изучением материального и чисто духовного — как можно скорее приняли некую рабочую гипотезу, которая не была бы противна ни религиозной, ни научной мысли. Только так мы можем надеяться сохранить симпатии обоих классов мыслителей, и это, безусловно, стоит усилий, помимо всех прочих соображений. И здесь я снова считаю, что гипотеза высшего пространства отвечает требованиям ситуации, и это моя вторая главная причина настаивать на ее принятии.

ГЛАВА III

ПРИМЕНЕНИЕ К НЕКОТОРЫМ ФАКТАМ, ВЫЯВЛЕННЫМ ПСИХИЧЕСКИМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ

В этой главе я намерен привести несколько примеров того, как гипотеза высшего пространства проливает свет на определенные психические явления, которые без ее помощи кажутся крайне неясными и трудными для объяснения, однако я не буду пытаться охватить весь спектр явлений, известных исследователям.

Некоторые из них, на мой взгляд, еще недостаточно хорошо подтверждены, чтобы требовать рассмотрения, а те, что подтверждены, — такие как телекинез, предвидение и некоторые аспекты бессознательного — удобнее рассматривать в последующих главах; другие настолько загадочны, что любая попытка их объяснения была бы преждевременной, пока у нас нет более широкого и прочного фактического фундамента, на котором можно строить; третьи же, такие как передача мыслей или телепатия, вероятно, окажутся объяснимыми без прямого привлечения гипотезы высшего пространства.

Однако есть некоторые, которые вполне можно рассмотреть здесь.

Первая и, безусловно, самая важная проблема, с которой мы сталкиваемся при попытке сформировать представление о посмертных условиях или о существовании личности отдельно от физического тела, заключается в том, что мы не можем представить личность как абсолютно бестелесную — как чистую сущность. И все же мы знаем, что если личность действительно переживает физическую смерть, она должна делать это в какой-то форме, полностью нематериальной в обычном смысле этого слова, которая невидима, неосязаема, короче говоря, совершенно недоступна для наших нормальных чувств.

Вероятно, именно трудность представления такого способа существования в основном и помешала физикам в целом принять очевидную интерпретацию доказательств выживания, предлагаемую различными психическими явлениями.

Думаю, немногие из тех, кто изучал литературу по этому вопросу, готовы отрицать, что выживание, по крайней мере, убедительно подтверждается рассматриваемыми доказательствами.

Но эта трудность представления состояния существования, одновременно реального и нефизического, побудила ученых предпочесть искать объяснение наблюдаемых фактов в терминах передачи мыслей, вторичной личности и тому подобного.

Но как только мы вводим концепцию четвертого измерения, эта трудность исчезает.

Нам остается лишь предположить, что после физической смерти индивидуальное сознание воплощается в носитель, организованный не из физической материи, а из четырехмерной материи, то есть из того, что в четырехмерном пространстве соответствует тому, что мы называем «Материей» в трехмерном пространстве.

Такой носитель во всех отношениях удовлетворяет требуемым условиям. Он научно реален — то есть имеет свою среду обитания в области, столь же подчиненной законам и столь же восприимчивой к математическому анализу, как и трехмерный мир, в котором мы в настоящее время живем.

И все же следует полагать, что по самой своей природе он непостижим для наших нормальных физических чувств.

Таким образом, мы получаем возможность понять, как те, кто покинул этот физический мир, могут, будучи развоплощенными, тем не менее оставаться столь же по-настоящему живыми, как и прежде, находиться рядом с нами и в то же время быть невидимыми, постоянно поддерживать связь с нами и при этом оставаться за пределами нашего обычного восприятия.

Это первое и чрезвычайно важное применение гипотезы, и переоценить его невозможно.

Из более специфических явлений, подходящих для обсуждения здесь, я сначала рассмотрю ясновидение.

Вероятно, это далеко не простое явление неизменной природы. По-видимому, существует по крайней мере четыре его разновидности, и возможно, что по мере расширения наших знаний об этом предмете мы начнем распознавать еще больше.

Четыре вида, которые можно различить в настоящее время, можно обозначить следующим образом:

(1) Так называемое «эфирное ясновидение». По-видимому, это не более чем обострение обычных способностей зрения.

(2) Восприятие объектов и современных событий, более или менее удаленных в пространстве от воспринимающего и невидимых обычными средствами.

(3) Восприятие нематериальных объектов или событий; например, когда ясновидящий описывает появление умершего человека, который, как утверждается, присутствует в «духовной форме».

(4) Ясновидение во времени. То есть восприятие будущих событий — предвидение — или прошлых событий — ретровидение.

Примеры каждой из этих четырех форм многочисленны и вполне подтверждены, за исключением, пожалуй, случая 3-го класса, где проверка едва ли возможна.

Легко понять, как возникает ясновидение первого типа. Мы знаем, что свет состоит из очень быстрых колебаний в эфире, которые воздействуют на сетчатку и вызывают ощущение зрения. Мы также знаем, что если луч белого света пропустить через треугольную стеклянную призму, он преломляется и расщепляется на семь цветов радуги, а именно: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий и фиолетовый. Полученная полоса цвета называется спектром. Если полученный таким образом спектр проецируется на экран и попросить нескольких людей отметить на нем границы того, что они видят, окажется, что эти границы значительно различаются.

Мы также знаем, что существует широкий диапазон световых колебаний за пределами самых дальних из этих видимых границ, ибо, хотя наши глаза на них не реагируют, фотопластинка реагирует. Мы также знаем, что некоторые из этих колебаний проникают сквозь вещества, непрозрачные для обычного света, хотя для некоторых веществ дело обстоит наоборот. Это особенно характерно для «ультрафиолетового» света, который состоит из колебаний, более быстрых, чем даже колебания фиолетового света, которые сами по себе являются самыми быстрыми во всем видимом спектре. Поэтому кажется разумным предположить, что некоторые люди с аномальной сетчаткой или находящиеся в аномальном состоянии могут быть особенно чувствительны к этим ультрафиолетовым лучам и что они могут не только видеть вещи, невидимые для нас, но даже видеть их сквозь препятствия, непрозрачные для того вида света, на который реагируют нормальные глаза.

Это объяснение может подойти для некоторых простых случаев ясновидящего зрения, но оно быстро терпит неудачу, поскольку визуальное изображение любого объекта, увиденного таким образом, должно быть подвержено путанице из-за наложенных изображений промежуточных объектов.

Предположим, например, что ясновидящий хочет увидеть этим методом то, что написано на 100-й странице закрытой книги. Мы предположим, что обложка и бумага книги прозрачны для некоторого вида ультрафиолетового света, на который реагирует глаз ясновидящего, тогда как чернила непрозрачны для того же света.

При взгляде на книгу надпись на 100-й странице была бы видна, но также была бы видна надпись на предыдущих 99 страницах; поэтому прочитать 100-ю страницу было бы практически невозможно.

Таким образом, видно, что ясновидение этого типа должно иметь очень ограниченную сферу применения и не может объяснить случаи второго типа, когда ясновидящий воспринимает события, происходящие на значительном расстоянии, достигающем в некоторых случаях сотен миль.

Я охотно признаю, что в настоящее время не готов дать объяснение всем случаям, когда речь идет об очень больших расстояниях.

Но для случаев, когда воспринимаемые события или объекты находятся достаточно близко к воспринимающему, гипотеза высшего пространства предлагает простое и элегантное решение.

Рассмотрим двухмерный аналог.

Fig. 7

Предположим, что «A» на рис. 7 представляет собой двухмерного наблюдателя, а X, Y и Z — двухмерные замкнутые пространства, комнаты, дома или что-то еще. Внутренности этих замкнутых пространств будут невидимы для «A». Все, что он сможет увидеть, — это прямая линия, как в «B», поскольку границы X, Y и Z будут для него непрозрачными и непроходимыми.

Но теперь предположим, что его подняли вертикально, полностью из плоскости бумаги. Из этого нового положения он смог бы увидеть внутренности X, Y и Z, а также любые двухмерные события, происходящие внутри них. Они имели бы примерно тот вид, который показан на рис. 7, и степень перспективного сокращения уменьшалась бы с высотой, на которую он поднялся над плоскостью бумаги.

Точно таким же образом мы должны предположить, что трехмерные препятствия не существуют для того, кто мог бы рассматривать их из точки, расположенной в четырехмерном пространстве, то есть удаленной от трехмерного пространства на подходящее расстояние в направлении четвертого измерения, и что внутренности замкнутых трехмерных пространств полностью открыты для него. Чем больше это расстояние, тем меньше будет перспективное сокращение и тем больше будет дальность зрения.

Не было бы вопроса о том, что промежуточные объекты заслоняют вид, просто потому, что в четырехмерном пространстве трехмерные объекты не заслоняют друг друга — вид X на рис. 7 никоим образом не заслоняется присутствием Y или Z.

Сравните с этим утверждения многих ясновидящих о том, что в состоянии ясновидения они могут и действительно видят переднюю, боковые, заднюю стороны и каждую внутреннюю точку трехмерных объектов одновременно.

Параллель почти неотразима по своей значимости. Сравните также следующий случай, приведенный профессором де Морганом, который является типичным для очень многочисленных случаев такого рода, имеющихся в записях.

В этом случае воспринимающим была маленькая девочка, которая проходила месмерическое лечение от припадков у миссис де Морган. Находясь в месмерическом состоянии, ее попросили мысленно следовать за профессором де Морганом в дом, где он обедал и который был совершенно неизвестен ребенку. Девочка сразу же попала туда и дала точное описание комнаты, в которой находился профессор, мебели, которая в ней была, людей, с которыми он разговаривал, и различных мелких происшествий, которые имели место. По возвращении профессор де Морган подтвердил каждую деталь описания.

Это, конечно, очень сжатое резюме происшествия. Заинтересованным читателям следует обратиться к современной психической литературе, которая изобилует такими случаями. Суть в том, что никакая степень гиперчувствительности сетчатки даже близко не объяснит этот тип случая, тогда как он не кажется таким уж совершенно непостижимым, когда мы вводим идею о том, что воспринимающий, возможно, видел четырехмерно.

Едва ли нужно отмечать, что задействованные органы чувств не могут быть физическими глазами. Следует полагать, что они принадлежат четырехмерному носителю.

При попытке объяснить этот второй тип ясновидения в таком ключе, по-видимому, возникают две основные трудности, и они, по общему признанию, очень велики.

Во-первых, как получается, что четырехмерный носитель обладает органами, способными воспринимать трехмерные объекты и события? Можно было бы ожидать, что он будет реагировать только на четырехмерные впечатления.