«Портрет квакерства, том 1»

Джордж Фокс, обнаружив, что и он, и его последователи были таким образом подвержены многим преследованиям по этому счету, счел правильным, чтобы мир знал, что, используя эту маленькую частицу, которая дала так много оскорбления, квакеры только делали то, что каждый грамматик должен был бы делать, если бы он следовал своим собственным правилам. Соответственно, была произведена квакерская работа, которая была написана, чтобы показать, что во всех языках ты было правильной и обычной формой речи к одному человеку, и вы к более чем одному. Это было проиллюстрировано примерами, взятыми из писаний и из книг обучения примерно на тридцати языках. Два квакера по именам Джон Стаббс и Бенджамин Фурли приложили большие усилия в составлении ее: и некоторые дополнения были сделаны к ней самим Джорджем Фоксом, который был тогда заключенным в Ланкастерском замке.

Эта работа, как только она была опубликована, была представлена королю Карлу второму и его совету. Копии ее были также отправлены архиепископу Кентерберийскому, епископу Лондонскому и каждому из университетов. Король высказал свои мнения о ней настолько, чтобы сказать, что ты было несомненно правильным языком всех наций. Архиепископ Кентерберийский, когда его спросили, что он думает о ней, описан как бывший в таком замешательстве, что он не мог сказать, что сказать. Книга была впоследствии куплена многими. Говорят, что она распространила убеждение, куда бы она ни пошла. Отсюда она имела эффект уменьшения предрассудков некоторых, так что квакеры никогда впоследствии не были лечены по этому счету в той же грубой манере, как они были до этого.

Но хотя эта книга доставила квакерам улучшение лечения по измененному использованию выражения ты, были индивиды в обществе, которые думали, что они должны поставить свою защиту на лучшее основание, изложив все причины, ибо было много кроме тех в этой книге, которые побудили их отличаться от своих сограждан по этому предмету. Это было сделано как Робертом Баркли, так и Уильямом Пенном в работах, которые защищали другие принципы квакеров и другие особенности в их языке.

Одним из аргументов, посредством которого использование местоимения ты было защищено, был тот же, что и тот, на котором оно было защищено Стаббсом и Фурли, то есть его строгое соответствие грамматике. Переводчики Библии неизменно использовали его. Литургия была составлена на том же принципе. Все обращения, сделанные английскими христианами в их частных молитвах к Верховному Существу, были сделаны на языке ты, а не вы. И это было сделано, потому что правила английской грамматики гарантировали выражение, и потому что любой другой способ выражения был бы нарушением этих правил.

Но великий аргумент (чтобы опустить все другие), на котором Пенн и Баркли настаивали для изменения вы, был тот, что местоимение ты, при обращении к индивиду, было древне в использовании, но что оно было покинуто для вы для никакой другой цели, кроме той, что лести к людям; и что это отречение от него росло все больше и больше, на том же принципе, в их собственные времена. Отсюда, как христиане, которые не должны были раздувать плотскую тварь, подобало им вернуться к древнему и грамматическому использованию местоимения ты и отвергнуть эту растущую моду мира. "Слово вы, — говорит Уильям Пенн, — было впервые приписано в пути лести гордым Папам и Императорам, имитируя тщетное почтение язычников к их богам, тем самым приписывая множественную честь одному человеку; как если бы один Папа был сделан из многих богов, и один Император из многих людей; по какой причине вы, только чтобы быть адресованным многим, стало впервые сказано одному. Казалось, слово ты выглядело как слишком худое и тонкое уважение; и поэтому некоторые, больше, чем они должны быть, хотели бы стиль, подходящий их собственной амбиции".

Будет трудно тем, кто сейчас использует слово вы постоянно к одному человеку, и кто, в таком использовании его, никогда не прикрепляет никакой идеи лести к нему, представить, как оно когда-либо могло иметь происхождение, приписанное ему, или, что более необычно, как люди могли верить себе быть возвышенными, когда другие применяли к ним слово вы вместо ты. Но история предоставляет обильное доказательство факта.

Хорошо известно, что Калигула приказал себе быть почитаемым как бог. Домициан, после него, дал подобные приказы относительно себя. В процессе времени сами статуи императоров начали быть почитаемыми. Одно богохульное нововведение подготовило путь для другого. Титул Pontifex Maximus уступил в конце концов титулам Вечности, Божественности и тому подобным. Ровесником этих наименований было изменение слова ты на вы, и на тех же принципах. Эти изменения, однако, были не так неприятны, как они могли быть ожидаемы, гордым Римлянам; ибо пока они удовлетворяли гордыню своих императоров этими наименованиями, они делали их деспотизм, в их собственном самомнении, более терпимым для самих себя. Что один человек должен быть господином над многими тысячами Римлян, которые были хозяевами мира, было само по себе унизительной мыслью. Но они утешали себя высокомерным соображением, что они уступали послушание не человеку, а воплощенному демону или доброму гению, или особому посланнику с небес. Они рассматривали также императора как должность, и как должность, включающую и представляющую многие другие должности, и отсюда рассматривая его как человека во множественном числе, они имели меньше возражения адресовать его во множественной манере.

Квакеры, в пользу своих утверждений по этому предмету, цитируют мнения нескольких ученых людей, и тех в частности, кто, по природе их соответствующих работ, имел случай заглянуть в происхождение и конструкцию слов и выражений языка.

Хауэлл, в своем послании к знати Англии перед своим Французским и Английским словарем, замечает, "что как во Франции, так и в других нациях, слово ты использовалось в разговоре об одном, но по последовательности времени, когда Римское содружество выросло в империю, придворные начали возвеличивать императора, как будучи снабженным силой даровать достоинства и должности, используя слово вы, да, и обожествляя его более замечательными титулами, относительно которого дела мы читаем в посланиях Симмаха к императорам Феодосию и Валентиниану, где он использует эти формы разговора, Vestra Æternitas, vestrum numen, vestra serenitas, vestra Clementia, то есть, ваша, а не твоя вечность, божество, безмятежность, милосердие. Так что слово вы во множественном числе, вместе с другими титулами и наименованиями чести, кажется, взяли свое начало от деспотического правительства, которое впоследствии, постепенно, пришло к тому, чтобы быть производным к частным лицам". Он говорит также в своей Истории Франции, что "в древние времена крестьяне обращались к своим королям по наименованию ты, но что гордыня и лесть впервые поставили низших на оплату множественного уважения к единственной персоне каждого высшего, и высших на получение его".

Джон Марезий из Французской академии в предисловии к своему «Хлодвигу» высказывается в том же духе: «Пусть никто не удивляется, — говорит он, — что в этом труде к принцам и принцессам обращаются на "ты", ибо мы используем это же слово, обращаясь к Богу, и в старину так же обращались к Александрам, Цезарям, королевам и императрицам. Использование слова "вы" — не что иное, как низкая лесть людей более поздних времен, которым показалось уместным использовать множественное число по отношению к одному лицу, дабы тот вообразил себя равным многим другим по достоинству и значимости, откуда это в конце концов перешло и к лицам более низкого положения».

Годо в предисловии к своему переводу Нового Завета приносит извинения за отступление от обычаев того времени в использовании местоимения «ты» и намекает, что «вы» было подставлено вместо него как слово, выражающее большее почтение. «Я предпочел бы, — говорит он, — верно придерживаться точных слов Павла, нежели в точности следовать отточенному стилю нашего языка. Поэтому я всегда использую ту форму обращения к Богу, которая стоит в единственном числе, а не во множественном, и поэтому я говорю скорее "ты", чем "вы". Я, конечно, признаю, что вежливость и обычай этого слова требуют, чтобы его почитали таким образом. Но в то же время верно и обратное: язык оригинала Нового Завета не имеет ничего общего с такими манерами и вежливостью, так что ни одна из множества имеющихся у нас старых версий не соблюдает этого. Пусть люди не думают, что мы недостаточно чтим Бога, называя его на "ты", ибо это совсем не так. Ибо мне самому кажется (возможно, в силу привычки), что я больше чту его божественное величие, обращаясь к нему таким образом, нежели если бы я обращался к нему на манер людей, столь щепетильных в своих формах речи».

Эразм также в трактате, который он написал о неуместности замены «ты» на «вы» при обращении к одному лицу, утверждает, что эта странная подмена возникла исключительно из человеческой лести.

РАЗД. II.

Другие изменения в языке квакеров — они обращаются друг к другу с титулом «друг», а к другим — с титулом «друг и сосед» или по их обычным именам — упразднение использования «сэр» и «мадам» — а также «мастер» или «мистер» — и «покорный слуга» — а также титулов чести — причины этой отмены — пример Иисуса Христа.

Еще одним изменением, которое произошло в языке квакеров, стало исключение из их словаря всех выражений, которые были либо излишними, либо имели ту же склонность к лести, что и предыдущие.

Обращаясь друг к другу, лично или в письме, они использовали слово «друг», чтобы обозначить узы своего собственного союза и тот характер, который человек в христианском устроении обязан проявлять в своих отношениях с ближним. Они также обращались друг к другу и говорили друг о друге, используя свои настоящие имена. Если человека звали Джон, они называли его Джоном; они говорили с ним как с Джоном и добавляли только его фамилию, чтобы отличить его от других.

В общении с миром они приняли тот же способ речи: они обращались к людям либо по их простым именам, либо использовали обращения «друг» или «сосед».

Они отвергли слова «сэр» или «мадам», как они тогда использовались. Они сделали это потому, что считали их, подобно слову «вы», пережитками древней лести, унаследованными от папских и антихристианских времен; и потому, что эти слова продолжали считаться титулами лести, которые раздували самомнение людей в их собственные времена. Хауэлл, которого уже цитировали по поводу местоимения «ты», обычно цитируется квакерами и по этому случаю. Он утверждает в своей истории, что «сэр и мадам изначально были именами, которые не давались никому, кроме короля, его брата и их жен, как во Франции, так и в Англии. Однако теперь пахаря во Франции называют сэром, а его жену — мадам; а людей обычных профессий в Англии — сэром, а их жен — дамой, что является законным титулом леди и то же самое, что мадам по-французски. Столь распространены были гордыня и лесть во все века: одни — чтобы давать, другие — чтобы принимать почтение».

Квакеры также изгнали из своего языка слово «мастер» или «мистер», как оно теперь произносится, как когда они говорили о ком-либо, так и когда обращались к кому-либо в письме. Использовать слово «мастер» по отношению к человеку, который не был им хозяином, означало бы, по их мнению, проявить ненужную раболепность и дать ложное представление как о своем собственном положении, так и о положении тех, к кому они обращались.

На тех же или схожих принципах они колебались подписываться как «покорные» или «послушные слуги» кого-либо, как это принято сейчас в конце их писем. «Ужасное отступничество, — говорит Баркли, — ибо общеизвестно, что использование этих комплиментов не подразумевает никакого намерения служить». Это выражение в особенности они осуждали по другой причине. Оно было одним из тех, что последовали за последней степенью нечестивых служб и выражений, которые хлынули после того, как статуям императоров стали поклоняться, после того, как были введены титулы вечности и божественности, и после того, как «ты» было заменено на «вы», и оно заняло определенное положение и процветало среди них. Добрые христиане, однако, стремились держаться в стороне от таких противоречий. Казобон сохранил письмо Павлина, епископа Ноланского, в котором он упрекает Сульпиция Севера за то, что тот подписался «его покорным слугой». Часть письма гласит: «Впредь берегись, как ты, будучи призванным из рабства к свободе, подписываешься слугой тому, кто является твоим братом и сослужителем: ибо это греховная лесть, а не свидетельство смирения — воздавать человеку и грешнику те почести, которые причитаются одному Господу, одному Мастеру и одному Богу».

[Сноска 39: Павлин процветал в 460 году. Павел Диакон сообщает, что он был образцовым христианином. Среди прочих деяний говорится, что он потратил все свои доходы на выкуп христианских пленников; и, наконец, когда у него в кошельке ничего не осталось, он заложил самого себя в пользу сына вдовы. Варвары, говорит тот же автор, пораженные этим актом беспримерной преданности делу несчастных, освободили его и многих пленников вместе с ним без выкупа.]

Квакеры также изгнали из употребления в своем обществе все те способы выражения, которые считались знаками или обозначениями чести среди людей. Поэтому, обращаясь к любому пэру королевства, они никогда не использовали обычную формулу «милорд», ибо, хотя пэр, о котором идет речь, мог справедливо быть лордом над многими владениями, арендаторами и слугами, он не был лордом над их наследием или личностями. Также они никогда не использовали термины «ваше превосходительство», «ваша светлость» или «ваша честь» в подобных случаях. Они считали, что присвоение этих титулов может поставить их в необходимость произносить то, что может оказаться ложным. «Ибо люди, — говорит Баркли, — получающие эти титулы, либо по выбору, либо по наследству, часто могут оказаться не имеющими в себе ничего, что действительно заслуживало бы их или соответствовало бы им, так как некоторые, к кому обращаются "ваше превосходительство", могут не иметь в себе ничего превосходного, и тот, кого называют "ваша светлость", может быть врагом благодати, а тот, кого называют "ваша честь", может быть низким и подлым». Они также считали, что могут возвеличивать творение, давая ему титулы творца, так что он может думать о себе выше, чем следует, и более уничижительно, чем следует, об остальном человеческом роде.

Но, независимо от этих моральных соображений, они отвергли эти титулы, потому что верили, что Иисус Христос подал им пример своими собственными заявлениями и поведением в определенном случае. Когда человек обратился к нему с именем «благий учитель», он был упрекнут за то, что сделал неподобающую вещь. [40] «Что, — говорит наш Спаситель, — называешь ты меня благим? Никто не благ, как только один Бог». Они верят, что это порицание было высказано ему потому, что Иисус Христос знал, что, когда к нему обращаются с этим титулом, к нему обращаются не в его божественной природе или качестве, а только как к человеку.

[Сноска 40: Мф. xix. 17.]

Но Иисус Христос не только отказался принимать такие титулы отличия сам в своей человеческой природе, но и в другом случае увещевал своих последователей также избегать их. Они не должны были быть похожи на книжников и фарисеев, которые желали высоких и выдающихся отличий, то есть чтобы их называли «Равви, Равви» от людей; но, говорит он, «а вы[41] не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья»; и он делает желание, которое он обнаружил у иудеев, искать земных, а не небесных почестей, одной из причин их неверия во Христа,[42] ибо такие не могли веровать, как те, которые принимали почести друг от друга и не искали почестей, которые от Бога одного; то есть, что те лица, которые искали земных почестей, не могли иметь того смирения ума, того духа, который не должен был иметь репутации в мире, что было существенно для тех, кто желал стать последователями Христа.

[Сноска 41: Мф. xxiii. 8.]

[Сноска 42: Ин. v. 44.]

Эти соображения, как морального характера, так и пример Иисуса Христа, настолько сильно повлияли на ранних квакеров, что они не делали исключений даже в пользу лиц королевского достоинства или правителей своей собственной страны. Джордж Фокс написал несколько писем великим людям. Он писал дважды королю Польши, три или четыре раза Оливеру Кромвелю и несколько раз Карлу II; но он обращался к ним не иначе, как по их простым именам или простыми титулами, выражающими их положение как правителей или королей.[43]

[Сноска 43: Квакеры никогда не отказываются от законных титулов в надписании или адресе своего письма. Они адресовали бы королю как королю: пэру в соответствии с его рангом, будь то герцог, маркиз, граф, виконт или барон: священнослужителю не как преподобному, а как клерку.]

Эти различные изменения, которые произошли в языке ранних квакеров, были приняты их многочисленными преемниками и действуют в обществе по сей день.

РАЗД. III.

Другие изменения в языке — изменены названия дней и месяцев — причины этого изменения — слово «святой» не используется — введены различные новые фразы.

Еще одним изменением, которое произошло в языке квакеров, стал отказ от обычных названий дней недели и месяцев года.

Названия дней считались языческого происхождения. Воскресенье (Sunday) было так названо саксами, потому что это был день, в который они приносили жертвы солнцу. Понедельник (Monday) — в который они приносили жертвы луне. Вторник (Tuesday) — богу Туиско. Среда (Wednesday) — богу Водену. Четверг (Thursday) — богу Тору и так далее. Теперь, когда квакеры считали, что Иегова запретил израильтянам даже упоминать имена других богов, они сочли непоследовательным для христиан продолжать использовать имена языческих идолов для обычных делений своего времени, так что эти имена должны были почти всегда быть у них на устах. Они также думали, что, продолжая их использовать, они воздают почести, граничащие с идолопоклонством. Они также считали, что, поскольку ни понедельник, ни вторник, ни любой другой из этих дней не были днями, в которые теперь приносились эти жертвы, они использовали слова, которые передавали ложные представления о вещах. Поэтому они решили отказаться от этих слов и поставить на их место другие названия. Числовой способ именования дней казался им наиболее рациональным и наиболее невинным. Поэтому они называли воскресенье первым днем, понедельник — вторым, вторник — третьим и так далее до субботы, которая, конечно, была седьмым. Они не использовали никаких других названий, кроме этих, ни в своих разговорах, ни в своих письмах.

На тех же принципах они изменили и названия месяцев. Эти, такие как март и июнь, которые были так названы древними римлянами, потому что они были посвящены Марсу и Юноне, были отвергнуты, потому что казалось, что в их использовании они выражают своего рода идолопоклонническое почтение. Другие, опять же, были отвергнуты, потому что они не были представителями истины. Сентябрь, например, означает [44]седьмой месяц от бурь. Он занял эту седьмую позицию в календаре Ромула, и он обозначал там как свою собственную позицию, так и причину своего названия. Но когда он[45] потерял свое место в календаре из-за изменения стиля в Англии, он потерял свое значение. Он перестал быть представителем своей позиции или представителем истины. Ибо он продолжает означать седьмой месяц, тогда как он призван представлять или стоять на месте девятого. Поэтому квакеры изгнали из своего языка древние названия месяцев, и, поскольку они думали, что не могут сделать лучше, чем они сделали в случае с днями, они поместили на их место числовые. Они называли январь первым месяцем, февраль — вторым, март — третьим и так далее до декабря, который они называли двенадцатым. Таким образом, календарь квакеров был составлен из числовых различий, которые сохранились до наших дней.

[Сноска 44: Septem ab imbribus.]

[Сноска 45: Это было в 1752 году, до этого времени год начинался 25 марта: и поэтому сентябрь стоял в английском календаре так же, как и в римском. Ранние квакеры, однако, как мы находим в протоколе 1697 года, уже тогда внесли эти изменения; но когда был введен новый стиль, они опубликовали свои причины для этого.]

Еще одним изменением, которое произошло очень широко в языке квакеров, был отказ от слова «святой», когда они говорили либо об апостолах, либо о первоначальных отцах. Папская власть канонизировала их. Они считали это актом идолопоклонства и думали, что санкционируют суеверие, если продолжат использование такого титула, либо в своей речи, либо в письменах. После этого произошли различные другие изменения, в зависимости от того, считали ли отдельные лица среди них правильным исключить старые выражения и заменить их новыми; и эти изменения были приняты остальными, поскольку они имели мнение о тех, кто их использовал, или поскольку они чувствовали уместность этого. Отсюда в употребление вошли новые фразы, отличные от тех, которые использовались миром в тех же случаях; и они постепенно распространялись, пока не стали включены в язык общества. Из них достаточно следующих примеров.

Квакерам не свойственно использовать слова «удачливый» или «счастливый» так, как это делают многие другие. Если бы квакер был в путешествии и испытал несколько прекрасных дней, он никогда бы не сказал, что ему повезло с погодой. Точно так же, если бы квакер оправился от недомогания, он никогда бы не сказал, говоря об этом обстоятельстве, что он счастливо выздоровел, но он сказал бы, что он выздоровел и «что это была милость». Удача, случай или фортуна, как допускают квакеры, не имеют никакой власти в устроении человеческих дел.

Квакерам не свойственно просить десять тысяч прощений, как делают некоторые в мире, за любую маленькую ошибку. Квакер обычно в таком случае просит человека извинить его.

Квакеры никогда не используют выражение «христианское имя». Это имя называется христианским миром, потому что это имя, данное детям при крещении, или, другими словами, когда они крещены, или когда они инициированы как христиане. Но квакеры никогда не крестятся. У них нет веры в то, что водное крещение может сделать христианина, или что это какой-либо истинный знак членства в христианской церкви. Поэтому христианское имя человека называется ими его первым именем, потому что оно первое из двух или любого другого количества имен, которые могут принадлежать ему.

Квакеры, встречая человека, никогда не говорят «доброе утро», потому что все дни одинаково хороши. Также, расставаясь с человеком ночью, они не говорят «добрый вечер» по той же причине, но они используют выражение «прощай».

Я мог бы продолжать, пока не составил бы небольшой словарь квакерских выражений; но это не является необходимым, и это совсем не согласуется с моим замыслом. Поэтому я лишь замечу, что от квакеров ожидается, что они должны использовать язык общества; что они должны заменить «вы» на «ты»; что они должны отбросить все льстивые титулы и выражения; и что они должны принять числовые, вместо языческих, названия дней и месяцев. Джордж Фокс сам подал пример во всех этих случаях. Те из общества, кто отходит от этого обычая, как говорят квакеры, отходят от «простого языка».

РАЗД. IV.

Большие возражения со стороны мира против предыдущих изменений квакеров — во-первых, против использования «ты» вместо «вы» — говорят, что «вы» больше не является знаком лести — говорят, что использование его часто связано с неправильной грамматикой — говорят, что обычай придает ему, как существительному числа, как единственное, так и множественное значение — рассмотрение этих возражений.

Нетрудно представить, если квакеры нашли недостатки в словах и выражениях, принятых другими, и это подавляющее большинство мира, что мир будет изучать и находить недостатки в словах квакеров в ответ. На самом деле так оно и вышло. — И я не знаю ни одного предмета, кроме одежды, где мир был бы более щедр на порицания, чем в том, что перед нами.

Когда квакеры впервые появились как религиозное сообщество, было выдвинуто много возражений против особенностей их языка. Они были замечены Робертом Баркли и Уильямом Пенном. Но с тех пор появились другие возражения. Но поскольку они не были опубликованы (ибо они остаются там, где они обычно были, в устах живых людей), квакерские писатели не чувствовали себя призванными пытаться отвечать на них. Эти возражения, однако, обоих описаний, я отмечу в настоящем месте.

Поскольку замена местоимения «ты» на «вы» была первым пунктом, который я выдвинул по поводу языка квакеров, я начну с возражений, которые обычно выдвигаются против него.

«Единичности, говорят, всегда следует избегать, если это можно сделать с чистой совестью. У квакеров могли быть честные сомнения против "вы" вместо "ты", когда "вы" было знаком лести. Но теперь у них не может быть разумных сомнений, и поэтому они должны перестать быть единичными, ибо слово "вы" явно не является знаком лести в наши дни. Как бы неуместно это ни было когда-то, теперь это невинный синоним».

«Использование снова слова "ты" вместо "вы", как настаивают квакеры, часто приводит их к неправильной грамматике. "Тебе знаешь" и подобные термины не являются необычными в устах квакеров. Теперь квакеры, хотя они защищали слово "ты" вместо "вы" на том основании, что они не должны приучать свои губы к лести, защищали его также решительно на том основании, что они строго придерживаются грамматических правил. Но все такие термины, как "тебе знаешь" и другие подобного рода, должны обернуться против них самих как неверные и как заслуживающие порицания, даже на их собственном основании».

«Слово "вы", опять же, может рассматриваться как единственное, так и множественное выражение. Мир использует его таким образом. А кто создатели языка, как не мир? Слова меняют свое значение, как листья свой цвет осенью, и обычай всегда оказывался достаточно мощным, чтобы дать авторитет для изменения».

Что касается этих возражений, можно заметить, что слово «вы» определенно настолько потеряло свое значение, что больше не является знаком лести. Квакеры также иногда обнаруживаются в использовании неграмматических выражений, которые были выдвинуты против них. И, несомненно, если они не намерены отказаться от грамматической части защиты Пенна и Баркли, от них следует избавиться. То, что «вы», однако, относится к единственному числу, не совсем ясно. Ибо пока «ты» используется в единственном числе в Библии, и в литургии, и в молитвах отдельных лиц, и пока это язык, как он есть, большой части жителей северной части королевства, это будет постоянным памятником против узурпации и искаженного господства «вы».

РАЗД. V.

Во-вторых, против слов «друг» и «сосед», как они используются квакерами — говорят также, что квакеры неправы в своем отказе от титулов — ибо использование их санкционировано св. Лукой и св. Павлом — ответ Баркли на последнее утверждение — этот ответ не считается общепринято удовлетворительным — наблюдения по предмету спора.

Предмет, который идет следующим по порядку, будет касаться возражений, которые обычно делаются против определенных терминов, используемых квакерами, и против их отказа от титулов чести, как санкционированных миром.

Об использовании слов «друг» и «сосед» обычно замечают, что они слишком ограничены в своем значении, чтобы быть всегда, если используются без разбора, представителями истины. Если квакеры настолько щепетильны, что не будут использовать ни одного выражения, которое не является точно истинным, они должны изобрести дополнительные термины, которые выражали бы относительное состояние тех, с кем они беседуют. Слово «друг» означает уважение, а слово «сосед» — близость жилища. Но все люди, к которым обращаются квакеры, не являются людьми, которых они любят и уважают, или которые являются жителями того же района, что и они сами. Говорят, что столько же неправды в том, чтобы называть человека другом или соседом, который таковым не является, сколько «превосходительством» того, в ком может не быть ничего превосходного.

Квакеры, в ответ на это, заметили бы, что они используют слово «друг» как значимое для их собственного союза, и, когда они говорят с другими, как значимое для их христианского отношения друг к другу. В том же смысле они используют слово «сосед». Иисус Христос, когда законник спросил его, кто его сосед, дал ему краткую[46] историю самаритянина, который попал к ворам; из чего он предложил вывод, что термин «сосед» не ограничивается теми, кто жил рядом друг с другом или принадлежал к одной секте, но что он может распространяться на тех, кто жил на расстоянии, и на самаритянина в равной степени с иудеем. Таким же образом он считал всех людей[47] братьями. То есть они были таким образом по-библейски связаны друг с другом.

[Сноска 46: Лк. x. 39.]

[Сноска 47: Мф. xxiii. 8.]

Другое возражение, которое было выдвинуто против квакеров по этой части предмета, направлено против их отказа от титулов чести мира. Св. Лука, как было сказано, использует термины «достопочтенный», когда обращается к Феофилу, а св. Павел — слова «благороднейший», когда обращается к Фесту. Теперь учителя и распространители христианства никогда не дали бы этих титулов, если бы они не были допустимы Евангелием.

Поскольку этот последний аргумент использовался во времена Баркли, он отметил его в своей знаменитой апологии. — «Поскольку Лука, — говорит он, — писал под диктовку непогрешимого духа Божьего, я думаю, не будет сомневаться, что Феофил заслуживал этого, будучи действительно наделенным этой добродетелью; в этом случае мы не будем осуждать тех, кто делает это по тому же правилу. Но не доказано, что Лука дал Феофилу этот титул как тот, который был присущ ему, либо от его отца, либо по какому-либо патенту, который Феофил получил от кого-либо из принцев земли, или что он дал бы его ему, если бы он не был поистине превосходным; и без этого доказательства, которое никогда не может быть доказано, из этого ничего нельзя вывести против нас. То же самое можно сказать о Павле к Фесту, которого он не назвал бы таковым, если бы он не был поистине благородным; как, действительно, он и был, в том, что позволил ему быть услышанным в его собственном деле и не уступил ярости иудеев против него. Это было не из-за какого-либо внешнего титула, дарованного Фесту, что он так назвал его, иначе он дал бы такое же компиляцию своему предшественнику Феликсу, который занимал ту же должность, но, будучи алчным человеком, мы находим, что он не дает ему такого титула».

Это ответ Баркли. Он, однако, не был сочтен вполне удовлетворительным миром. Было замечено, что одно доброе действие никогда не даст человеку права на общий титул. Это, несомненно, наблюдение некоторого веса. Но с другой стороны, следует утверждать, что и Лука, и Павел должны были быть осведомлены, что религия, которую они так усердно распространяли, требовала от каждого человека говорить правду. Они также должны были быть осведомлены, что она внушала смирение ума. И поэтому вероятно, что они никогда не даровали бы титулы людям, которые были бы ложными в своем применении или порождали бы тщеславие и гордыню. Св. Лука не мог не знать ответа Иисуса Христа, когда он упрекнул человека за то, что тот дал ему титул «благий», потому что он был одним из евангелистов, который[48] записал это, и св. Павел не мог не знать этого также, из-за своей близости со св. Лукой, а также по другим причинам.

[Сноска 48: Лк. xviii. 18.]

Также этот ответ не был сочтен удовлетворительным по другой причине. Было предположено, что выражения «превосходный» и «благородный» были установленными титулами ранга, и если евангелист и апостол использовали их, они не могли быть предосудительными, если использовались другими. Но допустим на мгновение, что они были титулами ранга. Как случилось, что св. Павел, когда он был перед Фестом, а не в судебном качестве (ибо он был оставлен для трибунала Цезаря), должен был дать ему этот эпитет «благородный»; и что, когда его вызвали перед Феликса, и это в судебном качестве, он должен был опустить его? Это применение его к одному и не к другому либо подразумевает, что это не был титул, либо, если это был титул, как мы предположили, что у св. Павла была какая-то причина для этого частичного использования его. И в этом случае нет лучшей причины, чем та, что предложена Баркли. Св. Павел знал, что Фест выполнил свой долг. Он знал, с другой стороны, о заброшенном характере Феликса. Последний тогда жил, как сообщает Иосиф Флавий, в открытом прелюбодеянии с Друзиллой, которая была замужем за Азисом и была уведена от своего мужа с помощью Симона Мага; и это обстоятельство, вероятно, дало повод Павлу остановиться на воздержании, или целомудрии, как слово могло быть переведено, среди других предметов, когда он заставил Феликса трепетать. Но, кроме этого, он должен был знать общий характер человека, на которого Тацит жаловался, что «его правление отличалось[49] раболепством и всяким видом жестокости и похоти».

[Сноска 49: "Per omnem Saevitiam et Libidinem jus regium servili ingenio exercuit."]

Если, следовательно, эпитет «благородный» был установленным титулом для тех римлян, которые держали управление Иудеей, дарование его одному и опущение его другому, вероятно, показало бы проницательность св. Павла как христианина, что он не имел возражений дать его там, где он мог быть применен с правдой, но что он отказался от него, когда он не был применим к живому характеру.

Но что выражение «превосходный» или «благородный» было хоть каким-то титулом, нет никаких доказательств. И во-первых, давайте рассмотрим слово, которое использовалось по этому случаю. [50]Оригинальное греческое слово не имеет значения как титул ни в одном лексиконе, который я видел. Оно относится как к личной, так и к гражданской власти, и во вторичном смысле — к силе и расположению ума. Оно встречается только в четырех местах в Новом Завете. В двух из них оно переведено как «превосходный», а в других — как «благородный». Но Гилберт Уэйкфилд, один из наших лучших ученых, исключил слово «благородный» и заменил его на «превосходный» повсюду. Действительно, из всех значений этого слова «благородный» является наименее подходящим. Поэтому никакого суждения в пользу титула нельзя вынести путем какого-либо анализа слова.

[Сноска 50: [Греческий: kralistos]]

Давайте теперь рассмотрим его, как оно используется св. Лукой. И здесь почти каждое соображение говорит против него как установленного титула. Во-первых, мудрейшие комментаторы не знают, кем был Феофил. Многими учеными отцами, такими как Епифаний, Сальвиан и другие, предполагалось, что св. Лука, адресуя свое Евангелие Феофилу, адресовал его, как означают слова «превосходный Феофил», каждому «твердому любителю Бога», или, если св. Лука использует стиль [51]Афанасия, «каждому доброму христианину». Но в предположении, что Феофил был живым персонажем и человеком у власти, использование эпитета говорит против него как титула ранга; потому что св. Лука дает его Феофилу в начале своего Евангелия и не дает его ему, когда он обращается к нему в Деяниях. Если бы, следовательно, он обратился к нему таким образом, потому что «превосходный» был его надлежащим титулом, в одном случае, было бы своего рода юридическим, и во всяком случае неуважительным упущением, не дать его ему в другом. Что касается термина «благородный», как он используется св. Павлом к Фесту, смысл его должен быть определен общими, а также частными соображениями. Есть два обстоятельства, которые на первый взгляд говорят в пользу него как титула,[52]Лисий адресует свое письмо «достопочтеннейшему Феликсу», а оратор [53]Тертулл говорит: «мы всегда и везде принимаем это, благороднейший Феликс!». Но должен быть некоторый вычет из последнего обстоятельства как аргумента веса. Есть основания полагать, что это выражение было использовано Тертуллом как кусок лести, чтобы добиться смерти Павла; ибо это в духе других выражений, которые он использовал, когда говорил о достойных делах, совершенных провидением такого отвратительного мерзавца, как Феликс. И всегда будет возражением против «благородного» как юридического титула, что св. Павел дал его одному губернатору и опустил его другому, если только он не сделал этого по причинам, которые были описаны ранее. К этому можно добавить, что юридические титулы выдающихся людей тогда не были в употреблении, как в наше время. Агриппа не имел другого, или, по крайней мере, Павел не дал ему другого титула, кроме как «царь». Если бы Порций Фест был потомком патриция или имел статуи своих предков, можно было бы сказать, что он был из благородной семьи. Но мы знаем, что никто по этой причине не обратился бы к нему как к «благородному» в те дни, ни речью, ни письмом. Первым римлянином, который был когда-либо удостоен юридического титула как титула отличия, был Октавий, которому сенат, всего за несколько лет до рождения Павла, присвоил имя Август. Но ни один прокуратор провинции не брал этот титул. Также не кажется, что это обстоятельство породило низшие титулы для тех, кто занимал низшие должности в правительстве. И действительно, о титуле «Август» можно заметить, что, хотя он следовал за преемниками Октавия, он использовался экономно, будучи в основном использован на медалях, монументальных столбах и в публичных актах государства. Плиний, в своих письмах к Траяну, хотя и слыл превосходным принцем, обращался к нему только как «сэр» или «мастер», и он писал много лет спустя после смерти Павла. Афинагор, адресуя свою книгу, во времена, последующие этим, императорам М. Аврелию Антонину и Л. Аврелию Коммоду, адресует их только титулом «великие принцы». Короче говоря, титулы не были в употреблении. Они не прокрались так, чтобы быть обычно используемыми, пока статуи императоров не начали почитаться военными как юридическое и обычное почтение. Термины «вечность и божественность» с другими были тогда введены, но они были ограничены полностью самими императорами. Во времена Константина мы находим титул «иллюстрис». Он был дан тем принцам, которые отличились на войне, но он не был продолжен их потомкам. С течением времени, однако, он стал более распространенным, и сын каждого принца начал называться «иллюстрис».

[Сноска 51: [Греческий: makarios] и [Греческий: philochrisos] заменены Афанасием на слово «христианин».]

[Сноска 52: Деяния, xxiii, 26.]

[Сноска 53: Деяния, xxiv. 3.]

РАЗД. VI.

В-третьих, против изменения названий дней и месяцев — говорят, что люди не обязательно воздают почести идолам, которые продолжают использовать древние названия — если бы принципы квакеров также были широко приняты по этому предмету, язык был бы приведен в замешательство — квакеры также, пытаясь держаться в стороне от идолопоклонства, впадают в него — ответы квакеров на эти возражения.

Следующие возражения для рассмотрения, которые делаются против языка квакеров, — это те, которые касаются их изменения названий дней и месяцев. Эти возражения обычно делаются, когда язык квакеров становится предметом разговора с миром.

«Существует большая нелепость, говорят, в предположении, что люди воздают какое-либо уважение языческим идолам, которые сохраняют использование древних названий делений времени. Сколько тысяч таких, которые ничего не знают об их происхождении? Простые люди страны не знают никаких причин, почему месяцы и дни называются так, как они называются. Средние классы в основном невежественны в том же. Те, кто хорошо осведомлен по этому предмету, никогда не думают, когда упоминают месяцы и дни, о причине возникновения их названий. Действительно, почти ежечасное использование этих названий обеспечивает забвение их происхождения. Кто, когда он говорит о среде и четверге, думает, что это были дни, посвященные Водену и Тору? но не может быть идолопоклонства там, где нет намерения идолопоклонствовать».

«Большая слабость, говорят опять же, проявляется квакерами в ссоре с несколькими словами в языке и в жизни в мире с другими, которые одинаково предосудительны. Каждая причина, говорят, должна быть слабой, которая не является универсальной. Но если бы некоторые из причин, данных квакерами, были универсально применены, они привели бы язык в такое же замешательство, как строители Вавилона. Слово "Смит", например, которое является обычным именем многих семей, должно быть оспорено по этому правилу, если человек, которому оно принадлежит, случайно оказывается плотником. А слово "плотник", которое также является фамилией, должно быть оспорено, если человек, так называемый, случайно окажется кузнецом. И в этом случае люди были бы вынуждены тянуть жребий за номера и называться по числовому билету, который они вытянули бы».

«Возражается опять же квакерам, что, пытаясь держаться в стороне от идолопоклонства, они впадают в него. Квакеры считаются подлинными идолопоклонниками в этом случае. Слепой язычник воображал моральное существо, либо небесное, либо адское, присущее бревну дерева или блоку камня. Квакеры, подобным образом, воображают моральное существо, истину или ложь, существующее в безжизненном слове, и это независимо от смысла, в котором оно произнесено и в котором известно, что оно будет понято. Что это, говорят, как не вид идолопоклонства и унизительное суеверие?»

Квакеры ответили бы на эти наблюдения, во-первых, что они не обвиняют других в идолопоклонстве при использовании этих имен, которые ничего не знают об их происхождении или которые не чувствуют никакой неуместности в их использовании.

Во-вторых, что если принцип, на котором они основывают свои изменения в языке, не может, из-за существующих обстоятельств, соблюдаться во всех случаях, нет причины, почему он не должен соблюдаться там, где может. В именах людей было бы невозможно принять его. Старые люди уходят, а молодые приходят, и люди всех описаний сами меняются, и изменение имен, чтобы соответствовать состоянию и квалификации каждого человека, было бы невозможно.

В-третьих, что они не воздают большего почтения или поклона словам, чем поклона истины. Всегда есть уместность в истине и неуместность во лжи. И в той мере, в какой названия вещей соответствуют их сущностям, качествам, свойствам, характеру и тому подобному, они более или менее уместны. Сентябрь, например, не является подходящим названием, если его значение будет исследовано, для месяца, который он представляет: но девятый месяц — да, и последнее название выдержит проверку самого строгого исследования.

Они сказали бы опять же, что это, как и другие изменения в их языке, имело моральное влияние на общество и было продуктивным для морального блага. Точно так же, как одежда, которую они получили от своих предков, действовала как страж или хранитель добродетели, так же действовал и язык, который они получили от них. Язык сделал мир смотрителями поведения общества. Квакер известен по своему языку так же, как и по своей одежде. Он действует, обнаруживая его, как проверка на его действия. Он также держит его, как одежду, отличным от других. И квакеры верят, что они никогда не смогут поддерживать свою христианскую дисциплину, если не будут держаться в стороне от духа мира. Поэтому считалось очень важным поддерживать простой язык; и эта важность была далее проявлена обстоятельствами, которые произошли в пределах общества. Ибо точно так же, как те, кто начинает отходить от простоты одежды, обычно находятся на пути к тому, чтобы уйти в мир, так и те, кто отходит от простоты языка. Каждое отклонение — это знак темперамента к дезертирству. Каждое отклонение приближает их по виду к миру. Но чем больше они напоминают мир в этом отношении, тем больше они, как обнаруживается, смешиваются с ним. Они, конечно, более склонны быть соблазненными от здоровых запретов общества. Язык, следовательно, квакеров вырос незаметно как стена раздела, которая не могла бы теперь, как утверждается, быть убрана без угрозы невинности их молодежи.

РАЗД. VII.

Преимущества и недостатки системы квакерского языка — недостатки в том, что это может привести к суеверию — и лицемерию — преимущества в том, что он исключает лесть — основан на истине — способствует истине и правильности в выражении идей — наблюдение Гоббса — был бы самой совершенной моделью для универсального календаря — использование или неиспользование этой системы может быть сделано полезным для морали.

Я теперь дал читателю возражения, которые обычно делаются против изменений, которые квакеры ввели в язык страны, а также ответы, которые квакеры дали бы на эти возражения. Я буду просить продолжения его терпения еще немного, или пока я не сделаю несколько своих собственных замечаний по этому предмету.

Безусловно, подобает людям, которые вводят большие особенности в свою систему, быть осторожными, чтобы они были хорошо обоснованы, и рассматривать, насколько они могут привести свои умы в рабство, или какие моральные эффекты они могут произвести на их характер в течение времени.

О реформированном языке квакеров можно заметить, что как преимущества, так и недостатки могут последовать в зависимости от должной или недолжной оценки, в которой отдельные лица могут держать его.

Если отдельные лица будут придавать слишком большое значение языку, то есть, если они будут доводить свои предрассудки так далеко против внешних и безжизненных слов, что они не осмелятся произносить их, и это как вопрос религии, они, безусловно, находятся на пути к тому, чтобы стать суеверными и потерять достойную независимость своих умов.

Если опять же они будут придавать недолжную оценку языку, так чтобы рассматривать его как критерий религиозной чистоты, они могут поощрять рост лицемерия в своих собственных пределах. Ибо если использование этого реформированного языка рассматривается как существенное для религии, то есть, если о людях высоко думают в той мере, в какой они жестко соответствуют ему, это может быть прикрытием для многих, чтобы пренебрегать более важными вопросами праведности; по крайней мере, выполнение таких второстепенных обязанностей может защитить их от подозрения в пренебрежении большими: и если бы о них сообщили как о заблуждающихся в последнем случае, их преступление было бы менее вероятно при их соблюдении этих мелочей закона.

Эти эффекты, вероятно, приведут к обществу, если на особенностях их языка настаивать сверх их должных границ. Но, с другой стороны, должно быть признано, что преимущества, вероятно, последуют от той же системы, которые являются очень важными сами по себе и которые могут быть противопоставлены как противовес описанным недостаткам.

Квакеры могут сказать, и это с величайшей истиной: «мы никогда не пресмыкались и не опускались ниже достоинства людей. Мы никогда не были виновны в низкой лести; мы никогда не были инструментальными в возвышении творения, с которым мы беседовали, выше его состояния, так что в воображении своей собственной значимости он должен был потерять из виду свою зависимость от Верховного Существа или относиться к своим ближним, потому что они случайно оказались ниже его, как к червям или рептилиям земли».

Они могут сказать также, что система их языка возникла из чистейших мотивов и что она основана на священном базисе истины.

Можно сказать также, что привычки осторожности, которые различные особенности в их языке ввели и переплели в их конституцию, научили их особенно уважать истину и стремиться к ней во всех своих выражениях, будь то в речи или письмах, и что это дало им особую правильность в выражении своих идей, которую они вряд ли имели бы посредством обычного образования мира. Гоббс говорит[54] "animadverte, quam sit ab improprietate verborum pronum hominibus prolabi in errores circa res", или «как склонны люди впадать в ошибки о вещах, когда они используют неуместные выражения». Обратное этому утверждение можно заметить как истинное по отношению к квакерам, или можно заметить, что изучение уместных выражений дало им правильные концепции вещей и оказало влияние в пользу истины. Нет людей, хотя общее мнение может быть иным, которые говорят так точно, как квакеры, или чьи письма, если их изучить по любому предмету, были бы так свободны от любого двойного смысла, так мало подвержены ошибкам и так легки для понимания.

[Сноска 54: Hobbesii Examen. et Emend. Hod. Math. P. 55. Edit. Amstel.]

Относительно языка квакеров, а именно той его части, которая касается изменения названий месяцев и дней, можно также заметить, что это изменение могло бы послужить самой совершенной моделью для универсального календаря из всех, что когда-либо появлялись в мире. Французская нация решила изменить свой календарь и, чтобы сделать его полезным для сельского хозяйства, дала своим месяцам такие названия, которые должны были отражать различные времена года. Они называли их месяцами снега, ветра, жатвы, сбора винограда и тому подобным. Но на такой обширной территории, как Франция, эти новые обозначения не соответствовали истине. Северные и южные части страны имели разный климат. Тем более эти обозначения не могли соответствовать истине в других частях света: тогда как числительные наименования могли бы быть приняты с точностью и приносить пользу всем народам мира, которые делят свое время таким же образом.

Что касается последнего вопроса — названий дней и месяцев, изменение которых считается миром наиболее предосудительным, — я замечу лишь, что если у квакеров есть религиозные сомнения по поводу них, то их долг — продолжать воздерживаться от их использования. Люди же мира, с другой стороны, не имеющие таких сомнений, не обязаны следовать их примеру. И подобно тому, как квакеры обращают отказ от этих древних терминов на улучшение своего нравственного облика, так и люди мира могут обратить их использование на нравственную цель. Человек — существо разумное и нравственное, способное к моральному совершенствованию; и это совершенствование может происходить от, казалось бы, никчемных причин. Если бы мы обнаружили кресты или другие римско-католические реликвии, вмурованные в стены наших мест поклонения, почему мы должны их убирать? Почему бы нам не позволить им остаться, чтобы они напоминали нам о необходимости благодарности за Реформацию в нашей религии? Если бы, опять же, мы нашли алтарь, который был посвящен Молоху, но превращен в ступеньку, помогающую пожилым и немощным садиться на лошадей, почему мы должны его разрушать? Не мог бы он стать полезным для нашей нравственности, насколько он способен пробудить скорбь о прошлом и благодарность за настоящее? И не было бы таким же образом назидательно сохранить использование древних названий дней и месяцев? Не могли бы в наших сердцах пробудиться чувства благодарности за то, что преступление идолопоклонства прекратилось среди нас и что единственным его пережитком осталась полезная отметка времени? Фактически, если склонность испорченной части нашей природы состоит в том, чтобы делать невинные вещи порочными, то, с другой стороны, в самой сущности нашей природы — со временем делать порочные вещи невинными; так что пережитки идолопоклонства и суеверий могут быть поставлены на службу нравственному совершенствованию человечества.

ГЛ. IV.

Обращение — все народы использовали церемонии обращения — Джордж Фокс свидетельствует против тех, что были в употреблении в его времена — страдания квакеров по этой причине — не делает исключений в пользу королевской власти — его спор с судьей Глинном — современные квакеры следуют его примеру — не используют церемоний даже перед лицом величества — различные причины их отказа от них.

Все народы имели обыкновение использовать внешние жесты или церемонии в качестве знаков привязанности, почтения или уважения. И эти внешние церемонии отличались друг от друга настолько, что те, которые считались подходящими эмблемами определенных чувств или расположений духа у одного народа, были бы сочтены весьма неуместными эмблемами таковых и даже показались бы смешными другому, однако все народы полагали, что используют наиболее разумные способы для этих целей. И действительно, вероятно, не было ни одного из этих внешних жестов и церемоний, которые в своем начале не допускали бы разумного оправдания; пока они продолжали передавать умам тех, кто их принял, цели, для которых они предназначались, или пока те, кто их использовал, упорствовали в их искреннем применении, моралист не мог предъявить к ним никаких или почти никаких возражений. Но как только цели их установления утрачивались или они использовались без какого-либо соответствующего сердечного чувства, они становились пустыми любезностями и немногим лучше, чем насмешка или гримаса.

Обычаи такого рода, которые существовали во времена Джорджа Фокса, были схожи с теми, что используются сейчас в подобных случаях. Люди снимали шляпы, кланялись и шаркали ногами. И делали они это как знаки вежливости, дружбы или уважения друг к другу.

Джордж Фокс был глубоко опечален этими праздными церемониями. Он скорбел о том, что люди унижают себя их использованием и поощряют привычки, которые отвратительны истине. Его чувства по этому поводу были настолько сильны, что он почувствовал себя призванным свидетельствовать против них. Соответственно, он сам никогда не подчинялся им, и те, кто принял его религиозные доктрины, последовали его примеру.

Отказ от этих церемоний, однако, навлек как на него, так и на его последователей, как это было в случае с заменой «ты» на «вы», много недоброжелательства и сурового обращения. Квакеров высмеивали и оскорбляли. Их шляпы силой срывали с голов и выбрасывали. Их избивали и заключали в тюрьму только по этой причине. И настолько далеко зашел мир в своем негодовании по отношению к ним за отказ от этих маленьких церемоний, что некоторое время отказывались иметь с ними дело как с торговцами или покупать вещи в их лавках, так что некоторые квакеры едва могли заработать достаточно денег, чтобы купить себе хлеб.

Джордж Фокс, однако, и его сподвижники, несмотря на это дурное обращение, упорствовали в отказе от всех почестей, будь то снятие шляпы или обычные поклоны тела; и поскольку то, что было правильным обычаем для одного, было правильным и для другого, они не делали исключений даже в пользу главного магистрата страны. Джордж Фокс, когда посетил Оливера Кромвеля в бытность того протектором, никогда не снимал шляпы; и примечательно, что протектор не сердился на него за это.

Он также никогда не снимал шляпу перед судьями, несмотря на то что его так часто приводили к ним. Иногда между ним и ими происходили споры в публичном суде по этим поводам, один из которых я отмечу, так как он характеризует манеру ведения судопроизводства тех времен.

Когда Джордж Фокс и два других Друга были выведены из тюрьмы Лонсестона для суда перед судьей Глинном, который был тогда главным судьей Англии, они вошли в зал суда в шляпах. Судья спросил их о причине этого, но они промолчали. Затем он сказал им, что суд приказывает им снять шляпы. На это Джордж Фокс обратился к ним следующим образом: «Где, — говорит он, — когда-либо какой-либо магистрат, царь или судья, от Моисея до Даниила, приказывал кому-либо снимать шляпы, когда они представали перед ними в своих судах, будь то среди иудеев, которые были Божьим народом, или среди язычников? И если закон Англии повелевает что-либо подобное, покажите мне этот закон, написанный или напечатанный». Судья Глинн при этом рассердился и ответил, что «он не носит свои юридические книги на спине». Но, говорит Джордж Фокс, «скажите мне, где это напечатано в какой-либо книге статутов, чтобы я мог прочитать». Судья в грубой манере приказал увести его, и его соответственно увели и посадили среди воров. Судья, однако, вскоре после этого приказал вернуть его, и по его возвращении задал ему следующий вопрос: «Ну, — говорит он, — где у них были шляпы от Моисея до Даниила? Ну, отвечай мне. Теперь ты у меня в руках». Джордж Фокс ответил, что «он может прочитать в третьей главе Даниила, что трое отроков были брошены в печь огненную по приказу Навуходоносора в их кафтанах, штанах и шляпах». Повторение этого подходящего текста остановило судью от каких-либо дальнейших комментариев по поводу этого обычая, и он приказал снова увести его и его спутников. И их соответственно увели, и они были снова брошены среди воров. Со временем, однако, этот обычай квакеров стал известен среди судей, которые настолько уважали их сомнения, что впредь заботились о том, чтобы их шляпы снимали в судах.

Эти отказы от церемоний мира, начатые первыми квакерами, продолжаются и современными. Они не кланяются, не шаркают и не снимают шляп ни перед кем в знак вежливости или уважения, и они проводят свои принципы, подобно своим предшественникам, настолько далеко, что не соблюдают ни одной из этих внешних сторон вежливости даже в присутствии королевской особы. Квакеры имеют обыкновение по особым случаям посылать депутатов к королю. И примечательно, что его нынешнее величество всегда принимает их лично, если он здоров, а не через доверенных лиц. Несмотря на это, никто в делегации никогда не снимает шляпу. Те, однако, кто ожидает в прихожей, зная об этом обычае квакеров, снимают шляпы с голов, прежде чем войти в комнату, где находится король. Войдя в комнату, они не кланяются, не шаркают и не встают на колени, и, поскольку эта церемония не может быть исполнена за них другими, они предстают перед королевским присутствием менее подобострастным или более достойным образом, чем представители суверенов или те, кто покорял народы достижением великих побед.