«Портрет квакерства, том 1»

Хорошие поэты говорили на языке просвещенной природы по этому вопросу. Томсон в своих «Временах года» представляет полевые развлечения следующим образом.

«Здесь грубый шум охотничьей потехи, / Гром ружей быстрый и рога призыв / Внушают музе воспевать игру в полях».

Но далее он замечает:

«Не для спокойной музы эти темы; / Она не осквернит свой чистый стих; / Ей радостней, когда она в покое / Зрит весь животный мир вокруг себя, / Живой, счастливый; не отрада ей / Эта притворно-веселая варварская игра со смертью».

Купер в своей поэме «Задача», восхваляя сельскую жизнь, находит повод выразить свое неодобрение одному из упомянутых развлечений.

«Лишь те по-настоящему любят деревню, кто ищет в ней тишины и тени ради нее самой — наслаждений, от которых кто бы отказался, имея сердце, способное к состраданию, или ум, просвещенный и склонный к трезвым размышлениям, ради всего этого дикого шума своры и полевого гама? Отвратительная забава, что черпает свое удовольствие в чужой боли, что питается рыданиями и предсмертными криками безобидной природы, немой, но наделенной красноречием, которое внушают муки, безмолвными слезами и стенаниями, разрывающими сердце! Тщетные слезы, увы! И вздохи, что никогда не находят отклика в веселых душах!»

К этим чувствам поэтов квакеры как религиозное объединение присоединились уже давно. Джордж Фокс открыто порицал охоту и соколиную охоту, которые были полевыми развлечениями его времени. Как я уже упоминал во введении, он всегда проявлял нежное отношение к животным, делая замечания тем, кто обращался с ними неподобающим образом в его присутствии. Он считал эти развлечения недостойными времени и внимания людей, которые должны иметь гораздо более высокие цели. Он также верил, что истинные христиане никогда не смогут предаваться им, ибо христианин — это обновленный человек, а обновленный человек не может не знать творения лучше, чем подвергать его жестокому обращению.

Эдвард Берроуз, живший в то же время и бывший способным служителем Общества, разделял взгляды Джорджа Фокса в отношении обращения с животными. Он считал, что человек после грехопадения, или отступившийся человек, обладает столь неясным и испорченным зрением, что не может видеть животных творения так, как должен, тогда как человек восстановленный, или духовный христианин, обладает новым и ясным проницанием относительно них, которое обязывает его рассматривать их и обращаться с ними надлежащим образом.

Эта мысль Джорджа Фокса и Эдварда Берроуза, по-видимому, была принята или поддержана поэтом Купером.

«Так гармония и семейное согласие были изгнаны из Рая; и в тот час семена жестокости, что с тех пор разрослись до таких гигантских и чудовищных размеров, были посеяны на плодородной почве человеческой природы. Отсюда ведут начало преследования и боль, которые человек причиняет всем низшим видам, не обращая внимания на их жалобы. Ради собственного развлечения, чтобы удовлетворить безумие своего гнева или свою низменную алчность, он находит веские и справедливые, по его мнению, причины, почему птицы и звери должны терпеть мучения —»

Таким образом, квакеры осуждали эти развлечения с самого момента образования своего Общества и установили такие моральные принципы в отношении обращения с животными, которые подрывали их существование. Эти принципы продолжали побуждать всех истинных квакеров, которые были их последователями; и они доказали своим собственным поведением, что руководствуются ими, не только проявляя нежность к различным животным, находящимся под их опекой, но и воздерживаясь от всех развлечений, в которых их чувства могли быть уязвлены. Однако полевые развлечения, несмотря на то, что этот принцип в отношении животного мира давно признавался и никто из членов Общества с безупречной репутацией ими не занимался, со временем стали время от времени практиковаться молодыми и легкомысленными членами, либо из любопытства, либо с целью попробовать их как средство получения удовольствия. Эти отклонения от истинного духа квакерства, однако, в конце концов стали известны. И квакеры, чтобы ни у кого не осталось оправдания для участия в подобных занятиях, приняли решение на одном из своих ежегодных собраний, дав совет по этому вопросу в следующих словах.

[8] «Мы однозначно причисляем практику охоты и стрельбы ради развлечения к суетным забавам; и мы верим, что пробужденный разум может увидеть, что даже досуг тех, кому провидение позволило иметь достаток в земных благах, плохо заполняется этими увеселениями. Поэтому, будучи ответственными не только за наше имущество, но и за наше время, пусть наш досуг будет посвящен служению ближнему, а не причинению страданий Божьим тварям ради нашего развлечения».

[Сноска 8: Книга выписок.]

Я не берусь исследовать различные доводы, на которых мы находим основание этого закона. Я не буду спрашивать, насколько имущество человека, или, скорее, его талант, растрачивается или не по назначению используется при содержании множества собак дорогостоящим образом, в то время как бедняки по соседству могут голодать, или насколько погоня за ними является в глазах христианства нецелевым использованием времени человека. Я буду придерживаться только той части аргумента, насколько человек имеет право делать [9] удовольствие из того, что причиняет боль и смерть животному миру: и я покажу, каким образом квакеры рассуждают на эту тему и как они убеждают себя, что не имеют права предаваться таким развлечениям, особенно когда они считают себя сообществом исповедующих христиан.

[Сноска 9: Квакеры, как и поэт Купер, в своем похвальном рвении о счастье животного мира дали неверное описание природы преступности этих развлечений. Они представили дело так, будто оно заключается в том, что человек получает удовольствие от страданий животных, тогда как оно должно было заключаться в том, что он делает удовольствие из занятия, которое причиняет им боль. Самый отъявленный охотник, надо полагать, никогда не охотится на них потому, что наслаждается их страданиями. Его удовольствие проистекает из соображений иного рода.]

РАЗД. II.

Полевые развлечения, судимые прежде всего по морали Ветхого Завета — первоначальная хартия на убийство животных — приложенное к ней условие — чувства Купера — права и обязанности, вытекающие из этой хартии — нарушение ее как нарушение морального закона — рассматриваемые развлечения недопустимы по этому стандарту.

Квакеры обычно проверяют законность полевых развлечений, которые включают охоту и стрельбу, по двум стандартам, и прежде всего — по морали Ветхого Завета.

Они верят, как и другие христиане, что люди имеют право лишать жизни животных ради пищи. Великий Творец вселенной, которому принадлежит все, что в ней есть, дал Ною и его потомкам дар или хартию для этой цели. В этой хартии не сделано никаких исключений. Следовательно, дикие животные включены в нее наравне с домашними. И поэтому зайца можно убить, если у людей есть потребность в пище, так же, как цыпленка или ягненка.

Они также верят, что, когда Творец вселенной дал людям власть над всем животным миром или передал это творение в их руки, он предоставил им право уничтожать таких животных, которых обстоятельства оправдывали в предположении, что они станут вредными для них самих. Самосохранение, которое является первым законом природы, и сохранение других животных, находящихся под их опекой, создали эту новую привилегию.

Но хотя людям дана власть над жизнью животных, в той же хартии есть условие, что они должны лишать их жизни с как можно меньшей болью для самих существ. Если смерть животных должна быть полезной для людей, то меньшее, что они могут сделать в ответ, — это облегчить их страдания, пока они умирают. Это обязательство Верховное Существо наложило на тех, кому оно первоначально дало хартию, заповедью не есть их плоть, пока в ней есть жизненная кровь. Евреи обязывали всех своих новообращенных к религии, даже прозелитов врат, которые не считались столь религиозными, как прозелиты завета, соблюдать то, что они называли седьмой заповедью Ноя, или что «они не должны [10] есть часть любого зверя, которая была отнята от него, пока он был жив». Этот закон крови, какие бы другие цели он ни преследовал, предписывал, что, пока люди заняты тягостной задачей лишения жизни животного, они должны уважать его чувства, воздерживаясь от пыток или любой ненужной боли.

[Сноска 10: Кажется почти невозможным, чтобы люди могли быть настолько развращены, чтобы брать плоть для еды от бедного животного, пока оно живо, и все же из закона, предписанного прозелитам врат, вероятно, что это было так. Брюс, чьи путешествия в Абиссинию приобретают все большее доверие, утверждает, что такие обычаи существовали там. А «Харлианский сборник», том 6, стр. 126, в котором содержится современное описание Шотландии, написанное в 1670 году, утверждает, что такая практика существовала и на нашем собственном острове.]

[11] Ною, а в нем и всему человечеству, / Была дарована Хартия, по которой мы держим / Плоть животных в собственности и претендуем / На власть жизни и смерти над всем, чем питаемся. / Но прочти документ и отметь его хорошо. / Угнетение тиранического контроля / Не может найти там оправдания. Ешь тогда и воздавай / Благодарность за свою пищу. Плотоядный, из-за греха, / Питайся убитым; но пощади живого зверя.

[Сноска 11: Купер.]

Из этой хартии и из великого условия, приложенного к ней, квакеры придерживаются мнения, что возникли права и обязанности; права со стороны животных и обязанности со стороны людей; и что нарушение этих обязанностей, как бы часто или как бы бездумно оно ни происходило, является нарушением морального закона. Ибо эта хартия относилась не только к тем животным, которые жили в конкретной стране евреев, но и к тем, что во всех странах, где могли существовать евреи. И соблюдение ее не ограничивалось только евреями, но должно было распространяться на прозелитов завета и врат. И соблюдение ее не ограничивалось этими прозелитами, но должно было распространяться на все народы; потому что все животные одного вида во всех странах организованы одинаково и имеют одинаковые чувства; и потому что все животные любого вида восприимчивы к боли.

Проверяя законность полевых развлечений, как это делают квакеры с помощью этой хартии и великого условия, приложенного к ней, я намерен, чтобы сэкономить время, ограничиться охотой, ибо она окажется наиболее предосудительной, если рассматривать ее таким образом.

Должно быть очевидно, что охота, даже в случае с зайцами, редко преследует цели пропитания. Во-первых, неясно, можно ли в ходе погони сохранить их целыми, когда они пойманы, чтобы они были пригодны для еды. И, во-вторых, можно заметить, что мы можем видеть пятьдесят всадников, преследующих стаю гончих, никто из которых не имеет прав на стаю и, конечно, никакого права на добычу. Они даже не могут притворяться, что их цель — еда, ни для себя, ни для других.

Также охота, где объектами являются лисы, не преследует принцип уничтожения вредных животных. Ибо можно заметить, что награды часто предлагаются тем, кто доставит их для охоты: что большие леса или укрытия часто отводятся им, чтобы они могли размножаться и увековечивать свой вид для тех же целей, и что бедняк в окрестностях охотника на лис наверняка испытал бы его недовольство, если бы его поймали за уничтожением любого из этих животных.

Что касается способа их уничтожения в любом из этих случаев, то он не так быстр, как мог бы быть при других средствах. С другой стороны, он особенно жесток. Бедное животное преследуют не минуты, а часто час, а иногда и часы, в боли и агонии. Его страдания начинаются с первого страха. Под этим страхом, постоянно сопровождающим его, оно бежит от шума лошадей, всадников и криков собак. Оно тяжело дышит, пока дыхание не становится трудным и болезненным. Оно утомляется до изнеможения, но не смеет отдохнуть. И под гнетом этих страданий оно в конце концов настигается и часто буквально разрывается на куски своими преследователями.

Таким образом, охота, по мнению квакеров, не преследует ни одной из тех целей, которые одни, согласно первоначальной хартии, дают человечеству право на жизнь животных. Она не преследует ни цели пропитания, ни предотвращения вреда человеку или существам, принадлежащим ему. Также жизнь не отнимается с ее помощью так милосердно, как это должно быть, согласно смыслу [12] великого условия. Но если охота не оправдана при рассмотрении на этих принципах, она никогда не может быть оправдана, по мнению квакеров, когда она преследуется на принципе удовольствия; всякое уничтожение животной жизни на этом последнем принципе должно подпадать под обвинение в бессмысленной жестокости и рассматриваться как нарушение морального закона.

[Сноска 12: Отлов животных сетями для еды совершенно безупречен с этих принципов.]

РАЗД. III.

Полевые развлечения, судимые по морали Нового Завета — обновленный человек или христианин имеет более ясное знание творения и его использования — он рассматривает животных как Божьих тварей — отсюда он находит, что животные имеют права независимо от любого писаного закона — он собирает новые права из доброжелательности своих новых чувств — и новые права снова из писаного слова откровения.

Квакеры снова проверяют законность этих развлечений по морали Нового Завета. Они принимают, во-первых, по этому случаю идею Джорджа Фокса и Эдварда Берроуза, которая уже была изложена; и они следуют ей таким образом, который я сейчас объясню.

Они верят, что человек под новым заветом, или тот, кто является истинным христианином, — это обновленный человек. Пока Адам сохранял свою первозданную невинность или продолжал пребывать в образе своего Творца, его духовное зрение было ясным. Когда он потерял этот образ, оно стало тусклым, коротким и запутанным. Это, как верят квакеры, происходит с каждым отступившим или нечестивым человеком. Он видит через испорченную среду. Он, конечно, ничего не видит в гармонии творения. У него лишь смутное знание о природах и целях вещей. Эти природы и эти цели он никогда не исследует так, как должен, но в путанице своего морального зрения он злоупотребляет ими и извращает их. Отсюда обычно случается, что отступивший человек жесток к своему животному. Но по мере того, как он восстанавливается в божественном образе, или становится таким, каким был Адам до грехопадения, или по мере того, как он меняет земные взгляды на духовные, он видит все вещи через более ясную среду. Именно тогда, верят квакеры, творение открывается ему, и он обнаруживает, что его Творец ничего не создал напрасно. Именно тогда он познает природы вещей; что он оценивает их использование и их цели, и что он никогда не растянет их за пределы их надлежащих границ. Созерцая животных в этом возвышенном свете, он оценит их силу, их способности и их чувства; и он никогда не будет использовать их иначе, как для целей, предназначенных провидением. Именно тогда творение будет радовать его. Именно тогда он обретет растущую любовь к одушевленным объектам его. И это знание их природ, и эта любовь к ним обяжут его относиться к ним с нежностью и уважением. Следовательно, все животные будут иметь защиту в сердце каждого христианина или обновленного человека от угнетения или злоупотребления. Он никогда не будет уничтожать их бессмысленно и не причинит им ненужной боли. Теперь квакеры придерживаются мнения, что каждый человек, который исповедует христианство, должен смотреть на вещи так, как смотрел бы обновленный человек, и что поэтому им, в частности, как сообществу глубоко исповедующих христиан, подобает смотреть на них таким же образом. Отсюда они единообразно смотрят на животных не как на животных-машины, которые можно использовать по своему усмотрению, а как на Божьих тварей, чье существование, использование и предназначение всегда должны учитываться, и по отношению к которым возникают обязанности из этого духовного чувства, независимо от любого писаного закона в Ветхом Завете или любого дара или хартии, которыми их счастье могло бы быть обеспечено.

Поэтому квакеры, рассматривая животных в этом свете, верят, что они обязаны обращаться с ними соответственно. Отсюда подстегивание двух лошадей кнутами и шпорами для испытания скорости, вследствие денежной ставки, считается квакерами преступным. Лошадь была создана для использования человеком, чтобы носить его тело и перевозить его грузы; но она никогда не была создана для участия в болезненных конфликтах с другими лошадьми из-за алчности своего владельца. Отсюда стравливание двух петухов для испытания победы считается столь же преступным. Ибо петух, каким бы ни был его предназначенный объект среди крылатого творения, долгое время был полезен человеку, пробуждая его от несвоевременного сна и возвещая ему о приближении дня. Но никогда не предполагалось, что он должен быть использован для вреда и уничтожения самого себя или для вреда и уничтожения своего собственного вида. Таким же образом квакеры осуждают охоту на животных, за исключением случаев необходимости, или если их нельзя уничтожить, если требуется их смерть, каким-либо иным способом. Ибо какими бы ни были их различные использования или различные цели их существования в творении, они никогда не были созданы для того, чтобы быть использованными человеком так, чтобы они страдали, и это исключительно ради его забавы. Тот, кто подвергает животных жестоким и неестественным использованиям, нарушает, по мнению квакеров, гармонию творения и оскорбляет Бога.

Квакеры, во-вторых, придерживаются мнения, что обновленный человек должен иметь в своем собственном доброжелательном духе такое возвышенное чувство доброжелательного духа Творца, чтобы верить, что Он никогда не создавал никакой части одушевленной природы, не назначив ей надлежащую долю счастья в течение естественного времени ее существования, или что она должна иметь свой момент, свой час, свой день или свой год удовольствия. И если это так, он должен также верить, что любое прерывание ее спокойствия без оправдания необходимостью должно быть нарушением ее прав как живого существа.

Квакеры также верят, что обновленный человек, который любит все творения Творца, будет проводить каждый божественный закон, который был ему открыт, насколько это возможно из-за сходства природ через все одушевленное творение, и особенно тот закон, который запрещает ему делать другому то, что он не хотел бы, чтобы делали ему. Теперь этот закон основан на чувстве телесных и на чувстве ментальных ощущений. Ментальные чувства людей и животных, или разум человека и инстинкт животных, различны. Но их телесные чувства одинаковы; и они в своих должных пропорциях восприимчивы к боли. Природа человека и животных, следовательно, одинакова в этой частности. Он может предвидеть и знать их чувства по своим собственным. Поэтому он не может подвергать их никакому действию без необходимости, если из-за сходного строения его собственных органов такое действие причинило бы боль ему самому. Его собственная способность чувствовать сильно повелевает сочувствовать всему, что может чувствовать: и то общее сочувствие, которое возникает у человека, когда он видит боль, причиняемую личности любого индивида его собственного вида, возникнет, по мнению квакеров, у обновленного человека, когда он увидит ее, причиняемую телу животного.

ГЛ. VIII.

Возражения, выдвинутые философскими моралистами против предыдущей системы образования — эта система является запретительной — запреты иногда являются причиной большего зла, чем они предотвращают — они могут запутать мораль — и сломить дух — они делают порочных более порочными — и на них нельзя полагаться как на эффективные, потому что они построены на ложном основании — невежество не является стражем добродетели — причины, а не подпричины, должны быть предметом борьбы — нет никакой верной безопасности, кроме как в знании и любви к добродетели — запреты, где они эффективны, производят лишь вялую добродетель.

Я теперь изложил основные запреты, которые можно найти в моральном воспитании квакеров, и я приложил к ним различные причины, которые сами квакеры приводят, почему они были введены в их общество. Я, следовательно, закончил эту часть своей задачи, и читатель будет ожидать, что я перейду к следующему предмету. Но так как я уверен, что здесь возникнет много возражений, я остановлюсь на несколько минут, чтобы изложить и рассмотреть их.

Квакеры отличаются в вопросе морального воспитания очень существенно от мира, и, действительно, от тех в мире, кто, имея более чем обычно либеральное образование, может предполагаться имеющими в большинстве случаев более чем обычно правильное суждение. Квакерская система, как мы видели, состоит главным образом из конкретных запретов. Эти запреты, в свою очередь, распространяются иногда на вещи, которые сами по себе не являются порочными. Они распространяются, опять же, на них, потому что возможно, что они могут быть сделаны продуктивными для зла. И они основаны, по-видимому, на принципе, что невежество в таких вещах обеспечивает невинность, или что невежество в таких случаях действует как предотвращение порока или сохранение добродетели.

Философские моралисты, с другой стороны, являются друзьями случайных потаканий. Они не видят ничего внутренне или обязательно вредного ни в театре, ни в концертном зале, ни в бальном зале, ни в библиотеке для чтения, ни во многих других местах отдыха. Если молодая женщина, говорят они, находящаяся в провинциальном городе, будет посещать спектакль ежегодно, не придаст ли это ей оживления и не даст ли это толчок ее сердцу? Или если юноша будет посещать спектакль два или три раза в год, не могут ли его родители, если они будут сопровождать его, сделать это каждый раз, своими рассудительными и моральными замечаниями, способствующими улучшению его нравов? Также эти моралисты не предвидят никакой опасности, глядя на отдаленные перспективы, где вещи невинны сами по себе. И они придерживаются мнения, что всякая опасность может быть эффективно нейтрализована не запретительными проверками и стражами, а наполнением ума знанием и наполнением его любовью к добродетели. Аргументы, следовательно, которые они выдвинут против системы морального воспитания квакеров, могут быть увидены в следующих словах.

«Всех запретов, утверждают они, следует избегать, насколько это возможно, в моральном воспитании; ибо запреты часто могут стать причиной большей аморальности, чем та, которую они были призваны предотвратить. Басня о курице, чей запрет привел ее цыплят к роковому колодцу, часто реализовывалась в жизни; в человеческой природе есть определенное любопытство заглядывать в запретные вещи. Если квакерская молодежь будет иметь те же желания в этом отношении, что и другие, они не смогут удовлетворить их иначе, как ценой своей добродетели. Если они хотят романов, например, они должны получать их тайно. Если пойти в театр, они должны идти в секрете. Но они должны сделать больше, чем это в последнем случае, ибо, так как они будут узнаны по своей одежде, они должны сменить ее на одежду другого человека. Следовательно, они могут быть сделаны способными к интригам, лицемерию и обману».

«Запреты, опять же, верят они, если они не обоснованы, могут запутать представления детей о предмете морали; ибо если им запрещено делать то, что они видят, что делают достойные и просвещенные люди, они могут никогда не узнать, где установить границы между пороком и добродетелью».

«Запреты, опять же, считают они, если они сделаны без допущения исключений, имеют тенденцию сломить дух молодежи. Объездите лошадь обычным способом и научите ее останавливаться с помощью поводьев, и вы объездите ее и сохраните ее мужество. Но поместите ее на мельницу, чтобы объездить ее, и вы сломите ее жизнь и оживление. Запреты, следовательно, могут препятствовать возвышенному чувству и могут привести к бедности и убогости духа».

«Запреты, опять же, верят они, если молодежь однажды отклонится от правильного пути, делают их более порочными персонажами, чем обычно. Это происходит из-за резкости или внезапности перехода. Ибо, будучи запертыми в узких границах в течение части своей жизни, они заходят дальше, когда однажды выпущены, чем другие, которые не были одинаково обузданы и ограничены».

«Но хотя они придерживаются мнения, что запреты, вероятно, будут таким образом вредны для квакерской молодежи, они придерживаются мнения, что на них никогда нельзя полагаться как на эффективных стражей морали, потому что они считают их построенными на ложных принципах».

«Они основаны, полагают они, на принципе, что невежество является гарантией невинности, или что порок настолько привлекателен, что мы не можем сопротивляться ему, кроме как будучи удержанными от пути. В первом случае они утверждают, что позиция ложна; ибо невежественные люди — это все другие, наиболее вероятно, когда они попадают в искушения, быть соблазненными, и во втором случае они утверждают, что существует недоверие к божественному провидению в его моральном управлении миром».

«Они основаны, опять же, полагают они, на ложных принципах, поскольку квакеры путают причины с подпричинами, или причины с поводами. Если человек, например, перелезет через изгородь и получит шип в руку, и умрет от раны, этот шип будет только поводом, а не причиной его смерти. Плохое состояние, в котором должно было быть его тело, чтобы сделать эту рану фатальной, было бы первоначальной причиной. Подобным образом ни театр, ни бальный зал не являются причинами плохих страстей, которые можно найти там. Все эти страсти должны были существовать в людях до их входа в эти места. Пьесы, следовательно, или романы, или публичные танцы, являются только подпричинами, или поводами вызова страстей в вопросе. Реальная причина находится в зараженном состоянии ума, или в недостатке знания, или в недостатке любви к добродетели».

«Запреты, следовательно, хотя они могут стать частичными проверками порока, никогда не могут, верят они, быть надежными как эффективные стражи добродетели. Решетки и засовы редко предотвращают воров от ограбления дома. Но если вооруженные люди будут в нем, кто осмелится войти? Подобным образом ум человека должен быть вооружен или подготовлен. Он должен быть так снабжен, чтобы люди могли блуждать через порочный мир, среди всех его слабостей и его глупостей, и пройти незагрязненными ими. Ему должен быть дан тот тон, который должен препятствовать всем обстоятельствам становиться поводами. Но это никогда не может быть сделано запиранием сердца, чтобы держать порок вне его, но наполнением его знанием и любовью к добродетели».

«Что это единственный метод, на который можно полагаться в моральном воспитании, они полагают, может быть показано рассмотрением того, на кого пагубные эффекты театра, или бального зала, или библиотеки для чтения, главным образом падают. Не падают ли они главным образом на тех, кто никогда не имел достойного образования. «Пустые головы, говорится, любят театры», и обратное верно, что люди, чьи понимания были обогащены и чьи вкусы были исправлены, находят все такие развлечения утомительными. По крайней мере, они находят так много, чтобы отвратить их, что то, что они одобряют, не делает им адекватного возмещения. Это случай также в отношении романов. Они приносят вред главным образом бесплодным умам. Они приносят вред тем, у кого нет надлежащего занятия для своего времени, или тем, кто в манерах, разговоре и поведении своих родителей или других, с кем они общаются, не имеют примеров чистого мышления, или чистой жизни, или чистого вкуса. Те, с другой стороны, кто были научены любить хорошие книги, никогда не побегут за, или не будут затронуты, плохими. И тот же способ рассуждения, полагают они, применим к другим случаям. Ибо если люди научены любить добродетель ради добродетели, и, подобным образом, ненавидеть то, что недостойно, потому что они имеют подлинное и живое знание его недостойности, ни бал, ни концертный зал, ни театр, ни библиотека для чтения, ни полевые развлечения не будут иметь достаточно чар, чтобы соблазнить их, или повредить морали их умов».

Подводя итог всему. Запреты квакеров, во-первых, могут стать вредными, по мнению этих философских моралистов, вызывая большие злы, чем те, которые они были призваны предотвратить. Они никогда не могут, во-вторых, быть надежными как эффективные стражи добродетели, потому что они считают их основанными на ложных принципах. И если в любое время они могут верить, что они эффективны в назначенной им должности, они верят, что они продуктивны только холодной или вялой добродетели.

МОРАЛЬНОЕ ВОСПИТАНИЕ.

ГЛ. IX…. РАЗД. I. Ответ квакеров на эти возражения — они говорят во-первых, что они должны руководствоваться откровением в воспитании своих детей — и что образование, которое они принимают, санкционировано откровением и практикой ранних христиан — они поддерживают опять же, что возражения не применимы к ним, ибо они предполагают обстоятельства относительно них, которые не верны — они допускают систему наполнения ума добродетелью как наиболее желательную — но они поддерживают, что она не может быть реализована абстрактно — и, что если бы она могла, она была бы так же опасна, как философские моралисты делают свою систему запретов.

На эти возражения квакеры дали бы следующий ответ.

Они не смотрят ни на свои собственные воображения, ни на воображения других, для любого правила в воспитании своих детей. Как христианское общество, они считают себя обязанными руководствоваться откровением, и только откровением, пока оно имеет какие-либо предписания, которые относятся к этому предмету.

Обращаясь к Ветхому Завету, они находят, что не менее девяти из десяти заповедей Моисея имеют запретительный характер, и, обращаясь к новому, что многие доктрины Иисуса Христа и апостолов доставлены в форме запретов. Они верят, что открытая религия запрещает им следовать всем тем занятиям, которые замечают возражения; ибо хотя нет конкретного запрета каждого, все же есть подразумеваемый в духе христианства. Бурные возбуждения страстей по чувственным предметам должны быть неблагоприятны для религиозного продвижения. Мирские удовольствия должны препятствовать тем, которые духовны. Нечистые слова и зрелища должны влиять на мораль. Не только зло должно быть избегаемо, но даже появление зла. Пока, следовательно, эти чувства признаются христианством, следует предполагать, что обычаи, которые замечают возражения, должны быть избегаемы в христианском воспитании. И так как квакеры считают их запрещенными для себя, они чувствуют себя обязанными запретить их другим. И, в этих конкретных запретах, они считают себя санкционированными как писаниями, так и практикой ранних христиан.

Глядя на возражения, которые были сделаны с целью ответа на них, они заметили бы во-первых, что эти возражения не кажутся применимыми к ним как к обществу, потому что они предполагают обстоятельства относительно них, которые не верны. Они предполагают во-первых, что их моральное воспитание основано исключительно на запретах, тогда как они стремятся как через коммуникацию положительных предписаний, так и через свой пример, наполнить умы своих детей любовью к добродетели. Они предполагают опять же, что они должны смешиваться с миром и следовать модам мира, в каком случае умеренное знание последнего, с подходящим советом, когда они следуются, считается позволяющим им пройти через жизнь с меньшей опасностью, чем запрет того же, тогда как они смешиваются лишь мало с другими других деноминаций. Они отрекаются от мира, чтобы они не впитали его дух. И здесь они заметили бы, что знание, которое рекомендуется получить, проходя через опасные обычаи, не необходимо для них как для общества. Ибо живя много дома и смешиваясь почти исключительно друг с другом, они считают свое образование достаточным для своих нужд.

Если бы квакеры могли рассматривать две разные системы абстрактно, ту наполнения сердца добродетелью и ту запирания его от знания порока, так что они могли бы быть реализованы отдельно, и так что первая из двух была бы осуществима, и осуществима без необходимости проходить через сцены, которые были опасны для добродетели, они не имели бы колебаний в отдаче предпочтения первой; потому что если бы люди могли быть научены любить добродетель ради добродетели, все хлопоты запретов были бы ненужными.

Но квакеры полагали бы, что система наполнения ума добродетелью, если реализована абстрактно, или сама по себе, была бы неосуществима в отношении молодежи. Чтобы сделать ее осуществимой, дети должны быть рождены с полностью выросшим интеллектом и опытом мужчин. Они должны иметь врожденное знание всех тенденций, направлений, отношений и эффектов добродетели и порока. Они должны быть также достаточно сильны, чтобы смотреть искушению в лицо; тогда как молодежь не имеет такого знания, или опыта, или силы, или власти.

Они считали бы также систему наполнения ума добродетелью как невозможную, если попытаться абстрактно или в одиночку, потому что это не в человеческой мудрости разработать метод вдохновения ее этой сущностью, без предварительного обучения ее воздерживаться от порока. Невозможно, сказали бы они, для человека быть добродетельным, или быть влюбленным в добродетель, если бы он не отложил свои порочные практики. Первый шаг к добродетели, согласно как языческой, так и христианской философии, — это воздерживаться от порока. Мы должны перестать делать зло и научиться делать хорошо. Это процесс, рекомендуемый. Следовательно, запреты необходимы. Следовательно, подпричины, так же как причины, должны быть атакованы. Следовательно, воздержание от порока — это христианская, хотя она может быть вялой, добродетель. Следовательно, невинность должна быть целью через невежество порока. И следовательно, мы должны запретить все зло, если мы желаем помощи морального правителя мира.

Но если система наполнения сердца добродетелью была когда-либо осуществима сама по себе, то есть, без помощи запретов, все же если ей следовать, позволяя молодым людям проходить через различные развлечения мира, которые квакеры запрещают, и давая им моральный совет в то же время, они были бы того мнения, что больше опасности возникло бы для их морали, чем любая, которую запреты могли бы произвести. Запреты, насколько они имеют тенденцию обуздать дух, не были бы вредными, по мнению квакеров, потому что это их план в образовании — производить смиренные, и пассивные, и послушные характеры; и потому что дух, или высокомерие, или высокое чувство, не является чертой в христианском характере. Насколько любопытство, которое естественно для человека, побуждало бы его заглядывать в вещи запрещенные, что он не мог всегда делать в конкретной ситуации квакеров, без допущения интриги, или лицемерия, или обмана, запреты должны были бы рассматриваться как злы, хотя они всегда были бы необходимыми злами. Но квакеры опасались бы, что то же количество молодежи не было бы потеряно, проходя через испытание запретительного образования, как через испытание системы, которая пытается наполнить ум добродетелью, приучая его к сценам, которые могут быть опасны для его морали; ибо если вкусы должны быть культивированы, и знание должно быть получено, принимая развлечения, запрещенные квакерами, многие были бы потеряны, хотя некоторые могли бы быть продвинуты к добродетели. Ибо родители не могут всегда сопровождать своих детей в такие места, ни, если бы могли, не могут они предотвратить эти от очарования. Если эти должны очаровывать, они будут предлагать повторения. Но частые повторения, где вы приучаете молодежь видеть, слышать и думать, что никогда не должно быть услышано, увидено или подумано христианами, не могут не иметь эффекта окрашивания характера со временем. Этот способ образования рассматривался бы квакерами как отвечающий тому «дорого купленного опыта». Человек может прийти к видению красоты добродетели, когда его конституция была разрушена пороком. Но многие погибнут посреди столь опасного испытания. [13]

[Сноска 13: Хотя никакой попытки не должно быть сделано для получения знания, согласно христианской системе, через среду обычаев, которые могут быть аморальной тенденции, все же из этого не следует, что знание, должным образом полученное, не является мощным стражем добродетели. Этот важный предмет может вероятно быть возобновлен в будущем томе.]

РАЗД. II.

Квакеры утверждают, путем дальнейшего ответа на возражения, что их образование было практически или экспериментально полезным — два факта в пользу этого утверждения — первый в том, что молодые квакеры раньше входят в мудрость жизни, чем многие другие — второй, что есть мало беспорядочных людей в обществе — ошибка исправлена, что квакеры выгоняют людей из общества, как только они начинают быть порочными, чтобы оно могло быть спасено от позора плохого характера.

Ответы, которые были до сих пор даны читателю, могут рассматриваться как изложение теории против теории. Но квакеры, сказали бы далее по этому предмету, что они воспитывали по этим принципам в течение ста пятидесяти лет, и что, где они были соблюдены, их эффекты были единообразно полезными. Они были бы боязливы, следовательно, отходить от пути, который они считают, что их собственный опыт и опыт их предков показали им быть безопасным, и который после всех их запросов, они верят быть тем, который указан им христианской религией.

Я не буду пытаться следовать этому практическому аргументу никакой историей жизней квакеров, но буду довольствоваться одним или двумя простыми фактами, которые кажутся мне существенно к делу.

Во-первых, я могу заметить, что это старая поговорка, что трудно поместить старые головы на молодые плечи. Квакеры, однако, делают это более эффективно, чем любой другой народ. Часто замечалось, что квакерский мальчик имеет неестественный вид. Эта идея возникла из его одежды и его степенности, которые вместе произвели вид возраста выше юности в его лице, или статуры его личности. Это, однако, признание, в некоторой степени, в случае перед нами, что рассудительность возраста появилась на юношеских плечах. Это, безусловно, неоспоримый факт, что молодежь этого общества, говоря в общем, входит раньше в знание справедливых чувств, или в знание человеческой природы, или в знание истинной мудрости жизни, чем те в мире в целом. Я часто был удивлен, слыша молодых квакеров, говорящих о глупости и суете занятий, в которых люди старше их тогда вступали для целей удовольствия, и которые те же люди впоследствии нашли бы занятиями беспокойства и боли.

Давайте остановимся на время, просто чтобы посмотреть на ситуацию некоторых из тех молодых людей, которые, вследствие другого образования, введены в удовольствия мира, как в те, которые должны составлять их счастье. Мы видим их бегущими жадно сначала за этим объектом, потом за тем. Один человек говорит себе «это составит мое удовольствие». Он следует ему. Он находит его суетой и томлением духа. Он говорит опять «я нашел себя обманутым. Я теперь вижу свое счастье в других удовольствиях, а не в тех, где я воображал его». Он следует этим. Он становится больным. Он находит результат отличным от своих ожиданий. Он преследует удовольствие, но удовольствие не там.

[14] «Они потеряны / В погоне за воображаемым счастьем, все еще ухаживаемым, / И никогда не выигранным. Мечта за мечтой следует; / И все еще они мечтают, что они все еще преуспеют / И все еще разочарованы».

[Сноска 14: Купер.]

Таким образом, после того как он растратил значительную часть своего времени, он пригнан наконец положительным опытом к истине тех максим, которые философия и религия установили, и в преследовании которых только он теперь видит, что истинное счастье должно быть найдено. Таким образом, вследствие своего образования, он теряет две трети своего времени в утомительных и невыгодных, если не в пагубных занятиях. Молодой квакер, с другой стороны, приходит, посредством своего образования, к тем же максимам философии и религии, как основанию своего счастья, в очень ранний период жизни, и поэтому экономит время, и сохраняет конституцию, которую другой растрачивал из-за отсутствия этого раннего знания. Я не знаю факта более поразительного, или более истинного в квакерской истории, чем этот, а именно, что молодой квакер, который воспитан как квакер, получает такое знание человеческой природы, и путей к мудрости и счастью, в раннем возрасте, что, хотя он известен как молодой моряк по юности, отображенной в его лице, он способен вести свою лодку через опасные скалы и мели жизни, с большей безопасностью, чем многие другие, которые были дольше на океане этого испытательного мира.

Я могу заметить опять, как второй факт, что не необычно слышать людей говорящими, что вы редко видите беспорядочного квакера, или, что квакер-проститутка или квакер-преступник неизвестны. Эти декларации, часто и открыто сделанные, показывают по крайней мере, что есть мнение среди мира в целом, что квакеры — моральный народ.

Упоминание этого последнего факта ведет меня к замечанию, и исправлению, ошибки, которую я нашел, была принята индивидами. Говорится ими, что квакеры очень осторожны в отношении своих беспорядочных членов, ибо что когда кто-либо из них ведет себя плохо, они исключаются из общества, чтобы спасти его от позора плохого характера. Таким образом, если бы квакерская женщина была обнаружена проституткой, или квакерский мужчина был схвачен за преступное правонарушение, никакой позор не мог бы прикрепиться к этому обществу, как он прикрепился бы к другим; ибо если, в течение недели, после того как открытие было сделано их различных правонарушений, любой человек заявил бы, что два квакерских члена стали позорными, было бы отвечено ему, что они не были членами общества.

Будет уместно заметить по предмету этой ошибки, что не так вероятно, что квакеры исключили бы этих, после открытия их позора, чтобы избавиться от любого пятна на характере общества, как то, что эти люди, задолго до того, как факты могли быть известны, были оба увещеваемы и исключены. Ибо есть великая истина в старой максиме «Nemo fecit repente turpissimus»; или «никто никогда не был сразу негодяем».

Так в случае этих людей, как и всех других, они должны были быть порочными постепенно: они должны были показать симптомы некоторых отклонений от прямоты, прежде чем мера их беззакония могла быть завершена. Но по конституции квакерства, как появится скоро, никакой человек общества не может быть найден ошибающимся даже в первый раз, без того чтобы быть подверженным быть приватно увещеваемым. Эти увещевания могут быть повторены неделями, или месяцами, или даже годами, прежде чем субъекты их будут объявлены настолько неисправимыми, чтобы быть исключенными. Есть великая причина, следовательно, предполагать, в случае перед нами, хотя правонарушители в вопросе были бы несомненно исключены квакерами, после того как они были известны быть таковыми, все же что они были исключены задолго до того, как их правонарушения были сделаны публичными.

В целом можно признать, что молодые квакеры приходят к пониманию верных суждений или к истинной жизненной мудрости раньше, чем те, кто привык к мирской моде; также можно признать, что квакеры как община являются людьми нравственными. Эти результаты, как правило, считаются следствием воспитания; и хотя запреты квакеров, возможно, не следует рассматривать как единственные инструменты достижения подобных результатов, все же необходимо признать их составными частями системы, которая их порождает.

ДИСЦИПЛИНА КВАКЕРОВ.

ГЛ. I…. РАЗД. I.

Дисциплина двух видов — относящаяся к регулированию внутренних дел общества или к надзору за аморальным поведением — трудность обеспечения послушания нравственным предписаниям — попытка Джорджа Фокса устранить это — основы его системы для данной цели — дополнения, внесенные в его систему со времени его жизни — рассмотрение возражений против системы — эта система, или дисциплина квакеров, в той части, которая касается данного вопроса, является тем великим краеугольным камнем, на котором зиждется их нравственное воспитание.

Дисциплина квакеров делится на две части. Первая может включать в себя регулирование внутренних дел общества, таких как попечение о принадлежащих к нему бедных, выдача свидетельств о переезде его членам, рассмотрение их апелляций по различным поводам, принятие к сведению их предложений о браке и тому подобное. Вторая может включать в себя наблюдение или соблюдение нравственного поведения отдельных лиц с целью сохранения правил, которые квакеры сочли своим долгом установить, и свидетельств, которые они сочли своим долгом нести как христианский народ. Именно на этой последней части дисциплины я буду преимущественно сосредоточиваться в последующей части моей работы.

Нет ничего вернее того, что если люди и заблуждаются в своей нравственной практике, то не из-за недостатка добрых наставлений или здравых советов. Мало найдется книг, из которых мы не могли бы почерпнуть некоторые нравственные истины; и мало найдется людей настолько слепых, чтобы не суметь указать нам границы нравственного блага. Страницы откровения давно открыты нашему взору и широко распространены среди нас. Мы также имели преимущество часто и публично слышать их содержание. И все же, зная, что есть добро, мы не можем следовать ему. Мы, напротив, вопреки нашему лучшему знанию, сворачиваем на путь зла. Мнение Джорджа Фокса состояло в том, что можно сделать нечто, чтобы противодействовать этой немощи человеческой природы, или заставить человека придерживаться предписаний, которые он считал божественно вдохновенными, или, иными словами, что может быть разработана система дисциплины для регулирования, побуждения и сохранения поведения христианина.

Эту систему он в конце концов завершил, как он полагал, с божественной помощью, и ввел ее в общество с одобрения тех, кто к нему принадлежал.

Великий принцип, на котором он ее основал, заключался в том, что каждый христианин обязан следить за другим ради его блага. Этот принцип включал две идеи. Во-первых, что бдительность в отношении нравственного поведения отдельных лиц является христианским долгом. Во-вторых, что любое вмешательство в дела лиц, которые могут заблуждаться, осуществляется исключительно ради их блага. Их исправление должно быть единственной целью. Отсюда следовала необходимость религиозного совета. Отсюда следовало, что он должен преподаваться с нежностью и терпением. Отсюда следовало, что нельзя оставлять ничего не сделанным, пока есть надежда, что можно что-то сделать для их духовного благополучия.

Исходя из такого взгляда на предмет, он заповедал всем членам своего вновь сформированного общества быть бдительными в отношении поведения друг друга и не колебаться, чтобы вмешаться ради исправления тех, кого они могут обнаружить согрешившими.

Он вновь заповедал им следовать порядку, рекомендованному Иисусом Христом в подобных случаях.[15] «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово. Если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь».

[Сноска 15: Мф. 18:15, 16, 17.]

Для осуществления этой системы в порядке, рекомендованном таким образом, он с одобрения общества назначил суды, или собрания для дисциплины, как называют их квакеры, где дело нарушителей должно было рассматриваться, если оно доходило до сведения церкви; и где должен был вестись протокол действий общества в отношении этого дела. В этих судах или собраниях бедные должны были иметь равный голос с богатыми. Не должно было быть никакого различия, кроме как в пользу религиозного достоинства; и здесь следует отметить, что он был настолько заинтересован в том, чтобы в отношении любого правонарушителя выносилось самое праведное суждение, что отказался от обычного способа принятия решений, в целом столь высоко ценимого, — большинством голосов, и рекомендовал принимать решения в соответствии с очевидной волей добродетельных лиц, которые могут присутствовать. А поскольку исключение из членства в церкви должно было рассматриваться как самое тяжкое наказание, которое квакеры как религиозная община могли наложить, он дал правонарушителю возможность апеллировать к собраниям, отличным от тех, в которых был вынесен приговор против него, и где решающие голоса вновь должны были собираться на основе преобладающего веса религиозного авторитета.

Он также ввел в свою систему дисциплины привилегии в пользу женщин, что свидетельствовало о его чувстве справедливости, а также о силе и широте его ума. Мужчин он, несомненно, считал главами церкви, от которых должны исходить все законы, касающиеся ее. Но он не отказывал женщинам по этой причине в какой-либо власти, которую, как он считал, им было бы подобающе иметь. Он верил в их способность приносить большую пользу и поэтому допустил их к чести быть в его собственном обществе почти равными по значимости с мужчинами. В рамках общей обязанности, возложенной на членов, следить друг за другом, он возложил на женщин обязанность быть особенно внимательными к наблюдению за нравственностью лиц своего собственного пола. Он также дал им их собственные собрания для дисциплины с правом записывать свои собственные действия, так что женщины должны были действовать в судах или собраниях женщин так же, как мужчины в своих. Также не должно было быть никакой должности в обществе, принадлежащей мужчинам, для которой он не советовал бы иметь соответствующую должность, принадлежащую женщинам. Этим новым и беспристрастным шагом он поднял женщин своей общины над уровнем женщин в других и заложил основу той улучшенной силы интеллекта, достоинства ума, способности к делам и привычки к гуманным обязанностям, которые столь заметны среди женщин-квакеров в наши дни.

Что касается многочисленных должностей, относящихся к дисциплине, он установил в качестве принципа, что лица, которые должны их занимать, не должны иметь никакого иного вознаграждения или награды, кроме той, которую верное исполнение этих обязанностей принесет их собственной совести.

Таковы общие контуры системы дисциплины, введенной Джорджем Фоксом. Эта система осуществлялась в том виде, в каком он сам ее сформировал, в его собственное время. Однако с тех пор обществом в целом в нее вносились дополнения, по мере того как это казалось целесообразным. Во времена Джорджа Фокса, как мы видели, на каждого члена была возложена обязанность следить за своим ближним ради его духовного благополучия. Но в 1698 году общество, полагая, что то, что является делом каждого, в конечном итоге может стать делом никого, назначило должностных лиц, чьей особой обязанностью должно было стать наблюдение за нравственностью отдельных лиц; надеясь таким образом, что благодаря общей бдительности, предписанной Джорджем Фоксом, которая должна была продолжаться, и благодаря особой бдительности, назначенной тогда, будет обеспечена достаточная забота о нравственности всего тела. Опять же, во времена Джорджа Фокса женщины имели только свои ежемесячные и ежеквартальные собрания для дисциплины, но с тех пор было решено, что они должны иметь свои ежегодные собрания наравне с мужчинами. Опять же, во времена Джорджа Фокса в собрания для дисциплины допускались только серьезные члены, но с тех пор было решено, что молодые люди должны иметь привилегию посещать их, и это, я полагаю, исходя из того представления, что, в то время как эти собрания подготовят их к ведению дел общества, они могут действовать как школы добродетели.

Эта система дисциплины, введенная таким образом Джорджем Фоксом и впоследствии расширенная обществом, несмотря на привлекательность своей теории, не избежала осуждения со стороны мира.

Ее рассматривали, во-первых, как систему шпионажа, при которой один член становится шпионом или доносчиком на другого. Но на это обвинение квакеры заметили бы, что бдительность в отношении нравственности, несомненно, является христианским долгом. Далее было бы замечено, что бдительность, которая осуществляется в данном случае, направлена не на причинение вреда, как в случае со шпионами и доносчиками, а на достижение блага. Она направлена не на получение денег, а на сохранение репутации и добродетели. Она направлена не на преследование, а на исправление. Она направлена не на то, чтобы сделать человека ненавистным, а на то, чтобы сделать его более уважаемым. Она никогда не является вмешательством в дела невинных. Бдительность начинает быть оскорбительной только там, где началось правонарушение.

Дисциплину, опять же, рассматривали как слишком большое ущемление свободы тех, кто подпадает под ее действие. На это квакеры возразили бы, что все люди, живущие в гражданском обществе, должны отказаться от части своей свободы, чтобы можно было наслаждаться большим счастьем и безопасностью. Так и люди, вступая в христианские общества, должны расстаться с малой долей своей свободы ради своего нравственного блага.

Но в каком бы свете лица, не принадлежащие к обществу, ни рассматривали этот институт, квакеры подчиняются ему и уважают его. Возможно, есть некоторые, кто может чувствовать это как ограничение своего поведения. И нет сомнений, что это ограничение для тех, кто имеет беспорядочные желания, которые нужно удовлетворить, или разрушительные удовольствия, которым нужно следовать. Но, говоря в общем, молодежь общества, получающая последовательное воспитание, одобряет его. Истинные родители-квакеры, как я имел случай заметить, настаивают на подчинении воли. Их цель — сделать своих детей смиренными, терпеливыми и покорными. Поэтому те, кто рожден в обществе, рождены под этой системой и в целом воспитаны для нее. Те, кто обращается в религию общества, заранее знают условия своего принятия. И всем покажется, что это, по крайней мере, справедливый институт, потому что в его управлении нет лицеприятия. Сами должностные лица, назначенные для наблюдения, подпадают под инспекцию дисциплины. Бедные могут увещевать богатых, а богатые — бедных. Короче говоря, нет исключений ни по возрасту, ни по полу, ни по положению.

Нет необходимости, по крайней мере в данном месте, идти дальше и ворошить все возражения, которые могут быть выдвинуты по этому предмету. Поэтому я лишь замечу здесь, что дисциплина квакеров, несмотря на все ее предполагаемые несовершенства, каковы бы они ни были, является тем великим краеугольным камнем, на котором зиждется их нравственное воспитание. Это великая разделительная стена между ними и пороком. Если бы этой части здания когда-либо позволили быть подорванной, здание развалилось бы на части; хотя квакеров все еще можно было бы узнать по их одежде и языку, они уже не были бы столь примечательны, как, согласно общему признанию, они являются сейчас, своим нравственным характером.

РАЗД. II.

Способ отправления дисциплины квакеров — смотрители, назначенные для каждого отдельного собрания — способ исправления отдельного лица — сначала через увещевание — это иногда успешно — во-вторых, через разбирательство — это иногда успешно — но если безуспешно, правонарушитель исключается из общины — но впоследствии он может апеллировать к двум различным судам или собраниям для восстановления справедливости.

Изложив теперь общие контуры дисциплины квакеров, я перейду к объяснению частного способа ее отправления.

Для эффективного ее отправления всем лицам общества, как я только что заявил, будь то мужчины или женщины, позволено право следить за поведением друг друга ради их блага и вмешиваться, если они увидят к тому повод.

Но помимо этой общей заботы, предписано назначать двух или более лиц зрелого возраста и опыта, а также нравственной жизни и характера, и двух или более женщин аналогичного описания, чтобы иметь надзор за каждой общиной или отдельным собранием в королевстве. Эти лица называются смотрителями, потому что их обязанность — присматривать за своими соответствующими паствами.