«История брачных институтов. Том 1»

«Браки с Разрешением, Свидетельством и Гербовой маркой, за Гинею, в Новой Часовне, по соседству с Китайской лавкой, возле Флитского моста, Лондон, регулярным священником, а не Флитским пастором, как намекают в публичных газетах; и чтобы Город мог быть избавлен от ошибок, ни один священник, являющийся заключенным в Правилах Флита, не смеет венчать; и чтобы избежать всех сомнений, эта часовня не находится в пределах Флита, а содержится Джентльменом, который недавно был Капелланом на борту одного из военных кораблей Его Величества, и также славно отличился в защите своего Короля и Страны, и выше совершения тех мелких подлых действий, которые некоторые люди навязывают людям, будучи решительно настроенным проводить все с величайшей порядочностью и регулярностью, такой, которая всегда будет поддерживаться по закону и справедливости».

Пеннант в своем «Описании Лондона» (Account of London), написанном «в конце прошлого века», дает нам реалистичную картину Флитского пастора. «Прогуливаясь по улице в молодости, на стороне, прилегающей к тюрьме, я часто поддавался вопросу: „Сэр, не угодно ли вам зайти и пожениться?“ Вдоль этого самого беззаконного пространства висела частая вывеска с изображением соединенных мужской и женской рук, с надписью внизу: „Браки совершаются внутри“. Грязный малый приглашал вас войти. Пастора видели прогуливающимся перед своей лавкой; грязная распутная фигура, одетая в рваный клетчатый ночной халат, с огненным лицом, готовая поженить вас за порцию джина или рулон табака».

Более того, различные таверны, ради прибыли, получаемой от празднеств, связанных со свадьбами, держали на жалованье Флитских пасторов или других у себя на службе и делали объявление об этом дополнительном удобстве также вывеской, содержащей деловую надпись: «Браки совершаются здесь». Буквально тысячи браков совершались Флитскими пасторами каждый год. Один священник, Джон Гейнхэм, в период между 1709 и 1740 годами, в течение которого он был заключен, «совершил» тридцать шесть тысяч браков, хотя у него было много конкурентов. Не только заключенные Флита и низшие классы города, но и многие лица с дворянскими титулами и прославленными именами перечислены среди их клиентов. Естественно возникает вопрос: каковы были причины этого странного явления? Было несколько стимулов к покровительству Флитским пасторам, главным из которых были превосходная дешевизна и избежание огласки. Требовались меньшие сборы и никаких баннов. Кроме того, родительское согласие, которое было обязательным для несовершеннолетних в обычных браках, было ненужным во Флите. Более того, популярным заблуждением того времени было то, что женщина после брака переставала нести ответственность за ранее заключенные долги.

Разумеется, эта система порождала ужасающие злоупотребления. Реестры велись, но их часто фальсифицировали, и они имели малую доказательную силу. Священники десятками давали ложные клятвы. Юных девушек похищали и привозили к какому-нибудь церковному негодяю из Флитской тюрьмы, где насильно венчали ради получения платы. Людей заманивали «зазывалы» или вербовщики в пивные, опаивали и в таком состоянии женили. Конечно, время от времени особо вопиющие случаи привлекали внимание общественности, и преступников предавали суду. Однако печальным свидетельством морального разложения и полного формализма английской церкви в первой половине XVIII века является то, что, по-видимому, не предпринималось никаких серьезных попыток лишить этих чудовищ сана. Существовавшие гражданские законы были бессильны исправить это зло. Флитский священник практически мог бросить им вызов. По меткому выражению Фридберга: «Что могло грозить ему согласно существующему законодательству? Должен ли епископ отстранить его от должности? Это уже произошло, когда его вырвали из прихода и бросили в тюрьму. Должен ли духовный начальник заключить его под стражу? Он уже был узником. Следует ли наложить на него денежный штраф? У него не было денег».

Существовали и другие места, где процветали те же беспорядки. Среди них были Тайберн, Тауэр, тюрьма Королевской скамьи и часовня в Мейфэр. В последней преподобный Александр Кит, которого Гораций Уолпол называл «брачным маклером», ежегодно совершал в среднем шесть тысяч бракосочетаний, в то время как в соседней церкви Святой Анны заключалось лишь пятьдесят законных браков. Мы легко можем поверить утверждению, что он извлекал из этого «доход, достойный епископа». Когда, наконец, закон Хардвика положил конец его промыслу, он с множеством проклятий заявил, что не позволит епископам превзойти себя, а купит участок земли и «похоронит их под собой». Сам Кит оставил после себя то, что Эштон считает «простым и бесхитростным рассказом» о флитских браках. В памфлете, написанном в то время, когда обсуждался закон лорда Хардвика, он говорит: «Поскольку я обвенчал многие тысячи и, следовательно, имел возможность наблюдать нравы низших слоев общества, я часто спрашивал молодоженов, как долго они знакомы; они отвечали — кто больше, кто меньше, но в большинстве случаев знакомство не превышало недели, а у некоторых — всего дня, полдня и т. д... Еще одно неудобство, которое возникнет из-за этого закона, будет заключаться в том, что расходы на вступление в брак станут настолько велики, что немногие из низших слоев смогут себе это позволить; ибо я часто слышал, как флитский священник говорил, что многие приходили венчаться, имея в кармане лишь полкроны, да шесть пенсов на кружку пива, ради чего они закладывали часть своей одежды... Помню, однажды я был в трактире в Рэдклиффе, который был полон матросов и их девиц; там играли на скрипке, дудели, танцевали и ели; наконец, один из моряков вскакивает» и с грубой шуткой клянется, что «женится прямо сейчас». «Шутка удалась, и менее чем через два часа десять пар отправились во Флит. Я дождался их возвращения. Они вернулись в каретах; по пять женщин в каждой; моряки — кто бежал впереди, кто ехал на козлах, а кто сзади. Когда кавалькада закончилась, пары поднялись в верхнюю комнату, где завершили вечер с большим весельем. В следующий раз, когда я был в тех краях, я зашел к хозяину трактира и спросил его об этом брачном приключении: сначала он уставился на меня, но, вспомнив, сказал, что такие вещи случаются так часто, что он едва обращает на них внимание; ибо, добавил он, это обычное дело, когда приходит флот, иметь по две-три сотни браков в неделю среди матросов».

До нас дошло несколько других интересных описаний этих позорных «операций». Таковы бойкие стихи под названием «Свадьба Бантера», и особенно реалистичный отчет о похищении подруги, приведенный анонимным автором в «Grub Street Journal» от 15 января 1735 года. Но самым красноречивым свидетельством являются флитские реестры, многие из которых сохранились до сих пор. Примечания, добавленные к записям, одновременно забавны и весьма показательны. Следующие примеры выбраны из Бёрна:

«Примечание: они жили вместе 4 года как муж и жена: они были настолько подлы, что просили поставить на свидетельстве заднее число».

«Сварливые люди».

«Примечание: они хотели поставить заднее число с 45-го на 41-й год».

«Примечание: и мужчина, и женщина вели себя крайне подло».

«Примечание: женщина была на сносях, и они хотели, чтобы на свидетельстве стояло заднее число; а поскольку это не было выполнено, они вели себя оскорбительно по отношению к свидетелю».

«Примечание: человек, принадлежащий к дому, позволил мне взять только 2 шиллинга из 8».

«Шумели четыре часа из-за денег».

«Примечание: украли серебряную ложку».

«Украли мою щетку для одежды».

«Человек, который был с ними, я полагаю, знал, что это фиктивный брак».

«У нее глаза были в синяках, и он сильно бил ее по лицу».

«Женщина бежала через Ладгейт-Хилл в одной нижней рубашке. 10 шиллингов».

«Примечание: пришел кучер, был наполовину женат, хотел дать только 3 шиллинга 6 пенсов и ушел».

Задолго до середины XVIII века стало совершенно ясно, что существует острая необходимость в радикальной реформе брачного законодательства Англии. К сохраняющимся беспорядкам, проистекающим из средневековой теории, добавились новые, более современные. Ибо, помимо позорных нарушений во Флите, тайные договоры, заключаемые либо с помощью «заборных священников», либо просто по соглашению сторон — незаконные, но не недействительные, — по-прежнему свободно практиковались по всему королевству. Начиная с 1666 года, в течение XVII и XVIII веков неоднократно предпринимались попытки найти законодательное решение, но ни один законопроект не смог пройти обе палаты парламента. Законодательство Вильгельма и Анны, о котором уже упоминалось, скорее поощряло, чем препятствовало тайным союзам. Соперничество между тюрьмами, «беззаконными» церквями и обычными флитскими капелланами было устранено; осуждение за нарушение статутов стало чрезвычайно затруднительным; а возросшие расходы, вызванные налогом на лицензии, способствовали деятельности священников, готовых «венчать» браки по низким ставкам и без обременительных или дорогостоящих условий. Даже печально известные дела Хаагена Свендсена в 1702 году и «Бо» Филдинга в 1706 году, хотя и привлекли острое внимание общественности к ужасающим опасностям, скрывающимся в брачных законах, оказались недостаточными, чтобы пробудить совесть нации. Своевременное издание разумной книги доктора Гэлли в 1750 году в некоторой степени способствовало просвещению общественного мнения; и, наконец, в 1753 году знаменитое дело Кокрейн против Кэмпбелла, возникшее в Шотландии, в последней инстанции дошло до Палаты лордов. Действительность брака, который был законно заключен и продолжался почти тридцать лет, была оспорена из-за предшествующих тайных sponsalia de praesenti. Если бы не отсутствие доказательств предполагаемого предшествующего договора, «жена, которая в истинной любви в течение столь долгого времени была предана своему мужу, хотя тот уже умер», была бы «низведена до положения наложницы, дети, рожденные в браке, заклеймены как бастарды и лишены наследства». Это дело оказалось непосредственной причиной принятия знаменитого закона Хардвика 1753 года. 31 января того же года по предложению лорда Бата Палата лордов решила внести «Законопроект о лучшем предотвращении тайных браков». Составление законопроекта было поручено двенадцати судьям, но представленный ими проект был настолько несовершенен, что канцлер, лорд Хардвик, взялся за его тщательную переработку.

При незначительном сопротивлении переработанный законопроект был легко принят Палатой лордов, причем епископы даже дали свое согласие. Но в Палате общин он дошел до окончательного принятия 6 июня 1753 года только после долгой и бурной борьбы. Пресса и народ участвовали в этом волнении; а упорство старого обычая частных помолвок подтверждается тем фактом, что подавляющее большинство последних выступало против этой меры, хотя отчасти это можно объяснить ее нетерпимостью по отношению к диссентерам. В нижней палате законопроект умело поддерживали генеральный атторней Райдер, лорд Баррингтон, граф Хиллсборо, генеральный солиситор Мюррей и мистер Джон Бонд, чья речь примечательна сильной аргументацией и трезвым здравым смыслом. Наиболее видными противниками были мистер Ньюджент, полковник Джордж Холдейн, Чарльз Тауншенд и, в частности, Генри Фокс, который в 1744 году сам заключил тайный брак во Флите с дочерью герцога Ричмондского. Другим ярым противником законопроекта был Гораций Уолпол, «два члена семьи которого, как известно, вступили в брак неканоническим путем, а одна из его племянниц, спустя несколько лет после принятия закона лорда Хардвика о браке, стала невестой в самом знаменитом из зарегистрированных флитских браков». Аргументы в поддержку этой меры прямы, практичны и убедительны; аргументы же ее противников по большей части, если не считать указаний на детали, кажутся придирчивыми, натянутыми или даже легкомысленными, если смотреть на них в свете современного опыта. Увидев, что законопроект, скорее всего, будет принят, они попытались сделать его неприемлемым путем искажения и внесения поправок.

В пользу этой меры приводятся печально известные скандалы и трудности, вызванные тайными договорами. «Как часто, — восклицает генеральный атторней, — мы знали, что богатую наследницу увозил человек низкого происхождения или, возможно, печально известный мошенник? Какое горе постигло некоторые из наших лучших семей, в какую руину были ввергнуты некоторые из их сыновей или дочерей такими средствами, каждый джентльмен может вспомнить по собственному опыту». Законопроект, как утверждается, обеспечивает эффективное средство от этого зла. Это средство — гласность; и ее можно обеспечить только сделав оглашение оглашений или получение лицензии с согласия родителей, за которыми следует торжественное публичное празднование в надлежащее время и в надлежащем месте, абсолютным условием действительного брака. Практический успех такой системы доказывается ссылкой на опыт Голландии. Ибо закон Голландии даже строже, чем предложенная мера. «В Голландии, — говорит мистер Бонд, — регулярное оглашение оглашений... настолько необходимо, что брак без него абсолютно недействителен, без какого-либо декрета или решения какого-либо суда, объявляющего его таковым»; и после публикации стороны должны быть «обвенчаны в церкви или часовне той религии, к которой они принадлежат; ни от чего из этого нельзя отказаться, кроме как по решению верховного суда Голландии в отношении дворянства или верховного магистрата их города в отношении остальных жителей; так что... никакая лицензия не может быть выдана ни на оглашение оглашений, ни на венчание вне церкви каким-либо церковным судом». Не выходит ли государство за пределы своих полномочий, когда брак признается недействительным из-за несоблюдения предписанных форм? Никакого насилия над «святостью» брачных уз при этом не совершается; ибо каноническая доктрина о сакраментальной или нерасторжимой природе брака не подтверждается апелляцией ни к истории, ни к здравому смыслу. «Я думаю, смешно говорить, — заявляет один оратор, — что несовершеннолетние должны иметь право, когда они достигнут совершеннолетия, избегать и аннулировать каждый договор, который они заключили, будучи несовершеннолетними, без согласия своих родителей или опекунов, и все же, если без согласия отца или матери, или опекуна, они распоряжаются собой и всем, что им принадлежит, в браке, будучи несовершеннолетними, они не должны иметь права избегать этого договора, когда достигнут совершеннолетия, каким бы мошенническим, пагубным или позорным он ни был. Это придает святость брачному договору, что несовместимо с благом любого общества и со счастьем человечества в целом».

С другой стороны, каждое достоинство, приписываемое законопроекту его сторонниками, превращается в недостаток. Зло тайных помолвок преуменьшается или даже отрицается. Чарльз Тауншенд, чей аргумент на удивление натянут и поверхностен, смело утверждает, что «тайные браки сами по себе не могут быть названы общественным злом, и, поскольку они бывают разных видов, они должны рассматриваться по-разному». Существует, говорит он, четыре разновидности. Те, что равны как по рангу, так и по состоянию, «не могут быть названы общественным злом, потому что они, как правило, самые счастливые, и такие, которые родители должны одобрять и одобряли бы, если бы ими не управляла какая-то прихоть или каприз... Что касается тех, которые неравны по состоянию, то они настолько далеки от того, чтобы быть общественным злом, что являются общественным благом, потому что служат для распределения богатства королевства среди всего народа и предотвращают его накопление и монополизацию в немногих руках; что является преимуществом для любого общества, особенно свободного и торгового. То же самое можно сказать о тайных браках, которые неравны как по рангу, так и по состоянию», ибо они еще более уравнивают в своих последствиях; как когда «лорд с хорошим состоянием» женится на «дочери портного или сапожника с хорошей репутацией, хотя и не стоящей ни гроша», или «леди знатного происхождения, имеющая право на хорошее состояние», выходит замуж за сына такого человека, который порядочен, но беден. Такие браки — общественное благо. «Более того, — добавляет он, — такие браки редко, если вообще когда-либо, приносят стыд или несчастье договаривающимся сторонам». Только тайные браки, которые правильно называть «скандальными и позорными», являются общественным злом; например, те, что заключаются между джентльменом с репутацией и падшей женщиной, или между уважаемой леди и «известным негодяем или обычным мошенником». Но «как редко случаются такие позорные браки, особенно в отношении несовершеннолетних». Фактически, во всем аргументе оппозиции постоянно муссируется возражение, что законопроект по своим мотивам является аристократическим и плутократическим. Побег, даже при попустительстве флитского священника, практически возводится в ранг главного оплота демократии и необходимого предохранительного клапана человеческих страстей. Если законопроект будет принят и преимущество тайного заключения действительного брака будет таким образом отнято, дворянство «в значительной степени обеспечит всех великих наследниц королевства для членов своего круга. Старый скряга, даже самого низкого происхождения, обычно стремится выдать свою единственную дочь за лорда, а опекун обычно преследует какую-то эгоистичную цель или интерес, выдавая свою богатую подопечную за старшего сына какого-нибудь герцога, маркиза или графа; так что когда молодой простолюдин ухаживает за богатой наследницей, у него нет другого друга, кроме его превосходных достоинств и того маленького божества по имени любовь», к чьему совету, если бы не предлагаемый закон, она могла бы прислушаться в нежном возрасте, но чье влияние на нее уменьшается «по мере того, как она взрослеет; ибо к тому времени, как она достигает совершеннолетия, гордость и амбиции также овладевают ее сердцем»; так что в результате, если законопроект будет принят, «ни один простолюдин никогда не женится на богатой наследнице, если его отец не является государственным министром, и старший сын пэра не женится на дочери простолюдина, если она не является богатой наследницей». Более того, близкородственные браки среди богатых и знатных приведут к вырождению. «Какого рода потомство у них будет, мы можем легко судить: если подагра, камни, оспа и безумие всегда будут сочетаться браком, какое многообещающее поколение знати и богатых простолюдинов будет у нас среди нас». Тогда также в Англии разовьется социальная каста, подобная различию между дворянством и разночинцами за границей, особенно во Франции, где браки «знати» — это нечто вроде браков «суверенных принцев: жених и невеста иногда никогда не видели друг друга, пока не встретились, чтобы пожениться»; отсюда в этой стране галантность заняла место «супружеской любви и верности». Более того, зловещие последствия предлагаемой меры в этом отношении не исчерпываются даже этим мрачным пророчеством. Приходя на помощь, другой изобретательный логик убедительно показывает, что благодаря росту богатства, что означает политическую власть, лорды, следуя венецианскому примеру, могут подчинить себе общины, подорвать свободную конституцию и установить на ее месте деспотическую олигархию.

Но препятствия, создаваемые законопроектом на пути к свободному браку, будут иметь и другие катастрофические последствия. Брак будет не поощряться среди низших слоев, особенно среди трудолюбивых бедняков, в то время как в то же время аморальность через незаконные союзы будет значительно возрастать. Таким образом, государство пострадает из-за сдерживания роста своего лучшего населения. Ибо законопроект не только наделяет родителей или опекунов тиранической властью, делая их согласие необходимым для действительного брака, но и страстные любовники, даже будучи в полном совершеннолетии, не будут ждать оглашения оглашений, в то время как бедняки не смогут заплатить за лицензию. Предлагаемый закон, по словам Холдейна, «на самом деле окажется своего рода запретом на брак в отношении всех наших бедных слоев населения, потому что он сделает совершение этой церемонии настолько утомительным и обременительным, или настолько дорогим, что многие из них предпочтут оставаться одинокими или согласятся жить вместе вообще без всякого брака. Мы знаем, как неохотно наши люди относятся к оглашению оглашений, даже при нынешнем методе, когда в любую из наших праздничных недель все может быть выполнено, и любящая пара станет счастливой... за три или четыре дня; насколько же более неохотно они будут относиться к такому способу вступления в брак, когда они должны дать уведомление за неделю до того, как оглашения могут быть впервые провозглашены, и после этого должны ждать более трех недель, прежде чем оглашение... может быть закончено и брачная церемония совершена?» Естественным результатом будет рост сексуальных пороков. Тауншенд представляет аналогичный аргумент, хотя некоторые из его предчувствий были полностью оправданы будущими событиями. Законопроект вместо предотвращения полигамии — под которой он подразумевает двоеженство — будет поощрять ее; «ибо он предписывает так много формальностей для того, чтобы сделать брак законным и действительным, что хитрый малый всегда позаботится о том, чтобы некоторые из них были опущены», так что его нельзя будет осудить за нарушение статута. Брак по-прежнему будет трудно доказать; и, поощряя ложные обещания вступить в брак, законопроект расставляет жестокую ловушку для ног невинных. «Как обстоят дела сейчас, если вероломный молодой человек откажется выполнить такое обещание, молодая женщина, которая доверилась ему, может подать на него в церковный суд, где она может заставить его принести присягу, и если он признается в обещании, или она может доказать это иным образом, он должен либо жениться на ней, либо быть заключенным в тюрьму по указу de excommunicato capiendo». Но согласно предлагаемому акту «она не может получить никакой помощи: статут о мошенничестве и лжесвидетельстве будет препятствием для ее иска по общему праву, если только она не была настолько осторожна, чтобы взять обещание в письменном виде; даже тогда, если он был несовершеннолетним, его несовершеннолетие будет препятствием для ее иска; и предположим, что он совершеннолетний» — и здесь выдающийся член Палаты общин принимает тон, который как вспышка обнажает политическое оцепенение английского народа и вигской олигархии Георга II — «она должна смириться с тем, что цену ее чести и добродетели назначит жюри из торговцев, немногие из которых привыкли иметь дело с таким товаром». Но, вместе с полковником Холдейном, он считает, что из всех пагубных последствий этого акта «предотвращение брака и поощрение блуда среди наших трудолюбивых бедняков будет самым пагубным». И все же, насколько простым было бы надлежащее средство от недостатков нынешних брачных законов!

Завершая резюме этих дебатов, наглядно иллюстрирующих воображаемые беды, так часто приписываемые реформаторским мерам, следует отметить глубоко укоренившийся предрассудок английского народа против гласности в брачных обязательствах. Похоже, что в 1753 году, как и в 1653 и 1836 годах, открытая процедура, предписанная законом, вызвала определенный шок в народных настроениях. «Это странный феномен, — говорит Фридберг, — что английская нация, вся политическая система которой пронизана принципом гласности, должна рассматривать гласность при заключении брака как нечто безусловно неприличное; что она должна рассматривать оглашение оглашений... как неоправданное нарушение скромности». В этом духе Гораций Уолпол, высмеивая закон Хардвика, пишет достопочтенному Сеймуру Конвею: «Хорошо, что вы женаты. Как бы понравилось моей леди А——, если бы ее оглашали в приходской церкви три воскресенья подряд? Я действительно верю, что она носила бы свой траур вечно, чем прошла бы через столь бесстыдную церемонию». По словам мистера Ньюджента, «несомненно, что оглашение оглашений и публичный брак противоречат духу и природе нашего народа; это оскорбляет скромность молодой девушки, когда на весь приход объявляют, что она собирается выйти замуж; а молодой человек не любит так долго подвергаться насмешкам всех своих товарищей». Фактически, не защищая оглашения как идеальный институт, нельзя не задуматься о том, что окончательное торжество гражданского брака уже сделало кое-что для преодоления ложной деликатности в отношении человеческих сексуальных отношений и обязанностей, выживание которой в современном обществе, тем не менее, все еще является серьезным препятствием для рационального образования.

Согласно статуту 1753 года, происхождение которого мы рассмотрели, все браки, за исключением браков квакеров и евреев или членов королевской семьи, должны заключаться только после оглашения оглашений или получения лицензии, и только в канонические часы в англиканской церкви или часовне, где «оглашения о браке обычно публиковались», и перед англиканским священником. Совершение брака любым другим способом или в любом другом месте, или без оглашений, кроме как по специальной лицензии архиепископа, наказывается четырнадцатью годами ссылки, а брак объявляется недействительным. Должны присутствовать двое или более свидетелей. Духовенство обязано вести реестры, а фальсификация или уничтожение таковых наказывается смертью. В случае оглашений прямое согласие родителя или опекуна на брак несовершеннолетних не требуется. Такой брак является законным, если не было выражено несогласие. Но в случае лицензии брак несовершеннолетнего — не являющегося вдовой или вдовцом — без согласия родителя или опекуна является абсолютно недействительным. Более того, акт объявляет, что лица, признанные виновными в совершении «бракосочетания в тюрьмах и других местах без оглашения оглашений или лицензии», должны быть признаны виновными в тяжком преступлении и приговорены к четырнадцати годам ссылки, в то время как браки, заключенные таким образом, являются абсолютно ничтожными и недействительными. Предварительные договоры также отменяются. «Ни в коем случае не должно быть никакого иска или разбирательства в каком-либо церковном суде с целью принуждения к совершению брака in facie ecclesiae по причине какого-либо договора... будь то per verba de praesenti или per verba de futuro».

Общий эффект закона Хардвика был, несомненно, хорошим. Была обеспечена гласность. «Он уничтожил позорную торговлю Флитской тюрьмы и священников Мейфэра; он обеспечил регулярное публичное празднование после соблюдения определенных предварительных форм» и установил принцип родительского согласия, «подтверждаемого присягой в случае лицензии и отсутствием выражения несогласия в случае оглашений»; и «с этой даты устные брачные договоры перестали иметь какую-либо обязательную силу в Англии; совершение брака не могло быть принудительным, а возмещение ущерба за нарушение обещания, взыскиваемое через суд, стало единственным средством правовой защиты в таких случаях».

III. НЫНЕШНЕЕ АНГЛИЙСКОЕ ПРАВО

Однако в акте 1753 года были серьезные недостатки. Он был задуман в духе фанатичной нетерпимости по отношению к римским католикам и всем диссентерам — за исключением только евреев и квакеров, — которые были таким образом вынуждены против своей совести принимать обряды государственной церкви; и закон был слишком жестким в деталях. Жестокое обращение с диссентерами тем более примечательно, что «их привилегии были урезаны» этим актом; ибо до 1753 года они были вольны заключать свои браки в своих собственных часовнях, не подчиняясь ритуалу «церкви». Показательно, что в отчете о дебатах по этой мере, собранном в «Parliamentary History», не было поднято ни одного голоса в пользу общего принципа веротерпимости; хотя перестаешь удивляться этому факту, когда вспоминаешь о лишении избирательных прав нонконформистов и рассматриваешь позорный характер парламентского представительства, которое тогда в значительной степени формировалось из гнилых или карманных округов под контролем коррумпированной олигархии. В течение более чем восьмидесяти лет неоднократно предпринимались тщетные попытки добиться облегчения для диссентеров. Унитарии были особенно активны в борьбе за религиозную и гражданскую свободу. Законопроект 1826-27 годов, внесенный Уильямом Смитом от их имени, особенно заслуживает внимания, потому что в комитете он принял форму положения о гражданском браке перед мировым судьей, что привело к очень оживленной дискуссии. Маркиз Лэнсдаун защищал эту меру не только в интересах диссентеров, которые по существующему закону были вынуждены идти на насилие над своей совестью, но также от имени духовенства государственной церкви, которое должно быть избавлено от необходимости совершать религиозный обряд для тех, кто принимает его только по принуждению. С другой стороны, законопроект встретил сопротивление не только на старом основании нарушения святости брака, но и потому, что духовенство, будучи обязанным провозглашать оглашения в таких случаях и заверять их у судьи, таким образом подвергалось бы унижению; и по той причине, что предложение слишком сильно отдавало революционным указом Оливера Кромвеля. Каждая попытка добиться справедливости для диссентеров терпела неудачу, пока, наконец, значительная победа гражданских институтов не была одержана в эпохальном статуте 1836 года.

Долгая борьба за устранение формальных недостатков закона Хардвика увенчалась успехом несколько раньше. Много несправедливости и неудобств возникло из положения о том, что оглашения должны провозглашаться в церквях или часовнях, где они до сих пор «обычно публиковались». Таким образом, законное совершение брака было прекращено во многих местах, особенно в Лондоне; и «было обнаружено, что даже собор Святого Павла и Вестминстерское аббатство были включены в этот запрет, так как в них никогда не происходило оглашения оглашений». Соответственно, в 1781 году брак, заключенный в часовне Бёрлихилл, «построенной в 1765 году и затем должным образом освященной, в которой с тех пор публично и регулярно совершалось богослужение и в которой оглашения о браке часто публиковались, а браки заключались до рассматриваемого брака», был аннулирован судом Королевской скамьи. Был немедленно принят акт для признания действительными таких браков, уже заключенных; и за этим последовали различные другие статуты для легализации более поздних браков того же рода. Более серьезными были последствия пункта, делающего прямое согласие родителя или опекуна в случае лицензии абсолютно необходимым для действительного брака несовершеннолетних. Из-за игнорирования этого положения и по ряду других тривиальных отклонений от буквы закона возникло много суровых случаев несправедливости. «Человек мог торжественно жениться на женщине перед лицом церкви, жить с ней и публично признавать ее своей женой, иметь от нее детей — и 25 лет спустя подать иск об аннулировании брака на том основании, что он сам ложно и мошеннически поклялся, чтобы получить лицензию, что ей 21 год, когда на самом деле она была на два месяца моложе». В другом случае, «когда отец уехал в Америку и считался умершим, а мать дала свое согласие, но отец не знал о браке, он был объявлен недействительным после восемнадцати лет сожительства»; ибо согласие отца, если он жив, было абсолютно необходимым. Недействительность была объявлена даже в одном случае «потому, что завещательные опекуны, которые дали согласие, были назначены по завещанию, которое оказалось недействительным, так как было заверено только одним свидетелем».

Наконец, после того как аннулирование брака по техническим или тривиальным основаниям стало «общественным скандалом» и невыносимым бременем для отдельных лиц, средство было найдено в акте 4 Георга IV, гл. 76, которым была отменена та часть закона Хардвика, которая еще не была заменена; и были введены новые и более справедливые правила. Но этот статут, чьи более важные положения появятся далее, не принес облегчения римским католикам или диссентерам. Чтобы добиться этого, после различных тщетных попыток был принят закон о гражданском браке 1836 года, одновременно с другим, создающим новую систему регистрации. Эти три меры, с несколькими более поздними изменениями или дополнениями, составляют нынешний закон Англии, касающийся заключения и регистрации браков. Анализ их ведущих положений будет представлен сейчас.

Удобно будет сначала отметить основные черты системы регистрации. Ибо для всего королевства лорд-казначей и лорды-комиссары казначейства назначают генерального регистратора, чей офис находится в Лондоне и Вестминстере. Ниже генерального регистратора рождений, смертей и браков находятся «суперинтенданты-регистраторы», по одному в каждом союзе или приходе, назначаемые Советом попечителей бедных; или, в случае отсутствия такого назначения, они могут быть номинированы генеральным регистратором. Однако эту должность обычно занимает клерк Совета попечителей. Ниже суперинтендантов-регистраторов находятся регистраторы округов. Они бывают двух видов: регистратор рождений и смертей, назначаемый так же, как суперинтенданты-регистраторы; и регистраторы браков, номинируемые суперинтендантом союза при условии одобрения попечителями или генеральным регистратором, как это предусмотрено более поздним актом.

Координаторами с гражданскими регистраторами браков по округу являются священники Церкви Англии, а также священники или аккредитованные должностные лица других конфессий, каждый из которых обязан ежеквартально передавать выписки из всех регистраций суперинтенданту, который, в свою очередь, отчитывается перед генеральным регистратором. Разделение союза на округа, которые обычно соответствуют приходам, является обязанностью попечителей при условии одобрения генеральным регистратором.

Брак в рамках Церкви Англии регулируется статутом 4 Георга IV, гл. 76, и может быть заключен в приходской церкви или часовне, лицензированной епископом, после оглашения оглашений в течение трех последовательных воскресений на утренней службе; или при предъявлении свидетельства суперинтенданта-регистратора, которое эквивалентно оглашениям. Родитель или опекун может запретить брак несовершеннолетних, но в случае оглашений прямое согласие не требуется. Лицензия вместо оглашений может быть выдана архиепископом, епископом или другим органом, но только для совершения брака в церкви того прихода, в котором одна из сторон проживала «в течение пятнадцати дней, предшествующих этому». Прежде чем «лицензия может быть выдана, должна быть принесена присяга относительно факта проживания»; что нет законных препятствий; и что согласие родителя или опекуна было получено, если одна из сторон моложе двадцати одного года. «Брак должен быть заключен в течение трех месяцев после оглашений или лицензии, и в часы между восьмью и двенадцатью утра». Принимаются меры, чтобы избежать трудностей, возникающих из-за жесткости закона Хардвика. «Наказание в виде недействительности» «ограничено случаем лиц, умышленно добивающихся совершения брака без надлежащего оглашения оглашений, или без лицензии от лица, имеющего полномочия на ее выдачу, или лицом, не имеющим духовного сана, или в ином месте, чем церковь или часовня, где оглашения» могут «законно публиковаться». Отсутствие согласия родителя или опекуна в случае несовершеннолетних не делает брак по лицензии недействительным; но «в случае любого мошенничества, совершенного для получения договора, виновная сторона» лишается «всей собственности, полученной в результате брака».

Институт оглашений, как уже было видно, является древним устройством церкви для обеспечения гласности. На протяжении веков он служил полезной цели, хотя по самой своей природе, даже при самых строгих правилах, он способен на серьезные злоупотребления. Но есть безошибочные признаки того, что он почти исчерпал себя и вскоре должен уступить место более эффективным методам, таким как те, что предписаны законом о гражданском браке. «Непригодность оглашений для нынешнего состояния общества», — отмечает мистер Хэммик, проявляется уже в 1868 году в отчете Комиссаров по брачному праву. Они говорят, что «в густонаселенных местах, по-видимому, все согласны с тем, что оглашения не обеспечивают реальной гласности, не служат защитой от непредусмотрительности, незаконности или мошенничества и часто, из-за их большого количества, являются неудобным и непристойным прерыванием богослужения». Старое отношение к гласности является сильным мотивом для уклонения. «Доказательства, которые мы получили, — добавляют комиссары, — в изобилии доказывают, что неприязнь к этому способу публикации способствует тайности, а не предотвращает ее, побуждая многих лиц прибегать для заключения брака к местам, где они неизвестны». Свидетельства против эффективности оглашений исходят не только от мирян. Епископ Даремский в этом же отчете заявляет, что «в настоящее время нет наказания для любой стороны, делающей ложное заявление» для того, чтобы оглашения были опубликованы в приходе, где он не проживает; «в то время как священнику, который сейчас по закону наказуем за совершение таких браков, совершенно невозможно установить ложность таких заявлений, так как его время, если его приход велик, полностью занято другими необходимыми обязанностями». Следовательно, он считает, что было бы «выгодно ассимилировать закон с тем, который регулирует уведомление об оглашениях в реестре, и сделать ложное заявление в любом случае лжесвидетельством». В том же духе епископ Или ссылается на трудность проведения священником надлежащей проверки. «Все такие запросы, — говорит он, — неизбежно оставляются на усмотрение приходского клерка, в интересах которого спрашивать как можно меньше. Следовательно, если какие-либо лица желают заключить незаконный брак, они выбирают один из густонаселенных приходов наших больших городов, где они легко избегают внимания». Бесполезность оглашений в таких местах становится еще более ясной «не только из-за того, что девяносто девять пар были оглашены в одно воскресенье в Сент-Панкрасе, но также из-за 189 пар, оглашенных в соборной церкви в Манчестере 11 декабря 1864 года, и 202 пар 10 декабря 1865 года», в то время как в этот последний день в церкви Святой Марии в Ламбете были опубликованы оглашения 125 пар. Во многих из этих случаев упоминались только имена, «без какого-либо объявления о статусе — холостяки, вдовы» или девицы.

Закон о гражданском браке 1836 года обязан своим принятием главным образом влиянию и усилиям лорда Джона Рассела, которым он был предложен. Однако в некоторой степени путь для него был расчищен законопроектом предыдущего года, внесенным сэром Робертом Пилем. Он был встречен в духе примирения и компромисса, показывая, что период суровой нетерпимости быстро приближался к концу. Законопроект не был принят, главным образом потому, что как половинчатая мера он не удовлетворил нонконформистов. Ибо он разрешал гражданскую форму брака только тем, кто заявлял о своем нежелании принимать установленные обряды; и таким образом, как утверждалось, клеймо было бы наложено на диссентеров, для которых брак был не менее свят, чем для приверженцев английской церкви. Более того, магистрат сотни до совершения брака был обязан отправить свидетельство священнику прихода для регистрации. Но весьма показательно, что в ходе дебатов были внесены предложения, включающие основные элементы двух великих мер следующего года. Была предложена система гражданской регистрации рождений, смертей и браков; в то же время настаивали либо на том, чтобы гражданская форма совершения брака была сделана необязательной для всех, а не только ограничена нонконформистами; либо чтобы она была сделана обязательной для всех, оставляя сторонам в каждом случае, после светской церемонии, свободу воспользоваться обрядами своей собственной религиозной группы.

Тем не менее, акт 1836 года был принят только после длительной борьбы в Палате общин. Этим статутом сохраняется религиозное празднование, предписанное англиканской рубрикой, и создаются два дополнительных метода процедуры: (1) по свидетельству суперинтенданта-регистратора без лицензии; (2) или по такому свидетельству с лицензией.

Когда процедура осуществляется первым методом, уведомление должно быть дано «суперинтенданту-регистратору округа, в пределах которого стороны проживали не менее семи дней» до этого. Это уведомление затем вносится в книгу уведомлений о браке, «открытую в любое разумное время без оплаты для всех лиц, желающих ознакомиться с ней»; и после этого в течение двадцати одного дня уведомление или его точная копия должны быть вывешены или прикреплены «в каком-либо видном месте в офисе» суперинтенданта. «В тексте или в конце» уведомления должна быть подписана одной из сторон «торжественная декларация» относительно проживания, необходимого согласия и отсутствия препятствий любого рода. Через двадцать один день, если не подано никаких законных возражений родителями или другими лицами, суперинтендантом выдается свидетельство, и брак может быть заключен в любое время в течение трех месяцев после внесения уведомления. После выдачи свидетельства брак может быть заключен в любой из следующих форм: (1) Перед суперинтендантом-регистратором, в присутствии районного регистратора и двух свидетелей — при этом требуется лишь декларация согласия и никаких религиозных обрядов. (2) В любом зарегистрированном здании священником любой секты в соответствии с религиозными обрядами оной. Здесь также должны присутствовать регистратор округа и два свидетеля. (3) В соответствии с обрядами евреев и квакеров в должным образом сертифицированных зданиях. Здание может быть зарегистрировано суперинтендантом-регистратором по получении письменного прошения от «любого собственника или попечителя», сопровождаемого свидетельством, подписанным в двух экземплярах по крайней мере двадцатью домовладельцами, о том, что такое здание использовалось ими в течение по крайней мере одного года как их обычное место публичного богослужения и что они желают, чтобы это место было зарегистрировано. (4) Браки также могут быть заключены по свидетельству вместо оглашений в англиканской церкви или часовне, если получено согласие священника. Во всех случаях место бракосочетания должно быть указано в свидетельстве, а совершение брака должно происходить в часы между 8 утра и 3 часами дня.

Если стороны желают избежать задержки и столь большой гласности, они могут действовать по свидетельству и лицензии суперинтенданта. Их можно получить по уведомлению за один полный день регистратору «округа, в котором проживает одно из лиц, вместе с декларацией о том, что он или она проживали в нем в течение пятнадцати дней, что нет препятствий и что необходимые согласия, если таковые требуются, были получены. Уведомление не выставляется в офисе регистратора». После получения лицензии брак может быть заключен в любом из первых трех вышеупомянутых способов; но лицензия суперинтенданта не может быть выдана для брака в соответствии с формами английской церкви, поскольку это право остается «церковной монополией». Любое лицо, виновное в умышленном предоставлении ложных сведений при получении свидетельства или лицензии, подлежит наказанию за лжесвидетельство; и если какие-либо лица «сознательно и умышленно вступают в брак» в любом месте, кроме указанного в свидетельстве, или без уведомления, свидетельства или лицензии, как того требует закон, или в отсутствие регистратора, когда его присутствие требуется, их брак, за исключением некоторых оговоренных случаев, является ничтожным и недействительным. Ложные заявления относительно согласия подвергают правонарушителя наказанию за лжесвидетельство, но не делают брак недействительным.

Что касается формы гражданского договора, то существенно лишь то, чтобы где-то в церемонии были введены следующие декларации. Каждая из сторон должна сказать:

«Я торжественно заявляю, что мне не известно о каких-либо законных препятствиях, по которым я, А. Б., не могу быть соединен узами брака с К. Д.»

И каждый должен сказать другому:

«Я призываю этих присутствующих здесь свидетелей засвидетельствовать, что я, А. Б., беру тебя, К. Д., в свою законную жену (или мужа)».

Таким образом, английский брак заканчивается, как и начинался, простым договором; но государству удалось наложить на него условие гласности — задача, которую церковь сначала пыталась, но не смогла выполнить.

СНОСКИ:

[1] «Выражение 'человеческий брак', вероятно, будет рассматриваться большинством людей как неуместная тавтология. Но, как мы увидим, брак в естественно-историческом смысле этого термина не принадлежит исключительно нашему собственному виду. В социологической терминологии не должно подразумеваться большего фундаментального различия между человеком и другими животными, чем в биологической и психологической. Произвольные классификации наносят науке большой вред». — Вестермарк, «История человеческого брака», 6. В том же духе Хелльвальд называет свою книгу «Die menschliche Familie».

[2] Краткий и ясный обзор некоторых из наиболее важных работ дан Бернхёфтом, «Zur Geschichte des europäischen Familienrechts», ZVR., VIII, 4 сл., 384 сл. Сравните критику Спенсера, Старке и Вестермарка, содержащуюся в их соответствующих трактатах.

[3] О доказательстве эффективности, с которой «статистический метод» может быть применен к антропологическим и социологическим вопросам, см. статью доктора Тайлора «On a Method of Investigating the Development of Institutions, Applied to Laws of Marriage and Descent», Journal of the Anthropolog. Institute, февр. 1889, 245-69. Ср. Вестермарк, «Human Marriage», 1-7; Старке, «Primitive Family», 1-16; Бернхёфт, op. cit., 1-4.

[4] См. содержательную статью Уинсора «The Perils of Historical Narrative», Atlantic Monthly (сент. 1890), LXVI, 289-97.

[5] Бернхёфт, op. cit., 1-4, отметил опасность выводов, особенно из писаных законов, где имело место смешение рас и институтов: «Denn die Rechtsinstitute sind eben nicht aus einem einheitlichen Prinzip erwachsen, sondern aus einem Kompromiss verschiedener Prinzipien entstanden, welche sich gegenseitig einschränken und durchbrechen».

[6] Достоинством книги Вестермарка является то, что он «сделал особый упор на психологические причины, которые часто прискорбно упускались из виду». — Op. cit., 5. Ср. также Старке, op. cit., 4.

[7] «И все же ничто не было более фатальным для науки об обществе, чем привычка делать выводы, без достаточных оснований, из распространенности обычая или института среди некоторых диких народов, что этот обычай, этот институт является пережитком стадии развития, которую когда-то прошел весь человеческий род». — Вестермарк, op. cit., 2. Ср. Пост, «Studien zur Entwicklungsgeschichte des Familienrechts», 1-3, 58.

[8] Марквардт, Das Privatleben der Römer, I, 1. Эту теорию также разделяют Блунчли, Theory of the State, 182-89; Шрадер, Sprachvergleichung und Urgeschichte, 391-95; Лейст, Alt-arisches Jus Gentium, 113; Мюллер, Handbuch der klass. Alterthumswissenschaft, IV, 18-20; Гилберт, Handbuch der griech. Staatsalterthümer, II, 302; Мэйн, Village Communities, 15 сл.; Ancient Law, 118 сл.; Early Law and Custom, гл. iii; Фюстель де Куланж, Ancient City, 111 сл.; Грот, History of Greece, I, 561; Тюмзер, Die griech. Staatsalterthümer, 28 сл.

[9] Платон, Законы, книга III, 680, 681: Джоуэтт, Dialogues, IV, 209; Аристотель, Политика, книга I, 2 сл.: Джоуэтт, I, 2 сл. За ними следует Цицерон, De Officiis, I, 17.

[10] «У них (циклопов) нет ни собраний для совещаний, ни themistes (обычаев), но каждый осуществляет правосудие над своими женами и детьми, и они не обращают внимания друг на друга». — Одиссея, книга IX, 106 сл., в переводе Мэйна, Ancient Law, 120. Ср. Одиссея, книга VI, 5 сл.; пер. Брайанта, I, 144, 215, 216. О themistes как о внушенных повелениях царя-героя, переданных ему от Зевса через Фемиду, см. Мэйн, гл. i; а о значении этого отрывка у Гомера сравните ibid., 120, с Фрименом, Comparative Politics, 379, прим. 20, и Ботсфордом, Athenian Constitution, 3, 4.

[11] Ancient Law, 118.

[12] Клиенты, слуги и даже те, кто был допущен к очагу в качестве гостей при соблюдении надлежащих обрядов, рассматривались как члены семейной группы и участники sacra (священнодействий). Херн, Aryan Household, 73, 107 сл.; Фюстель де Куланж, Ancient City, 150; Мэйн, op. cit., 156 сл., 185 сл. (sacra).

[13] О римской отцовской власти (patria potestas) см. Пост, Gaius, 61 сл.; Лейст, Graeco-italische Rechtsgeschichte, 57-102; Зом, Institutes, 120 сл., 356 сл., 385-95; Бернхёфт, Römische Königszeit, 175 сл.; Пухта, Institutionen, II, 384 сл.; Мори, Outlines of Roman Law, 23, 24; Шойрль, Institutionen, 271, 272; Кунтце, Excurse, 570 сл.; Мэйн, Ancient Law, 123 сл., 130 сл., 227, 228; Хэдли, Roman Law, 119 сл.; Кларк, Early Roman Law, 25; Мьюрхед, Hist. Int. to the Private Law of Rome, 27 сл., 118, 222; Ланге, Römische Alterthümer, I, 112 сл.; Групен, Uxore romana, 19 сл., 37 сл.; Бадер, La femme romaine, 75 сл.; Тардье, Puissance paternelle, 5 сл.; Бурден, Condition de la mère, 9 сл. О праве отца подвергать младенцев женского пола воздействию стихий (экспозиции) в период ранней империи см. Кейпс, Age of the Antonines, 19 сл.

[14] Мэйн, Ancient Law, 122 и гл. vi.

[15] О римском агнатстве см. Пост, Gaius, 113 сл.; Лейст, Graeco-italische Rechtsgeschichte, 64 сл.; Зом, Institutes, 124, 355 сл.; Пухта, Institutionen, II, 17 сл.; Мойл, Institutiones, I, 155, 156; Мори, op. cit., 6, 34; Кунтце, Excurse, 435-37 (Agnationsverband); Ланге, Römische Alterthümer, I, 211 сл.; Мьюрхед, Hist. Int. to the Private Law of Rome, 43 сл., 122 сл.; Хэдли, Roman Law, 130 сл.; Мэйн, op. cit., 56, 141 сл.

[16] Мэйн, op. cit., 142.

[17] Ibid., 144.

[18] Ibid., 141.

[19] Ibid., 141 ff., 145 ff.

[20] Ibid., 118 ff., passim.

[21] Ibid., 123, 124, 128. См. таблицу сравнительных групп у Шрадера, Sprachvergleichung und Urgeschichte, 394. Об ионийских группах ср. Шёманн, Antiquities, 317, 364; Athenian Constitution, 3-10; Ваксмут, Hist. Ant., I, 342 сл.; Мюллер, Handbuch, IV, 17-22; Грот, Hist. of Greece, III, 52, 53. В целом ср. Фюстель де Куланж, Ancient City, 141 сл.; Херн, Aryan Household, 63 сл., 112 сл., passim; Лейст, Graeco-italische Rechtsgeschichte и Alt-arisches Jus Gentium.

[22] Об известной теории политической экспансии Фримена см. Comparative Politics, гл. iii.

[23] Мэйн, Ancient Law, 125 сл., 26. О новом способе усыновления в Индии см. Мэйн, Hindu Law and Usage, 88 сл.; Лайалл, Asiatic Studies, гл. vii; Fortnightly Review, янв. 1877 г.; Джолли, Hindu Law of Partition, 144-66. О формировании негенеалогических кланов см. Херн, Aryan Household, 296 сл. Ср. обсуждение Постом «искусственного родства» (Künstliche Verwandtschaft) в Studien zur Entwicklungsgeschichte des Familienrechts, 25-42; Колер, ZVR., V, 415-40.

[24] Мэйн, Early Law and Custom, гл. iii, iv, viii. О культе предков см. особенно Фюстель де Куланж, Ancient City, 9-52; Херн, Aryan Household, 15 сл., 45, 46, 59, 60; Тейлор, Primitive Culture, II («Анимизм»); Мэйн, Hindu Law and Usage, 55, 438; Лайалл, Asiatic Studies, гл. ii; Дюрюи, History of Rome, I, 206; Циммер, Altindisches Leben, 413; Ботсфорд, Athenian Constitution, 24, 25, passim, который возражает Шрадеру, Sprachvergleichung (2-е изд.), 613-15, утверждая, что культ предков возник до разделения арийских рас. Фюстель де Куланж, Ancient City, 49-51, и Херн рассматривают религиозную связь как более важную, чем кровное родство при формировании родовых групп, Aryan Household, 66; и Лейст, Graeco-italische Rechtsgeschichte, 7 сл., 11 сл., также связывает формирование первых признанных групп родства с sacra. Ср. Колер в ZVR., VI, 409-17, об анимизме; дополнительные ссылки см. в последующем примечании.

[25] Early Hist. of Institutions, 64 сл., 115 сл., 217 сл., 306-41; Village Communities, 15, 16, passim; Early Law and Custom, гл. iii, iv, и особенно гл. vii, viii, где рассматривается критическая полемика. Ср. Мак-Леннан, Patriarchal Theory, 1-23, для сопоставления наиболее важных отрывков из трудов Мэйна.

[26] «Зачатки социального состояния, насколько они нам вообще известны, известны благодаря свидетельствам трех видов: отчетам современников о цивилизациях, менее развитых, чем их собственная; записям, которые отдельные расы сохранили о своей первобытной истории; и древнему праву». Из этих трех источников информации Мэйн считает древнее право наилучшим. Он совершенно не оценивает истинную важность первого источника, из которого, очевидно, получена большая часть данных недавних этнологических, антропологических и социологических исследований, включая многое из того, что представил сам Мэйн. Ср. критику Спенсера, Principles of Sociology, I, 713, 714; Лаббока, Origin of Civilization, 6 сл.; Мак-Леннана, Patriarchal Theory, 29, 30.

[27] Primitive Family, 94, 95.

[28] Principles of Sociology, I, 713-37.

[29] Ibid., 716, 717, 540-53.

[30] См. ниже, гл. iv. Г-н Спенсер также отмечает, что Мэйн не принимает во внимание «стадии человеческого прогресса, предшествующие пастушеской или земледельческой». — Op. cit., I, 724 сл.

[31] The Patriarchal Theory, под ред. и завершенная Дональдом Мак-Леннаном (Лондон, 1885).

[32] Ancient Law, 118-20, 123.

[33] Брак Иакова с дочерьми Лавана — подходящий пример. При браке «бина» — название, данное этому институту на Цейлоне, — «молодой муж покидает семью своего рождения и переходит в семью своей жены, и к ней он принадлежит, пока существует брак. Дети, рожденные у него, принадлежат не ему, а семье их матери. Живя с семьей своей жены, он работает на нее; и обычно он закрепляется в ней через службу. Его брак обычно влечет за собой смену деревни; почти всегда (там, где действует племенная система) смену племени — так что, как это случалось в Новой Зеландии, он может быть обязан даже участвовать в войне против людей дома своего отца; но всегда — смену семьи. Мужчина покидает отца и мать так же полностью, как при преобладании патриархальной семьи сделала бы невеста; и он оставляет их, чтобы жить с женой и ее семьей. То, что это согласуется с отрывком из Книги Бытия, не будет оспариваться». Patriarchal Theory, 42, 43. Тем не менее, в данном случае Мак-Леннан определенно ошибается. Мы имеем здесь дело с той формой покупки жены, которая называется «брак через службу»; см. Лихтшайн, Die Ehe, 10, 11; аргументацию Уэйка, Marriage and Kinship, 239-44; и Фридрихса, Familienstufen und Eheformen, ZVR., X, 207, 208. Однако брак «бина» существовал и у других семитских народов, и, возможно, также у евреев: Смит, Kinship and Marriage, 108, 175-78, 146. Он встречается также в Африке и во многих других местах: Уэйк, op. cit., 149, 299-301; Мак-Леннан, op. cit., 43; Вестермарк, Human Marriage, 109, 389-90; Тайлор, On a Method of Investigating Institutions, 246 сл.; Старке, op. cit., 78; Хелльвальд, Die mensch. Familie, 255, 266.

[34] On the Hebrew family see Patriarchal Theory, 35-50, 132, 133, 243-47, 273, 274 note, 289, 306, 307, 315, passim.

[35] «Патриархия, или Естественная власть королей» Филмера появилась в 1680 году; «Два трактата о правлении» Локка — в 1690 году. Оба произведения переизданы в девятом выпуске Morley's Universal Library.

[36] См. Patriarchal Theory, 36 сл., 243 сл., 273 прим., где можно найти краткое изложение аргументации Локка с дополнительными доказательствами против существования агнатства и отцовской власти (patria potestas) и в пользу первоначальной материнской системы у евреев.

[37] Робертсон Смит, Kinship and Marriage; Вилькен, Das Matriarchat bei den alten Arabern, работа, предложенная статьей Смита «Animal Worship and Animal Tribes», Journal of Philology, IX, 75-100. Эти авторы обнаружили у семитских племен систему родства по матери в реальном использовании, со следами полиандрии, экзогамии и тотемического рода (gens); и Вилькен полагает, что находит свидетельства ранней промискуитетности. См. особенно Колера, Ueber das vorislamitische Recht der Araber, ZVR., VIII, 238-61; и Фридрихса, Das Eherecht des Islam, ibid., VII, 240-84, особенно 255 сл., который показывает, что мусульманский глава дома осуществляет большую власть над своей женой, однако она имеет собственное имущество и получает приданое. В настоящее время родство в Аравии обычно считается по мужской линии; и поэтому Вестермарк, Human Marriage, 102, прим. 4, рассматривает вывод Смита о том, что первоначально исключительно преобладала система женского родства, как «простую гипотезу».

[38] Уэйк, Marriage and Kinship, 244.

[39] Согласно Эвальду, древнееврейский отец мог «продать своего ребенка, чтобы облегчить собственную нужду, или предложить его кредитору в качестве залога». — The Antiquities of Israel (Лондон, 1876), 190; Вестермарк, op. cit., 228; и закон Левита предписывает смерть в качестве наказания за удар родителя (Левит 20:9; Исход 21:15, 17); но наказание могло быть приведено в исполнение только через обращение ко всей общине, Вестермарк, op. cit., 228. Ср. Михаэлис, Commentaries on the Laws of Moses, I, 444, который показывает, что мать, как и отец, иногда могла выбирать жен для сыновей; в то время как Мак-Леннан и Локк доказывают, что положение матери в Израиле было выше, чем это совместимо с римским патриархализмом.