«История брачных институтов. Том 1»

Если смотреть с религиозной точки зрения, трудно представить более абсурдную пародию на «святой брак», чем такие процедуры, проводимые приходским священником. Не было в этом деле и много чувств. Если знатные люди обручали своих детей, будучи младенцами, чтобы избежать королевского права опеки, то простые люди руководствовались подобными мотивами в меньшем масштабе. «Если родитель любого из детей корыстолюбив», — резюмирует Фернивалл, — «заключается денежная сделка: отец мальчика двух лет получает от отца старшей девочки «деньги, чтобы купить кусок земли», и оформляет обязательство вернуть деньги, если его мальчик не женится на девочке (стр. 6-9). В другом случае отец мальчика в долгах, «и чтобы получить немного денег от Уильяма Уитфилда, для погашения своих долгов, женил и сосватал своего сына на дочери указанного Уитфилда» (стр. 23, 24). Опять же, девочка 3 или 4 лет выдается за мальчика 7 лет, «потому что ее друзья думали, что она должна была получить средства к существованию через него» (стр. 4), и ее тесть связан обязательством поженить их (стр. 5). Так же опять, отец девочки говорит, что она вышла замуж за мальчика своего возраста, 11-12 лет, «потому что она должна была получить через него хорошую сделку, если бы они могли полюбить друг друга» (стр. 12). Другая девочка 11 лет выдается за мальчика 9 лет, потому что после смерти ее отца отец мальчика получает разрешение домовладельца занять дом девочки (стр. 10). Другая девочка 8 лет выдается за мальчика 10 лет, потому что отец мальчика боялся, «чтобы он не потерял свою долю средств к существованию» в доме, который он держал совместно с опекуном девочки (стр. 14). В другом случае дед девочки «был очень богатым человеком; и предполагалось, что он будет добр к ней» и ее мальчику-мужу, «и пожалует ей какую-нибудь хорошую ферму» (стр. 32), поэтому мальчик 12 лет женился на ней, когда ей было 10. Другие дети женятся «по принуждению своих друзей» (стр. 11, 13, 23 и т. д.); другие «хитростью» (стр. 16), когда девочку приглашает родственник мальчика прийти повеселиться, а затем выдают замуж за мальчика против ее согласия. Но в одном случае девочка сама устроила свой брак. Она была «крупной девицей и брачного возраста» (стр. 47), то есть старше 12 лет, и, очевидно, приглянувшись милому мальчику 10-11 лет, «соблазнила его двумя яблоками, чтобы он пошел с ней в Кольн и женился на ней» (стр. 45). Неудивительно, что этот мальчик «раскаялся» на следующее утро, и что другие говорят, «что во время своего брака они не знали, что делали» (стр. 15).

ГЛАВА X. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО БРАКА

[Библиографическая заметка X. — Начало пуританской концепции брака как гражданского контракта лучше всего видно в «Защите ответа» Уитгифта, Works (Parker Society, Кембридж, 1851-53), включающей «Ответ на ответ» Картрайта, а также выдержки из самого «Ответа» и из оригинального «Увещевания» 1572 года, которое послужило причиной всего спора. Взгляды индепендентов, когда они полностью развились, находят свое наиболее полное выражение в трудах Мильтона о браке и разводе, составляющих, помимо разрозненных упоминаний, том III его Prose Works (изд. Bohn, Лондон, 1888); «Вероятнейшие средства удаления наемников из церкви» и версия «De regno Christi» Буцера, озаглавленная «Суждение Мартина Буцера», представляют особый интерес в этой связи. Для раннего периода некоторый полезный материал предоставляют «Статуты и конституционные документы» Протеро (Оксфорд, 1894); «Путешествия в Голландию» Бреретона, 1634-35: «Публикации Четемского общества», том I; «Конституционная история» Халлама (Нью-Йорк, 1880); и «Англия в XVII веке» Ранке (Оксфорд, 1875).]

Закон 1653 года содержится в «Сборнике актов и постановлений 1640-1656 гг.» Скобелла (Лондон, 1658); и в современной газете под названием «Несколько заседаний парламента», № 6; но, как и все акты революционного периода, он опущен во всех изданиях «Statutes at Large». Оригинальный материал для изучения применения этого закона можно найти в приходских регистрах, охватывающих период междуцарствия, отредактированных Булвером, «Приходские регистры Сент-Мартин-кам-Грегори в городе Йорк», часть IV (Йорк, 1895); Каупером, «Книга регистра прихода Святого Петра в Кентербери» (Кентербери, 1888); «Приходские регистры Эллоу, Саффолк» (издано частным образом, 1886); Ховеденом, «Регистровая книга... соборной и митрополичьей церкви... Кентербери» (Harleian Society, Лондон, 1878); Марджерисоном, «Регистры приходской церкви Калверли, в Западном райдинге... Йорк» (Брэдфорд, 1880-87); Муром, «Регистры Брод-Чалка, графство Уилтс» (Лондон, 1880); Филлимором, «Приходские регистры Глостершира» (Лондон, 1896); Рэдклиффом, «Приходские регистры Сент-Чад, Сэдлворт в графстве Йорк» (Аппермилл, 1887); Сандерсом, «Приходские регистры Истхэма, Чешир» (Лондон, 1891); idem, «Приходские регистры Бебингтона, графство Честер» (Ливерпуль, 1897); Ставертом, «Приходские регистры Бернсолл-ин-Крейвен» (Скиптон, 1893); и Тернером, «Регистр нонконформистов» (Бригхаус, 1881). Интересная таблица есть в «Естественных и политических наблюдениях» Граунта (Оксфорд, 1665); а примеры брачных свидетельств и других записей по закону 1653 года можно найти в «Регистровой книге Инглби-юста-Гренхоу» (Кентербери, 1889); «Приходских регистрах» Берна; «Eheschliessung» Фридберга; «Notes and Queries» (Лондон, 1850 и сл.); и «Gentleman's Magazine» (Лондон, 1731 и сл.). Два только что упомянутых периодических издания, как и «Monthly Review» (Лондон, 1749 и сл.), содержат много материала — любопытных древностей, а также серьезных дискуссий — относительно флитских браков, закона Хардвика и других аспектов предмета. «Междуцарствие» Индервика (Лондон, 1891) содержит поучительную дискуссию о некоторых вопросах, связанных с законом о браке; и, подобно «Конституционным экспериментам» Дженкса (Кембридж, 1890), она ценна для оценки законодательства Содружества. «История Книги общих молитв» Лэтбери (Оксфорд и Лондон, 1859) описывает действие закона; а некоторые дела, отмеченные в «Записях графства Мидлсекс» Джефферсона (Лондон, б. г.), доказывают необходимость защиты от похищения или мошенничества, обеспечиваемой законом; и существует ряд полезных документов в «Отчетах Комиссии по историческим рукописям». Иллюстрации насмешек, вызванных оглашением на рыночной площади и празднованием мировых судей, можно найти в «Гудибрасе» Батлера (Бостон, 1864) и «Дневнике» Флекно (Лондон, 1656).

По флитским и мэйфэрским торжествам главным авторитетом является ныне очень редкая книга Берна «Флитские браки» (2-е изд., Лондон, 1834). Она дополнена его «Приходскими регистрами»; и эти книги, а также первоисточники были использованы для превосходного отчета Фридберга в «Eheschliessung», который по этой теме и по всей области, охваченной настоящей главой, является надежным руководством. Знаменитая современная книга — «Некоторые соображения о тайных браках» Брэди (2-е изд., Лондон, 1750). Существует статья Эвальда «Флитские браки» в его книге «Бумага и пергамент» (Лондон, 1890); а превосходные «Приходские регистры» Уотерса (новое изд., Лондон, 1883) более надежны, чем аналогичная работа Берна. Флитские браки также обсуждаются с интересными выдержками из современных газет Теггом в «Завязанном узле» (Лондон, 1877); Эштоном в «Флите» (Лондон, 1889); и Джефферсоном в «Невестах и свадьбах» (Лондон, 1872), чья книга, подобно «Наблюдениям за популярными древностями Великобритании» Брэнда (Лондон, 1873-77), содержит массу информации, относящейся к каждой фазе брачных обычаев. Об этих браках и о законе Хардвика см. также «Письма» Горация Уолпола (Лондон, 1880); и «Историю Англии в XVIII веке» Леки (Нью-Йорк, 1879).

Многие иллюстрации брачных обычаев и фольклора можно найти в работе Хоулетта «Брачные обычаи» в «Любопытных церковных обычаях» Эндрюса (Лондон, 1895); Эдгара «Брак в старые времена» в его «Старой церковной жизни в Шотландии» (Лондон, 1886); Вокса «Брачные обычаи» в его «Церковном фольклоре» (Лондон, 1894); Эштона «Социальная жизнь в царствование королевы Анны» (Лондон, 1882); и Хатчинсона «Хроники Гретна-Грин» (Лондон, 1844). В Англии, как и в Германии, вопрос о полигамии широко обсуждался. Версия Окино была выпущена Гарфилдом, «Диалог о полигамии» (Лондон, 1657). За этим последовало анонимное «Опровержение конкубината и полигамии» (Лондон, 1698); Тернер, «Дискурс о блуде с приложением о конкубинате» (Лондон, 1698); Делани, «Размышления о полигамии» (Лондон, 1737), выступающий против этой практики; Гамильтон, «Трактат о полигамии, доказывающий, что она является волей Божьей» (Дублин, 1786); особенно печально известная работа Мадана «Thelyphthora; или трактат о женской погибели» (2-е изд., Лондон, 1781); на которую ответили Тауэрс, «Полигамия небиблейская; или два диалога между Филалетом и Моногамусом» (Лондон, 1780); Хилл, «Благословения полигамии» (Лондон, 1781); и более обстоятельно Куксон, «Мысли о полигамии» (Винчестер, 1782). См. также Дуайт, «Еврейская жена» (Глазго, 1837); и Колензо, «Письмо архиепископу Кентерберийскому» (Кембридж, 1862).

Развитие современных настроений и мнений можно проследить в «Законных резолюциях о правах женщин» (Лондон, 1632); Куртена, «Трактат о ревности» (Лондон, 1684); Салмона, «Критическое эссе о браке» (Лондон, 1724); Дефо, «Религиозное ухаживание» (Лондон, 1729); разумных и либеральных «Размышлениях о браке» Эстелл (4-е изд., Лондон, 1730); критических и энергичных «Тяготах английских законов в отношении жен» (Лондон, 1735); Даве, «Диссертациях о браке, целибате» и т. д. (1769); Джайлса, «Трактате о браке» (Лондон, 1771); анонимных «Соображениях о причинах нынешнего застоя брака» (Лондон, 1772), утверждающих о необоснованной власти родителей; «Законах в отношении женщин, касающихся их естественных прав» (Лондон, 1777); Уоллстонкрафт, «Защите прав мужчин» (Лондон, 1790); ее более знаменитой «Защите прав женщины» (Лондон, 1792); Джее, «Эссе о браке, или долге христиан вступать в брак религиозно» (2-е изд., Бат, 1807); «Наблюдениях за законами о браке» (Лондон, 1815); Томпсона, «Брак: две проповеди» (Лондон, 1837); и Уорделл-Ербург (ред.), «Брачные обращения и брачные гимны» (Лондон и Нью-Йорк, 1900). О социалистических доктринах брака Роберта Оуэна и других см. Библиографическую заметку XVIII.

О дебатах по закону 1753 года см. Коббетт, «Парламентская история», XV; живые комментарии Горация Уолпола в его «Письмах»; и отчет того же автора о разбирательствах в его «Мемуарах царствования Георга Второго» (2-е изд., Лондон, 1847). Закон сурово критикуется Маданом; и среди трудов, которые он вызвал, — «Соображения о законопроекте по предотвращению тайных браков» (Лондон, 1753); Фрай, «Соображения об акте по предотвращению тайных браков» (Лондон, 1754); Меррик, «Брак — божественный институт» (Лондон, 1754), одобряющий консервативные взгляды Стеббинга, «Исследование силы и действия аннулирующих положений» (Лондон, 1754); idem, «Диссертация о праве государств отказывать в гражданской защите браку несовершеннолетних» (Лондон, 1755); обе статьи критикуются Сэйером, «Защита права общества аннулировать брак несовершеннолетних» (Лондон, 1755). Акты 1753 и 1836 годов отмечены также Махоном, «История Англии» (Нью-Йорк, 1849); Найтом, «История Англии» (Нью-Йорк, 1880); Леки, «Демократия и свобода» (Нью-Йорк, 1896); и Спенсером Уолполом, «История Англии» (Лондон, 1890).

О действующем праве, развивавшемся с 1753 года, особенно об актах 1836 года, «Парламентская история» и «Парламентские дебаты», конечно, необходимы; и для этой темы, как и для всей главы, «Statutes at Large» постоянно востребованы. Существуют современные уведомления об актах 1823 и 1836 годов в «Annual Register», LXV и LXXVIII; в то время как источники были тщательно изучены Оппенгеймом в его ценной монографии «Ueber die Einführung der Civil-Ehe in England» в «ZKR.», I (Берлин, 1861). Настроение и аргументы, с которыми противостояли усилиям по обеспечению справедливости, раскрываются в «Письме к... графу Ливерпулю» (Лондон, 1827) «Пресвитера Церкви Англии»; Ле Гейт, «Наблюдения за законопроектом, находящимся сейчас перед парламентом» (Лондон, 1827); и Гриффин-Стоунстрит, «Nuptiæ Sacræ: Возражения против поправки к унитарианскому закону о браке» (Лондон, 1828). См. далее Филлимор, «Суть речи... при внесении... поправки к Закону о браке» (2-е изд., Лондон, 1822); и издание Лоутона «Закона о браке, 4 Geo. IV., c. 76» (Лондон, 1823); Бирд, «Заметки о законе о браке лорда Джона Рассела» (Лондон, 1834); и, в частности, «Отчет Королевской комиссии по законам о браке» в «Британских документах», 1867-68, XXXII (Лондон, 1868). Полезны также Кук, «Отчет о деле Хорнера против Лиддьярда», Консисториальный суд Лондона, 1799 (Лондон, 1800); Пойнтер, «Доктрина и практика церковных судов в Докторс-Коммонс» (Лондон, 1822); Робертсон, «Закон о легитимации через последующий брак» (Лондон, 1829); Муди, «Принципы, изменения и улучшения в законе о браке» (Лондон, 1849); Уилкс, «Нынешний закон об оглашении — железная дорога к браку» (Лондон, 1864), с которым можно сравнить Юэна, «Провозглашение оглашения в Шотландии» (Эдинбург, 1877).

Лучшие краткие технические трактаты об английских законах о браке в целом — это «Закон о браке» Хэммика (Лондон, 1887); «Брачные и семейные отношения» Гири (Лондон, 1892); «Трактат о браке и разводе» Эрнста (Лондон, 1879); и краткие дискуссии в превосходных «Комментариях к законам Англии» Бретта (Лондон, 1891). Некоторую пользу приносит также популярная книга Тегга «Завязанный узел», уже упомянутая; и компактное руководство Мура «Как выйти замуж» (Лондон, 1890) удобно для быстрой справки. Полезны также в этом исследовании работы Блэкстоуна, Тулмина Смита, Бишопа, Эванса, Фишеля, Берна («Церковные законы»), Бона («Политическая энциклопедия»), все из которых упоминались в предыдущих заметках; а также Кэмпбелла, «Канцлеры» (4-е изд., Лондон, 1856-57); Хауэлла, «Государственные процессы» (Лондон, 1809-28); Моулсворта, «История Англии» (Лондон, 1877); Мэя, «Конституционная история» (Нью-Йорк, 1880); Тасвелл-Лэнгмида, «Конституционная история» (Лондон, 1880); Грина, «Английский народ» (Нью-Йорк, 1880); и ценная статья о «Браке» Робертсона в «Британской энциклопедии», XV.]

I. CROMWELL'S CIVIL MARRIAGE ACT, 1653

Только к середине XVII века идеи ранней немецкой Реформации, касающиеся временной природы брака, одержали верх в Англии, и то лишь на короткий период Содружества. Тем не менее закон о гражданском браке 1653 года представляет чрезвычайный исторический интерес не только как пример государственного искусства Кромвеля, так часто предвосхищавшего реформы нашей собственной эпохи, но особенно как результат восстания пуритан, в частности индепендентов, против неестественного союза церкви и государства, порожденного компромиссом XVI века, и их сильной ненависти к формализму и церемониалу «романизирующей» партии в установленной церкви. Закон имеет особое значение для нашей нынешней цели, поскольку он раскрывает концепции, которые сформировали брачные законы Новой Англии. Как бы парадоксально это ни казалось на первый взгляд, нельзя сомневаться, что первое установление обязательного гражданского брака в Англии обязано своим происхождением главным образом желанию глубоко религиозной партии отделить все мирское от функций духовенства и церкви. Правда, иностранный народ, тесно связанный кровью и речью, с которым Англия долгое время поддерживала тесные отношения и к которому пуритане были привязаны через сочувствие их героическому сопротивлению церковному гнету, уже предоставил модель, которая могла иметь определенное влияние. Ибо в Нидерландах, 1 апреля 1580 года, после того как была провозглашена независимость от Испании, провинции Голландия и Западная Фрисландия установили форму гражданского брака, разрешительную даже для членов Реформатской церкви; и в принципе это было принято Генеральными штатами для Соединенных провинций в 1656 году, через три года после появления английского статута, рассматриваемого здесь.

Насколько бы хорошо многие англичане ни были знакомы с нидерландскими институтами и какими бы тесными ни были отношения между нидерландскими и английскими пуританами, столь важное событие, как введение гражданского брака, вряд ли может быть обусловлено прежде всего подражанием. Хотя Голландия, возможно, и послужила образцом, это должно быть, по сути, продуктом английской религиозной истории. Уже в правление Елизаветы появляются признаки недовольства установленным ритуалом и квазисакраментальным характером брака, как его понимало англиканское духовенство. Особенно ненавистными для протестантов-нонконформистов, как следует из хорошо известной полемики между Уитгифтом и Томасом Картрайтом, лидером английской пресвитерианской партии, были использование кольца, «почитание» невесты женихом, требование к новобрачным причаститься, а также некоторые обычаи, народно связанные со свадебным торжеством, но не предписанные литургией. «Что касается брака, — гласит отрывок из знаменитого „Увещевания к парламенту“ (Admonition to the Parliament), опубликованного в 1572 году, — то и в нем слишком много пороков. Его принято было считать таинством; и поэтому они до сих пор используют сакраментальный знак, которому приписывают силу брака, я имею в виду обручальное кольцо, которым они гнусно злоупотребляют и с которым заигрывают, поднимая его и опуская: надевая его, они злоупотребляют именем Троицы, они заставляют новобрачного, согласно папистской форме, сотворить идола из своей жены, говоря: „этим кольцом я беру тебя в жены, своим телом я тебя почитаю“ и т. д. И поскольку в папизме никакое священное действие не может быть совершено без мессы, они предписывают брачующимся принять причастие (как они делают со своими епископами и священниками, когда их рукополагают) и т. д. О других мелочах из книги мы не говорим, например, о том, что женщины, вопреки правилу апостола, приходят и им позволено приходить с непокрытой головой, с волынками и скрипачами перед ними, чтобы беспокоить прихожан, и что они должны входить через главную дверь церкви, иначе все испорчено [с прочими языческими забавами в разных странах, такими как ношение снопов пшеницы на головах и разбрасывание зерна, и множеством подобных вещей, которыми они превращают брак скорее в майскую игру, чем в святое установление Божье]».

В своем «Ответе на Увещевание» (Answer to the Admonition) Уитгифт отрицает, что кольцо рассматривается как «сакраментальный знак», и признает, что «не имеет значения», используется оно или нет; при этом он одобрительно цитирует мнение Буцера о том, что «церемония весьма полезна, если люди поймут, что ею знаменуется, а именно: что кольцо и другие вещи, сначала возложенные на книгу, а затем переданные священником жениху для вручения невесте, означают, что мы должны предложить все, что у нас есть, Богу, прежде чем использовать это, и признать, что мы получаем их из Его рук для использования во славу Его. Надевание кольца на четвертый палец левой руки женщины, к которому, как говорят, подходит жила или нить от сердца, означает, что сердце жены должно быть соединено с сердцем мужа; а округлость кольца означает, что жена должна быть соединена с мужем вечными узами любви, как само кольцо не имеет конца». Картрайт в своем «Ответе» (Reply) заявляет: «Если это суждение М. Буцера, которое здесь приводится в пользу кольца, то я вижу, что иногда и Гомер дремлет. Ибо, во-первых, я показал, что не дозволено устанавливать новые знаки и таинства. А во-вторых, это опасно, особенно в том, что подтверждает ложное и папистское мнение о таинстве». Далее он высмеивает Буцера за его «нелепые аллегории» относительно кольца и считает, что «священник, проповедующий об этих игрушках», не свидетельствует о его учености и остроте суждения. Уитгифт, однако, далее защищает эту практику с точки зрения «удобства» и потому, что она «лишена всякого суеверия». Более того, он поддерживает требование причастия, снова цитируя Буцера в его пользу; обвиняет Картрайта в слабой аргументации и попытке создать «раскол в церкви» путем выдвижения народных обычаев, «сущих пустяков», не санкционированных «книгой», которая является истинным объектом его нападок; и справедливо указывает, что «почитание» (worship) не подразумевает идолопоклонства, поскольку оно означает лишь «уважать», а не «обожать» в более современном религиозном смысле. Действительно, исторически поучительно, что уже в XVI веке первоначальное значение слова «почитание» вышло из общего употребления.

Но нападки реформаторов XVI века были направлены не только против церемоний и фраз брачного ритуала. Смелый шаг к гражданскому браку был сделан, когда было оказано сопротивление церковной юрисдикции в брачных делах на том основании, что они относятся к ведению светского судьи. На эту тему у Картрайта есть характерный отрывок, обнаруживающий его обычное невежество в истории и путаницу в мыслях — чем Уитгифт не преминул воспользоваться, — но тем не менее достаточно ясно раскрывающий новые идеи, которые все больше выходили на первый план во время пуританской революции. «Другое дело, — говорит он, — что в этих судах (которые они называют духовными) они берут на себя рассмотрение дел, которые являются чисто гражданскими, тем самым не только извращая порядок, установленный Богом при отделении гражданских дел от церковных, но и сталкиваясь со светским магистратом и вытесняя его из юрисдикции, которая ему принадлежит, как, например, дела о брачных контрактах, о разводе, о завещаниях и тому подобное. Ибо, хотя церкви и ее правителям подобает указывать на основании слова Божьего, что является законным контрактом или справедливой причиной для развода и так далее, судебное определение и окончательные приговоры по всем этим делам принадлежат светскому магистрату. К этому можно добавить, что все их наказания почти всегда являются денежными штрафами, что никак не может относиться к церкви, а является делом чисто гражданским».

Что касается Англии, то приписывание прискорбного «отделения гражданских дел от церковных» при Вильгельме Завоевателе «порядку, который установил Бог», может показаться историку несколько смелым; и Уитгифт вполне может возразить: если «церкви подобает объявлять, что является законным контрактом и каковы справедливые причины для развода», то по какой причине вы можете доказать, «что судебное определение и окончательный приговор по этим делам принадлежат только светскому магистрату»? Ибо разве не наиболее пригоден судить в этих делах тот, кто лучше всех их понимает? Но сам Уитгифт, несомненно, предвосхищает ответ, выдвигая встречное утверждение, что светский магистрат уже обладает властью в церковных делах, поскольку «вся юрисдикция, которую имеет или осуществляет любой суд в Англии, будь то гражданский или церковный», «исполняется от имени и по праву ее величества» и исходит «от нее как верховного правителя», так что, по сути, «мы» не делаем «такого различия между гражданскими и церковными делами, как папа и вы»; ибо само это смешение церкви и государства под властью «защитника веры» на самом деле является корнем всей проблемы в споре. И все же Картрайт представляет хорошее дело, какой бы хромой ни была его защита. Снова возвращаясь к обвинениям, он, по сути, нападает на пресловутый характер самих духовных судов, ссылаясь на «непригодность тех, кто является главными должностными лицами» в них; ибо «большинство» этих чиновников, утверждает он, «являются либо папистами, либо взяточниками, либо пьяницами (я знаю, что пишу), либо эпикурейцами, и такими, которые живут за счет бенефициев и пребенд в Англии и Ирландии, не делая ничего из того, что им подобает». Медлительность в брачных делах была постоянной жалобой на духовные суды; и многие «скорбные жалобы и петиции» о возмещении ущерба, особенно в случаях, когда необходимы «краткое слушание и скорая помощь», направлялись в Тайный совет. По этой причине в 1613 году жалобы жен, заявлявших об оставлении, жестоком обращении или «нарушении уз святого брака» со стороны их мужей, были переданы для урегулирования в Высокую комиссию.

Но расширение полномочий «Церковной Звездной палаты» вряд ли было бы воспринято пуританами даже как удовлетворительное смягчение такой жалобы. Политика Стюартов быстро склоняла их мнения к организованному сопротивлению; и вопрос о браке стал, наконец, одним из главных пунктов программы реформ. Так, в «Милленарной петиции» 1603 года пуританские священники, возражая против «креста при крещении», «шапочки и стихаря», осквернения дня Господня, «людей с двойными бенефициями», «папистских мнений» и «затянутости службы», просят также об отмене «различных папистских канонов», таких как «ограничение брака в определенные времена»; о большей осторожности при выдаче «разрешений на брак без оглашения»; и об исправлении «различных терминов священников и отпущения грехов и некоторых других, используемых вместе с кольцом при бракосочетании, и других подобных в книге». С другой стороны, если пуританин ненавидел так называемые «папистские» тенденции установленной церкви, по мере того как они становились все более выраженными при правлении Лода, и пуританин, и англиканин объединялись в беспощадном преследовании приверженцев Рима. Акт 1606 года «о предотвращении и избежании опасностей, которые могут возникнуть от папистских рекузантов», является одним из самых варварских из тех, что веками позорили английский свод законов. Согласно этому закону, «паписту-рекузанту, осужденному», или человеку, чья жена одна осуждена за рекузанство, запрещено «исполнять любую государственную должность в государстве», за исключением случаев, когда «такой муж сам и его дети... старше девяти лет, проживающие с ним, и его слуги в доме будут по крайней мере раз в месяц, не имея уважительной причины для обратного, приходить в какую-либо церковь или часовню» установленной церкви и «там слушать божественную службу»; и если он, вместе со своими детьми и слугами подходящего возраста, не примет таинство Вечери Господней, когда того требует закон, и «не воспитает своих детей в истинной вере». Каждая замужняя женщина, осужденная за рекузанство, если ее муж не был так осужден, которая не «приведет себя в соответствие... в течение одного целого года до смерти своего мужа, должна лишиться в пользу Его Величества... доходов и прибылей от двух частей своего совместного владения и двух частей своего вдовьего удела... а также быть лишена права быть исполнительницей или администратором» имущества своего мужа, «и иметь... любую часть его товаров и движимого имущества». Любой ребенок, отправленный за границу без разрешения короля, чтобы предотвратить его «хорошее образование в Англии или по любой другой причине», может не иметь «никакой выгоды от любого дара, передачи, наследования, завещания или иного имущества... товаров или движимого имущества», пока не достигнет возраста восемнадцати лет или более, когда, в качестве условия восстановления своих прав на собственность, он должен принести железную клятву верности и принять причастие. Тем временем — и здесь был открыт широкий путь для мошенничества и нечестия — все упомянутые права должны перейти к «ближайшему родственнику, который не является папистом-рекузантом». Более того, этот позорный статут налагает суровые наказания на каждого рекузанта, который впредь будет «сочетаться браком иначе, чем в соответствии с порядками Церкви Англии, священником, законно уполномоченным». Мужчина «полностью лишается права иметь какое-либо имущество на правах фригольда в любых землях... своей жены как арендатор по праву куртезии Англии», или, в случае если у нее нет земель, он должен заплатить сто фунтов штрафа. Женщина не только лишается права требовать свой вдовий удел или совместное владение, но ей также отказывают в ее «вдовьем поместье и франк-банке в любых обычных землях, которыми владел ее муж», а также в любой части имущества ее мужа «в силу любого обычая». Если у них родится ребенок, он должен в течение месяца быть крещен в открытой церкви согласно англиканским обрядам под страхом штрафа в сто фунтов за отказ. Во всех других существенных чертах в течение первых двух правлений Стюартов закон о помолвках и браке оставался таким же, как и в эпоху Елизаветы. После того как Лод получил контроль, возникла сильная тенденция подчеркивать те части брачного церемониала, которые вызывали недовольство пуритан. Гражданская война положила этому конец; и «3 января 1644-5 года, за несколько дней до казни архиепископа Лода, Директория была торжественным ордонансом заменена Книгой общих молитв». Но форма, предписанная в последней, оставалась действительной, «хотя совершающий обряд подлежал штрафу в 5 фунтов за неиспользование формы, включенной в Директорию общественного богослужения. Тем не менее многие люди цеплялись за древнюю службу, и среди прочих Стивен Маршалл, проповедник, который принимал главное участие в составлении Директории, сознательно использовал Молитвенник при бракосочетании собственной дочери, когда он выплатил церковным старостам законный штраф, который он понес».

С триумфом Кромвеля пришло время для реализации новых идеалов. Акт 1653 года, хотя и знаменующий конец столетия религиозных споров, в которых смешалось немало фанатизма и нетерпимости с обеих сторон, и хотя принятый многократно поносимым «Парламентом Бербона», является тем не менее мудрой и ясной мерой, основанной на принципах, которые два с половиной столетия последующей истории полностью санкционировали. Ибо, как и многое из законодательства и экспериментов того периода, он предвосхищает лучшие реформы нынешнего века. С замечательной ясностью и краткостью, но с достаточной полнотой деталей, предусмотрены форма празднования, осуществление брачной юрисдикции и механизм управления.

Предписана обязательная гражданская церемония перед мировым судьей. После надлежащего оглашения баннов, с получением соответствующего свидетельства из приходского реестра, лица, вступающие в брак, должны явиться перед «некоторым мировым судьей в пределах и того же графства, города или корпоративного города», где было сделано оглашение. Если кто-либо из них моложе двадцати одного года, должно быть представлено «достаточное доказательство согласия их родителей или опекунов». Магистрат обязан «провести допрос свидетелей под присягой или иным образом... относительно правдивости свидетельства и надлежащего выполнения всех вышеизложенных условий»; он также должен принять к сведению любые «возражения» против брака, «сделанные или возникшие». Если «не обнаружится никакой разумной причины для обратного», «брак должен состояться следующим образом: мужчина, вступающий в брак, беря женщину, вступающую в брак, за руку, должен ясно и отчетливо произнести следующие слова:

'Я, А. Б., здесь, в присутствии Бога, Испытующего все сердца, беру тебя, С. Д., в свои законные жены; и также в присутствии Бога и перед этими свидетелями обещаю быть тебе любящим и верным мужем'». Женщина таким же образом, взяв мужчину за руку, принимает его в свои мужья, обещая быть его «любящей, верной и послушной женой».

Таким образом, церемония состоит лишь в выражении взаимного согласия, сопровождаемом сцеплением рук, старым рукопожатием (handfasting); но использование кольца не разрешается. Все законные требования выполнены, судья объявляет стороны мужем и женой; и их простая декларация, как приведено выше, должна считаться «по форме брака» «хорошей и эффективной по закону; и никакой другой брак вообще в пределах Содружества», после 29 сентября 1653 года, «не должен считаться или признаваться браком согласно законам Англии». Но это ограничение было опущено, когда акт был подтвержден в 1656 году.

В полной гармонии с доктриной о том, что брак — это «мирское дело», находится положение этого акта, лишающее духовенство юрисдикции в брачных делах и передающее ее в руки мировых судей. Предусмотрено, что все «дела и споры, касающиеся контрактов и браков, а также законности и незаконности оных; и все возражения против контрактов и браков, и распределение конфискаций в рамках этого акта, должны быть в ведении и переданы на решение мировых судей в каждом графстве, городе или корпоративном городе на общих квартальных сессиях», или таким «другим лицам», которых «парламент впредь назначит». Все правонарушения против акта, совершенные на море или за его пределами, должны таким же образом рассматриваться в местах, где правонарушители были задержаны. Юрисдикция в делах о разводе, однако, не упоминается в этом акте; также не было сделано никаких положений для рассмотрения таких дел во время Содружества. Действительно, сильный религиозный предрассудок все еще сохранялся против развода, даже среди индепендентов. «Таким образом, — говорит г-н Индервик, — в то время как, с одной стороны, они рассматривали брак как гражданский контракт, с другой — они придавали ему всю нерушимость таинства, непоследовательность, которая, однако, встречается во многих других актах этого периода. Еврейский закон, которого они во многом придерживались, предусматривал и регулировал разводы. Они были признаны большинством протестантских общин, и Мильтон, обремененный собственными семейными трудностями, написал мощно на эту тему, но во всех протоколах различных парламентов и государственных советов я не нахожу, что, как мне кажется, несколько удивительно, никаких следов какого-либо предложения ввести в Англию какую-либо систему развода. И, действительно, предрассудок против развода, по-видимому, был настолько силен, что распущенность евреев в этом отношении была признана в 1655 году одним из самых сильных аргументов против их предложенного допуска к правам гражданства». Также нет четкого положения для определения дел о раздельном проживании и алиментах; хотя консисторские и другие церковные суды были упразднены, эти вопросы на практике решались «делегатами, назначенными Комиссарами Большой печати или мировыми судьями на квартальных сессиях — курс, который, по-видимому, был разумным результатом» акта о гражданском браке. На тех же основаниях мировые судьи графств, вероятно, разбирались с «супружескими ссорами», хотя по крайней мере в одном случае было запрошено вмешательство Государственного совета.

С другой стороны, акт 1653 года предоставляет судьям полномочия в случаях брака несовершеннолетних путем мошенничества или насильственного похищения. По словам Индервика, попытка пресечь это злоупотребление была совершенно новой. Содружество, говорит он, «вмешалось способом, доселе неизвестным, для защиты женщин от тех насильственных похищений и браков, которые были слишком обычны при прежних и поздних правлениях Стюартов. Мошеннические браки, к которым склоняли нуждающиеся мужчины или интригующие женщины, составляли обычный материал пьес и интерлюдий, которые пуритане так сердечно осуждали. В этих комедиях, в то время как несчастный отец или обманутый опекун нередко становились предметом насмешек или презрения, удачливый интриган становился героем пьесы. От этого вида преступления, перенесенного из театра в частную жизнь, особенно страдал средний класс, и в то время как богатый купец или процветающий торговец должен был терпеть, как мог, заманивание своей дочери или похищение своей подопечной, веселый кавалер или лихой щеголь, который увозил ее, был львом часа. Об этой фазе общества пуританская партия долго и громко провозглашала свой ужас и отвращение, и Содружество было установлено недолго, прежде чем возник случай, который позволил им придать практический эффект своим выраженным мнениям». Это был случай насильственного похищения Джейн Пикеринг, «которая была единственной дочерью и наследницей сэра Томаса Пикеринга, рыцаря и баронета, покойного». Во время «прогулки в Гринвич-парке со своими служанками в октябре 1649 года она была схвачена неким Джозефом Уолшем и его сообщниками» и перевезена во Фландрию; «после чего Уолш заявил, что между ними состоялся брак, и был готов требовать свои денежные права как ее муж». Государственный совет принял быстрые меры. Леди в конце концов была возвращена в Англию. Полномочиями акта Парламента дело было рассмотрено в 1651 году специальным судом, состоящим из делегатов, назначенных Лордами-комиссарами Большой печати; «и следует предположить, что она получила решение в свою пользу, а ее брак был аннулирован»; ибо впоследствии против Уолша и его сообщников было выдвинуто «обвинение в тяжком преступлении». Соответственно, закон о браке объявляет, что если кто-либо путем насилия или мошенничества украдет или заставит украсть любое лицо в возрасте до двадцати одного года, «с намерением вступить в брак с указанным лицом», правонарушитель должен лишиться всего своего имущества, половина — Содружеству, половина — потерпевшему, и, кроме того, «претерпеть строгое и тюремное заключение, и быть принужденным к тяжелому труду... в течение жизни». Суровое наказание также предписано для тех, кто помогает или подстрекает к преступлению; и любой опекун или надзиратель, который злоупотребит своим доверием «путем соблазнения, продажи или иного умышленного» содействия браку своей подопечной с другим без свободного согласия такой подопечной, «должен лишиться двойной доли, которая по праву» принадлежит ребенку.

Изменение в брачной юрисдикции, осуществленное этой мерой Содружества, имеет двоякое значение. Судебная власть не только передается гражданским, а не духовным трибуналам; но она передается в руки местных судей. Это иллюстрация демократической или децентрализующей тенденции, которая отмечает законодательство пуритан XVII века по обе стороны Атлантики. Более того, было естественно, что мировые судьи графств должны быть наделены этими новыми функциями. При осуществлении своей общей власти по поддержанию мира они уже выполняли обязанности, не совсем отличные от некоторых из тех, которые требовались по акту. В некоторых случаях, как до, так и после правления Кромвеля, можно с удивлением обнаружить, что судьи осуществляют своего рода юрисдикцию в случаях предполагаемого нарушения обещания. «Поскольку, — заявляют магистраты Девона в 1626 году, — в этом суде стало очевидно, что Бриджит Хоусли из Лэнгтона, девица, живет праздно и распутно дома, не прибегая ни к какому честному образу жизни, и недавно ложно и скандально обвинила» некоего человека из Хонитона, «требуя от него обещания брака, что сильно способствовало его позору, и что она является постоянной скандалисткой и сеятельницей раздора и споров между соседями»; поэтому приказано, чтобы указанная Бриджит «была немедленно отправлена в Исправительный дом, чтобы там работать и оставаться в течение шести целых месяцев», а затем, пока она не найдет хороших поручителей или «хозяина, который возьмет ее на службу». Здесь судьи, возможно, действовали просто как мировые офицеры, хотя ясно, что как прецедент их приговор имеет далеко идущие последствия. Еще в 1835 году мы находим магистратов в Эксетере, следуя принципу римского права, «обязывающими вероломного поклонника вернуть часы девицы, а последнюю — вернуть половину стоимости броши», которую он ей подарил.

Ни в каком отношении существенная «современность» закона о браке Кромвеля не показана более поразительно, чем в его положениях об обеспечении гласности с безопасной и совершенной записью. Ничего столь мудрого и практичного в этом отношении не было снова увидено в Англии до закона 1836 года. Предусмотрено, что в каждом приходе реестр браков, рождений и смертей должен избираться на три года плательщиками налога на бедных. Регистратор должен быть «способным и честным человеком», таким, «который должен быть приведен к присяге и одобрен» мировым судьей, который должен внести факт избрания и квалификации в реестровую книгу прихода; и он может быть смещен либо судьей, либо приходом с согласия судьи. «Книга из хорошего веллума или пергамента» должна быть предоставлена каждым приходом, в которую в обязанности регистратора входит внесение всех браков, рождений и захоронений «всех сортов людей».

Тщательное положение также сделано для оглашения баннов. Все браки должны быть объявлены либо в течение трех последовательных воскресений в церкви, либо, по желанию сторон, в течение того же интервала, на рыночной площади «рядом с указанной церковью или часовней». Перед оглашением стороны должны подать регистратору письменное заявление о своих именах и местах жительства, вместе с именами своих родителей или опекунов; и эти факты затем включаются в уведомление. Регистратор также вносит факт оглашения и все возражения, выдвинутые против брака, с именами возражающих. После оглашения лица, вступающие в брак, должны получить свидетельство регистратора об этом факте и направиться к мировому судье. Как уже было замечено, они должны также найти свидетелей, представить доказательства согласия родителей или опекунов и заставить подтвердить присягой или иным образом, по усмотрению магистрата, подлинность свидетельства. После церемонии, если стороны пожелают, совершающий обряд судья обязан выдать им свидетельство о торжественном заключении, должным образом подписанное им самим и свидетелями; и это свидетельство, если оно представлено, должно быть записано клерком мира в каждом графстве в книге из пергамента, предоставленной для этой цели. Регистратор прихода должен «сопровождать указанного судью», чтобы «подписать запись каждого такого брака».

И система, так хорошо спланированная, существовала не только на бумаге. Простые люди, избранные на должность регистратора, делали свою работу хорошо, хотя над ними насмехались как над «простыми мирянами», и хотя они иногда заменяли довольно суровый английский язык на худшую латынь своих предшественников-клириков. Большая гласность и более упорядоченные записи были обеспечены во время Содружества, чем существовали до него или после Реставрации. «Часто утверждалось писателями по этому вопросу, — замечает Берн, совершенно компетентный судья, — что реестры во время Оливера Кромвеля велись очень плохо»; но, напротив, «они велись необычайно хорошо», где «был назначен светский регистратор согласно акту парламента». Такие недостатки, которые существуют, предполагает он, могут быть результатом либо уничтожения записей, либо небрежности в их передаче при Реставрации, или когда светские регистраторы вступили в свои функции. Уотерс согласен с Берном; и изучение опубликованных приходских реестров полностью подтверждает этот взгляд. Поэтому трудно понять следующее любопытное утверждение современного писателя, который явно не является поклонником Кромвеля. Ссылаясь на некоторые «бюллетени смертности» для Ромси в Гэмпшире и Тивертона в Девоншире, он замечает, «что в 1648 и 1649 годах, будучи временем, когда народ Англии больше всего возмущался ужасным цареубийством его покойного Священного Величества... было только девять свадеб... в тех же местах, когда их обычно было от 30 до 40 в год; и только 16, когда их обычно было... от 50 до 60. И можно также заметить, что нечто от этого черного убийства проявилось в 1643 и 1644 годах, когда Гражданская война была в самом разгаре, но обратное [в] 1654, 1655 годах и т. д., чтобы предотвратить новый способ брака, тогда навязанный народу». Как именно увеличение числа свадеб, зарегистрированных в 1654-58 годах, может быть объяснено как желание «предотвратить новый способ брака», мы не проинформированы. Нельзя сделать вывод, что люди спешили пожениться в ожидании нового закона, ибо он был введен в действие в следующем месяце после его принятия; ни что из усердия они женились быстрее согласно Книге общих молитв, вопреки новым гражданским формам, хотя в некоторых случаях религиозное празднование могло все еще использоваться. Но бесполезно спекулировать относительно смысла отрывка. Статистические таблицы для двух приходов, представленные этим писателем, дают очень сильное доказательство того, что кажущееся увеличение числа свадеб в основном связано с тем, что записи велись лучше. Будет замечено, что существует соответствующий рост числа крещений и захоронений; и этот факт вряд ли можно объяснить, предполагая, что люди спешили родиться или умереть из-за оппозиции ордонансу Парламента Бербона. После Реставрации наблюдается решительный спад в регистрации.

Великий успех этой ранней попытки реформы в брачном управлении не может, однако, быть полностью оценен, если не задуматься о том, что на протяжении веков вопрос регистрации позорно игнорировался, а книги записей безрассудно уничтожались. Их хранение «часто поручалось невежественным приходским клеркам, которые не имели представления об их полезности, кроме того, что они иногда были средством положить шиллинг в свои карманы за предоставление выписок»; и «в другое время, находясь под надзором настоятеля, либо забывчивого, либо небрежного, результат неизбежно заключался в том, что многие реестры являются жалко дефектными». Это суждение относится к временам после Содружества, а также к периоду между 1538 годом и актом 1653 года.

Было обнаружено много образцов брачных записей Содружества, представляющих каждую фазу процедуры. Из них следующая запись о браке дочери Оливера Кромвеля, взятая Уотерсом из реестра церкви Св. Мартина в полях, может служить примером:

«Сие удостоверяет всех, кого это может касаться, что согласно недавнему Акту Парламента... Оглашение было сделано в публичном месте собраний, в Приходской церкви прихода Мартина в полях в графстве Мидлсекс, в течение трех отдельных дней Господних, по окончании утренней службы, а именно: XXV дня октября MDCLVII., а также I. и VIII. дня ноября следующего, о браке, согласованном между Достопочтенным Робертом Ричем из Эндрюс Холборн и Высокопочтенной Леди Фрэнсис Кромвель из Мартинс в полях, в графстве Мидлсекс. Все это было полностью выполнено согласно Акту без исключения.

«В свидетельство чего я приложил здесь свою руку IX. дня ноября, MDCLVII.

Уильям Уильямс, Регистратор Прихода Мартинс в полях».

Затем следует эта запись «рукой Генри Скобелла», который, несомненно, был совершающим обряд магистратом:

«Поженились, XI. ноября, MDCLVII, в присутствии Его Высочества Лорда-протектора, Достопочтенных Графов Уорика и Ньюпорта, Роберта Лорда Берча, Лорда Стрикленда и многих других».

Иногда записи более полны в деталях и более изобретательны в орфографии. Вот одна из реестра «Инглби-иукста-Гренхоу»:

«Джордж Миддлтон из прихода Карлтон, муж, сын Уильяма Миддлтона из того же прихода, мужа, и Изабелла Изиби из Грин-хоу в приходе Инглби, девица, дочь Изабелл Изиби из указанного Грин-хоу; договорившись вступить в брак, доставили мне, Уильяму Боустону из Инглби, вышеуказанного прихода, Регистратору указанного Инглби, свои имена, фамилии, дополнения и места жительства, а также имена своих родителей, также в письменном виде, 19-го февраля 1654 года, что было опубликовано в публичном месте собраний указанного Инглби, обычно называемом Церковью или часовней, 25-го февраля и 4-го и 11-го марта 1654 года по окончании утренней службы мною, Уильямом Боустоном, Регистратором.

«И указанные Джордж Миддлтон и Изабелла Изиби выразили свое согласие на Брак словами Акта перед Джорджем Марвудом, эсквайром, одним из Мировых судей графства Йорк, и были указанным Судьей объявлены мужем и женой 13-го марта 1654 года

Джордж Марвуд».

Каждый из двух представленных документов, как будет замечено, состоит из двух частей: свидетельства регистратора магистрату; и записи магистрата в реестровой книге после совершения церемонии. Ниже приведен пример свидетельства о браке, которое по акту судья должен выдать сторонам, по требованию, для подачи ими клерку мира графства, если они сочтут нужным:

«Поскольку я, получив свидетельство от даты xiij этого месяца, за рукой и печатью Оуэна Перкинса, джентльмена, Регистратора объединенных Церквей Матри, что Оглашение было сделано о намерении брака за три дня Господних до того в указанной приходской Церкви между Филлипом Гарри и Энн Гарри, если ничего не возражено против обратного, Настоящим, по желанию Указанных сторон, удостоверяю всех, кого это может касаться, что согласно Акту Парламента о браках, Указанные Филлип и Энн в сей день явились передо мной, и, взяв друг друга за руку, ясно и отчетливо произнесли слова, упомянутые в указанном Акте, чтобы быть произнесенными ими, И посему, согласно указанному Акту, я объявляю их мужем и женой. Дано под моей рукой и печатью четырнадцатого дня июля 1655 года

Томас Дэвис».

Закон 1653 года, таким образом, представляет собой исключительно важный эпизод в социальной и религиозной истории Англии. Он оставался в силе, с модификацией в 1656 году, в течение семи лет, предшествовавших падению Содружества, и вызвал яростную оппозицию и ненависть роялистской партии. Он высмеивался памфлетистами и сатиризировался поэтами. Каждое положение вызывало насмешку. Брак превращается в «торговлю», потому что оглашается на рыночной площади; «брак и повешение» соединяют руки перед одним и тем же судьей; и «светский регистратор» получает свою полную долю оскорблений. «Левеллеры и фанатики», — печально жалуется один писатель, — «не краснеют от собственного вторжения в чужие должности, — смелый, но бестолковый Мировой судья делает своих соседних священников нулями, в то время как он заставляет подданных Короля (совершенно против шерсти) избирать, а он подтверждает простого мирянина в должности Приходского Регистратора — Proh pudor fronti enim, nulla fides». Рекордер Сайренсестера в Глостершире относит отсутствие записей за несколько лет на счет акта, принятого «Остатком» (Rump), «указанным Парламентом... состоящим из анабаптистов и индепендентов»; в то время как в 1659 году церковный регистратор Крайст-черч, Хантс, злобно заявляет, что «бракосочетание судьями, избрание регистраторов прихожанами и использование правящих старейшин впервые вошли в моду во время восстания, под властью того монстра природы и кровавого тирана Оливера Кромвеля».

С другой стороны, принципы этой меры нашли могучего защитника в лице Мильтона, в чьих трудах, по словам Фридберга, религиозные тенденции его партии были сформированы почти в «научную систему».

«Что касается браков, чтобы священники вмешивались в них, как будто они не освящены или не законны без их совершения, я не нахожу оснований в Писании ни в виде заповеди, ни в виде примера. Вероятнее всего (что наш Селден хорошо заметил l. II, c. 58, ux. Eb.), что в подражание языческим жрецам, которые имели обыкновение использовать на свадьбах многие обряды и церемонии, и особенно, полагая, что это будет выгодно, и увеличит их авторитет, не быть лишь зрителями в делах, столь важных для жизни человека, они внушали, что брак не свят без их благословения, и для лучшего вида сделали его таинством; будучи сам по себе гражданским установлением, домашним контрактом, вещью безразличной и свободной для всего рода человеческого, не как религиозный, а как люди: лучше всего, конечно, предпринятый с религиозными целями, и, как говорит апостол, I Кор. VII., „в Господе“. Однако не поэтому недействительный или не святой без священника и его мнимого необходимого освящения, более чем любой другой акт, предприятие или контракт гражданской жизни, которые все должны быть сделаны также в Господе и во славу Его: все это, не меньше чем брак, было хитростью священников доселе, как материал для их выгоды, совершалось у алтаря. Наши богословы отрицают, что это таинство; однако сохранили совершение, пока благоразумно поздний парламент не восстановил гражданскую свободу брака от их посягательств и не передал ратификацию и регистрацию оного из канонической лавки в надлежащее ведение гражданских магистратов».

После Реставрации, хотя и не будучи прямо отмененным, акт Кромвеля был сразу же заменен законами, действовавшими до Революции. Более мстительная фракция роялистов даже стремилась сделать все браки, заключенные по акту, недействительными. Но предложение столь чудовищное не могло победить; и статут, легализующий гражданские браки, был принят в течение первого года правления Карла II.

II. FLEET MARRIAGES AND THE HARDWICKE ACT, 1753

Чтобы понять совокупные влияния, которые в конечном итоге в середине XVIII века привели к следующему английскому статуту, предписывающему определенную форму для браков, необходимо будет указать на аномалии старой системы, которые в период между Реставрацией и тем временем привели к злоупотреблениям самого поразительного характера.

До правления Вильгельма III только духовное наказание налагалось за тайные браки; но при этом монархе начинается серия актов, которые, хотя в основном предназначались как меры по сбору доходов, по сути предписывали также временные наказания. Первым из этих статутов был статут 1694 года, который наложил на все браки прямой налог, дифференцированный в зависимости от ранга сторон. Для облегчения исполнения закона от духовенства требовалось вести реестры, к которым сборщики налогов должны были иметь доступ. Но были некоторые церкви, которые давно претендовали на освобождение от епископских визитаций, и поэтому они теперь претендовали на освобождение от действия статута, который только сделал брачный бизнес их настоятелей более прибыльным путем устранения конкуренции. Поэтому в следующем году был принят дополнительный акт, включающий такие места и требующий, чтобы все браки совершались только после оглашения баннов или получения разрешения епископа, под страхом штрафа в сто фунтов за первое и трех лет отстранения от должности за второе нарушение закона любым священником. Но даже эта мера была неадекватной. Не было предвидено, что существуют священники, не охваченные титулами «пасторы, викарии и кюре», перечисленными в статуте. Они фактически выиграли от акта. Путем попустительства со стороны регулярного духовенства такие священники могли уклоняться от закона. Они «заменяют и нанимают», гласит акт 1696 года, «и сознательно и добровольно позволяют и разрешают другим священникам венчать большое количество лиц в своих соответствующих Церквях и Часовнях без Оглашения баннов или Разрешений на брак, предварительно полученных; многие из которых священников, так замененных, нанятых, допущенных и позволенных венчать, как сказано выше, не имеют Бенефициев или постоянных Мест жительства, и являются бедными и нуждающимися, и не могут быть легко обнаружены и осуждены за вышеуказанные Правонарушения: И поскольку Священники, находясь в Тюрьме за Долги или иным образом, венчают в указанных Тюрьмах многих Лиц, прибегающих туда для вышеуказанных Целей, и в других Местах ради Наживы и Выгоды для себя», поэтому стофунтовый штраф, предписанный в предыдущем статуте, распространяется на эти случаи, и штраф в десять фунтов налагается на каждого мужчину, вступившего в брак без баннов или разрешения.

Последний абзац вышеприведенной цитаты интересен тем, что является, возможно, первым законодательным упоминанием знаменитых «Флитских» браков, которые составляют одну из самых удивительных глав, которые может представить история церковного управления. Флит, как хорошо известно, был тюрьмой, в которой ранее все заключенные за долги со всего королевства были, или могли требовать быть, заключены. Из-за скудного размещения для огромного числа собравшихся там, стало обычаем позволять тем, кто мог дать обеспечение явки в тюрьму по вызову, снимать частное жилье или устраивать частное заведение где угодно в пределах «правил свобод» Флита — части Лондона значительной площади и хорошо определенных границ. У Флита была часовня с собственным штатным капелланом, который иногда пополнял свой доход за счет платы за мошеннические и тайные браки. Но здесь были заключены среди прочих многие священники, некоторые из которых сделали регулярный бизнес из совершения браков; и им приходилось конкурировать с другими пасторами, часто сомнительными людьми, возможно, лишенными своих мест или бенефициев за проступки, которые поселялись в пределах Флита, чтобы зарабатывать на жизнь позорной торговлей браками. Даже миряне, возможно, искали долю в прибыли; и эти, как и другие, не преминули носить священническую «рясу, мантию и ленты», чтобы обманывать неосторожных. Церемония совершалась не в церкви, а в частных комнатах пастора. Часто открывалась контора или брачная лавка, и вывешивалась большая вывеска, объявляющая о бизнесе и рекомендующая качество услуг, оказываемых внутри, в то время как постоянные объявления также размещались в газетах. Следующее уведомление о своем бизнесе пастора Ландо цитируется Фридбергом из Daily Advertiser, 1749: