«История брачных институтов. Том 1»

Канут запрещает брак девицы против ее воли. Если согласие отца или опекуна не получено, обручение все еще является обязательным, но дочь может быть наказана лишением наследства. Так рано мы находим начало частных браков, которые впоследствии, под названиями «нерегулярных» или «тайных», сыграли столь большую роль в истории брачного права.

Форма договора, соблюдаемая при самообручении, обычно является wed, скрепленная Handschlag или рукобитием. «Реальный договор» через уплату arrha, однако, также сохраняется; но arrha выплачивается не опекуну, а невесте, и появляется чаще всего в форме кольца, столь хорошо известного нам как обручальное кольцо. Кольцо использовалось римлянами как arrha; и, подобно свадебному венку и свадебной фате, оно, по-видимому, было заимствовано у них германцами. С другой стороны, хотя вряд ли можно сомневаться в исторической связи обручального кольца и его дубликата, свадебного кольца, с arrha, следует ли рассматривать его как сохранившийся символ прежнего рабства жены, должно зависеть от принятия или отвержения взгляда, что фактический брак-продажа, в отличие от передачи mund, когда-либо существовал среди тевтонских народов. «Любимая теория», — говорит Генри Адамс, — «настаивала на том, чтобы рассматривать свадебное кольцо как знак рабства или символ покупки. Эта идея не может быть поддержана. Свадебное кольцо по своему происхождению, по-видимому, было лишь задатком, который скреплял договор брака между отцом и мужем, и не было единственным символом такого рода в раннем обычае, хотя ни один другой не сохранился в современном использовании. Кольцо доказывало не то, что брак был продажей, а то, что брак был гражданским договором, заключенным в соответствии со строгими формальностями договоров в примитивном праве; оно доказывало не то, что женщины были лишены прав, а то, что их права были обеспечены им в браке самыми тщательными положениями, известными раннему обществу». Это, конечно, очень решительное утверждение одной стороны дела; и не следует упускать из виду, что кольцо может выступать как символ справедливого договора; и все же arrha, которой является кольцо, может отмечать лишь промежуточную стадию в эволюции обручения из древнего процесса фактической продажи. Не исключает связи обручального кольца с римской и германской arrha и другие исторические ассоциации. Кулишер, например, прослеживает его происхождение к похищению жены. Подобно обручальной ленте или нити, которая иногда появляется вместе с ним или вместо него, он полагает, что кольцо символизирует оковы, которыми была связана плененная дева. Но доказательства в поддержку этой теории не являются окончательными. Практика обмена кольцами, дарения кольца жениху, а также невесте, возникла только в позднем Средневековье. В Англии питье чаши вина и разламывание золотой монеты между невестой и женихом появляются как формы arrha. Естественно, после того, как arrha выплачивается невесте, она путается с wed, и вскоре всякое различие между двумя формами договора теряется. «Действительно, в ранние времена arrha называлась wed, и было юридически безразлично, использовались ли клятва, рукобитие или другой wed, или кольцо или пенни. Поэтому кольцо и пенни встречаются в сочетании с перчаткой; то есть с реальным wed. И особенно интересно, что английский язык до сих пор называет брак wedding, и что в Англии кольцо (то есть arrha) до сих пор используется, чтобы обручить невесту».

Одновременно с возникновением самообручения невеста получила также право самопередачи (self-gifta). Стороны могли проводить церемонию сами. Но вместо естественного опекуна, который первоначально обладал исключительным законным правом совершать передачу невесты, часто появляется «избранный опекун», выбранный невестой или обрученной парой. Лицо, таким образом выбранное, может быть отцом или другим родственником невесты, или любым третьим лицом вообще. Более того, в брачных ритуалах XI века появляется оратор или Fürsprecher, который выступает в качестве «помощника» естественного опекуна, диктуя торжественные фразы ритуала и направляя весь процесс. Фридберг рассматривает оратора как предшественника священника, а значит, конечно, и гражданского магистрата как руководителя свадебной церемонии. Но Зомм показал, что функции священника или магистрата выросли из функций «избранного опекуна», и что «Trauung через Fürsprecher сама по себе является противоречием». Последний «никогда не является действующим лицом, а всегда помощником действующего лица. Он, по правде говоря, должен только говорить, а не делать».

Примерно с начала XIII века самопередача была единственной формой бракосочетания; и важным результатом этого обычая было постепенное исключение торжественных символов, таких как передача меча, шляпы или плаща, указывающих на передачу полномочий опеки. Передача невесты больше не была реальной передачей. Gifta стала простым устным заявлением о союзе. Помимо этой модификации церемонии, есть и другая, обе из которых сохранились до наших времен. «Мы часто обнаруживаем, что избранный опекун не только передает невесту жениху, но также жениха невесте; потому что, в действительности, он занимает одинаковое положение по отношению к каждому, то есть положение, не подразумевающее никакой власти». Таким образом, брак больше не является отказом от власти опекуна и передачей ее жениху, а лишь выражением взаимного дара.

Самопередача и практика выбора третьего лица для помощи невесте имеют важное значение, как уже было намечено, для развития функций духовенства при праздновании брака. Но прежде чем обсуждать этот момент, желательно отметить другой факт, существенный для правильного понимания нынешних форм торжественного заключения брака. С XI века и далее в Европе стало обычаем повторять церемонию обручения, или «сватовства», на свадьбе. Сохранившиеся ритуалы делятся на две части. «Первая часть содержит формальный договор обручения с опекуном (Vogt) невесты в форме wed. Вторая часть содержит Trauung через торжественную передачу невесты опекуном». Этот примечательный дуализм является наиболее поразительной чертой нынешней брачной службы английской церкви, которая происходит через литургии Елизаветы и Эдуарда VI из самых древних руководств, особенно Херефорда, Дарема, Сарума и Йорка. Обручение идет первым, и это всегда договор словами будущего времени, соответствующий sponsalia per verba de futuro канонистов, о которых будет сказано позже. В Йоркской службе, например, священник говорит мужчине: «Wylt thou have this woman to thy wyfe?» и женщине: «Wylt thou have this man to thy husbande?» Каждая сторона отвечает: «I wyll». Затем происходит торжественная передача, или отдача невесты жениху, который говорит словами настоящего времени: «Here I take thee N. to my wedded wyfe»; и женщина отвечает по той же формуле: «Here I take thee N. to my wedded husbande».

Но повторение обручения не имеет юридического значения, кроме как гарантии существования договора до фактического союза. Это «декларативный» акт, простое признание обручения. В результате повторения вскоре возникает полная путаница в символах. В швабском ритуале XII века опекун передает жениху «не только меч, шляпу и плащ, то есть символы gifta, но также wette или wed, кольцо и пенни, то есть символы обручения. Таким образом, жених в кольце и пенни, вместо того чтобы платить, фактически получал остатки старой покупной цены жены».

В наших собственных церемониях гражданского брака, где дуализм обычно не проявляется, ответы сторон, «Да», «Я согласен» или «Я буду», являются не чем иным, как пережитком древнего частного обручения, теперь признанного законом как единственные существенные части свадебной церемонии; в то время как свадебное кольцо — это просто дубликат обручального кольца, оба являются пережитком arrha и, следовательно, древней покупной цены невесты.

Примитивный и средневековый брак, развитие которого было таким образом прослежено до XIII века, не был «гражданским» браком в строгом смысле этого слова; то есть браком, заключенным под санкцией гражданской власти, в отличие от брака, заключенного властью церкви и в соответствии с церковными формами. Это был гражданский брак только как светский брак. Нет никаких следов чего-либо подобного публичной лицензии или регистрации; нет авторитетного вмешательства священника или другого государственного чиновника. Это чисто частная деловая сделка. Либо опекун отдает невесту и проводит церемонию; либо торжественные фразы ритуала произносятся независимо самой обрученной парой. Эти формальности и присутствие друзей и родственников являются единственными средствами публичности, единственной заменой современного признания государством. Права и обязательства, вытекающие из брачного договора, обеспечиваются в местных или национальных судах точно так же, как обеспечиваются другие гражданские права и обязательства. Только постепенно древний обычай в этом отношении был вытеснен. Медленно, но твердо устанавливалась исключительная юрисдикция церкви в брачных делах. Возникли духовные суды и каноническое право. В Англии после нормандского завоевания перенос церковных исков из светских в новые церковные трибуналы привел в конечном итоге к серьезным злоупотреблениям. С Реформацией открылся путь для вмешательства гражданской власти. Начиная с Голландии и Америки, государство заявило о своем праве контролировать празднование брака и отправление брачного права как имеющего жизненно важное значение для общества. Как это произошло, будет объяснено в следующих главах.

ГЛАВА VII ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЦЕРКОВНОГО БРАКА: ЦЕРКОВЬ ПРИНИМАЕТ СВЕТСКИЙ ДОГОВОР И ЦЕРЕМОНИАЛ

[Библиографическая заметка VII. — Для первоначального христианского обычая труды ранних Отцов представляют первостепенный интерес, и их английская версия доступна в The Ante-Nicene Fathers (Буффало, 1885-87), под редакцией Робертса и Дональдсона и пересмотренная А. К. Коксом. Незаменимым справочником и библиографическим руководством для изучения этого предмета, а также множества вопросов, связанных с первыми восемью веками христианской истории, является Dictionary of Christian Antiquities Смита и Читэма (Лондон, 1875-80), особенно статья Мейрика «Брак» и ясные и тщательно критические дискуссии Ладлоу о «Благословении», «Обручении» и «Arrhae». Важными источниками для этой главы являются также Corpus juris civilis (Берлин, 1872), под редакцией Крюгера и Моммзена; Corpus juris canonici Рихтера и Фридберга (Лейпциг, 1881-); Councils and Ecclesiastical Documents Хэддана и Стаббса (Оксфорд, 1869-78); Concilia Уилкинса (Лондон, 1736-37); Documents Ги и Харди (Лондон, 1896); Tractatus Глэнвилла, в т. II Reichs- und Rechtsgeschichte Филлипса (Берлин, 1827-28); и с ними можно с пользой использовать Collection of the Laws and Canons of the Church of England Джонсона (Лондон, 1850). О браке у церковных дверей, The Old English Homilies (Лондон, 1868); Pastoral Care Григория (Лондон, 1871); Summa parva Хенгема (Лондон, 1737); Mirror of Justices Хорна (изд. Уиттакера, Лондон, 1895); New Natura Brevium Фицгерберта (Дублин, 1793); а также Флета, Бриттон и Брэктон предоставили иллюстративные отрывки.]

Эволюция и характер празднования лучше всего видны в самих брачных ритуалах. Для европейской практики в целом, включая английские обряды, обратитесь ко второй книге Селдена, Uxor ebraica (Франкфурт-на-Одере, 1673); или к тому же в т. II (III, как переплетено) его Opera omnia (Лондон, 1726); и к первой книге Мартена, De antiquis ecclesiae ritibus (Антверпен, 1763-64), в обоих из которых можно найти большое количество ритуалов с массой других полезных материалов. Некоторые части Мартена извлечены Мишле в гл. ii его Origines du droit français (Париж, 1857); и многие ритуалы, как Востока, так и Запада, резюмированы в Палмере, Origines liturgicae (3-е изд., Оксфорд, 1839), использование которого облегчается Beal, Analysis of Palmer's Orig. Lit. (Кембридж, 1856). Некоторые из самых ранних христианских sacramentaria, ритуал Ренна XI века и различные другие средневековые ordines переизданы Дикхоффом, Die kirchliche Trauung (Росток, 1878). Зомм, Eheschliessung, дает вышеупомянутую службу Ренна, а также те, что упомянуты в Библиографической заметке VI; и основные части «Pontifical ou rituel de lire» XII века процитированы Леоном Готье в его увлекательной книге La chevalerie (Париж, 1884), где можно найти лучший и самый подробный отчет, существующий о обрядах и социальных обычаях, связанных со средневековым французским браком. Самыми важными из всех для настоящей цели, однако, являются древние английские литургии. Литургия Сарума (Солсбери) опубликована Маскеллом, Monumenta ritualia ecclesiae anglicanae (Оксфорд, 1882), с существенными пунктами Йоркской службы на полях; в то время как ритуалы Солсбери, Йорка и Херефорда, вместе с выдержками из десяти других брачных служб, варьирующимися от VIII до XV века, содержатся в т. LXIII Publications Surtees Society (Лондон, 1875). С ними можно сравнить католические формы в Rituale romanorum Pauli Quinti (Рим, 1816); и формы Реформации в Liturgies of Edward VI. (Кембридж, 1844); и Liturgies of Elizabeth (Кембридж, 1847), обе в публикациях Parker Society. Более ранние из них также можно найти в «Первой» Book of Common Prayer, 1549 (точное переиздание, готический шрифт, Лондон, 1844); или во «Второй» Book of Common Prayer, переизданной в том же стиле в Лондоне в том же году. С этими коллекциями будут полезны Lathbury, History of the Book of Common Prayer (2-е изд., Оксфорд и Лондон, 1859); и Daniel, The Prayer Book (Лондон, 1877). Брачные ритуалы современных греческой, римской и английской церквей даны в Bingham (J. F.), The Christian Marriage Ceremony (Нью-Йорк, 1871); и английская служба с обсуждением также может быть найдена в Tegg, The Knot Tied (Лондон, 1877); и Moore, How to Be Married (Лондон, 1890).

Основными источниками для изучения Тридентского собора являются Richter-Schulte, Canones et decreti concilii tridentini (Лейпциг, 1853); Theiner, Acta genuina concilii tridentini (Загреб, Хорватия, 1874); отец Сарпи (Пьетро Соаве Полано), Historie of the Council of Trent (Лондон, 1620), выступающий против действий Собора; и его антагонист Паллавичино, Istoria del Concilio di Trento (Рим, 1833); или латинская версия того же автора Джаттино (Антверпен, 1670). Удобным сборником по этому предмету является Waterworth, Canons and Decrees of the Council of Trent (Нью-Йорк, 1848); в то время как ценными монографиями являются Salis, Die Publikation des tridentinischen Rechts der Eheschliessung (Базель, 1888); Leinz, Die Ehevorschrift des Concils von Trient (Фрайбург, 1888); Fleiner, Die tridentinische Ehevorschrift (Лейпциг, 1892); и Meurer, «Die rechtliche Natur des trid. Matrimonial-Decrets», в ZKR., XXII (Фрайбург, 1889). Действия Собора рассматриваются в Esmein, Le mariage en droit canonique (Париж, 1891); Madan, Thelyphthora (Лондон, 1781); Bohn, Political Cyclopædia (Лондон, 1860); а также Зоммом и Фридбергом. Лекции Фруда о Тридентском соборе (Нью-Йорк, 1896) слишком общие, чтобы быть ценными для настоящего предмета.

Для великого дела Regina v. Millis, исторически столь удивительного, незаменимы Report of the Cases of Regina v. Millis et Regina v. Carroll in the Queen's Bench, Ireland (Дублин, 1842); и 10 Clark and Finnelly, Reports of Cases Decided in the House of Lords. В связи с этим прочитайте сэра Джона Стоддарта, Observations on the Opinion (Лондон, 1844); его Letter to Lord Brougham (Лондон, 1844); и статью Эльфинстоуна в Law Quarterly Review, V (Лондон, 1889). В дополнение к ним можно проконсультироваться с трактатом иезуита Санчеса, Disputationum de matrimonii sacramento (Венеция, 1625); более старым справочником Линдвуда, Provinciale (б. м., 1505; или Оксфорд, 1779); и, в целом, Bishop, Marriage, Divorce, and Separation (Чикаго, 1891); Stephens, Laws of the Clergy (Лондон, 1848); Reeves, History of the English Common Law, IV; Bright, Husband and Wife (Нью-Йорк, 1850); краткой и точной дискуссией Поллока и Мейтленда, History of the English Law, II; и мастерским исследованием Фридберга в его Eheschliessung. О более знаменитых ранних делах, с которыми решения по Queen v. Millis не согласуются, см. 1 Roll, Abridgement, 353 (дело Фокскрофта, ок. 1282); Year Book 34 Edward I. (дело Делхейта, 1305); 2 Haggard, Consistory Reports, 54-137 (Dalrymple v. Dalrymple, 1811); 2 Coke's Reports, 355-59 (Bunting v. Lepingwell); особенно многочисленные решения в уникальном сборнике Хейла Precedents and Proceedings in Criminal Causes, 1475-1640 (Лондон, 1847); и сравните более позднее дело Beamish v. Beamish, 1859-61, в Clark, 9 House of Lords Cases (Бостон, 1871), которое следует прецеденту в Queen v. Millis, давая историю брачных законов со времен англосаксов. Об этом решении есть очень поучительный отрывок в Pollock, First Book of Jurisprudence (Лондон, 1896). О Dalrymple v. Dalrymple см. Report of the Judgment of Sir William Scott Додсона (Лондон, 1811). См. далее примечание в конце этой главы.

Во главе всех научных исторических писателей о возникновении церковного брака стоит Зомм, чья главная диссертация о том, что раннее каноническое право брачного договора основывается на принципах германского обычая, вполне выдержала проверку критикой. Его основная работа по этому предмету, Eheschliessung, упомянутая в другом месте, дополнена Zur Trauungsfrage (Хайльбронн, 1879) и Obligatorische Civilehe (Веймар, 1880); и в них он доказал вне разумных сомнений, что юридическое участие церкви в свадебном праздновании имеет позднее происхождение. Соглашаясь с Зоммом в его главном выводе, но расходясь по некоторым вопросам, выступает Шуберт, Die evangelische Trauung (Берлин, 1890); и его частично предвосхитил Бинер в гораздо более ранней работе «Beiträge zu der Geschichte der Civilehe» в Zeitschrift für deutsches Recht und Rechtswissenschaft, XX, 119-44 (Тюбинген, 1861). Ему решительно противостоят по всем основным пунктам в способной монографии Зелинга Die Unterscheidung der Verlöbnisse im kanonischen Recht (Лейпциг, 1887); а также, особенно относительно позднего происхождения юридического церковного празднования, Дикхофф в уже упомянутой работе, а также в его Civilehe und kirchliche Trauung (Росток, 1880); Мой, Eherecht der Christen (Регенсбург, 1833), уже придерживался того же взгляда; Шойрль занимает среднюю позицию в «Consensus facit nuptias», ZKR., XXII, 269-86 (Фрайбург, 1889); этой статье предшествовали его Entwicklung des kirchlichen Eheschliessungsrechts (Эрланген, 1877) и «Zur Geschichte des kirch. Eheschliessungsrechts», ZKR., XV (Фрайбург и Тюбинген, 1880). Последняя упомянутая статья критикуется Бирлингом, «Kleine Beiträge», ibid., XVI, 288-316 (1881). В этой связи прочитайте также Хассе, Das Güterrecht der Ehegattin (Берлин, 1824), который предвосхищает Зомма в отношении природы римского свадебного празднования; Кремер, Die kirchliche Trauung (Берлин, 1875); idem, «Bürgerliche Eheschliessung und kirchliche Trauung», в Evangel. Kirchenzeitung (1876), № 32-35; Линднер, «Die Heiligung der Ehe und die Trauung», ibid., № 18-23; Бучка, «Die Bedeutung der kirch. Trauung», ZKR., XVII (Фрайбург и Тюбинген, 1882); Каль, «Civilehe und kirch. Gewissen», ibid., XVIII, 295-367 (1883); Фрайзен, Geschichte des canonischen Eherechts (Тюбинген, 1888).

Eheschliessung Фридберга, дополненная Zur Geschichte der Eheschliessung, Lehrbuch des katholischen und evangelischen Kirchenrechts (2-е изд. Лейпциг, 1884) и Geschichte der Civilehe (Берлин, 1877), является кладезем информации по всем пунктам; и его выводы о действительности тайных договоров de praesenti были приняты Поллоком и Мейтлендом в их History of English Law (Кембридж, 1895). Constitutional History and Constitution of the Church of England Маковера (Лондон, 1895) — безусловно, лучшая работа по его предмету, выдержки из источников и полный библиографический аппарат являются величайшим подспорьем для исследователя.

Несмотря на свою печально известную неточность, Origines ecclesiasticae Бингема (Лондон, б. г.) все еще полезна. Консервативные дискуссии также можно найти в Göschl, Darstellung der kirch.-christ. Ehegesetze (Ашаффенбург, 1832); Hildebrand, De nuptiis veterum christianorum (Хельмштадт, 1701); Moy, Eherecht der Christen, упомянутой выше; и Phillips, Lehrbuch des Kirchenrechts (3-е изд., Регенсбург, 1881). Das Eherecht der orientalischen Kirche Жишмана (Вена, 1864) является стандартным трактатом по этому предмету.

[В целом, помимо работ Боше, Ленинга, Спиргатиса, Мериля, Лингарда, Шмида, Торпа, Либермана и других, уже упомянутых в Библиографической заметке VI, некоторые полезные материалы для настоящей главы можно найти в Parker, De antiquitate britannicae ecclesiae (Лондон, 1729); Klein, Das Eheverlöbniss (Страсбург, 1881); Riedler, Bedingte Eheschliessung (Кемптен, 1892); Freisen, Geschichte des canonischen Eherechts (Тюбинген, 1888); idem, в Archiv für katholisches Kirchenrecht, LIII, 369 сл.]

I. ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ХРИСТИАНСКОЕ БЛАГОСЛОВЕНИЕ, БРАЧНАЯ МЕССА И ПРАЗДНОВАНИЕ AD OSTIUM ECCLESIAE

Примечательным фактом является то, что ранняя церковь приняла и санкционировала существующие светские формы брака. Ее энергия была направлена главным образом на задачу обеспечения соблюдения собственных правил, касающихся брачных препятствий, таких как возникающие из-за свойства или близости родства; на разработку ограничений свободы развода и повторного брака; и на отправление брачного правосудия. Но существующий правовой характер и народные формы обручения и свадьбы не были нарушены. В период, предшествующий тевтонскому вторжению, говоря в широком смысле, церковь придерживалась римского права и обычая; впоследствии были приняты обычаи германцев, даже когда брак состоял в формальной продаже и передаче невесты. Обручение раннего канонического права, следовательно, является римским обручением. Это consensus sponsalitius, или свободное соглашение между мужчиной и женщиной. Юридически это pactum de contrahendo, или обещание будущего вступления в брак, которое может быть расторгнуто по желанию любой из сторон. Оно не создает обязательства, которое может дать основание для иска о возмещении ущерба или исполнении. Оно не составляет даже начала брака. Брак начинается со свадьбы или фактической супружеской жизни, которая дает выражение consensus nuptialis, или взаимной воле сторон быть мужем и женой; хотя, несомненно, церковь требует согласия родителей, не делая его абсолютно существенным. С другой стороны, Зоммом было продемонстрировано, вопреки ранее принятому взгляду, что два обручения средневекового канонического права основаны на германском обручении. Если не сам брак, то это, тем не менее, как уже было показано, акт для вступления в брак, который нелегко расторгнуть.

Единственным нововведением, осуществленным ранней церковью, был чисто религиозный характер. Хотя она могла довольствоваться римскими или германскими формами брака, оставалась «этическая миссия», присущая только ей. «Чтобы с самого начала наполнить супружескую жизнь благословением и духом христианской жизни, церковь, без ссылки на действующее брачное право, требовала от своих членов, чтобы самое начало брака было поставлено под слово Божье и освящено его силой». Следовательно, с I века и далее мы находим свидетельства священнического благословения, обычно в связи с обручением и, вероятно, со свадьбой. Так, Игнатий заявляет, что «подобает как мужчинам, так и женщинам, вступающим в брак, формировать свой союз с одобрения епископа», чтобы он был согласно Богу. Тертуллиан говорит о браке, который «испрашивается» у епископов, пресвитеров или диаконов; и он показывает в другом месте, что публичность была важным мотивом для поощрения союзов «в присутствии церкви». В несколько неясном отрывке трактата, адресованного своей жене, на который часто ссылаются священнические писатели, он восклицает: «Как мы могли бы быть в состоянии изложить блаженство того брака, который совершает церковь, подтверждает приношение, запечатлевает благословение, провозглашают ангелы, ратифицирует Отец?» Но здесь благословению придается юридическое значение, которое, по-видимому, оно приобрело лишь столетия спустя. Подобное сомнение относится к словам Амвросия, который, выступая против смешанных браков, говорит: «Ибо поскольку сам брак должен быть освящен священническим покрывалом и благословением, как можно назвать браком то, где нет согласия в вере?» Но, «как заметил Селден, подобные благословения часто испрашивались от имени многих других видов договоров, помимо брачного — например, продажи». В восточной церкви также письма Григория Назианзина и молчание Хризостома показывают, что благословение не имело юридического значения. По римскому праву не предписано никакого обручения или свадебного церемониала. Торжественности определялись местным обычаем; и их ранние христиане были готовы принять. В течение столетий брачная литургия не была принята ни на Востоке, ни на Западе. Согласно Тертуллиану, никакого «дыхания идолопоклонства» не приписывается даже языческим церемониям, связанным со сватовством, среди которых он упоминает кольцо, поцелуй, покрывало и соединение рук. Кольцо все больше под германским влиянием стало использоваться как arrha. Требовались свидетели; и в связи со свадьбой мы слышим также о «помпе» или процессии к дому жениха и «увенчании» невесты или супружеской пары, обычно цветами.

По-видимому, в течение первых трех или четырех столетий христианские браки, как правило, не заключались в церкви. Однако обручение или венчание не являлись обязательными для действительности брака, как бы высоко они ни ценились с религиозной точки зрения. Постепенно установился обычай, согласно которому новобрачные после совершения брачного обряда посещали церковную службу и причащались, по окончании чего священник призывал благословение на их будущую супружескую жизнь. Но поначалу церковная служба была обычной службой; лишь спустя значительное время в молитвы были введены фразы, специально относящиеся к новобрачным.

Таков был обычай в период, непосредственно следовавший за обращением тевтонских народов. Бракосочетание состояло из двух отдельных актов. Первым был gifta, или традиционная церемония в обычной форме. Впоследствии, часто на следующий день после брачной ночи, новобрачные совершали брачную мессу (Brautmesse) и получали благословение священника. Но этот религиозный акт не имел юридического значения. Несомненно, он исполнялся всеми добрыми христианами как религиозный долг. Благословение призывалось на супружескую жизнь — факт огромной этической важности, точно так же, как оно призывалось на все важные начинания. Это соблюдалось как подобающая торжественность для верующего, а не как часть брака. Поэтому в случае повторных браков оно опускалось. В широком смысле каноническое право поддерживало действительность всех надлежащих браков, заключенных без священнического благословения, хотя за пренебрежение религиозным долгом могло быть наложено духовное наказание. Такова точка зрения Зомма, и она была общепринятой. Дикхофф, однако, оспаривает ее по всем пунктам. Он утверждает, что с ранних времен священническое благословение, будь то обручения или бракосочетания, было неотъемлемой частью празднования христианского брака. В поддержку теории о том, что церковь изначально действительно брала на себя обязательство соединять людей узами брака, он представляет три службы из римских сакраментариев эпохи Карла Великого. Но отнюдь не очевидно, что слова текста, на которые опираются как на доказательство, не являются слишком поздними, чтобы быть убедительными в отношении ранней практики; и если они действительно относятся к указанному времени, их нельзя, перед лицом других доказательств, признать отражающими общий обычай Запада, а скорее, подобно часто цитируемому капитулярию 802 года, они лишь раскрывают цель и стремление церкви.

Введение брачной мессы составляет второй этап в истории церковного брака. В английской истории он представлен несколькими брачными службами, опубликованными Обществом Сёртиса. Они охватывают период с восьмого по одиннадцатый век, начиная с Понтификала Эгберта, архиепископа Йоркского (732–766), и заканчивая «Rede Boke» из Дерби (ок. 1050 г.), ныне хранящимся в библиотеке колледжа Корпус-Кристи в Кембридже. Эти службы состоят исключительно из молитв и благословений. О мессе не упоминается, хотя, несомненно, муж и жена уже причастились до службы. По-видимому, функция священника чисто религиозная. Это лишь призывание божественного благословения на жизнь новобрачных, не имеющее юридического значения. Бракосочетание уже совершено, а присутствовал ли при этом священник, формуляры не объясняют.

Но уже в десятом веке мы подходим к началу третьего этапа в становлении церковной церемонии. Бракосочетание по-прежнему состоит из двух отдельных актов. Первый — это собственно gifta согласно обычным светским формам. Это уже не строго частная сделка, а действие, происходящее перед церковными дверями — ante ostium ecclesiae — в присутствии священника, который участвует в церемонии и завершает ее своим благословением. Второй акт заключается во входе в церковь и совершении брачной мессы, за которой следует второе благословение. Но gifta даже на этом этапе является светским, а не церковным актом. Он происходит «перед церковью, а не внутри нее», причем мотивом обычно называют побуждение к немедленному причастию в самый день бракосочетания, а не спустя некоторое время. В действительности же этот обычай — лишь признание светской природы брака, который поэтому должен праздноваться перед освященным зданием, а не внутри него. То, что такой обычай преобладал во всей западной церкви в Средние века, подтверждается массой доказательств самого убедительного характера. Помимо свидетельств хронистов, историков и литераторов, у нас есть данные юридических книг и правоведов, как светских, так и церковных, которые часто упоминают о выделении вдовьей доли жены у церковных дверей во время празднования брака. Более того, сохранилось множество самих древних ритуалов. Все они, «единодушны», — говорит Леон Готье, следуя Мартену, — «в том, что помещают главный акт брачного торжества, то есть согласие сторон, у входа или в притворе церкви»; и то, что таким образом утверждается для ритуалов Франции, в равной степени верно для ритуалов Германии и Англии. «Прежде всего», — гласит открывающая рубрика «Ordo ad faciendum sponsalia» Сарумского обряда, — «пусть мужчина и женщина стоят перед церковными дверями в присутствии Бога, священника и народа, мужчина справа от женщины, а женщина слева от мужчины». Здесь жених и невеста остаются во время брачного торжества, выделения вдовьей доли и заключительного благословения. Затем, как предписывает рубрика, «пусть они войдут в церковь до ступеней алтаря», где после псалма они должны пасть ниц, пока за них читается молитва. Сарумский обычай в этом отношении типичен и отличается лишь словами и порядком от обычаев Йорка, Херефорда или других церквей. Действительно, брак продолжает праздноваться у церковных дверей вплоть до шестнадцатого века, и лишь литургии Эдуарда VI и Елизаветы впервые потребовали в качестве общего правила совершать церемонию внутри церкви.

Одно из самых ранних упоминаний о присутствии священника на бракосочетании содержится в последних двух разделах древнеанглийского ритуала десятого века, уже частично процитированного, и этот ритуал можно рассматривать как знаменующий переход к рассматриваемому периоду.

«8. На бракосочетании по закону должен быть священник, совершающий мессу; который с Божьего благословения скрепит их союз во всяческом благополучии».

«9. Также следует хорошо следить за тем, чтобы было известно, что они по родству не слишком близки; дабы не было впоследствии разделено то, что прежде было неправомерно соединено».

Очевидно, как заметил Фридберг, что должность священника, совершающего мессу, в этом ритуале не имеет юридического значения. Призывание божественного благословения — это лишь религиозный акт после того, как брак уже заключен. Это не более является частью gifta, чем предостережение в последнем разделе против брака в пределах степеней родства, запрещенных канонами. Ясно, что в этом формуляре обручение, а не бракосочетание, поглощает почти все внимание законодателя. Это явно предмет глубочайшей озабоченности; и в этом священник не принимает участия.

По словам Лингарда, «в древних английских сакраментариях до конца двенадцатого века нет следов какой-либо формы брачного договора; и первое упоминание о ней появляется в конституциях двух английских прелатов, Ричарда Пура, епископа Сарумского, и Ричарда де Мариско, епископа Даремского, которые приказали приходским священникам обучать жениха этой форме: "Я беру тебя, N., в жены", а невесту — аналогичной форме: "Я беру тебя, N., в мужья"». Это утверждение, однако, теперь может потребовать некоторой корректировки. Судя по краткости и сжатой, почти грубой дикции, ритуал, опубликованный Обществом Сёртиса из понтификала в библиотеке колледжа Магдалины в Оксфорде, возможно, возник в более раннюю дату в двенадцатом веке; и это кажется тем более вероятным, что французские ритуалы, в которых священник играет ведущую роль в руководстве брачным договором, сохранились с еще более раннего периода. Как бы то ни было, ритуалы Сарума, Йорка и Херефорда являются одними из самых древних, самых подробных и самых поучительных из всех сохранившихся, причем ритуалы Сарума и Йорка действовали примерно с конца двенадцатого века до 1549 года. Они содержат богатый запас материала для исследователя брачного договора, возвращая его к колыбели английской расы в саксонских лесах. Под церковным покровом, привнесенной массой молитв, псалмов и благословений, находится ядро примитивного тевтонского обычая, которое он сразу узнает.

Йоркскую службу можно взять за образец, ибо она не отличается ничем существенным от двух других. В ней продвижение духовенства весьма заметно. Священник руководит всей процедурой или участвует в ней. Церемония происходит перед церковными дверями, как предписывает рубрика, мужчина стоит «справа от женщины, а женщина слева от мужчины». Затем священник должен огласить огласительные списки на родном языке, следуя латинской формуле, предписанной в ритуале, сначала обращаясь к народу:

«Смотрите, братья, мы пришли сюда перед Богом, его ангелами и всеми его святыми, в лице и присутствии нашей матери святой Церкви, чтобы соединить и связать эти два тела вместе, то есть этого мужчину и эту женщину, чтобы они были с этого времени впредь одним телом и двумя душами в вере и законе Божьем и святой Церкви, чтобы заслужить вечную жизнь, что бы они ни совершили здесь прежде».

«Я заклинаю вас от имени Бога и святой Церкви, что если кто-либо из вас может сказать что-либо, почему эти двое не могут быть законно повенчаны вместе в это время, скажите это сейчас, тайно или явно, в помощь вашим душам и их обоим».

Во-вторых, обращаясь к мужчине и женщине:

«Также я заклинаю вас обоих и каждого в отдельности, как вы будете отвечать перед Богом в день Страшного суда, что если есть что-то, сделанное тайно или явно между вами, или если вы знаете о каком-либо законном препятствии, почему вы не можете быть повенчаны вместе в это время, скажите это сейчас, прежде чем мы сделаем что-то еще по этому делу».

Если возражений против брака не поступает, священник в нескольких длинных абзацах службы объясняет каноны, касающиеся публикации огласительных списков, времени, когда церковное празднование запрещено, и зла, проистекающего из тайных союзов, с наказанием в виде трехлетнего отстранения от должности для священника, который не запрещает такие браки в своем приходе. Затем следует существенный акт — совершение sponsalia. Это, как уже упоминалось, состоит из двух отдельных частей. Первая часть — это повторение обручения per verba de futuro, когда священник задает обеты в форме вопроса каждой стороне. Он говорит мужчине:

«N., хочешь ли ты иметь эту женщину своей женой и любить ее [и почитать ее] и хранить ее, в болезни и в здравии, и во всех других отношениях быть ей таким мужем, каким муж должен быть своей жене, и всех других оставить ради нее, и держаться только ее до конца своей жизни».

Мужчина должен ответить: «Хочу».

Затем священник говорит женщине: «N., хочешь ли ты иметь этого мужчину своим мужем и быть покорной ему [любить его, повиноваться ему и почитать его], служить ему и хранить его в болезни и в здравии: и во всех других отношениях быть ему такой женой, какой жена должна быть своему мужу, и всех других оставить ради него, и держаться только его до конца своей жизни».

Женщина должна сказать: «Хочу».

Этим завершается первая часть. Вторая часть — это gifta, или брак в собственном смысле слова, per verba de praesenti. Священник говорит: «Кто отдает мне эту жену?» «Затем», — гласит латинская рубрика, — «женщина должна быть отдана своим отцом или другом; если она девица, рука ее должна быть обнажена; если вдова, она должна быть покрыта». Мужчина должен принять ее, чтобы хранить в вере Божьей и своей собственной, как он поклялся перед священником; и, держа ее за правую руку своей правой рукой, он должен дать женщине свое слово в словах настоящего времени, говоря вслед за священником:

«Здесь я беру тебя, N., в свою законную жену, чтобы иметь и держать, в постели и за столом, в лучшем и в худшем, в богатстве и в бедности, в болезни и в здравии, пока смерть не разлучит нас, и в том я даю тебе свое слово»; и женщина дает тот же обет теми же словами.

«Затем мужчина должен положить золото, серебро и кольцо на щит или книгу. И священник должен спросить, было ли кольцо уже освящено». Если нет, священник должен освятить его в предписанной форме и окропить святой водой. Затем следует любопытная церемония. Жених «берет кольцо тремя главными пальцами и говорит вслед за священником, начиная с большого пальца невесты: "In nomine Patris"; на втором пальце: "et Filii"; на третьем пальце: "et Spiritus Sancti"; на четвертом или среднем пальце: "Amen"; и там он оставляет кольцо, потому что согласно Декрету... "в среднем пальце есть некая вена, идущая к сердцу"».

После этого восхитительного кусочка народных суеверий, дошедшего до наших дней из глубокой древности, жених, держа невесту за руку, говорит вслед за священником: «Этим кольцом я венчаю тебя, и этим золотом и серебром я чту тебя, и этим даром я наделяю тебя».

Затем священник «спрашивает о вдовьей доле женщины». Если «земля дается ей в качестве вдовьей доли», невеста «падает ниц к ногам жениха»; но Йоркский ритуал не заходит так далеко, как одна рукопись Сарумского руководства, требующая, чтобы женщина «поцеловала правую ногу» своего супруга.

Церемония заканчивается молитвой и благословением, за которыми следует вход в церковь для совершения брачной мессы.

Историческое значение только что проанализированного ритуала легко усматривается. В кольце, золоте и серебре есть явное признание arrha, хотя его стали рассматривать как своего рода символическое назначение вдовьей доли жены. Примечательно, что традиция все еще осуществляется «отцом или другом». Это частная светская сделка, в которой священник не играет никакой юридической роли. Он по-прежнему лишь оратор, а не необходимый участник, хотя налицо явная попытка добиться признания священнического сана как существенного для христианского брака. Мартен указал, что во всех ранних ритуалах слова vos conjungo неизвестны. Это «стороны, которые венчают себя сами». Матримониальный договор возникает исключительно из их согласия.

II. СВЯЩЕННИК ЗАМЕНЯЕТ ВЫБРАННОГО ОПЕКУНА, И SPONSALIA PER VERBA DE PRAESENTI ЯВЛЯЮТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Таким образом, оказывается, что между первым и двенадцатым веками религиозный элемент в брачной церемонии проходит через три фазы, не четко определенных датами, а перекрывающихся и смешивающихся; и ради ясности, возможно, стоит подытожить историю этого развития, прежде чем двигаться дальше. (1) В течение примерно четырех столетий литургия не была предписана; принимались древние народные формы договора; бракосочетание обычно праздновалось в доме невесты, реже в церкви; и священническое благословение, хотя, несомненно, рекомендовалось как религиозный долг, не требовалось церковью как существенное для законного или канонического брака. (2) Между концом четвертого века и серединой десятого установился обычай, согласно которому новобрачные посещали церковную службу, чтобы причаститься и получить священническое благословение на свою будущую супружескую жизнь; и эта практика вскоре привела к установлению регулярной брачной мессы, содержащей фразы, непосредственно относящиеся к бракосочетанию. В брачной мессе можно найти генезис церковной брачной литургии; но это чисто религиозная служба, которая ничего не добавляет к действительности частного договора. (3) На следующем этапе, приходящемся на период между десятым и двенадцатым веками, духовенство делает быстрые успехи. Разрабатывается сложный и внушительный ритуал; священник, наследуя функции древнего оратора, руководит всем празднованием; брачная церемония происходит перед церковными дверями и сопровождается брачной мессой в самой церкви; но даже сейчас священник — лишь помощник, и религиозная служба ничего не добавляет к действительности брачного договора, а ее отсутствие ничего не отнимает.

Следующий и последний шаг сравнительно легок и уже обеспечен. К началу тринадцатого века западная церковь вступила в четвертую фазу в отношении совершения брака. Этому способствовал, по словам Зомма, уже упомянутый обычай выбора любого третьего лица в качестве опекуна для совершения бракосочетания, что знаменовало переход от древней традиции через естественного опекуна к стадии само-gifta или традиции самой невестой — стадии, в которую довольно уверенно вступают в начале тринадцатого века. Эта новая и более либеральная форма светской традиции вела непосредственно к gifta священником, или к церковному браку в собственном смысле слова. На третьем этапе развития священник не мог рискнуть вмешаться в прерогативу естественного опекуна выдавать свою подопечную замуж. Он мог в лучшем случае помогать как оратор и давать свое благословение. Но с того момента, как обычай санкционировал выбор любого третьего лица вместо отца или другого естественного защитника, духовенство присвоило эту функцию как свое исключительное право. В то время как церковь «даровала свое благословение на традицию через естественного опекуна, она направила против светского выбранного опекуна свое отлучение». Так в этот момент возник антагонизм между частным и церковным браком. Мотив церкви был явно двояким. В то время как она, вполне естественно, стремилась получить контроль над брачным торжеством, чтобы придать все более религиозную форму институту, уже объявленному ею таинством, она, несомненно, предвидела часть тех зол, которые проистекли бы из тайных или частных союзов, теперь, когда согласие родителя или естественного опекуна больше не было необходимо, как в ранние дни, для действительного брака, и поэтому начала законодательствовать в интересах гласности.

Отныне ритуалы континента ясно показывают, что брак обычно совершался священником, а не просто в его присутствии; хотя церемония все еще происходит у церковных дверей. Стороны больше не просто «венчают себя сами», повторяя вслед за священником торжественные слова брачного обета; но в дополнение священник «отдает женщину мужчине, говоря латинскими словами: Я соединяю вас во имя Отца, Сына и Святого Духа. Аминь»; и эта формула, взятая из типичного французского ритуала четырнадцатого века, никогда не встречается, как уже объяснялось, в литургиях предшествующего периода. Крайне важно отметить, что эти властные слова со стороны священника не появляются в английской службе до периода Реформации. Как в более ранних, так и в более поздних ритуалах стороны являются реальными действующими лицами, хотя священник является лидером и учителем во всей церемонии. В лучшем случае, что касается формы традиции, можно усмотреть свидетельство простого перехода от третьей фазы в становлении церковного брака. Священник не совсем встает на место отца или другого родственника. Он не совсем «выбранный опекун»; ибо он получает свою власть «отдать» невесту жениху от естественного опекуна или его представителя, а не от самой женщины. Так, согласно древней литургии Йорка, священник говорит: «Кто отдает мне эту жену? Затем женщина отдается своим отцом или другом»; и эта переходная форма по существу все еще сохраняется в современной службе английской церкви. Но, по-видимому, функция священника в gifta более выражена в Йоркском руководстве, чем в любом из других средневековых ритуалов, которые сохранились. В некоторых из них, на самом деле, она вообще не упоминается.

Оказывается, таким образом, что в отношении формы празднования до Реформации церковь не сделала в Англии такого большого прогресса, как во многих местах на континенте. Gifta по-прежнему по существу является древней частной традицией, в которой священник занимает в лучшем случае подчиненное место; и властные слова, следующие за брачным обетом и как бы скрепляющие его, не появляются. Тем не менее, есть решительный выигрыш; ибо вся процедура приобретает религиозный характер через торжественные молитвы и благословения, авторитетные определения природы брака и величественную церемонию брачной мессы, во всем этом священник является центральной фигурой.

Если теперь, отвернувшись от свидетельств, предоставляемых содержанием предписанных ритуалов, мы рассмотрим законодательство церкви по принуждению к принятию этих ритуалов, мы придем к аналогичному результату. Говоря в широком смысле заранее, английские каноны создали резкое различие между законностью и действительностью. Светские браки — то есть браки, заключенные без вмешательства церкви, включая тайные союзы, а также те, что были заключены частным образом перед свидетелями с согласия родителей, — противопоставлялись каноническим бракам: и светские браки объявлялись незаконными под суровыми наказаниями, вплоть до отлучения; в то же время, если они были однажды заключены словами настоящего времени, они поддерживались как одинаково действительные и одинаково сакраментальные по своей природе с теми, что были отпразднованы согласно авторизованной литургии перед священником.

В англосаксонский период были приняты различные приказы и постановления, предписывающие благословение. Теодор, таким образом, требует от священника в случае первого брака совершить мессу, несомненно, обычную службу, и испросить благословение на обе стороны; в то время как согласно ритуалу десятого века, уже процитированному, бракосочетание должно совершаться перед священником, совершающим мессу, «который с Божьего благословения скрепит их союз во всяческом благополучии». Но после Завоевания были приняты более строгие меры для обеспечения гласности и соблюдения религиозных обрядов. Особенно важна знаменитая конституция архиепископа Ланфранка, предположительно принятая на Винчестерском соборе в 1076 году, предписывающая, «чтобы никто не выдавал свою дочь или родственницу замуж без благословения священника», и объявляющая, что в противном случае «брак не должен считаться законным, а блудом». Двадцать шесть лет спустя, на Лондонском соборе, Ансельм предпринял попытку положить конец тайным договорам в положении, которое фактически определяет принцип, регулирующий решения церковных судов по всему Западу. «Обещания брака, данные между мужчиной и женщиной без свидетелей», объявляются «недействительными, если любая из сторон отрицает их». В 1175 году эти акты были подкреплены каноном архиепископа Ричарда, взятым из декретов папы Гормизда от 514 года, предписывающим, что «ни один верующий человек, какого бы звания он ни был, не должен вступать в брак тайно, но публично, получив благословение священника. Если будет обнаружено, что какой-либо священник обвенчал кого-либо тайно, пусть он будет отстранен от своей должности на три года». Конституцией архиепископа Уолтера в 1200 году было далее предписано, что «никакой брак не должен быть заключен без огласительных списков, трижды опубликованных в церкви, и не между лицами, которые не знают друг друга»; и никакой брак, не заключенный публично перед лицом церкви, «не должен быть допущен, кроме как по особому разрешению епископа».

Эти меры и другие, принятые позже в аналогичном духе, привели к серьезному недопониманию реальной доктрины канонического права. Из них рьяно доказывалось, что предписанное религиозное празднование было существенным для действительного договора; и этот взгляд был усилен декретом Иннокентия III на четвертом Латеранском соборе 1215 года, требующим публикации огласительных списков как общего закона западной церкви, который по аналогичной ошибке понимался как предписавший церковный брак. Но в свете истории кажется ясным, что все, что предполагалось этим декретом или конституцией Ланфранка и его преемников, заключалось в том, чтобы объявить неблагословленный брак незаконным, влекущим за собой определенные наказания или невыгоды, не затрагивая его действительности. Светские суды, как будет показано в следующей главе, могли отказать в полных правах на вдовью долю и наследство потомству таких союзов; но после тринадцатого века, как и до него, браки, заключенные без вмешательства священника или магистрата, поддерживались церковью как обязательные. Как уже подчеркивалось в начале этого обсуждения, частное, даже тайное, соглашение сторон, без согласия родителя или опекуна, если оно выражено словами настоящего времени, sponsalia per verba de praesenti, хотя и не сопровождалось сожительством, считалось составляющим действительный брак; и оно могло быть поддержано против последующего договора, публично отпразднованного согласно церковным формам и сопровождавшегося годами супружеской жизни. Это, несомненно, доктрина канонического права западного христианства, как решительно выражено в декретальном послании Александра III епископу Нориджа, которое будет рассмотрено далее; и то, что оно было принято английскими судами как часть закона страны, установлено неопровержимыми доказательствами. Только на Тридентском соборе, в середине шестнадцатого века, появилось какое-либо общее законодательство церкви по принуждению к церковным обрядам. Этот собор, после анафемствования тех, кто отрицает, что тайные браки, до того заключенные по одному лишь соглашению сторон и без согласия родителей, являются «истинными и действительными», постановил, вопреки мнению пятидесяти шести прелатов, что отныне все браки, не заключенные в присутствии священника и двух или трех свидетелей, будут недействительными. Этот декрет не был принят в Англии, и «тайные» браки продолжали оставаться действительными до середины восемнадцатого века; а до 1856 года в Шотландии, как известно, одно лишь согласие сторон, как бы оно ни было выражено, составляло обязательный брак.

Из этого следует, что единодушное мнение английских судей по великому делу Королева против Миллиса, 1844 года, против действительности брака, не заключенного перед рукоположенным священником установленной церкви, не подтверждается свидетельствами истории, как они раскрываются в доктринах канонического права и в действиях церковных судов в течение шести столетий. Ниже приведены основные факты истории этого знаменитого процесса: в январе 1829 года в Банбридже, графство Даун, Ирландия, Джордж Миллис и Эстер Грэм «заключили договор о настоящем браке» в присутствии Джона Джонстона, «поставленного и регулярного служителя конгрегации протестантских диссентеров, обычно называемых пресвитерианами, в Таллилише, близ Банбриджа», который совершил торжественную религиозную церемонию согласно обычным обрядам своей секты. Таким образом, существовал совершенный и обязательный договор de praesenti согласно церковному праву. Позже, пока Эстер была еще жива, Миллис женился на Джейн Кенеди в Англии, используя формы установленной церкви, членом которой он был. На весенних ассизах 1842 года для графства Антрим, Ирландия, Миллису было предъявлено обвинение в двоеженстве. Дело было передано по certiorari в ирландский суд Королевской скамьи, где четыре судьи разделились поровну; но судья Перрин, который выступал за действительность первого брака, отозвал свое мнение pro forma, чтобы дело могло пойти в Палату лордов для окончательного урегулирования. Лорды представили дело английским судьям для совета; и они единогласно решили против действительности первого брака на том основании, что он не был заключен перед регулярным священником английской церкви. В том, что решение было поспешным и находилось в прямом противоречии с историей, как она раскрывается во всех великих делах, теперь может быть мало сомнений. «Мы имеем здесь», — говорит Бишоп, — «вопрос почти чисто церковного права, представленный трибуналу, состоящему из юристов общего права и права справедливости, которые по необходимости обладали малым или нулевым знанием предмета. Поэтому они просят совета не у церковных судей, чьи функции квалифицировали их для того, чтобы дать его, а у неинструктированных судей общего права. Последние были компетентны учиться, но им не было предоставлено необходимого времени. Лорд-главный судья Тиндал, который высказал их мнение, жаловался на нехватку времени для расследования; и мнение повсюду показывает, что жалоба была хорошо обоснованной».

Этот взгляд решительно поддерживается действиями лордов. Несмотря на единое мнение судей, окончательное обсуждение шести юридических пэров привело к ничьей: лорды Коттенхэм, Абингер и канцлер Линдхерст сочли первый брак недействительным; а лорды Брум, Денман и Кэмпбелл поддержали его действительность. Но поскольку дело было по апелляции на решение другого суда, результатом ничьей стало объявление недействительности неблагословленного брака.

Таким образом, благодаря замечательной последовательности обстоятельств и случайностей была установлена судебная интерпретация английского права, регулирующего празднование брака. Поэтому решение было принято в другом знаменитом деле, деле Бимиш против Бимиша, которое предстало перед Палатой лордов в 1861 году. Это был случай «тайного» брака, когда сам жених совершил церемонию в частном доме согласно ритуалу установленной церкви. В протоколе нам говорят, что «преподобный С. С. Бимиш в 1831 году привязался к молодой леди по имени Изабелла Фрейзер (оба были членами Объединенной церкви Англии и Ирландии), и так как он не получил согласия своего отца на брак с ней, он убедил ее на тайный брак, который, согласно особому вердикту, найденному по делу, был совершен следующим образом: "27 ноября 1831 года преподобный Сэмюэл Суэйн Бимиш, будучи тогда священником в священном сане, отправился в дом некой Анны Льюис в городе Корк и там совершил церемонию брака между собой и Изабеллой Фрейзер, прочитав между ними... форму торжественного бракосочетания, используемую в упомянутой Объединенной церкви Англии и Ирландии, как изложено в Книге общих молитв... объявив" словами настоящего времени, что он берет невесту "в свою законную жену", она сделала аналогичное заверение; надев кольцо ей на палец; и произнеся благословение в назначенной форме». Суд счел договор недействительным, заявив, что, поскольку «решением по делу Королева против Миллиса установлено, что для того, чтобы составить действительный брак по общему праву Англии, он должен был быть заключен в присутствии священника в священном сане, тот факт, что сам жених является священником в священном сане, при отсутствии другого священника, не сделает брак действительным». Ибо «что касается способа, которым должен быть заключен брак, закон не допускает никакой разницы между браком священника и мирянина».