«История брачных институтов. Том 1»

Дикие племена часто чрезвычайно распущенны; но показательно, что самые аморальные не всегда являются низшими по шкале развития. Кроме того, хорошо известно, что «контакт с высшей культурой, или, точнее, с ее отбросами, пагубен для морали народов, живущих в более или менее первобытном состоянии». Также нельзя предполагать беспорядочность как общую социальную стадию на основании существования некоторых племен, чьи половые отношения лишь слегка ограничены, поскольку, как только что было видно, есть другие, не более развитые в ином отношении, замечательные целомудрием как супружеской, так и внебрачной жизни.

Косвенные свидетельства прежней стадии неограниченных половых отношений, основанные на существовании определенных обычаев, предполагаемых как ее пережитки, в частности женское родство, экзогамия и полиандрия, при проверке оказываются еще менее убедительными, чем те, что получены из прямого наблюдения. Первобытный человек обычно находится под влиянием чрезвычайно простых мотивов; и великая ошибка умозрения заключалась в приписывании отдаленных и сложных причин явлениям, которые часто способны на более легкое объяснение. «Самые важные черты жизни общины, — отмечает Старке, — обусловлены силами, одновременно простыми и универсальными».

II. ПРОБЛЕМА МАТЕРИНСКОГО ПРАВА

Таков случай с попытками объяснить родство по женской линии. Мак-Леннан считает «немыслимым», что это может быть вызвано какой-либо другой причиной, кроме неуверенности в отцовстве; и поэтому он утверждает, что это должно было предшествовать патриархальной системе. Тщательное исследование, однако, показало, что эти предположения далеки от аксиоматичности. Во-первых, остроумная критика Фридрихса заслуживает особого внимания. Среди ряда низших рас, где родство с породителем не признается, он обнаруживает, что уверенность в отцовстве через обеспечение верности жены тем не менее существует. Число их невелико, но одного достоверного примера, настаивает он, достаточно, чтобы опровергнуть гипотезу Мак-Леннана. Такой пример предоставлен Земпером в случае народа Палауских островов; и он тем более убедителен, что здесь только жене запрещено вступать в общие половые связи, в то время как молодые девушки могут давать свободный ход своим желаниям, и в некоторой мере это не только терпится, но даже предписывается социальным обычаем. Действительно, дикари хорошо знают, как обеспечить целомудрие со стороны своих женщин с помощью таких «наивных искусств», как инфибуляция, так реалистично описанная Плоссом в его известной книге о женщине.

Не отрицая, что неуверенность в отцовстве могла быть влиятельной в некоторых случаях, Спенсер утверждает, что без этого предположения вполне естественно, что ребенок должен называться по матери, с которой он проводит свою раннюю жизнь; и там, где преобладает экзогамия, обычай стал бы удобным правилом для определения того, кто являются брачными женщинами внутри группы; ибо «требование, чтобы жена была взята из чужого племени, легко смешивается с требованием, чтобы жена была чужой крови».

Вестермарк ищет простое объяснение женского родства в необходимых отношениях ребенка с его матерью. «Особенно среди дикарей связь между матерью и ребенком гораздо сильнее, чем та, которая связывает ребенка с отцом. Она не только родила его, но ее также годами видели носящей его у своей груди. Более того, в случаях разделения, часто происходящих на низших стадиях цивилизации, младенцы всегда следуют за матерью, и так же, очень часто, делают дети более старшего возраста». Полигиния, несомненно, благоприятствовала выбору женской линии происхождения; и странный обычай кувады, встречающийся здесь и там среди грубых народов, вместо того чтобы быть признаком перехода к отцовской системе, лишь подразумевает некоторую связь или «некоторую идею родства» между отцом и ребенком; и, соответственно, были назначены более простые и более вероятные причины его происхождения. Таким образом, он может возникнуть из представления о таинственной физической связи между отцом и ребенком. «Благополучие ребенка — его цель». Отец занимает так называемую родильную постель, не как постель болезни, «дающую отдых и силу после родов», но он воздерживается от определенных продуктов, чтобы они не повредили ребенку, и он постится, чтобы его силы выносливости могли быть обеспечены для него. Этот взгляд сильно поддерживается тем фактом, что среди многих первобытных народов, на различных стадиях развития, встречается вера в то, что ребенок происходит только от отца, мать лишь выполняет функцию питания. Наконец, можно отметить обобщение Вестермарка относительно реального значения родства только по женской линии. «Факты, приведенные в качестве примеров» этой системы, заявляет он, «подразумевают главным образом то, что дети называются по своим матерям, а не по своим отцам, и что собственность и ранг наследуются исключительно по женской линии».

Старке посвятил первую половину своей книги детальному исследованию проблемы женского происхождения и пришел к выводу, что она зависит главным образом от местных и экономических причин. Он сначала показывает, что клан возник позже семьи, и утверждает, что по своей природе это совершенно разные институты. Семья является юридическим институтом, установленным договором и лишь «в подчиненном смысле» основанным на «кровных узах между родителями и детьми»; но клан — это естественная и однородная группа сородичей, среди которых степени родства не учитываются. Это исключительная группа, в которую ребенок рождается; и «для одного человека абсолютно невозможно принадлежать к двум разным кланам».

Мнение Старке о том, что такие правила наследования зависят от местных связей, причем наследниками друг друга являются те лица, «которые живут вместе в одном месте», по-видимому, получает некоторую поддержку в результатах исследования доктором Тайлором так называемой формы брака «бина», которая требует, чтобы мужчина жил в семье своей жены, обычно служа за нее, как Иаков служил за дочерей Лавана. Примечательно, что этот обычай и материнская система родства обычно встречаются вместе. «Таким образом, число совпадений между народами, где муж живет с семьей жены, и народами, где преобладает материнская система, естественно, велико в пропорции, в то время как полная материнская система, естественно, никогда не встречается среди народов, у которых исключительным обычаем является то, что муж забирает жену в свой дом». Более того, добавляет Вестермарк, «там, где оба обычая — женщина принимает мужа в своей хижине, а мужчина забирает жену в свою — встречаются бок о бок у одного и того же народа, происхождение в первом случае прослеживается по матери, во втором — по отцу».

Представляется несомненным, что полная истина относительно проблем родства, а также возникновения и последовательности форм семьи может быть достигнута только путем тщательного исторического исследования трудовой деятельности человечества. Фактически, позиция Старке о том, что возникновение правил происхождения и родства зависит главным образом от экономических и местных причин, удивительным образом подкрепляется исследованиями Гроссе, которые уже были представлены в общих чертах. Нигде среди народов, известных истории или этнологии, не встречается промискуитет; и повсюду, даже среди «низших охотников», включающих наиболее отсталых представителей человеческого рода, появляется отдельная семья, в которой мужчина занимает место власти, часто деспотической. Не существует четкой последовательности между материнской и отцовской системами. Существование любой из них зависит от благоприятных экономических условий; и они обе могут появляться бок о бок. На самом деле, согласно Кунову, среди низших охотников, за единственным исключением австралийцев, обычай женского происхождения еще не был обнаружен; и даже в Австралии именно у наиболее развитых племен появляется материнская система. Она впервые возникает, когда женщин ищут за пределами первоначальной орды, чтобы предотвратить межбрачные связи между материнскими сородичами.

Таким образом, в свете современных исследований самое большее, что можно с уверенностью признать относительно системы родства только по женской линии, — это то, что она широко существовала среди человеческих рас; хотя, как показано в другом месте, ее распространенность была сильно преувеличена. Частично под влиянием моногамии и возникновения современных форм собственности она часто вытеснялась родительской, а иногда и агнатской системой, хотя эта последовательность отнюдь не является неизменной. Она очень архаична, но не обязательно примитивна. Нет удовлетворительных доказательств того, что она подразумевает первоначальную стадию промискуитета. В свете фактов, раскрытых Старке, не исключено, что иногда ей может предшествовать обычай, при котором ребенок получает имя от отца, а ранг и собственность передаются по мужской линии; в то же время существуют доказательства того, что на низшей стадии охоты, прежде чем правила происхождения стали предметом размышлений, обычно преобладал своего рода патриархат или андрократия.

III. ПРОБЛЕМА ЭКЗОГАМИИ

Дело обстоит примерно так же с проблемой экзогамии, которая тесно связана с вопросом о родстве. Согласно Мак-Леннану, как уже было сказано, экзогамия, или запрет на брак внутри клана, обязана своим возникновением захвату жен, вызванному нехваткой женщин из-за детоубийства девочек; и она противопоставляется противоположному обычаю эндогамии, который, как утверждается, обычно подразумевает более высокую стадию цивилизации. Это объяснение ее происхождения, по его мнению, в целом является «единственным, которое выдерживает проверку».

Насколько оно действительно далеко от истины, впервые указал Герберт Спенсер. «Во все времена и во всех местах, среди дикарей и цивилизованных народов, — говорит он, — победа сопровождается грабежом. Все портативные ценные вещи, которые находят завоеватели, они забирают... Захват женщин — это, очевидно, лишь часть этого процесса разграбления побежденных. Женщины ценятся как жены, как наложницы, как работницы; и, поскольку мужчины были убиты, женщин уводят вместе с другим движимым имуществом». Таким образом, «кража женщин» является «следствием успешной войны». Но женщина, взятая таким образом, имеет двойную ценность. «Помимо своей внутренней ценности, она имеет внешнюю ценность. Как и туземная жена, она служит рабыней: но, в отличие от туземной жены, она служит также трофеем». Воин, обладающий таким символом доблести, получает социальное признание. «В племени, не ведущем постоянно войн или не имеющем постоянных успехов в войне, вряд ли будет произведен какой-либо решительный эффект на брачные обычаи». Но в воинственных и успешных племенах возникнет «растущее стремление заполучить иностранных жен». Среди дикарей доказательства мужества часто требуются в качестве квалификации для вступления в брак. Поэтому неудивительно, что похищение иностранной женщины должно быть принято как лучшее доказательство из всех. «Что может быть естественнее того, что там, где многие воины племени отличаются украденными женами, кража жены должна стать требуемым доказательством пригодности иметь ее? Отсюда последовал бы императивный закон экзогамии». Таким образом, интерпретация Спенсера согласуется с интерпретацией Мак-Леннана в том, что она находит происхождение экзогамии в захвате жен и подразумевает, что обычай перерастает в закон. Но она, «в отличие от его интерпретации, не предполагает ни того, что этот обычай возник из первобытного инстинкта, ни того, что он возник в результате нехватки женщин, вызванной детоубийством». Более того, в отличие от объяснения г-на Мак-Леннана, достигнутое таким образом объяснение согласуется с тем фактом, что экзогамия и эндогамия во многих случаях сосуществуют; и с тем фактом, что экзогамия часто сосуществует с полигинией; также оно «не вовлекает нас в трудность, возникающую при предположении, что императивный закон экзогамии соблюдается во всей группе племен». Ибо если экзогамия, вероятно, возникла бы в племенах, обычно успешных в войне, мирные племена и те, кто обычно терпел поражение в войне, хотя и жили бок о бок с успешными и воинственными, были бы естественным образом приведены к принятию правила эндогамии. Более того, среди племен, не сильно отличающихся друг от друга по силе, эндогамия и экзогамия могут сосуществовать. «Кража жен не будет осуждаться, потому что ограбленные племена недостаточно сильны, чтобы им можно было бросить вызов; и на ней не будут настаивать, потому что мужчины, укравшие жен, будут недостаточно многочисленны, чтобы определять общее мнение». Спенсер также утверждает, что символ насилия в свадебной церемонии не обязательно подразумевает предыдущее существование либо кражи иностранных жен, либо экзогамии, приводя три другие причины, которые по отдельности или вместе могут объяснить это. Во-первых, это может быть результатом борьбы за женщин внутри племени. «Все еще существуют грубые племена, в которых мужчины сражаются за обладание женщинами, овладение женщиной естественно приходит как следствие акта захвата. Та монополия, которая делает ее женой в единственном смысле, известном первобытному человеку, является результатом успешного насилия». Во-вторых, вопреки мнению сэра Джона Лаббока, символ насилия может быть связан с борьбой невесты и ее подруг, многие проявления которой встречаются в брачных обычаях первобытных народов; хотя страх перед суровым обращением считается дополнительным мотивом. Но Старке, сомневаясь в том, что среди дикарей есть большая разница между жестокостью мужа и отца, считает, что плач женщины лишь символизирует ее печаль «при оставлении своего прежнего дома; ее тесная зависимость от своей семьи выражается ее плачем». Существование таких символов неудивительно в «общинах, для которых семейные узы являются альфой и омегой». Церемония захвата, наконец, может быть связана с сопротивлением отца и других друзей-мужчин невесты. Женщина имеет экономическую ценность, «не только как жена, но и как дочь; и на всем протяжении, от низших до высших стадий социального прогресса, мы находим молчаливое или явное требование ее услуг со стороны ее отца». Ее услуги являются объектом покупки; и в английском праве «у нас есть доказательства того, что изначально так было и у нас самих: в иске об обольщении лишение услуг дочери является заявленным ущербом».

Сэр Джон Лаббок также является сторонником мнения, что экзогамия берет начало в захвате жен; но он связывает свое объяснение со своей своеобразной теорией коммунистической семьи, и поэтому оно не может быть принято, если эта теория должна быть отвергнута. Он утверждает, что изначально все мужчины и женщины племени жили в половом коммунизме, а индивидуальный брак рассматривался «как нарушение общинного права». Но «если мужчина захватывал женщину, принадлежащую к другому племени, он тем самым приобретал индивидуальное и особое право на нее, и она становилась его исключительной собственностью». Таким образом, практика захвата иностранных жен привела к индивидуальному браку, и его очевидные преимущества в конечном итоге породили правило экзогамии. Соответственно, «символ насилия стал такой важной частью свадебных церемоний, потому что он был символом отдачи женщины, чтобы она стала исключительной собственностью одного мужчины». Мак-Леннан, однако, критикует этот взгляд на том основании, что «почти во всех случаях форма захвата является символом группового акта — осады, или генерального сражения, или вторжения в дом вооруженной группы». Редко он представляет собой захват индивидом. «С одной стороны — сородичи мужа; с другой — сородичи жены». Более того, если женщин обычно захватывали мужчины группы или их отряды, как он справедливо замечает, трудно понять, как индивид, захвативший женщину, мог присвоить ее легче, чем он мог присвоить любую женщину своей собственной группы, которая ему приглянулась. Совсем иным является объяснение, предложенное Тайлором, который рассматривает экзогамию как первобытный способ союза и «политического самосохранения». «Среди племен низкой культуры известно лишь одно средство поддержания постоянного союза, и это средство — межбрачные связи». Часто альтернативой было «брачевание вовне» или «быть истребленным». Эндогамия, с другой стороны, «это политика изоляции, отрезающая орду или деревню даже от родительского корня, от которого она отделилась». То, что экзогамия часто, возможно, обычно, служила политической цели, предложенной Тайлором, не является невероятным, и его взгляд поддерживается взглядами Поста и Колера; но это не объясняет ее происхождения.

И Лаббок, и Спенсер, как можно заметить, соглашаются с Мак-Леннаном в том, что происхождение экзогамии следует приписывать захвату жен. С другой стороны, группа авторов, сильно расходящихся во второстепенных вопросах, объединяется в отождествлении причин, породивших экзогамию, с теми, которые в целом привели к установлению запрещенных степеней кровного родства в браке. Другими словами, племенная или клановая экзогамия — это лишь одно из многих правил предотвращения близкородственных браков. Следует признать, что глубокий ужас перед инцестом в настоящее время является «почти универсальной характеристикой человечества, случаи, которые, по-видимому, указывают на полное отсутствие этого чувства, настолько чрезвычайно редки, что их следует рассматривать лишь как аномальные отклонения от общего правила». Но существовало ли с самого начала врожденное отвращение к половому союзу лиц, близко связанных кровным родством? Происходит ли это отвращение из опыта вредных последствий таких союзов? Распространялось ли оно изначально только на брак, а не на беспорядочные половые связи? Или, наконец, является ли оно косвенным результатом обычая, такого как захват жен, затвердевшего в правило запрещенных степеней? Это вопросы, на которые были даны очень разные ответы.

Сторонники теории орды, конечно, отрицают, что ужас перед инцестом является первобытным инстинктом. Таков взгляд и Спенсера, который считает, что «регулярные отношения полов являются результатами эволюции, и что чувства, поддерживающие их, были постепенно установлены», хотя — несколько непоследовательно, как мы видели — он соглашается с Мак-Леннаном в том, что рассматривает экзогамию как результат обычая, перерастающего в закон. Лаббок занимает аналогичную позицию, отрицая, что мы можем «приписывать дикарям какие-либо столь дальновидные идеи», как признание вредных последствий близкородственных браков. С другой стороны, Морган, чья кровнородственная семья подразумевает отсутствие какого-либо первобытного отвращения к инцесту, считает экзогамию «объяснимой, и объяснимой только как реформаторское движение, направленное на прекращение браков между кровными родственниками», тем самым подразумевая, что отвращение к такому союзу проистекает из опыта. Но знания, которые «могут быть получены только путем длительного наблюдения», доктор Пешель считает «недостижимыми для неустроенных и по-детски беспечных рас», среди которых, тем не менее, ужас перед инцестом развит наиболее сильно. Сэр Генри Мэйн, напротив, «не может понять, почему люди, открывшие использование огня и выбравшие дикие формы определенных животных для одомашнивания, а овощей — для культивации, не могли обнаружить, что дети с нездоровой конституцией рождаются от близкородственных родителей». Исследования Старке и, еще более, Вестермарка делают почти несомненным, однако, что Морган и Мэйн ошибаются в своем взгляде, хотя он может указывать путь к истине.

Аргументация Старке ведет к выводу, что основу экзогамии следует искать в причинах, породивших клан; ибо между кланами одного племени экзогамия почти всегда преобладает, и, без исключения, бесклановые племена являются «эндогамными или, по крайней мере, не экзогамными». Более того, племена, разделенные на кланы, обычно являются эндогамными по отношению к племени. Теперь обнаруживаются запреты, которые не могут быть связаны с «экзогамией как определением клана»; таков запрет на брак между матерью и сыном, где действует агнатство, и «между отцом и дочерью, где преобладает маточная линия». Поскольку, следовательно, «экзогамия как определение клана не может напрямую порождать эти запреты, которые встречаются везде, где встречается экзогамия, и в некоторых случаях, где она отсутствует», следует вывод, что экзогамия должна иметь свое происхождение в отвращении к близкородственным бракам и идеях, которым это обязано. Но эти идеи не обязательно совпадают с теми, что лежат в основе «различных запрещенных степеней брака, которые действуют в настоящее время»; также они не подразумевают, что вредность таких союзов является основанием для отвращения. «В обществе, в котором брак между чахоточными и сифилитическими лицами, а также лицами, страдающими наследственными заболеваниями, происходит без осуждения общественным мнением, и тем более законом, нельзя сказать, что осуждение инцеста основано на нашей заботе о потомстве». В гармонии со своим взглядом, что брак является юридическим, а не основанным на половых отношениях, он находит происхождение ужаса перед браком между близкими родственниками в юридической несовместимости таких союзов и в их опасности для своеобразной конституции самой древней семьи. Брак между братом и сестрой или между матерью и сыном обычно был бы невозможен, потому что «сын не обладает ничем, что он мог бы предложить отцу в качестве покупной цены». Осуществить цель силой было бы «неслыханным преступлением среди дикарей». Связь между отцом и дочерью случалась бы редко, «поскольку отец не желает отказываться от преимуществ выдачи своей дочери замуж». «Если таким образом возникает впечатление, что в браке между такими лицами есть что-то необычное и несовместимое с другими идеями, случайное бедствие, которое постигает любого из них, будет достаточным, чтобы возбудить воображение в высшей степени; и если ранее не существовало запрета, то абсолютное осуждение таких браков было бы тогда провозглашено». Одним словом, «межбрачные связи лиц одной семьи подразумевают, что лица, не имеющие законного права распоряжаться собой и своим имуществом, тем не менее договариваются о таком законном распоряжении, посягательство, которому, безусловно, яростно сопротивлялись бы первобытные люди». Таким же образом экзогамия возникнет между кланами; и сосуществование эндогамии и экзогамии, по-видимому, последовательно объясняется этой теорией. «Экзогамия запрещает брак между лицами, которые настолько близко связаны, что они не имеют законной независимости друг от друга; эндогамия запрещает брак лиц, чей юридический статус слишком далек друг от друга». В подтверждение своего взгляда Старке находит доказательства того, что кое-где проводится различие между законным браком и половым сношением, причем первое запрещено, если нет особых причин, в то время как второе разрешено.

Если объяснение Старке происхождения страха перед близкородственными браками слишком расплывчато и плохо подкреплено определенными доказательствами, то его первоначальное предположение о том, что экзогамия должна брать начало в этом ужасе, поддерживается и ставится на более широкую основу необычайно интересными исследованиями Вестермарка — ученого, который оказал социальной науке очень важную услугу, перенеся принципы органической эволюции в сферу семейных институтов. Он начинает с утверждения, что ужас перед инцестом универсален. Авторы, действительно, собрали доказательства, которые, по их мнению, указывают на время, когда такого отвращения не существовало. Так, брак с сестрой разрешен на Цейлоне и в Аннаме; в королевских семьях Сиама, Бирмы и Сандвичевых островов; в то время как тот же обычай преобладал, как известно, среди Птолемеев в Египте и среди царей древней Персии. Но эти союзы являются либо «аномальными отклонениями» от общего правила; либо они разрешены для сохранения чистоты касты или королевской крови; либо, в случае сводных сестер, потому что родство прослеживается только по одной линии; в то время как иногда они могут быть результатом «крайней изоляции» или «испорченных инстинктов». Повсюду существуют запреты, хотя они сильно варьируются в «степенях родства, в пределах которых союз запрещен». Как правило, «среди народов, не затронутых современной цивилизацией, запрещенные степени более многочисленны, чем в развитых сообществах, причем запреты во многих случаях относятся даже ко всем членам племени или клана».

Например, чтобы выбрать несколько примеров из богатства иллюстраций, предоставленных Вестермарком, калифорнийские гуалала считают «ядом», как они говорят, если человек женится на двоюродной сестре или родственнице по дяде, и строго соблюдают в браке Моисееву таблицу запрещенных степеней родства. Среди бого Восточной Африки лица, связанные родством в пределах седьмой степени, не могут вступать в брак, независимо от того, является ли родство по отцовской или материнской линии; и аналогичное правило существует среди пипилей Сальвадора. «Среди калмыков ни один мужчина не может жениться на родственнице по отцовской линии; и этот обычай настолько глубоко укоренился среди них, что калмыцкая пословица гласит: «Великие люди и собаки не знают родства», намекая на тот факт, что только принц может жениться на родственнице». Часто клановая экзогамия обеспечивается самыми суровыми наказаниями. «Алгонкины рассказывают о случаях, когда людей за нарушение этого правила казнили их ближайшие сородичи».

Вестермарк затем переходит к происхождению запрещенных степеней; и после критического изучения различных теорий, объясняющих это, он приходит к выводу, что ни в одном из наблюдаемых случаев запрет инцеста не основан на сознательном опыте его вредных последствий. Он не возник в результате наблюдения или расчета или через образование со стороны дикаря. Закон и обычай могли возникнуть таким образом; и они могут «предотвратить переход страсти в действие, они не могут полностью уничтожить ее внутреннюю силу». Дом сохраняется чистым «ни законами, ни обычаями, ни образованием, а инстинктом, который при нормальных обстоятельствах делает половую любовь между ближайшими родственниками психической невозможностью». Но этот инстинкт не является «врожденным отвращением к браку с близкими родственниками». Это скорее «врожденное отвращение к половому сношению между лицами, живущими очень близко друг к другу с ранней юности»; и «поскольку такие лица в большинстве случаев являются родственниками, это чувство проявляется главным образом как ужас перед сношением между близкими родственниками». Не «степенями кровного родства, а тесным совместным проживанием определяются запретительные законы против межбрачных связей».

Эта теория, как можно заметить, совпадает с теорией Старке в выборе местной близости или тесной ассоциации семейной жизни в качестве фундаментального факта. Она отличается, однако, в нескольких важных деталях. Экономические или юридические мотивы не подчеркиваются; и объяснение Вестермарка шире, чем у Старке, ибо он утверждает, что отвращение распространяется на половые связи вне регулярного брака.

Здесь невозможно сделать больше, чем указать на характер доказательств, которыми Вестермарк мощно подкрепляет свой вывод. Среди гренландцев, например, «считалось бы грубым и предосудительным, если бы юноша и девушка, которые служили и воспитывались в одной семье, пожелали вступить в брак друг с другом». Даже «предпочтительнее, чтобы договаривающиеся стороны принадлежали к разным поселениям». Среди кандхов, по словам полковника Макферсона, «брак не может состояться даже с чужаками, которые были давно усыновлены или одомашнены в племени»; а цис-натальские кафры, как говорят, «не любят браки между лицами, которые живут очень близко друг к другу, независимо от того, являются ли они родственниками или нет». Дальнейшее доказательство вытекает из того факта, что «многие народы имеют правило экзогамии, которое вообще не зависит от родства». Пьедраита в XVII веке «рассказывает о панче из Боготы, что мужчины и женщины одного города не вступали в брак, так как считали себя братьями и сестрами, и препятствие родства было священным для них; но таково было их невежество, что, если сестра рождалась в другом городе, чем ее брат, ему не препятствовали жениться на ней». Так же и «ямео на реке Амазон не допустят межбрачных связей между членами одной общины «как друзьями по крови, хотя никакого реального родства между ними доказать нельзя»; а уаупе того же региона «не часто женятся на родственниках или даже соседях, предпочитая тех, кто издалека, или даже из других племен».

Большое различие в степени запрещенных степеней, обнаруженное среди народов, «тесно связано с их тесным совместным проживанием». Дикие и варварские народы, «если они не остались в самом примитивном социальном состоянии человека, живут не отдельными семьями, а большими домохозяйствами или общинами, все члены которых живут в очень тесном контакте друг с другом». Таковы домовые общины американских аборигенов, встречающиеся повсюду, от «длинных домов» ирокезов до огромных пуэбло или «городов» Мексики и Юкатана; «совместные неразделенные семьи» индусов и южных славян; и тревы или клановые домохозяйства древнего Уэльса, включающие четыре поколения, живущие в одном ограждении, членам которых запрещено вступать в брак друг с другом. Показательно, что во всех таких случаях мы находим расширенные запреты на близкородственные браки, которые не существуют «там, где семья живет более раздельно». Фактически, существует заметная тенденция, граничащая почти с законом, что чем больше семья или клановая группа, тем шире круг запрещенных степеней; и, наоборот, чем более изолирован и рассредоточен образ жизни, тем больше свобода брачного выбора.

Таким же образом может иметь место запрет на брак на основании «свойства» или «духовного родства». «По ассоциации идей» «чувство, что два человека тесно связаны каким-то образом», может «породить представление о том, что брак или сношение между ними является инцестом». Сильный аргумент также выводится из «классификационной системы родства». Тайлор показал, что эта система и система экзогамии в большинстве случаев встречаются вместе. Они являются «двумя сторонами одного института».

Но остается более глубокий и еще более интересный вопрос: «Как возникло это инстинктивное отвращение к браку между лицами, живущими в тесном контакте?» Мы не можем не чувствовать, что благодаря своему мастерскому решению этой трудной проблемы Вестермарк наконец подвел нас очень близко к истине. Он находит ключ к ней в биологическом законе сходства. Доказано, что «определенная степень сходства в отношении репродуктивной системы двух индивидов требуется для того, чтобы их союз был плодотворным, а потомство, полученное в результате этого союза, было полностью способно к размножению». Но сходство не должно быть слишком близким. Необходима определенная степень дифференциации; но дифференциация не должна быть слишком большой. Должна быть гомогенность в сочетании с гетерогенностью. Среди домашних животных близкородственное скрещивание, как известно, ведет к бесплодию и вырождению; и исследования Дарвина доказывают, что самооплодотворение в растительном мире дает те же результаты. Существует множество доказательств, свидетельствующих о том, что то, что верно для растений и низших животных, верно и для человека. «Принимая во внимание все эти факты, — говорит Вестермарк, завершая свою аргументацию, — я не могу не верить, что кровнородственные браки тем или иным образом более или менее вредны для вида. И здесь, я думаю, мы можем найти вполне достаточное объяснение ужаса перед инцестом; не потому, что человек на ранней стадии осознал вредное влияние близкородственных браков, а потому, что закон естественного отбора должен был неизбежно действовать. Среди предков человека, как и среди других животных, несомненно, было время, когда кровное родство не было препятствием для полового сношения. Но вариации, здесь, как и везде, естественно, проявлялись бы; и те из наших предков, которые избегали близкородственного скрещивания, выживали бы, в то время как другие постепенно приходили бы в упадок и в конечном итоге погибали. Таким образом, развился бы инстинкт, который был бы достаточно мощным, как правило, чтобы предотвратить вредные союзы. Конечно, он проявлялся бы просто как отвращение со стороны индивидов к союзу с теми, с кем они жили; но это, по сути, были бы кровные родственники, так что результатом было бы выживание наиболее приспособленных. Унаследовал ли человек это чувство от предшественников, от которых он произошел, или оно развилось после эволюции отчетливо человеческих качеств, мы не знаем».

Экзогамия, таким образом, представляется результатом естественного отбора, возникающим, «когда отдельные семьи объединялись в небольшие орды. Она не могла не возникнуть, если идея союза между лицами, тесно связанными друг с другом, была объектом врожденного отвращения». И наоборот, закон сходства позволяет нам понять сосуществование клановой экзогамии и племенной эндогамии. Одно проистекает из ужаса перед половым союзом между лицами, которые слишком близки; другое возникает из неприязни к связи между теми, кто слишком далек. Среди первобытных людей, а иногда даже среди тех, кто хорошо продвинулся в цивилизации, существует уклонение от физического контакта с чужими расами, лишь немногим менее сильное, чем отвращение, которое вызывает страх перед инцестом. Но этот предрассудок уступает место симпатии, порожденной растущим сходством интересов, идей, чувств и общей культуры среди людей. Симпатия, от которой главным образом зависит привязанность, расширила сферу полового отбора.

IV. ПРОБЛЕМА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ ФОРМ СЕМЬИ

Из предыдущего анализа, как мы надеемся, станет ясно, что научное исследование проблем родства и экзогамии раскрыло нечто от реального происхождения законов, которые управляют человеческими половыми отношениями. Тщательная критика, которой была подвергнута теория полиандрии в связи с противоположным обычаем полигинии, приближает нас еще ближе к истине. Ибо в свете недавних исследований не кажется совершенно безнадежным обнаружить след фактической последовательности, в которой, согласно естественному закону, развивались общие формы брака и семьи.

Согласно Мак-Леннану, как можно вспомнить, полиандрия берет начало в нехватке женщин из-за детоубийства девочек; и это универсальная фаза социального прогресса, через которую осуществляется переход от промискуитета и системы родства по женской линии к отцовской системе и более высоким типам семейной жизни. Более того, он, по-видимому, думает, хотя по этому пункту он не очень ясен, что полигиния может вырасти из полиандрии через практику захвата жен. Эта теория отнюдь не осталась без возражений. Было показано, в первую очередь, что степень, в которой преобладал обычай полиандрии, сильно преувеличена. Хотя она встречается среди различных народов в разных частях мира, ее проявление в целом сравнительно редко; и практика эта гораздо менее распространена, чем полигиния. Ее прежнее существование нельзя вывести из таких обычаев, как нийога и левират; ибо они способны к более простому объяснению. Весьма вероятно, как настаивает Старке, что они являются лишь средствами для получения наследника или для удобного регулирования наследования собственности и власти, особенно в совместной семье; но нет веских причин сомневаться в том, что объяснение Спенсера адекватно в некоторых случаях. «При ранних социальных системах, — заявляет он, — жены, рассматриваемые как собственность», наследуются как и другое имущество. Получение наследника через брата или какое-либо другое третье лицо гармонирует с «юридическим характером отцовства среди первобытных людей».

Опять же, не только общая распространенность полиандрии ограничена, но даже там, где она существует, она ограничена почти в каждом случае «очень малой частью населения». Она иногда ограничивается беднейшими классами, иногда богатыми; и почти всегда встречается бок о бок с полигинией или моногамией. Существует другое ограничение, уже замеченное, которое очень сильно говорит против теории ее происхождения из промискуитета. Полиандрия обычно проявляет тенденцию в направлении моногамии. Иногда каждый из мужей живет с женой в течение определенного периода, в то время как другие отсутствуют; или часто, «как одна, обычно первая жена в полигинных семьях является главной женой»; так же и «один, обычно первый муж в полиандрических семьях является главным мужем». В нем сосредоточены власть и собственность, и даже все дети притворно считаются его.

В противовес теории Мак-Леннана были выдвинуты различные объяснения происхождения полиандрии. Спенсер рассматривает и полигинию, и полиандрию как простые ограничения промискуитета. «Промискуитет можно назвать неопределенной полиандрией, соединенной с неопределенной полигинией; и один из способов продвижения — это уменьшение неопределенности». Полиандрия, следовательно, не берет начало в нехватке женщин; также она не может быть связана с бедностью; «хотя бедность может, в некоторых случаях, быть причиной ее продолжения и распространения». Это скорее один из нескольких независимых «типов брачных отношений, возникающих из первобытного нерегулируемого состояния; и тот, который выжил там, где конкурирующие формы, не поддерживаемые условиями, не смогли его искоренить». Хелльвальд придерживается схожего взгляда. Робертсон Смит прослеживает ее происхождение к практике захвата или покупки жен сообща группой сородичей; и в случае покупки бедность или высокая цена женщин должны были оказать благоприятное влияние. Не совсем непохож взгляд Уэйка, который, отвергая гипотезу Мак-Леннана, полагает, что полиандрию можно удовлетворительно объяснить «только как установленную под давлением бедности, либо независимо, либо как ответвление от фазы пуналуального группового брака, в котором несколько братьев имеют своих жен сообща». Старке аналогичным образом находит, что она «адаптирована во всех отношениях к этой организации группы совместной семьи». В ее высших формах «только старший брат женат», а «младшие — не мужья, а просто специально уполномоченные любовники. Нет ничего, что указывало бы на то, что группа братьев как таковая берет жену сообща; то есть, что брак является актом всей общины». Следовательно, «полиандрия принадлежит к категории фактов, которые имеют отношение к обычному семейному коммунизму»; и она не теряет своего характера брака, в котором индивид не совсем теряет свою личность в группе.

Более удовлетворительным, с научной точки зрения, является результат исследования Вестермарка. Это так не только потому, что мы чувствуем, что он, вероятно, прав в своем выводе, но и потому, что его аргументация представляет собой отличную иллюстрацию успеха, с которым статистический метод может быть применен к социальным вопросам. Путь к решению проблемы был подготовлен Мак-Леннаном и его критиками. Они установили высокую вероятность того, что бедность и нехватка женщин каким-то тесным образом связаны с полиандрией. Вестермарк показывает, что существует, на самом деле, тесная связь, но эта связь является следствием естественного отбора. Конечные причины полиандрии, демонстрирует он, идентичны силам, которые произвели численное неравенство между полами. Прежде всего, предположение о том, что «моногамия является естественной формой человеческого брака, потому что существует почти равное количество мужчин и женщин», доказывается несостоятельным путем обращения к статистике населения, которая выявляет значительное различие в численном соотношении полов. Среди многих народов мужчины составляют значительное большинство; среди других существует соответствующий избыток женщин. Это различие частично легко объяснимо путем обращения к различным условиям жизни среди разных народов. «Преобладание женщин», например, «в значительной степени зависит от более высокой смертности мужчин», связанной главным образом с «разрушительным влиянием войны» и другими опасностями и лишениями, которым подвергаются первобытные люди. С другой стороны, избыток мужчин может, в некоторой степени, быть приписан детоубийству девочек и, еще более, тяжелому труду и суровому обращению, которые обычно выпадают на долю женщин среди низших рас.

Но такие причины отнюдь не являются полностью адекватными для объяснения численного неравенства полов. Ибо, во-вторых, статистика показывает значительное различие между ними при рождении. «Среди некоторых народов рождается больше мальчиков, среди других — больше девочек; и избыток часто значителен». У тода, например, на каждые 100 мальчиков приходится около 80 девочек в возрасте до четырнадцати лет; в то время как в Месопотамии, Армении, Сирии, Аравии, на Святой Земле и в различных других частях Азии рождается две, три или даже четыре женщины на одного мужчину. «В Европе среднее число рождений мальчиков превышает число рождений девочек примерно на пять процентов... Но показатель варьируется в разных странах. Так, в Российской Польше рождается только 101 мальчик на 100 девочек; в то время как в Румынии и Греции пропорция составляет 111 к 100».

На этом этапе Вестермарк считает необходимым рассмотреть проблему «причин, которые определяют пол потомства». Взгляд, что пол зависит либо от относительного, либо от абсолютного возраста родителей, несостоятелен; также не может быть принята теория, что «полигиния ведет к рождению большей пропорции девочек». Теория Дюзинга, однако, должна рассматриваться как наиболее вероятное объяснение, которое было выдвинуто до сих пор. Согласно ему, «характеристики животных и растений, которые влияют на формирование пола, обусловлены естественным отбором. В каждом виде пропорция между полами имеет тенденцию сохраняться постоянной, но организмы настолько хорошо адаптированы к условиям жизни, что при аномальных обстоятельствах они производят больше особей того пола, в котором есть наибольшая потребность. Когда питание обильно, усиленное размножение является преимуществом для вида, тогда как обратное верно, когда питание скудно. Следовательно — способность к размножению зависит главным образом от количества самок — организмы, когда они необычно хорошо питаются, производят сравнительно больше женского потомства; в противоположном случае — больше мужского». Наблюдения Плосса и других, по-видимому, подтверждают гипотезу Дюзинга. Везде, где питание скудно, по-видимому, существует избыток рождений мальчиков. Таков случай в высокогорьях по сравнению с низменностями; среди бедных по сравнению с богатыми; в бесплодных регионах по сравнению с теми, что более плодородны. Более того, Дюзинг предположил вторую причину, также обусловленную естественным отбором, которая влияет на численную пропорцию рождающихся полов; и его вывод подтверждается исследованиями Вестермарка. Смешение рас среди животных и растений, по-видимому, вызывает избыток рождений самок; в то время как, напротив, инцестуозные союзы, будучи вредными для вида, «имеют тенденцию производить избыток мужского потомства». Так, среди полукровок количество девочек обычно преобладает; в то время как среди близкородственно скрещенных растений, животных или людей дело обстоит наоборот. Следовательно, кажется вероятным, «что степень дифференциации в половых элементах родителей оказывает некоторое влияние на пол потомства, так что, когда дифференциация необычно велика, рождения происходят в пользу самок; когда она необычно мала, в пользу самцов».

Теперь, значительным фактом является то, что полиандрические народы проявляют тенденцию к близкородственным бракам; в то время как полиандрические страны общеизвестно бедны. «Тода Нилгирийских гор», например, «вероятно, самый близкородственно скрещенный народ, о котором что-либо известно», и среди них «диспропорция между рождениями мальчиков и девочек поразительно в пользу мужского пола». Но «совпадение полиандрии с бедностью материальных ресурсов» не может зависеть, как часто утверждается, «от намерения народа сдержать рост населения или от того факта, что мужчины недостаточно богаты, чтобы содержать или покупать себе жен». Ибо только в Тибете, с ее женскими монастырями, среди таких народов встречается класс незамужних женщин, и полиандрия часто наблюдается в богатых семьях; в то время как на Цейлоне «она преобладает главным образом среди более состоятельных классов». У скотоводческих и земледельческих народов бедность не была бы причиной избегания индивидуального брака, поскольку женщины ценны своим трудом и «полностью зарабатывают на свое пропитание». В некоторых районах Гималаев, как нам говорят, «именно бедные предпочитают полигамию из-за ценности женщин как домашних работниц».

Соответственно, в качестве общего результата своей аргументации Вестермарк заключает, что есть некоторые основания полагать, что полиандрия берет начало в избытке мужчин, «обусловленном, с одной стороны, плохими условиями жизни, с другой — близкородственными браками. На самом деле, главные полиандрические народы либо живут в бесплодных горных регионах, либо являются эндогамными в очень высокой степени». Из этого, однако, не следует, что избыток мужчин всегда будет производить полиандрию, так же как избыток женщин не всегда будет вести к полигинии. Другие условия должны быть благоприятными. «Эта практика предполагает», например, «аномально слабое проявление ревности»; и это на самом деле «особенность всех народов, среди которых встречается полиандрия».

Приведенные доказательства кажутся убедительными в том, что полиандрия занимает относительно неважное место в социологической истории человечества. Она не является частым явлением; она обычно модифицируется в направлении моногамии; и она всегда подразумевает значительный прогресс в цивилизации. Дело обстоит примерно так же с полигинией. Она не является простым ограничением промискуитета, как полагают некоторые авторы, но обычно появляется сравнительно поздно в социальной истории. Она встречается бок о бок с полиандрией и не вырастает из нее, как предполагает Мак-Леннан. Наконец, подобно полиандрии, ее важность как формы половых отношений была сильно преувеличена. Правда, полигиния гораздо более широко распространена, чем полиандрия, встречаясь, возможно, среди большинства рас как в древние, так и в современные времена. Ее возникновение особенно благоприятствуется экономическими и социальными силами, которые порождают патриархальную систему. Но, с другой стороны, среди многих варварских народов она «почти неизвестна или даже запрещена». Моногамия представляется преобладающей формой семьи именно среди народов, наименее продвинутых в общей культуре и особенно в экономических искусствах. Весьма показательно, если взять один пример, что среди дравидийских веддов Цейлона, обычно рассматриваемых как анатомически и интеллектуально одни из самых отсталых рас человечества, моногамные союзы длятся до тех пор, пока смерть не расторгнет их. Тем, кто еще не затронут иностранными влияниями, полиандрия и полигиния совершенно неизвестны. Нет проституции. Супружеская верность замечательна. Существует свободное ухаживание. К детям относятся с добротой; и в целом братья Сарасин представляют картину приятной семейной жизни среди этого удивительного народа.

Там, где существует полигиния, иногда только вождям «разрешается иметь несколько жен». Кроме того, так же, как в случае с полиандрией, «почти везде она ограничена очень малой частью народа, большинство из которых моногамны». Это так «среди всех мусульманских народов, в Азии и Европе, а также в Африке». Девяносто пять процентов мусульман Индии, например, как говорят, являются моногамами; и в Персии, как сообщается, только «два процента населения наслаждаются сомнительной роскошью иметь несколько жен». Среди американских аборигенов моногамия является правилом. Хотя полигиния широко распространена среди них, редко встречаются более двух жен. Действительно, численная пропорция полов во всем мире делает невозможным, чтобы полигиния стала общей практикой.

Полигиния, подобно полиандрии, модифицируется несколькими способами в направлении моногамии. Часто, как в Африке и среди многих американских народов, «более высокое положение отдается одной из жен, обычно первой вышедшей замуж». Она обладает высшей властью и становится настоящей хозяйкой дома. Таким образом, согласно Вайцу, среди эскимосов вторая жена берется редко, если первая бездетна; но в полигинных семьях первая жена имеет домашнее преимущество. То же самое верно в целом для краснокожих индейцев северо-западного побережья. Среди племен сиу сестры невесты иногда становятся подчиненными женами; и обычно, где их несколько, по словам Дорси, первая жена и последняя являются «любимицами, все остальные рассматриваются как служанки». Главные индейцы среди бразильских тупинамба, говорит Соуза, «имеют более одной жены, и тот, у кого больше всего жен, наиболее почитаем и уважаем; но все они подчиняются старшей жене и все служат ей». У нее «гамак привязан рядом с гамаком мужа, и между ними всегда горит огонь». Среди различных народов требуется, «чтобы первая жена была того же ранга, что и муж, в то время как последующие жены могут быть более низкого происхождения». Иногда, как среди китайцев, древних евреев и царей раннего Египта, вторичные жены действительно занимают положение наложниц. Часто у мужа есть любимица, которую он рассматривает особенно как свою жену; или наоборот, как среди абипонов, он «обязан по обычаю или закону сожительствовать со своими женами по очереди». Наконец, важно отметить, что повсюду бигамия, или, скорее, дуогамия, является «самой распространенной формой полигинии, а множество жен — это роскошь немногих деспотических правителей или очень богатых людей».

Рассмотрим теперь причины, способствующие возникновению полигинии. Весьма вероятно, что в странах, «не затронутых европейской цивилизацией», избыток женщин оказывал влияние в пользу этого института. Так, в Индии полигиния встречается у народов, где наблюдается избыток женщин, а полиандрия — там, где дело обстоит наоборот. У кафров и коренных племен Северной Америки полигиния обычно появляется только тогда, когда число женщин превышает число мужчин. Это неравенство полов иногда может быть обусловлено опустошительными войнами; но более вероятно, как и в случае с полиандрией, что оно берет свое начало в естественном отборе, поскольку обилие пищи способствует рождению большего числа девочек. Полигиния также возникает из расчета. Согласно Уэйку, «обилие можно назвать главным стимулом к этой практике»; и, по сути, именно более состоятельные люди среди полигинных народов позволяют себе роскошь иметь много жен. Спенсер полагает, что бедность и примерное равенство полов являются естественными ограничителями полигинии. Кроме того, «превосходство в физической силе и умственной энергии, которые обеспечивали определенным мужчинам положение воинов и вождей, также давали им больше возможностей добывать женщин — либо похищая их у других племен, либо отнимая у мужчин своего собственного племени». Таким образом, обладание несколькими женами становилось признаком отличия. Следовательно, полигиния иногда выступает как особая привилегия правителя или определенного класса; и, как предполагает Спенсер, благодаря своей связи с величием она может получать общественное одобрение, подобно тому как моногамия может считаться «низменной» из-за своей связи с бедностью. «Иногда даже религиозная санкция соединяется с этической», как, например, у чиппевайянов.

Были выдвинуты и другие причины возникновения и распространения полигинии. Среди них — мотивы, проистекающие из страсти, такие как любовь мужчины к красоте и разнообразию, а также его нежелание соблюдать воздержание в определенные периоды. Более мощным, чем эти, является «стремление к потомству, богатству и власти». На определенных ступенях развития чем больше у мужчины детей, тем выше его могущество и авторитет. Его «состояние приумножается множеством жен не только благодаря их детям, но и благодаря их труду». По этой причине в некоторых случаях, когда ревность слаба, женщины сами держатся за полигинию, поскольку надеются, что разделение тяжелого труда с другими облегчит их бремя. Спенсер называет еще одну причину возникновения полигинии, которая позволила ей удержаться даже перед лицом более совершенного типа — моногамии. Он полагает, что «в грубых условиях» она «в большей степени способствует самосохранению общества». Таким образом восполняются потери населения, вызванные опустошительными войнами. Может сформироваться склонность в пользу полигинии, которая со временем будет поддерживаться естественным отбором. «В варварском сообществе, состоящем из мужчин без жен, мужчин, имеющих по одной жене, и тех, у кого их больше одной, в среднем должно происходить так, что последний класс будет относительно превосходить остальные — среди дикарей это более сильные и мужественные, а среди полуцивилизованных народов — также и более состоятельные, которые по большей части являются и более способными. Следовательно, как правило, большее число потомства будут оставлять мужчины, обладающие необходимыми качествами. Общество станет... не только численно сильнее, но и большая часть его единиц будет состоять из эффективных воинов». Более того, произойдет «структурный прогресс» по сравнению с низшими типами семьи. Отцовство становится достоверным; и там, где родство прослеживается по мужской линии, «становится возможным наследование власти сыновьями; и там, где это возникает, лучше поддерживается управление». Сплоченность семьи выше; и «это определенное родство по мужской линии способствует развитию культа предков и, таким образом, служит еще одним способом консолидации общества». По этим причинам он главным образом рассматривает полигинию как более высокий тип брака, чем полиандрия; хотя и отмечает, что «если бы не идеи священности, связанные с той еврейской историей, которая с детства приучила нас к примерам полигинии, мы, вероятно, испытывали бы такое же удивление и отвращение при первом знакомстве с ней, как и при первом чтении о полиандрии». Но это слишком благоприятная оценка относительной социальной ценности полигинии. Сомнительно, по меньшей мере, является ли она морально и физически более благоприятной для потомства, чем полиандрия; и почти наверняка она гораздо хуже по своим последствиям для домашнего очага и положения женщин. Один этот факт, если рассматривать его во всех последствиях, значительно перевешивает предполагаемые относительные структурные преимущества полигинии, которые, к тому же, не были окончательно установлены.

Но, как правило, ни полигиния, ни полиандрия не пользуются поддержкой женщины, у которой очень сильно развито чувство ревности. «Полигиния — это оскорбление чувств женщин не только среди высокоцивилизованных народов, но даже среди самых грубых дикарей». Примечательным фактом является то, что «среди моногамных диких или варварских народов положение женщин сравнительно хорошее»; в то время как, с другой стороны, полигиния почти во всех отношениях унижает женский пол. Соответственно, под влиянием идей и настроений, поддерживающих свободу и достоинство женщины, и полигиния, и полиандрия должны уступить место индивидуальному браку. При поддержке со стороны женщины моногамия никогда не могла быть полностью вытеснена как тип человеческого брака. «Полигамия должна исчезнуть, как только растущее развитие приведет в действие постоянные мотивы и фундаментальные силы». Среди этих сил — «идея условий деторождения», входящая в концепцию отцовства. Из этого следуют целомудрие со стороны жены и, как следствие, ограничение сексуальной свободы мужа. Из этого также возник культ предков — мощная сила в дифференциации моногамного домохозяйства. «Даже в первобытные времена считалось, что характер или душа — внутреннее, таинственное существо — отца определяет характер ребенка... Радость, вызванная прекрасными качествами ребенка, впервые пробудилась в груди первобытного человека, когда этот ребенок был обязан своим существованием ему самому, и его совершенство было доказательством совершенства его родителя, то есть его самого. Я осмелюсь утверждать, что даже сейчас эта идея играет самую сильную роль в том, что мы называем голосом крови... Тщеславие, чувство, которое часто осуждается, но не всегда заслуживает порицания, находит подпитку в самых тривиальных событиях повседневной жизни при мысли: "Здесь я вижу себя; ребенок унаследовал эту склонность от меня"». С развитием культуры и ростом альтруизма неизбежно, что моногамия должна утвердить свое право преобладать над всеми другими формами семьи, которые когда-либо появлялись среди человечества.

Так мы возвращаемся к исходной точке. Сложные явления человеческих сексуальных отношений были изучены в свете научной критики и недавних исследований. Результат, по-видимому, безошибочно показывает, что парный брак всегда был типичной формой человеческого брака. Ранняя моногамия берет свое начало за пределами той границы, которая отделяет человека от низших животных. Но, учитывая отклонения от этого типа, развитие шло по кругу. На заре человеческой истории преобладает индивидуальный брак, хотя союз не всегда является прочным. На более поздних стадиях развития, под влиянием собственности, социальной организации, социальных различий и мотивов, к которым они привели, появляются различные формы полиандрии и полигинии, хотя моногамия как тип никогда не вытесняется. «Ничто, в самом деле, не благоприятствует полигинии больше, — говорит Вестермарк, — чем социальная дифференциация». В своей «высшей и упорядоченной форме», заявляет Морган, «она предполагает значительный прогресс общества, наряду с развитием высших и низших классов, а также некоторых видов богатства». Более того, в некоторых случаях существуют прямые доказательства того, что переход от моногамии действительно имел место. На еще более высокой стадии культуры, под давлением тех влияний, которые привели к социальному возвышению женщины, полигиния, в свою очередь, уступает место моногамии. «Когда чувства женщин уважают должным образом, моногамия неизбежно будет единственной признанной формой брака. Прогресс человечества ни в чем не проявляется так ясно, как в растущем признании прав женщин, и причины, которые на низших ступенях развития могут сделать полигинию желанной для самих женщин, не существуют в высокоцивилизованных обществах. Утонченное чувство любви, зависящее главным образом от взаимной симпатии и оценки душевных качеств, едва ли совместимо с полигинными привычками; и страсть к одному человеку постепенно стала более всепоглощающей». Но поздняя моногамия отличается от ранней одной важной характеристикой. Первобытная моногамия «не является формой брака, которую можно рассматривать как выражение брачного закона; то есть это не та форма брака, которая стремится к господству и не может терпеть другие сосуществующие формы брака. С другой стороны, поздняя моногамия, которая возникает из четкого осуждения полигамии или из тайного отвращения к ней, характеризуется самоутверждением и стремится исключить другие формы брака».