«Справочник свободомыслия»

Истинная цивилизация еще никогда не появлялась в мире. Многое из того, что написано в доказательство нашей хваленой цивилизации, — чепуха. Мы живем во многих отношениях так, как варвары жили тысячи лет назад. Но вернемся к нашим определениям. Следует иметь в виду, что цивилизация — это не цель, а средство для более высоких целей; результаты поэтому не являются фиксированными и окончательными, так как они, в свою очередь, становятся причинами других результатов. Если мы рассматриваем цивилизацию как утонченное и культурное состояние общества, мы обнаружим, что она означает больше, чем это — что это скорее активность ума, которая ведет к более высоким утонченностям, к исследованию, изобретению, открытию, и что она постоянно вдохновляет человека желаниями еще более благородных достижений. Цивилизация — это движение человеческой расы вперед и вверх. Это брожение человечества является продуктом многих факторов и было вызвано всевозможными видами человеческой деятельности. Война, торговля, сельское хозяйство, изобретения, крестовые походы, открытия, литература, искусство, религия, скептицизм, правительство, языки, наука, промышленность, климат, почва, еда и многие другие вещи помогали развивать ум и сердце человека и улучшать его физическое состояние. В нынешнем столетии наука совершила чудеса в области открытий и изобретений, увеличивая интеллектуальную активность, тем самым расширяя знания людей и увеличивая сумму человеческого счастья.

Мы не должны упускать из виду тот факт, что продвижение мира было значительно больше в области интеллектуального совершенствования и материального процветания, чем в развитии моральной природы человека. Наша цивилизация во многом похожа на нашу одежду, она изобилует подделками и мишурой. В куполе современной цивилизации много такого, что сверкает на солнце, в то время как ее фундаменты, которые скрыты из виду, прогнили. Наши большие города показывают нам, что богатые становятся богаче, а бедные — беднее. Где это закончится? Может ли великолепная цивилизация быть установлена на такой основе?

Выдающиеся люди придерживались совершенно разных представлений о причинах человеческого прогресса. Один писатель считает, что правительство обладает секретной силой прогресса; другой приписывает все продвижение христианству, другие — что мораль является причиной, в то время как еще другие приписывают магическую силу силам природы. Г-н Бокль утверждает, что прогресс человека обусловлен его физической средой. И минутное размышление покажет нам, что в его утверждении много правды. Мы знаем, что совершенно невозможно установить великую цивилизацию в тропиках или в полярных регионах. Предположим, мы отправим всех священников страны, все золото и серебро из казначейства Соединенных Штатов и миллионы наших лучших граждан в Гренландию, смогут ли они построить там великолепную цивилизацию? Ни в коем случае. Природа слишком негостеприимна. Общество процветает только в умеренном климате. Если бы именно церковь создала цивилизацию, то мы бы видели схожие результаты в разных широтах и среди разных рас. Но факты противоречат этому утверждению. Везде, где есть высокая цивилизация, есть хорошая почва и умеренный климат. В качестве иллюстрации этого факта я могу отослать читателя к абиссинцам, которые владели Библией примерно в два раза дольше, чем англосаксы; и все же они все еще остаются расой варваров.

Христианство было введено в этой стране около 330 г. н. э.

Люди до сих пор остаются грубыми и варварскими.

Брюс рассказывает, как он видел, что люди вырезали стейки из живого скота и ели их сырыми. (Британская энциклопедия.)

Г-н Бокль утверждает, что благоприятная среда порождает прогресс в расе и что по мере того, как человек прогрессирует, он получает больше контроля над природой и использует ее силы. Он заставляет пустыню цвести, он побеждает болезни, такие как чума, проказа, и предотвращает голод, и благодаря своим возросшим знаниям войны становятся менее частыми и менее варварскими. Исходя из этих фактов, он утверждает, что продвижение цивилизации характеризуется уменьшающимся влиянием физических законов и возрастающим влиянием ментальных законов. В доказательство своей позиции, что климат, почва и еда являются определяющими влияниями прогресса, он отсылает нас к климату Азии и Африки по сравнению с климатом Европы и Америки, указывая на последние как на имеющие огромные минеральные ресурсы и большие возможности передвижения по шоссе, рекам и озерам. Умеренный климат, следовательно, во всех отношениях наиболее благоприятен для высшей цивилизации.

В тропиках человеку не нужно истощать себя в добывании пищи, так как она растет спонтанно и в изобилии, но палящее солнце отнимает у него энергию и предприимчивость; в то время как, с другой стороны, житель Гренландии должен бороться за жизнь против сурового холода. Его усилия и образ жизни изнурительны и имеют тенденцию принижать его физически, морально и умственно. Как бы много человек ни делал в преодолении природы, эти два препятствия — экстремальная жара и чрезмерный холод — остаются непреодолимыми барьерами на его пути.

Война была цивилизующей силой, хотя она была ужасно дорогой в плане крови, сокровищ и общественной морали. Американская революция 1776 года обеспечила независимость этой страны. Французская революция 1789 года преобразовала всю Европу. Недавний великий мятеж в этой стране освободил раба и сделал союз Севера и Юга более совершенным. Крестовые походы были великим революционным движением в Европе, начавшимся в 1096 году и длившимся около двухсот лет. На самом деле до этой великой эпохи Европы как таковой не существовало. Разные страны, составляющие Европу, до крестовых походов почти не имели общения друг с другом, и, следовательно, каждая была сравнительно невежественна в отношении нравов и обычаев других. Восстание миллионов мужчин, женщин и детей, как воинов Христа, которые время от времени отправлялись из Англии, Франции, Германии и Испании, чтобы спасти Святую Землю от неверных, магометан, принесло удивительный опыт тем немногим тысячам, которые выжили, чтобы рассказать свои истории. Пути, по которым толпились эти обманутые люди, были побелены отбеленными костями тех, кто пал жертвой болезней, лишений, голода и меча. Какая чудовищная слепая жертва это была, принесенная на алтарь невежества! Конечно, миру не могло принести никакой пользы спасение Святой Земли. Если бы Бог хотел, чтобы эта земля была спасена, он мог бы сделать это сам. И то, что он этого не сделал, самоочевидно, что он не хотел, чтобы она была спасена, кроме того, он не позволил бы даже своему собственному особому народу спасти ее. Церковь все еще приносит свои жертвы общественного благосостояния, крови и сокровищ, пытаясь спасти за границей язычника от его язычества, а дома — неверующего от его неверия, в то время как Бог мог бы сделать это сам, если бы пожелал, но он этого не делает, и не позволяет своему собственному «особому» народу делать это.

У крестоносцев не было небесного поручения на это дело — они не были посланниками Бога, а лишь самозванцами, и современная церковь имеет не больше прав претендовать на спасение мира, чем крестоносцы имели право освобождать Гроб Господень от так называемых язычников. И те, и другие — одинаковые обманщики доверчивого мира. Крестовые походы ничего не дали в плане спасения Святой земли. В этом отношении они потерпели неудачу. Бог воинств не вел их к верной победе. Но если они и не достигли того, к чему стремились, они обрели нечто бесконечно лучшее — более широкое познание мира.

Взаимодействие между этими различными народами, вызванное прохождением армий через их земли, дало новые идеи всем; разрушило феодальную систему и крепостное право, обеспечило верховенство общего права над независимой юрисдикцией вождей, претендовавших на право частных войн. Одним словом, это было зарождение Европы, первое великое пробуждение интеллекта масс.

Изменились не только старые нравы и обычаи, но и в обществе была стимулирована повышенная умственная активность; узкая рутина, в которой оно привыкло двигаться, была разрушена. Общество начало свои новые трансформации в государства и нации, что, как говорит Гизо, является характеристикой современной цивилизации.

Влияние промышленности.

Причинами, которые в древности больше всего нарушали или ускоряли нормальный прогресс общества, было появление великих людей. В наше время — появление великих изобретений. Книгопечатание обеспечило сохранность интеллектуальных достижений прошлого и предоставило надежную гарантию будущего прогресса. Порох и военная техника сделали триумф варваров невозможным. Пар объединил нации самыми тесными узами. Бесчисленные механические приспособления дали решающий перевес тому промышленному элементу, который окрасил все развитие нашей цивилизации. Ведущие характеристики современных обществ, как следствие, отмечены гораздо больше триумфами изобретательского мастерства, чем устойчивой энергией моральных причин. («История европейской морали» Леки, том 1, стр. 126.)

Нет необходимости указывать, каким образом печатный станок, искусство, торговля и наука способствовали прогрессу человечества. Это настолько очевидно для каждого интеллектуального читателя, что они были теми ступенями, по которым мы перешли от варварства к цивилизации, что пространные объяснения излишни.

Блестящие результаты науки повсюду настолько очевидны, что нам едва ли нужно ссылаться на них. Какие трансформации претерпел мир благодаря использованию парового двигателя, прялки «Дженни», телеграфа, океанского кабеля, железных дорог, швейных машин, фотографии, спектрального анализа и тысяч других полезных изобретений. Мы видим прогресс, достигнутый в свободном управлении, бесплатных школах, бесплатных библиотеках, свободной торговле, реформе труда, тюремной реформе, реформе в обращении с душевнобольными, нищими и преступниками, а также реформу, направленную на исправление несправедливостей, совершаемых в отношении женщин.

Помимо всех этих улучшений, есть все признаки того, что в духе сегодняшнего дня мы вскоре станем свидетелями больших улучшений, если не радикальных изменений в управлении; изменений, затрагивающих капитал и труд.

Скептицизм.

Скептицизм сыграл заметную роль в восемнадцатом веке. Сомнение, а не вера, овладело умами многих выдающихся мыслителей, таких как Вольтер, Юм, Дидро, Руссо, Гольбах, Гиббон и другие. Некоторые из наиболее видных скептиков отвергали христианство на общем основании невероятности священных писаний. Но поскольку у них не было формы веры или знания, чтобы заменить догматы, которые они отвергали, духовенству было несложно с помощью благовидных объяснений прикрыть сомнения и неверие, которые поднимали скептики. Требовалось нечто большее, чтобы разрушить чары суеверия и пробудить умы людей к мысли и действию. В первой части нынешнего века философия эволюции начала находить место в умах самых глубоких мыслителей. Наука сделала то, чего не удалось достичь скептицизму; она дала знание вместо веры. Она воспитала интенсивные интеллектуальные привычки в современном обществе и дала человечеству надежный критерий истины в своем методе верификации посредством эксперимента, наблюдения и дедукции.

Наука.

Наука неумолимо враждебна сверхъестественному — она не может признать в нем ни частицы. Она ничего не знает о «сверх»-природе; для науки все есть природа, и природа есть все. С доисторических времен человечество находилось под контролем невежества и суеверий, родителей страха и жестокости; но теперь, когда наука начинает рассеивать невежество и суеверия, мы видим, как мужество, доброта и другие гуманистические начала занимают их место. И мы должны сказать прямо здесь, что атеизм больше не является синонимом простого неверия; он означает нечто большее. Он выступает за все, что одобряет разум. Свободомыслие — это первые плоды скептицизма, и это означает честное исследование всех предметов, старых и новых. Это означает независимость и человеческое достоинство в частной, а также в общественной жизни — право каждого думать и выражать свои мысли независимо от вероучений и обычаев, право жить своей собственной жизнью, наслаждаясь максимально возможной свободой, совместимой со свободой других. Свободомыслящие — это пророки этой эпохи, провозглашающие справедливость правом всех и предсказывающие день гнева тем, кто попирает права долготерпеливого народа. В свете науки поповщина должна исчезнуть, как снег под возрастающим жаром солнца.

Метафизический метод.

Церковь не добилась никакого прогресса в науке и искусстве за тысячу лет. Энергия ума не имела выхода, кроме как по нескольким каналам, которые не были плодотворными. Ученые средних веков прилагали огромные умственные усилия к пустым вопросам, таким как «квидити», «сущности», «оккультные свойства», «действующие причины», «реализм и номинализм» и «сущность вещей». Была ли решена хоть одна из этих проблем? Какая соответствующая польза возникла из этих долгих и ревностных дискуссий? Какие общие выводы были сделаны? Какие первопринципы были ими установлены?

Спекулятивная философия создавала бурное волнение в церкви; но по самой своей природе она не предлагала никакой позитивной истины, никаких проверяемых фактов, чтобы заменить теологию. Метафизический метод был бесплодным, потому что его сторонники стремились объяснить каждую проблему только процессом мышления.

Теннеман справедливо изложил достоинства и недостатки схоластической философии. Она породила большое проявление ловкости, тонкости, проницательности в объяснениях и различении абстрактных идей, но в то же время — множество пустяковых и мелочных спекуляций, презрение к позитивному знанию и слишком много ненужного утончения. (Халлам, «Средние века», том 1, стр. 33.)

На протяжении веков церковь вела метафизические дискуссии о природе Христа, одна партия доказывала, что он был той же сущности (единосущный), что и Отец, а другая столь же решительно доказывала, что он был подобной сущности (подобосущный), что и Отец. Эти споры сопровождались кровавыми конфликтами. Если одна партия обладала открытой волей Бога, было вполне естественно, что все остальные партии должны были прислушиваться к ним. Если они не хотели, они навлекали на себя гнев Божий, а если Бог был разгневан, его народ должен был подражать ему; если Бог собирался проклясть еретиков в загробном мире, его святые, которые являются его агентами здесь, должны проклинать их в этом.

РЕКАПИТУЛЯЦИЯ.

Ни один выдающийся писатель не смог публично показать, что христианство было мощным фактором добра в цивилизации мира. Определения цивилизации неизбежно исключают суеверие. Мы видели, что цивилизация — это не «сущность», а прогрессивное движение, вызванное благоприятными условиями, например, умеренным климатом, хорошей почвой, обилием озер, рек и минеральных ресурсов. Человеческая деятельность в больших масштабах создала еще более высокие и лучшие условия для частей человечества. Мы показали, как война, торговля, сельское хозяйство, изобретения, крестовые походы, открытия, литература, искусство, скептицизм, правительство, языки, наука и философия добавили к сумме человеческого благополучия тем или иным способом.

Возрождение обучения произошло не из церкви, а из языческой литературы и магометанских школ. И не требуется больших исследований, чтобы узнать, что церковь никогда не была благосклонна к истинному обучению, то есть к науке. Она настаивала на обучении невежественного мира неизвестному и непознаваемому. «Плотский разум» и «богохульная наука» никогда не были любимыми уроками для ее подданных. Она предпочла девиз: «Невежество — мать благочестия».

Некоторые вещи, которые христианство не сделало.

Оно претендовало на то, чтобы предложить миру откровение воли Бога. И что открыла эта книга, Библия? Какую информацию она дает человеку о природе этой земли, о геологии, географии или о миллионах звезд, видимых и невидимых; о сельском хозяйстве? Разве не правда, что тот, кто изобрел плуг, был более великим человеком, чем Моисей? Чему учит Библия о правительстве, сельском хозяйстве, горном деле, изобретениях, открытиях, искусствах, печати, морали, свободе и всех других отраслях полезного знания? Она не содержит инструкций по самым важным и полезным предметам. И сама по себе Библия не претендует на то, чтобы быть вдохновенным откровением от Бога. Церковь, со всеми своими допущениями и предположениями, не является учителем мира, так как ей нечему учить, кроме суеверий.

Конфликт между христианством и цивилизацией.

Христианство консервативно и, подобно Бурбонам, никогда не узнает новой идеи и не забывает старой, и поэтому по самой своей природе оно не прогрессивно. Прогресс человечества был достигнут не благодаря и посредством христианства, а в конфликте с ним и в триумфе над ним. Само христианство подвергалось модификации и прогрессу под воздействием внешних сил, а не внутренних достоинств. Дикая доктрина «веруй или будешь проклят» больше не является популярной темой проповедей. Вечное мучение перестало мучить или пугать живых, избрание и предосуждение больше не являются товаром, пользующимся большим спросом, а божественное право королей быстро исчезает из памяти. О проклятии младенцев не упоминается — младенцы в наши дни не попадают в ад — все они толпятся на вместительном лоне Авраама. Дьявол не так черен, как его малевали — недавно сообщалось, что он умер. В целом, в доктринах церкви произошло большое улучшение. Однако никогда не следует забывать, что она претендует на спасение мира, в то время как истина прямо противоположна, то есть мир спасает церковь. Здравый смысл научил церковь глупости и порочности этих абсурдных и жестоких доктрин и спас ее от немедленного распада, заставив отказаться от них. Церковь прогрессирует, потому что должна, а не потому, что стремится к этому. Здравомыслие человека спасает его от безумия религии. Мир движется, и христианство, хотя и отстает, тем не менее должно двигаться вместе с ним. Прогрессивный элемент находится в человеке, и когда он вне церкви, он продвигается в знаниях и морали; но в ее стенах он обязательно будет консервативным и непрогрессивным. Ибо зачем ему стремиться к какому-либо прогрессу? Разве у него нет открытой воли Бога — полного руководства к долгу здесь и к судьбе в будущем? Конечно, ему не нужны книги, чтобы заменить Библию, или добродетели, отличные от тех, что пробуждены благодатью Бога.

Библия санкционирует великие преступления.

Теперь мы переходим к рассмотрению преступлений, совершенных народом Божьим, чтобы показать, как Библия и христианство лежат непреодолимыми препятствиями на пути прогресса.

Войны на истребление.

Когда подойдешь к городу, чтобы завоевать его, предложи ему мир; если он согласится на мир с тобою и отворит тебе ворота, то весь народ, который найдется в нем, будет платить тебе дань и служить тебе. Если же он не согласится на мир с тобою и будет вести с тобою войну (то есть защищая своих жен и детей), то осади его.

И когда Господь Бог твой предаст его в руки твои, порази в нем весь мужской пол острием меча; а жен и детей, и скот, и все, что в городе, всю добычу его возьми себе и пользуйся добычею врагов твоих, которых предал тебе Господь Бог твой. Так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко, которые не из числа городов народов сих. А в городах сих народов, которые Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души. (Втор. 20:10–17.)

И поразил Иисус всю землю нагорную и полуденную, и низменные места и землю, лежащую у гор, и всех царей их; никого не оставил, кто уцелел бы, и все дышащее предал заклятию, как повелел Господь Бог Израилев. (Иисус Навин 10:40.)

Так говорит Господь Саваоф: вспомнил Я о том, что сделал Амалик Израилю (некоторые триста лет назад), как он противостал ему на пути, когда он шел из Египта. Теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него, и не пощади его, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, вола и овцу, верблюда и осла. (1 Цар. 15:2, 3.)

Итак, убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужском ложе, убейте.

А всех детей женского пола, которые не познали мужского ложа, оставьте в живых для себя. (Числа 31:17, 18.)

Вера в то, что эти кровавые массовые убийства были совершены по прямому приказу верховного правителя вселенной, сделала человека жестоким и деспотичным. И именно по этой причине у нас было так много войн между христианскими народами. Ветхий Завет — это летопись жестокости и крови; и если мы вернемся во времени по эту сторону креста Христова, мы найдем тот же дух и те же кровавые дела, совершаемые над всеми теми, кто не был причислен к избранному народу Божьему. Константин установил христианство в Римской империи мечом; и его святые преемники поддерживают его той же силой с тех пор.

Полигамия.

Хотя христиане сейчас осуждают полигамию, они поддерживают Библию, которая не только одобряет ее, но и ясно показывает, что Бог установил ее.

У Соломона было семьсот жен и триста наложниц, и он не был осужден за свою полигамию или наложничество, но был осужден за то, что пошел за другими богами:

И разгневался Господь на Соломона за то, что он уклонил сердце свое от Господа. (3 Цар. 11:9.)

Нигде в Библии нет осуждения Соломона за его полигамию. Напротив, он превозносится в высшей степени. Бог представлен говорящим: «Я нашел Давида, мужа по сердцу Моему». (Деян. 13:22.) «И у многих народов не было такого царя, как он (Соломон), который был любим Богом». (Неем. 13:26.)

Давид, хотя и был мужем по сердцу Божьему, не был так высоко оценен, как Соломон, который был благословлен тысячью жен. У Давида было не так много жен, и, следовательно, он не достиг королевского величия своего сына Соломона. Господь дал Давиду несколько жен: «Авигея поспешно встала, села на осла, и пять служанок ее сопровождали ее; она пошла за послами Давида и стала его женою. Давид взял также Ахиноаму из Изрееля, и обе они стали его женами. (1 Цар. 25:42, 43.)

И взял Давид еще жен из Иерусалима. (2 Цар. 5:13.)

И Я дал тебе (Давиду) дом господина твоего и жен господина твоего на лоно твое. (2 Цар. 12:8.)

Христианский апологет говорит, что «Господь терпел их практику полигамии из-за жестокости их сердец». Но в приведенном выше отрывке ясно показано, что Господь дал Давиду несколько жен. «Я дал тебе жен господина твоего на лоно твое», безусловно, оправдывает Давида и возлагает ответственность на Иегову. Давид не порицается за свою полигамию, а неизменно упоминается с одобрением, за исключением одного случая. Советуя Соломону, Иегова сказал: «И если будешь ходить путями Моими, соблюдая уставы Мои и заповеди Мои, как ходил отец твой Давид, то Я продолжу дни твои». (3 Цар. 3:14.)

Потому что Давид делал то, что было правым в очах Господа, и не отступал ни от чего, что Он заповедал ему во все дни жизни своей, кроме дела Урии Хеттеянина. (3 Цар. 15:5.)

Истина заключается в том, что почти все патриархи и пророки были полигамистами. У них не было ни малейшего представления об истинном браке, но они брали женщин по своей прихоти, держали их, пока они были им приятны, и бросали, когда уставали от них. Примечателен тот факт, что мы не часто читаем о какой-либо брачной церемонии, когда эти люди по сердцу Божьему брали себе жен. Человек в наши дни, который «сходится» с женщиной без брака, называется сторонником свободной любви. Были ли патриархи, которые брали несколько женщин в жены без брачной церемонии, сторонниками свободной любви? Прямо сейчас христиане не могут терпеть полигамию среди мормонов. Они одобряют ее как библейский институт, достаточно хороший для Авраама, Исаака и всех остальных, но вышедший из моды прямо сейчас. Хуже всего то, что христианин посылает миссионеров и Библии язычникам, а затем сообщает об удивительных успехах в обращении их из их язычества и полигамии посредством проповеди, молитвы и миссионерской работы; но когда он думает о мормоне, он забывает, какие чудеса совершил миссионер за границей, обращая полигамистов, и настаивает на том, чтобы наш Конгресс послал винтовки Винчестера в Юту, а не миссионеров. Святой Дух там не в счет. Евангелие мира должно теперь, как и всегда, прибегать к божественной эффективности пуль, а не Библий, чтобы обеспечить победу истине, справедливости и любви. Христианство демонстрирует те же жестокие инстинкты войны в своем обращении с мормонами, которые Константин проявил, устанавливая церковь мечом.

Подчинение женщины.

Библия нигде не учит равенству мужчины и женщины, но от Бытия до Откровения она относится к ней как к низшему существу по сравнению с мужчиной. Мифология древнееврейской истории о Эдемском саде оказалась для нее настоящим проклятием. «И к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою» (Быт. 3:16) — это отравленная чаша, которую подносили к ее губам более двух тысяч лет. Павел, основатель церкви, настаивает на подчинении женщины. «Также и вы, жены, будьте в подчинении своим мужьям». (1 Петра 3:1.)

Жены, повинуйтесь своим мужьям. (Кол. 3:18.)

Как церковь подчиняется Христу, так и жены своим мужьям во всем. (Еф. 5:24.)

Церковь неизменно поддерживала эту доктрину и требовала в брачной церемонии, чтобы она обещала любить, почитать и повиноваться своему мужу.

Ибо не муж от жены, но жена от мужа. И не муж создан для жены, но жена (создана) для мужа. (1 Кор. 11:8, 9.)

Развод.

Женщина несправедливо рассматривается в вопросе развода как в Ветхом, так и в Новом Завете. В Ветхом Завете муж имел право развестись со своей женой, если она переставала ему нравиться, в то время как жена не могла развестись со своим мужем ни по какой причине.

Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, то пусть он напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и вышлет ее из дома своего. (Втор. 24:1.)

Когда выйдешь на войну против врагов твоих, и Господь Бог твой предаст их в руки твои, и возьмешь их в плен, и увидишь между пленными женщину, красивую видом, и полюбишь ее, и захочешь взять ее себе в жену, то приведи ее в дом свой, и пусть она острижет голову свою и обрежет ногти свои, и снимет с себя одежду плена своего, и останется в доме твоем, и будет оплакивать отца своего и мать свою в продолжение месяца; и после того ты можешь войти к ней и сделаться ее мужем, и она будет твоею женою. Если же она не понравится тебе, то отпусти ее, куда она захочет, но не продавай ее за серебро; не обращайся с нею как с рабою, потому что ты унизил ее. (Втор. 21:10–14.)

Иисус говорит: «Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует, и всякий женящийся на разведенной с мужем прелюбодействует». (Луки 16:18.)

В этом случае отсутствует уточнение, является ли мужчина невиновным или нет; и не делается никакого допущения в случае, если мужчина, женившийся на той, которая была оставлена, не знал о том, что она разведенная женщина.

Далее: «А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует». (Мат. 5:32.)

Здесь нет ни слова о прелюбодеянии мужа. Короче говоря, в этих отрывках не преподается равенство прав и обязанностей. Иисус в Евангелиях от Матфея, Марка и Луки учит, что жениться на разведенной женщине — это прелюбодеяние. Каким бы ни было преступление мужа, жене не позволено оставить его и выйти замуж за другого. Если он прелюбодей, и его жена разводится с ним и выходит замуж снова, она совершает прелюбодеяние. Это лишь небольшая модификация закона о разводе — того старого закона, согласно которому мужу нужно было только написать жене разводное письмо и выслать ее; но жене не было законно написать письмо и выслать мужа. Все христианские нации отвергли учения как Ветхого, так и Нового Завета по вопросу о разводе.

Брак сейчас быстро теряет свой сакраментальный характер. Если браки совершаются на небесах, очевидно, что работа сделана плохо, и для всех практических целей они могли бы с таким же успехом совершаться на земле; и общее мнение склоняется настолько сильно в этом направлении, что больше внимания сейчас уделяется законам жизни, которые учат нас, как заключать счастливые земные браки, оставляя небесные браки для того времени, когда мы туда попадем.

Евреи практиковали продажу своих дочерей:

Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы. Если она не угодна господину ее, который обручил ее себе. (Исх. 21:7.)

Иаков купил Лию и Рахиль, прослужив Лавану, их отцу, семь лет за каждую из них. Он согласился служить семь лет за Рахиль, и после того, как он выполнил свое обязательство, Лаван обманул его, подсунув ему в темноте Лию вместо Рахили. Но хотя Иаков был так глубоко обижен, он не отчаялся, а прослужил еще семь лет за ту, которую любил. См. двадцать девятую главу Бытия.

При покупке жен обычно не было никакой церемонии, кроме свидетельствования продажи. Мы читаем о том, как Давид и Соломон брали жен, но не упоминается ни о какой брачной церемонии.

Ревнивый муж мог пытать свою жену, заставив ее выпить яд. См. Числа 5:11–31. Не было такого закона для ревнивой жены. Не было закона беспристрастной справедливости для глубоко обиженной и оскорбленной жены. Законы были созданы для блага мужчины, а не для защиты женщины. Почему? Потому что они были созданы мужчиной.

Новый Завет, как и Ветхий, держит женщину в рабской зависимости.

Иисус и Павел были безбрачными, и их учения и практика в отношении женщины причинили ей неисчислимый вред.

Муж не от жены, но жена от мужа. И не муж создан для жены, но жена (создана) для мужа. (1 Кор. 11:8, 9.)

Павел берет эту идею из мифической истории творения в Бытии.

В этой детской истории Бог представлен создающим женщину как «помощника» для Адама. Действительно, ее создание, по-видимому, вообще не планировалось, но Творец, видя, что человеку нехорошо быть одному, «навел крепкий сон на Адама, и он уснул; и взял одно из ребер его, и закрыл то место плотию: И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку». (Быт. 2:21, 22.) Женщина была запоздалой мыслью для господ творения тогда, и она является запоздалой мыслью для господ творения сейчас.

В этом древнем мифе женщина была обречена на вечное рабство, потому что у нее был исследовательский склад ума, и она стремилась познать добро и зло. Приговор был: «И к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою». (Быт. 3:16.)

Ни Иисус, ни Павел не провозгласили достоинство брака и не осознали необходимость расширения сферы деятельности женщины. Иисус разделял общие настроения своей эпохи и рассматривал брачные отношения как несовместимые с установлением царства небесного. Он счел необходимым призвать своих учеников оставить свои семьи и даже посоветовать мужчинам сделать себя евнухами, если они способны на это. (Мат. 19:12.) В своих учениях по вопросу о разводе он далек от осознания беспристрастной справедливости, которой требует этот случай. Он говорит (Марка 10:11, 12), что если муж или жена оставят друг друга и вступят в новый брак, то совершают прелюбодеяние. Таким образом, все вторые браки были бы незаконными согласно этому учению. В Евангелии от Матфея (5:32) он разрешает мужу оставить жену за преступление прелюбодеяния, но не предусматривает возможности для жены оставить мужа за то же самое преступление. Его ученики получили неблагоприятное впечатление о браке, и, выслушав его по этому вопросу, они предположили: «Если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться». (Мат. 19:10.) Как могли эти простые люди неправильно понять его по вопросу с такими малыми шансами на неверное толкование?

Учения Павла были враждебны брачным отношениям: «Соединен ли ты с женой? не ищи развода. Остался ли ты без жены? не ищи жены». (1 Кор. 7:27.)

«Лучше вступить в брак, нежели разжигаться». (1 Кор. 7:9.) Какая идея брака! У него нет ни малейшего представления о любви или о высших и облагораживающих радостях супружеских отношений. Но он разрешает тому, кто не может удержаться от скотства, вступить в брак. В этом его суждение удивительно близоруко, ибо он не учитывает жертву, которую должна принести женщина, выходящая замуж за зверя. Он рассматривает женщину как простой предохранительный клапан для мужских страстей — ее права не учитываются: у нее нет прав. Он разрешит мужчине жениться, но молодых вдов он осуждает как накапливающих проклятие на себя, вступая в брак: «Молодых же вдовиц не принимай, ибо когда они впадают в роскошь, противную Христу, то хотят вступать в брак, будучи под осуждением, потому что отвергли первую веру». (1 Тим. 5:11, 12.) Вступить в брак означало впасть в роскошь против Христа, что было не чем иным, как проклятием! Но старые вдовы, которым было более шестидесяти лет, могли присоединиться к церкви, если они «были женами одного мужа» и «омывали ноги святым». (1 Тим. 5:9, 10.) Интересно, что он думал об отвержении всех молодых вдовцов и неприятии никого моложе шестидесяти лет, и только тех из них, кто мыл ноги своей бабушке?

Павел не только выступает за безбрачие, которое является злом для женщины, но там, где существуют брачные отношения, он настаивает на подчинении женщины своему мужу: «Также и вы, жены, будьте в подчинении своим мужьям»; (1 Петра 3:1.) «Покорными своим мужьям»; (Титу 2:5.) «Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью»; (1 Тим. 2:11.) «Поэтому как церковь подчиняется Христу, так и жены (подчиняются) своим мужьям во всем». (Еф. 5:24.)

Причины, приведенные для подчинения женщины: «Муж не от жены, но жена от мужа. И не муж создан для жены, но жена (создана) для мужа». (1 Кор. 11:8, 9.) «Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью». Почему? Потому что «Адам был создан первым, а потом Ева». «И не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление». (1 Тим. 2:11–14.) Женщина всегда была виновной причиной великого несчастья человека. Адам не был виноват, но Ева была виновной. Лот был невиновен, но его дочери были ужасно порочны. Иосиф никого не искушал, но жена его господина искушала его. Иов, дорогой человек, был сама терпеливость, но его жена впала в ярость и пыталась заставить его проклясть Бога и умереть. Соломон, чистосердечный и целеустремленный человек с семьюстами женами и тремястами наложницами, был вдохновлен сказать: «Одного человека из тысячи я нашел, а женщину между всеми ими не нашел». (Еккл. 7:28.)

И по сей день христианская брачная церемония требует от женщины, чтобы она обещала любить, почитать и повиноваться своему мужу.

Библия санкционирует рабство.

Какими же слабоумными идиотами мы, смертные, были, чтобы хоть на мгновение предположить, что доброе существо, небесный отец, позволит одной части своей семьи держать другую в рабстве!

А также из сыновей поселенцев, которые живут у вас, из них можете покупать и из племен их, которые у вас, которые родились у вас в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью.

И можете передавать их в наследство сынам вашим по себе, как владение; вечно владейте ими как рабами, а над братьями вашими, сынами Израилевыми, друг над другом, не господствуйте с жестокостью. (Лев. 25:45, 46.)

Если купишь раба еврея, пусть он работает шесть лет, а в седьмой год пусть выйдет на свободу даром. Если он пришел один, пусть один и выйдет; если он был женат, то пусть выйдет с ним и жена его; если господин его дал ему жену, и она родила ему сыновей или дочерей, то жена и дети ее пусть принадлежат господину ее, а он пусть выйдет один. (Исх. 21:2–4.)

Новый Завет санкционирует рабство.

Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не с глаз только служа им, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога. (Кол. 3:22.)

Рабы, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. (1 Петра 2:18.)

В дополнение к этим позитивным одобрениям рабовладения следует помнить, что Иисус никогда не осуждал его, и поэтому церкви было нетрудно также одобрить и поддержать его.

Американская церковь была оплотом американского рабства.

Рабовладельческая система в этой стране всегда получала поддержку церкви. В ранней истории страны она время от времени осуждалась некоторыми из самых смелых священников, но по мере того, как нация становилась могущественной, становилась таковой и эта сумма всех злодейств. Не только священники рабовладельческих штатов, но и священники свободных штатов оказывали свою поддержку этому деспотизму. Преподобный Н. Бэнгс, доктор богословия, из Нью-Йорка, сказал:

Представляется очевидным, что как бы апостолы ни порицали рабство, каким оно тогда существовало по всей Римской империи, он не чувствовал своим долгом как посланник Христа нарушать те отношения, которые существовали между господами и слугами, осуждая рабство как такой смертный грех, что они не могли быть слугами Христа в таких отношениях.

Преподобный Э. Д. Симмс, профессор колледжа Рэндольф-Мейкон, методистского учреждения, утверждал, что «те выдержки из Священного Писания недвусмысленно подтверждают право собственности на рабов».

Преподобный Уилбур Фиск, доктор богословия, покойный президент Уэслианского университета (методистского) в Коннектикуте: «Отношения господина и раба могут и действительно во многих случаях существуют при таких обстоятельствах, которые освобождают господина от справедливого обвинения в аморальности».

Преподобный Мозес Стюарт из Андовера настаивал на том, что «заповеди Нового Завета относительно поведения рабов и их господ, вне всякого сомнения, признавали существование рабства».

Преподобный доктор Тейлор из Йельского колледжа сказал: «Я не сомневаюсь, что если бы Иисус Христос был сейчас на земле, он бы при определенных обстоятельствах стал рабовладельцем».

«Индепендент» делает признание. Говоря о деградации южных негров, он говорит: «В этом виновато исключительно протестантское христианство. Оно допускало рабство. Оно медленно осознавало его чудовищность. На Юге оно поддерживало рабство всеми своими силами. Оно позволяло неграм жить в невежестве слова Божьего. Оно не возвысило голоса против нехристианских законов, запрещающих учить рабов читать и запрещающих брак».

Мы могли бы привести сотни таких же цитат от священников, которые поддерживали рабство как божественный институт. И это были слепые вожди слепых, пока вожди и народ не были ввергнуты в борьбу не на жизнь, а на смерть нации. Если бы проповедники были честными и смелыми, нам никогда не пришлось бы проходить через ужасное испытание великого восстания.

Северные церкви почти все сочувствовали «божественному институту». Их священники не осмеливались осуждать систему, чтобы их не сместили за их аболиционизм. Автор был пастором методистской церкви в Бруклине в 1859 году и был уволен со своего пасторства из-за своих проповедей против рабства. После прокламации президента Линкольна об освобождении синоды и генеральные конференции выступили против системы, но не раньше.

Реформация.

В протестантских странах распространено мнение, что протестантизм был причиной всего современного просвещения, «упуская из виду», говорит г-н Бокль, «важный факт, что до тех пор, пока не началось просвещение, протестантизм не требовался. Просвещение было причиной протестантизма. Многие причины работали над тем, чтобы поднять общественное сознание до более высокого интеллекта и более смелой любви к независимости».

Реформация вспыхивала по крайней мере двадцать раз до Лютера и была подавлена. Арнольд Брешианский был подавлен; Фра Дольчино был подавлен; альбигойцы были подавлены; вальденсы были подавлены; лолларды были подавлены; гуситы были подавлены. — Милль, «О свободе».

Таким образом, реформация была результатом предыдущего просвещения, требованием большей свободы. Это был протест разума против авторитета. Либерализм — это полный протест против всех форм суеверия и деспотизма. Мы сильно переоценили работу реформации. Она не сильно изменила гуманизм общества, как так нежно воображают протестанты. Протестанты оказались гонителями, когда у них была власть, точно так же, как и римляне; обстоятельства, однако, модифицировали и сдерживали их от таких злодеяний, которые совершали последние.

Преследование за религиозное инакомыслие во всех его степенях было в шестнадцатом веке принципом, а также практикой каждой церкви. (Халлам, «Средние века», том 2, стр. 48.)

Христианство учит аморальности.

Доктрина искупления была сухой гнилью в нашей цивилизации. Она заставила миллионы поверить, что они могут избежать последствий нарушенных законов природы. Миллионы людей сегодня верят, что они могут прожить жизнь, совершенно не обращая внимания на все, что правильно и хорошо, и в последний момент, когда им придет время сбросить это смертное бремя, все, что им нужно будет сделать, — это просто воззвать к Иисусу и получить его одобрение и разрешение войти в сияющие дворы наверху. «Иисус умер и заплатил за все» освобождает верующего от требований морали, а «Дьявол искусил меня, и я согрешил» освобождает его от всякой вины. Такого рода учение наполнило наши тюрьмы теми, кто полностью верит в него — и они за решеткой, потому что жили согласно своей вере. Злобный и лживый крик о том, что свободомыслие всегда ведет искателя истины вниз к плохой жизни, опровергается тем фактом, что те, кто наполняет тюрьмы нашей страны, — не атеисты, а верующие в божественное откровение, которые жили в соответствии с преимуществами, предлагаемыми доктриной искупления «собирания их».

Убийцы, которых вешают в пятницу в разных штатах почти каждую неделю, почти все христиане, готовы отправиться на небеса и там присоединиться к компании и песням невинных детей и чистых дев и матрон, которые своим присутствием делают небеса достойными этого имени; но если бы этих извергов помиловал губернатор, не нашлось бы ни одного уважаемого христианина, который захотел бы взять одного из них домой, чтобы жить в его семье благородной жены и прекрасных детей, хотя бы на один день. И все же он пригоден для небес, пригоден для компании ангелов и очищенных землей. Последними словами хорошего религиозного человека были: «Я не атеист», и имя этого человека — Джон Д. Ли из Юты, который хладнокровно убил невинных мужчин, женщин и детей, и после того, как уклонялся от правосудия двадцать лет или более, был арестован, судим, признан виновным и расстрелян, с этими словами на устах: «Я не атеист». Но его признание было ненужным, так как свободомыслящие не умирают таким образом, и причина, по которой они не умирают таким образом, заключается в том, что они не верят в великий акт банкротства — искупление. У них нет спасителя, и поэтому они должны спасать себя сами. У них нет прав на особняки в небесах, но есть некоторые претензии на земле, с которыми они предпочитают оставаться так долго, как могут.

Доктрина искупления очень аморальна, и никто не может начать оценивать зло, которое она породила в обществе, заставляя людей верить, что они могут пройти через жизнь, совершая всевозможные преступления, и в конце концов, когда они обнаружат, что собираются умереть, могут воззвать к Иисусу и обрести вечную жизнь, «веруя в его имя».

«Пока лампа горит,

Самый подлый грешник может вернуться».

«Это двустишие помогло многим умереть легко». О да, это так, но оно поощрило слишком многих жить легко — жить совершенно слишком легко — настолько легко, что им не нужно было обретать интеллект, практиковать мораль и платить свои честные долги.

«Между седлом и землей

Была попрошена милость и найдено прощение».

Спасение, совершенное так экспромтом, боюсь, не могло бы длиться долго; оно слишком напоминает зимние пробуждения, плоды которых исчезли еще до того, как закончилась летняя жатва.

«Ничего, ни большого, ни малого,

Ничего, грешник, нет!

Иисус сделал, сделал все

Давным-давно.

Усталый, работающий, обремененный,

Зачем ты так трудишься?

Прекрати свое делание, все было сделано

Давным-давно.

Пока ты не прилепишься к работе Иисуса

Простой верой,

Делание — это смертельная вещь,

Делание заканчивается смертью.

Брось свое смертельное делание,

Вниз к ногам Иисуса,

Восстань в нем, в нем одном,

Славно завершенным».

Где те, кто восстал в нем славно завершенным? Покажите нам хотя бы одного.

Молитва аморальна.

Она аморальна, потому что стремится достичь определенных целей, не используя надлежащие средства, или пытается сделать то, что, как учит нас разум, сделать невозможно. Когда несколько лет назад у нас была желтая лихорадка в Мемфисе, молящиеся люди по всей этой стране объединились в мольбах к неизвестному, чтобы он устранил чуму; но, несмотря на их объединенные петиции к престолу благодати и к «Богу, отвечающему на молитвы», они полностью потерпели неудачу. Желтая лихорадка оставалась до тех пор, пока ангел мороза не пришел и не коснулся воздуха своими белыми крыльями здоровья.

Фредерик Дуглас говорил, что двадцать лет молился о свободе, но не получал ответа, пока не начал молиться ногами.

«Хлеб наш насущный даждь нам днесь» — это детское суеверие. Миллионы бедных женщин умерли от голода с этой молитвой на устах. Иисус в Гефсиманском саду вознес молитву, на которую не получил ответа. Если уж сын Божий может молиться и не получать ответа, то чего ожидать рядовому грешнику?

Когда туземец в Африке видит затмение, он воображает, что какое-то огромное чудовище пытается проглотить солнце или луну, в зависимости от случая. Он берется за свой том-том, надеясь отпугнуть страшного монстра. После того как затмение проходит, он поворачивается к своим скептически настроенным собратьям и говорит: «Я же говорил», — точно так же, как его более цивилизованный брат, который молится о дожде, а когда тот приходит — неважно, через день или через месяц, — поворачивается к своим недоверчивым друзьям и торжествующе спрашивает: «Разве я вам не говорил?»

Африканские пляски с том-томами и христианские молитвы о дожде стоят на одном уровне.

Грешник. — Бесконечен ли Бог в своей мудрости?

Пастор. — Бесконечен.

Грешник. — Знает ли он всегда, что именно следует сделать?

Пастор. — Знает.

Грешник. — Делает ли он всегда именно то, что следует сделать?

Пастор. — Делает.

Грешник. — Зачем же вы тогда молитесь ему?

Пастор. — Потому что он неизменен. («Интервью Ингерсолла», стр. 83.)

Молитва — это просто прошение к Богу. Бог — это тайна; тайна столь глубокая, что о нем ничего не известно, кроме того, что он тайна. Даже его существование невозможно доказать. Его несуществование столь же недоказуемо, поскольку ни у одного человека нет четкого представления о нем, которое можно было бы использовать в качестве отправной точки для исследования. Одни утверждают, что он личность, другие — что он вездесущ. И то и другое не может быть правдой, ибо личность и вездесущность несовместимы. Молитва основана на предположении о его личностной природе. Она неизбежно подразумевает личность, находящуюся в определенном месте и обладающую определенными атрибутами. Он должен быть всемогущим, всеведущим, неизменным и всеблагим. Ничто меньшее не соответствует представлению о том, каким должен быть Бог. Христиане говорят нам, что Бог обладает всеми этими качествами. Мы принимаем их утверждение, потому что невозможно доказать обратное. На этом основании давайте рассмотрим молитву.

Говорят, что Бог есть само благо. Благость — это исполнение долга. Совершенная благость — это исполнение всего долга и ничего сверх того. Это также исполнение всего долга без нежелания или колебаний. Молитва — это оскорбление этого качества Божьего характера. Она подразумевает, что его благость не совершенна. Каждое благо, о котором может просить человек, Бог обязан либо даровать, либо удержать. В любом случае молитва подразумевает возможность несовершенства. Просить Бога даровать благо, которое он обязан даровать, — значит предполагать, что он не исполнит свой долг, если его не подтолкнуть. Такое предположение — это прямая дерзость. Просить о благе, которое Бог обязан удержать, — значит предполагать, что его можно убедить совершить грех. Это тоже можно расценивать только как оскорбление. В обоих случаях молитва бесполезна, потому что Бог вряд ли дарует благо, если в тот же момент его оскорбляют.

Нам говорят, что Богу угодна молитва, потому что она показывает нашу веру в его благость. На самом деле она показывает отсутствие у нас веры. Постоянно просить о благах — значит сомневаться в том, получим ли мы их, если не попросим. Тот, кто никогда не молится, проявляет наибольшую веру, ибо он принимает как должное, что Бог благ, а если он благ, то позаботится о своих детях и без просьб. Ребенок верит, что отец позаботится о нем, но никогда не просит его об этом. Такое поведение доказало бы, что он недостоин отцовской заботы. Так и с молитвой: молящийся человек — истинный скептик, а неверующий — истинно верующий.

Молитва делает Бога изменчивым существом. Она подразумевает, что он дарует любую милость, о которой мы просим, независимо от того, намеревался ли он сделать это ранее. Если бы мы были посвящены в его замыслы и знали, какие блага он намерен даровать, мы могли бы просить только о том, что он и так собирался нам дать. В отсутствие этого знания мы вслепую молимся о благах, которые, возможно, он решил удержать. Это неизбежно подразумевает, что он может изменить свои замыслы. Если предмет мольбы хорош, такая перемена была бы вполне уместна для земного монарха. В Боге же это было бы крайне причудливо. Это поставило бы его волю в зависимость от миллиона подверженных ошибкам людей. Это разрушило бы гармонию его правления и заменило бы ее самым безрассудным случаем. Получение нами блага зависело бы уже не от Божьей благости, а от того, просит ли кто-то другой, обладающий большей силой убеждения, о противоположном благе в то же самое время. Бог пребывал бы в постоянной нерешительности, а мы — в постоянном сомнении. Таким образом, молитва основана на изменчивости неизменного существа, а потому лишена ценности.

Молитва в теории основана на предположении о личностной природе Бога; молитва на практике предполагает, что Бог всемогущ. Она предполагает, что он может находиться во всех местах в любое время. Люди молятся в любое время дня и во всех уголках земного шара. Чтобы услышать их всех, Бог должен находиться в этих местах в это время. Чтобы сделать это, он должен перестать быть личностью, он должен перестать быть Богом. Тогда у него не будет ни разума, ни воли, ибо они зависят от личностной организации. Следовательно, молитва логически уничтожает существо, к которому она обращена.

Молитва подразумевает сомнение в мудрости Бога. Молиться — значит просить о каком-то благе. Мы предполагаем, что такое благо лучше для нас, и сообщаем об этом факте Богу. Оскорбив его благость просьбой о благе, мы оскорбляем его интеллект, уточняя, что это за благо. Молитвы редко или никогда не ограничиваются просьбами об общих благах. Человек, который просит о благе и оставляет выбор этого блага полностью на усмотрение Бога, рискует быть сочтенным сумасшедшим всеми истинно верующими. И все же поступать иначе — значит отрицать всеведение Бога. Это предполагает, что Бог не знает, в чем мы нуждаемся. Если Бог — разумное существо, он может относиться к такому предположению только с презрением. Молитва практикуется уже две тысячи лет, и безрезультатно. Ни одна молитва никогда не была прямо или косвенно услышана Богом. Напротив, он, по-видимому, находит удовольствие в том, чтобы насмехаться над теми, кто взывает к нему. Когда «Ville du Havre» пошел ко дну, более двухсот священников молились о своих жизнях, но тщетно. Спаслись только две девушки, которые полагались не на молитвы, а на спасательные пояса. («Логика молитвы», Чарльз Стивенсон.)

Несколько лет назад, когда в Мемфисе, штат Теннесси, свирепствовала желтая лихорадка, благочестивые люди этой страны усердно молились об избавлении от чумы. Эти молитвы повторялись, их возносили самые верные из христианских рядов, но все тщетно. Они читали в своей Библии, что молитва праведного может многое. Их учили верить, что «все, чего ни попросите в молитве с верою, получите» (Мф. 21:22). Нет ничего, чему Иисус учил бы более ясно, чем этому: молитвы тех, кто истинно верует, будут услышаны. Он сказал:

«Потому говорю вам: все, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите, — и будет вам» (Мк. 11:24).

Но мы видим, что молитвы не получают ответа. И кроме того, те молитвы, которые, как утверждается, были услышаны, не несут в себе никаких доказательств этого факта.

Разве миллионы христиан не молились о выздоровлении президента Гарфилда? Как же крайне обманчиво выдавать за истину следующее обещание доверчивым умам:

«Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного» (Мф. 18:19).

Сам Иисус вознес молитву, которая не была услышана. В Гефсиманском саду он молился:

«Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты» (Мф. 26:39).

Нет никаких доказательств того, что Бог когда-либо вмешивался в дела людей. Рука земли бесполезно тянется к небу. С облаков не приходит никакой помощи. Тщетно терпящие кораблекрушение взывают к Богу. Тщетно заключенные просят о свободе и свете — мир движется дальше, а небеса глухи, немы и слепы. Мороз морозит, огонь жжет, клевета разит, зло торжествует, добрые страдают, и молитва умирает на устах веры. («Интервью Ингерсолла», стр. 49.)

«Просите, и дано будет вам» — это ошибочное и аморальное учение. Оно ложно. Это неправда, что люди получают то, о чем молятся. Мы слышим, как благочестивые люди молятся: «Хлеб наш насущный даждь нам днесь», но никто из них не ожидает получить свой хлеб таким образом. Какая неотразимая улыбка исказила бы лица набожных, если бы бедная вдова помолилась: «Дай нам сегодня наш ежедневный уголь», а другой из молящегося круга попросил бы: «Дай нам сегодня наш ежедневный картофель», а третий взмолился бы: «Дай нам сегодня наш ежедневный бифштекс».

Хотя никто не ожидает получить свои ежедневные припасы в ответ на молитву, миллионы благочестивых душ возмущаются, если вы сомневаетесь в действенности молитвы. Они признают, что должны работать ради своего «хлеба насущного», «но ведь Бог все равно дает его нам». Он дает его грешнику, который не молится, точно так же, то есть если он трудится, то зарабатывает свой хлеб сам.

Тщетно швея в своей болезни и нищете молится: «Хлеб наш насущный даждь нам днесь». Она умирает с этими последними словами на устах.

Тщетно благородные души, брошенные в тюрьму за то, что осмелились говорить и защищать истину, горячо взывали к судье всей земли о свободе.

Тщетно мученик взирал на небо в ожидании избавления.

Вера в молитву.

«Я закончу это письмо небольшим случаем, история которого, может, и не так поразительна, но она правдива. Это история о детской вере. Джонни Куинлан из Эванстона обладает удивительной уверенностью в действенности молитвы, но он считает, что молитва не преуспевает, если она не сопровождается значительной физической силой. Он верит, что молитва взрослых — это хорошо, но сомневается в действенности детской молитвы.

Он давно хотел джерсейскую корову и пробовал молиться, но, похоже, молитва не доходила до центрального офиса. На прошлой неделе он пошел к соседу, который является христианином и верит в действенность молитвы, а также владеет джерсейской коровой.