«Сборник эссе и беглых сочинений по моральным, историческим, политическим и литературным вопросам»

Но что ставит вопрос, который я хочу обосновать, вне всяких споров, так это то, что pares curtis на самом деле были разного ранга. Рыцари или мелкие бароны, так же как и обычные арендаторы на правах фокажа, включались в термин pares curtis; ибо они были обязаны нести службу и выполнять повинности в суде верховного лорда. Другой факт имеет равный вес в аргументации: эти pares в суде графства рассматривали все вещные иски между знатью. В деле Одо, епископа Байё, и архиепископа Ланфранка в правление Вильгельма Завоевателя король распорядился totum Comitatum considere. Можно было бы привести много подобных примеров, если бы это было необходимо. Эти дворяне судились pares curtis, пэрами суда графства; но кто когда-либо говорил, что их судили их равные?

Нормандские принцы пытались выразить неодобрение этим собраниям графств саксов и заменить установление фактов двенадцатью juratores, людьми, присягнувшими говорить правду. В правление Генриха II суд присяжных стал обычным, если не всеобщим явлением. Вопросы о владении (seisin) рассматривались двенадцатью обычными свободными землевладельцами; но вопросы о праве рассматривались двенадцатью рыцарями; шериф призывал четырех рыцарей, которые выбирали двенадцать.

Я хотел бы здесь заметить, что главной первоначальной причиной призыва свободных землевладельцев из числа соседей было их предполагаемое личное знание спорного факта. Присяжные были, по сути, свидетелями. Это очевидно из обстоятельств и из прямого свидетельства ранних авторов юридических трактатов. Первое упоминание о надлежащем суде присяжных в каком-либо публичном акте содержится в Кларендонских ассизах 1164 года, где шерифу предписывается: quòd faciat jurare duodecim legales homines de vicineto, seu de villa, quòd inde veritatem secundum conscientiam suam manifestabunt. В старых текстах говорится, что присяжные должны говорить правду, если они ее знают. Если двенадцать человек, призванных первыми, знали правду, они были обязаны заявить о ней под страхом наказания за лжесвидетельство. Если некоторые знали факты, а другие нет, последние отстранялись и призывались другие, пока не находились двенадцать человек, знавших факты либо из того, что они сами видели и слышали, либо из показаний своих отцов и других лиц, заслуживающих полного доверия.

Без рассмотрения присяжных в этом свете законы, касающиеся их, кажутся до крайности абсурдными и тираническими. Их присяга говорить правду была бы абсурдной на любом другом основании; ибо если бы они судили о фактах на основании свидетельских показаний, они были бы приведены к присяге высказывать свое мнение, а не правду. Их вердикт, vere dictum, получил свое название и обоснованность из того же обстоятельства; и нынешняя практика приведения их к присяге «вынести истинный вердикт», когда они судят о фактах только на основании, возможно, противоречивых показаний нескольких свидетелей, является, строго говоря, абсурдной.

Содержание присяжных без еды, питья или огня можно объяснить только той же идеей; это был метод принуждения к согласию людей, которые были знакомы с фактами, некоторые из которых могли временами проявлять упрямство и не желать их раскрывать. Но насколько смешно было бы наказывать людей за отсутствие согласия во мнении о том, что засвидетельствовали другие!

Все это еще более очевидно из того, каким образом многие вопросы, касающиеся недвижимого имущества, устанавливались и решались. Было принято, чтобы присяжные после избрания отправлялись на землю, чтобы установить истинное состояние спорного факта, а затем выносили свой вердикт. Отсюда уместность выражения при закрытии споров (closing issues); и это он просит расследовать страной.

Я хотел бы заметить далее, что причина, по которой апелляции на вердикт присяжных не допускались, заключается просто в том, что присяжные, как предполагалось, принимали решение на основе собственного знания. Безусловно, было мудрым положением, что торжественное заявление людей под присягой, живущих по соседству и являющихся очевидцами или свидетелями недавних сделок между сторонами, не должно быть опровергнуто другими показаниями; ибо все остальные доказательства неизбежно должны были быть низшего порядка. Но причина отпала, и теперь в вердикте присяжных, вынесенном на основании показаний других лиц, нет ничего более священного, чем в мнениях арбитров, третейских судей или аудиторов под присягой. Законы, касающиеся присяжных, основаны на идее, что эти люди были знакомы со спорными фактами. Их вердикт раньше был декларацией фактов; теперь это просто вопрос мнения. Короче говоря, первоначальный замысел института полностью изменен и по большей части вытеснен. Поскольку присяжные полагаются на свидетельские показания, их не нужно собирать из числа соседей; даже безопаснее иметь людей, которые являются незнакомцами как для истца, так и для ответчика. Присяжных нельзя наказать за лжесвидетельство, ибо как человек может лжесвидетельствовать, высказывая свое мнение? Их нельзя заморить голодом до смерти или возить по городу за несогласие; ибо как возможно, чтобы двенадцать человек всегда думали одинаково, когда им приходится формировать свои мнения на основе противоречивых показаний? Короче говоря, присяжные в настоящее время не отвечают ни одной из целей, ради которых они были первоначально созданы; и как бы необходимыми они ни считались для сохранения гражданских свобод, мне кажется, что они в значительной степени бесполезны.

Я не могу оставить эту тему, не отметив влияние привычки в поддержании форм, когда сущность уже не существует. Это почти случай со всем институтом присяжных; но особенно в способе приведения их к присяге. Практика приведения к присяге старшины и других присяжных по отдельности все еще существует в некоторых из этих штатов, хотя причина уже не сохраняется. Она возникла из способа вынесения вердикта, который заключался в том, что каждый присяжный отдельно отвечал на вопросы судьи. Пока эта практика сохранялась, было очень уместно, чтобы каждый присяжный принимал отдельную присягу; хотя от этой формальности отказываются при приведении к присяге свидетелей в современных судах, где слова «вы и каждый из вас клянетесь» заменяют отдельное приведение к присяге.

№ XXIV.

ХАРТФОРД, СЕНТЯБРЬ 1789 Г.

НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ, АБСУРДНОСТЬ и ПЛОХАЯ ПОЛИТИКА ЗАКОНОВ против РОСТОВЩИЧЕСТВА.

Ростовщичество в примитивном смысле этого слова означает любое вознаграждение, данное за пользование деньгами; но в современном юридическом понимании это взимание непомерной суммы за пользование деньгами; или суммы, превышающей разрешенную законом. Муниципальные законы различных штатов и королевств установили разные процентные ставки; так что то, что является ростовщичеством в одной стране или штате, является законным процентом в другой. Уместность таких законов здесь ставится под сомнение.

1. Предполагается, что такие законы несправедливы. Деньги — это вид коммерческой собственности, в отношении которой человек обладает такой же полной собственностью, как и в отношении любого другого движимого имущества. Поэтому он имеет такое же естественное право осуществлять любой акт собственности в отношении денег, как и в отношении любого другого личного имущества; и утверждается, что он должен иметь такое же гражданское и политическое право. Он должен иметь такое же право торговать деньгами, как и товарами; продавать, ссужать и обменивать их с любой выгодой, при условии, что в сделке нет мошенничества и волеизъявления сторон совпадают в контрактах. Законодательный орган не имеет права вмешиваться в частные контракты и говорить, что человек не должен получать более определенной прибыли в процентах от продажи своих товаров, или ограничивать арендную плату за свой дом годовой суммой в сорок фунтов. Это положение признается самоочевидным в отношении всего, кроме денег; и оно должно распространяться и на деньги, если только нельзя доказать, что привилегия использования денег в торговле или иным образом без ограничений и получения любой прибыли, которую человек может извлечь посредством честного контракта, с золотом и серебром, так же как с домами и землями, приведет к каким-то серьезным общественным неудобствам, которые оправдают государство в наложении определенных ограничений на использование такого золота и серебра.

Единственная причина, обычно приводимая для ограничения законом процента по деньгам, заключается в том, что денежные люди в противном случае воспользуются бедствиями бедных и нуждающихся, чтобы вымогать у них непомерные проценты. Допустим это утверждение в его самом широком смысле, и оно не дает никаких аргументов в пользу ограничения, потому что ограничение не является средством от зла. С другой стороны, оно обычно увеличивает зло; ибо когда закон запрещает человеку брать более шести процентов за использование своих денег, он в то же время оставляет ему право удерживать свои деньги от своего нуждающегося соседа и фактически ставит перед ним самые сильные мотивы для их удержания. Закон задевает гордость человека, ограничивая то, что он считает неотъемлемым правом, и это соображение, добавленное к уверенности в использовании своих денег с большей выгодой, побуждает человека не обращать внимания на бедствия соседа, когда в противном случае он был бы склонен оказать помощь. Таким образом, закон, вместо того чтобы предоставить средство правовой защиты, фактически удваивает зло.

Чтобы доказать это утверждение более ясно, позвольте мне привлечь внимание моих читателей к фактам, которые им известны. Каждый человек знает, что в каждом штате есть лица, которые из-за неосмотрительности, праздности или несчастья оказываются втянутыми в долги и неспособны выплатить их в срок. Эти лица редко принимают меры для погашения своих долгов, пока на них не начинают давить кредиторы. Когда их принуждают справедливыми требованиями или судебным процессом, они вынуждены немедленно изыскивать деньги: но денег мало; они находятся в руках немногих людей, которые не хотят платить полную стоимость земель или личного имущества. Бедный должник тогда вынужден продать свою ферму или свой скот, или и то, и другое, на частной продаже или на аукционе, за любую цену, которую они могут получить, что обычно составляет лишь малую часть стоимости. Теперь, если бы должник мог занять сумму денег под десять, пятнадцать или даже двадцать процентов, он мог бы остаться в выигрыше от ссуды; ибо из-за того, что закон запрещает занимать деньги под высокий процент, он был вынужден пожертвовать двадцатью, возможно, пятью пятьюдесятью или ста процентами. Законы против ростовщичества не помогают таким людям; напротив, они угнетают их. Если бы такие люди могли получить деньги даже под двадцать процентов, они часто получали бы выгоду от ссуды; они могли бы спасти свои поместья и избежать нищеты и разорения. Запрет на высокий процент лишь вынуждает нуждающихся искать облегчения, жертвуя собственностью способом, не защищенным законом. Более того, я осмелюсь утверждать, что такие законы являются самими средствами создания, поддержки и обогащения сонма угнетателей в каждом штате Америки. В каждом штате есть несколько человек, которые, как говорится, «впереди»; эти люди не будут ссужать деньги под законный процент по той самой веской причине, что они могут сделать с ними лучше, как они говорят; и никто не может винить другого за наиболее выгодное использование своих денег. Поэтому эти люди держат свои деньги, пока их нуждающийся сосед не будет вынужден из-за долга продать свою ферму; тогда наступает время пустить в ход свои деньги; они получают ферму по своей собственной цене, которая обычно составляет менее половины ее стоимости. В большинстве штатов земли продаются на аукционе, где ими жертвуют; и бедный владелец должен оплатить все расходы по судебному иску, а также долг; и земля продается за малую часть своей стоимости. Это обычная практика, санкционированная законом; так что законы против ростовщичества только создают зло одним способом, пытаясь предотвратить его другим.

Зло и трудности этого закона, продажи недвижимого имущества по исполнительному листу, были настолько велики, что дали повод к иному способу удовлетворения исполнительных листов в Коннектикуте. В этом штате личность и имущество человека отвечают за долг; но если личного имущества недостаточно, кредитор имеет право выбора: либо заключить должника в тюрьму, либо забрать его земли. Но закон, который в такой степени благоприятствует кредитору, здесь вмешивается, чтобы предотвратить принесение в жертву недвижимого имущества на публичных торгах; и предписывает, что кредитор должен принять его по стоимости, которая будет оценена тремя беспристрастными свободными землевладельцами. Этот закон причиняет несправедливость кредитору; ибо он вмешивается в контракт и обязывает его принять в качестве оплаты то, что он не обязывался получать. Но он благоприятствует должнику в штате, где деньги дефицитны и их нельзя легко достать в чрезвычайной ситуации. Настолько один закон, причиняя несправедливость кредиторам, исправляет некоторые из пагубных последствий закона против высокого процента в Коннектикуте; но средство является частичным, ибо люди, нуждающиеся в деньгах, обычно продают свои поместья на частной продаже за половину их стоимости; и несколько денежных людей и богатых фермеров постоянно пользуются бедствиями своих соседей, чтобы обогатиться. Такие люди делают более пятидесяти процентов годовых на своих деньгах посредством этих спекуляций, и никакой закон не может полностью предотвратить их. Теперь законы против ростовщичества создают это самое зло: они изгоняют деньги из страны; они создают потребность в них; а затем несколько состоятельных людей обогащаются, не ссужая под пятнадцать или двадцать процентов, а покупая земли за полцены, которые продаются, чтобы удержать людей от тюрьмы, которые, если бы могли получить деньги на несколько месяцев под двадцать процентов, могли бы продать свои поместья с выгодой или иным образом выплатить свои долги. В целом, тогда мы можем заметить, когда человек доведен до необходимости просить деньги под двадцать процентов, его ситуация такова, что лучше дать этот процент, чем рисковать продажей имущества внезапно, чтобы достать деньги. Законы против ростовщичества не спасают таких людей; предполагать это праздное занятие; напротив, они умножают случаи угнетения, чему может свидетельствовать вся Америка.

Но аргумент, если он хорош, доказывает слишком много. Если законодатели имеют право устанавливать прибыль на деньги под проценты, чтобы предотвратить непомерные требования, наносящие вред нуждающимся, не оправдает ли та же причина ограничение на прибыль от каждого товара на рынке? Если мои правители имеют право сказать, что моя годовая прибыль от ссуженных денег должна быть только шесть процентов, не имеют ли они права сказать, что надбавка на мою пшеницу должна быть только шесть процентов? В чем разница? Бедный человек действительно может быть обременен требованием высокого процента, и так же он может быть обременен высокой ценой на муку; и я позволю себе сказать, что бедствия от последней причины бесконечно более многочисленны и более заслуживают законодательных мер. Возможно, скажут, что цена на хлеб во всех городах установлена законом — верно; но если цена на пшеницу также не установлена, бывают времена дефицита, когда закон должен варьировать цену, иначе пекарь будет разорен, а бедные останутся без хлеба. В обширной плодородной стране, такой как Америка, такие случаи могут случаться нечасто; но фактическое существование этого факта доказывает, что такие законы скорее следуют за состоянием рынка, чем регулируют его. И действительно, это вопрос, не снабжались ли бы граждане наших больших городов хлебом по более дешевой цене без каких-либо регулирований вообще.

2. Но абсурдность и плохая политика законов против ростовщичества настолько очевидны, что удивительно, что едва ли была предпринята попытка отменить их в какой-либо стране. Такие законы абсурдны и неразумны, потому что они фактически и всегда производят и умножают бедствия, которые они призваны исправить. Невозможно, чтобы было иначе: сами законы природы и торговли требуют, чтобы такие ограничения обязательно противодействовали их собственному замыслу. Необходимо, чтобы товары были иногда в изобилии, а иногда в дефиците; и столь же необходимо, чтобы деньги, представитель всех товаров, были подвержены тем же колебаниям. В коммерческом мире деньги и товары всегда будут течь в ту страну, где они наиболее востребованы и принесут наибольшую прибыль. Следствием этого является то, что высокая цена вскоре порождает низкую цену, и наоборот.

Давайте применим этот принцип к настоящему вопросу. Когда деньги могут приносить свою собственную прибыль, их прибыль или процент, возникающий от ссуд, будет пропорционален прибыли, полученной в коммерческих сделках. Если человек может получить двенадцать процентов на свой капитал в любом виде торговли или спекуляции, он не будет превращать этот капитал в наличные и ссужать их под шесть процентов. Поэтому, пока торговля или спекуляция будут приносить человеку большую прибыль, чем закон предоставляет ему на его ссуды наличных, у него не будет денег для ссуды. Следствием этого является то, что пока закон устанавливает процентную ставку ниже годовой прибыли от другого бизнеса, страна будет лишена денег.

Это именно тот случай в Америке. Наши денежные переводы в Европу и Ост-Индию требуют экспорта значительных сумм в звонкой монете; и купец не будет импортировать звонкую монету, за исключением случаев облегчения покупки своих грузов в Америке. Он не будет импортировать ее с целью ссуды, потому что его капитал в торговле приносит лучшую прибыль. Те немногие землевладельцы, у которых есть немного наличных сверх их годовых расходов, не будут ссужать их; ибо они могут получить двенадцать, пятнадцать, восемнадцать процентов на свои деньги путем покупки сертификатов и больше на покупке земель. Поэтому нет никаких мотивов, никаких стимулов для состоятельных граждан ссужать деньги, и, следовательно, когда человек находится в затруднении сделать платеж, он вынужден жертвовать собственностью, возможно, в пять раз превышающей стоимость долга; потому что закон не позволит его соседу брать двенадцать или пятнадцать процентов годовых за ссуду денег на несколько месяцев; когда у него есть деньги и он был бы рад помочь своему другу, если бы мог получить адекватную компенсацию.

Таким образом, законы против ростовщичества изгоняют наличные из страны. Они действительно и постоянно создают дефицит товара, а затем удерживают людей от повышения цены пропорционально этому дефициту. Они создают бедствия для бедных и в то же время создают невозможность облегчения. Если бы деньги были оставлены, как и все виды товаров, чтобы диктовать свою собственную цену на рынке; всякий раз, когда их цена поднималась бы выше обычной чистой прибыли от другого бизнеса, люди импортировали бы звонкую монету или превращали бы свой капитал в наличные и ссужали бы их под хорошее обеспечение; ибо никто не стал бы мириться с тяжелой работой бизнеса, если бы мог делать деньги так же быстро, лежа спокойно, со своими деньгами под процентами. Если бы деньгам было позволено иметь свою собственную цену в соответствии со спросом на них в Америке после войны, они были бы сохранены в стране или ввезены до тех пор, пока процентная ставка не упала бы даже ниже законного стандарта. Ограничьте прибыль на любой предмет жизни и установите цену настолько низкой, что люди могут заработать больше, занимаясь другими предметами, и предметы, цена на которые так установлена, станут дефицитными и дорогими. Если бы законодательные органы нескольких штатов сказали, что наши торговцы должны получать только один процент на соль, они не привозили бы грузы с ней в страну. Она была бы такой же дефицитной, как сейчас деньги. Пусть цена на пшеницу будет установлена на уровне полдоллара за бушель, и через два года у нас не будет ни бушеля на рынке. То же самое и с деньгами. Низкая прибыль от использования денег изгоняет их из страны, и их невозможно получить по законной цене. Пусть процент поднимется до любой суммы, которую можно получить, и через два года было бы так же легко занять деньги под низкий процент, как сейчас трудно получить их по любой цене. Законы природы будут продолжать действовать, несмотря на слабое противодействие человеческой власти.

Другое соображение требует нашего внимания. Законы против ростовщичества увеличивают бедствия нуждающихся, повышая риск, а следовательно, и страхование по ссудам. Бесплодно пытаться предотвратить ссуды денег. Когда людей прижимают из-за денег, они всегда могут найти лиц, которые снабдят их ими на каких-то условиях. Но поскольку ссуда денег по более высокой процентной ставке, чем разрешено законом, подвергает кредитора потере денег, а также штрафу или конфискации, его требование за использование своих денег будет расти пропорционально этому риску. Это всегда было одним из самых пагубных последствий таких законов. Так что закон не только создает дефицит в первом случае, но и фактически повышает спрос на проценты значительно выше естественного спроса, требуемого этим дефицитом. Короче говоря, вместо того чтобы облегчить положение должника, он умножает его бедствия в четыре раза.

Кроме того, такие законы, как и все национальные ограничения в торговле, имеют тенденцию делать людей нечестными в определенных вещах и, таким образом, ослаблять силы моральной способности. Существует десять тысяч способов уклонения от таких законов, и незначительные уклонения постепенно порождают привычку нарушать закон и ожесточают ум против страха перед его наказаниями. Действительно, такие законы имеют тенденцию подрывать то доверие, которое является основой социального общения. Законы, которые поощряют доносительство, должны приниматься с осторожностью. Таковы законы против ростовщичества. Человек часто имеет сильнейшее искушение стать вероломным негодяем, побуждая своего друга ссудить ему деньги под незаконный процент, а затем предавая его. Этот вид злодейства был недавно доведен в Массачусетсе до такой степени, что побудил законодательный орган отменить пункт их закона против ростовщичества. И человек морали должен содрогнуться, читая судебные преследования и постановления в Англии по их статутам о ростовщичестве.

Абсурдность попытки установить стоимость денег — это еще одно возражение против нее, имеющее немалое значение. Стоимость их зависит целиком от количества в обращении и спроса. В этом отношении они напоминают все другие предметы торговли; и кто когда-либо думал устанавливать цену на товары законом? Законодательному органу почти невозможно точно определить стоимость денег в любой момент времени; и совершенно невозможно сказать, что стоимость, когда она определена, будет оставаться прежней в течение шести месяцев. Более того, два штата, прилегающие друг к другу, могут оценивать использование денег очень по-разному в один и тот же период. В Нью-Йорке законный процент составляет семь процентов, в Новой Англии — только шесть. Поэтому человек может законно делать в одном штате то, что в других подвергло бы его суровому наказанию.

В Древнем Риме процент составлял двенадцать процентов. Император Юстиниан снизил его до четырех, но разрешил брать более высокий процент с купцов из-за риска. В Голландии, когда писал Гроций, обычный процент составлял восемь процентов; но двенадцать — с купцов. В Англии статут 37-го года Генриха VIII ограничил процент десятью процентами. По 21-му году Якова I он был снижен до восьми; по 12-му году Карла II — до шести; и по 12-му году Анны — до пяти, что является нынешним законным процентом в этой стране.

Постлетуэйт очень справедливо замечает, что эти законы не установили реальную стоимость или процент денег; ибо когда законный процент составлял шесть процентов, реальный процент иногда составлял четыре; а когда законный процент составлял пять, реальный процент иногда составлял семь. Действительно, процент по деньгам зависит от такого сочетания обстоятельств, как дефицит денег, спрос на рынке и риск, что попытка найти и установить постоянную ставку является одной из самых прожектерских схем, которые может предпринять государственный орган. Чтобы доказать невозможность такой схемы, я бы только упомянул постоянную практику нарушения законов против ростовщичества; чего не было бы, если бы реальная стоимость денег была установлена и зафиксирована. Если бы законодательные органы нашли истинную стоимость использования денег, было бы меньше нарушений их законов: если они в каком-либо случае установили процентную ставку ниже реальной стоимости, они нарушили права своих подданных. Это серьезное соображение; и, возможно, ни в одном случае законы Англии и Америки не отмечены так сильно следами древних предрассудков и варварства, как в запрете, который не позволяет человеку использовать свои деньги так, как ему угодно, в то время как он может требовать любую сумму за использование своего другого имущества.

Единственная власть, как я полагаю, которую имеет законодательный орган определять, какой процент должен возникать от использования денег или имущества, — это когда стороны не определили его по соглашению. Таким образом, когда человек взял товары в кредит или когда любыми другими законными средствами человек становится обладателем чужих денег или имущества без специального условия о процентах, закон очень правильно вмешивается и устанавливает сумму, которую должник должен заплатить за использование этих денег. Но издать закон, что человек не должен брать более шести процентов за использование денег, когда заемщик готов дать больше, а кредитор не может расстаться со своими деньгами по этой процентной ставке, — это дерзкое нарушение частных прав, часто ущерб обеим сторонам и причина бесчисленных затруднений для торговли.

Нам говорят, что такие законы необходимы, чтобы защитить людей от угнетения богатых. Какая ошибка! Был ли когда-нибудь денежный человек принужден помочь нуждающемуся соседу штрафами, налагаемыми такими законами? Разве его деньги не его собственные? Будет ли он ссужать их все, если это не будет для его выгоды? Кроме того, разве не может человек в нужде отчуждать свою собственность за одну четверть ее стоимости? Разве такие добросовестные контракты не заключаются каждый день, чтобы достать деньги для временных целей? Более того, разве законы всех коммерческих штатов не санкционировали продажи на аукционе, где любой человек может расстаться со своей собственностью за четверть ее стоимости? Есть ли какое-либо средство правовой защиты против такого принесения в жертву имущества человека? В чем тогда заключается безопасность законов против ростовщичества? Во имя здравого смысла и общего равенства, пусть законодатели будут последовательны. Если люди неосмотрительны, ленивы и беспечны, потеря имущества будет их наказанием, и никакие меры правительства не предотвратят это.

К чему тогда мы должны приписать суровые законы против высокого процента, которые существовали и существуют до сих пор в большинстве коммерческих стран? Я полагаю, причину можно легко назвать. Иудейский запрет не брать проценты, кроме как с чужеземцев, впервые породил сомнения в умах наших благочестивых христианских предков относительно законности каких-либо процентов вообще. Это породило в темные века суровые церковные законы против взимания чего-либо за использование денег; и эти законы породили общий предрассудок против этого во всем христианском мире.

В двенадцатом и тринадцатом веках торговля начала возрождаться; но поскольку денег было мало, а торговля была прибыльной, потому что находилась в немногих руках, деньги приносили очень высокий процент. В некоторых частях Европы процент составлял сорок процентов. Даже с этим процентом некоторые итальянские торговцы могли получать годовую прибыль, и поэтому им было выгодно давать его. Однако это сделало их очень непопулярными.

Иудеи за свое неверие считались христианами изгоями на земле. Почти в каждой стране против них были приняты суровые законы, лишающие их прав граждан и запрещающие им владеть недвижимым имуществом. Проскрибированные и оскорбляемые, бедные иудеи были вынуждены в целях самообороны обратить свою руку против каждого человека. Они начали заниматься бродячей торговлей и банковским делом и благодаря этим средствам получили контроль над большой долей денег в каждом королевстве.

Имея этот контроль над наличными, иудеи очень справедливо компенсировали себе ущерб, который они терпели от тиранических законов, существовавших против них. Они ссужали деньги под самый высокий процент, который могли получить. Отсюда общий характер иудеев и предрассудки против них, которые сохраняются до этого просвещенного периода.

Очень вероятно, что до открытия американских рудников денег в Европе было так мало, что несколько брокеров в каждом королевстве могли захватить такую долю, что имели возможность угнетать людей. Это было очевидно в Англии примерно в правление Эдуарда I, и парламент счел уместным вмешаться и ограничить это зло. Законы против ростовщичества были, несомненно, необходимы и полезны в то время. Но с тех пор, как мир наполнился золотом и серебром из Южной Америки и нации открыли общение друг с другом, никогда не может быть недостатка в звонкой монете там, где страна может поставить достаточно продукции для обмена на нее. Она стала просто жидкостью в коммерческом мире; и чтобы получить снабжение в стране, изобилующей продукцией и мануфактурами, законодательному органу ничего не остается, как позволить ей иметь свою собственную цену; позволить ей диктовать свою собственную стоимость, либо в виде процентов, либо в обмене на товары.

Поэтому законы против ростовщичества я считаю возникшими либо из необходимости времен, которая давно прошла, либо из фанатичного предрассудка против иудеев, который был так же варварским в прошлом, как и позорным сейчас. Законы, ограничивающие процент по деньгам, я теперь рассматриваю в том же свете, что и законы против свободы совести. И если бы не сила привычки, я бы так же ожидал увидеть современный законодательный орган, отправляющий благочестивого сектанта на костер за его принципы, как увидеть их серьезно принимающими закон, чтобы ограничить прибыль от использования его денег. И если законодательные органы этого просвещенного века не отменят такие законы и не поставят деньги на один уровень с другим имуществом, они будут считаться соучастниками прямого нарушения самых дорогих прав людей и будут отвечать за большее количество мошенничеств, лжесвидетельств, вероломства и дорогостоящих судебных тяжб, чем проистекает из любой другой отдельной причины в обществе. Я настолько твердо убежден в истинности этих принципов, что осмеливаюсь предсказать, что мнения людей изменятся менее чем через полвека, и потомство будет удивляться, что их предки могли думать о поддержании позиции столь абсурдной и противоречивой, как та, что люди не имеют права получать более шести процентов на ссуду денег, в то время как они имеют неотъемлемое право получать неограниченную прибыль на свои деньги любым другим образом. Они будут рассматривать законы против ростовщичества в том же свете, что и мы инквизицию в Испании, казнь цыган и ведьм в прошлом веке или те законы Англии, которые делают годовой доход в 100 фунтов стерлингов необходимым для квалификации человека для убийства куропатки, в то время как они позволяют только сорок шиллингов для квалификации его для избрания рыцаря графства.

№ XXVI.

ХАРТФОРД, ИЮЛЬ 1789 Г.

О ВЕРНОПОДДАННИЧЕСТВЕ.

Авторы по праву делят верноподданничество на два вида: естественное и местное. «Естественное верноподданничество — это такое, которое причитается от всех людей, рожденных в пределах владений короля, немедленно после их рождения. Ибо немедленно после их рождения они находятся под защитой короля; в то время тоже, когда (в течение их младенчества) они неспособны защитить себя. Естественное верноподданничество — это, следовательно, долг благодарности, который не может быть утрачен, отменен или изменен никакой переменой времени, места или обстоятельств; ни чем иным, кроме как объединенным согласием законодательного органа. Англичанин, который переезжает во Францию или в Китай, обязан тем же верноподданничеством королю Англии там, как и дома, и через двадцать лет так же, как и сейчас. Ибо это принцип всеобщего права, что природный подданный одного принца не может никаким актом с его стороны, нет, даже присягой на верность другому, сложить или освободиться от своего естественного верноподданничества первому; ибо его естественное верноподданничество было внутренним, примитивным и предшествующим другому, и не может быть отчуждено без согласного акта того принца, которому оно было причиталось изначально. Действительно, природный подданный одного принца, которому он обязан верностью, может быть запутан, подчинив себя абсолютно другому; но это его собственный акт, который приводит его в эти теснины и трудности, обязанности служения двум господам; и неразумно, чтобы таким добровольным актом с его стороны он мог по своему желанию развязать те узы, которыми он связан со своим естественным принцем».

Я сильно ошибаюсь, однако, если природный подданный был бы так сильно запутан в своих теснинах и трудностях, как лорд Кок, Хейл и Блэкстон, чтобы поддержать свои утверждения и избежать абсурдностей их рассуждений.

Удивительно наблюдать, как медленно люди избавляются от старых предрассудков и мнений. Феодальные идеи верноподданничества, которые делают верность подданного обязательством или благодарным возвратом за защиту принца, все еще преобладают и делаются основой всех современных рассуждений на эту тему. Таким идеям в темные века и во дни феодального деспотизма не стоит удивляться. Каждый барон был тираном в своем поместье, и поскольку его единственная безопасность заключалась в его замке и его вассалах, было необходимо связывать своих подданных с ним клятвами и суевериями, так же как и требованием их благодарности. Но будут ли наши мудрые авторы по правительству и праву вечно мыслить по традиции? Будут ли они когда-нибудь исследовать основания принятых мнений? Позвольте мне спросить.

Каково реальное основание верноподданничества? Разве это не защита? Совсем нет. Мы можем так же хорошо инвертировать положение и сказать, что верноподданничество — это основание защиты. Принц — это представитель нации или государства, так что верноподданничество ему — это просто верноподданничество государству или политическому телу. Согласно нашим идеям, верноподданничество королю и верность государству — это одно и то же; ибо отделите короля от всякой связи с нацией или государством, и он становится частным человеком, имеющим право только на права такового. Это, по крайней мере, мнение американца, чей ум не предвзят личными привязанностями к суверену.

Каково тогда основание верности государству? Ответ прост: моральный закон, который имеет своей целью благо общества. Это основание всех обязательств в государстве, будь то выраженных или подразумеваемых; однако авторы по этой теме едва упоминали его. Блэкстон, действительно, обращает внимание на подразумеваемое, первоначальное верноподданничество, предшествующее любому выраженному обещанию; но кажется, скорее, рассматривает его как возврат за обязанности суверена, которые он обязан исполнять до коронации, чем как обязательство, возникающее из самой конституции общества.

Принимая моральный закон или благо общества за основание всякого верноподданничества, мы обнаруживаем два вида обязанностей, которые должен выполнять каждый человек: моральные обязанности, которые существуют во все времена и во всех местах; и определенные политические обязанности, требуемые муниципальными законами каждого штата. Первые являются основанием естественного или вечного верноподданничества; последние — местного верноподданничества. Первые или моральные обязанности создают обязательство для каждого человека в момент его рождения, которое не может быть отменено или освобождено никаким актом индивида или каким-либо соглашением между принцем и подданным; последние или политические обязанности налагают обязательство на каждого члена государства или политического тела в момент, когда он ступает в его юрисдикцию, мирно подчиняться таким положительным предписаниям этого государства, которые были признаны необходимыми для его благополучия.

Теперь утверждать, что присяга на верность свяжет человека выполнять все обязанности последнего класса, или положительные обязанности, предписанные конкретным государством и не требуемые общими законами общества, когда человек, возможно, стал членом другого государства, находящегося за три тысячи миль, — это защищать самые дикие понятия, которые могут овладеть мозгом любого человека. Каждый человек обязан всегда и во всех местах поступать правильно и избегать совершения неправильного; и это с присягой или без присяги на верность любому государству. Это подразумеваемое верноподданничество, всеобщее и вечное; и я отрицаю, что есть какое-либо другое основание этого верноподданничества, кроме всеобщих принципов правильного и неправильного.

Если скажут, что человек может связать себя присягой выполнять положительные или политические обязанности, требуемые государством, хотя он может переехать и стать гражданином другого государства; я отвечу, это вовлечет его в теснины и трудности, упомянутые Блэкстоном; ибо политические обязанности двух штатов могут мешать друг другу. Истина в том, что человек не имеет права давать такую присягу, равно как и государство не имеет права требовать ее. Он может поклясться, когда входит в любое королевство или штат, что он будет хорошим гражданином и будет подчиняться всем законам штата, пока он является его членом; и далее, что он будет соблюдать моральный закон в своем поведении по отношению к этому обществу после того, как он перестал быть его членом. Далее этого он не имеет права клясться. Что касается каждой обязанности, не требуемой законами общества в целом, а только муниципальными законами штата, верноподданничество человека начинается, когда он входит в этот штат; и прекращается в момент, когда он покидает его. Доктрина вечного верноподданничества — это целиком феодальная идея; внушаемая, когда каждый лорд был в состоянии войны со своим соседом; и был вынужден в целях самосохранения привязывать своих вассалов к себе клятвами, наказаниями за лжесвидетельство и конфискациями за измену.

Блэкстон говорит в уже процитированном отрывке, «что естественное верноподданничество — это долг благодарности», потому что подданный находится под защитой короля, будучи младенцем. Он мог бы так же хорошо сказать, что защита — это долг благодарности, причитающийся от принца, потому что подданный рожден в его владениях. На этом принципе благодарности ребенок обязан подчиняться и служить своему родителю после того, как он покинул его семью, и пока он живет. Этот долг, согласно тому же автору, не может быть отменен, кроме как «согласием законодательного органа». Как во имя разума акт законодательного органа может растворить естественную связь? Как он может отменить долг благодарности? Здравый смысл смотрит с презрением на такие слабые и тщетные рассуждения. Но если существует такая вещь, как естественное и вечное верноподданничество, англичанин, который переезжает во Францию, не может взять в руки оружие, чтобы защитить Францию от вторжения из Англии. Сообразно ли это законам природы и общества, чтобы человек не защищал себя и свою собственность? Скажут, что человек находится в подданстве английского короля и имеет право на его защиту. Но король не может защитить его; это выше его сил, и англичанин не обязан покидать Францию и искать защиты в Англии. Его поместье и его семья могут быть во Франции, и если он решает проживать там, это его неотъемлемое право и долг защищать и то, и другое от любого вторжения вообще. Каждая война, кроме оборонительной, является нарушением морального закона; но когда природный подданный Англии стал гражданином Франции, он подчиняется законам Франции и обязан помогать, если потребуется, в защите королевства от своего естественного принца.

№ XXVI.

ХАРТФОРД, ИЮЛЬ 1789 Г.

ОБЪЯСНЕНИЕ ПРИЧИН, почему БРАК ЗАПРЕЩЕН между ЕСТЕСТВЕННЫМИ РОДСТВЕННИКАМИ.

Много было сказано и написано, чтобы установить, между какими родственниками брак должен быть разрешен. Гражданские, канонические и английские законы различаются относительно степеней кровного родства, необходимых для того, чтобы сделать эту связь неуместной. Детальное изложение аргументов по этому вопросу и даже перечисление декретов церковных соборов в ранние века церкви были бы утомительными и неинтересными. Я предложу лишь несколько своих собственных мыслей по этому вопросу с целью проиллюстрировать один момент, который обсуждался в современные времена и по которому различные американские штаты вынесли разные решения. Момент заключается в том, должен ли человек иметь право жениться на сестре своей бывшей жены. В некоторых штатах это разрешено; в других — запрещено.

Те, кто поддерживает запрет, основывают свое рассуждение на законе Левита, который говорит, что человек не должен жениться на сестре своей жены при жизни своей жены, чтобы не досаждать ей. Этот запрет, в то время как он удерживает человека от того, чтобы иметь двух сестер в качестве жен в одно и то же время, среди людей, где полигамия была разрешена, является отрицанием, подразумевающим утверждение, и сильным аргументом в пользу того, что человеку было разрешено после смерти жены жениться на ее сестре.

Иудейский закон, однако божественный, был предназначен для конкретной нации и не является обязательным для других наций, кроме как в том, что касается естественных и социальных обязанностей. Ни в чем другом люди не ошибались больше, чем в объяснении божественных повелений. Им было достаточно принять закон как волю Божью, не исследуя причины, по которым закон был явлен. Они, кажется, перевернули основание морального обязательства, полагая, что моральный закон черпает свою уместность и пригодность изначально из воли Божества, а не из природы вещей. Они говорят о пригодности и непригодности вещей, независимых не только от общества, но и от самого Бога. Такие дикие понятия, я полагаю, не являются общими. Не могло быть никакой пригодности или непригодности вещей до того, как вещи были созданы; не могли бы существовать правильное и неправильное без социальных существ. Моральные обязанности поэтому не являются правильными только потому, что они заповеданы Богом; но они заповеданы Им, потому что они правильны. Уместность или пригодность их зависит от самой природы общества; и эта пригодность, которая была ровесницей творения, была основанием божественного повеления.

Закон Моисея, регулирующий браки, основывался на этом соответствии или целесообразности вещей. Божественная заповедь придает закону санкцию, но целесообразность его существовала до заповеди. Причины запрета браков между определенными родственниками важны, однако они, по-видимому, не поняты. При обсуждении этого вопроса было достаточно сказать: «таков закон Божий»; и было предпринято мало попыток найти его причины, с помощью которых одних только можно установить его объем и авторитет.

Существуют два правила, предоставляемые законами природы для регулирования супружеских связей. Первое заключается в том, что брак, который является социальной и гражданской связью, не должен вмешиваться в естественные отношения, чтобы не нарушить или не разрушить их обязанности и права. Таким образом, крайне неуместно, чтобы тетя выходила замуж за своего племянника или дед женился на своей внучке, поскольку обязанности и права естественных отношений были бы вытеснены позитивными обязанностями и правами гражданской связи.

Второе правило гораздо важнее. Закон природы гласит, что растения вырождаются, если их постоянно сажать на одной и той же почве. Отсюда происходит смена семян у фермеров. Животные вырождаются по тому же принципу. Физические причины этого закона природы, возможно, относятся к тайнам творения, но последствия очевидны; и удивительно, что современные авторы, пишущие о праве и этике, обходят вниманием едва ли не единственные причины запрета браков между кровными родственниками. Кровное родство, а не свойство, является основанием для запрета.

Брак между братьями и сестрами не является преступлением, если не считать фатальных последствий для общества; ибо если бы это практиковалось повсеместно, люди вскоре превратились бы в расу пигмеев. Брак между детьми братьев и сестер не является преступлением, и это часто практикуется, но такие близкородственные связи часто порождают неполноценных детей. Простой народ извлек отсюда аргумент, чтобы доказать преступность таких связей, рассматривая слабость, болезни и уродства у потомства как кару родителям. Суеверие часто бодрствует, когда разум спит. Для человека столь же преступно жениться на своей кузине, как и сеять лен каждый год на одной и той же земле; но когда он делает это, он не должен жаловаться, если получает посредственный урожай.

Здесь возникает вопрос: уместно ли мужчине жениться на сестре своей жены? Ответ прост. Эта практика не нарушает никаких законов природы или общества; и нет ни малейшей непристойности в том, чтобы мужчина женился на десяти сестрах своей жены по очереди. Никакие естественные отношения не разрушаются; нет никакого кровного родства; и cessante ratione, cessat et ipsa Lex; закон прекращает свое действие, когда прекращается его причина.

№ XXVII.

ХАРТФОРД, ФЕВРАЛЬ 1790 Г.

РАЗНООБРАЗНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ о РАЗДЕЛЕНИИ СОБСТВЕННОСТИ, ПРАВИТЕЛЬСТВЕ, ОБРАЗОВАНИИ, РЕЛИГИИ, СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ, РАБСТВЕ, ТОРГОВЛЕ, КЛИМАТЕ и БОЛЕЗНЯХ в СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

Законы, касающиеся собственности, во всех цивилизованных сообществах составляли важнейшую часть муниципальных постановлений. Из них законы, регулирующие раздел и наследование земель, составляют первый класс; ибо от них в значительной степени зависят дух правительства и характер нравов.

У дикарей очень мало правил, касающихся собственности, ибо существует лишь немного вещей, на которые их желания или потребности побуждают их предъявлять права. Некоторые весьма грубые народы, по-видимому, не имеют представления о собственности, особенно на земли; но американские племена, даже когда их впервые обнаружили, претендовали на земли, на которых жили, и охотничьи угодья каждого племени были отделены от угодий соседей реками или другими естественными границами. Мексиканские и перуанские индейцы действительно продвинулись очень далеко к состоянию цивилизации, и земля у них приобрела почти европейскую ценность; но северные племена, все еще находящиеся в состоянии охотников, часто обменивали миллионы акров на горсть безделушек и несколько ниток вампума.

В процессе развития наций земля приобретает ценность, соразмерную степени густоты населения; а другие объекты растут в оценке благодаря своей полезности, удобству или некоторому удовольствию, которое они доставляют воображению.

При рассмотрении принципов правительства ведущая идея, которая приходит на ум, заключается в том, что политическая власть зависит в основном от собственности; следовательно, правительство будет принимать свой облик в зависимости от распределения собственности в государстве.

В деспотических государствах подданные не должны владеть собственностью на правах полной собственности; ибо исключительное владение землями внушает идеи независимости, фатальные для деспотизма. Для поддержки таких правительств необходимо, чтобы законы давали государю суверенный контроль над собственностью, так же как и над жизнями его подданных. Однако существует очень мало стран, где правительство настолько чисто произвольно, что людей можно лишить жизни и имущества без некоторых юридических формальностей. Даже когда первоначальное владение было добровольным даром государя, гранты или уступки, санкционированные давностью, часто устанавливали права подданного, которых он не может быть лишен без судебного процесса.

В Европе феодальная система землевладения породила своеобразный вид правительства. Большинство стран, как говорят, управляются монархиями; но многие из этих правительств можно было бы с полным основанием назвать аристократическими республиками. Бароны, владеющие землями, держат большую часть власти в своих руках. Раньше короли были лишь лордами высшего ранга, primi inter pares; и они изначально были выборными. Это до сих пор имеет место в Польше, которая продолжает оставаться тем, чем были другие государства в Европе, — аристократической республикой. Но с двенадцатого по шестнадцатый век государи во многих странах боролись за ограничение власти баронов, и их попытки, которые часто опустошали их владения, имели переменный успех. То, чего они не могли достичь силой, они иногда получали хитростью. В некоторых странах общины были призваны поддержать королевские прерогативы и таким образом получили долю в законодательстве, которая с тех пор была увеличена за счет огромных приращений власти и влияния благодаря распределению и росту богатства. Так было в Англии. В других странах государь объединился с баронами, чтобы подавить народ. Там, где государь обладает привилегией распоряжаться гражданскими, военными и церковными должностями, было легко привязать дворянство к своим интересам, и благодаря этой коалиции в королевстве часто обеспечивался мир; но народ оставался в вассальной зависимости. Таким образом, согласно законам феодальной системы, большинство общин в Европе удерживаются в состоянии зависимости от крупных землевладельцев.

Но торговля была благоприятна для человечества. Поскольку правила наследования имущества, повсеместно установленные в Европе, рассчитаны на возвеличивание немногих за счет многих, торговля, создавая и накапливая личное имущество, ввела новый вид власти, чтобы уравновесить влияние земельной собственности. Торговля нашла свой путь из Италии и с востока в Германию и Англию, распространяя на своем пути свободу, знания и независимость. Торговля благоприятствует свободе; она процветает в основном в республиках; действительно, свободное взаимодействие посредством торговли почти фатально для деспотизма; по этой причине некоторые государи налагают на нее строгие ограничения. В других странах она не поощряется общественным мнением, которое делает торговлю непрестижной. Это более фатально для нее, чем указы тиранов.

Основой демократической и республиканской формы правления является фундаментальный закон, благоприятствующий равному или, скорее, общему распределению собственности. Не является ни необходимым, ни возможным, чтобы каждый гражданин имел в точности равную долю земли и товаров, но законы такого государства должны требовать равного распределения имущества лиц, умерших без завещания, и запрещать все виды неотчуждаемости собственности. Такие законы вызывают постоянные революции в собственности и тем самым дают всем людям равные мотивы к бдительности и трудолюбию. Они возбуждают соревнование, давая каждому гражданину равный шанс стать богатым и уважаемым.

Ни в чем американские штаты не отличаются от европейских наций более широко, чем в правилах, регулирующих владение и распределение земель. Одно это обстоятельство будет, по крайней мере в течение веков, сохранять в Соединенных Штатах правительство, сильно отличающееся от любого, которое существует сейчас или может возникнуть в Европе.

В Новой Англии имущество лиц, умерших без завещания, переходит ко всем детям или другим наследникам в равных долях, за исключением старшего сына, который получает две доли. Это исключение в пользу старшего сына было скопировано с левитского кодекса, который был положен в основу первых институтов Новой Англии. Законодательное собрание Массачусетса на своей майской сессии 1789 года отменило это абсурдное исключение; и только закоренелая привычка поддерживает его в других штатах.

Вследствие этих законов народ Новой Англии пользуется равенством условий, неизвестным ни в одной другой части мира. Той же причине можно приписать быстрый рост населения этих штатов; ибо поместья путем раздела остаются небольшими, благодаря чему каждый человек обязан трудиться, а труд является прямой причиной роста населения. По той же причине народ этих штатов чувствует и проявляет гордость независимости. Их равенство делает их мягкими и снисходительными, способными быть убежденными и управляемыми посредством убеждения; но их независимость делает их раздражительными и упрямыми в сопротивлении силе и угнетению. Человек, общаясь с ними фамильярно, может легко склонить их к своим взглядам, но если он проявит хоть какие-то признаки превосходства, с ним будут обращаться с таким же малым уважением, как со слугой. Главное неудобство, возникающее из этих склонностей, заключается в том, что человек, который случайно выделяется своей собственностью или превосходным образованием, всегда подвергается их зависти, и язык клеветы занят тем, чтобы злословить о нем. Таким образом, они с большим успехом противостоят различиям в рангах. Однако это частное неудобство; но существует зло, возникающее из этой ревности, которое глубоко затрагивает их правительство. Питая отвращение к различиям и будучи готовыми унизить превосходство, они становятся жертвами группы хитрых людей, которые, обладая небольшими способностями к делу и не заботясь об общественных интересах, всегда фамильярны со всеми слоями народа, исподтишка намекая на что-то в ущерб великим и честным людям и притворяясь друзьями общественного благополучия. Народ, таким образом, временами управляется самыми неквалифицированными людьми среди них. Если человек будет пожимать руку каждому встречному, постоянно посещать церковь и принимать благочестивый вид; если он не будет сквернословить или играть в карты, он может достичь первых должностей в правительстве, не имея ни единого таланта для надлежащего исполнения своих обязанностей; он может даже обманывать государственную казну и быть обвиненным в этом на основании самых неоспоримых доказательств, но, положив руку на грудь, возведя глаза к небу и призывая Бога в свидетели своей невиновности, он может стереть народные подозрения и стать более подходящим кандидатом на повышение, чем до своего обвинения. Насколько это касается сердец народа, упомянутая здесь склонность является высокой рекомендацией, ибо она доказывает их мягкость, доверчивость и гуманность: Но правительство терпит существенный ущерб от такого склада ума; и если бы не несколько человек, которые смело честны и неутомимы в разоблачении злоупотреблений в отношении общества, правительство этих штатов всегда находилось бы, как это часто бывает, в руках самых слабых или самых порочных граждан.

То же равенство условий породило своеобразную манеру речи среди народа Новой Англии. Но жители всех крупных городов, хорошо воспитанные граждане, исключаются из этого замечания.

Хотя принцип верен, что общее распределение земель является основой республиканской формы правления, существует зло, возникающее из этого распределения, которое штаты Новой Англии сейчас ощущают и которое будет возрастать вместе с ростом населения страны. Участки земли, впервые занятые поселенцами, были не очень значительными; и они, будучи неоднократно разделенными между рядом наследников, оставили нынешних владельцев почти без средств к существованию для своих семей. Огромное количество людей владеет не более чем тридцатью или сорока акрами каждый, а многие и того меньше. Таким людям с трудом удается содержать семьи и платить налоги. Действительно, большинство из них не в состоянии это делать; они влезают в долги, кредиторы забирают ту небольшую землю, которой они владеют, и люди изгоняются, бедные и беспомощные, в необработанную пустыню. Таковы последствия равного раздела земель между наследниками; и таковы причины эмиграции на западные территории. Эмиграция, конечно, является временным средством от этого зла; но когда поселения поднимут стоимость западных земель почти до уровня побережья Атлантического океана, эмиграции в основном прекратятся. Они не прекратятся полностью, пока континент не будет заселен до Тихого океана; и этот период далек; но когда бы они ни прекратились, наши республиканские жители, не имея возможности прокормиться на небольших участках земли, отведенных им законами о разделе, должны будут прибегнуть к мануфактурам. Владельцев земли станет меньше, потому что денежные люди будут иметь преимущество покупать земли очень дешево у нуждающихся жителей, число которых будет умножаться самими законами штата, касающимися земельной собственности. Другие законы, однако, не могли бы быть терпимы в этих штатах. В Европе обеспечение для младших сыновей предусмотрено в армии, церкви, на флоте или в многочисленных мануфактурах стран. Но в Америке такое обеспечение не может быть сделано; и поэтому наши законы легко обеспечивают всех детей, если они не обеспечены родителями.