«Сборник эссе и беглых сочинений по моральным, историческим, политическим и литературным вопросам»

Различие между законодательным органом и конвентом впервые введено в Коннектикуте по рекомендации недавнего конвента штатов для принятия новой конституции. Законодательный орган штата, не обращаясь к законам или практике, немедленно рекомендовал конвент для этой цели. Однако различие между конвентом и законодательным органом в этом штате является явным абсурдом, даже согласно их собственным законам; ибо в штате нет конституции, кроме его законов, которые всегда могут быть отменены обычным законодательным органом; и законы и единообразная практика с момента первой организации правительства провозглашают, что законодательный орган обладает всей властью всего народа. Конвент поэтому не может иметь больше власти и не отличается от обычного законодательного органа больше, чем один законодательный орган от другого. Или, скорее, это не более чем законодательный орган, избранный для одной конкретной цели верховенства; тогда как обычный законодательный орган компетентен во всех целях верховенства. Но если бы законодательный орган этого штата ратифицировал или отклонил новую конституцию, не посоветовавшись со своими избирателями, их акт был бы действительным и обязательным. В этом превосходство конституции Коннектикута, что законодательный орган рассматривается как орган народа; и народ не был приучен проводить различие, которое никогда не должно существовать, и считать себя господами своих правителей, а свою власть — стоящей выше законов. Этому превосходству в устройстве своего правительства этот штат обязан единообразием и стабильностью в общественных мерах в течение ста пятидесяти лет; периода беспримерного спокойствия, ни разу не нарушенного насильственным препятствованием правосудию или какими-либо народными волнениями или восстаниями. Поистине жалкими были бы люди этого штата, если бы они приняли вульгарную максиму, что их правители — их слуги. Мы тогда можем ожидать, что законы этих слуг будут рассматриваться с тем же презрением, как это происходит в некоторых других штатах.

Но из того, как устроено правительство, очевидно, что в штате в целом нет власти, которая не находилась бы в законодательном органе. Я знаю, говорят, что правительство берет начало в договоре; но я очень уверен, что если это правда, то договор отличается от любого другого вида договора, известного среди людей. Во всех других договорах, соглашениях или пактах согласие каждого заинтересованного лица или того, кто должен быть связан договором, необходимо, чтобы сделать его действительным и обязательным для такого лица. Но я очень сомневаюсь, происходит ли это когда-либо в какой-либо конституции правительства.

Возможно, в правительстве существует подразумеваемый договор, что каждый человек соглашается быть связанным мнением большинства; но это все предположение; ибо согласие сотой части общества никогда не получается.

Истина заключается в том, что правительство берет начало в необходимости и полезности; и независимо от того, есть ли подразумеваемый договор или нет, мнения немногих должны быть преодолены и подчиниться мнениям многих. Но мнения большинства не могут быть известны иначе, как в собрании всего общества; и никакая часть общества не имеет права решать вопрос, который в равной степени затрагивает целое, без консультации со всем обществом, чтобы выслушать их аргументы и возражения. Говорят, что вся власть принадлежит народу; но следует помнить, что где бы ни находилась верховная власть, она может осуществляться только в собрании всего штата или в собрании представителей всего штата.

Предположим, что власть принадлежит народу, все же они не могут, и они не имеют права осуществлять ее в своих разрозненных округах, и причина очень очевидна; невозможно установить целесообразность меры без наилучшей общей информации и полного знания мнений людей, на которых она должна воздействовать.

Под мнениями здесь я не хотел бы, чтобы меня понимали как различные мнения, сформированные при взгляде на частный интерес, ибо эти мнения могут быть получены путем рассылки в каждый округ и сбора инструкций; но я имею в виду мнения всего общества, сформированные на основе информации и дебатов всего общества. Эти мнения могут быть сформированы нигде, кроме как на конвенте всего штата или их представителей. Настолько поэтому народ далек от того, чтобы иметь власть, стоящую выше власти своих представителей на конвенте, что они вообще не могут совершить никакого акта верховенства или законодательства, кроме как на конвенте всего штата через представителей. Если поэтому нельзя доказать, что конвент, так называемый, который состоит в основном из тех же людей, что и законодательный орган, обладает какой-то мудростью, властью или квалификацией, которых законодательный орган не имеет и не может иметь, то различие бесполезно и ничтожно. Законодательный орган, как предполагается, состоит из людей, которых народ считает наиболее квалифицированными для контроля за своими интересами; конвент не может состоять из лучших людей; и на самом деле мы обнаруживаем, что он обычно состоит из тех же самых людей. Если поэтому никакой акт суверенитета не может быть осуществлен иначе, как в собрании представителей, какое значение имеет, называем ли мы его конвентом или законодательным органом? Или почему собрание представителей народа не является во все времена конвентом, так же как и законодательным органом?

Мне кажется, что проводится различие без разницы; но различие, которое часто будет предотвращать хорошие меры, увековечивать зло в правительстве и, создавая мнимую власть, стоящую выше законодательного органа, будет способствовать тому, чтобы законы вызывали презрение.

ПОСТСКРИПТУМ. — Это рассуждение применимо исключительно к отдельным штатам, а не к Соединенным Штатам до того, как они были сформированы в федеральный орган. Важное различие должно соблюдаться между конституцией суверенного штата и тринадцатью отдельными суверенитетами. В суверенном штате, что бы они ни предлагали в качестве возражения, голоса большинства являются обязательными для меньшинства, даже при составлении первого плана правительства. В целом, большинство голосов представителей в законодательном органе или конвенте было признано обязательным для каждого члена штата при формировании и установлении конституции: но когда конституция была представлена народу, как это называется, на городских собраниях или других небольших собраниях, согласие каждого индивида не могло быть прямо получено; и несогласие любого числа, меньшего половины присутствующих свободных граждан, которые могли не составлять и половины всего числа в штате, не могло предотвратить установление правительства, ни аннулировать обязательство каждого человека мирно подчиняться его действию. Члены штата или сообщества не могут по необходимости рассматриваться как стороны договора, где согласие каждого человека необходимо, чтобы связать его выполнением обязательства. Но несколько штатов вступают в переговоры как договаривающиеся стороны; они соглашаются, что согласие каждого отдельного штата будет необходимо, чтобы связать этот штат; и структура правительства, так согласованная, рассматривается как договор между независимыми суверенитетами, который черпает свою обязательную силу из взаимного и единогласного согласия сторон, а не просто из необходимости того, чтобы большая часть народа принуждала остальных к подчинению.

Но в этом самом договоре штаты отказались от своего независимого суверенитета и стали единым органом или штатом для определенных целей; ибо они торжественно договорились друг с другом, что три четверти их числа могут изменять и дополнять первый договор. Они поэтому больше не являются отдельными индивидами и договаривающимися сторонами; но они образуют единый штат или политический орган; и большинство в три четверти может осуществлять каждый акт суверенитета, за исключением двух или трех пунктов, прямо оговоренных в договоре.

№ V.

НЬЮ-ЙОРК, 1788 г.

О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ.

Конституция Вирджинии, как и конституция Коннектикута, стоит на истинных принципах республиканского представительного правительства. Она не скована Биллем о правах, и каждая ее часть в любое время может быть изменена обычным законодательным органом. Когда я говорю, что каждая часть конституции может быть изменена, я бы сделал исключение для права выборов, ибо представители не имеют власти продлевать период своего собственного делегирования. Это не причислено к правам законодательства и заслуживает отдельного рассмотрения. Это право не принадлежит законодательному органу; оно принадлежит народу в целом; оно не может быть отчуждено без изменения формы правления. Более того, право выборов является не только основой, но и всей структурой или сущностью республиканской конституции; это не просто один, но это единственный законодательный или конституционный акт, который народ в целом может с полным основанием осуществлять.

Простой принцип, за который я выступаю, таков: «Что в представительной демократии делегаты, избранные в законодатели, должны во все времена быть компетентны для любого возможного акта законодательства при этой форме правления; но не для изменения этой формы». Кроме того, противоречит всем нашим представлениям о депутации или агентстве для других, чтобы лицо, действующее от имени других, имело право продлевать период агентства сверх времени, указанного в его полномочиях. Представитель народа находится, что касается его полномочий, в положении поверенного, чьи письма уполномочивают его делать все, что сделал бы его доверитель, будь он на месте; но только на ограниченное время. По истечении этого времени его полномочия прекращаются; и представитель имеет не больше права продлевать этот период, чем полномочный представитель имеет право возобновить свои полномочия. Британский парламент, продлив период своего существования с одного года до трех, а с трех до семи лет, совершил несправедливый акт; акт, однако, который был подтвержден молчаливым согласием нации и, таким образом, получил высшую конституционную санкцию. Я осознаю, что американцы очень обеспокоены свободами британской нации; и акт о семилетних парламентах часто упоминается как произвольный, угнетающий акт, разрушительный для английской свободы. Англичане, несомненно, обязаны нам за нашу нежную заботу об их счастье; однако сам я не придерживаюсь таких идей: англичане в целом понимали и отстаивали свои права так же хорошо, как любая нация, и я уверен, что нация наслаждается таким же счастьем и свободой, и гораздо большим спокойствием при семилетних парламентах, чем они имели бы при ежегодных выборах. Коррупция для получения должностей всегда будет сопровождать богатство; она порождается вместе с ним, растет вместе с ним и всегда будет наполнять страну яростными фракциями и незаконными практиками. Таковы привычки народа, что деньги будут иметь главное влияние при проведении выборов; и такие огромные суммы необходимы для этой цели, что если бы выборы были ежегодными, немногие из самых богатых людей могли бы покрыть расходы; землевладельцы со средним достатком не предлагали бы себя в качестве кандидатов; и таким образом, на самом деле, ежегодные выборы при нынешних привычках народа фактически уменьшили бы влияние общин, передав преимущество в руки коррумпированного министерства и нескольких разросшихся набобов. Прежде чем ежегодные выборы стали бы благом для англичан, их привычки должны быть изменены; но это не может быть достигнуто человеческой силой. Я хотел бы, чтобы мои соотечественники поверили, что другие нации понимают и могут защитить свои привилегии без каких-либо прискорбных криков с этой стороны Атлантики. Правительство всегда будет принимать свой облик от привычек народа; привычки постоянно меняются из века в век; орган законодателей, взятый из народа, как правило, будет представлять эти привычки в то время, когда они избраны: отсюда эти два важных вывода: 1-е, что законодательный орган должен часто обновляться и всегда браться из народа: 2-е, что правительство, которое является вечным или неспособным быть приспособленным к каждому изменению национальных привычек, со временем должно стать плохим правительством.

С этой точки зрения на предмет я не могу подавить свое удивление рассуждениями мистера Джефферсона по этому самому пункту. Он считает дефектом конституции Вирджинии то, что она может быть изменена обычным законодательным органом. Он отмечает, что конвент, который составил нынешнюю конституцию этого штата, «не получил при своем создании полномочий, которые не были даны каждому законодательному органу до и после. Настолько и не более уполномоченные, они организовали правительство посредством ордонанса, озаглавленного «Конституция или форма правления». Он не претендует на более высокий авторитет, чем другие ордонансы той же сессии; он не говорит, что он должен быть вечным; что он должен быть неизменным другими законодательными органами; что он должен быть выше полномочий тех, о ком они знали, что они будут иметь равные полномочия с ними самими».

Но предположим, что составители этого ордонанса сказали бы, что он должен быть вечным и неизменным; такая декларация была бы недействительной. Более того, хотя бы сам народ индивидуально и единогласно объявил ордонанс вечным, декларация была бы недействительной. Одна ассамблея не может принять акт, обязательный для последующей ассамблеи равной власти; и народ в 1776 году не имел полномочий, и, следовательно, не мог делегировать никаких, чтобы принять единственный акт, который народ в 1777 году не мог бы отменить и аннулировать. И мистер Джефферсон сам, в самом следующем предложении, приводит причину, которая является неопровержимым аргументом в пользу моей позиции и полным опровержением его собственной. Вот его слова: «Не только молчание документа является доказательством того, что они думали, что он будет изменяемым, но и их собственная практика также: ибо эта самая ассамблея, встретившись как Палата делегатов в Генеральной ассамблее с новым Сенатом осенью того же года, приняла акты Ассамблеи в противоречие своему ордонансу о правительстве; и каждая Ассамблея с того времени до этого делала то же самое».

Размышлял ли мистер Джефферсон о выводе, который был бы справедливо сделан из этих фактов? Не считал ли он, что он предоставляет своим оппонентам самое эффективное оружие против самого себя? Акты, принятые каждой последующей Ассамблеей в противоречие первому ордонансу, доказывают, что все Ассамблеи были людьми, подверженными ошибкам; и, следовательно, не были компетентны создавать вечные конституции для будущих поколений. Чтобы дать мистеру Джефферсону и другим сторонникам неизменяемых конституций самую полную широту в их аргументации, я предположу, что каждый свободный гражданин Вирджинии мог быть собран для обсуждения формы правления, и что нынешняя форма, или даже более совершенная, была результатом их советов; и что они объявили ее неизменной. Каков был бы результат? Опыт, вероятно, обнаружил бы то, что является фактом и что навсегда будет случаем: что конвенты не обладают бесконечной мудростью; что мудрейшие люди не могут разработать совершенную систему правления. После всей этой торжественной национальной сделки и формальной декларации о том, что их действия должны быть неизменными, предположим, что одна статья Конституции оказалась бы препятствующей какой-либо национальной выгоде, какому-либо материальному преимуществу; где была бы власть изменить или реформировать эту статью? В той же Генеральной ассамблее всего народа и ни в каком другом органе. Но должен ли штат быть поставлен в это неудобство, чтобы найти средство от каждого дефекта конституции?

Предположим, однако, что конвент был уполномочен объявить форму правления неизменной: Каков был бы результат? Мистер Джефферсон сам рассказал о результате. Каждая последующая Ассамблея находила ошибки или дефекты в этой структуре правительства и успешно применяла средство. Но если бы каждый законодательный орган не имел власти вносить эти изменения, Вирджиния должна была бы пройти через фарс и хлопоты по созыву чрезвычайного законодательного органа, чтобы сделать то, что обычный законодательный орган мог сделать так же хорошо на своей ежегодной сессии; или эти ошибки должны были бы остаться в конституции, к ущербу штата.

Весь аргумент в пользу Биллей о правах и неизменяемых конституций покоится на двух предположениях, а именно: что конвент, который создает правительство, непогрешим; и что будущие законодательные органы будут менее честными, менее мудрыми и менее внимательными к интересам штата, чем нынешний конвент: первое предположение всегда ложно, а последнее — как правило. Декларация о вечности, приложенная к форме правления, подразумевает предположение о совершенной мудрости и честности у составителей; что является одновременно высокомерным и наглым; и она подразумевает предполагаемую власть у них ограничивать власть последующего конвента и будущего штата или органа людей. Последнее предположение в каждом возможном случае законодательства ложно; и попытка осуществить такую власть — акт тирании, совершенный с позиции силы. Но откладывая в сторону аргумент, основанный на отсутствии власти у одной Ассамблеи ограничивать власть другой, какой повод у нас быть такими ревнивыми к будущим законодательным органам? Почему мы должны быть такими тревожными, чтобы охранять будущие права нации? Почему мы не должны не доверять народу и представителям нынешнего века, так же как и тем будущих веков, в чьих актах у нас нет ни малейшего интереса? Со своей стороны, я верю, что народ и их представители через два или три столетия будут такими же честными, такими же мудрыми, такими же верными себе, и будут понимать свои права так же хорошо и будут способны защитить их так же, как народ в этот период. Противоположное предположение абсурдно.

Я знаю, говорят, что другие нации потеряли свои свободы из-за амбициозных замыслов своих правителей, и мы можем сделать то же самое. Опыт других наций дает почву для всех аргументов, используемых в пользу неизменяемой конституции. Сторонники, кажется, полны решимости, что потомство не должно потерять свою свободу, даже если они будут готовы и желают ее сдать. Если несколько деклараций на пергаменте обеспечат одно благословение потомству, которое они иначе потеряли бы, я уступаю аргумент и приму тысячу деклараций. Однако я настолько глубоко убежден в противоположной тенденции и эффекте таких неизменяемых деклараций, что, если бы их можно было сделать действительными, я считал бы каждую статью нарушением гражданской и политической свободы. Я считал бы каждую статью ограничением, которое могло бы наложить какую-то обязанность, которая со временем могла бы перестать быть полезной и необходимой, в то время как обязательство ее выполнения могло бы остаться; или которая в своем действии могла бы оказаться пагубной, производя эффекты, которые не ожидались и не могли быть предвидены. Нет ни одного права, ни одной привилегии, которые обычно считаются фундаментальными, которые не могли бы, посредством неизменяемого установления, исключить какую-либо поправку, какое-либо улучшение в будущем управлении правительством. И если сторонники неизменяемых конституций правительства не могут предотвратить все изменения в потребностях, склонностях, привычках и обстоятельствах людей, им будет трудно, даже со всеми их декларациями неизменяемых прав, предотвратить изменения в правительстве. Бумажная декларация — очень слабый барьер против силы национальных привычек и склонностей.

Потеря свободы, как это называется, в королевствах Европы в нескольких случаях была просто сменой правительства, вызванной изменением привычек, и в некоторых случаях это изменение было благоприятным для свободы. Правительство Дании было изменено со смешанной формы, подобной английской, на абсолютную монархию торжественным преднамеренным актом народа или штатов. Была ли это потеря свободы? Настолько далеко от этого, что изменение устранило угнетение фракций, восстановило свободу подданным и спокойствие королевству. Изменение было благословением для народа. Оно действительно предоставило принцу власть распоряжаться жизнью и собственностью; но в то же время оно предоставило ему власть защищать и то, и другое; власть, которая раньше не была нигде; и бесконечно лучше, чтобы такая власть была в одной руке, чем чтобы она не существовала вовсе. Монархия Франции выросла из ряда мелких штатов и владений; однако это факт, доказанный историей и опытом, что подданные этого королевства приобрели свободу, мир и счастье пропорционально уменьшению полномочий мелких суверенитетов и расширению прерогатив монарха. Говорят, что Испания потеряла свои свободы при правлении Карла V; но я сомневаюсь в истинности этого утверждения; вероятно, подданный выиграл столько же от ограничения полномочий знати, сколько потерял от уничтожения кортесов. Соединенные Нидерланды сражались с большей храбростью и упорством, чтобы сохранить свои права, чем любой другой народ со времен Леонида; и все же, как только они установили правительство, настолько ревниво охраняемое, что оно потерпело поражение в своих собственных замыслах и предотвратило хорошие эффекты правительства, они пренебрегли его принципами; свободные граждане отказались от привилегии выборов и вверили свои свободы богатой аристократии. Не было никакого принуждения, никакой внешней силы в совершении этой революции; но форма правления, которая была установлена на бумаге и торжественно ратифицирована, не подходила гению подданных. Бюргеры имели право избирать своих правителей; но они пренебрегли им добровольно; и билль о правах, вечная конституция на пергаменте, гарантирующая это право, была бесполезным набором слов, потому что противоречила темпераменту народа. Правительство приняло облик, более соответствующий их привычкам, и хотя в теории ни одна конституция не охраняется более осторожно от нарушения народных привилегий, на практике это настоящая аристократия.

Развитие государственного устройства в Англии шло в обратном направлении: народ добивался свободы, ограничивая полномочия знати и королевские прерогативы. Эти изменения в государственном устройстве происходят не благодаря биллям о правах, неизменным формам и вечным установлениям; свобода никогда не обеспечивается подобными бумажными декларациями и не теряется из-за их отсутствия. Истина заключается в том, что правительство возникает из необходимости, а его форма и структура определяются духом и привычками народа; и если на бумаге форма не соответствует этим привычкам, она примет новую форму, вопреки всем формальным санкциям верховной власти государства. Если бы монархия во Франции была упразднена, а мудрейшая из когда-либо изобретенных систем республиканского правления была торжественно провозглашена королем и его советом конституцией королевства, народ с его нынешними привычками отказался бы принять ее и вернул бы свои привилегии своему возлюбленному суверену. Но привычки американцев настолько противоположны, что попытка установить монархию или аристократию в Соединенных Штатах стоила бы авторам их голов. Истина в том, что народы Европы, став цивилизованными, ни в одном королевстве не обладали всеми истинными принципами свободы. Поэтому они не могли потерять то, чем никогда не владели. С незапамятных времен существовали некоторые права управления, некоторые прерогативы, принадлежащие отдельному человеку или группе людей, независимо от волеизъявления подданных. Это обстоятельство отличает правительства Европы и всего мира от правительств Америки. В свободных народах Европы шла непрерывная борьба между свободой, или национальными правами, и наследственными прерогативами. Спор заканчивался по-разному в разных королевствах, но, как правило, приводил к ослаблению власти знати, установлению и ограничению прерогатив короны и расширению привилегий народа. Американцы видели записи об этих битвах и, не учитывая, что предметы спора не существуют в этой стране, трудятся, чтобы защитить права, на которые никто не посягает. Они ревностно оберегают свои права так, словно здесь существуют королевские прерогативы или власть знати, независимая от их собственной воли и выбора, и вечно жаждущая поглотить их свободы. Но в Америке нет человека, который претендовал бы на какие-либо права, кроме тех, что являются общими для каждого человека; нет человека, который был бы заинтересован в ущемлении народных привилегий, поскольку его попытка ограничить права другого подвергла бы его собственные права такому же ущемлению. Ревность народа в этой стране не имеет надлежащего объекта, против которого она могла бы разумно вооружиться; поэтому она направлена против них самих или против вторжения, которое, как они воображают, может произойти в будущие века. Борьба за вечные билли о правах против будущей тирании напоминает борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами; и я никогда не могу размышлять о декламации по поводу неизменной конституции для защиты определенных прав, не желая добавить еще одну статью, столь же необходимую, как и те, что обычно упоминаются, а именно: «что никакой будущий Конвент или Законодательное собрание не должны перерезать горло себе или своим избирателям». Пока привычки американцев остаются прежними, народ будет выбирать свое Законодательное собрание из своей собственной среды; это Законодательное собрание будет иметь интересы, неотделимые от интересов народа, и поэтому акт, ограничивающий их власть в какой-либо статье законодательства, так же излишен, как акт, предотвращающий их самоубийство.

Г-н Джефферсон, отвечая тем, кто утверждает, что форма правления в Вирджинии неизменна, поскольку она называется конституцией, что, ex vi termini, означает акт, стоящий выше власти обычного Законодательного собрания, утверждает, что конституция, статут, закон и ордонанс являются синонимами и взаимозаменяемыми терминами, как они используются авторами, пишущими о государственном управлении. Constitutio dicitur jus quod a principe conditur. Constitutum, quod ab imperatoribus rescriptum statutumve est. Statutum, idem quod lex. Здесь слова конституция, статут и закон определяются друг через друга; они использовались как взаимозаменяемые термины всеми прежними авторами, будь то римские или британские; и до того, как были введены термины гражданского права, наши саксонские предки использовали соответствующие английские слова, bid и set. Отсюда он делает вывод, что из значения слова нельзя сделать вывод, что конституция обладает более высоким авторитетом, чем закон или статут. Этот вывод г-на Джефферсона справедлив.

Он также цитирует лорда Кука, чтобы доказать, что любой парламент может ограничить, приостановить или уточнить акты предыдущего парламента. В их законах есть максима: «Leges posteriores priores contrarias abrogant». Полностью доказав, что конституция, статут, закон и ордонанс являются словами схожего значения и что конституция Вирджинии в любое время может быть изменена обычным Законодательным собранием, он переходит к доказательству опасности, которой подвергаются права народа из-за отсутствия неизменной формы правления. Первым доказательством этой опасности он называет власть, которую Ассамблея осуществляет, определяя свой собственный кворум. Британский парламент устанавливает свой собственный кворум: прежние Ассамблеи Вирджинии делали то же самое. Во время войны Законодательное собрание определило, что сорок членов должны составлять кворум для ведения дел, хотя это и не четвертая часть всей палаты. Было решено, что опасность промедления оправдывает эту меру. Этот прецедент, полагает наш автор, подрывает принципы правительства и опасен для свободы.

Диктатом естественного права является то, что большинство должно управлять; и этот принцип повсеместно принят и установлен во всех обществах, где не был произвольно установлен иной порядок. Это естественное право не может быть отчуждено навечно; ибо хотя Законодательное собрание или даже весь народ могут передать полномочия правительства сорока или четырем людям, когда им заблагорассудится, они могут точно так же возобновить их по своему усмотрению.

Народ может, если пожелает, создать диктатора в чрезвычайной ситуации во время войны, но его создание не уничтожило бы, а лишь приостановило бы естественное право Lex majoris partis. Таким образом, сорок членов, меньшинство Законодательного собрания Вирджинии, были уполномочены во время опасного вторжения законодательствовать для штата; но любая последующая Ассамблея могла лишить их этой власти. Во время действия закона, наделяющего их этой властью, их акты были обязательными для штата; потому что их власть была получена из общего мнения штата; она была фактически получена от законного большинства. Но это большинство могло в любой момент возобновить власть и воспользоваться своим естественным правом.

В Коннектикуте действует постоянный закон, согласно которому сорок человек составляют кворум Палаты представителей, состоящей из около 170 членов. Этот закон, я уверен, никогда не вызывал ропота или подозрения в том, что свободы народа находятся в опасности; однако этот закон создает олигархию; это нарушение естественного права; он подвергает штат возможности, и даже вероятности, быть управляемым временами меньшинством. Согласие штата с существованием закона придает законность, и даже санкцию большинства, актам этого меньшинства; но большинство может в любое время возобновить свое естественное право и сделать согласие более чем половины членов необходимым для придания законности их решениям.

Таким образом, опасность, возникающая из права Ассамблеи определять свой собственный кворум, является чисто идеальной, ибо никакой закон не может быть вечным; власть большинства народа или его представителей всегда компетентна отменить любой акт, который признан несправедливым или неудобным. Однако согласие народа упомянутых штатов, причем в одном из них в течение долгого ряда лет, с олигархией; или их подчинение власти меньшинства является неоспоримым доказательством того, что я уже отмечал ранее: теории и формы правления — пустые вещи; что дух правительства проистекает непосредственно из характера народа, и осуществление его, как правило, будет принимать тон от их чувств. Это доказывает также, что союз интересов между правителями и народом, который всегда будет сосуществовать со свободными выборами, является не только лучшей, но и единственной гарантией их свобод, которую они могут желать и требовать. Правительство Коннектикута является твердым доказательством этих истин. Ассамблея этого штата всегда имела право отменить суд присяжных, ограничить свободу печати, приостановить действие закона о хабеас корпус, содержать постоянную армию, короче говоря, командовать каждым инструментом деспотизма; однако каким-то образом случается, что права народа не нарушаются, и подданные, как правило, были более удовлетворены законами, чем народ любого другого штата. Причина в том, что Законодательное собрание является частью народа и имеет те же интересы. Если закон окажется плохим, Законодательное собрание может его отменить; но в неизменных биллях о правах в некоторых штатах, если статья окажется неправильной и репрессивной, обычное Законодательное собрание не может ее отменить или изменить; и штат вряд ли подумает о созыве специального Конвента для такой пустяковой цели. В нескольких конституциях штатов есть статьи, которые являются вопиющими нарушениями первых прав свободных людей; однако они не затрагивают большинство общества; и могут пройти столетия, прежде чем зло будет исправлено, а достойный класс людей восстановлен в пользовании своими правами.

Чтобы доказать отсутствие неизменной Конституции в Вирджинии, г-н Джефферсон сообщает нам, что в 1776 году, в тяжелых обстоятельствах штата, в Палате делегатов было внесено предложение создать Диктатора, наделенного всей полнотой власти: законодательной, исполнительной, судебной, гражданской и военной. В июне 1781 года, во время великого бедствия, предложение было повторено и было близко к принятию. По той горячности, которую он проявляет, осуждая это предложение, можно предположить, что создание Диктатора даже на несколько месяцев похоронило бы всякие остатки свободы. Тем не менее, он, кажется, допускает, что этот шаг был бы оправдан, если бы существовала непреодолимая необходимость.

Хотя возможно, что может возникнуть случай, когда создание Диктатора может быть единственным средством спасения жизни, свободы, собственности и государства, как это случалось в Риме не раз; все же я боялся бы его власти не меньше любого другого человека, если бы не был убежден, что те же люди, которые назначили его, могли бы в одно мгновение лишить его этой огромной власти. Диктатор с армией, превосходящей силу штата, был бы деспотом; но опасения г-на Джефферсона, по-видимому, основаны на власти, полученной от Законодательного собрания. Уступка власти со стороны Законодательного собрания или народа является добровольным приостановлением естественного неотчуждаемого права; и она может быть возобновлена по истечении указанного периода или в момент ее злоупотребления. Штат никогда не может отчуждать естественное право; ибо он не может законодательствовать для тех, кого еще нет в существовании. Он может согласиться приостановить это право для великих и временных целей; но если бы каждый свободный человек в Вирджинии согласился на создание вечного Диктатора, акт сам по себе был бы недействительным. Средство создания Диктатора опасно, и ни один свободный народ не прибег бы к нему добровольно; но могут быть времена, когда это средство необходимо для спасения штата от краха, и когда каждый человек в штате охотно отдал бы свой голос за его принятие. В то же время временное наделение одного человека неограниченными полномочиями может быть использовано во зло; это может стать влиятельным прецедентом; и продолжение его может предоставить Диктатору средства для увековечения своей должности. Бедствие народа должно быть крайним, прежде чем серьезная мысль о Диктаторе может быть оправдана. Но народ, который создает, может и уничтожить Диктатора; их право управлять собой не может быть сложено никаким актом, хотя крайние случаи могут оправдать их в приостановлении его осуществления. Даже давность не может существовать против этого права; и каждая нация в Европе имеет естественное право свергнуть своего короля и взять управление в свои руки; хотя для любой из них всегда может быть нецелесообразно осуществлять это право.

№ VI.

НЬЮ-ЙОРК, 1788.

О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ.

Я сказал, что «народ не должен давать обязательные инструкции представителям». «Что они не могут осуществлять никакой акт верховенства или законодательства вообще, кроме как на Конвенте всего штата или представителей всего штата». И «Что право выбора — это единственное конституционное право, которое они могут с полным основанием осуществлять». Что эти положения, как бы они ни противоречили общепринятым мнениям нынешнего века, способны к политическому доказательству, для меня несомненно. Все они передают почти одну и ту же идею, и если они верны, то в некоторой мере противоречат фундаментальной максиме американской политики, которая гласит, что «верховная власть принадлежит народу».

Я не стремлюсь опровергнуть эту любимую максиму; но я очень хочу, чтобы она была должным образом квалифицирована и понята; ибо злоупотребление ею способно пошатнуть любое правительство; и я не сомневаюсь, что ошибки, которые породила эта максима, были основными источниками восстаний, смут и беспорядков в нескольких американских штатах.

Несомненно, верно, что индивиды, составляющие политическое общество или штат, имеют суверенное право устанавливать любую форму правления, какую пожелают, на своих собственных территориях. Но чтобы рассуждать на эту тему, они должны все собраться вместе, как в Риме и Афинах; или должны послать депутатов, наделенных полномочиями действовать от их имени, как это принято в Англии и Америке. Если они принимают первый метод, то Верховная законодательная власть принадлежит, во всех отношениях, всему народу. Если из-за местных обстоятельств народ не может собраться для обсуждения, то законодательные полномочия принадлежат не народу в целом, а собранию людей, делегированных всем народом.

Чтобы доказать это последнее положение, необходимо спросить, какова цель закона и на каких принципах он должен основываться? Закон, если я правильно понимаю этот термин, есть акт всего штата, действующий на весь штат, либо путем приказа, либо путем запрета: он таким образом отличается от резолюции, которая более правильно касается индивида или части штата. Цель закона — предотвратить позитивное зло или произвести позитивное благо для всего штата; а не просто для какой-то конкретной части. Принцип, следовательно, на котором должны основываться все законы, есть внимание к величайшему благу, которое может быть произведено для наибольшего числа индивидов в штате. Принцип настолько очевиден, что, полагаю, он не будет оспариваться. Позвольте мне тогда спросить, компетентен ли народ любого округа, графства или города на своих местных собраниях судить об этом общем благе? Закон, который по своему действию является общим, должен основываться на наилучшей общей информации: сам народ не имеет права соглашаться на закон без этой общей информации: он не имеет права соглашаться на закон, исходя из местных интересов; или не выслушав возражения и аргументы, и не изучив поправки, предложенные каждой частью общества, которая будет затронута этим законом. Утверждать обратное — значит защищать самые вопиющие противоречия. Но могут ли жители в разрозненных ассоциациях быть знакомы с этими возражениями и аргументами? Могут ли они знать умы своих братьев на расстоянии трех или пятисот миль? Если они не могут, они не обладают правом законодательства. Мало пользы говорить, что народ получает необходимую информацию из газет или других периодических изданий: нет более двух штатов из тринадцати, где половина свободных людей читает публичные газеты. Но если бы каждый свободный человек читал газеты, это не дало бы ему информации, необходимой для того, чтобы квалифицировать его как законодателя; ибо лишь малая часть сведений, которые они содержат, является официальной, что только и может быть основанием закона; также коллективный смысл нации или штата нельзя собрать из газет. Весь народ или представители всего народа — единственные носители информации, которым можно доверять при формировании суждения об истинном интересе всего штата.

Если коллективный смысл штата является основой закона, и этот смысл может быть известен официально только в Собрании всего народа или его представителей; или, другими словами, если не может быть такой вещи, как сбор мнений, сделанный каким-либо иным образом, кроме как Конвентом всего народа или его делегатов, где же право инструктировать представителей? Смысл народа, взятый на небольших собраниях, без общего знания возражений и рассуждений всего штата, не должен рассматриваться как истинный смысл штата; ибо, не обладая наилучшей общей информацией, народ часто формирует неверные мнения о своих собственных интересах. Если бы у меня были журналы нескольких Законодательных собраний Америки, я бы доказал к удовлетворению каждого человека, что большинство схем бумажных денег, законов о законном платежном средстве, приостановки законов о взыскании долгов и большинство деструктивных мер, которые проводились штатами, возникли в городах и округах и были проведены путем позитивных инструкций от избирателей представителям. Свободные люди в этих случаях имеют неверные идеи о своих собственных интересах; их ошибка в первом случае объясняется просто невежеством или отсутствием той справедливой информации, которую они сами получили бы в Генеральной Ассамблее. Право, следовательно, предписывать правила, управляющие голосами представителей, которое так часто присваивается, часто сводится к праву причинять бесконечный вред с самыми лучшими намерениями. Пожалуй, нет случая, в котором народ в целом был бы так способен знать и преследовать свои собственные интересы, как их делегаты, когда они собраны для консультаций и дебатов. Но практика дачи обязательных инструкций представителям, если она имеет какое-либо основание, построена на той максиме, что избиратели, исходя из своих местных интересов и либо не имея никакой, либо имея очень несовершенную информацию, являются лучшими судьями уместности закона и общего блага, чем самые рассудительные люди (ибо таковыми обычно являются представители) после ознакомления с наилучшей официальной информацией со всех сторон и после полного обсуждения предмета в Собрании, где сталкивающиеся интересы способствуют обнаружению ошибки и предложению улучшений. Эта максима очевидно ложна; и практика, построенная на ней, не может не привести к законам неточным, противоречивым, капризным и подрывающим первые права людей. Пожалуй, ни одна страна, кроме Америки, никогда не испытывала фатальных последствий этой практики, и я краснею, отмечая, что сама откровенность должна признать, что немногие деспотические правительства за столь короткий период продемонстрировали так много законных нарушений священного права; так много публичных посягательств на частную собственность; так много беспричинных злоупотреблений законодательными полномочиями! И все же народ в целом честен; и так же хорошо информирован, как народ любой страны. Их ошибки происходят от невежества; от ложных максим правительства. Народ пытается законодательствовать без необходимых квалификаций для законодателей; да, они законодательствуют дома! И пока эта практика существует, наши публичные меры будут часто слабыми, несовершенными и изменчивыми; а иногда крайне несправедливыми. Из этих соображений следует, что полномочия представителя должны быть полностью дискреционными, когда он действует как законодатель; но как агент для города или небольшого общества он может иметь позитивные инструкции. Его избиратели в последнем случае компетентны инструктировать его, потому что они являются всем заинтересованным органом; но в первом случае они лишь часть штата и не компетентны судить в полной мере об интересах целого.

Чтобы поставить вопрос в наиболее сильном свете, давайте предположим небольшой штат, в котором весь народ собирается с целью принятия законов. Предположим, в этой демократии народ города или другого округа пожелал бы определенного акта, например, закона о законном платежном средстве. Имели бы жители этого города право встретиться за несколько недель до Генеральной Ассамблеи, где они все ожидали бы присутствовать, чтобы дебатировать и голосовать; и на этом городском собрании дать клятву или иным образом обязаться голосовать за этот акт? Имели бы они право закрыть свои уши перед аргументами; наложить ограничение на свои собственные умы; исключить возможность убеждения и торжественно поклясться голосовать определенным образом, правильно или неправильно! Если в этом случае народ округа не имеет права накладывать ограничение на себя, прежде чем они войдут в Генеральную Ассамблею, то они не имеют права и в представительных демократиях накладывать такое ограничение на своих делегатов. Сама причина, по которой они некомпетентны направлять своих депутатов, заключается в том, что они не могут определить, как действовать самим, пока не придут в Ассамблею. Сама доктрина представительства в правительстве исключает право давать обязательные инструкции депутатам. Цель выбора представителей — собрать мудрость штата; депутаты должны объединить свои советы; встретиться и консультироваться для общественной безопасности: Но позитивные инструкции предотвращают этот эффект; они продиктованы местными интересами или мнениями, сформированными на несовершенном взгляде на факты и аргументы; короче говоря, они полностью противодействуют хорошим эффектам публичных обсуждений и предотвращают те спасительные меры, которые могут возникнуть из объединенных советов. Они делают мнения небольшой части штата правилом для целого; они подразумевают решение вопроса до того, как он будет выслушан; они сводят представителя к простой машине, ограничивая осуществление его разума; они подрывают самые принципы республиканского правительства.

Но давайте обратим внимание на непоследовательность этой практики. Клятва, требуемая от представителя перед тем, как он займет свое место, обязывает его голосовать или действовать из уважения к общественному благу, согласно его суждению и лучшим его способностям. Некоторые из конституций содержат клятву, которая обязывает представителя не соглашаться или не голосовать за любой акт, который он сочтет вредным для народа. Но какое мнение, какое суждение может осуществлять человек, который находится под ограничением позитивных инструкций? Предположим, человек, получивший такие инструкции, по совести верил бы, что законопроект, если он будет принят, будет вредным для его избирателей, однако его приказы обязывают его голосовать за него; как бы он действовал между своей клятвой и своими инструкциями? В своей клятве он поклялся действовать согласно своему суждению и для блага народа; его инструкции запрещают ему использовать свое суждение и обязывают его голосовать за закон, который, как он убежден, повредит его избирателям. Он должен тогда либо отказаться от своих приказов, либо от своей клятвы; клятвопреступление или неповиновение — его единственная альтернатива.

Это не воображаемая ситуация; я полагаю, что многие люди испытали ее. Один очень достойный член Законодательного собрания в этом штате несколько лет назад был в таком положении; и я слышал, как он выражал большую тревогу по этому поводу.

Как благородно было поведение того джентльмена в Сэндвиче (Массачусетс), который, будучи выбранным представлять город на недавнем Конвенте и проинструктированным голосовать против Конституции, во что бы то ни стало; несмотря на все, что могло быть сказано в ее пользу; вместо того чтобы подчиниться тому, чтобы быть скованным таким образом, сложил свои полномочия. Имя этого джентльмена, Томаса Борна, эсквайра, должно почитаться каждым истинным другом своей страны, а его обращение к избирателям по этому случаю должно быть написано золотыми буквами. Оно записано в этих словах: «Сограждане — Линию поведения, которая казалась мне правильной, я всегда желал преследовать. На закате жизни, когда несколько вращающихся солнц в лучшем случае приведут меня к суду беспристрастной справедливости, я не желаю принимать другой и менее честный способ действия. Это правда, мои чувства в настоящее время не в пользу Конституции; открытый, однако, к убеждению, они могут быть совсем другими, когда предмет будет справедливо обсужден способными и честными людьми. Поставить себя в ситуацию, где убеждение могло бы сопровождаться только фанатичным упорством в ошибке, было бы крайне неприятно для меня. При ограничениях, которыми скованы ваши делегаты, величайший идиот может ответить вашей цели так же хорошо, как величайший человек. Голоса наших сограждан, когда они не питают доверия к нашей честности и не отдают дань уважения нашим способностям, никогда не могут быть приятными. Поэтому я вынужден положительно отказаться от принятия места в Конвенте, в то время как я искренне желаю вам, джентльмены, и моим соотечественникам, всякого благословения, которое мудрое и добродетельное управление свободным правительством может обеспечить».

Такая смелая и честная независимость ума — признаки хорошего законодателя. С такими людьми, как г-н Борн, в законодательном департаменте наши жизни, свободы и собственности в безопасности. Такой гений, поднимающийся среди неясности ошибок и ложных максим, подобно звезде, выходящей из хаоса, распространяет лучи истины и освещает окружающий полушарие. Учитывая обстоятельства, в которых тогда находился этот джентльмен, я предпочел бы быть автором этого короткого обращения, чем всех трудоемких диссертаций, которые были написаны по предложенной конституции.

Другая ошибка, которая связана с практикой инструктирования представителей и может, возможно, быть одной из ее причин, — это мнение, что депутат, выбранный определенным числом свободных людей, является их представителем только или в частности: кажется, верят, что представитель обязан заботиться о частном интересе людей, которые его избирают, а не об общем интересе. Если бы это было правдой, это устранило бы, в некоторой мере, возражения против инструкций. Но в отношении каждого общего акта это мнение явно ложно. Причина, по которой люди выбираются небольшими обществами свободных людей, а не всем органом, заключается в том, что весь орган не может быть хорошо знаком с наиболее способными людьми в разных частях штата. Это лучшее средство исправить дефекты правительства, или, скорее, это лучший практический способ выборов. Чтобы сделать этот способ совершенным, весь орган свободных людей должен быть свободен выбирать своих делегатов из всего органа. Это разрушило бы, в значительной мере, местные взгляды и привязанности, которые сейчас затрудняют правительство; каждый представитель был бы выбран всем органом; и интерес всего числа избирателей был бы его целью.

Этот способ либо непрактичен, либо рискован; несмотря на это, когда делегат избран частью штата, он действительно является представителем целого, так же, как если бы он был избран всем целым. Избиратели каждого представителя — это не только те, кто голосовал за него, но весь штат, и человек, который действует из местного интереса и заботится лишь о желаниях тех людей, которые его избрали, нарушает свою клятву и злоупотребляет своим доверием. Отсюда абсурдность инструкций, которые обычно продиктованы частичным интересом и, возможно, ни в каком случае не могут быть единственным правилом поведения законодателя. Когда поэтому представитель говорит: таково желание моих избирателей; таковы их указания; его заявление лишь частично верно; ибо его инструкции — это желания только части его избирателей. Его избиратели, которых он фактически представляет и чьим величайшим интересом является единственное правило его поведения, — это весь орган свободных людей. Это важная истина, и я должен повторить ее; человек, который делегирован принимать законы для штата и позволяет местному интересу влиять на свое поведение, злоупотребляет священным доверием; и представитель, который подчиняется своим инструкциям вопреки убеждению своего собственного ума, возникающему из общего взгляда на общественное благо, виновен в своего рода клятвопреступлении.

Таковы мнения, которые после долгого размышления я сформировал относительно принципов республиканского правительства. Я чувствую неуверенность в публикации чувств, столь противоречащих принципам, принятым моими соотечественниками и признанным некоторыми конституциями штатов. Но сильное убеждение в истинности этих мнений, приобретенное путем рассуждения и подтвержденное наблюдениями нескольких лет, запрещает мне подавлять их.

Краткое изложение истин, выведенных из вышеприведенных рассуждений, таково: что власть штата во все времена равна; что ни сам народ, ни Конвент их делегатов не имеют ни власти, ни права создавать неизменную Конституцию; что власть создания законодательного органа или суверенное право выбора принадлежит исключительно народу; но суверенная власть принятия законов принадлежит исключительно Собранию их представителей; что народ не имеет права давать обязательные инструкции своим представителям; следовательно, различие между Конвентом и Законодательным собранием может быть лишь различием форм; что представители не имеют права продлевать период своей делегации; что, будучи взятыми из массы народа и имея с ними общий интерес, они будут под влиянием, даже частного интереса, способствовать общественному благу; и что такое правительство, которое является новинкой на земле, возможно, лучшее, которое может быть создано, и единственная форма, которая всегда будет иметь своей целью общее благо.

№ VII.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 1787.

ЗАМЕЧАНИЯ о НРАВАХ, ПРАВИТЕЛЬСТВЕ и ДОЛГЕ Соединенных Штатов.

С момента провозглашения и установления всеобщего мира, и с тех пор, как эта страна имела возможность испытать последствия своей независимости, произошли события, которые мало ожидались друзьями революции. Ожидалось, что после ратификации мира воюющими державами Америка будет наслаждаться совершенным политическим спокойствием. Государственный деятель в своем кабинете и священнослужитель в своих обращениях к небесам предсказывали и предвкушали счастливый период, когда каждый человек будет отдыхать, не потревоженный, под своей собственной виноградной лозой и своей собственной смоковницей. Купец предвидел в видении порты всех наций, открытые для его кораблей, и доходы от благоприятной торговли, вливающиеся в его казну. Честному труженику в лавке и в поле говорили, что независимость и мир навсегда устранят страхи угнетения, облегчат его бремя и дадут ему законную гарантию беспрепятственного обладания своими правами. Эта льстивая перспектива вдохновила непреодолимый энтузиазм в войне. Борьба за свободу была долгой и трудной; приз был получен; иллюзия исчезла, и Америка удивлена разочарованием.

Вместо всеобщего спокойствия один штат был вовлечен в гражданскую войну, и большинство из них раздираемы фракциями, которые ослабляют или разрушают энергию правительства. Вместо свободной торговли со всем миром наша торговля повсюду скована ограничениями и налогами, продиктованными иностранными интересами; и вместо того, чтобы вливать богатство в нашу страну, ее нынешняя тенденция — обеднять как купца, так и общественность. Вместо законной гарантии прав при правительствах нашего собственного выбора и под нашим собственным контролем мы находим собственность, по крайней мере, небезопасной, даже в нашем наиболее хорошо настроенном правительстве. Наши хартии могут быть вырваны у нас без вины, наши контракты могут быть изменены или отменены без нашего согласия дыханием популярного Законодательного собрания. Вместо уменьшения налогов наши общественные расходы умножаются; и к весу накапливающихся долгов мы постоянно делаем приращения дорогостоящими глупостями. Вместо союза штатов и мер, существенных для благополучия великой нации, каждый штат ревнует своего соседа и борется за превосходство в богатстве и важности, рискуя даже нашим федеральным существованием.

Это темная сторона наших общественных дел; но таковы факты. Общественные и частные затруднения, которые видны и ощущаются, являются темами непрекращающейся декламации. Рапсодии ораторов и публикации в газетах, от северной до южной оконечности Соединенных Штатов, сходятся в осуждении нынешнего состояния этой страны и сообщают сведения о наших бедствиях всему цивилизованному миру. И не газеты являются единственными глашатаями наших бедствий. Презрение к правительству среди одного класса людей, тихий ропот бедности в мирном коттедже и многочисленные банкротства в каждом квартале являются неопровержимым доказательством для мыслящего ума, что что-то не так.

Но декламация пуста, а ропот бесплоден. Было время, когда умы людей были встревожены приближением деспотизма: тогда харанги пробуждали внимание; тогда толпы воздвигали храм свободы и объявляли себя готовыми быть принесенными в жертву на ее алтаре. Но бурные страсти в общественном, как и в человеческом теле, всегда преходящи. Тот энтузиазм, который называли общественным духом, героической добродетелью и любовью к стране, давно утих и поглощен общим устойчивым принципом — частным интересом. Этот энтузиазм не разжечь заново. Увещевания наших правителей и патриотических писателей не имеют большего эффекта в возрождении общественного духа, чем притяжение метеора в поднятии прилива.

Люди, которые приняли принципы революции, потому что независимость могла сэкономить несколько шиллингов на налогах или расширить воображаемую сферу свободы; которые ожидали, что мир поместит их в рай благословений, где они могли бы пировать без усталости от усилий; такие люди имели узкие взгляды на последствия отделения Америки от трансатлантической юрисдикции. Они видели лишь малую часть великого события: они разочарованы, они должны быть разочарованы. Такие люди ожидают эффектов без причин и готовы впасть в уныние или стать врагами славного события, потому что чудеса не совершаются для подтверждения их необоснованных предсказаний.

В этом взгляде, этом насекомом взгляде на вещи, революция должна рассматриваться как крайне неудачная; ибо для нынешнего поколения она, безусловно, должна оказаться таковой.

Но в общем масштабе человеческого счастья каждый мыслящий человек должен радоваться этому выдающемуся событию. Даже уместность независимости этих штатов настолько очевидно продиктована их местным положением, что великодушный европеец должен был согласиться на эту меру на основе этого единственного принципа. Но принимая во внимание обширное поле, которое здесь открыто для улучшений в науке, в правительстве, в религии и в морали; философ будет поздравлять себя с перспективой открытий, благоприятных для искусств и счастья; государственный деятель будет радоваться, что есть убежище от вассалитета Европы; священнослужитель будет благословлять Бога, что место было зарезервировано для неиспорченной церкви; и филантроп, который сравнивает свободных землевладельцев Америки с крестьянством Европы, будет поздравлять себя с событием, которое удалило миллионы людей от амбиций принцев и от участия в пороках, которые отмечают упадок наций.