«Сборник эссе и беглых сочинений по моральным, историческим, политическим и литературным вопросам»

Единственный практический метод исправления человечества — это начать с детей; изгнать, если возможно, из их компании всякого низкопробного, пьяного, аморального персонажа. Добродетель и порок не будут расти вместе в значительной степени, но они будут расти там, где их посадили, и когда один пустил корни, его нелегко вытеснить другим. Великое искусство исправления человечества, следовательно, заключается в том, чтобы заранее наполнить ум добрыми принципами.

По этой причине общество требует, чтобы за образованием молодежи следили с самым скрупулезным вниманием. Образование в значительной мере формирует моральный облик людей, а мораль — основа правительства. Поэтому образование должно быть первой заботой законодательного органа; не просто учреждение школ, но обеспечение их лучшими людьми в качестве учителей. Хорошая система образования должна быть первым пунктом в кодексе политических правил; ибо гораздо легче внедрить и установить эффективную систему сохранения морали, чем исправлять уголовными статутами дурные последствия плохой системы. Я настолько полностью убежден в этом, что буду почти боготворить того великого человека, который изменит нашу практику и мнения и сделает достойным для первых и лучших людей руководить образованием молодежи.

Другой недостаток в наших школах, который после революции стал непростительным, — это нехватка надлежащих книг. Сборники, которые используются сейчас, состоят из эссе, касающихся иностранных и древних народов. Умы молодежи постоянно обращены к истории Греции и Рима или Великобритании; мальчики постоянно повторяют декламации Демосфена и Цицерона или дебаты по какому-либо политическому вопросу в британском парламенте. Это превосходные образцы здравого смысла, отточенного стиля и совершенного ораторского искусства; но они не интересны детям. Они не могут быть очень полезны, за исключением молодых джентльменов, которым они нужны как модели рассуждения и красноречия на кафедре или в суде.

Но каждый ребенок в Америке должен быть знаком со своей собственной страной. Он должен читать книги, которые снабжают его идеями, полезными ему в жизни и на практике. Как только он открывает уста, он должен пересказывать историю своей страны; он должен лепетать хвалу свободе и тем прославленным героям и государственным деятелям, которые совершили революцию в ее пользу.

Подборка эссе, касающихся заселения и географии Америки, истории недавней революции и самых замечательных персонажей и событий, которые ее отличали, а также сборник принципов федерального и провинциального правительств должны быть главной школьной книгой в Соединенных Штатах. Это интересные объекты для каждого человека; они возвращают умы молодежи домой и фиксируют их на интересах своей собственной страны, и они помогают формировать привязанность к ней, а также расширять понимание.

«Великим Монтескье замечено, что законы образования должны быть соотнесены с принципами правительства».

В деспотических правительствах люди должны иметь мало или вовсе не иметь образования, за исключением того, что направлено на внушение им рабского страха. Информация фатальна для деспотизма.

В монархиях образование должно быть частичным и адаптированным к рангу каждого класса граждан. Но «в республиканском правительстве», говорит тот же автор, «требуется вся сила образования». Здесь каждый класс людей должен знать и любить законы. Это знание должно распространяться посредством школ и газет; а привязанность к законам может быть сформирована ранними впечатлениями на ум.

Два правила существенны для продолжения республиканских правительств: 1. Такое распределение земель и такие принципы наследования и отчуждения, которые дадут каждому гражданину возможность приобретать то, что заслуживает его трудолюбие. 2. Такая система образования, которая дает каждому гражданину возможность приобретать знания и готовить себя к ответственным должностям. Это фундаментальные статьи; sine qua non существования американских республик.

Отсюда абсурдность нашего копирования манер и принятия институтов монархий.

В нескольких штатах мы находим законы, устанавливающие обеспечение колледжей и академий, где люди с достатком могут обучать своих сыновей; но не предусмотрено никакого обеспечения для обучения беднейших слоев населения даже чтению и письму. Тем не менее в этих же штатах каждый гражданин, имеющий ежегодный доход в несколько шиллингов, имеет право голосовать за законодателей. Это кажется мне самым вопиющим солецизмом в правительстве. Конституции республиканские, а законы об образовании — монархические. Первые распространяют гражданские права на каждого честного трудолюбивого человека; вторые лишают большую часть граждан самой ценной привилегии.

В наших американских республиках, где правительство находится в руках народа, знания должны быть повсеместно распространены посредством государственных школ. Настолько важно для общества, чтобы люди, которые принимают законы, были хорошо информированы, что я считаю, ни один законодательный орган не может быть оправдан в пренебрежении надлежащими учреждениями для этой цели.

Когда я говорю о распространении знаний, я не имею в виду просто знание букварей и Нового Завета. Знакомство с этикой и с общими принципами права, торговли, денег и правительства необходимо для свободных землевладельцев республиканского государства. Это знакомство они могли бы получить посредством книг, рассчитанных на школы, читаемых детьми в зимние месяцы, и путем распространения публичных газет.

«В Риме обычным упражнением мальчиков в школе было заучивание наизусть законов двенадцати таблиц, как они делали это со своими поэтами и классическими авторами». Какая превосходная практика в свободном правительстве!

Говорят, правда, многие, что наши простые люди уже слишком хорошо информированы. Странный парадокс! Истина в том, что у них слишком много знаний и духа, чтобы отказаться от своей доли в правительстве, и они недостаточно информированы, чтобы управлять собой во всех случаях трудностей.

Есть некоторые акты американских законодательных органов, которые удивляют информированных людей; и ошибки в законодательстве часто приписываются дурным намерениям. Но если мы изучим людей, которые составляют эти законодательные органы, мы обнаружим, что неверные меры обычно проистекают из невежества либо самих людей, либо их избирателей. Они часто ошибаются в своих собственных интересах, потому что не предвидят отдаленных последствий меры.

Может быть правдой, что не все люди могут быть законодателями; но чем более широко знания распространены среди солидных свободных землевладельцев, тем более совершенными будут законы республиканского государства.

Каждый небольшой округ должен быть обеспечен школой, по крайней мере четыре месяца в году, когда мальчики не заняты иначе. Эта школа должна содержаться самым уважаемым и хорошо информированным человеком в округе. Здесь детей должны учить обычным отраслям знаний: подчинению старшим и законам; моральным или социальным обязанностям; истории и делам своей собственной страны; принципам свободы и правительства. Здесь грубые манеры дикой природы должны быть смягчены, а принципы добродетели и хорошего поведения привиты. Добродетели людей важнее для общества, чем их способности; и по этой причине сердце следует возделывать с большим усердием, чем голову.

Такая общая система образования не является ни невыполнимой, ни трудной; и за исключением формирования федерального правительства, которое должно быть эффективным и постоянным, она требует первоочередного внимания американских патриотов. Пока такая система не будет принята и реализована; пока государственный деятель и священнослужитель не объединят свои усилия в формировании человеческого ума, а не в обрезании его наростов после того, как им пренебрегли; пока законодатели не обнаружат, что единственный способ сделать хороших граждан и подданных — это питать их с младенчества; и пока родители не будут убеждены, что худшие из людей не являются подходящими учителями, чтобы сделать лучших; человечество не может знать, до какой степени совершенства могут быть доведены общество и правительство. Америка предоставляет самые справедливые возможности для проведения эксперимента и открывает самую обнадеживающую перспективу успеха.

В системе образования, которая должна охватывать каждую часть общества, женский пол требует немалой доли нашего внимания.

Женщины в Америке (к их чести это упоминается) в целом не выше заботы об обучении своих собственных детей. Их собственное образование должно поэтому позволить им внедрить в нежный ум такие чувства добродетели, приличия и достоинства, которые соответствуют свободе наших правительств. С детьми следует обращаться как с детьми, но как с детьми, которые в будущем станут мужчинами и женщинами. Обращаясь с ними так, как будто они всегда должны оставаться детьми, мы очень часто видим, что их ребячество сохраняется у них даже в зрелом возрасте. Глупый язык, называемый «детским лепетом», которому большинство людей обучаются в младенчестве, часто прорывается в речи в возрасте сорока лет и делает человека очень смешным. Таким же образом вульгарные, непристойные и нелиберальные идеи, впитанные в детской или на кухне, часто придают оттенок поведению на всю жизнь. Чтобы предотвратить всякий злой уклон, дамы, чья обязанность — направлять склонности детей при их первом появлении и выбирать им нянь, должны обладать не только приятными манерами, но и справедливыми чувствами и расширенным пониманием.

Но влияние женщин на формирование характера молодежи — не единственная причина, по которой их образование должно быть особенно защищено; их влияние на контроль манер нации — еще одна мощная причина. Женщины, однажды падшие, могут способствовать развращению общества; но такова деликатность пола и таковы ограничения, которые налагает на них обычай, что они, как правило, последними поддаются развращению. Существует бесчисленное множество примеров мужчин, которые были удержаны от порочной жизни, и даже очень распутных мужчин, которые были исправлены своей привязанностью к добродетельным дамам. Любовь к компании и беседе достойных дам можно считать лучшей защитой молодого человека от привлекательности рассеянной жизни. Человек, привязанный к хорошей компании, редко посещает плохую. По этой причине общество требует, чтобы женщины были хорошо образованы и распространяли свое влияние как можно дальше на другой пол.

Но следует делать различие между хорошим образованием и показным; ибо образование, чисто поверхностное, является доказательством испорченности вкуса и оказывает вредное влияние на манеры. Образование женщин, подобно образованию мужчин, должно быть адаптировано к принципам правительства и соответствовать стадии развития общества. Образование в Париже отличается от образования в Петербурге, и образование женщин в Лондоне или Париже не должно быть моделью для копирования американцами.

Во всех нациях хорошее образование — это то, которое делает дам правильными в манерах, уважаемыми в семьях и приятными в обществе. Всегда неправильно то образование, которое возвышает женщину над обязанностями ее положения.

В Америке женское образование должно иметь своей целью то, что полезно. Молодых дам следует учить говорить и писать на своем родном языке с чистотой и элегантностью; статья, в которой они часто испытывают недостаток. Французский язык не является необходимым для дам. В некоторых случаях он удобен, но в целом его можно рассматривать как предмет роскоши. Как достижение, он может изучаться теми, чье внимание не занято более важными делами.

Некоторое знание арифметики необходимо для каждой дамы. Географией никогда не следует пренебрегать. Изучение изящной словесности, кажется, соответствует склонностям большинства женщин. Следует культивировать вкус к поэзии и изящному письму; ибо мы ожидаем самых тонких чувств из-под пера того пола, который обладает самыми тонкими чувствами.

Курс чтения вряд ли может быть предписан для всех дам. Но следует отметить, что этот пол не может быть слишком хорошо знаком с писателями о человеческой жизни и нравах. «Зритель» должен занимать первое место в библиотеке каждой дамы. Другие тома периодических изданий, хотя и уступающие «Зрителю», должны быть прочитаны; и некоторые из лучших историй.

Что касается романов, столь восхищаемых молодыми и столь осуждаемых старыми, что мне сказать? Возможно, можно с правдой сказать, что некоторые из них полезны, многие пагубны, а большинство — пустяковые. Сотню томов современных романов можно прочитать, не приобретя ни одной новой идеи. Некоторые из них содержат занимательные истории, и там, где описания взяты из природы, из персонажей и событий, сами по себе невинных, их чтение может быть безвредным.

Если бы романы писались с целью показать только одну сторону человеческой природы, чтобы нарисовать социальные добродетели, мир осудил бы их как дефектные: но я бы счел их более совершенными. Молодые люди, особенно женщины, не должны видеть порочную часть человечества. В лучшем случае романы можно рассматривать как игрушки молодежи; погремушки шестнадцатилетних. Механик получает свои пенсы за свои игрушки, а писатель романов — за свои книги; и было бы счастьем для общества, если бы последние во всех случаях были такими же невинными игрушками, как первые.

В больших городах Америки музыка, рисование и танцы составляют часть женского образования. Они, однако, занимают подчиненное положение; ибо мои прекрасные подруги простят меня, когда я заявлю, что ни один мужчина никогда не женится на женщине из-за ее игры на клавесине или ее фигуры в менуэте. Как бы амбициозна ни была женщина в стремлении вызывать восхищение вовне, ее истинное достоинство известно только дома. Восхищение бесполезно, когда оно не подкреплено домашними добродетелями. Но истинная честь и постоянное уважение всегда обеспечиваются теми, кто управляет своими семьями с достоинством.

Прежде чем я оставлю эту тему, я прошу позволения сделать некоторые замечания о практике, которая, по-видимому, влечет за собой важные последствия; я имею в виду отправку мальчиков в Европу для получения образования или отправку в Европу за учителями. Это было правильно до революции; по крайней мере, насколько это касалось национальных привязанностей; но уместность этого прекратилась с нашими политическими отношениями с Великобританией.

Во-первых, наша честь как независимой нации связана с созданием литературных институтов, адекватных всем нашим собственным целям; без отправки нашей молодежи за границу или зависимости от других наций в книгах и инструкторах. Очень мало чести Америке, если за границей говорят, что после героических достижений недавней войны эти независимые люди вынуждены посылать в Европу за людьми и книгами, чтобы учить своих детей А, Б, В.

Но с другой точки зрения, иностранное образование прямо противоположно нашим политическим интересам и должно быть осуждено, если не запрещено.

Любой человек с обычным наблюдательным даром признает, что большинство людей предпочитают манеры и правительство той страны, где они получили образование. Пусть десять американских юношей будут отправлены, каждый в разное европейское королевство, и проживут там с двенадцати до двадцати лет, и каждый отдаст предпочтение стране, где он проживал.

Период с двенадцати до двадцати лет — самый важный в жизни. Впечатления, сделанные до этого периода, обычно стираются; те, что сделаны в течение этого периода, всегда остаются на многие годы; и, как правило, на всю жизнь.

Девяносто девять человек из ста, которые проводят этот период в Англии или Франции, будут предпочитать людей, их манеры, их законы и их правительство тем, что в их родной стране. Такие привязанности вредны как для счастья людей, так и для политических интересов их собственной страны. Что касается личного счастья, общеизвестно, сколько боли испытывает человек при смене привычек в жизни. Обычаи Европы отличаются и должны отличаться от наших; но когда человек воспитан в одной стране, его привязанности к ее манерам делают их в значительной мере необходимыми для его счастья. При смене места жительства он должен поэтому сломать свои прежние привычки, что всегда является болезненной жертвой; или несоответствие между манерами его собственной страны и его привычками должно причинять ему постоянное беспокойство; или он должен внедрить в круг своих друзей манеры, в которых он был воспитан. Эти последствия могут последовать, и последнее, которое неизбежно, является общественным вредом. Утонченность манер в каждой стране должна идти в ногу с ростом ее богатства; и, возможно, величайшее зло, которое Америка сейчас ощущает, — это улучшение вкуса и манер, которое ее богатство не может поддержать.

Иностранное образование — самый источник этого зла; оно дает молодым джентльменам состояния вкус к манерам и развлечениям, которые не подходят для этой страны; которые, однако, будучи внедренными этим классом людей, всегда становятся модными.

Но испорченность манер — не единственное возражение против иностранного образования: привязанность к иностранному правительству, или, скорее, отсутствие привязанности к нашему собственному, является естественным следствием проживания за границей в период юности. Описано об одном из греческих городов, что в договоре с их завоевателями требовалось, чтобы они дали определенное количество детей мужского пола в качестве заложников для выполнения своих обязательств. Греки категорически отказались, исходя из принципа, что эти дети впитают идеи и примут манеры иностранцев или потеряют любовь к своей собственной стране: но они предложили такое же количество стариков без колебаний. Этот анекдот полон здравого смысла. Человек всегда должен формировать свои привычки и привязанности в стране, где он будет проживать всю жизнь. Когда эти привычки сформированы, молодые люди могут путешествовать без опасности потерять патриотизм. Мальчик, который живет в Англии с двенадцати до двадцати лет, будет англичанином в своих манерах и чувствах; но пусть он останется дома до двадцати лет и сформирует свои привязанности, он может затем несколько лет быть за границей и все еще оставаться американцем. Могут быть исключения из этого наблюдения; но живые примеры могут быть упомянуты, чтобы доказать истинность общего принципа, выдвинутого здесь, относительно влияния привычки.

Можно сказать, что иностранные университеты предоставляют гораздо лучшие возможности для совершенствования в науках, чем американские. Это может быть правдой, и все же не оправдает практику отправки молодых парней из их собственной страны. Есть некоторые отрасли науки, которые можно изучать с гораздо большей выгодой в Европе, чем в Америке, в частности химия. Когда их нужно приобрести, молодые джентльмены не должны жалеть усилий, чтобы посещать лучших профессоров. Поэтому в некоторых случаях студентам может быть полезно пересечь Атлантику, чтобы завершить курс обучения; но им не обязательно ехать рано в жизни, ни оставаться долгое время. Такие случаи не должны быть частыми даже сейчас; и необходимость в них будет уменьшаться пропорционально будущему развитию литературы в Америке.

Однако вызывает большое сомнение, может ли в обычном ходе обучения молодой человек пользоваться большими преимуществами в Европе, чем в Америке. Опыт склоняет меня к сомнению, не перевесит ли опасность, которой юноша должен подвергнуться среди сыновей рассеянности за границей, в пользу наших американских колледжей. Несомненно, что четыре пятых великих литературных деятелей в Америке никогда не пересекали Атлантику.

Но если наши университеты и школы не так хороши, как английские или шотландские, дело наших правителей — улучшить их, а не просто наделить средствами; ибо одни лишь пожертвования никогда не сделают процветающим учебное заведение; но снабдить их профессорами с первыми способностями и самым усердным прилежанием, и полным аппаратом для установления теорий экспериментами. Природа была щедра к американцам в гениальности и в преимуществах климата и почвы. Если эта страна, следовательно, должна долго оставаться в долгу перед Европой за возможности приобретения любой отрасли науки в совершенстве, это должно быть по причине преступного пренебрежения ее жителей.

Разница в природе американского и европейского правительств — еще одно возражение против иностранного образования. Люди формируют способы рассуждения или привычки мышления по политическим вопросам в стране, где они воспитаны; эти способы рассуждения могут быть основаны на фактах во всех странах; но одни и те же принципы не будут применяться во всех правительствах из-за бесконечного разнообразия национальных мнений и привычек. Прежде чем человек может стать хорошим законодателем, он должен быть близко знаком с темпераментом людей, которыми нужно управлять. Ни один человек не может быть так знаком с людьми, не проживая среди них и не смешиваясь со всеми компаниями. Из-за отсутствия этого знакомства Тюрго и Прайс могут рассуждать весьма абсурдно о конституциях американских штатов; и когда любой человек долго привык верить в уместность или неуместность определенных максим или правил правительства, очень трудно изменить его мнения или убедить его адаптировать свои рассуждения к новым и различным обстоятельствам.

Половина европейских протестантов теперь будет утверждать, что римско-католическая религия подрывает гражданское правительство. Традиция, книги, образование — все сошлось, чтобы зафиксировать это убеждение в их умах; и они не откажутся от своих мнений даже в Америке, где некоторые из высших гражданских должностей находятся в руках римских католиков.

Поэтому бесконечно важно, чтобы те, кто направляет советы нации, были образованы в этой нации. Не то чтобы они должны ограничивать свое личное знакомство своей собственной страной, но их первые идеи, привязанности и привычки должны быть приобретены в стране, которой они должны управлять и которую должны защищать. Когда знание своей собственной страны получено, а привязанность к ее законам и интересам глубоко зафиксирована в их сердцах, тогда молодые джентльмены могут путешествовать с бесконечной выгодой и полной безопасностью. Я не желаю поэтому препятствовать путешествиям, но, если возможно, сделать их более полезными для индивидуумов и для общества. Мой смысл в том, что мужчины должны путешествовать, а не мальчики.

Американцам пора изменить свой обычный маршрут и путешествовать по стране, о которой они никогда не думают или считают ниже своего внимания: я имею в виду Соединенные Штаты.

Пока эти штаты были частью Британской империи, наш интерес, наши чувства были чувствами англичан; наша зависимость вела нас к уважению и подражанию их манерам и к тому, чтобы смотреть на них в поисках наших мнений. Мы мало думали о каком-либо национальном интересе в Америке; и пока наша торговля и правительства были в руках нашей родины, и у нас не было общего интереса, мы мало думали об улучшении нашего знакомства друг с другом или об устранении предрассудков и примирении разрозненных чувств жителей разных провинций. Но независимость и союз делают необходимым, чтобы граждане разных штатов знали характеры и обстоятельства друг друга; чтобы все ревности были устранены; чтобы взаимное уважение и доверие последовали, а гармония взглядов и интересов культивировалась дружеским общением.

Тур по Соединенным Штатам должен теперь рассматриваться как необходимая часть либерального образования. Вместо того чтобы посылать молодых джентльменов в Европу смотреть диковинки и учиться порокам и глупостям, пусть они проведут двенадцать или восемнадцать месяцев в изучении местного положения разных штатов; рек, почвы, населения, улучшений и коммерческих преимуществ всего; с вниманием к духу и манерам жителей, их законам, местным обычаям и институтам. Такой тур должен, по крайней мере, предшествовать туру в Европу; ибо ничто не может быть более смешным, чем человек, путешествующий в чужой стране за информацией, когда он не может дать отчета о своей собственной. Когда, следовательно, молодые джентльмены закончили академическое образование, пусть они путешествуют по Америке, а впоследствии в Европу, если их время и состояние позволят. Но если они не могут совершить тур по обоим, тот, что в Америке, безусловно, предпочтительнее; ибо люди Америки, при всей их информированности, все еще крайне невежественны в географии, политике и манерах своих соседних штатов. За исключением нескольких джентльменов, чьи общественные должности в армии и в Конгрессе расширили их знание Америки, люди в этой стране, даже высших классов, не имеют такой правильной информации относительно Соединенных Штатов, как они имеют относительно Англии или Франции. Такое невежество не только позорно, но и существенно вредит нашей политической дружбе и федеральным операциям.

Американцы, сбросьте оковы со своих умов и действуйте как независимые существа. Вы были детьми достаточно долго, подчиненные контролю и зависимые от интересов высокомерного родителя. У вас теперь есть свой собственный интерес, который нужно приумножать и защищать: у вас есть империя, которую нужно воздвигать и поддерживать своими усилиями, и национальный характер, который нужно устанавливать и расширять своей мудростью и добродетелями. Чтобы осуществить эти великие цели, необходимо создать либеральный план политики и построить его на широкой системе образования. Прежде чем эта система может быть сформирована и принята, американцы должны верить и действовать исходя из веры, что бесчестно тратить жизнь на подражание глупостям других наций и греться в лучах иностранной славы.

№ II

НЬЮ-ЙОРК, 1788.

ПРИНЦИПЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА и ТОРГОВЛИ.

Все человечество по природе свободно и имеет право наслаждаться жизнью, свободой и собственностью.

Ни один человек не имеет права отнимать у другого его жизнь, здоровье, мир или доброе имя; отнимать или уменьшать его свободу мыслить и действовать, или причинять вред его имуществу в малейшей степени.

Собрание индивидуумов образует общество; и каждое общество должно иметь правительство, чтобы предотвратить причинение вреда одним человеком другому и наказывать тех, кто совершает преступления. Безопасность каждого человека требует, чтобы он подчинился управлению; ибо если один человек может причинять вред, не неся наказания, каждый человек имеет такое же право, и никто не может быть в безопасности.

Поэтому необходимо, чтобы существовали законы для контроля каждого человека. Законы должны приниматься с согласия или при участии большей части общества.

Вся совокупность людей в обществе является суверенной властью или государством; которое называется политическим телом. Каждый человек составляет часть этого государства и, таким образом, имеет долю в суверенитете; в то же время, как индивидуум, он является подданным государства.

Когда общество велико, все государство не может собраться вместе для принятия законов; поэтому люди соглашаются назначить депутатов или представителей, чтобы действовать за них. Когда эти агенты выбраны и собрались вместе, они представляют все государство и действуют как суверенная власть. Люди передают свою собственную власть своим представителям; акты этих депутатов являются, по сути, актами народа; и люди не имеют права отказывать в послушании.

Столь же неправильно отказывать в послушании законам, принятым нашими представителями, как было бы нарушать законы, принятые нами самими. Если закон плох и причиняет общий вред, люди могут назначить новых депутатов для его отмены; но пока он является законом, это акт и воля суверенной власти, и ему следует подчиняться.

Люди в свободных правительствах принимают свои собственные законы через агентов или представителей и назначают исполнительных должностных лиц. Исполнительное должностное лицо вооружено властью всего государства и ему нельзя сопротивляться. Он не может поступать неправильно, если не выходит за рамки законов.

Исполнительное должностное лицо вряд ли может быть слишком произвольным; ибо если законы хороши, они должны строго исполняться и религиозно соблюдаться: если они плохи, люди могут изменить или отменить их; или если должностное лицо выходит за рамки своих полномочий, оно подотчетно тем, кто его назначил. Пренебрежение хорошими и здравыми законами — бич общества.

Судьи и все исполнительные должностные лица должны быть сделаны, насколько это возможно, независимыми от воли народа в целом. Они должны выбираться представителями народа и быть подотчетными только им: ибо если они избираются народом, они склонны поддаваться страху и привязанности; они могут пренебрегать законами, чтобы потворствовать своим друзьям или обеспечить свою должность. Кроме того, их избрание склонно вызывать партийный дух, интриги, взяточничество и общественный беспорядок. Это великие беды в государстве, и они подрывают цели правительства.

Люди имеют право советовать своим представителям в определенных случаях, в которых они могут быть хорошо информированы. Но это право не может часто осуществляться с уместностью или безопасностью: и их инструкции не должны быть обязательными для их представителей: ибо люди, большинство из которых живут далеко друг от друга, не всегда могут быть знакомы с общим интересом государства; они не могут знать всех причин и аргументов, которые могут быть предложены за или против меры людьми в отдаленных частях государства; они не могут сказать дома, как они сами думали бы и действовали бы на общем собрании всех граждан.

В этой ситуации, если люди определенного округа обязывают своего представителя голосовать определенным образом, они могут обязать его поступить неправильно. Они принимают решение на основе частичного взгляда на факты и формируют резолюцию, которую они сами, при справедливом изложении всех фактов на общем собрании, могли бы увидеть причины изменить. Были случаи, когда эти обязательные, позитивные инструкции обязывали представителя отдать свой голос вопреки убеждению его собственного ума и тому, что он считал благом государства; следовательно, его голос был нарушением его присяги.

Но мнения людей должны, если возможно, собираться; ибо общее чувство нации обычно верно. Когда люди хорошо информированы, их общее мнение, возможно, всегда верно. Но они могут быть неинформированными или дезинформированными, и, следовательно, их меры могут быть противны их собственным интересам. Это часто бывает с отдельными округами людей; и отсюда плохая политика дачи обязательных инструкций представителям. Чувство нации собирается мнениями людей в отдельных округах; но так как некоторые из этих мнений могут быть неверными, представителю следует оставить дискреционные полномочия действовать на благо государства.

Представители выбираются жителями определенных округов, потому что это наиболее удобно: но когда они действуют как законодатели, они действуют для всего государства. Когда человек рассматривает уместность общей меры, он не должен находиться под влиянием интереса одного округа или части штата; но коллективным интересом всего штата. Хороший законодатель не будет спрашивать только: «каков мой интерес или интерес моего города или избирателей?», но «что будет способствовать интересу сообщества; что принесет наибольшее возможное благо наибольшему числу людей?»

Когда законодательный орган принимает законы, он действует только для себя и может изменять или отменять законы, когда они становятся неудобными. Но когда он делает гранты или контракты, он действует как сторона и не может забрать свой грант или изменить природу своих контрактов без согласия другой стороны. Государство имеет не больше права пренебрегать или отказываться выполнять свои обязательства, чем индивидуум. Может быть исключение в случае гранта, ибо если государство сделало грант, который, вопреки его ожиданиям, явно угрожает безопасности сообщества, оно может возобновить этот грант. Общественная безопасность — соображение, превосходящее все остальные. Но опасность должна быть великой и очевидной; она должна быть в целом видна и ощутима, прежде чем государство может быть оправдано в отзыве своего гранта. Забрать дар или нарушить контракт по малым причинам или незначительным неудобствам — самое беспричинное злоупотребление властью. Сделки, передачи и добровольные гранты, где задействованы две стороны, — священные вещи; они — опоры социального доверия и безопасности; ими не следует играть, потому что одна сторона сильнее другой; их следует религиозно соблюдать.

Поскольку государство не имеет права нарушать свои собственные обещания, оно не имеет права изменять и обещания частных лиц. Когда человек обязался уплатить свой долг пшеницей, а его кредитор ожидает исполнения этого обязательства, законодательный орган не имеет права заявлять, что долг должен быть уплачен льном или лошадьми. Подобный акт подрывает все основы добросовестности в отношениях между людьми; это худший вид тирании.

По этой причине все законы о законном платежном средстве, которые принуждают кредитора принимать в счет долга какой-либо товар, который он не намеревался и не обязывался принимать, являются в высшей степени несправедливыми и тираническими. Намерение договаривающихся сторон должно строго соблюдаться; государство может обеспечить исполнение этого намерения, но никогда не может иметь права вмешиваться и препятствовать ему. Законодательный орган не имеет права ставить сделку на какие-либо иные условия, кроме тех, на которых ее заключили стороны или на которых они готовы ее заключить.

Если государство бедно, а люди должны больше денег, чем можно достать, законодательный орган, возможно, может зайти так далеко, что приостановит взыскание долгов или постановит, что немедленному взысканию подлежит лишь определенная часть долгов, а выплата остатка откладывается. Это может облегчить положение должников, но может быть оправдано только в крайних случаях, когда население в целом сильно обременено долгами.

Люди в целом не должны быть в долгах: потребители товаров не должны жить в кредит. Тяжелые и многочисленные долги — великое зло для государства. Если люди хотят давать и брать обширные кредиты, государство должно пресекать их неосмотрительность, лишая долги правовой защиты. Когда взыскание долгов через суд становится обычной практикой, это является доказательством коррупции и вырождения среди народа. Законы и суды необходимы для урегулирования спорных вопросов между людьми, но человек должен платить признанный долг не потому, что существует закон, обязывающий его к этому, а потому, что это справедливо и честно, и потому, что он ОБЕЩАЛ его уплатить.

Деньги, или средство обмена в торговле, необходимы во всех великих государствах, но слишком большое их количество — большее зло, чем слишком малое. Когда люди могут получить деньги без труда, они забрасывают дела и становятся праздными, расточительными и порочными; а когда у них нет ничего, кроме денег, они поистине бедны. Испания была разорена своими золотыми и серебряными рудниками в Южной Америке. Это королевство обладало всеми деньгами Европы и все же было беднейшим; оно никогда не будет богатым и процветающим, пока его рудники не истощатся. Открытие богатых рудников в этой стране стало бы величайшим несчастьем, которое может постичь Соединенные Штаты.

Деньги — это лишь представитель собственности; это разменная монета, которая облегчает торговлю. Но богатство страны — это ее продукция; а ее сила заключается в количестве трудолюбивых жителей. Человек не может стать богатым, если не зарабатывает больше, чем тратит. То же самое и со страной. Трудящиеся люди — это опора нации.

Стоимость денег зависит от их количества в обращении. Средство обмена касается всех торговых наций; и, подобно воде, оно найдет свой уровень. Деньги пойдут туда, где они нужны, если у людей есть что-то, чтобы их приобрести. Если в одном штате или стране денег больше, чем в другом, это доказательство того, что люди там более трудолюбивы или бережливы. Было бы счастьем для мира, если бы нельзя было создать больше денег: их и так уже слишком много. Серебро стало очень обременительным просто потому, что его в мире слишком много. Если бы денег в обращении было лишь четверть от нынешнего количества, четверть доллара покупала бы столько же, сколько сейчас покупает доллар.

Отсюда ошибочная политика тех людей, которые пытаются увеличить средство обмена путем чеканки монет или выпуска бумажной валюты. Они могут увеличить количество, сколько им угодно, но не стоимость. Если бы Америка была отрезана от всех сношений с другими нациями и в стране находилось бы в обращении десять миллионов долларов, каждый предмет первой необходимости имел бы определенную цену. Если в этом случае пшеница стоила бы один доллар за бушель, то пусть количество денег мгновенно удвоится — цена пшеницы тогда стала бы два доллара, и цена на каждый товар выросла бы в той же пропорции. Таким образом, двадцать миллионов долларов стоили бы не больше, чем десять, потому что они не купили бы больше полезных товаров: Америка не стала бы богаче ни в первом, ни во втором случае.

Но поскольку существует связь с другими нациями, миллион долларов, добавленный к находящейся в обращении звонкой монете, не увеличивает постоянное средство обмена в количестве, ибо ровно столько денег, сколько добавлено, покинет страну. Если в стране слишком много денег, цена труда вырастет, и продукция не сможет найти рынок сбыта за рубежом без убытка. Так обстояло дело с американской продукцией в конце войны. Если денег в стране мало, цена труда будет низкой, и, следовательно, продукция этой страны будет дешевой внутри страны, а на экспорте будет получена большая прибыль. Эта прибыль вернется частично товарами, частично деньгами, и страна обогатится.

Но великий принцип, который должен составлять краеугольный камень правительства, — это общественная справедливость. Источник должен быть чистым, иначе потоки будут поистине грязными. То, что законодательные органы или политические корпорации создают законы, устанавливают наказания за неповиновение, учреждают суды для решения споров и суда над преступниками и исполняют наказания над теми, кто осужден, но в то же время сами пренебрегают справедливостью, не выплачивая собственные долги, — это самая вопиющая из всех нелепостей. Принуждать частных лиц выполнять контракты и при этом нарушать свои собственные торжественные обещания; наказывать частных лиц за небрежность и при этом подавать общий пример правонарушений — значит подрывать основы социального доверия и расшатывать каждый принцип коммутативной справедливости.

Таковы общие принципы в управлении и торговле, и они должны быть глубоко запечатлены в сознании каждого американца.

№ III.

НЬЮ-ЙОРК, 1788 г.

БИЛЛИ о ПРАВАХ.

Одно из главных возражений против новой Федеральной конституции заключается в том, что она не содержит Билля о правах. Это возражение, осмелюсь утверждать, основано на совершенно ложных представлениях о правительстве. Люди, по-видимому, полны решимости придерживаться старых предрассудков и рассуждать неправильно, потому что наши предки рассуждали правильно. Билль о правах против посягательств королей и баронов или против любой власти, независимой от народа, вполне понятен; но Билль о правах против посягательств выборного законодательного органа, то есть против наших собственных посягательств на самих себя, — это диковинка в управлении.

Английская нация, от которой мы произошли, завоевывала свои свободы дюйм за дюймом, вырывая уступки у короны и баронов в течение шести столетий. Великая хартия вольностей, которую называют палладиумом английской свободы, датируется 1215 годом, а народ Англии не был представлен в парламенте до 1265 года. Великая хартия вольностей установила права баронов и духовенства против посягательств королевской прерогативы; но общины или народ едва были замечены в этом документе. В их пользу была лишь одна статья, которая гласила, что «ни один виллан или сельский житель не должен по приговору лишаться своих повозок, плугов и сельскохозяйственных орудий». Что касается остального, то они рассматривались как часть имущества, принадлежащего поместью, и передавались, как и другое движимое имущество, по воле своих владельцев. В последующее царствование им было разрешено посылать представителей в парламент; и с того времени они постепенно обретали свою надлежащую степень значимости в британском законодательном органе. В такой нации каждый закон или статут, который определяет полномочия короны и ограничивает их определенными пределами, должен рассматриваться как барьер для защиты народной свободы. Каждое приобретение свободы должно быть установлено как право и торжественно признано верховной властью нации, чтобы оно не было снова востребовано короной под предлогом древней прерогативы: по этой причине закон о хабеас корпус, принятый в царствование Карла II, статут 2-го года правления Вильгельма и Марии и многие другие, провозглашающие определенные привилегии, справедливо считаются столпами английской свободы.

Эти статуты, однако, ценятся не потому, что они неизменны; ибо та же самая власть, которая их приняла, может в любой момент их отменить; но они ценятся потому, что они являются барьерами, воздвигнутыми представителями нации против власти, которая существует независимо от их собственного выбора.

Но те же причины для таких декларативных конституций не существуют в Америке, где верховная власть — это народ в лице своих представителей. Билли о правах, предваряющие некоторые конституции Соединенных Штатов, если рассматривать их как обоснование нашего отделения от иностранного правительства или как торжественные декларации прав против посягательств иностранной юрисдикции, вполне рациональны и, несомненно, были необходимы. Но если их рассматривать как барьеры против посягательств наших собственных законодательных органов или как конституции, неизменные для потомства, я осмелюсь назвать их ничтожными и в высшей степени абсурдными.

В наших правительствах нет законодательной власти, независимой от народа; нет власти, имеющей интересы, отделенные от интересов общества; следовательно, не существует власти, против которой необходимо было бы защищаться. Поэтому, пока наши законодательные органы остаются выборными, а правители имеют те же интересы в законах, что и подданные, права народа будут в полной безопасности без какой-либо декларации в их пользу.

Но это не главный пункт. Я берусь доказать, что постоянный Билль о правах абсурден, потому что никакие конституции в свободном правительстве не могут быть неизменными. Нынешнее поколение действительно имеет право объявить, что оно считает привилегией; но оно не имеет права говорить, что следующее поколение должно считать привилегией. Государство — это верховный корпоративный орган, который никогда не умирает. Его полномочия, когда оно действует от своего имени, во все времена одинаково обширны; и оно имеет такое же право отменить закон в этом году, какое имело, чтобы принять его в прошлом. Если поэтому наше потомство связано нашими конституциями и не может ни изменять, ни аннулировать их, то они во всех отношениях являются нашими рабами.

Но спросят: разве у нас нет права сказать, что суд присяжных, свобода печати, судебный приказ хабеас корпус и другие бесценные привилегии никогда не будут нарушены или уничтожены? Отнюдь нет. У нас есть такое же право сказать, что земли должны переходить определенным образом к наследникам умершего собственника и что такой порядок никогда не будет изменен будущими поколениями, как и право принять закон о том, что суд присяжных никогда не будет ограничен. Право на суд присяжных, которое мы считаем бесценным, может в будущем перестать быть привилегией; или могут быть разработаны другие способы судопроизводства, более удовлетворительные для народа. Такое событие не является ни невозможным, ни невероятным. Имеем ли мы тогда право говорить, что наше потомство не должно быть судьей своих собственных обстоятельств? Сама попытка создать вечные конституции — это присвоение права контролировать мнения будущих поколений; и законодательствовать для тех, над кем у нас так же мало власти, как над нацией в Азии. Более того, у нас так же мало права говорить, что суд присяжных должен быть вечным, как у англичан в царствование Эдуарда Исповедника было право обязать свое потомство вечно решать дела посредством «огненного испытания» или судебного поединка. Существует, возможно, много законов и правил, которые в силу своего соответствия вечным правилам справедливости всегда будут хорошими и соответствующими здравому смыслу нации. Но большинство институтов в обществе в силу непрерывного изменения обстоятельств либо становятся совершенно неуместными, либо требуют поправок; и каждая нация во все времена имеет право судить о своих обстоятельствах и определять целесообразность изменения своих законов.

Английские писатели много говорят о всемогуществе парламента; и все же они, кажется, испытывают некоторые сомнения относительно своего права изменять отдельные части своей конституции. Я сильно сомневаюсь, не побоялся бы парламент изменить в каком-либо случае статью Великой хартии вольностей. Мистер Питт несколько лет назад попытался реформировать порядок представительства в парламенте. Немедленно поднялся шум против этой меры как «неконституционной». Представительство королевства, когда оно было впервые установлено, несомненно, было равным и мудрым; но из-за роста одних городов и районов и обезлюдения других оно стало крайне неравным. В некоторых районах почти не осталось избирателей, чтобы пользоваться своими привилегиями. Если нация не чувствует больших неудобств от этого изменения обстоятельств при старом способе представительства, реформа не нужна. Но если такое изменение породило какие-либо национальные беды, достаточно значительные, чтобы их почувствовать, нынешняя форма избрания представителей нации, какой бы «конституционной» и почтенной по своей древности она ни была, может быть в любое время изменена, если на то будет воля парламента. Целесообразность изменения всегда должна быть делом мнения; но все сомнения относительно права его совершить совершенно беспочвенны.

Великую хартию вольностей можно рассматривать как договор между двумя сторонами, королем и баронами, и никакой договор не может быть изменен без согласия обеих сторон. Но всякий раз, когда какая-либо статья этого документа или договора становится неудобной или угнетающей, король, лорды и общины могут по своему усмотрению либо изменить, либо аннулировать ее.

То же рассуждение применимо к каждому из Соединенных Штатов и к Федеративной Республике в целом. Но из вышеприведенных замечаний возникнет важный вопрос, который должен стать предметом другой статьи.

№ IV.

НЬЮ-ЙОРК, 1788 г.

О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ.

Важный вопрос, который я предложил обсудить в этом номере, таков: «Должно ли в свободном государстве существовать какое-либо различие между полномочиями народа, или избирателей, и полномочиями представителей в законодательном органе?» Или, другими словами, «не является ли законодательный орган, или не должен ли он быть, постоянным конвентом, наделенным всей полнотой власти своих избирателей».

Поддерживая утвердительный ответ на этот вопрос, я должен столкнуться с мнениями и предрассудками моих соотечественников; однако, если мы внимательно присмотримся к существу вопроса, лишенного всей его показной оболочки, мы, возможно, найдем больше аргументов в пользу этого мнения, чем подозреваем вначале.

Во-первых, законодательный орган должен быть верховной властью, чьи решения являются законами, обязательными для всего государства. Если законодательный орган не является верховной властью и не наделен всей властью государства, его акты не являются законами, обязательными для всего государства. Я осознаю, что в этой стране популярна идея, переходящая от одного демагога к другому, что правители — это слуги народа. Поскольку их работа трудоемка и обременительна, это подразумевает некоторую степень служения; но в любом другом отношении это мнение совершенно ложно. Народ должен, по крайней мере, поставить своих правителей, которые, как правило, являются людьми с выдающимися способностями и честностью, на один уровень с собой; ибо это поистине странный вид правления, в котором слуги управляют своими господами. Истина заключается в том, что представитель как индивид находится на одном уровне с другими людьми; как представитель государства он наделен долей суверенной власти и в этом отношении является правителем народа. Короче говоря, совокупный орган представителей — это совокупный разум и власть народа; и члены этого органа настолько далеки от того, чтобы быть слугами народа, что они в такой же степени являются господами, правителями, губернаторами, каким бы именем мы их ни называли, как и сам народ был бы в конвенте всего государства.

Но во-вторых, общественное благо или безопасность требуют, чтобы полномочия законодательного органа были соразмерны полномочиям народа. То, что законодательный орган должен быть компетентен принять любой закон, который могут потребовать общественная безопасность и интересы, — это положение, которое никто не будет оспаривать. Если поэтому можно доказать, что резервирование какой-либо власти в руках народа может временами мешать власти законодательного органа заботиться об общественных интересах и препятствовать ее осуществлению, то необходимо признать, что такое резервирование не только неразумно, но и несправедливо. То, что законодательный орган должен иметь неограниченную власть творить добро, несомненно; но такой властью они не могут обладать, если не имеют всей власти государства; что подразумевает неограниченную власть творить зло. Например, предположим, что конституция какого-либо штата провозглашает, что в мирное время не должна содержаться постоянная армия; тогда законодательный орган не может набрать и содержать ни одного солдата для охраны наших границ, не нарушая конституции. Говорить, что новые призывы каждый год спасут конституцию, — пустые слова; ибо если корпус войск, набранный на тридцать лет, является постоянной армией, то корпус, набранный на двадцать лет или на шесть месяцев, также является постоянной армией; и власть набирать войска на год — это власть набирать их в любое время и содержать вечно; но с добавлением больших хлопот и груза расходов. Поскольку, следовательно, никогда не было и, вероятно, никогда не будет времени, пока не наступит тысячелетнее царство, когда войска не будут необходимы для охраны границ штатов, статья в конституции, ограничивающая законодательный орган в содержании войск в мирное время, неизбежно лишит их возможности охранять общественные интересы. То, что власть набирать и оснащать войска по своему усмотрению может быть использована во зло, несомненно; но то, что общественная безопасность не может быть установлена без этой власти, столь же несомненно. Свобода народа не покоится на каком-либо резервировании власти в их руках, стоящей выше их законодательного органа; она покоится исключительно на этом принципе: союзе интересов между правителями и управляемыми. Пока сам законодатель, его семья и его собственность подвержены последствиям законов, которые он создает для государства, права народа находятся в такой безопасности от посягательств власти, в какой только могут быть по эту сторону небес. Этот союз интересов зависит частично от законов о собственности, но главным образом от свободы выборов. Право избирать правителей — это прерогатива народа; и пока она остается неограниченной, она является достаточным барьером для защиты всех остальных их прав. Эта прерогатива должна оставаться священной; и если народ когда-либо допустит какое-либо ограничение этой привилегии, это будет его собственным безумием и невосполнимой потерей.

Более того, я утверждаю, что народ не имеет права говорить, что какое-либо гражданское или политическое регулирование должно быть вечным, потому что он не имеет права издавать законы для тех, кого еще нет в живых. Это будет признано; но все же народ утверждает, что имеет право предписывать правила для своего законодательного органа, правила, которые не могут быть изменены иначе, как народом на конвенте. Но что такое конвент? Это орган людей, избранных народом тем же способом, каким они выбирают членов законодательного органа, и обычно состоящий из тех же самых людей; но во всяком случае они ни мудрее, ни лучше. Разум народа не лучше известен на конвенте, чем в законодательном органе.

Но допустим право устанавливать определенные правила или принципы, которые обычный законодательный орган не может изменить, и каков будет результат? Он таков: изменение обстоятельств должно отменить целесообразность таких правил или сделать изменения необходимыми для безопасности или свободы государства; однако не существует никакой власти, кроме народа в целом, чтобы внести необходимые изменения. Тогда должен быть созван конвент для выполнения дела, которое обычный законодательный орган может выполнить так же хорошо; конвент, отличающийся от законодательного органа лишь названием и несколькими формальностями в своих процедурах. Но когда люди наслаждались сносной долей счастья при правительстве, они не будут охотно сходить с проторенной дороги, и зло незаметно возрастает до огромных размеров, прежде чем народ можно будет убедить в необходимости перемен. Резервирование поэтому определенных полномочий может, в силу незаметного изменения обстоятельств, оказаться крайне пагубным для государства. Например: когда общины Англии были впервые допущены к участию в законодательстве этого королевства, что, вероятно, было в царствование Генриха III, в 1265 году, представительство было довольно равным. Но изменения в численности населения разных частей королевства уничтожили всякое равенство. Способ выборов поэтому должен быть реформирован. Но как это сделать? Если в этом королевстве есть конституция, которая устанавливает способ выборов, и эта конституция является актом народа, стоящим выше власти парламента и неизменным для него, то должен быть созван конвент народа, чтобы внести изменение, которое было бы так же хорошо сделано в парламенте. Это вызвало бы бесконечные хлопоты и расходы.

Но опасность в том, что по мере возрастания зла такого рода будет возрастать и летаргия народа, и его привычки к пороку и небрежности. Таким образом, болезнь набирает силу из-за отсутствия своевременного лечения, и наступает распад. Но законодательный орган, который всегда следит за общественной безопасностью, раньше обнаружит приближение беспорядков и быстрее применит лекарство. Это не совсем так с британской конституцией; ибо она не была сразу изложена на пергаменте и ратифицирована народом. Она состоит скорее из практики или общего права с некоторыми статутами парламента. Но англичане были слишком ревнивы к изменению своей практики, даже к лучшему. Все авторы, пишущие об английской конституции, согласны с тем, что любой парламент может изменить или дополнить любую ее часть; однако на практике идея «неизменной конституции» имела слишком большое влияние, препятствуя реформе их представительства.

Но у нас есть пример ближе к дому, прямо по существу. Хартия Коннектикута гласит, что каждый город имеет право посылать одного или двух депутатов в Генеральный суд; и постоянной практикой было посылать двух. Пока городов было мало, число представителей не было обременительным; но с момента полного заселения штата и умножения городов число представителей раздуло законодательный орган до громоздкого и дорогостоящего размера. Палата представителей состоит примерно из 170 членов: на нескольких сессиях была предпринята попытка уменьшить представительство, ограничив каждый город одним депутатом. Возникает вопрос: имеет ли Ассамблея право уменьшить представительство? В большинстве штатов это было бы решено отрицательно. Однако в этом штате это вообще не вопрос; ибо существует действующий закон, прямо делегирующий всю власть всех свободных граждан законодательному органу. Но я привожу этот пример, чтобы доказать возможность изменений в любой системе правления, которые потребуют существенных изменений в ее фундаментальных принципах; и законодательный орган всегда должен быть компетентен вносить необходимые поправки, иначе они не обладают неограниченной властью творить добро.