«Бюджет парадоксов, Том II»

Случайный читатель, перелистывая страницы, вообразил бы, что почти все письма были напечатаны либо в «Общем словаре», либо у Берча и т. д.: так часто дополнительное примечание начинается со слов «это письмо было напечатано в...». Что касается нас, то до тех пор, пока мы не пересчитали, мы думали, что подавляющее большинство писем было представлено либо целиком, либо частично. Но утвердительное воздействует на ум сильнее, чем отрицательное: мы обнаружили, что все, от чего была напечатана хотя бы часть, составляет немногим более четверти; при этом случаи, когда письмо приведено полностью, составляют меньшинство от этой четверти. Человек, которого «потрошили» больше всего, — это Флемстид: из 36 его писем 34 были ранее представлены целиком или частично. Из 59 писем к Ньютону и от него было отобрано только 17.

В письмах была модернизирована орфография и, в некоторой степени, алгебраическая нотация; также кажется, что были необходимы предположительные методы внесения вставок в текст. Мы сожалеем об этом: научная ценность коллекции почти не изменилась, но ее литературная ценность несколько снизилась. Однако ничего нельзя было поделать: печатники не могли работать с оригиналами, и профессору Риго пришлось копировать все самому. Факсимиле потребовало бы больше времени, чем у него было: если бы он попытался это сделать, его смерть прервала бы все предприятие, вместо того чтобы позволить ему подготовить все, кроме предисловия, и проконтролировать печать одного из томов. Мы также можем добавить, что, как мы полагаем, у нас есть уведомления обо всех письмах из коллекции Маклсфилда. Мы судим так потому, что несколько писем, слишком тривиальных для печати, пронумерованы и описаны; и их, безусловно, не заметили бы, если бы были сделаны какие-либо пропуски. И мы знаем, что каждое письмо было перевезено из замка Ширберн в Оксфорд.

В этой серии писем из забвения выходят два человека. Первый — Майкл Дари, малоизвестный математик, состоявший в переписке с Ньютоном и другими светилами. Он был акцизным чиновником в Бристоле благодаря протекции Коллинза; позже — кандидатом в математическую школу при Госпитале Христа с рекомендацией от Ньютона; затем он был артиллеристом в Тауэре, и, наконец, Уоллис описывает его как «мистера Дари, резчика табака, знающего человека в алгебре». В 1674 году Дари пишет Ньютону в Кембридж следующее: «Хотя вчера я послал вам три бумаги, я не могу удержаться от того, чтобы не послать вам эту. У меня появились новые мысли сегодня утром». Два месяца спустя бедный Ньютон пишет Коллинзу: «Мистер Дари очень беспокоится о математике», но, несмотря на преследование, он подписывается в письме к Дари «ваш любящий друг». Задача Дари — это задача нахождения процентной ставки аннуитета, для которого известны стоимость и срок. Теорему Дари, которую он, по-видимому, изобрел специально для решения своей задачи, хотя она и имеет широкое применение, можно продемонстрировать математически подкованным читателям даже на наших страницах. На современном языке она гласит, что предел φn(x), когда n неограниченно возрастает, является решением уравнения φ(x) = x. Мы упомянули И. Ньютона, на которого Дари равнялся; добавим слово о том, на кого он смотрел свысока. Доктор Джон Ньютон, усердный издатель логарифмов, таблиц процентов и т. д., который начал свою карьеру раньше Исаака Ньютона, иногда сбивает с толку тех, кто его не знает, когда его описывают как И. Ньютона. Научный мир придерживался мнения, что все ценное в одной из его работ было взято из частных сообщений Дари.

Второй персонаж, упомянутый выше, — это человек, который продвинул математические исследования гораздо дальше самого Ньютона: помощь, которую он оказал в этом отношении даже Ньютону, никогда не признавалась в наше время, хотя представленная нам работа показывает, что его современники прекрасно знали об этом и никогда не думали скрывать. В своей теории гравитации, в которой, насколько он продвинулся, у нас есть все основания полагать, что он опередил Ньютона, он не распространил свои расчеты на расстояние до Луны; его взгляды в этом вопросе были чисто земными и заставляли его производить расчеты в соответствии с весом. Это был Джон Стайлз, лондонский и кембриджский возчик: его имя стало нарицательным в «Письмах Маклсфилда» и даже увековечено в глубинах кварто Берча. Дари сообщает Ньютону — воздадим должное его памяти — что он заплатил Джону Стайлзу за перевозку. В то время, когда открылась железная дорога до Кембриджа, один корреспондент рекомендовал директорам на наших страницах назвать паровоз именем Джона Стайлза и никогда не позволять этому имени сойти с рельсов. Мы не знаем, был ли этот совет выполнен: если нет, мы его повторяем.

Иногда всплывают мелкие детали жизни и нравов. Бейкер, автор работы по алгебре, весьма ценимой в то время, писал Коллинзу, что их обстоятельства схожи, «имея равное и справедливое число обременяющих оливковых ветвей [детей], и находясь в том же положении и благословенном осуждении, что и вы, не столько проповедуя, сколько оставаясь неоплаченным, и проповедуя искусство довольства другим, я вынужден практиковать его сам». Но последнее предложение его письма гласит: «Я послал с подателем... двадцать шиллингов в знак признательности вам; желая, чтобы вы приняли это как малый дар от вашего Томаса Бейкера». В наши дни люди такого положения, чтобы платить приходские налоги, не предлагают друзьям наличные деньги на покупку спиртного. Но Флемстид пишет Коллинзу следующее: «На прошлой неделе он прислал нам дубликат, который мой отец заверил, и я возвращаю его вам с возчиком, с 5 фунтами, которые нужно заплатить мистеру Леневу за писанину, я добавил еще 2 шиллинга 6 пенсов, которые покроют расходы и послужат на выпивку с ним». Это показалось бы нам таким же странным, как тридцать лет назад показалось бы странным, что полкроны могут оплатить перевозку документа из Дерби в Лондон и оставить запас на бутылку вина: в наши дни почтовое ведомство и французский договор справились бы с этим вдвоем. Но Флемстид не ограничивает своего друга одной бутылкой; он добавляет: «Если вы потратите больше, чем полкроны, я возмещу это после Троицы». Коллинз не помнит точно, где он встречал Джеймса Грегори, и упоминает два одинаково вероятных места: «Сэр, однажды мне посчастливилось встретить вас в пивной или в колледже Сион». Это небольшое доказательство того, насколько повсеместно обеденным временем был полдень. Астрономы хорошо знают метод определения времени по равным высотам солнца до и после полудня: Гюйгенс называет это «le moyen de deux égales hauteurs du soleil devant et après dîner».

Есть одно упоминание о «мистере Кокере, нашем знаменитом английском гравере и писателе, ныне школьном учителе в Нортгемптоне». Это настоящий Кокер: его подлинные работы — это образцы письма, такие как гравированные прописи, включая некоторые по арифметике, с вопросами на медных пластинах и местом для решения; также книга форм для юридических писцов с образцами юридического почерка. Где-то записано, что Кокер и другой человек, чье имя мы забыли, соревновались с итальянцами в красоте своих росчерков. Это была его настоящая слава: и в этих делах он был велик. Восьмое издание его книги юридических форм (1675 г.), опубликованное вскоре после смерти Кокера, имеет предисловие, подписанное «Дж. Х.». Это был Джон Хокинс, который завладел бумагами Кокера — по крайней мере, он так утверждал — и впоследствии подделал знаменитую «Арифметику», вторую работу по десятичной арифметике и английский словарь, приписав все это Кокеру. Доказательства этого изложены в «Арифметических книгах» Де Моргана. Среди многих других подтверждающих обстоятельств неуклюжий фальсификатор, заявив, что Кокер до самой смерти сопротивлялся настойчивым просьбам опубликовать свою «Арифметику», заставляет его написать в предисловии нечто вроде «Ille ego qui quondam»: «Я способствовал благу многих благодаря тем полезным искусствам, письму и гравировке; и теперь, с той же привычной готовностью, вношу эту свою арифметическую лепту в общественную казну». Сама книга по достоинству не идет ни в какое сравнение по крайней мере с полудюжиной других. Как же тогда Кокер стал олицетворением арифметики? Если кто-то не сможет представить доказательств, которых мы никогда не находили, что он был таковым до 1756 года, то дело объясняется следующим образом.

Артур Мерфи, драматург, по вкусу был литератором и закончил тем, что стал переводчиком Тацита; хотя многие не знают, что это одно и то же лицо. Его друзья пытались сделать из него делового человека; и, без сомнения, его хорошо пичкали коммерческой арифметикой. Его первое драматическое произведение, фарс «Ученик», поставленный в 1756 году, рассказывает о праздном молодом человеке, который во что бы то ни стало хочет стать актером. Двумя самыми известными книгами по арифметике того времени были книги Кокера и Уингейта. Мерфи выбирает имя Уингейт для старого купца, который наслаждается простыми дробями, а Кокер становится его арифметическим словечком — «Ты читаешь Шекспира! Возьми «Арифметику» Кокера! Ты можешь купить ее за шиллинг на любом прилавке; лучшая книга, которая когда-либо была написана!» и так далее. Фарс стал очень популярным и, как мы полагаем, послужил средством возведения Кокера на его нынешний пьедестал, где оказался бы Уингейт, если бы его имя звучало для английских ушей более забавно, чем имя Кокера.

Всплывает знаменитость более ранних дней — генерал-майор Ламберт. Обычная история гласит, что он был сослан на Гернси, где провел тридцать лет в заключении, выращивая и рисуя цветы. Но Бейкер в 1678 году представляет его как заключенного в Плимуте, рассылающего уравнения для решения в качестве вызова: вероятно, место его заключения менялось, как и его занятия.

[Генерал Ламберт был переведен в Плимут, вероятно, около 1668 года. Его дочь захватила сына губернатора Гернси, который поэтому, вероятно, с тех пор считался ненадежным тюремщиком; хотя он уверял короля, что выставил молодую пару за дверь и никогда не давал им ни пенни. Безопасному содержанию Ламберта придавалось большое значение: вероятно, оставшиеся республиканцы смотрели на него как на своего будущего Кромвеля, если бы таковое случилось. Существовали постоянные приказы застрелить его немедленно при первом появлении любого врага перед островом. См. «Notes and Queries», 3-я серия, т. IV, стр. 89.]

Коллинз сообщает Джеймсу Грегори, что «некоторые из Королевской академии писали мистеру Ольденбургу, которого просили передать это Совету Королевского общества, что французский король готов назначить пенсии одному или двум ученым англичанам, но они никогда не давали никакого ответа на такое предложение». Это было написано в 1671 году, и событие, вероятно, произошло за несколько лет до этого. Мистер Де Морган сообщил об этом предложении лорду Маколею, который ответил, что не думает, чтобы кто-либо из англичан получал литературную пенсию от Людовика; но что существует любопытное письмо, примерно 1664 года, от французского посла, в котором он говорит, что по приказу своего господина наводил справки о состоянии науки в Англии и что он с сожалением обнаружил, что лучший писатель — это печально известный Мильтонус. На основании двух таких независимых свидетельств можно считать доказанным, что французский король пытался купить немного приверженности со стороны английской литературы и науки; и молчаливое презрение Королевского общества — почетный факт в их истории.

Еще один маленький кусочек политики выглядит следующим образом. Оутреда информируют, что «мистер Фостер, наш лектор по астрономии в Грешем-колледже, уволен, потому что не хочет преклонять колени у стола для причастия. Шотландец [Манго Мюррей], один из тех, кто является verbi bis minister, теперь лектор вместо мистера Фостера». Уорд в своей работе о профессорах Грешема опускает причину, и это опущение снижает характер его книги. Фостер был исключен в 1636 году и переизбран на вакантную должность в 1641 году, когда пуританизм набрал силу.

Переписка Ньютона потребовала бы более глубокого изучения, чем то, которое можно было бы дать в такой статье, как эта. Первое из писем (1669 г.) любопытно тем, что представляет собой появление форм, относящихся к великому исчислению, которое в этом параграфе мы должны назвать исчислением флюксий. Мы находим от 18 февраля 1669-70 года то, что, как мы полагаем, является самым ранним проявлением той болезненной части темперамента Ньютона, которая была так по-разному представлена. Он решил задачу — ту самую, которую мы назвали задачей Дари, — о чем пишет следующее: «Решение задачи об аннуитете, если оно будет полезно, вы имеете мое разрешение вставить в «Философские труды», при условии, что оно будет без моего имени. Ибо я не вижу, что есть желательного в общественном признании, если бы я был способен приобрести и поддерживать его. Это, возможно, увеличило бы круг моих знакомств, чего я главным образом стараюсь избегать».

Три письма касаются «эксперимента со стеклом, натертым для вызова различных движений кусочков бумаги под ним»: они являются дополнениями к отчету, представленному Ньютоном Королевскому обществу и напечатанному Берчем. Именно Ньютон, насколько известно, добавил стекло к веществам, известным как электрические. Вскоре после этого мы переходим к небольшому эпизоду из истории назначения на Монетный двор. Из исследований последних лет стало ясно, что Ньютон долгое время стремился к государственной службе: единственная прохлада, которая, как известно, возникла между ним и Чарльзом Монтегю [Галифаксом], возникла из-за того, что он вообразил, будто его друг несерьезно относится к его поступлению на государственную службу. 14 марта 1696 года Ньютон пишет Галлею: «И если слух о повышении для меня на Монетном дворе должен в будущем, после смерти мистера Хоара [контролера] или по какому-либо другому поводу, возродиться, я прошу вас попытаться предотвратить это, сообщив своим друзьям, что я не претендую ни на какое место на Монетном дворе и не стал бы вмешиваться в дела мистера Хоара, если бы мне их предложили». Это означает, что место мистера Хоара было предложено, от чего Ньютон, по-видимому, отказался. Пять дней спустя Монтегю пишет Ньютону, что тот должен получить должность смотрителя. Справедливо будет сказать по отношению к Ньютону, что по всей вероятности, это не было — или лишь в меньшей степени — вопросом личного достоинства или жалованья. К этому времени ему должно было стать ясно, что министр, хотя и давно обязанный сделать его объектом покровительства, фактически искал его для Монетного двора, потому что ему нужны были как имя Ньютона, так и его деловые таланты — которые, как он знал, были велики — в тяжелой и опасной операции по восстановлению чеканки монет. Возможно, и вероятно, так оно и было, что Ньютон имел довольно точное представление о том, что ему придется делать и какая степень власти потребуется, чтобы позволить ему делать это по-своему.

Мы сказали, что неэпистолярные рукописи все еще не изучены. Есть шанс, что одна из них может ответить на вопрос двухвековой давности, на который стоит ответить, потому что его так часто задавали. Около 1640 года Уорнер, которому позже помогал Пелл, начал составлять таблицу антилогарифмов того типа, который Додсон позже сконструировал заново и опубликовал. В коллекции Музея есть запрос за запросом от Чарльза Кавендиша, во-первых, о том, когда «Аналогики», как он их называл, будут закончены; во-вторых, когда они будут напечатаны. Пелл отвечает в 1644 году, что Уорнер оставил свои бумаги родственнику, который обанкротился, и продолжает так:

«Я не без страха, что все бумаги мистера Уорнера, и немалая доля моих трудов в них, захвачены и самым нематематическим образом разделены между секвестраторами и кредиторами, которые (не будучи в состоянии свести баланс, где появляется так много чисел, и будучи сильно встревожены видом стольких крестов и кругов в суеверной Алгебре и этой черной магии Геометрии), без сомнения, решат однажды в своей жизни стать гадателями по цифрам и поэтому проголосуют за то, чтобы все их бросили в огонь, если какое-нибудь доброе тело не спасет их для подложек под пироги, для каковых целей, как вы знаете, аналогические числа несравненно пригодны, если они точно вычислены».

Пелл позже сказал Уоллису, что бумаги попали в руки доктора Басби, а Коллинз пишет, что они были оставлены в руках доктора Торндайка, пребендария Вестминстера; откуда Риго, кажется, говорит, что Торндайк оставил их доктору Басби. Берч говорит, что он приобрел для Королевского общества четыре ящика от попечителей Басби, содержащие бумаги Уорнера и Пелла: но в Обществе нет другого предания о таких вещах. Но в рукописях Берча в Британском музее обнаруживается, как напечатано в том, что мы называем коллекцией Музея, список бумаг Уорнера с распиской Коллинза доктору Торндайку внизу и обязательством вернуть их по требованию. Дата — 14 декабря 1667 года; заявление Уоллиса относится к 1693 году. Возможно, что Басби — это вообще ошибка: маловероятно, чтобы он отвечал за какие-либо математические бумаги: могла возникнуть путаница между пребендарием Вестминстера и директором Вестминстерской школы. Если так, то по всей вероятности, Торндайк передал громоздкую кучу печально известному коллекционеру математических бумаг, благословляя себя за то, что избавился от них таким образом, который гарантировал бы их возврат, если бы владельцы потребовали их восстановления. Против этой гипотезы сильно говорит то, что Додсон, который определенно пересчитывал, не может сказать об Уорнере ничего, кроме повторения истории Уоллиса: хотя, если бы Коллинз хранил бумаги, они, вероятно, были бы во владении Джонса в то самое время, когда Додсон, который был другом Джонса и пользователем его библиотеки, занимался своими собственными вычислениями. Но даже книги, а тем более рукописи, часто удивительным образом упускаются из виду; и остается весьма вероятным, что таблица Уорнера сейчас находится в замке Ширберн, среди неизученных рукописей.

ЦИКЛОМЕТРИЯ И СТАЛЬНЫЕ ПЕРЬЯ.

Redit labor actus in orbem. Среди материалов, которые попали ко мне с момента открытия «Бюджета», есть брошюра о квадратуре объемом в две с половиной страницы от профессора Рекалькати, уже упомянутого. Она заканчивается словами: «Quelque objection qu'on fasse touchant les raisonnements ci-dessus on tombera toujours dans l'absurde». Инженер-строитель — так он говорит — сделал квадратуру «больше не проблемой, а аксиомой». А именно: «Возьмите квадрант круга, чья окружность дана, возведите в квадрат квадрант, что даст истинный квадрат круга. Потому что 30 ÷ 4 = 7,5 × 7,5 = 56,25 = положительный квадрат круга, чья окружность равна 30». Краткость, душа остроумия, — это «крылья могучих ветров» для квадратуры, и она отправляет ее «летать повсюду». Сурбодхикари — что-то вроде магистра или доктора права, как я понимаю — в Калькутте опубликовал в 1863 году деление угла на любое нечетное число частей, с демонстрацией и всем прочим — если опустить диаграмму — на одной странице, хорошим, крупным, хорошо разрядным шрифтом, в маленьком двенадцатом формате. Но в предисловии он признает «полную неспособность» выполнить свою задачу. Мистер Уильям Дин из Тодмордена в 1863 году объявил 3-9/64 доказанным как практически, так и геометрически: он уже был упомянут анонимно. Далее у меня есть трактат дона Хуана Ларривы, опубликованный в Лейрии в 1856 году и посвященный королеве Виктории. Мистер У. Питерс, уже упомянутый, который несколько месяцев распространял диаграммы на карточке, публикует (август 1865 г.) «Квадратуру круга». Он согласен с архипресвитером св. Вита. Он намекает, что более крупная публикация будет зависеть частично от поддержки, которую он получит, а частично от порки, на которую, конечно, он рассчитывает с моей стороны. У циклометров свои стили остроумия; впрочем, у антициклометров тоже. Мистер Питерс не позволит мне иметь внежурнальное существование: я по сути цитата из «Атенеума»; «А. Де Морган» et præterea nihil. Если бы ему пришлось платить за мое поддержание в наборе, он бы обнаружил свою ошибку и был бы рад щедро откупиться стереотипом. Далее идет великолепный лист картона, напечатанный с обеих сторон. Взглянув на него и обнаружив квадратуру, я начал методично с начала — «По королевскому повелению», со львом и единорогом, и всем, что между ними. Помилуй нас! — подумал я про себя: неужели Ее Величество передала вопрос в Судебный комитет Тайного совета, куда сейчас попадают все большие трудности, и является ли эта прокламация результатом? Читая дальше, я почувствовал облегчение, обнаружив, что первая сторона — это полностью реклама стальных перьев Джозефа Гиллотта, с гравюрой его помещений и уведомлением о новом применении его непревзойденного оборудования. Вторая сторона начинается с «круг спрямлен» У. Э. Уокером, который находит π = 3,141594789624155.... Это ответвление от точного геометрического спрямления, на котором, как предполагается, основано новое оборудование мистера Гиллотта. Я не сомневаюсь, что ошибка мистера Уокера, которая находится только в шестом знаке после запятой, не повредит перьям, если только не из-за малейшего возможного увеличения тенденции к раскрытию на кончиках. Это происходит из-за того, что мистер Уокер спрямил выше нормы на .000002136034362....

Наконец, я, даже я сам, который долго чувствовал, что я на квадратуру ниже номинала, решил проблему средствами, которые в нынешнем состоянии закона о клевете я не смею разглашать. Но результат разрешен; и он во многом объясняет все разногласия. Отношение окружности к диаметру не всегда одно и то же! Не то чтобы оно менялось с радиусом; геометры вполне правы в этом пункте: но оно меняется со временем, образом, зависящим от разности истинных долгот Солнца и Луны. Один мой друг — по крайней мере, до тех пор, пока он не повел себя плохо — настаивал на средних прямых восхождениях: но я обошелся с ним так, как Авраам обошелся со своим гостем в притче Франклина. Истинная формула такова, где A и a — долготы Солнца и Луны,

π = 3-13/80 + 3/80 cos(A - a).

Мистер Джеймс Смит получил свою квадратуру в полнолуние; архипресвитер св. Вита и некоторые другие — в новолуние. Пока я не решусь опубликовать доказательство, я рекомендую читателю делать то же, что и я, а именно принять 3,14159... и думать об этом вопросе только в двух точках лунного месяца, в которых он верен. «Морской альманах», несомненно, даст эти точки в скором времени: я веду переписку с Адмиралтейством, и мне нечего преодолевать, кроме того, что я должен назвать извращенным представлением со стороны суперинтенданта «Альманаха», который подозревает одну поправку, зависящую от широты Луны; а Королевский астроном склоняется к другой, зависящей от даты восшествия королевы на престол. У меня нет терпения к этим людям: какое отношение узел Луны или правление королевы могут иметь к рассматриваемому отношению? Но так ведут себя все обычные люди науки; Ньютон для них и т. д. и т. д. и т. д. и т. д.

Следующий метод нахождения окружности круга (взятый из статьи мистера С. Драха в «Phil. Mag.», янв. 1863 г., прил.) так же точен, как использование 3,14159265. Из трех диаметров вычтите 8 тысячных и 7 миллионных диаметра; к результату добавьте пять процентов. У нас тогда будет не совсем достаточно; но недобор составляет около дюйма и одной шестидесятой дюйма на 14 000 миль.

ЯКОБ БЕМЕ.

Хотя я не встречал ничего, кроме небольшого трактата из школы Якоба Беме (или Бёме; я придерживаюсь старой английской версии его имени), тем не менее было и больше, и более позднего времени. Мне рассказывают об «Введении в теософию [Theo — частная, полагаю, как в теологической]; или, Наука о Тайне Христа», опубликованном в 1854 году, в основном из сочинений Уильяма Ло: а также о томе в 688 страниц того же года, напечатанном для частного распространения, содержащем заметки для биографии Уильяма Ло. Редактор первой работы желает вырастить «поколение совершенных христиан», основав Теософский колледж, на который он просит публику собрать сто тысяч фунтов. В «Penny Cyclopædia» есть хороший отчет о Якобе Беме. Автор упоминает неточные отчеты, один из которых он цитирует следующим образом: «Он вывел все свое мистическое и восторженное учение из «Athenæ Oxonienses» Вуда, т. I, стр. 610, и «Hist. et Antiq. Acad. Oxon.», т. II, стр. 308». На что автор замечает, что Вуд родился после смерти Беме. Должно быть, несколько слов выпало: имеется в виду, что Беме «вывел свое учение из Роберта Фладда, о котором см. Вуда и т. д.». Даже это достаточно абсурдно: ибо Беме начал публиковаться в 1610 году, а Фладд — в 1616 году. Фладд был розенкрейцером и мистиком другого типа, чем Беме. У меня есть некоторые из его работ, и я мог бы извлечь из них достаточно парадоксов, согласно нашему образу мышления, чтобы снарядить целую армию. Но система розенкрейцеров была признанной школой своего времени, и Фладд, человек больших знаний, имел достаточно сторонников во всем, что он выдвигал, и предшественников в большинстве этого.

[Корреспондент недавно прислал краткое резюме претензий Якоба Беме на то, чтобы занимать более высокое место, чем я ему отвел. Я с радостью вставлю это резюме в книгу, которую планирую, как утверждение того, что говорят о Беме, гораздо менее подверженное подозрению в преувеличении, чем все, что я мог бы написать. Я добавлю несколько выдержек из самого Беме в поддержку его права быть в моем списке.]

«Якоб Беме. — То, что проф. Де Морган относит Якоба Беме к парадоксерам, можно объяснить только тем фактом, что он заведомо не знаком с сочинениями этого автора. Возможно, вы сочтете несколько слов от того, кто знает их хорошо, достаточно интересными для ученого профессора и ваших читателей в целом, чтобы быть достойными места на ваших страницах. Метафизическая система Беме — самая совершенная и единственно истинная — все еще ждет квалифицированного комментатора. Соотечественник Беме, Дионисий Андреас Фреер, который провел большую часть своей жизни в этой стране и чье изложение Беме существует только в рукописи, заполняя многие тома, написанные на английском языке, за исключением двух, написанных на немецком, с многочисленными прекрасными, высокоизобретательными и сложными иллюстрациями — копии некоторых из которых находятся в Британском музее, но все оригиналы которых находятся во владении джентльмена, являющегося редактором двух работ, упомянутых профессором Де Морганом, — этот Фреер был первым, кто философски изложил систему Беме, которая позже, с помощью этих рукописей, была, так сказать, популяризирована Уильямом Ло; но и Фреер, и Ло ограничивались главным образом ее теологическим аспектом. В Беме, однако, можно найти не только истинное основание всей теологии, но и всей физической науки. Он продемонстрировал с полнотой, точностью, завершенностью и уверенностью, которые не оставляют желать ничего лучшего, самое внутреннее основание Божества и Природы; и, ограничиваясь последним, я могу по собственному знанию утверждать, что в сочинениях Беме можно найти истинную и ясную демонстрацию каждого физического факта, который был открыт со времен его жизни. Так, наука об электричестве, которой еще не существовало, когда он писал, предвосхищена там; и Беме не только описывает все ныне известные явления этой силы, но даже дает нам происхождение, генерацию и рождение самого электричества. Далее, можно привести положительные доказательства того, что Ньютон получил все свои знания о гравитации и ее законах от Беме, у которого гравитация или притяжение является, и очень правильно, как он нам показывает, первым из семи свойств Природы. Теория, которую защищал мистер Гров на Ноттингемской встрече в прошлом году, что все по-видимому различные причины моральных и физических явлений являются лишь столькими же проявлениями одной центральной силы и что Непрерывность есть закон природы, ясно изложена и ее истинность доказана Беме, так же как и различие между духом и материей, и что моральный и материальный мир пронизаны возвышенным единством. И хотя все это не признавалось во времена Беме, потому что наука тогда не была достаточно развита, чтобы понять глубокий смысл нашего автора, многие из его отрывков, тогда непонятных или по-видимому абсурдных, прочитанные в свете нынешнего века, оказываются содержащими положительное провозглашение принципов, к открытию и установлению которых наука пришла только сейчас путем утомительных и болезненных исследований. Каждое новое научное открытие доказывает его глубокое и интуитивное понимание самых тайных процессов природы; и если бы ученые люди, вместо того чтобы разделять предрассудки, возникающие из незнания системы Беме, встали на выгодную позицию, которую она предоставляет, они сразу бы оказались на возвышенности, откуда могли бы созерцать все тайны природы. Система Беме, по сути, показывает нам внутреннюю сторону вещей, в то время как современная физическая наука довольствуется взглядом на внешнюю. Беме прослеживает каждое внешнее проявление или развитие до его одного центрального корня — до той одной центральной энергии, которая пока только подозревается; каждое звено в цепи его демонстрации совершенно, и нет ни одного недостающего звена. Он переносит нас от порождений окружности вдоль радиуса к центру, или точке, и за пределы ее даже к нулю, демонстрируя устройство нуля, или ничто, с математической точностью. К. У. Х.»

И так, Беме не является предметом для «Бюджета»! Я ждал, пока мне не случится наткнуться на один из его томов, зная, что любой том подойдет, и почти любая страница. Моя первая удача пришлась на второй том издания 1664 года (4to, опубликовано М. Ричардсоном), и, открыв его ближе к началу, я через пару поворотов попал на страницу 13, где увидел о сере и ртути следующее:

«Таким образом, SUL есть душа, в траве это масло, и в человеке также, согласно духу этого мира в третьем принципе, который постоянно порождается из муки воли в уме, и Серный червь есть Дух, который имеет огонь и горит: PHUR есть кислое колесо в себе, которое вызывает это.

«Mercurius охватывает все четыре формы, даже когда жизнь прорастает, и все же не имеет своего темного начала в Центре, как PHUR, но после вспышки огня, когда кислая темная форма устрашена, где твердость превращается в податливую остроту, и где возникает вторая воля (viz. воля природы, которая называется Мукой), там Mercurius имеет свое происхождение. Ибо MER есть дрожащее колесо, очень ужасное, острое, ядовитое и враждебное; которое ассимилирует это таким образом в кислотности во вспышке огня, где возникает кислая гневная жизнь. Слог CU есть выжимание, из Тревожной воли ума, из Природы: которая взбирается вверх и хочет быть наверху. RI есть постижение вспышки огня, которая в MER дает ясный звук и мелодию. Ибо вспышка создает мелодию, и это Соляной Дух, который звучит, и его форма (или качество) зерниста, как песок, и здесь возникают шумы, звуки и голоса, и таким образом CU охватывает вспышку, и поэтому давление подобно ветру, который толкает и дает дух вспышке, так что она живет и горит. Таким образом, слог US называется горящим огнем, который с духом постоянно движется вперед: и слог CU постоянно давит на вспышку».

Тени Таулера и Парацельса, как странно вы смешиваетесь! Справедливо Халлам называет Германию родной почвой мистицизма. Если бы Беме был хоть немного ученым, он не разделил бы sulph-ur и merc-ur-i-us так, как он это сделал: и флексия us, этот мальчик на побегушках, была бы отвергнута. Я думаю, будет признано, что писатель, от которого можно было бы собрать сотни страниц, подобных приведенным выше, подходит для «Бюджета». Если бы Сэмпсон Арнольд Маккей привязал свои этимологии к мистической христологии, вместо мистической неверности, у него могла бы быть школа последователей. Чепуха о том, что Ньютон заимствовал гравитацию у Беме, проходит только у тех, кто не знает ни того, что сделал Ньютон, ни того, что было сделано до него.

Вышесказанное напоминает мне о классе парадоксеров, о которых я удивляюсь, что забыл; они без исключения самые большие зануды из всех, потому что могут вставить узкий конец своего парадокса в любой литературный разговор. Я имею в виду людей, которые слышали местное произношение знаменитых имен и пытаются не только имитировать его, но и навязать другим свой ломаный немецкий или арабский, или что-то еще. Они также изучают народные имена тех, о ком обычно говорят в их латинских формах; по крайней мере, они изучают несколько случаев и выставляют их как доказательства эрудиции. Они жалко ошибаются: ученость, как правило, всегда принимает народную форму имени, которое имеет народную известность. Халлам пишет Беме: его составитель указателя, довольно излишне, дает «Behmen или Boehm». И он сохраняет Меланхтона, имя, данное Рейхлином своему маленькому родственнику Шварцерду, потому что мир принял его: но он не хочет знать Капнио, имя, которое Рейхлин приспособил к себе, потому что мир его не принял. Он называет старые формы педантизмом: но он видит, что отказ от хорошо установленных результатов педантизма был бы еще большим педантизмом. Парадоксеры принимают как вопрос то, что правильнее звучать человека через хромую имитацию его собственных соотечественников, чем как обычно в стране, в которой звук должен быть произведен. Против них, во-первых, мир в целом; во-вторых, подавляющее большинство тех, кто знает что-то о фамилиях и их истории. Лет тридцать назад — факт — в полицейском участке появился истец, который нашел свой собственный закон. В ходе своего аргумента он спросил: «Что говорит Китти?» — «Кто такая Китти?» — сказал магистрат, — «ваша жена или ваша няня?» — «Сэр! Я имею в виду Китти, знаменитого юриста». — «О!» — сказал магистрат, — «я подозреваю, вы имеете в виду мистера Читти, автора великой работы по судебному процессу». — «Да, сэр! Но Читти — это итальянское имя, и его следует произносить Китти». Этот человек был распустившимся цветком: но есть много скромных бутонов; и все они должны либо краснеть, когда их видят, либо тратить свое произношение на пустынный воздух.

В ЗАЩИТУ КОРОЛЯ ОБЫЧАЯ.

Я выступаю за короля Обычая, или Usus, как называл его Гораций, у которого arbitrium — решение, jus — право, а norma — способ решения, просто потому, что он имеет potestas — власть. Он может допустить тот или иной принцип для совета: но Обычай — не конституционный король; он может слушать свой кабинет, но решает сам: и если министерство уйдет в отставку, он благословляет свои звезды и обходится без них. У нас в Англии есть славная свобода не владеть ни словарем, ни грамматикой, ни букварем: сколько угодно пишут по любому из трех и решают все спорные вопросы по-своему, а те, кто хочет, следуют за ними.

На протяжении всей этой книги я называл людей именами, которые обозначают их в их книгах, или нашими народными именами. Это понятный способ действий. Я мог бы, например (т. I, стр. 44), говорить о Шарле де Бовеле, о Лефевре д'Этапле, о Пелерине и об Этьене. Но я предпочитаю старый план. Те, кому больше нравится другой план, могут заменить его пером, когда знают, что писать; когда не знают, ясно, что они не поняли бы меня, если бы я дал современные имена.

Основные советники короля Обычая следующие. Во-первых, это Этимология, chiffonnier, или общий торговец тряпьем, который за последние годы сделал такое состояние в своем бизнесе, что его начинают считать весьма респектабельным. Он дает советы, о которых больше думают, чем следуют, отчасти из-за страшных крайностей, в которые он впадает. Недавно он попросил некоторых шестнадцатилетних мальчиков на вступительном экзамене по английскому языку, к какой ветви индогерманской семьи они склонны отнести язык пушту и какие изменения в силе букв происходили при переходе от греческого к мезо-готскому. Поскольку все слоги когда-то были словами, он немного склонен настаивать на том, чтобы они оставались таковыми. Он с радостью управлял бы английским языком с помощью саксонского жезла, что могло бы быть разрешено с определенной осмотрительностью, которой он никогда не достигал: и когда ему противостоят, он защищается аналогиями арийской семьи до тех пор, пока те, кто его слышит, не начинают жаждать открытия Афанасия. Он переправит слово за моря — он регистратор Рематополиса — на основании косвенных улик, которые выглядят как безумная тайна; но, как ни странно, после вынесения приговора часто обнаруживается нечто, доказывающее обоснованность обвинения.

Следующий советник — Логика, ругающийся старый мировой судья, quorum и rotulorum, чьи излишества привели к такому приступу подагры, что в течение многих лет он был не в состоянии двигаться. Сейчас он поправляется, и его друзья говорят, что он «выпустил пар». Он имеет некоторое влияние на образованных подданных Обычая и будет иметь больше, если научится границе, на которой вмешательство должно остановиться: с ними ему удалось сделать утвердительное из двух отрицаний; но простолюдины «никогда не будут иметь ничего общего» с ним. Он всегда ругал Мильтона за то, что тот написал, что Ева была прекраснейшей из своих дочерей; но никогда удовлетворительно не показал, что Мильтон должен был сказать вместо этого.

Третий советник имеет больше влияния на массу подданных короля Обычая, чем двое других вместе взятые; его зовут Фиддлфаддл, владелец магазина игрушек; и двое других выдвигают его вперед, чтобы он делал их самую грязную работу. В ответ он часто использует их имена без разрешения. Он взял Этимологию в свидетели того, что «средства» (means) к цели должны быть во множественном числе: и он хотел бы, чтобы любой метод был «средством» (mean). Но Этимология доказала, что он неправ, король Обычай отослал его к своему Катехизису, в котором есть «средство, посредством которого мы получаем то же самое», а Аналогия — подчиненная Этимологии — спросила, считает ли он большим новшеством услышать, что он неправ. Это был либо этот Фиддлфаддл, либо Линдли Мюррей, его коммивояжер, который убедил мисс Слипслоп из Женской семинарии написать «Мисс Слипслоп» над воротами. Шестьдесят лет назад этот коммивояжер заходил во все школы для девочек и заставлял многих учителей настаивать на том, чтобы ученицы говорили «Is it not» и «Can I not» вместо «Isn't it» и «Can't I»: из чего вышло, что над бедными девочками ужасно смеялись их непочтительные братья, когда они приезжали домой на каникулы. Если бы этого плохого советника не остановили, он мог бы к этому времени предложить нам говорить «Сын королевы Англии», объявляя от имени Логики, что принц был сыном королевы, а не Англии.

Наконец, существует Типография — металлург и исполнительный чиновник, который всегда работает втайне и чей беззаконный метод давать советы часто заключается в том, что он претворяет свои идеи в жизнь без всякого на то разрешения. Именно он не перестает внушать, что одно и то же слово не должно встречаться дважды в пределах видимости первого. Когда впервые печаталась Авторизованная версия Библии, он начал этот трюк на фразе: «Да будет свет, и стал свет»; он провел линию в корректуре под вторым словом «свет» и написал напротив: «светимость?». Он наиболее силен в пунктуации и других знаках; у него всегда под рукой перечница, полная запятых. Он заключает в кавычки всё, что когда-либо слышал раньше. Один усердный проповедник в очень трогательной проповеди использовал фразу «Увы! и горе мне!». Типография вставил перевернутые кавычки, потому что читал старый англо-индийский тост: «A lass and a lac a day!» («Девушка и сто тысяч в день!»). Если у кого-то хватит ума выбросить из греческого текста бессмысленные закорючки, которые они называют ударениями, он идет к лексикону и расставляет их обратно. Он силен в рутине, но когда две рутины переплетаются или накладываются друг на друга, он часто выбирает не ту.

Подверженный дурным советам и порой на время сбиваемый с толку, король Обычай продолжает свой спокойный путь и в конечном итоге непременно оказывается прав.

«Измена не может процветать: в чем же причина?

А в том, что когда она процветает, никто не смеет назвать ее изменой».

Язык находится в постоянном брожении, и всё, что в него попадает, если оно не способно ассимилироваться, отторгается; и происходит это без какой-либо явной борьбы. Тем временем каждый, кто читал хороших авторов, начиная с Шекспира, знает, что является английским языком, а что нет; и знает также, что наш язык не является единым и неделимым. Два совершенно разных оборота речи могут быть одинаково хороши, и настолько хороши, насколько это вообще возможно: мы можем быть избавлены от последствий неуважения к одному суду посредством судебного приказа habeas corpus, выданного другим.

ПРОВЕРКА ЯЗЫКА.

Халлам отмечает, что Авторизованная версия Библии написана не на языке времен Якова I: это не английский язык Рэли или Бэкона. Здесь возникает вопрос, являются ли Рэли и Бэкон истинными толкователями языка своего времени и не были ли они, скорее, начинающими проводниками перемен, которым успешно противостояла — среди прочего — Авторизованная версия Заветов. Я не готов признать, что испытывал бы к английскому языку, который был бы сформирован подражателями Бэкона — каковыми они обычно и являются, — то восхищение, которое вынужденно вызывает у меня английский язык Бэкона из-под пера самого Бэкона. В этом отношении у нас есть примечательная параллель. Сэмюэл Джонсон вызывает наше восхищение, по крайней мере в своем зрелом стиле, но его последователи вызывают у нас тошноту. Я придерживаюсь мнения, что произведения ведущих писателей эпохи редко являются надлежащими образцами языка своего времени, когда этот язык находится в состоянии прогресса. Я сужу о языке по разговорному идиому образованных людей: то есть я считаю это лучшим средством между крайними случаями того, кто не знает грамматики, и того, кто вознесся на пьедестал стиля. Диалог — вот то, по чему я хочу судить, причем простой диалог: поэтому я выбираю Роберта Рекорда и его ученика в «Замке знания», написанном до 1556 года. Когда доктор Роберт пускается в свои высоты наставления, он отличается от своей собственной обычной фразеологии так же сильно, как, вероятно, отличался Бэкон, когда писал о морали и философии. Но время от времени я натыкаюсь на простую речь о простых вещах, образец которой я намерен показать. Что угодно можно заставить выглядеть старым с помощью таких изменений, как превращение «makes» в «maketh», с добавлением немного старого правописания. Я инвертирую эти изменения, используя более новую форму словоизменения и современное правописание, без каких-либо иных вариаций.

«Ученик. Однако причина этого достаточно легко постижима, ибо когда день самый длинный, Солнце должно светить дольше, и так же оно должно светить меньше времени, когда день самый короткий: эту причину я слышал от многих людей.

Учитель. Это можно назвать крабьей причиной, ибо она движется назад, как краб. Не день заставляет Солнце светить, а сияние Солнца создает день. И так же не длина дня заставляет Солнце светить долго, и не краткость дня заставляет Солнце светить меньше времени, но наоборот: долгое сияние Солнца создает длинный день, а короткое сияние Солнца создает короткий день: иначе ответь мне, что делает дни длинными или короткими?

Ученик. Я слышал от мудрых людей, что лето делает длинные дни, а зима делает длинные ночи.

Учитель. Они могли бы сказать мудрее, что длинные дни делают лето, а короткие дни делают зиму.

Ученик. Почему же, для меня это кажется одним и тем же.

Учитель. Одно ли и то же сказать: Бог создал землю, и земля создала Бога? Алчность побеждает всех людей, и все люди побеждают алчность?

Ученик. Нет, не так; ибо здесь следствие превращается в причину, а действующее лицо становится претерпевающим.

Учитель. Так же и сказать: лето делает длинные дни, когда следует сказать: длинные дни делают лето».

Ученик. Теперь я понимаю: но я был настолько ослеплен вульгарной ошибкой, что если бы вы спросили меня далее, что делает лето, я бы, вероятно, ответил, что зеленые листья делают лето; и тем скорее, вспомнив старую поговорку, что придет год, в котором лето будет узнаваться только по зеленым листьям.

Учитель. Однако эта поговорка не означает, что зеленые листья делают лето, а лишь то, что они знаменуют лето; так что они являются признаком, а не причиной лета».

Я привел целую страницу нашего автора без купюр, чтобы читатель мог убедиться, что я не выбираю предложения, удобные для моих целей. Я не сделал ничего, кроме изменения третьего лица глагола и правописания: но эффект от этого велик. Мы говорим «the Sun shining makes the day» (сияние Солнца создает день); Рекорд — «the Sonne shynynge maketh the daye». Помимо этих моментов, мы видим сходство между нашим английским языком и языком трехсотлетней давности в повседневной речи образованных людей, что позволяет нам утверждать, что язык авторизованной Библии должен был быть очень близок к языку своего времени. Ибо я не могу допустить, что за пятьдесят лет могло произойти много изменений: и язык этой версии представляет как наш обычный английский, так и язык Рекорда с очень близким приближением. Возьмите предложения из Бэкона и Рэли, и станет очевидно, что эти писатели будут считаться отличающимися от всех троих — Рекорда, версии и нас самих — различиями того же характера. Но мы говорим о разговоре Рекорда и о нашем собственном. Мы приходим к выводу, что именно простой и почти разговорный характер Авторизованной версии отличает ее от английского языка Бэкона и Рэли, приближая ее к общему идиому того времени. Если кто-то взглянет на письма-инструкции, написанные Сесилом и епископом Лондонским самим переводчикам, или на общие указания, направленные им от имени короля, он обнаружит, что эти простые деловые сочинения отличаются от английского языка Бэкона и Рэли теми же типами различий, которые отличают саму версию.

ПРОИЗНОШЕНИЕ.

Иностранное слово, или слово какого-либо региона, или класса людей переходит в общий народный язык; но проходит много времени, прежде чем специально обученные люди признают право тех, с кем они вступают в контакт, следовать общему употреблению. Правило простое: пока слово является техническим или местным, те, кто знает его техническое или местное произношение, могут разумно его использовать. Но когда слово становится общим, специалист не очень мудр, если отказывается следовать за массой, и совершенно глуп, если настаивает на том, чтобы другие следовали за ним. Были немногие, кто требовал, чтобы «Эйлер» произносилось на немецкий манер: Эйлер давно стал достоянием всего мира; какая разница, как его соотечественники произносят буквы? Будем ли мы настаивать на том, чтобы французы произносили «Ньютон» без того конечного «г», которое они неизменно добавляют? Они были бы достаточно мудры, чтобы посмеяться над нами, если бы мы это сделали. Мы помним, как педанту, настаивавшему на сохранении всех произношений, противопоставили максиму, изобретенную на месте и приписанную Каен-фу-цзы, авторитету, который ему предложили оспорить. О ком вы говорили? — спросил озадаченный человек точности. Изучите свою собственную систему, — был ответ, — прежде чем навязывать ее другим; Конфуций говорит то же самое.

В староанглийском языке были fote, fode, loke, coke, roke и т. д. вместо foot и т. д. А above рифмуется у Чосера с remove. Подозрение, что более широкие звуки являются более старыми, позволяет предположить, что remove и food сохранили свои старые звуки, а cook, некогда coke, рифмовалось бы с нашим Luke, причем гласный звук, возможно, был немного приближен к «о» в нашем нынешнем coke (топливо), вероятно, так называемом потому, что его использовали повара. Если это так, то главный судья Кук наших юристов и Кок (произносится как топливо) большей части мира одинаково неправы. Юрист не имеет никакого права навязывать нам свое произношение: даже оставляя в стороне общее обыкновение, он не может доказать свою правоту и, вероятно, неправ. Те, кто знает деревню Рокби (произносится Рукби), презирают мир за то, что он не знает, как назвать поэму Вальтера Скотта: этот самый мир никогда не задавал вопросов по этому поводу, и прием пародии на «Джокби», которая вскоре появилась, был достаточным указанием на их представление. Тем, кто хотел бы навязать нам современное звучание, можно напомнить, что вопрос не в том, как они называют это сейчас, а в том, как это называли во времена Кромвеля. Отбросьте общее употребление как законодателя, и это тот момент, который вырисовывается. Вероятно, «Рук-би» было бы правильно, с небольшим поворотом итальянского «ū» к «ō» современного английского языка.

[Некоторая часть вышеизложенного взята из старой рецензии. Я не всегда замечаю такие вставки: я не беру ничего, кроме своих собственных сочинений. Один друг однажды сказал мне: «А! Вы взяли это из «Атенеума»!» «Прошу прощения, — сказал я, — «Атенеум» взял это у меня!»]

ИЗВИНЕНИЯ ПЕРЕД КЛЮВИЕРОМ.

Часть моей функции — воздать должное любым циклометрам, чьи методы были неверно описаны какими-либо ортодоксальными насмешниками (включая меня самого). В этом качестве я должен заметить Детлевуса Клувериуса, как его называют Лейпцигские акты (вероятно, Детлев Клувье), внука знаменитого географа Филиппа Клувье. Внук был членом Королевского общества, избранным в один день с Галлеем, 30 ноября 1678 года: я полагаю, он жил в Англии. Над этим человеком подшучивают в Лейпцигских актах за 1686 год; и, если Монтюкла намекает правильно, Лейбниц, которого далее подозревают в желании поссорить Клувье с его собственным оппонентом Нивентитом по вопросу о бесконечно малых. До сих пор хорошо: я не имею ничего против Лейбница, который, хотя и был ироничен, говорил нам, над чем смеялся. Но Монтюкла вел себя очень несправедливо: он представляет Клувье как человека, полагающего сущность своего метода в решении задачи construere mundum divinæ menti analogum, построить мир, соответствующий божественному разуму. Ничего для начала: никакого способа действий. Теперь, это должно было быть ex data linea construere и т. д.: есть данная линия, от которой можно отталкиваться. Далее, есть способ действий: это найти произведение 1, 2, 3, 4 и т. д. до бесконечности. Более того, Монтюкла обвиняет Клувье в «расквадрачивании» параболы, которую Архимед квадратировал так же плотно, как перчатку. Но он никогда не упоминает, насколько близко Клувье согласуется с греком: они различаются только на 1, деленное на 3n², где n — бесконечное число частей, из которых состоит парабола. Это, должно быть, была та причуда, которая пощекотала Лейбница и заставила его пожелать, чтобы Клувье и Нивентит сразились. Клувье был принят, на условиях иронии, в Лейпцигские акты: он появился на более серьезной основе в Лондоне. Очень редко один циклометр опровергает другого: les corsaires ne se battent pas (корсары не сражаются друг с другом). Единственный случай, который я припоминаю, — это случай г-на Клувье, который (Phil. Trans., 1686, № 185) опроверг г-на Мальмона де Мессанжа, опубликовавшего работу в Париже в 1686 году. Он делает это в очень серьезном стиле и показывает себя математиком. И все же в том году, когда в Phil. Trans. он был геометром и тем, кто упрекает своего квадратора за цитирование Матфея 11:25, в том же самом году он был визионером, который в Лейпцигских актах провозгласил построение мира, напоминающего божественный разум, путем перемножения 1, 2, 3, 4 и т. д. до бесконечности.

ПАРАДОКС РАДУГИ.

Существует очень красивая возможность для парадокса, который никогда не находил своего парадоксера в печати. Философы учат, что радуга не материальна: она исходит от капель дождя, но эти капли дождя не «принимают» цвет. Они только «дают» его, как линзы и зеркала; и каждая капля дает «все» цвета, но бросает их в разных направлениях. Соответственно, та же капля, которая дает красный свет одному зрителю, даст фиолетовый другому, правильно расположенному. Входит парадоксер, которого я должен изобрести. Философ вас ловко обманул. Посмотрите в воду, и вы увидите отраженную радугу: возьмите зеркало, удерживаемое боком, и вы увидите другое отражение. Как это могло быть, если бы не было ничего цветного для отражения? Факты парадоксера верны: а то, что называют отраженными радугами, — это «другие» радуги, вызванные теми «другими» каплями, которые расположены так, чтобы давать цвета глазу после отражения в воде или зеркале. Несколько лет назад художник выставил картину с радугой и ее кажущимся отражением: он просто скопировал то, что видел. Когда его картину исследовали, некоторые выдвинули идею, что отражения радуги быть не может; они были правы: они сделали вывод, что художник совершил ошибку; они были неправы. Когда это объяснили, некоторые согласились, а некоторые не согласились. Требуется, немедленно, способный парадоксер: рекомендации направлять на любой конец радуги, № 1. Никакому квадратору круга не обращаться, ибо Его Пестроте было угодно принять 3,14159... от Ноя до наших дней.

ТИХО БРАГЕ ВОЗРОЖДЕННЫЙ.

Система Тихо Браге, с некоторыми изменениями и дополнениями, была возрождена и отстаивалась в наши дни датчанином В. Зитфеном, который опубликовал «Движение Солнца во Вселенной» (второе издание), Копенгаген, 1865, 8vo, и «Le Mouvement Sidéral», 1865, 8vo. Я делаю выдержку.

«Как можно объяснить по-коперниковски, что скорость Луны должна прибавляться к скорости Земли в одном месте земной орбиты, чтобы узнать, насколько Луна продвинулась от одной неподвижной звезды к другой; но в другом месте орбиты эти скорости должны вычитаться (движения происходят в противоположных направлениях), чтобы достичь того же результата? В коперниковской и других системах хорошо известно, что Луна, абстрагируясь от незначительного эксцентриситета орбиты, всегда за двадцать четыре часа проходит одинаково длинное расстояние. Почему Коперника никогда не называли Fundamentus или Fundator? Потому что он никогда никого не убедил настолько основательно, чтобы этот, в остальном такой естественный, эпитет пришел на ум».

На самом деле второй вопрос более эффективен против Ньютона, чем против Коперника; ибо он опрокидывает гравитацию: первый же обладает большой глубиной.

ДЖЕЙМС СМИТ НЕ СДАЕТСЯ.

Журнал «Correspondent» составляет небольшой эпизод в истории моего «Бюджета» (родился в мае 1865 года, умер в апреле 1866 года). Он состоял исключительно из писем, написанных корреспондентами. В августе корреспондент, подписавшийся «Fair Play» (Честная игра) — и, как мне потом сказали, это была дама, — подумал, что было бы хорошей шуткой привлечь циклометров. Соответственно, было написано письмо с жалобой на то, что, хотя демонстрация теоремы Ньютона г-ном Сильвестром — тогда привлекавшая внимание общественности — была должным образом восхвалена, возможно, более великое открытие квадратуры, казалось, краснело в безвестности и пропадало впустую и т. д. Оно продолжалось следующим образом:

«Проф. Де Морган, который, благодаря своему положению в научном мире, мог бы вполне позволить себе благосклонно смотреть на менее практикованные усилия, чем его собственные, кажется, находит удовольствие в высмеивании первооткрывателя. Наука, конечно, очень респектабельная особа, когда она выходит и становится полезной в мире [это должна была быть дама; каждый пол отдает науку другому]: но когда, подобно монаху Средневековья, он запирается [это должна была быть дама; они всегда пренебрегают холостяками] в своей монастырской келье, повторяя свой «mumpsimus» изо дня в день и презирая тружеников снаружи, мы начинаем думать о Галилее, Дженнере, Гарвее и других славных трио, которые были презираемы...»

Затем автор призвал г-на Джеймса Смита выступить вперед. Ирония не была замечена; и через две недели появилось первое из более чем тридцати писем из-под его пера. За г-ном Смитом последовали г-н Редди, Задкиил и другие по своим собственным предметам. На некоторые из писем я ссылался; к другим я еще приду. «Correspondent» должен был стать первоклассным научным журналом; пришло время, когда у истины появился орган: и я получил официальное уведомление, что не могу подавить ее молчанием или превратить в ложь насмешкой. Когда мой читатель увидит мои выдержки, он легко поверит моему заявлению, что я был бы последним, кто подавил бы публикацию, которая каждую неделю была тем, что Джеймс Милл назвал бы дозой капитала для моего «Бюджета». Несколько антипарадоксеров привнесли здравый смысл: но для массы читателей журнала всё это казалось разницей между Твидлдумом и Твидлди. Некоторые говорили, что наплыв научных парадоксов убил журнал: но я верю, что они заставили его просуществовать дольше, чем он просуществовал бы в противном случае. Двадцать лет назад я рекомендовал парадоксерам объединиться и публиковать свои взгляды в общем журнале: с католическим редактором, у которого нет любимой теории, но есть твердая решимость не исключать ничего только из-за абсурдности. Я подозреваю, что это сработало бы очень хорошо. Потребовалось бы сильное название или девиз: не такой грубый, как тот, что выкрикивали в толпе в Кембридже, когда я был студентом — «Нет Королю! Нет Церкви! Нет Палате лордов! Ничего нет, черт возьми!» — но что-то в этом принципе.

В конце 1867 года я направил следующее письмо в «Атенеум»:

Псевдомат, филомат и графомат.

December 31, 1867

Большое спасибо за подарок в виде писем г-на Джеймса Смита от 28 сентября и 10 и 12 октября. Он спрашивает, где вы будете, если прочтете и переварите его письма: вы, вероятно, сначала будете где-то. Затем он спрашивает, что будет с «МЫ» «Атенеума», если, найдя невозможным опровергнуть, он откажется печатать. Я отвечаю за вас, что Мы-Мы «Атенеума», не будучи Ва-Ва диким гусем, столь заметным в «Гайавате», оставим то, что опровергает само себя, печататься само по себе, если ему угодно.

«Филомат» — хорошее старое слово, его легче писать и произносить, чем «математик». Ему не хватает слов, между которыми я его поместил. Они не очень хорошо сформированы: «псевдоматет» и «графоматет» были бы лучше: но они сойдут. Я привожу пример каждого.

Псевдомат — это человек, который обращается с математикой так, как обезьяна обращалась с бритвой. Существо пыталось побриться, как видело, что делает его хозяин; но, не имея никакого представления об угле, под которым нужно держать бритву, оно перерезало себе горло. Оно никогда не пробовало второй раз, бедное животное! но псевдомат продолжает свою работу, провозглашает себя чисто выбритым, а весь остальной мир — волосатым. Так велика разница между моральными и физическими явлениями! Г-н Джеймс Смит, вне всякого сомнения, великий псевдомат нашего времени. Его 3⅛ — наименьшая из чудесной цепи открытий. Его книги, как бочки Уитбреда, однажды протянутся от Симпкин и Маршалла до Кью, поставленные вертикально, или до Виндзора, положенные вдоль. Королева убежит при их приближении, как епископ Хатто от крыс: но г-н Джеймс Смит последует за ней, даже если это будет Джон-о-Гротс.