«Бюджет парадоксов, Том II»

Как бы претенциозно ни выглядел X или, и это особенно так сейчас в этой стране; в конце концов, он сделан только из двух римских V — и поэтому равен только (10) — и, следовательно, не является совершенным числом 12 из Откровения, но является знаком богини Децимы!

Искренне ваш

Уильям Торн."

Если бы тот, кто на днях выпустил пастырское (римское) послание, остался среди верных ожидающих, посмотрите, как бы он пронумеровал, тогда как он продал себя за привилегию подписаться

Генри Э. Мэннинг. [375]

Примечание транскриптора.

By English Key. H =8 E =5 N =40 R =80 Y =140 E =5 D =4 W =120 A =1 R =80 D =4 M =30 A =1 N =40 N =40 I =9 N =40 G =7 =12 —— 666

Можете ли вы теперь понять разницу между и или X? Посмотрите на мой вызов.

Вырезка из газеты:—

ИТАЛИЯ.

Рим (через Марсель), октябрь

Мистер Гладстон нанес визит Папе.

By Greek Power. G =6 L =30 A =1 D =4 S =200 T =300 O =70 N =50 E =5 —— 666

И что с того?

В других письмах Джон Стюарт Милл — это 666, если опустить "a"; Chasuble — совершенен. John Brighte [376] — это свершившийся факт; и меня спрашивают, может ли интеллект объяснить конечную "e". Очень легко: этот Зверь — не член парламента, а другой человек, который пишет свое имя иначе. Но если Джон Стюарт Милл и Джон Брайт предпочитают так себя писать, они могут.

Любопытная коллекция; мистическая фантасмагория! Есть те, кто будет пытаться найти смысл: есть те, кто будет пытаться найти цель.

«И одни говорили — Что вы делаете?

А другие — Что вы замышляете?»

Мой отчет о мистере Томе и его 666 появился 27 октября: а 29-го я получил от редактора экземпляр проповедей мистера Тома, опубликованных в 1863 году (он умер 27 февраля 1862 года), с наилучшими пожеланиями моего здоровья и счастья. Редактор не называет себя в книге; но он подписал свое имя в моем экземпляре: и пусть моя окружность никогда не будет больше 3⅛ моего диаметра, если подпись, и имя, и почерк не принадлежали моему другу мистеру Джеймсу Смиту! И так я вступил с ним в контакт по поводу 666, а также по поводу π! Мне не осталось бы ради чего жить, если бы я случайно не услышал, что у него на руках вечный двигатель. Я выразил благодарность и добрые пожелания: и слова мисс Миггс — "Вот прощение обид! вот дружелюбие!" — зазвенели у меня в ушах. Но мне стало слегка не по себе: как могла продолжаться война после этого перемирия? Мог ли я когда-нибудь дать понять, что перемирие распространяется только на двойной Ваву и относящиеся к нему вещи? Моряки когда-то считали, что за линией нет мира с испанцами: я был полон решимости, что внутри круга не должно быть согласия с Дж. С.; что это должно быть особым исключением, как отец Хаддлстон и старый Граус в оружейной комнате. Я недолго пребывал в тревоге; через двадцать четыре часа после книги проповедей пришел экземпляр угрожающего разоблачения — "Британская ассоциация в опасности, а профессор Де Морган у позорного столба без надежды на спасение". Джеймса Смита, эсквайра. Лондон и Ливерпуль, 8-ка, 1866 (стр. 94). Это разоблачение состоит из перепечаток из "Атенеума" и "Корреспондента": из нового есть только одно. В коротком предисловии мистер Дж. С. особо рекомендует "читать до конца". В конце есть приложение на две страницы, набранное таким же крупным шрифтом, как и работа; весьма заметная перифраза. Это статья из "Атенеума", оставленная не на своем месте. В последнем предложении мистер Дж. Смит, который спрашивал, не на кону ли его репутация честного геометра и математика, предупреждается против fallacia plurium interrogationum [377]. Ему говорят, что нет в мире более честного такого-то-и-такого-то: но что касается того счетчика, который он называет своей репутацией математика, его заверяют, что она была поставлена на кон годы назад и проиграна. И таким образом, последнее слово остается за истиной. Нет повода много говорить о перепечатках. Одна из них — письмо [приведенное выше] от 25 августа 1865 года, написанное мистером Дж. С. в "Корреспондент". Это одна из его квадратур; и шутка в том, что автором выставлен я: это выглядит как то, что мистер Дж. С. надеется, что у меня хватит ума написать в "Атенеуме" и опередить его. Когда я увидел себя так процитированным — да! процитированным! двойные кавычки, первое лицо — я почувствовал то же, что, полагаю, чувствовал Уильям Уилберфорс [378], когда увидел ласковое благословение картофелю, которое шутливые товарищи навязали неопытному ирландскому репортеру как часть его речи. Я чувствовал себя как Мартин [379] из Голуэя — добрый друг бедных бессловесных тварей! — когда ему сказали, что газеты напечатали его курсивом. "Я взываю к вам, мистер Спикер! Я взываю к Палате! Говорил ли я курсивом? Говорю ли я когда-нибудь курсивом?" Я взываю к редактору и читателям, квадратил ли я когда-нибудь круг до недели или двух назад, когда я предложил свой благотворительный способ примирения расходящихся циклометров.

Абсурдность имитации символических рассуждений настолько сладостно богата, что я вставлю ее, когда буду составлять свою окончательную книгу. Кто-то освоил испанский только для того, чтобы прочитать "Дон Кихота": стоило бы выучить немного алгебры только для того, чтобы насладиться этой а-б-истической атакой на ветряные мельницы. Принцип таков: докажи что-нибудь как можно более окольным путем, упомяни круг один или два раза не к месту в ходе своего доказательства, а затем соверши акт Q. E. D. словами в полном объеме. Следующее едва ли является карикатурой:—

Доказать, что 2 и 2 равно 5. Пусть a = 2, b = 5: пусть c = 658, номер Палаты: пусть d = 666, число Зверя. Тогда по необходимости d = a + b + c + 1; так что 1 есть гармоничная и логическая квантификация числа, о котором мы должны позаботиться. Теперь b, середина нашей цифровой системы, есть, по математической и геометрической комбинации, среднее между 5 + 1 и 2 + 2. Пусть 1 будет удалено, чтобы о нем позаботились, вещь, которую ни один настоящий математик не может отвергнуть без серьезного ущерба для своей математической и геометрической репутации. Из этого с необходимостью следует, что 2 + 2 = 5, quod erat demonstrumhorrendum. Если Симпкину и Маршаллу после моего уведомления не придется отчитываться за гросс экземпляров больше, чем разошлось бы без меня, мир не достоин своего Джеймса Смита!

Единственный недостаток вышесказанного в том, что здесь больше связи, чем в процессе Faber Cyclometricus: настолько, на самом деле, что ошибки видны. Полная неуместность посылок по отношению к выводу не может быть продемонстрирована с необходимой неясностью никем, кто способен следовать рассуждениям: это высокое искусство, проявленное в определенном приглушении ægri somnia, которое придает им определенный вид упрека рассудку, который я могу только спародировать. Мистер Дж. С. производит нечто, что напоминает аргумент так же, как шимпанзе в горе, потому что его лишили обеда, напоминает мыслящего человека за учебой. Моя скромная попытка имитации его больше похожа на обезьяну, висящую на хвосте с дерева и пытающуюся расколоть кокос своим болтанием.

Я мог бы простить мистеру Дж. С. что угодно, должным образом озаглавленное. Я позволил бы ему доказать — для себя — что Квадратура Круга есть дитя тайного брака между буллой Unigenitus и Прагматической санкцией, требующее десятину лука за отмену Закона о мертвой руке, перед епископами в Комитете под кухонным столом: его способ имитации разума сделал бы это с легкостью. Но когда он вкладывает свою имитацию в мои уста, чтобы сделать меня тем, кого он называет "настоящим математиком", моя душа восстает в эпиграмме против него. Я говорю вместе с кукольным мастером — такая работа заставляет меня чувствовать себя портным марионетки — "Ему нужно немного перца? всего несколько зерен? Я думаю, что трюки и манеры молодого человека требуют от его друзей немного перца?" Де Форе [380] и Жозеф Скалигер [381] приходят мне на ум: мой читатель может оглянуться на них.

«Три квадратора круга, рожденные для этого,

Швейцария, Франция и Англия украсили,

Де Форе в уравнениях превзошел,

Жозеф в противоречиях был ослом.

Вздохнула Глупость, я истощена! Что мне делать

Чтобы сделать Джеймса Смита? Усмехнулся Мом, Соедини их двоих!"

Что касается моего locus pœnitentiæ [382], читатель, который способен насладиться письмом, о котором я уже упоминал, увидит, что у меня мягкая и удобная позиция; что это вещь на самом деле подушка; и что я, как горшок с молоком Перретты,

«Bien posé sur un coussinet». [383]

У Джоанны Сауткотт [384] никогда не было последователя, который верил бы в нее с большим смиренным благочестием, чем мистер Джеймс Смит верит в себя. После всего, что с ним произошло, он с высокой уверенностью просит меня "оказать автору любезность доказательством", что я по-прежнему придерживаюсь мнения, что "лучшая часть аргумента в моих шутках, а лучшая часть шутки в его аргументах". Я не окажу ему такой любезности. С самого начала я сказал ему на простом английском, что он имеет преимущество над всеми спорщиками в мире, и на простом французском, что il a perdu le droit d'être frappé de l'évidence [385]; я мог бы сказать pendu [386]. К чему я теперь добавляю, на простой латыни, Sapienti pauca, indocto nihil [387]. Закон Канцлерства гласит, что тот, кто хочет справедливости, должен поступать справедливо: закон рассуждения гласит, что тот, кто хочет доказательств, должен видеть доказательства.

Введение вещей совершенно неуместных, в качестве упрека, является аргументом, пользующимся всеобщим спросом: и часто случается, что аргумент, произведенный таким образом, на самом деле направлен против производителя. Это настолько распространено, что мы забываем, насколько это по-мальчишески; но нам поразительно напоминают об этом, когда это действительно исходит от мальчика. В одном полицейском суде некоторые маленькие мальчики были обвинены в сговоре с целью освистать неприятную личность по пути с одной из их школьных выставок. Это разбирательство было необходимо, потому что, казалось, существовал постоянный заговор с целью досадить джентльмену; и учителя не чувствовали себя способными вмешиваться в то, что происходило за пределами школы. Итак, мальчики были привлечены к суду; и их друзья, такие же глупые по-своему, как и они сами, позволили одному из них выступить с защитой, вместо того чтобы нанять адвоката; и даже не дали им никаких полезных советов. Защита была следующей; и любой, кто не видит, как богато она оттеняет защиты мальчиков постарше в делах покрупнее, многому должен научиться. Невинное убеждение в том, что в последней части был ответ, восхитительно. Конечно, последовали штраф и обязательство о невыезде.

А—— сказал, что мальчики получили большую провокацию от Б——. Он постоянно угрожал им хлыстом, который носил в руке [мальчик не сказал, что произошло, чтобы побудить его взять такое оружие], и он неоднократно оскорблял учителя, чего мальчики не могли вынести. Б—— в своей собственной гостиной сказал ему (А——), что он обнажил свою шпагу против учителя и выбросил ножны. Б—— хорошо знал, что если он придет в колледж, то ему достанется, и тогда он ушел через боковую дверь — что не было признаком храбрости; а затем он привел с собой миссис Б——, думая, что ее присутствие защитит его.

Мои читатели могут ожидать слова о проповедях мистера Тома после моего рассказа о его странных делах вокруг 666. Он, очевидно, честный и набожный человек, которому сильно не хватает проницательности. У него есть проповедь о частном суждении, в которой он колеблется между логическим и юридическим значениями этого слова. Он ненавидит тех, кто применяет свое частное суждение к слову Божьему: здесь он имеет в виду тех, кто решает, каким оно должно быть. Он кажется в других местах осведомленным, что теологическая фраза означает право определять, что оно есть. Он использует свое собственное частное суждение очень свободно и тверд в выводе, что другие не должны использовать свое, кроме как если он скажет им как; он оставляет всему остальному человечеству свободу думать вместе с ним. В этом он не оригинален: его слава должна покоиться на его сенарном треножнике.

ДЖЕЙМС СМИТ ЕЩЕ РАЗ.

Процедуры мистера Джеймса Смита — это не карикатура на рассуждение; это карикатура на грубые ошибки. Старый способ доказательства того, что 2 = 1, — это торжественная серьезность по сравнению с его демонстрациями. А именно: [388]

Letx = 1 Thenx2 = x Andx2 - 1 = x - 1 Divide both sides by x - 1; then x + 1 = 1; but x = 1, whence 2 = 1.

Когда человека регулярно отчитывают, запугивают, взрывают, прохаживаются по нему и ставят на место, обычно возникает некоторая реакция в его пользу, своего рода деостракизм, который не может вынести того, чтобы его всегда называли ошибающимся. Я надеюсь, что так будет и в этом случае. Нет ничего, чего я желал бы больше, чем видеть секты парадоксеров. В Англии есть по меньшей мере пять тысяч взрослых, которые должны быть последователями какой-нибудь одной ложной квадратуры. И у меня больше всего надежд на 3⅛, потому что я считаю мистера Джеймса Смита более подходящим на роль лидера организованного безумия, чем кого-либо, кого я знаю. Он не нуждается в жалости и не получит ее. У него есть энергия, средства, хорошее настроение, твердые убеждения, характер и популярность в своем собственном кругу. И, что самое важное, он ни перед чем не останавливается;

«In cœlum jusseris, ibit». [389]

Когда мой наставник обнаружил, что я не напечатал принятие того, что я процитировал, он обратился ко мне следующим образом (Corr., 23 сентября):—

«В этой жизни, однако, мы должны выполнять свой долг и, когда необходимо, использовать розги, не из чувства мести, а ради блага преступника и блага общества. Теперь, сэр, вам была предоставлена возможность выскользнуть из позорного столба без риска серьезного ущерба; но, как упрямый мальчишка, вы решили поссориться со своей возможностью и остаться там, и таким образом вы вынуждаете меня обращаться с вами так, как школьные учителя поступали со глупыми мальчиками в былые времена — то есть вы вынуждаете меня к использованию розги критика, заставляете меня посадить вас туда, где сидел маленький Джек Хорнер, и, в качестве предупреждения другим непослушным мальчикам, украсить вас колпаком дурака. Задача, которую я поставил перед вами, была очень простой, как я сделаю очевидным в надлежащее время».

В одном или нескольких местах, так же как и здесь, мистер Смит показывает, что он не знает легенду о маленьком Джеке Хорнере, которого он воображает посаженным в угол как плохого мальчика. Это любопытно; ибо было много аллюзий на эту историю в журнале, в котором он писал, и рождественский пирог превратился в Сифортский π.

Мистер Смит наконец удовлетворен тем, что — между аргументами и наказанием — он убедил меня. Он говорит (Corr., 27 января 1866 г.): "Я говорю ему без колебаний, что он знает истинное отношение диаметра к окружности так же хорошо, как и я, и если он будет мудр, то признает это". Я надеюсь, что знаю, и лучше; но нет повода признавать то, что знают все.

Я часто желал, чтобы мы могли получить хотя бы легкий проблеск того приема, который был оказан некоторым старым циклометрам: но у нас нет ничего, кроме сурового неодобрения историков. Я полон решимости дать новозеландцу шанс узнать немного больше об одном из них, по крайней мере; и, благодаря счастливому появлению на свет "Корреспондента", я могу это сделать. Я опускаю трезвые математические ответы, которых было несколько. Следующее письмо — это серьезная вещь:

«Сэр, — я следил за писаниями мистера Джеймса Смита на эту тему с самого начала, и я надеялся, что, поскольку чем больше он отходит от истины, тем легче должно быть его опровергнуть, [это отнюдь не всегда верно] кто-нибудь из ваших корреспондентов к этому времени сделал бы это. Признаюсь, что я не в состоянии обнаружить ошибку в его аргументе; и я совершенно уверен, что "Π" неправ в № 23, где он заявляет, что мистер Смит "невежественен в самых элементах математической истины". Я наблюдал огромное количество геометрических рассуждений с его стороны, и я не вижу, что справедливо или честно отрицать это, что можно рассматривать как "элементы" математической истины. Не было бы лучше для "Π" ответить мистеру Смиту, опровергнуть его аргументы, указать на их ошибки и спасти учащихся от заблуждений, чем погружаться в грубые оскорбления и немужские нападки? Не было бы также хорошо, чтобы профессор Де Морган порадовал нас небольшим рассуждением?

«Я до сих пор не видел попыток опровергнуть аргументы мистера Смита; я надеюсь, что это не продолжится, поскольку предмет имеет огромное значение для науки в целом, особенно для морской науки, и всего, что к ней относится.

Ваш и т. д.,

Капитан, Королевский флот."

Глядя на это гомеопатическое лечение квадратуры 3⅛ — помните, гомеопатическое, similia similibus [390], а не бесконечно малое — и на брошенное в него обвинение, я спросил себя, что такое вульгарность? Никто не согласен, кроме того, что каждый видит вульгарность в том, что направлено против него самого. Посмотрите на мир и увидите, есть ли что-то более распространенное, чем описание замечаний другой стороны как "вульгарной попытки остроумия". "Полагаю, вы считаете это очень остроумным": ответ: "Нет, мой друг! ваше замечание показывает, что вы чувствуете это как остроумие, так что цель достигнута; я держу свою бритву для чего-то другого, а не для резки блоков"; я склонен думать, что "не к месту" является необходимым атрибутом истинной вульгарности. И далее, следует заметить, что нет ничего непроизводимого — salvo pudore [391] — что имеет классический авторитет, современный или древний, в свою пользу. "Он вульгарный малый; я спросил его, чем он занимается, и как вы думаете, что он ответил, Моими ногами!" — "Ну, и разве у него нет оправдания? что вы находите у Теренция? Quid agitur? Statur." [392] Я даже не вздрагиваю от своего принципа, когда обнаруживаю, что он приводит то, что называется "показать фигу", в допустимые формы выражения: Рабле не только устанавливает его древность, но и делает его английским. Наш старый перевод [393] имеет его так (книга 2, гл. 19):

«Тогда англичанин сделал этот знак. Свою левую руку, всю открытую, он поднял в воздух, затем мгновенно сжал в кулак четыре пальца ее; и большой палец, вытянутый во всю длину, он поместил на кончик своего носа. Вскоре после этого он поднял свою правую руку, всю открытую, и опустил и согнул ее вниз, поместив большой палец ее в то самое место, где мизинец левой руки сжимался в кулаке, а четыре пальца правой руки он мягко двигал в воздухе. Затем наоборот он сделал правой рукой то, что сделал левой, и левой то, что сделал правой».

Впечатляющее зрелище! Сжатие левой руки в кулак — это большое прибавление силы, и его следует придерживаться в современной практике. Нежное движение передних пальцев со сжатым кулаком позади них говорит так ясно, как только возможно: ставьте suaviter in modo впереди, но не забывайте иметь fortiter in re [394] позади.

Мой "Бюджет" был анонсирован (23 марта 1867 г.) к завершению 30-го числа. Мистер Джеймс Смит написал пять писем, одно до завершения, четыре после него; пять содержали 68 страниц почтовой бумаги формата кварто. Мистер Дж. С. подобрал корреспондента-священника, с которым был в пылу битвы.

«27 марта. — Дорогой сэр. Искренне ваш. Долг; ради меня самого; как раз осталось время, чтобы исправить мои ошибки; посылает копию письма священнику; новое доказательство, о котором никогда раньше не думали; самый неофит рассмеялся бы, если бы я подавил его, будь то родомонтадой или молчаливым презрением; держите себя в руках. Я буду убежден; и если мир прав в предположении, что я неспособен на гнусный поступок, я провозглашу славное открытие в "Атенеуме".

«15 апреля. — Сэр... Мой дорогой сэр, ваш искренний наставник. Копия другого письма священнику; открытие проверено логарифмами; причины такие, что никто, кроме мошенника или грешника, не может устоять. Позвольте мне посоветовать вам посоветоваться, пока не стало слишком поздно! Держите себя в руках. Пусть ваша гордость не берет верх над вашей осмотрительностью! Соберитесь с духом, мой добрый друг, и решите показать миру, что вы честный человек....

«20 апреля. — Сэр... Ваш очень искренний и любимый наставник. Я долго играл роль дворняги, щелкая и рыча...; внезапно потерял свою силу и стал полуголодной собакой без духа лаять; попробуйте, не может ли воздух восстановить меня; называет себя чертополохом в аллюзии на моего другого наставника, шип; предпочел бы я, чтобы его следующая работа была "Кнут для математической дворняги, проф. Де М.". В каком-то предыдущем письме, которое я потерял, он сказал мне, что его следующее будет "намордник для математического бульдога, проф. Де М.".

«23 апреля. — Сэр. Искренне ваш. Больше писем священнику; вы можете так же хорошо биться головой о каменную стену, чтобы улучшить свой интеллект, как пытаться опровергнуть мои доказательства. [Я тоже так думал; и не пробовал ни того, ни другого].

«6 мая. — Мой дорогой сэр. Искренне ваш. Все для меня, и ничего для заметки.

«2 июля. — Больше ничего в этом промежутке. Все, что предшествует, — это отчаянная попытка побудить меня продолжить мои описания: известность любой ценой».

Я смею сказать, что дело закончено: запись столь яркого примера самообмана будет полезна.

Я прилагаю к вышесказанному письмо доктора Уэвелла [395] мистеру Джеймсу Смиту. Магистр Тринити был заметен как грубый клиент, интеллектуальный хулиган, властный спорщик: характер был так же хорошо установлен, как у Сэма Джонсона. Но была заметная разница. О Джонсоне говорили, что если его пистолет давал осечку, он сбивал вас с ног его рукояткой: но Уэвелл, в подобном случае, всегда признавал промах и перезаряжал или нет, как могло быть. Он напоминал мне Денниса Брулгруддери, который говорит Дэну: "Умиротвори меня веской причиной, и ты найдешь во мне послушного хозяина". Я знал его с тех пор, как он был моим учителем в Кембридже, более сорока лет. Как учитель, он был чем угодно, только не диктатором, и был совершенно доступен для предложения возражений. Он сталкивался со мной в своей резкой манере дважды в наших последующих совместных жизнях, и в обоих случаях он признавал себя побежденным, тем изменением манеры и извиняющимся способом продолжения, который я видел, как он применял к другим при подобных обстоятельствах.

Я выразил свое желание иметь термометр вероятности, с невозможностью на одном конце, как 2 и 2 равно 5, и необходимостью на другом, как 2 и 2 равно 4, и градуированным ростом примеров между ними. Сверху пришел удар: "Что! Поместить необходимые и случайные суждения вместе! Это абсурд!" Я указал, что два вида необходимости — это лишь такие крайности вероятности, как 0 и ∞ — числа, и проиллюстрировал урной с 1 белым и n черными шарами, n увеличивается без предела. Это было откровенно увидено, и точка уступлена; присутствовала большая компания.

Снова, на большой вечеринке, после обеда, и политика была предметом, я продолжал, в дискуссии с мистером Уэвеллом, с "Я думаю"... — "Ух! вы думаете!" был ответ. Я повторил свою фразу и привел в качестве причины слова, которые лорд Грей [396] использовал в Палате лордов накануне вечером (знаменитый совет епископам привести свои дома в порядок). Он не слышал об этом, и его манера изменилась в одно мгновение: он был рациональным спорщиком весь остаток вечера, будучи до этого ничем иным, как спорщиком со всеми сильно выраженными различиями.

Я сказал, что Уэвелл был нежен со своими учениками; то же самое было со всеми, кто хотел обучения: только на вооруженного врага он вынимал свое оружие. Письмо, которое он написал мистеру Дж. Смиту, является примером: и поскольку оно применяется с совершенной верностью к усилиям неразумия, описанным выше, я привожу его здесь. Мистер Джеймс Смит искусно разоблачен и почувствовал это; как доказано "посадкой автора в колодки".

«Лодж, Кембридж, 14 сентября 1862 г.

«Сэр, — я получил ваше объяснение вашего предложения о том, что окружность круга относится к его диаметру как 25 к 8. Боюсь, я разочарую вас, сказав, что не вижу силы в вашем доказательстве: и я надеюсь, что вы увидите, что в нем нет силы, если вы рассмотрите это: во всем ходе доказательства, хотя слово "цикл" встречается, нет свойства круга, которое используется. Вы можете сделать это: вы можете поставить слово "шестиугольник" или "двенадцатиугольник", или любое другое слово, описывающее многоугольник, на место "Круга" в вашем доказательстве, и доказательство было бы таким же хорошим, как и раньше. Не удовлетворяет ли вас это в том, что вы не могли доказать свойство этой особой фигуры — круга?

«Или вы можете сделать это: вычислите сторону многоугольника из 24 сторон, вписанного в круг. Я думаю, вы достаточно математик, чтобы сделать это. Вы обнаружите, что если радиус круга равен единице, сторона этого многоугольника равна .264 и т. д. Теперь, дуга, которую эта сторона стягивает, согласно вашему предложению, равна 3.125/12 = .2604, и поэтому хорда больше своей дуги, что, вы согласитесь, невозможно.

«Я буду рад, если эти аргументы удовлетворят вас, и

«Я, сэр, ваш покорный слуга,

«У. Уэвелл».

АРИФМЕТИКА ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА.

В дебатах мая 1866 года об избирательной квалификации возник вопрос об арифметических способностях. Мистер Гладстон спросил, сколько членов Палаты могут разделить 1330 фунтов 7 шиллингов 6 пенсов на 2 фунта 13 шиллингов 8 пенсов. Шестьсот пятьдесят восемь, ответил один член; это невозможно сделать, ответил другой. Есть старый парадокс, к которому это относится: он возникает из-за незнания различия между абстрактной и конкретной арифметикой. Величина может быть разделена на величину; и ответ — число: сколько раз 12 пенсов содержат 4 пенса; ответ три раза. Величина может быть разделена на число, и ответ — величина: 12 пенсов разделены на четыре равные части, что составляет каждая часть? Ответ три пенса. Почтенный оппонент, чье имя я опускаю, надеясь, что он исправил свои пути, произнес следующее:

«Что касается примера на деление, то вполне возможно делить на сумму, но не на деньги. Как кто-то мог делить деньги на 2 фунта 16 шиллингов 8 пенсов? (Смех.) Можно было бы задать вопрос: "Сколько раз 2 шиллинга войдут в 1 фунт?" но это не было делением на деньги; это было просто деление 20 на 2. Его могли спросить: "Сколько раз 6 шиллингов 8 пенсов войдут в фунт?" но требовалось только разделить 240 на 80. Если бы достопочтенный джентльмен спросил достопочтенного члена от Брайтона (профессора Фосетта) [397] или любого другого авторитета, он получил бы тот же ответ — а именно, что можно делить на сумму, но не на деньги. (Слушайте.)»

Я оставлю все комментарии для второго издания, если опубликую его. [398] Я обязательно найду, над чем посмеяться. Все, что сказано из уважаемого источника, или предполагается сказанным, обязательно найдет защитников. Сэм Джонсон, здравый арифметик, сравнивая себя и то, что он один сделал за три года, с сорока французскими академиками и их сорока годами, сказал, что это доказывает, что англичанин относится к французу как 40 × 40 к 3, или как 1600 к 3. Босуэлл, который не был силен в арифметике, заставил его сказать, что англичанин относится к французу как 3 к 1600. Когда я указал на это, предполагаемый Джонсон был защищен вдоль и поперек в "Заметках и запросах".

Мне теперь любопытно посмотреть, найдет ли следующее паллиатор. Это из "Тристрама Шенди", книга V, глава 3. Есть две любопытные идиомы, "for for" и "half in half"; но они не имеют ничего общего с моим пунктом:

«Благословение, которое связало язык моего отца, и несчастье, которое развязало его с изяществом, были довольно равны: иногда, действительно, несчастье было лучше из двух; ибо, например, где удовольствие от речи было как десять, а боль от несчастья лишь как пять, мой отец выиграл половину в половине; и, следовательно, был в два раза лучше, чем если бы это никогда с ним не случалось».

Это веселая путаница идей; и не нужно ничего, кроме защитника, чтобы сделать ее совершенной. Человек, который вкладывает пять с возвратом десяти, и тот, кто теряет пять одной рукой и выигрывает десять другой, оба остаются пятью богаче, чем начали, без сомнения. Первый выигрывает "половину в половине", более правильно "половину на половине", то есть, от возврата, 10, вторые 5 — это выигрыш на первые 5 вложенных. "Половина в половине" — это странный способ сказать цент на цент. Если 5 фунтов вложенных — это все, что у человека было в мире, он выходит, после выигрыша, в два раза лучше, чем начал, по отношению к своему целому состоянию. Но очень странно говорить, что баланс выигрыша в 5 фунтов в два раза лучше, чем если бы ничего не случилось, ни потери, ни выигрыша. Математик считает 5 бесконечное число раз больше, чем 0. Вся путаница не так очевидна, когда речь идет о деньгах: ибо деньги — это деньги, будь они выиграны или потеряны. Но хотя удовольствие и боль стоят друг к другу в том же алгебраическом отношении, что и деньги выигранные и потерянные, все же есть больше, чем алгебра может учесть в разнице.

Далее, Ри. Милвард [399] (Ричард, без сомнения, но это не может быть доказано), который опубликовал "Застольные беседы" Селдена [400], которые он собрал, служа секретарем, заставляет Селдена сказать: "Субсидия считалась пятой частью состояния человека; и поэтому пятьдесят субсидий — это в сорок пять раз больше, чем стоит человек". Вместо "раз" читайте "субсидии", что кажется частью путаницы, и остается приравнивание всех субсидий к первой, хотя целое, от которого они должны быть пятыми, постоянно уменьшается.

В-третьих, есть путаница великого мисомата нашего дня, который обнаружил две величины, которые он утверждает идентично одинаковыми, но чем больше одна, тем меньше другая. У него была истина в уме, которую его понятия о количестве были неадекватны, чтобы облечь в язык. Эта ошибочная фразеология не нашла защитника; и я почти склонен сказать, вместе с Фальстафом: "Бедные злоупотребления времени нуждаются в одобрении".

ОШИБОЧНЫЕ АРИФМЕТИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ.

«Поверхностные нумеристы», как Кокер [401] заставляет их называть, долго работали над вопросом, как умножать деньги на деньги. Это, я заметил, очень распространенный способ развлечения скуки морского путешествия: мне предлагали более одного пари. Поскольку прямоугольник пять дюймов на четыре дюйма содержит 5 × 4 или 20 квадратных дюймов, люди говорят, что пять дюймов, умноженные на четыре дюйма, есть двадцать квадратных дюймов: и, думая, что они умножили длину на длину, они смотрят, когда им говорят, что деньги нельзя умножить на деньги. Один из моих лучших сделал это аргументом в пользу того, что вещь невозможна, что нет квадратных денег: что я мог сделать, кроме как предложить, чтобы почтовые марки стали законным платежным средством. Умножение должно быть повторением: процесс повторения должен быть указан числом раз. У меня однажды была трудность в убеждении другого из моих лучших, что если вы повторяете пять шиллингов столько раз, сколько волос в хвосте лошади, вы не умножаете пять шиллингов на лошадиный хвост. [402]

Мне очень жаль говорить, что эти неправильные понятия нашли поддержку — я думаю, они больше не находят — в Кембриджском университете. В 1856 или 1857 году экзаменатор был смещен голосованием Сената. Предлогом было то, что он был слишком строгим экзаменатором: но было хорошо известно, что большое недовольство было выражено, повсюду в колледжах, по поводу абсурдного вопроса, который он дал. Он фактически предложил такую дробь, как

6s. 3d.

17s. 4d..

Поскольку здравый смысл получил слушание очень скоро, нет повода говорить больше. В 1858 году было предложено на экзамене в колледже разделить 22557 дней, 20 часов, 20 минут, 48 секунд на 57 минут, 12 секунд, а также объяснить дробь

32l. 18s. 8d.

62l. 12s. 9d..

Вся парадоксальность, в вопросах демонстрации, возникает из путаницы вокруг первых принципов. Кто может сказать, сколько из этого следует возложить на дверь Кембриджского университета за то, что он не заботится об элементах арифметического мышления?

О ЛИТЕРАТУРНЫХ СДЕЛКАХ.

Феномены двух концов общества, когда они собраны вместе, дают интересные сравнения: я имею в виду ранние начала мысли и литературы, и наше собственное высокое и законченное состояние, как мы думаем. Есть один очень примечательный момент. В ранние дни буква была делом самого тесного придерживания, и подразумеваемые значения не допускались.

Благословение Исаака, предназначавшееся Исаву, досталось лживому Иакову, несмотря на обман; и автор Книги Бытия, по-видимому, стремится внушить мысль, что Исаак не имел власти объявить его недействительным. А «хитрость Иакова, благодаря которой он разбогател» — как гласит заголовок главы — на пегом и крапчатом скоте, не рассматривается как нарушение соглашения, которое предполагало естественные пропорции. В истории о Ликурге законодатель считается поступившим справедливо, когда он обязал спартанцев соблюдать его законы до тех пор, пока он не вернется — подразумевая короткое отсутствие, — намереваясь при этом никогда не возвращаться. А Вишну, когда он попросил у узурпатора три шага земли в облике карлика, а затем увеличился до таких размеров, что смог включить небо и землю в сделку, считался, конечно, ловким, но вполне справедливым.

В наши дни ничего подобного не признается: и это хорошо. Но есть и дурная противоположность: эпоха склонна при толковании нарушать букву в пользу точки зрения — очень часто запоздалой — только одной стороны. Дело Джона Палмера, [403] усовершенствовавшего систему почтовых карет, замяли. Ему полагались должность, жалованье и 2,5 процента пожизненно от возросшего дохода почтового ведомства. Его права оказались настолько значительными, что правительство не захотело их оплачивать. За проступок, реальный или мнимый, его выставили с должности: но его сделка относительно процентов не имела никакого отношения к его будущему поведению; это была плата за его план. Я ничего не знаю, кроме того, что было сказано в дебатах 1808 года в обеих палатах: если кто-то может восстановить кредит нации, поле открыто. Когда я был молод, старожилы говорили об этой сделке скупо и быстро ее закрывали.

Правительство не пожелало помнить то, что частные лица обязаны помнить и, при необходимости, их заставляют помнить. Когда доктор Ларднер [404] заключил сделку с издателями «Кабинетной энциклопедии», он предложил, чтобы он, как редактор, получал определенную сумму за каждую сотню проданных экземпляров сверх определенного количества: издатели, которые не думали, что есть хоть какой-то шанс достичь порога продаж, оговоренного в этом условии, охотно согласились. Но оказалось, что доктор Ларднер видел дальше них: доходы по этому условию принесли ему весьма солидную прибавку к другим поступлениям. Издатели были поражены; но они заплатили. У них и мысли не было настаивать на том, что сумма слишком велика для редактора; они знали, что, хотя редактор получал процент, остальное доставалось им; и они не чувствовали бы себя обиженными, если бы он получил в десять раз больше. Но правительства, которые невозможно призвать к ответу перед присяжными, подчиняются только общественному мнению. Дни Джона Палмера были также днями Томаса Фиша Палмера, [405] и правительства в своих преследованиях за подстрекательство к мятежу знали, что это окажет обратное действие на умы всех, кто писал о государственных делах.

ДЕКЛАРАЦИЯ ВЕРЫ

1864–65. — Часто случается, что люди объединяются для поддержания и утверждения какого-либо мнения; но в нашем обществе парадоксально объединяться исключительно ради того, чтобы порицать противоположную сторону. Приглашать образованных людей делать это, а тем более людей науки или ученых, — это следующий по парадоксальности шаг. Но это было сделано небольшой группой в 1864 году. Они собрались и составили декларацию, которую должны были подписать «студенты естественных наук», выражающие свое «искреннее сожаление о том, что исследования научной истины в наше время некоторыми извращаются и служат поводом для того, чтобы ставить под сомнение истинность и подлинность Священного Писания». Используя двусмысленную софистику, они фактически перешли к просьбе о том, чтобы люди соизволили принять взгляды церквей относительно полного боговдохновения всех канонических книг. Великий вопрос о том, содержится ли Слово Божье в Библии или является ли Слово Божье всей Библией, был молчаливо решен в пользу второго взгляда; с той целью, чтобы побудить людей науки порицать тех, кто придерживался первого взгляда. Первое общественное внимание к этому предмету привлек сэр Джон Гершель, [406] который, отказавшись подписать направленный ему документ, сделал выговор в «Атенеуме», что открыло бы глаза большинству, показав, что дело безнадежно. Слова человека, чье suaviter in modo делает его fortiter in re [407] способным резать блоки бритвой, стоит сохранить:

«Я считаю акт призыва меня публично признать или не признать, одобрить или не одобрить в письменной форме какое-либо религиозное учение или утверждение, как бы тщательно или осторожно оно ни было составлено (иными словами, поставить свое имя под религиозным манифестом), нарушением той социальной терпимости, которая с особой святостью охраняет свободу религиозных мнений в этой стране... Я считаю это движение просто вредным, имеющим прямую тенденцию (путем выдвижения нового шибболета, нового словесного теста на религиозную партийность) добавить новый элемент раздора в и без того слишком раздорные отношения христианского мира... Но никакая тонкость формулировок, никакая уловка человеческого языка не будут достаточны, чтобы различить сотую долю оттенков смысла, в которых могут быть замешаны самые глобальные различия в мышлении по таким предметам; или предотвратить то, чтобы самое мягко сформулированное и, казалось бы, оправданное выражение сожаления, воплощенное таким образом, не задевало чувства тысяч достойных и благонамеренных людей всей резкостью полемической враждебности».

Другие дозы были введены сэром Дж. Боурингом, [408] сэром У. Роуэном Гамильтоном [409] и мной. Подписанная декларация была обещана к Рождеству 1864 года: но к тому времени ничего презентабельного готово не было; и прошло почти до Иванова дня 1865 года, прежде чем она была опубликована. Люди часто неосторожно ставят свои имена, не вникая в характер документа, потому что они согласны с его мнениями. Вероятно, именно таким образом перед печатью было получено пятнадцать почтенных имен; и эти имена, когда они были получены, использовались как часть обращения, чтобы «испросить благосклонности» других подписей. Вполне вероятно, что никто из этих пятнадцати не видел, что декларация была не поддержкой их собственного мнения, а сожалением (вежливое слово для порицания) о том, что другие думают иначе.

Когда список появился, в нем было не менее 716 имен! Но анализ показал, что этот список не является образцом зрелой науки страны. Коллекция была весьма разношерстной: 38 человек были обозначены как «студенты Колледжа химии», что означало молодых людей, посещавших лекции в этом колледже. Но поскольку обращались ко всему Королевскому обществу, результат проверки оказался следующим. Из 600 членов Королевского общества свои подписи поставили 62; из 166 авторов «Философских трудов» свои подписи поставили 19. Грубо говоря, только один из десяти согласился выразить неодобрение свободному сопоставлению результатов науки с утверждениями канонических книг. И я убежден, что многие из них думали, что подписывают лишь декларацию о расхождении во мнениях, а не порицание за это расхождение. Немало людей, которые, когда дело доходит до подписания печатных документов, поставили бы свои имена под декларацией о том, что кофейник следует унести вниз, имея в виду, что чайник следует принести наверх. И многие из них защищали бы это. Некоторые сказали бы, что эти две вещи не противоречат друг другу; что при паре фырканий от презрения было бы весьма эффективно. Другие в откровенном и спокойном тоне указали бы, что это одно и то же, потому что кофе обычно пьют до чая, и стол остается чистым, если убрать кофейник до того, как принесут чайник.

Оригиналы подписей были достойно погребены в Бодлианской библиотеке: а сторонники распространения неопределенного порицания за неопределенные грехи мнений среди неопределенных лиц, как я понимаю, расходятся во мнениях относительно того, когда следует предпринять следующую попытку в отношении людей, занимающихся научными исследованиями: одни — к греческим календам, другие — к римским олимпиадам. Но, с их обычной любовью к неопределенности, они решили, что выбор должен обсуждаться на том основании, что то, что наступит первым, не может быть определено и не имеет никакого значения.

Я привожу декларацию целиком, как курьез: и параллельно с ней я привожу замену, которая была предложена в «Атенеуме» как достойная того, чтобы ее подписали как студенты богословия, так и студенты науки, особенно в прошлом. Когда будет предпринята новая попытка, стоит взглянуть на обе:

Декларация.

Мы, нижеподписавшиеся студенты естественных наук, желаем выразить наше искреннее сожаление о том, что исследования научной истины в наше время некоторыми извращаются и служат поводом для того, чтобы ставить под сомнение Истину и Подлинность Священного Писания.

Предлагаемая замена.

Мы, нижеподписавшиеся студенты богословия и природы, желаем выразить наше искреннее сожаление о том, что общепринятые представления о религиозной истине в наше время некоторыми извращаются и служат поводом для того, чтобы порицать сторонников доказанных или высоковероятных научных теорий.

Мы полагаем, что Слово Божье, как оно написано в книге природы, и Слово Божье, написанное в Священном Писании, не могут противоречить друг другу, как бы сильно они ни казались различными.

Мы полагаем, что Слово Божье, как оно правильно прочитано в Книге Природы, и Слово Божье, как оно истинно истолковано из Священного Писания, не могут противоречить друг другу, как бы сильно они ни казались различными.

Мы не забываем, что физическая наука не завершена, а находится лишь в состоянии прогресса, и что в настоящее время наш конечный разум позволяет нам видеть лишь как сквозь тусклое стекло,

Мы не забываем, что ни богословское толкование, ни физическое знание еще не завершены, но что оба находятся в состоянии прогресса; и что в настоящее время наш конечный разум позволяет нам видеть и то, и другое лишь как сквозь тусклое стекло [авторы оригинальной декларации отчетливо применили к физической науке фразу, которой св. Павел обозначает несовершенство богословского видения, которое они молчаливо предполагают вполне совершенным],

и мы с уверенностью верим, что придет время, когда два этих свидетельства будут соглашаться во всех деталях. Мы не можем не сожалеть, что естественная наука рассматривается с подозрением многими, кто не изучает ее, лишь из-за неосмотрительного способа, которым некоторые противопоставляют ее Священному Писанию.

и мы с уверенностью верим, что придет время, когда два этих свидетельства будут соглашаться во всех деталях. Мы не можем не сожалеть, что Религия рассматривается с подозрением одними, а Наука — другими из тех, кто изучает одно, но не изучает другое, лишь из-за неосмотрительного способа, которым некоторые противопоставляют Религию Науке, а некоторые противопоставляют Науку Религии.

Мы верим, что долг каждого научного студента — исследовать природу исключительно с целью прояснения истины,

Мы верим, что долг каждого студента-богослова — исследовать Писание, а каждого научного студента — исследовать Природу, исключительно с целью прояснения истины.

и что если он обнаружит, что некоторые из его результатов кажутся противоречащими Писанию, или, вернее, его собственным толкованиям его, которые могут быть ошибочными, он не должен самонадеянно утверждать, что его собственные выводы должны быть верными, а утверждения Писания — неверными;

И если кто-либо обнаружит, что некоторые из его результатов кажутся противоречащими Писанию или Природе, или, вернее, его собственному толкованию того или другого, которое может быть ошибочным, он не должен утверждать с уверенностью, что его собственный вывод должен быть верным, а другое толкование — неверным:

лучше оставить их рядом, пока Богу не будет угодно позволить нам увидеть способ, которым они могут быть примирены;

но следует оставить их рядом для дальнейшего исследования обоих, пока Богу не будет угодно позволить нам прийти к способу, которым они могут быть примирены.

и, вместо того чтобы настаивать на кажущихся различиях между Наукой и Писанием, было бы неплохо полагаться с верой на те пункты, в которых они согласны.

Тем временем, вместо того чтобы настаивать — и уж тем более с желчью или оскорбительными утверждениями о других — на кажущихся различиях между Наукой и Писанием, было бы в тысячу раз лучше полагаться с верой в отношении нашего будущего состояния, с надеждой в отношении нашего грядущего знания и с милосердием в отношении наших нынешних разногласий.

Четкость заблуждений делает честь составителям и показывает, что научные привычки способствуют ясности, даже в софистике. Нигде так ясно не видно, что «Писание» означает тот смысл, который вкладывает в него обвинитель, в то время как смысл другой стороны — это «их толкование». Непогрешимая церковь с одной стороны, ополчившаяся против еретического разврата с другой, видна во всех предметах, в которых люди расходятся. В школе были различные игры, в которых то или иное преимущество было правом тех, кто первым его объявлял. Во взрослых спорах часто пытаются сделать то же самое: мы часто слышим — я первым выкрикнул «Церковь»!

Я заканчиваю ответом, который я сам дал на это обращение: его возрождение, возможно, избавит меня от повторения подобного. Если есть что-то, что я ненавижу больше всего, так это предложение поставить каких-либо лиц, особенно тех, кто предоставляет свободу мне, в условия ограничения их свободы мыслить, делать выводы и публиковать. Если они нарушают закон, пусть отвечают по закону; но не создавайте закон: ἀγοραιοι ἀγονται ἐγκαλειτωσαν ἀλληλοις. [410] Я бы предпочел, чтобы меня попросили купить акции компании с ограниченной ответственностью, занимающейся ночными взломами домов ради кражи вилок и ложек. Я бы отложил это предложение с одним лишь смехом. Была шутка над Сэмом Роджерсом, [411] что его внешность очень похожа на внешность трупа. Газета «Джон Булл» — предположим, теперь мы скажем Теодор Хук [412] — утверждала, что когда он однажды ночью подозвал извозчика на церковном дворе собора Святого Павла, тот сказал: «Хо! хо! приятель; я не дамся так провести: возвращайся в свою могилу!» Это ответ, который я буду давать в будущем любым реликтам прошлого, которые захотят вызвать меня на трибуну для своих целей. Какое у меня обязательство признавать, что они принадлежат к нашему миру?

«ПИСАНИЕ И НАУКА.

Writ De Hæretico Commiserando. [413]

14 ноября 1864 г.

«Этот документ был прислан мне четыре дня назад. Он «испрашивает благосклонности» — я сначала подумал, что это прошение бакалейщика о покровительстве в покупке чая и сахара — моей подписи под выражением «искреннего сожаления» о том, что некоторые неназванные лица — общие ордера незаконны — расходятся с тем, что я якобы — по мнению лиц, которых это не касается — придерживаюсь относительно Писания и Науки в их реальных или предполагаемых расхождениях.

«Никакой такой благосклонности от меня: по трем причинам. Во-первых, я согласен с сэром Дж. Гершелем, что это домогательство — вторжение, которое следует публично отвергнуть. Во-вторых, я не сожалею, что другие расходятся со мной во мнениях, что бы я ни думал: эти другие так же хороши, как и я, так же способны мыслить и имеют такое же право на свои выводы. В-третьих, даже если бы я сожалел, мне было бы стыдно ставить свое имя под плохой химией, призванной заменить хорошее рассуждение. Декларация — это неловкая попытка насытить софизм трюизмом; но софизм остается в большом избытке.

«Я в обиде на инквизиторов за то, что они сбили мою спесь. Два месяца я в душе посмеивался над своим другом сэром Дж. Гершелем, воображая, что организаторы инстинктивно знали, что не стоит выносить свои заблуждения на суд автора, пишущего о логике. Ах! мой дорогой сэр Джон! думал я, если бы вы показали, что хорошо разбираетесь в Barbara Celarent, [414] и время от времени поражали туземцев различием между simpliciter и secundum quid, никакие охотники за автографами не наживили бы ловушку с non sequitur, [415] чтобы поймать вашу подпись. Что я могу сказать теперь? Я прячу свою приниженную голову, приниженную рогами, которые я был вынужден втянуть.

«Те, кто лично домогается поддержки мнения о религии, обязаны знать, к кому обращаются. Король имел право на деньги брата Нила, потому что брат Нил их предложил. Если бы он совал руку в кошелек за кошельком, пытаясь выяснить всех, кто разделяет мнение брата Нила, он был бы справедливо встречен щелчком по пальцам всякий раз, когда промахивался.

«Тот вид проверки, что передо мной, — это максимум, что наше время позволит в плане инквизиции над мнениями, которая была проклятием христианства с тех пор, как Государство взяло Провидение под свою защиту. Writ de hæretico commiserando — это немногим больше, чем запах пустой бочки: и те, кто его издает, могут представлять старуху с ее

«O suavis anima, quale in te dicam bonum

Antehac fuisse; tales cum sint reliquiæ.» [416]

Не оправдание, что незаконнорожденное дитя — совсем крошечное. Его родители могут считать, что с ними обошлись сурово, когда их называют прямыми преемниками Тони Огненного-хвороста: но, какими бы выродившимися они ни были, такова их родословная. Пусть им будет сделано всякое снисхождение: но их нечестивый огонь должен быть затоптан; пока остается искра, нужно только топливо, чтобы разжечь пламя. Если это невозможно сделать, пусть пламя будет ограничено богословием, хотя даже там оно горит с уменьшенной силой: и пусть милосердие, искренность, здравый смысл и насмешка будут готовы воздействовать на него всякий раз, когда появится хоть какой-то шанс его распространения на литературу и науку.

«Каковы были бы последствия, если бы этот абсурд с подписанием тестов разросся? Бездна взывала бы к бездне; контрдекларация отвечала бы на декларацию, каждая сильнее предыдущей. Ходы продолжались бы, как спор двух немецких студентов, каждый из которых обязан ответить более резкой репликой по возрастающей шкале, пока наконец не прозвучит dummer Junge! [417] — и тогда они должны драться. Есть джентльмен в первой пятнадцатке подписантов этого документа — торговля именами которых кажется мне очень дурным тоном, — с которым я много лет встречался в сердечном сотрудничестве в научном совете. Все, что я знал о его религии, это то, что он, как священник, должен в том или ином смысле принимать 39 статей: — все, что он мог знать о моей, это то, что я какой-то еретик, или так считается. Если бы мы дошли до подписания противоположных манифестов, по очереди, мы могли бы оказаться в самых низких глубинах партийной дискуссии прямо за нашим совещательным столом. Я верю, что список подписантов декларации, когда он будет опубликован, покажет, что большинство тех, кто действительно приумножил наши знания, увидели это дело в истинном свете.

«Организаторы — я ничего не говорю о подписантах — этого движения, я надеюсь, не почувствуют себя обиженными тем курсом, который я взял, или замечаниями, которые я сделал. Вальтер Скотт говорит, что прежде чем судить Наполеона по искушению, которому он поддался, мы должны помнить, как многому он мог сопротивляться: я приглашаю их применить это правило ко мне; они не могут иметь представления о чувстве, с которым я созерцаю все попытки подавить свободу исследования, ни об отвращении, с которым я отшатываюсь от предложения быть соучастником. Они попросили меня высказать публичное мнение по определенному вопросу. Правда, они имели любезность предложить как мнение, которое они хотят, чтобы я сформировал, так и форму, в которой они хотели бы его видеть: я позволю им вытянуть меня, но я не позволю им провести меня. Если они поставят звездочку у моего имени и это письмо к звездочке, они могут рассчитывать на мою подпись. Поскольку я не ожидаю, что им понравится это предложение, я не буду испрашивать благосклонности его принятия. Но они дали право думать, ибо они попросили меня думать; публиковать, ибо они попросили меня позволить им публиковать; порицать их, ибо они попросили меня порицать их начальников. Если они осмелятся выразить недовольство тем, что мое направление неодобрения, публично высказанное, на пол-оборота отличается от их, они будут известны как те, кто предъявил заряженный документ голове путешественника на большой дороге дискуссии со словами: «Ваша подпись или ваше молчание!»

ПАРАДОКС ФОРЗАЦА.

Парадокс, будучи утверждением чего-то, что идет вразрез с тем, что обычно считается вероятным, может проявляться во многих формах. Существует «парадокс форзаца», который озадачивал меня много лет, пока я не нашел вероятное решение. Я часто видел на чистых листах старых книг, ученых книг, Библий того времени, когда Библия была очень дорогой, и т. д., имя владельца, который, судя по почерку и орфографии, должен был быть неграмотным человеком или ребенком, за которым следовала дата самой книги. Соответственно, этот необразованный человек или маленький ребенок казался первым владельцем, что во многих случаях не вызывало доверия. Однажды, глядя на Библию Баркера [418] 1599 года, я увидел надпись детским почерком, которая определенно относилась к гораздо более поздней дате. Там было написано: «Марта Тейлор, ее книга, подарена мне бабушкой Скотт, чтобы хранить ради нее». С этим обычные стихи, за которыми следовало 1599, дата книги. Но так случилось, что чистая страница напротив титульного листа, на которой было написано вышеуказанное, была оборотом последнего листа молитвенника, который был переплетен перед Библией; а на лицевой стороне этого листа был колофон с датой 1632. Мне сразу пришло в голову, что необразованные люди и дети, видя даты, написанные под именами, и не будучи совсем сведущими в хронологии, часто заканчивали датой книги, которая смотрела им в лицо.

Всегда пишите в своих книгах. Вы можете быть глупым человеком — ибо, хотя то, что вы читаете мою книгу, является скорее противоположной презумпцией, все же это не окончательно — и ваши наблюдения могут быть глупыми или неуместными, но вы не можете знать, какая от них может быть польза спустя долгое время после того, как вы уйдете туда, где «бюджетчики» перестают беспокоить.

Я подобрал следующую книгу, напечатанную Дж. Франклином [419] в Бостоне в тот период, когда его младший брат Бенджамин был его учеником. А поскольку Бенджамин был отдан в ученики очень рано и, как записано, очень быстро освоил механическое искусство, есть некоторая презумпция, что часть этого может быть его работой, хотя ему было всего тринадцать лет в то время. Поскольку этот набор изданий Ходдера [420] (под редакцией Моуза [421]) не упоминается, насколько мне известно, я привожу название полностью:

«Арифметика Ходдера: или это необходимое искусство, сделанное максимально простым: объясненное способом, понятным для любого, кто желает изучить его за короткое время. Джеймс Ходдер, учитель письма. Двадцать пятое издание, пересмотренное, дополненное и исправленное более чем в тысяче мест Генри Моузом, бывшим слугой и преемником автора. Бостон: напечатано Дж. Франклином для С. Филлипса, Н. Баттолфа, Б. Эллиота, Д. Хенчмана, Г. Филлипса, Дж. Эллиота и Э. Негуса, книготорговцев в Бостоне, и продается в их лавках. 1719».

Книга представляет собой очень маленькое издание в восьмую долю листа, шрифт и исполнение достойные, гравюра на дереве в начале неуклюжая. Это идеальная копия, страница в страницу, английских изданий Ходдера под редакцией Моуза, из которых то, что называется семнадцатым, вышло в Лондоне в 1690 году. Нет ни слога, который указывал бы на то, что описанное выше издание не могло быть из Бостона в Англии. Презумпции, хотя и не очень сильные, можно было бы вывести из имени Франклина и из большого числа книготорговцев, объединившихся в этом предприятии. Случилось, однако, так, что бывший владелец сделал следующую пометку в моем экземпляре: