«Бюджет парадоксов, Том II»

«Человек нашего дня — априорный философ — пытается решить вопрос, может ли опиум вызывать сон, выясняя в глубинах своей собственной головы, может ли лекарство обладать снотворной силой: Хорошо! но разве схоласт не делал то же самое? Делал; но заметьте различие. Схоласт прибегал к первым принципам, когда не было опиума, чтобы испытать его: наш человек решает вопрос таким же образом с куском опиума перед собой. Схоласт менял свои принципы вместе со своими фактами: человек наших гостиных будет бороться с фактами своими принципами, точно так же, как старый врач сделал бы это в реальной практике, с жезлом своей Церкви за спиной.

«История о Галилее — которая, кажется, была либо шуткой, сделанной против него, либо им самим — иллюстрирует это. «Природа боится пустоты» было объяснением воды, поднимающейся в насосе: но они обнаружили, что вода не поднимется более чем на 32 фута. Они попросили объяснения: что сатирик заставляет схоластов сказать? Что остановка не является фактом, потому что природа боится пустоты? Нет! но что принцип должен быть таким, что природа боится пустоты до 32 футов. И это то, что было бы сделано.

«Среди нас все еще есть и священники, и врачи, которые принадлежали бы, если бы жили три или четыре столетия назад, к славной группе, о которой я говорил, большинству интеллигентных людей, хорошо работающих для человечества вне профессионального занятия. Но у нас есть очень многие, кто помог принизить свои классы. Куда бы мы ни пошли, мы находим образцы низших порядков служителей религии и служителей здоровья, показывающих себя меньше, чем малые других занятий. И как это? Во-первых, потому что каждая профессия вступает на путь с простым рабочим налетом своих знаний, без какой-либо глубины образования, общего или профессионального. Не то чтобы это было все объяснение, или само по себе предосудительно: огромная масса мира должна опекаться, душой и телом, теми, кто не является ни Хукерами [345], ни Харвеями [346]: пусть такие люди не рискуют ultra crepidam, и они полезны и респектабельны. Но, во-вторых, происходит огромное поднятие мысли из глубин банального обучения. Я священнослужитель! Сэр! Я медицинский работник! Сэр! И тотчас природа вещей разбирается на части, и идет гонка, с последним победителем, между Философией, верхом на осле Глупости, и Глупостью, верхом на осле Философии. Как повезло Закону, что ее битвы ведут политики в Палатах Парламента. Не то чтобы это делалось лучше: но тогда политика несет вину».

Теперь я перехожу к медицинской рецензии. После количества замечаний, которые уже были рассмотрены, автор показывает греческую ученость, область, в которой старый врач имел бы небольшие знания. А. Б., ради шутки, оставил непереведенным, как слишком глубокое, удивительно легкое предложение Аристотеля, к тому эффекту, что то, что произошло, было возможно, ибо если бы оно было невозможно, оно бы не произошло. Рецензент, в «простом изумлении» — оно было простым — притворной неспособности — мне сказал А. Б., что шутка была предназначена, чтобы выманить рецензента — переводит: — Он говорит, что это предложение — подведение итогов А. Б. доказательств спиритизма. Теперь, будучи своего рода alter ego [347] А. Б., я заявляю, что он не такой дурак, чтобы основывать доказательства спиритизма — объяснение духами — на возникновении определенных фактов, доказывающих возможность самих этих фактов. По правде говоря, А. Б. отказывается принимать спиритизм, в то время как он принимает факты: это суть всего его предисловия, которое просто допускает спиритизм среди квалифицированных кандидатов и не знает, какие еще могут быть.

Рецензент говорит об Аристотеле как о «том ясном мыслителе и лаконичном писателе». Я сильно подозреваю, что его знание Аристотеля ограничивалось единственным предложением, которое он перевел или получил в переводе. Аристотель лаконичен в фразе, а не в книге, и силен и глубок в мысли: но никто, кто знает, что его письмо, все, что у нас есть от него, является полной противоположностью ясности, не будет претендовать на то, чтобы решать, что он мыслил ясно. Как его письмо, так, вероятно, была и его мысль; и его книги, если не все, что угодно, кроме ясного, по крайней мере, все, что угодно, кроме хорошего, кроме ясного. Никто не считает их ясными, кроме человека, который всегда проясняет трудности: что, я не сомневаюсь, было привычкой рецензента; то есть, если он вообще когда-либо выходил в поле. Джентльмен, который читал Евклида, все, кроме А и Б и картинок царапин и каракулей, является типом многочисленного класса.

Рецензент находит, что слово amosgepotically, использованное А. Б., является совершенно таинственным и непостижимым. Он надеется, что его перевод кусочка греческого защитит его от обвинения в невежестве: и думает, что слово может быть отнесено к «неясному диалекту», из которого возникли aneroid, kalos geusis sauce и Anaxyridian trousers. Свалить первые две фразы в кучу с третьей отдает невежеством у греческого критика; ибо ἀναξυριδια, бриджи, появились бы в лексиконе; и kalos geusis, хотя и абсурдно, не является неясным. И ἀμωσγεπως, так или иначе, найти так же легко, как ἀναξυριδια. Слово aneroid, признаю, озадачивало ученых получше критика: но никогда того, кто знает некнижный способ, которым слова, оканчивающиеся на ειδης, были переданы. Анероидный барометр не использует столбик воздуха так же, как старый инструмент. Теперь ἀεροειδης — собственно, как атмосфера — научным невежеством передается как имеющий отношение к атмосфере; и ἀναεροειδης — скажем, anaëroid — отрицает отношение к атмосфере; хорошая вещь, чтобы сказать об инструменте, который должен измерять вес атмосферы. Еще один абсурд, и у нас есть aneroid, и вот вы здесь. Критик заканчивает заявлением, что ничто в книге не поколебало его веру в рецензента «Квортерли», который сказал, что приостановка мнения, пока не придут дальнейшие доказательства, оправдана: странное подведение итогов для статьи, которая настаивает на том, что полное отвержение неизбежно. [348] Выраженной целью и А. Б., и К. Д. было возбудить исследование и получить дальнейшие доказательства: пока это не сделано, никто не просит вердикта.

О где! и о где! ушла ученость старой Медицины! Была кое-какая в дни былые, когда папизм был в силе! И о! за какой-нибудь греческий, просто чтобы найти слово! Рецензент, который с лексиконом в руке не может ни разобрать anaxyridical, amosgepotical, kalos geusis, ни отличить их от aneroid, не может быть доверен, когда он говорит, что перевел предложение Аристотеля. Он, может, и сделал это; но, как он говорит о спиритизме, мы должны приостановить наше мнение, пока не придут дальнейшие доказательства.

Мы теперь подходим к теологической рецензии. Я ранее намекал на ошибки логики, которые являются протестантскими необходимостями: но я никогда не говорил, что протестантский аргумент имеет только паралогизм. Писатель передо мной достигает этой полноты: от начала до конца он полон той путаницы и извращения, которые, будучи применены к интерпретации Нового Завета, настолько обычны, что проходят незамеченными слушателями проповедей; но которые, будучи применены вне церкви, разоблачаются со смехом во всех предметах, кроме теологии. Я возьму один пример, выделив некоторые слова курсивом.

А. Б.

Мое состояние ума, которое относит все либо к невидимому разуму, либо к чему-то, о чем человек никогда не имел никакого представления, доказывает, что я вне пале Королевского общества.

Теологический критик.

... он продолжает утверждать, что сам находится вне его священного пале, потому что он относит все эти странные явления к невидимому духовному разуму.

Возможность еще невообразимой причины подчеркивается в нескольких местах. На этом основании А. Б. утверждает, что спиритуалисты «неосторожны», сразу поддаваясь доктрине духов. Но, говорят, они могут быть оправданы философами, которые делают кремневые топоры, как они их называют, работами людей, потому что никто не может видеть, что еще это может быть. Этот вид принятия, осуждаемый как вывод, одобряется как предварительная теория, подсказывающая направление исследования: опыт показал, что исследование, направляемое неправильной теорией, привело к большему благу, чем исследование без какой-либо теории вообще. Все это А. Б. полностью изложил на нескольких страницах. На это рецензент замечает, что «с бесконечным удовлетворением он пытается оправдать свой взгляд на дело, настаивая на том, что нет другого способа объяснить это; на манер философов наших дней, которые заключают, что определенные кремни, найденные в наносах, являются работой людей, потому что геолог не видит, что еще это может быть». После этого искажения смысла рецензент продолжает говорить, и А. Б. определенно присоединился бы к нему: «Нет необходимости бороться с каким-либо таким способом рассуждения, как этот, потому что он применялся бы с равной силой и справедливостью к любой теории вообще, какой бы фантастической, профанной или глупой она ни была». И так, показав, как рецензент повесил сам себя, я оставляю его висеть.

Еще один пример, и я закончил. Рецензент, не теологический, говоря об обычном аргументе, что вещи, которые высмеиваются, не поэтому должны быть отвергнуты, пишет следующее: — «Можно было бы так же хорошо сказать, что те, кто смеялся над Дженнером [349] и вакцинацией, были, в определенном, но очень неудовлетворительном смысле, свидетелями возможного превосходства системы Сент-Джона Лонга» [350]. Конечно, можно было бы: и, конечно, это говорят все люди здравого смысла. Вводя слово «возможного», рецензент попал в точку: я подозреваю, что это слово было введено во время пересмотра, чтобы привести предложение в боевой порядок; спешка помешала увидеть, что предложение было таким образом сделано сражаться на неправильной стороне. Дженнер, над которым смеялись, был прав; следовательно, это не невозможно — то есть, это возможно — что высмеиваемая система может быть правильной. Отметьте три градации: in medio tutissimus ibis [351].

Рецензент. — Если система высмеивается, это не основание для приостановки, что высмеиваемые системы оказались истинными: если бы это было так, вы бы приостановили свое мнение о Сент-Джоне Лонге из-за Дженнера. — Отв. Вы должны сделать это, относительно возможности; и до исследования; не с мыслью, что Дж. доказывает Сент-Дж. вероятным; только возможным.

Здравый смысл. — Прошлое появление истин из высмеиваемых систем доказывает, что существует практическая уверенность в подобном возникновении в будущем. Но, поскольку сотни спекулятивных глупостей начинаются ради одной истины, уму позволено подходить к исследованию любой данной новинки с предубеждением против нее в сто к одному: и это разрешение дается, потому что так оно и будет, с позволения или без. У каждого есть лицензия не перепрыгивать через луну.

Парадоксер. — Великие люди были высмеиваемы, и я высмеиваем: что доказывает, что моя система должна быть принята. Это резюме всех степеней, в которых парадоксеры спорят за прежнее высмеивание истин, ныне установленных, придавая своим системам вероятность. Я прилагаю параграф, который Д [е и т. д.] вставил в «Атенеум» 23 октября 1847 года.

«Первооткрыватели и открытия.

«Аристотель однажды послал своего слугу в погреб за вином: — и малый принес ему маленькое пиво. Стагирит (который знал разницу) назвал его болваном. «Сэр», — сказал человек, — «все, что я могу сказать, это то, что я нашел его в погребе». Философ пробормотал про себя, что утвердительный вывод не может быть доказан во второй фигуре, — и миссис Аристотель, которая была рядом, была не менее эффективна в своем замечании, что маленькое пиво не было вином, потому что оно было в том же погребе. Оба были достаточно правы: и наши философы могли бы взять урок у любого из них — ибо они внушают утвердительный вывод во второй фигуре. Великие первооткрыватели мало ценились установленными школами, — и они мало ценятся. Результаты истинной науки странны поначалу, — и таковы их. Многие великие люди противостояли существующим понятиям, — и они противостоят. Все великие люди были неясны поначалу, — и они неясны. Мыслящие люди сомневаются, — и они сомневаются. Их маленькое пиво, я признаю, вышло из того же погреба, что и вино; но этого недостаточно. Если бы они дали ему постоять некоторое время в старых винных бочках, оно могло бы впитать немного аромата».

Есть лучшие рецензии, чем те, что я заметил; которые, хотя и полностью несогласные, являются неоспоримыми на своих собственных принципах. То, что я дал, представляет пять шестых от целого. Но следует признать, что доля справедливости, умеренности и приостановленного мнения, с которой доктрина «Духовных проявлений» встретилась — даже в низших рецензиях — поразительно велика по сравнению с тем, что было бы пятьдесят лет назад. Следует надеяться, что наши популярные и периодические литературы дают нам одного мыслителя, созданного для двадцати гусей с двойным оперением: если эта надежда будет реализована, мы справимся! Видя все, что я вижу, я не готов зайти так далеко, как один мой друг, который, прочитав хороший образец низшей рецензии, воскликнул: — О! если бы всех дураков в мире можно было скатать в одного дурака, каким бы рецензентом он стал!

Calendrier Universel et Perpétuel; par le Commandeur P. J. Arson. [352] Publié par ses Enfans (Œuvre posthume). Nice, 1863, 4to.

Я не стану подробно описывать этот любопытный календарь со всеми его изменениями и символами. Однако в нем есть одно предложение, которое было бы удобно, если бы мы могли изменить общие представления о времени — вещь весьма сомнительной осуществимости. Неделя здесь заставляет время нарастать и убывать, достигая кульминации в воскресенье, которое приходится на середину. Четверг, пятница, суббота — это дни восходящие или нарастающие; понедельник, вторник, среда — дни нисходящие или убывающие. Наши шесть дней, сгруппированные после великого отличительного дня, воскресенья, слишком многочисленны, чтобы воспринимать их как единое целое: деление на три дня до и три дня после самого примечательного дня было бы гораздо удобнее в использовании. Но все это уже запоздало. Тем не менее, возможно, некоторые люди могли бы с выгодой для себя упорядочить свои дела, относя четверг, пятницу и субботу к следующему воскресенью, а понедельник, вторник и среду — к предыдущему. Но предложение г-на Арсона изменить названия дней не более необходимо, чем осуществимо.

ЦИКЛОМЕТРИЯ.

Я не собираюсь включать сюда то, чем не владею. Поэтому читатель не узнает от меня о подвигах многих воителей в этих областях. Ему придется довольствоваться тем, что он не знает — если только не проявит инициативу сам, — как г-н Патрик Коди делит угол на три части в Маллинавате или как профессор Рекалкати занимается квадратурой круга в Милане. Но последнее делается по подписке, по пять франков с человека: назван банкир, который гарантирует возврат средств, если решение не будет абсолютно строгим; полагаю, судьей выступает сам банкир. Я слышал об одном деловом человеке, который решил вопрос с кругом таким образом: если его можно свести к дебету и кредиту, то это, безусловно, можно сделать; если нет, то это не стоит того, чтобы делать. Монтюкла приведет отчеты о судебных процессах, которые породили пари на эту задачу во Франции.

Я также не буду подробно останавливаться на успехах нового квадратора, который рекламирует себя (ноябрь 1863 г.) в провинциальной газете, заявляя, что, прочитав о неопределенности кругового отношения, «я счел очень странным, что столь многие великие ученые всех времен не смогли найти истинное отношение, и решил попробовать сам... Я собираюсь обеспечить себе выгоду от этого открытия, поэтому до тех пор публика не может узнать мое новое и истинное отношение». Мне сообщили, что этот опыт дает отношение диаметра к окружности как 64 к 201, что дает π = 3,140625 в точности. Результат был получен первооткрывателем через три недели после того, как он впервые услышал о существовании этой трудности. Этот квадратор с тех пор опубликовал небольшой листок и зарегистрировал его в Палате книготорговцев. Он говорит, что сделал это путем фактического измерения; и я слышал из частного источника, что он использует диск диаметром 12 дюймов, который катит по прямой рейке. Г-н Джеймс Смит в свое время делал то же самое, как и его сторонник в Бордо. Таким образом, мы имеем и 3,125, и 3,140625, полученные путем фактического измерения. Второй результат больше первого примерно на одну двухсотую часть. Второе измерение качением — весьма достойное; оно примерно настолько же ниже отметки, насколько Архимед был выше нее. Исполнитель — столяр, который, очевидно, хорошо знает свое дело, когда измеряет; он ошибается не более чем на 1 к 3000.

Читатель улыбнется той спокойной самоуверенности, с которой фраза «я решил попробовать сам» следует за сообщением о том, что «столь многие великие ученые всех времен» потерпели неудачу. Это восхитительный дух, если он сопровождается здравым смыслом и незаурядным самопознанием. Когда я был студентом, в библиотеке был маленький служитель, который сказал мне следующее: «Что касается уборки этой библиотеки, сэр, если я говорил об этом мастеру один раз, то говорил пятьдесят раз: но толку нет; он не хочет нанимать грамотных людей; и поэтому я вынужден присматривать за ней сам».

Не думаю, что я упоминал яркую форму квадратуры, при которой квадрат делается равным кругу путем приравнивания каждой его стороны к четверти окружности. Последний квадратор такого рода, которого я видел, фигурирует в последнем номере «Атенеума» за 1855 год: он говорит, что это уже не проблема, а аксиома. Он не знает, что площадь круга больше площади любой другой фигуры с тем же периметром. Это любой мог бы увидеть и без математики. Как возможно, чтобы фигура с наибольшей площадью имела какую-либо часть своего периметра, отличную по форме от любой другой части той же длины?

Чувство, которое толкает людей к этой задаче, — это то самое чувство, которое в рыцарских романах делало невозможным для рыцаря пройти мимо замка, принадлежащего великану или чародею. Однажды я читал лекцию на эту тему: джентльмен, которого с ней познакомили мои слова, заметил достаточно громко, чтобы все вокруг услышали: «Только докажите мне, что это невозможно, и я займусь этим сегодня же вечером».

Эту «риндерпест» (чуму) геометрии невозможно вылечить, если она однажды укоренилась в системе: все, что можно сделать, — это применить то, что ученые называют профилактикой, к тем, кто еще здоров. Как только вирус попадает в мозг, жертва начинает кружиться вокруг пламени, как мотылек; сначала в одну сторону, потом в другую, начиная там, где закончил, и заканчивая там, где начал: подтверждая тем самым старую строку

«In girum imus nocte, ecce! et consumimur igni.» [353]

Каждый математик знает, что десятки методов, совершенно отличающихся друг от друга по процессу, все заканчиваются этим загадочным 3,14159..., которое настаивает на том, чтобы называться окружностью при единичном диаметре. Читатель, способный следить за арифметическими процессами, может легко убедиться, что такие методы действительно существуют. Я дам набросок трех из них, доведенный до нескольких цифр: с первыми двумя я никогда не встречался в своем чтении; третий — это старый метод Виета. [354] [Я обнаружил, что и первый, и второй методы содержатся в теореме Эйлера.]

То, что г-н Джеймс Смит говорит об этих методах, стоит отметить. Он говорит, что я привел три «причудливых доказательства» значения π: он явно принимает меня за того, кто предлагает демонстрацию. Он продолжает так:

«Его первое доказательство восходит к диаметру круга радиуса 1. Второе — к стороне любого вписанного равностороннего треугольника в круг радиуса 1. Третье — к радиусу круга диаметром 1. Что ж, можно откровенно признать, что мы можем прийти к тому же результату многими другими способами арифметического вычисления, все из которых, как можно показать, имеют некоторую связь с кругом; но, в конце концов, эти результаты — лишь демонстрация свойств чисел, и имеют не больше отношения к отношению диаметра к окружности в круге, чем цена сахара к средней высоте весенних приливов. (Corr. 21 окт. 1865 г.)»

Я цитирую это потому, что это один из немногих случаев — помимо абсолютного принятия заключения на веру, — в которых выводы г-на Смита были бы верны, если бы его посылка была верна. Если бы я представил то, что следует, как доказательство, было бы справедливо замечено, что я лишь продемонстрировал свойства чисел. Но я позаботился сказать своему читателю, что собираюсь лишь показать ему методы, которые заканчиваются на 3,14159.... Доказательства того, что эти методы устанавливают значение π, предназначены для тех, кто будет читать и сможет понять.

200000000314153799 66666667 2817 26666667 1363 11428571 661 5079365 321 2308802 156 1065601 76 497281 37 234014 18 110849 9 52785 5 25245 2 12118 1 5834 ————— ————— 314153799314159265

1. Возьмите любой диаметр, удвойте его, возьмите 1/3 от этого удвоенного значения, 2/5 от последнего, 3/7 от последнего, 4/9 от последнего, 5/11 от последнего и так далее. Сумма всего этого и есть окружность для этого диаметра. Вышеприведенное — это процесс, когда диаметр равен ста миллионам: ошибки, возникающие из-за отбрасывания дробей, уменьшаются при расчете на миллиард и отбрасывании одной цифры. Здесь 200 и т. д. — это удвоенный диаметр; 666 и т. д. — это 1/3 от 200 и т. д.; 266 и т. д. — это 2/5 от 666 и т. д.; 114 и т. д. — это 3/7 от 266 и т. д.; 507 и т. д. — это 4/9 от 114 и т. д.; и так далее.

2. К квадратному корню из 3 прибавьте его половину. Возьмите половину третьей части этого; половину 2/5 от последнего; половину 3/7 от последнего и так далее. Сумма есть окружность при единичном диаметре.

Square root of 3....1.73205081 .86602540 ————— 2.59807621 .43301270 .08660254 1855768 412393 93726 21629 5047 1188 281 67 16 4 1 ————— 3.14159265

3. Возьмите квадратный корень из 1/2; квадратный корень из половины суммы этого числа и единицы; квадратный корень из половины суммы последнего числа и единицы и так далее, пока мы не приблизимся к единице настолько, насколько позволяет выбранное количество цифр. Перемножьте все результаты и разделите 2 на произведение: частное является приближением к окружности при единичном диаметре. Нацеливаясь на четыре цифры, то есть работая с пятью цифрами для обеспечения точности в четвертой, мы имеем 0,70712 как квадратный корень из 1/2; 0,92390 как квадратный корень из половины суммы 0,70712 и единицы; и так далее, через 0,98080, 0,99520, 0,99880, 0,99970, 0,99992, 0,99998. Произведение восьми результатов равно 0,63667; разделите 2 на это, и частное будет 3,1413..., из которых четыре цифры верны. Если бы произведение было 0,636363... вместо 0,63667..., знаменитый результат Архимеда, 22/7, был бы абсолютно точным. Удивительно, что ни один циклометр не утверждает, что Архимед попал точно.

Литературный журнал вряд ли мог бы допустить столько, сколько сказано выше, если бы это стояло отдельно. Но в моем нынешнем предприятии это проходит как полпенни за хлеб к галлонам вина. Можно было бы привести еще много методов, все из которых заканчиваются одним и тем же результатом, что бы этот результат ни значил.

Теперь, поскольку десятки методов, к которым можно добавить еще десятки по желанию, сходятся в одном и том же результате; и поскольку эти методы объявлены всеми, кто проявил знание математики, доказанными: не слишком многого просят от человека, который обладает лишь небольшим знанием первых элементов, чтобы он узнал больше и указал на ошибку, прежде чем навязывать свое утверждение о существовании ошибки тем, кто уделил этому больше времени и внимания, чем он сам, и кто обладает, помимо многих доказательств, множеством взаимно подтверждающихся следствий, о которых он ничего не может знать. Это все, что требуется. Пусть кто угодно занимается квадратурой круга и убеждает своих друзей, если ему и им угодно: пусть печатает, и пусть читает всякий, кто хочет. Но пусть он воздержится от навязывания себя тем, кто удовлетворен существующим доказательством, пока не будет готов указать пальцем на то место, в котором существующее доказательство неверно. Пусть он также скажет, что же на самом деле представляет собой это загадочное 3,14159..., которое входит в каждую дверь и окно и спускается по каждой дымовой трубе, называя себя окружностью при единичном диаметре. Этот самый наглый и успешный самозванец держит в руках фальшивые документы на право собственности и приглашает к проверке: конечно, те, кто может найти законного владельца, столь же способны обнаружить подделку. Все квадраторы согласны с тем, что, каким бы ни было правильное значение, 3,14159... — это неверно. Было бы хорошо, если бы они объединили свои усилия и сказали, что же на самом деле означает этот неверный результат. Математики всех времен пробовали всевозможные процессы с одной целью и методами, которые, как признано, дают доказательство в бесчисленных случаях. Все они пришли к одному результату. Большое число оппонентов объединяются в объявлении этого результата неверным, и все согласны в двух пунктах: во-первых, в разногласиях между собой; во-вторых, в отказе указать, что же на самом деле представляет собой тот любопытный результат, который все математические методы дают единогласно.

Большинство квадраторов не знают, что было полностью доказано, что никакие два числа вообще не могут представлять отношение диаметра к окружности с идеальной точностью. Поэтому, когда нам говорят, что либо 8 к 25, либо 64 к 201 является истинным отношением, мы знаем, что это не так, без необходимости проверки. Пункт, который остается открытым, как не доказанный полностью невозможным, — это геометрическая квадратура, определение окружности с помощью прямой линии и круга, используемых как в Евклиде. Обычные квадраторы круга, слыша, что квадратура не объявлена доказательно невозможной, воображают, что арифметическая квадратура открыта для их изобретательности. Прежде чем пытаться решить арифметическую задачу, им следует приобрести достаточно знаний, чтобы прочитать доказательство Ламберта [355] (в последний раз приведенное в переводе геометрии Лежандра Брюстером [356] [357]) и, если смогут, опровергнуть его. [Оно будет приведено в Приложении.] Вероятно, некоторые начали таким образом и наткнулись на «татарина», который отказался их отпустить: я никогда не слышал ни о ком, кто, представляя свое собственное доказательство, указал бы пальцем на ошибочную часть исследования Ламберта. Это ответ тем, кто думает, что математики относятся к арифметическим квадраторам слишком легкомысленно и что, поскольку кто-то может в конце концов преуспеть, все попытки следует изучать. Те, кто так думал, не зная, что по этому вопросу существует доказательство, вероятно, признают, что от человека, который противоречит теореме, доказательство которой признается в течение века всеми, кто упоминал о ней как о прочитанной ими самими, можно обоснованно потребовать указать на ошибку, прежде чем он потребует внимания к своему собственному результату.

Апопемпсис (изгнание) опекунов. — Снова и снова мне говорят, что я трачу слишком много времени и сил на своих двух опекунов: но когда я подведу итог, я дам понять, что у меня есть цель. Некоторые говорят, что я слишком суров к ним: но это совершенно ошибочно. Оба они превосходят самого маленького Оливера в искусстве и науке просить добавки; но без оправдания Оливера, ибо я дал хорошую порцию. Оба начали со мной, а не я с ними: и оба знали, чего ожидать, когда просили вторую порцию.

31 июля, в понедельник после публикации моих замечаний о моем корреспонденте 666, я обнаружил три записки в отдельных конвертах, адресованных мне на «7 A, Юниверсити-колледж». Когда я увидел три новые цифры, меня охватило ритмопоэтическое вдохновение, следующее:

Снова Доктор с его фигами, и клянусь Небесами!

Он всегда был на шестерках, а теперь он на семерках.

Чтобы понять это полностью, читатель должен знать, что большая часть апокалиптической интерпретации давно сжалась в моем сознании в турецкий уличный крик — Во имя Пророка! фиги! Я делаю несколько выдержек. Читатель заметит, что д-р Торн ворчит на то, что его частные письма публично высмеиваются. Человека вызвали в суд за глютолактическое нападение; он жаловался на публикацию своего разбирательства: «Я пинал и т. д. по секрету», — сказал он.

«После прочтения вашего последнего, которое пытается всячески выставить меня на публичное посмешище за то, что я осмелился написать вам частным образом ['что вы будете прокляты', опущено случайно], можно сказать: зачем иметь дело с таким раздражительным человеком? [Неверное слово; ни один раздражительный человек не может справиться с хладнокровной и последовательной насмешкой. Вопрос: что это за слово? Не является ли оно искажением устаревшего слова tetchy того же значения? Некоторые думают, что touchy — это наша современная форма tetchy, в чем я сильно сомневаюсь]. Мой ответ: бедный человек прискорбно невежественен; он не только таков, но и 'не от мира сего' [совершенно верно; мои читатели знают меня к этому времени как человека не от мира сего. Кто еще мог бы справиться с моим отрядом парадоксеров? Кто еще взялся бы за эту работу?] Можно ли его вернуть и сделать одним из тех, в кого в 37-й главе Иезекииля вдыхается Дух и они оживают... Есть ли у меня к вам какие-либо другие чувства, кроме мира и доброй воли? [Не к вашему явному сведению; но у всех тех, кто отправляет людей в 'другое место' за презрение к их интерпретациям, есть скрытое желание, которое является отцом мысли; 'вы будете прокляты' и 'будьте вы прокляты' — сиамские близнецы]. Конечно, ваша насмешка над 666 вызвала прямые слова; но когда люди вмешиваются в то, чего не понимают (не имея двойного Ваху), с ними должны поступать верно те, кто понимает... [Должны; что оправдывает 'Бюджет парадоксов': но нет повода отправлять их куда-либо; нет проповеди и порки одновременно, как сказал негр]. Многие найдут текст Притч i. 26 полностью реализованным. [Все это содержит явное допущение права 'конечно' объявлять проклятыми тех, кто не уважает причуду автора].... Если бы я мог только вытащить א, Бычью голову, которая в древнееврейском была просто латинской дигаммой, F, из вашего имени, и мог бы тогда пометить вас Тау Иезекииля ix, 4, χ, тогда вы несли бы число человека! Но это слишком трудно для меня, хотя и не для Господа! Иер. xxxii. 17.... И теперь слово: является ли насмешка правильной вещью в таком торжественном деле, как обсуждение Священного Писания? [Является ли пища для насмешек правильной вещью? Обсуждал ли я Священное Писание? Нет: я обсуждал профанную писанину. Даже Доктор не обсуждал; он только провозглашал и денонсировал из массы выводов, для которых мистическая голова нашла посылки в Библии].»

M40 O70 R100 G6 N50 —— 266 ת=χ 400

[Что дурные мнения — близкие родственники дурных пожеланий, обнаружат те, кто начеку. Следующее было записано в шотландской церкви г-ном Кобденом [358], который передал это моему римскому другу для его удовольствия (в 1855 г.): «Господи, мы благодарим тебя за то, что ты доставил Папе неприятности; и мы молимся, чтобы ты милостиво соизволил увеличить их».]

Вот мученик, который ссорится со своей короной; миссионер, который поносит своего преследователя: отправьте его в Новую Зеландию, и он не поладит с маори, которые его съели. Человек односторонней взаимности! у вас, который пишет незнакомцу с намеками, что этот незнакомец и его жена — дети погибели, есть дурной вкус жаловаться на ответный удар? Как сказал, или почти сказал, Джеймс Смит [359] — адвокат-острослов, а не доковый циклометр,

«Милое дело, право слово!

Должен ли он сжечь, в кипятке,

Меня и мою жену, и разве я не

Должен выбить ему зуб?»

Тем, кто считает пародию вульгарной, будет приятно заменить вышеприведенное цитатой из Батлера [360]:—

«Нет ничего столь абсурдного или тщетного,

Или варварского, или бесчеловечного,

Что, если оно хоть немного претендует

На благочестие и богобоязненность,

Или нежную совесть,

И исповедует рвение к евангельским истинам,—

Не становится мгновенно священным,

И все, кто осмеливается хотя бы усомниться в нем, тотчас

Объявляются необрезанными и отверженными,

Как преступники, которые сбегают и летят

В святилище для защиты,

Не должны быть оттуда преданы правосудию,

Хотя бы их преступления были сколь угодно велики и высоки.

И тот, кто осмеливается сделать это,

Приговорен и предан

Сатане, который вовлек его в это».

ЧИСЛО ЗВЕРЯ.

Из всех забав полемики нет ничего более смешного, чем то, как те, кто провоцирует бой, ожидают установления законов возмездия. Вы не должны бить так! вы не должны парировать этак! Если вы не будете осторожны, мы больше никогда не будем иметь с вами дело! Мы не были готовы к такому! Зачем мы вообще связались с таким раздражительным человеком? Г-ну Журдену нужно было показать Николь, своей служанке, как хорошо быть уверенным в драке, не будучи убитым, с помощью каре и терции. [361] «Et cela n'est il pas beau d'être assuré de son fait quand on se bat contre quelqu'un? Là, pousse moi un peu, pour voir. Nicole. Eh bien! quoi? M. Jourdain. Tout beau. Hola! Ho! doucement. Diantre soit la coquine! Nicole. Vous me dites de pousser. M. Jourdain. Oui; mais tu me pousses en tierce, avant que de pousser en quarte, et tu n'as pas la patience que je pare.»

Его коллега, мой светский опекун, который также совершил анахроничное нападение со своими пари и ретортами, прежде чем было во что стрелять, принимает то, что я даю в качестве последующей провокации, с хорошим настроением, которое сделало бы меня новообращенным, если бы он мог позволить себе 0,01659265... грана логики. Он немедленно прислал мне свою фотографию по моей просьбе и еще одно письмо в доказательство. «Тор-молотобоец» ничего не делает, кроме как ворчит, за исключением случаев, когда рассказывает хорошую историю, которую, по его словам, он слышал от д-ра Абернети [362]. Некий г-н Джеймс Данлоп стрелял по папистам из ружья, заряженного 666, когда д-р Чалмерс [363] спокойно сказал: «Почему, Данлоп, вы сами несете это», и вручил ему бумагу, на которой цифры в

I A C O B V S D V N L O P V S 1 100 5 5005 50 5

были сложены. Это почти так же хорошо, как Filii Dei Vicarius, численные буквы которого также составляют 666. Больше никаких этих безумных — я сначала написал «детских», но почему юные игроки в крикет должны быть оклеветаны? — попыток извлечь религиозную пользу из численных причуд и сделать Бога над всем предлагающим загадки спасения: и никаких больше пустяковых намеков о будущей судьбе, что было бы слишком большим комплиментом, чтобы назвать это богохульством. Если Доктор будет считать буквы в ἐν ᾡ μετρῳ μετρειτε μετρηθησεται ὑμιν [364] с двойным кубическим измерением Ваху, он, возможно, научится перестать пытаться запугать меня, чтобы я собирал виноград с терновника.

Мистическая герменевтика может быть с пользой применена людьми не от мира сего. Она может быть использована, чтобы привлечь внимание многих к различию, хорошо известному среди ученых. Книги Нового Завета в течение 1500 лет делились на два класса: признанные (ὁμολογουμενα), не принимать которые всегда было парадоксом; и спорные (ἀντιλεγομενα), относительно которых всегда существовало то различие мнений, которое не упускает из виду ни один ученый, как бы он ни решал для себя после взвешивания доказательств. Евсевий [365], который первым (кн. 3, гл. 25) зафиксировал это различие — на котором сильно настаивали ранние протестанты, — утверждает, что книги, которые ставятся под сомнение как сомнительные, но которые все же одобряются и признаются многими — или «многими», нелегко сказать, что именно он имеет в виду, — это Послания Иакова и Иуды, второе Петра и второе и третье Иоанна. В других местах он сомневается в Послании к Евреям. Апокалипсис он даже не допускает в этот класс, ибо он продолжает следующим образом — я использую второе издание английского перевода в фолио (1709 г.), чтобы отвести подозрение в предвзятости от себя:—

«Среди подложных [νοθοι] пусть будут ранжированы как работа под названием Деяния Павла, так и книга под названием Пастырь, и Откровение Петра: и более того, то, что называется Посланием Варнавы, и то, что называется Учениями Апостолов: и более того, как я сказал, Откровение Иоанна (если вы считаете нужным), которое некоторые, как я сказал, отвергают, но другие допускают и принимают среди тех книг, которые принимаются как бесспорные и несомненные».

Евсевий, хотя он не допускает Апокалипсис даже в список спорных, а дает разрешение называть его подложным, все же квалифицирует свое разрешение таким образом, что почти уничтожает отличительную силу νοθος и дает книге право претендовать (если вы считаете нужным, опять же) на место в списке спорных. И это впечатление, полученное умом Ларднера, который излагает Евсевия полно и справедливо, но, подводя итог, считает своего автора допускающим Апокалипсис во второй список. Палку легко найти, чтобы побить отца церковной истории. Есть целые связки у писателей, столь противоположных, как Бароний и Гиббон, которые, возможно, являются двумя его самыми знаменитыми сыновьями. Но мы вряд ли можем представить, что он полностью искажает состояние мнений тех, для кого и среди кого он писал. Обычный план, состоящий в том, чтобы заставить автора принять взгляды своих читателей, в его случае более легок, чем в случае любого другого писателя: ибо, как гласит загадка, он — «You-see-by-us» (Вы-видите-через-нас); и этому прочтению своего имени он часто подвергался. Д-р Натаниэль Ларднер [366], который, хотя и гетеродоксален в доктрине, старается быть ортодоксальным в отношении Канона, «иногда склонен думать», что список следует собрать и разделить, как у Евсевия. Он не хотел бы, чтобы какая-либо из спорных книг сама по себе позволяла установить какую-либо доктрину. Даже не заходя так далеко, надлежащее использование раннего мнения и долго продолжавшейся дискуссии, возможно, предотвратило бы разумных людей от того, чтобы быть побужденными теми, у кого есть двойной Ваху, поставить Апокалипсис выше Евангелий, что все «бивахуиты» делают на деле, а некоторые, как говорят, делали и в явных словах. Но моя особая цель — указать, что легкий способ избавиться от 665 из 666 мистиков — это потребовать от них обосновать Апокалипсис, прежде чем они начнут. Посмотрите, знают ли они хотя бы то, что существует толпа свидетельств за и против, проходящих через первые четыре века, что делает эту книгу самой сложной во всем Каноне. Попробуйте этот метод, и вы выйдете из положения красиво, как говорят французы. Дин Алфорд [367] в IV томе, стр. 8, своего Нового Завета дает тщательную обработку этого вопроса. Он заключает, говоря, что не может решиться отказать в своем согласии традиции, что автором является Апостол. Эта модифицированная приверженность, или не-неприверженность, довольно хорошо представляет чувство ортодоксальных протестантов, когда знание и здравый смысл встречаются вместе.

Я часто в прежние времена сталкивался с попытками навязать мне Апокалипсис как содержащий пророчества, еще не исполненные. Предыдущий метод предотвращает успех; как и следующий. Можно почти считать само собой разумеющимся, что теологические борцы за систему не читают Новый Завет: они охотятся в нем за отдельными текстами; они слушают его в церкви в том состоянии спокойного небытия, которое называется благоговейным вниманием: но они никогда не читают его. Когда он выдвигается, вы должны притвориться, что находите необходимым обратиться к самой книге: вы должны прочитать «Откровение... чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре... Блажен читающий... ибо время близко». Вы должны затем спросить своего мистика, должны ли вещи, отложенные на 1800 лет, быть вскоре и т. д.? Вы должны сказать ему, что греческое ἐν ταχει, переведенное как «вскоре», является такой же сильной фразой, как и та, что есть в языке, чтобы обозначить «скоро». Интерпретатор, вероятно, будет выглядеть так, как будто он никогда не читал этого вступления: скорее всего, он берет книгу, чтобы посмотреть, не совершили ли вы мошенничество. Он затем даст вам какое-нибудь изысканное уклонение: я слышал, как утверждали, что вышесказанное было простым вступлением. Это слово «простое» — вседостаточно: оно превращает что угодно в ничто. Возможно, он скажет, что аргумент — это аргумент папистов: если так, скажите ему, что нет такой христианской секты, которая не свидетельствовала бы против тех или иных абсурдов в других сектах.

Один аноним предполагает, что ἐν ταχει может быть не «скоро», это может быть «быстро, без ссылки на время когда»: он продолжает так: «Может ли время быть 'близко', когда оно готово прийти, независимо от того, как долго оно откладывается?» Я теперь понимаю, что имели в виду *** и ***, когда они брали мои книги и обещали вернуть их быстро, это было «без ссылки на время когда». Что касается времени близко — при условии, что вы сделаете длинную руку — я восхищаюсь этой уловкой, но не могу принять ее: слово есть ἐγγυς, которое является словом близости во времени, в месте, в счете, в родстве и т. д.

Другой джентльмен не удивлен, что апокалиптическое чтение приводит к сомнению в «каноничности» книги: она должна основываться не на церковном свидетельстве, а на видимом чуде. Он предлагает мне или любому читателю «Атенеума» «видение чуда по этому поводу, и в пределах сорока восьми часов пути (проезд оплачен)». Я редко путешествую, и моей первой мыслью было, найдется ли моя сумка без регулярной охоты: но, читая дальше, я обнаружил, что потребуется только конкорданс. Сорок часов сбора и численного расчета греческих существительных сделали бы это — если бы я случайно согласился с автором — много сотен миллионов к одному, что Откровение xiii является сверхчеловеческим. Есть только один стих (пятый), который автор не видит подтвержденным. Я посмотрел на этот стих и был очень поражен. Бюджет начался в октябре 1863 года: если он продлится до марта 1867 года — сейчас август 1866 года — ясно, что я первый Зверь, а мои парадоксеры — святые, которых я преследую.

[Бюджет действительно завершился в марте 1867 года: надеюсь, джентльмен будет удовлетворен полученной интерпретацией.]

Тот же оппонент удивлен, что я должен предполагать, что вещь, которая «сбывается», должна быть завершена и не может содержать того, что произойдет через 1800 лет. Все, кто имеет хоть какое-то знание английской идиомы, знают, что вещь сбывается (comes to pass), когда она происходит, и сбылась (came to pass) впоследствии. Но так как оригинал греческий, мы должны посмотреть на греческий: это δει γενεσθαι для «должно сбыться», и мы знаем, что ἐγενετο — это то, что обычно переводится как «сбылось». Ни одного слова более завершенного действия не существует в греческом.

А теперь последний раунд «кусающий-укушенный» с «Тор-молотобойцем», о котором, как и в другом случае, я не буду больше упоминать, пока он не сможет придумать, как превзойти самого себя, в чем я сомневаюсь. Он сообщает мне, что, заменив A на ת в моем имени, он может сделать из меня 666; добавляя: «Это слишком трудно для меня, хотя и не для Господа!» Чистая чепуха! Он мог бы так же легко адресовать «Проф. Де Моргתн», как и назначить мне квартиру 7 A в Юниверсити-колледже. Было бы видно, для кого это предназначалось: а если нет, то все равно дошло бы до меня, ибо мои коллеги уже много лет передают мне все «не от мира сего» вещи. Нет никакого 7 A: но 7 — это Музей Materia Medica. Я принял единственный намек, который давал адрес: я спросил о чемерице, но мне сказали, что она сейчас не признана, что старое представление о ее ценности совершенно устарело и что у них нет ничего, что считалось бы специфическим средством в сенарных или септенарных случаях. Великая банальность — это отсылка такой трудности, как написание ת вместо A, к Всемогущему! Не по-детски, а глупо: настоящая детскость восхитительна. Я знал младенца, которому, прежде чем он мог внятно говорить, родители пытались дать представления о Божественных атрибутах: мудрый план, многие думают. Его отец качал его вверх ногами, заканчивая словами: «Вот теперь! Папа не мог танцевать на голове!» Малыш сделал торжественное лицо и сказал: «Но Бог мог!». Думаю, Доктор несколько ошибся в способе стать как малые дети, задуманном в Матф. xviii. 3: будем надеяться, что желание будет принято за действие.

Два поэта дали образы перехода от младенчества к мужеству: Драйден — ибо Лань (Hind) — это сам Драйден на четвереньках! — и Вордсворт, в своем собственном характере широконогого, безперого двуногого:

«Священник продолжает то, что начала няня,

И так ребенок навязывает себя мужчине».

«Ребенок — отец мужчины,

И я хотел бы, чтобы мои дни были

Связаны друг с другом естественным благочестием».

В стремлении Вордсворта подразумевается, что чувство и благочестие должны расти вместе: в описании Драйдена комбинация Мистицизма И Фанатизма (может ли это быть двойной Ваху?), олицетворенная как «священник», — который всегда получает по заслугам в этом отношении, хотя тот же дух встречается во всех ассоциациях, — сменяет обучение страшилкам няни. Никогда контраст улыбки и хмурого взгляда, света и тьмы не был виден лучше, чем в двух этих картинах. Но можно провести акростическое различие. Когда мистицизм преобладает над фанатизмом, мы имеем гротескный живописный стиль, и естественный порядок слов дает нам Mab (Мэб), подходящее предложение. Но когда фанатизм берет верх, мы видим Bam (Бэм), что столь же уместно; ибо фанатизм почти всегда имеет дело с фактами и логикой так, что требует применения по крайней мере одного из второстепенных слов, которыми обозначается нечестность. Думаю, что M — это инициал Доктора, и что королева Мэб щекочет его во сне острым концом 6.

(Понедельник, 21 августа.) Прошло три недели без упоминания мной Доктора, я получаю напоминание о его существовании, в котором обнаруживаю, что, поскольку я Даниил, который судит магов Вавилона, следует указать, что Даниил «носил определенное число, число человека (возлюбленного), Даниил, гл. 10, ст. 11, и которое вы, конечно, не носите». Затем, «греческой силой», Валтасар делается = 666. Вот еще одна неловкая имитация поведения маленького ребенка. Когда вы забавлялись с крошечным существом, пока оно не убежало обиженным, к тому времени, как вы снова вступили в разговор, вы обнаружите, что игра должна быть возобновлена: маленькая головка выглядывает из укрытия с «Я тебя не люблю». Правильный ответ: «Очень хорошо! тогда я буду играть с кошечкой». Но в случае передо мной есть правило трех сумм: как ребенок : Кошечка Доктор :: 666 : требуемый ответ. Я вычислю это, если смогу.

Квадратура круга и открытие Зверя — это две цели — и также «голы» — многих неуравновешенных умов и нескольких случаев лучшего рода. Я мог бы сказать больше о 666, но я не глубоко погружен в его библиографию. В мои руки попала работа, которая содержит большое количество известных случаев: некоторым моим читателям будет удовольствием увидеть эту коллекцию; и это зрелище, возможно, будет полезно тем, кто читал полемику по нескольким знаменитым случаям, которые получили общую известность. Она написана ученым дешифровщиком, человеком, который действительно знал историю предмета, преподобным Дэвидом Томом [368], из часовни Болд-стрит в Ливерпуле, который умер, как мне сказали, несколько лет назад.

Любой, кто прочитает его книгу, будет склонен спародировать критику, которая была однажды сделана на «Доказательства» Пейли [369] — «Что ж! если в христианстве что-то есть, этот человек не дурак». И, если ему случится вспомнить это, он будет сильно напоминать предложение из моей первой главы: «То, как парадоксер проявит себя в отношении смысла или бессмыслицы, будет зависеть не от того, что он утверждает, а от того, обладает ли он или не обладает достаточным знанием того, что было сделано другими, особенно в отношении способа выполнения этого, как предварительного условия для изобретения знания для себя». И это подкрепляется тем фактом, что г-н Том, хотя и был ученым, не был заметен своей эрудицией, за исключением этого своего великого занятия. Он был парадоксером и по другим пунктам. Он примирил кальвинизм и вечное осуждение с универсализмом и окончательным спасением; показывая, что эти две доктрины — одно и то же.

Этого джентльмена не следует путать с преподобным Джоном Гамильтоном Томом [370] (не родственник), в то же или около того время и до недавнего времени, из часовни Реншоу-стрит, Ливерпуль, который был одним из меньшинства в ливерпульской полемике, когда, почти тридцать лет назад, три еретические унитарианские шхуны обменялись снаряженными проповедями с тринадцатью ортодоксальными линейными кораблями и подняли гнев своих противников — американское искажение d—d anger (чертов гнев) — до такой степени, спокойным и уважительным аргументом, что те оппоненты фактически адресовали печатное заступничество Всемогущему за унитарианскую триаду, как за «евреев, турок, неверных и еретиков». Столько о различии, за которое оба джентльмена поблагодарили бы меня за то, что я сделал его очень ясным: я принимаю как должное, что угадывающий 666 почувствовал бы ужас от того, что его приняли за унитарианина, а унитарианин почувствовал бы себя неловко от того, что его приняли за угадывающего 666. Книга г-на Дэвида Тома — «Число и имена апокалиптических зверей», часть I, 1848, 8vo.: думаю, вторая часть так и не была опубликована. Я привожу греческие и латинские решения, опуская еврейские: как обычно, все греческие буквы — числительные, но только M D C L X V I из латинских. Я не привожу ни дешифровщиков, ни их причин: у меня нет места для этого; и я бы не стал, если бы мог, склонять своего читателя к одному, а не к другому.

D. F. Julianus Cæsar Atheus (или Aug. [371]); Diocles Augustus; Ludovicus; Silvester Secundus; Linus Secundus; Vicarius Filii Dei; Doctor et Rex Latinus; Paulo V. Vice-Deo; Vicarius Generalis Dei in Terris; Ipse Catholicæ Ecclesiæ Visibile Caput; Dux Cleri; Una, Vera, Catholica, Infallibilis Ecclesia; Auctoritas politica ecclesiasticaque Papalis (Latina тоже подойдет); Lutherus Ductor Gregis; Calvinus tristis fidei interpres; Dic Lux; Ludvvic; Will. Laud; Λατεινος [372]; ἡ λατινη βασιλεια; ἐκκλησια ἰταλικα; εὐανθας; τειταν; ἀρνουμε; λαμπετις; ὁ νικητης; κακος ὁδηγος; ἀληθης βλαβερος; παλαι βασκανος; ἀμνος ἀδικος; ἀντεμος; γενσηρικος; εὐινας; Βενεδικτος; Βονιβαζιος γ. παπα ξ. η. ε. ε. α., означающее Бонифаций III. Папа 68-й, епископ епископов первый! οὐλπιος; διος εἰμι ἡ ἡρας; ἡ μισσα ἡ παπικη; λουθερανα; σαξονειος; Βεζζα ἀντιθεος (Беза); ἡ ἀλαζονεια βιου; Μαομετις; Μαομετης β.; θεος εἰμι ἐπι γαιης; ἰαπετος; παπεισκος; διοκλασιανος; χεινα; βρασκι; Ιον Παυνε; κουποκς; (cowpox, ς — это vau; конечно, вакцинированные имеют метку Зверя); Βοννεπαρτη; Ν. Βονηπαρτε; εὐπορια; παραδοσις; το μεγαθηριον.

Все секты приписывают это число своим оппонентам. Оно найдено в Martin Lauter, утвержденном как истинный способ написания имени путем переноса чисел через римский алфавит. Некоторые евреи, согласно г-ну Тому, нашли его в ישו נצרי (Иисус из Назарета). Я обнаружил при наведении справок, что эта сатира была фактически выдвинута некоторыми средневековыми раввинами, но что она не является идиоматичной: она довольно справедливо представляет «Иисус Назаретянин», но еврейскому языку требуется артикль так же сильно, как английскому требуется «the».

Собственное решение г-на Дэвида Тома сильно бьет по всем сторонам: он находит 666 для обоих зверей; ἡ φρην (разум) для первого и ἐκκλησιαι σαρκικαι (плотские церкви) для второго. Решение, которое воплощает всю ментальную философию в одном звере, а всю догматическую теологию в другом, очень заманчиво: ибо в них — две великие опоры Антихриста. Оно, однако, не введет в заблуждение меня, который давно знает истинное объяснение. Три шестерки указывают на то, что любые две из трех подразделений, римское, греческое и протестантское, в коррупции христианства — «шесть одного и полдюжины другого»: различия единиц, десятков, сотен — это не что иное, как старый способ (1 Царств xviii. 7, и Конкорданс к словам «десять», «сто», «тысяча») символизации различий числа в подразделениях.

Полезно знать, что даже в спекуляциях на тему числа 666 существуют разные степени неразумия. Все прорицатели, когда у них появляется коллега или оппонент, тут же принимаются подсчитывать его: но одни делают это в шутку, а другие всерьез. Мистер Дэвид Том обнаружил, что молодой джентльмен по фамилии Сент-Клер увлечен числом Зверя: он немедленно сложил буквы в στ κλαιρε и получил 666: это было забавное развлечение. Но мой духовный наставник, когда обнаружил, что не может превратить меня в зверя, иначе как заменив א на ת, торжественно переложил эту трудность на Всевышнего: это было печальное серьезное занятие.

Я рад, что не заметил вовремя, чтобы поместить в «Атенеум», одного весьма примечательного парадоксера, представленного мистером Томом, его друга мистера Уэпшера [373]: это немного чересчур для широкой публики. В «Атенеуме» они бы это увидели и прочли: но этой книги будут избегать более слабые братья. Вот оно:

«Бог, Элохим, шесть дней создавал все сущее, и, сотворив ЧЕЛОВЕКА, почил от дел Своих. Он более не является как Творец, как Элохим, но как Иегова, Господь субботы, и Дух жизни в Человеке, каковой Дух производит грех во плоти; ибо Дух Любви во всей плоти есть Похоть, или дух зверя, см. Рим. 7. И каковой Дух распят во плоти. Затем Он, как Иегова — как сила Закона, в и над всей плотью, Иоан. 8:44 — умножает то, что Он сотворил как Элохим, и сила Его продлится 6 дней, или 6 периодов времени, исчисляемых тысячелетиями; и по прошествии этих шести дней Тот, Кто есть Дух всей плоти, явит Себя как Святой Дух Всемогущей Любви и всей истины; и так Церковь обретет свою субботу Покоя — когда всякая распря прекратится. Это, насколько я могу сейчас выразить, мое решение тайны на иврите, на греческом, а также на латыни, IHS. Ибо Тот, Кто был вознесен, есть Царь Иудейский и Господь всей Жизни, действующий в нас, чтобы и желать, и совершать; как это очевидно у иудеев — они умертвили Его, чтобы кровь Его могла стать благом для исцеления народов, всех людей и языков. Как Отец всей естественной плоти, Он есть Дух Похоти, как во всех зверях; как Отец, или Царь Иудейский, Он есть Дьявол, как Он Сам свидетельствует в Иоан. 8, о чем уже упоминалось. Будучи вознесен, Он преображается в Дух Любви, свет для язычников и славу народа Своего Израиля... Ибо есть только ОДИН Бог, ОДИН Господь, ОДИН Дух, ОДНО тело и т. д., и Тот, Кто был Сатаной, Духом жизни в том теле, в Христе распятом видится в Духе, который во всех, и через всех, и над всеми, Бог благословенный вовеки».

Все это кажется благонамеренным, и мистер Том печатает это, будучи убежденным в его благочестии, и «не высказывает никакого мнения». Мистики всех мастей! Посмотрите, до чего вы можете дойти или что может прийти к вам! Я включил вышесказанное вам во благо.

В этом мире нет ничего столь постоянного, как некоторые парадоксеры. Они подобны паукам, которые продолжают плести паутину, даже когда у них ее уже достаточно, чтобы поймать всех мух в округе, если бы только мухи захотели прилететь. Они подобны диким пчелам, которые продолжают делать мед, который никогда не смогут съесть, доказывая, что sic vos non vobis — это физическая необходимость их собственного изобретения. Но никто не грабит их ульи: нет, в отличие от пчел, они ходят и предлагают свои товары любому, кто примет их в дар. Я только что написал последнее предложение (30 октября 1866 г., 8:45 утра), как приходит вторая записка, полученная сегодня утром от доктора Торна: в 1:30 дня пришла третья. Они возникли из вышеприведенного отчета о преподобном Д. Томе, опубликованного 27 октября: до этого прибыло три записки.

Ради любопытства я привожу дневную норму, полагая, что это все: до ночи могут прийти еще.

29 октября 1866 г.

«Дорогой сэр,—

In re. [374]

«Так что "Цафнат-Панеах", возможно, в конце концов, есть открыватель "Северного Тау" Φανεροω — Явить, показать или объяснить; и это может удовлетворить Дом Иосифа в Амоса 5 гл. В то время как Белтешаццар = 666 может также быть удовлетворительным для Дома Давида, и таким образом мы можем иметь Зах. 10 гл. 6 ст. в действии, когда Иез. 37 гл. 16 ст. будет реализовано; — но к чему писать, это все коптский язык для человека, у которого нет, Тау Севера, двойного Ваву וָו. Посмотрите Иеремию 3 гл. 8 ст., а затем Псалом 83 о "скрытых" צְפוּנֶי יְהוָה — Зефони Иегова, и скажите, имеют ли они какую-либо связь с Зефон Тау. Молот Тора из Иеремии 23 гл. 29 ст., как я дал вам в № 3 моего нынешнего издания.

Искренне ваш

Le Chevalier Au Cin."

Греческой Силой.

C =20 H =8 E =5 V =6 A =1 L =30 I =10 E =5 R =100 A =1 U =400 C =20 I =10 N =50 —— 666

Будут тысячи Морганов, которые окажутся среди мудрых и благоразумных из Осии 14 гл. 9 ст., когда протрубит Седьмой Ангел, позвольте мне пронумеровать Того Одного по-гречески, Откр. 17 гл. 1 ст.:

S =200 E =5 × V =6 E =5 N =50 T =300 H =8 A =1 N =50 × G =6 E =5 L =30 —— 666

V и G = 12 должны быть равны одному Гаммадиону или 3 × 4 = 12, что скажете?

Лондон, 29 октября 1866 г.

«Дорогой сэр,—

In re versus.