«Бюджет парадоксов, Том II»

Автор «Эссе о строении Земли», опубликованного в 1844 году, потребовал от «Атенеума», как акт справедливости, чтобы было опубликовано письмо от него, доказывающее, что он имеет такое же право быть «проткнутым», как капитан Дрейсон. Он придерживается, на спекулятивных основаниях, того, что другой утверждает, что доказал измерениями, а именно, что земля растет; и он верит, что со временем — хорошим долгим временем, не нашим временем — земля и другие планеты могут вырасти в солнца со своими собственными системами.

Этот джентльмен прислал мне копию своей работы после начала моего «Бюджета»; но у меня нет воспоминаний о том, что я ее получил, и я не могу найти ее на (детских? карантинных?) полках, на которых я держу свои неустановленные открытия. Если бы я знал об этой работе вовремя (см. Введение), я бы, конечно, проткнул ее (геральдически) вместе с другой работой; но они очень разные. Капитан Дрейсон претендует на то, чтобы доказать свою точку зрения результатами наблюдений; и я думаю, что ему это не удается. Автор передо мной только спекулирует; и спекулянт может получить любой вывод в свои предпосылки, если только он построит или наймет их формы и размера, чтобы соответствовать. Это напоминает мне заявление, которое я слышал годы назад, что около двадцати человек должны были обедать внутри черепа одного из аборигенных животных, милые маленькие создания! Чему я очень удивлялся, нисколько не сомневаясь; факты упрямы и их нелегко гнать, как говорила миссис Гэмп. Но я вскоре узнал, что череп не был настоящим, а искусственно сконструирован методами — методами, которые имели поразительные подтверждения, — которые позволяют зоологам идти до конца с помощью пальца ноги или кусочка хвоста. Это сняло остроту удивления: сто человек могут обедать внутри вывода, если вы нарисуете его достаточно большим. Метод мог бы случайно не сработать один раз: например, кость пальца ноги могла быть аномализирована терианской или саурианской болезнью; и возможность такого отказа, даже при малой вероятности, является большим облегчением. Автор передо мной, по-видимому, единственный фабрикатор своих собственных предпосылок. С жизненной силой в земле и постоянным творением со стороны первоначального Творца, он расширяет наш кусочек резиденции по желанию. Но, как заметила Ньютонесса кулинарии, сначала поймайте своего зайца. Когда это сделано, когда у вас есть растущая земля, вы должны приправить ее всякими проксимальными причинами и подать ее с растущей Луной для соуса, растущим Солнцем, если угодно, на другом конце и растущими планетами в качестве гарнира. Надеясь, что этот объем протыкания будет удовлетворительным, я перехожу к чему-то другому.

ХАЙЛЕСЕАНСКАЯ СИСТЕМА АСТРОНОМИИ.

Хайлесеанская система астрономии. Джон Дэйви Хейлс (две страницы в 12-ю долю, 1860).

Он предлагает взять 100 000 фунтов против 1 000 фунтов, что он покажет, что солнце находится менее чем в семи миллионах миль от земли. Земля в центре, вращающаяся на восток, солнце вращающееся на запад, так что они «встречаются на половине расстояния круга за 24 часа». Диаметр круга равен 9 839 458 303, окружность — 30 911 569 920.

Следующий письменный вызов был переслан в Совет Астрономического общества: он покажет «обычному читателю» — и поможет ему заработать свое имя — какие вещи приходят время от времени в наши научные органы. Я добавил пунктуацию:

Вызов.

1,000 to 30,000.

«Имя Леверье поставлено первым. Воздайте должное достойному французу.

Наградив его медалью в мгновение ока.

Дайте Адамсу дополнительную — в которой ноздря в ноздрю идет гонка.

Теперь я бросаю вызов встретиться с ними и всеми членами Королевского общества,

За добрую волю и одну тысячу фунтов к их тридцати тысячам,

Что я представлю систему, которая измерит время,

Когда Солнце было вертикально к Гаваону, а затем к Сиене.

Встретиться в любое время в Лондоне — назовите свой период,

Решение большинством из двенадцати человек — Президент, нечетное число.

То есть, если двенадцать разделятся поровну, Президент решает,

Я предпочел бы, чтобы епископ Лондонский председательствовал на встрече.

Джон Дэйви Хейлс.

17 февраля 1847 г.»

Мистер Хейлс все еще выпускает свои летучие листки. Последний, который я встретил (7 октября 1863 г.), сообщает нам, что широта Англии медленно увеличивается, что является истинной причиной изменения вариации магнита.

[Мистер Хейлс продолжает свои исследования. Свидетельствуйте его новую Хайлесеанскую систему астрономии, отображающую время чуда Иисуса Навина, происхождение времени из науки, с Библией и египетской историей. Награды предлагаются за астрономические задачи. С магнетизмом и т. д. Астрономический вызов всему миру. Опубликовано в Кембридже в 1865 году. Автор согласен с Ньютоном в одном заметном пункте. Errores quam minimi non sunt contemnendi, говорит Исаак: имея в виду цифры, а не орфографию. Мистер Хейлс входит в дух, как положительный, так и отрицательный, этого изречения, давая расстояние Сидиуса от центра земли в 163 162 008 миль 10 футов 8 дюймов 17/28 дюйма. Конечно, он знает, что центр фигуры земли находится в 17,1998 дюймах от центра тяжести. О каком из двух он говорит?]

Божественная тайна жизни. Лондон [1861], 18-я доля. (стр. 32).

Автор добавил один класс к зоологии, который напечатан заглавными буквами, как производный от zoé, жизнь, а не от zôon, животное. Этот класс — Incorporealia, порядок I., Infinitum, одного рода без множественности, Deus: порядок II., Finita, ангелы добрые и злые. Остальное — все о триединой системе, с диаграммой. Автор не знает, что ζwον — это не животное, а живое существо. Аристотель классифицировал богов под ζwα и был призван к ответу за это современниками, которые приняли слово за означающее животное.

ШАНС ДЛЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЕЙ.

Explication du Zodiaque de Denderah, des Pyramides, et de Genèse. Капитан дальнего плавания Жюстен Роблен. Кан, 1861. 8-я доля.

Капитан Роблен, обнаружив места золотых и алмазных рудников с помощью зодиака Дендеры, предложил половину акционерам компании, которую он предложил сформировать. Один из наших журналов, с помощью зодиака Эсны, предложил по пять франков с головы сказать акционерам точное количество золота и алмазов, которое каждый получит, и восполнить количество, предсказанное тем, кто получил меньше. В Англии бывают настроения рынка, при которых эта компания могла бы быть сформирована: так что мы не должны смеяться над нашими соседями.

ИОГАННЕС ФОН ГУМПАХ.

Имущество на миллион и пятьсот жизней ежегодно теряются в море из-за теории гравитации. Письмо об истинной фигуре земли, адресованное Королевскому астроному, Иоганнесом фон Гумпахом. Лондон, 1861, 8-я доля. (стр. 54).

Истинная фигура и размеры земли, в письме, адресованном Королевскому астроному. Дж. фон Гумпах. 2-е изд., полностью переработанное. Лондон, 1862, 8-я доля. (стр. 266).

Два выпуска письма, опубликованного с двумя разными титульными листами, один адресован Секретарю Королевского общества, другой — Секретарю Королевского астрономического общества. По-видимому, то же письмо выпущено также с двумя другими названиями, адресованными Британской ассоциации и Королевскому географическому обществу. Дж. фон Гумпах. Лондон, 1862, 8-я доля.

Миры-младенцы. Эссе о зарождающихся членах нашего солнечного семейства. Дж. фон Гумпах. Лондон, 1863, 8-я доля.

Земля, по-видимому, вместо того чтобы быть сплюснутой, удлинена у полюсов: из-за незнания чего ежегодно происходят вышеупомянутые потери. Существует или будет существовать замена притяжению и «до сих пор игнорируемое применение признанного закона оптики к астрономической теории, показывающее истинные орбиты небесных тел как идеально круговые, а их орбитальные движения — как идеально равномерные». Все нерегулярности, полагаю, являются оптическими иллюзиями. Мистер фон Гумпах — ученый человек; что еще, покажет время.

ПАРАДОКСЫ КЛЕВЕТЫ.

Perpetuum Mobile: или поиск самодвижущейся силы. Генри Диркс. Лондон, 1861, 8vo.

Полезный сборник по истории попыток создания вечного двигателя, то есть получения следствий силы без наличия какой-либо силы для их производства. 7 сентября 1863 года корреспондент «Таймс» привел анекдот о Джордже Стефенсоне, который он услышал от Роберта Стефенсона. Один сторонник вечного двигателя хотел объяснить свой метод, на что Джордж ответил: «Сэр! Я поверю в это, когда увижу, как вы берете себя за пояс и носите по комнате». Никогда еще эта проблема не была сформулирована лучше.

Существует парадокс, о котором я должен привести пример, — я имею в виду парадокс клеветы; случай человека, которому взбрело в голову, исключительно на основании доказательств, порожденных его собственными мыслями, что некий другой человек совершил гнусное деяние, в виновность которого мир в целом поверил бы не больше, чем в то, что Земля — это плоская поверхность, окаймленная льдом. Если бы я решил привести случаи, в которых человек, обманывающий сам себя, воображает заговор против самого себя, выбору не было бы конца. Многие из наиболее грубых случаев в конечном итоге оказываются связанными с психическим расстройством, и трудно не отнести весь этот класс явлений к чему-то иному, нежели простое злоупотребление силой разума. Первый пример ярко освещает положение вещей, в котором мы живем, порожденное нашей славной свободой мысли, слова и печати. Правительство отнеслось к этому с пренебрежением, пресса — с молчаливым презрением, и я ручаюсь, что многие из моих читателей слышат об этом впервые, когда это дело вносится в реестр наряду с квадратурой круга и остановкой Земли, где, как сказал старый философ, оно не будет тяготеть, находясь in proprio loco.

1862. В день Нового года 1862 года, когда нация была охвачена сочувствием к Королеве и скорбью о собственной утрате, газета под названием «Free Press» опубликовала номер, посвященный рассмотрению причин смерти принца-консорта. Он настолько бессвязный и непоследовательный, что требуется не одно прочтение, чтобы его понять. Он направлен против газеты «Таймс». Во-первых, следующее внушение:

«Для юридического ума та роль, которую взяла на себя «Таймс», представит prima facie дело серьезнейшего характера, ввиду очевидного предвидения события и подготовки к тому, чтобы извлечь из него выгоду, когда оно произойдет. Статья, напечатанная в субботу, должна была быть написана в пятницу. Эта статья не могла бы появиться, если бы принцу было суждено жить».

Далее утверждается, что «Таймс» намеревалась внушить мысль о том, что принц был отравлен.

«До этого момента мы имеем дело лишь со словами, которые публикует «Таймс», и они не оставляют ни тени сомнения в том, что существует намерение распространить идею о том, что принц Альберт был отравлен».

Затем статья продолжается странной смесью инсинуаций о том, что принц был препятствием для российских интриг, и что если он был отравлен — на что автор сильно намекает, — то это должен был сделать какой-то министр, находящийся под влиянием России. Достаточно для этой записи. Un sot trouve toujours un plus sot qui l'admire: кто бы это мог быть в данном случае?

НЕПТУНОВАЯ ПОЛЕМИКА.

1846. В конце этого года возникла знаменитая полемика, связанная с открытием Нептуна. Те, кто знает ее, прекрасно осведомлены, что несомненное право мистера Адамса стоять в одном ряду с Леверье было обеспечено с самого начала тем, как мистер Эри, Королевский астроном, выступил вперед, чтобы изложить то, что произошло между ним и мистером Адамсом. Те, кто знает всю историю о том, как мистер Эри был задержан в своих действиях из-за того, что мистер Адамс не ответил на письмо, со всеми обвинениями, которые могли быть брошены в него самого за нерасторопность в этом деле, знают также, что поведение мистера Эри продемонстрировало моральное мужество, честные чувства и готовность пожертвовать собой, если потребуется, ради достижения целей частной справедливости и утверждения национального приоритета. Автор одного журнала в длинной и обстоятельной статье аргументировал предположение — высказанное всеми способами, кроме прямого утверждения, на манер подобных вещей, — что мистер Эри сообщил результаты мистера Адамса господину Леверье с намерением, чтобы они были использованы. Его предположение относительно мотива состоит в том, что если бы мистер Адамс был признан, «то открытие должно было бы бесспорно принадлежать англичанину, и этот англичанин не был бы Королевским астрономом». Выводы мистера Адамса были «подправлены во Франции и присланы обратно год спустя». Доказательство дается такое, что это «невозможно представить» иначе.

«Можно ли тогда представить, что Королевский астроном получил такие результаты от мистера Адамса, подкрепленные ценным свидетельством профессора Чэллиса об их вероятной точности, и не познакомил с ними французского астронома, особенно зная, что его друг занимается вопросами, имеющими прямое отношение к этим результатам?»

Всю эту аргументацию автор называет «доказательствами, которые я считаю трудными для опровержения». Он заканчивает призывом к определенным лицам, одним из которых являюсь я, «добиться полной справедливости». Это долг каждого, в меру его возможностей. Поэтому, когда предполагаемый автор — статья была анонимной — в 1849 году был предложен в члены Астрономического общества, я присоединился — если я правильно помню, я был инициатором — к оппозиции его избранию, пока либо авторство не будет отрицаться, либо не будет сделано надлежащее опровержение. Друзья автора не сделали ни того, ни другого: и они сочли благоразумным отозвать предложение. Если бы я услышал о каком-либо последующем раскаянии, я бы взял другой пример вместо этого: если я еще услышу о чем-то подобном, я позабочусь отметить это в продолжении этого списка, который, как я уверенно ожидаю, если жизнь и здоровье позволят, смогу составить через несколько лет. Можно сказать лишь то, что автор в лекции на эту тему, прочитанной в 1849 году и опубликованной под его именем, не повторил обвинение.

[Клевета была опубликована в «Mechanics' Magazine» (том за 1846 г., стр. 604-615): и редактор поддержал ее следующим образом (том за 1847 г., стр. 476). В ответ на благотворительную надежду мистера Шипшенкса, что его разыграли, он говорит: «Мистер Шипшенкс, безусловно, не читал упомянутую статью... Она суровая и обвинительная — несправедливой ее могут счесть некоторые (хотя мы сами не из их числа)... «Розыгрыш», подумаешь! Пусть мы будем часто жертвами таких розыгрышей!» Затем он продолжает описывать статью как направленную против предполагаемого пренебрежения Королевского астронома оказать мистеру Адамсу то «поощрение и защиту», которые были ему причитаются, и не намекает ни единым словом о том, что статья содержит обвинение в тайной и мошеннической передаче новостей об исследованиях мистера Адамса во Францию, чтобы англичанин не получил чести открытия. Поскольку мистер Шипшенкс назвал это «преднамеренной клеветой», не имеющей ни крупицы доказательств или вероятности в свою поддержку, редактор говорит: «мы в недоумении, что преподобный джентльмен имеет в виду под этим». Затем он продолжает не помнить. Я повторяю здесь то, что сказал в другом месте, что руководство журналом сменилось; но с 1846 по 1856 год он носил ошейник S.S. (научная клевета). Мольба о большем количестве подобных вещей была услышана (см. стр. 349).]

ДЖЕЙМС АЙВОРИ.

Я сказал, что те, кто одержим идеей заговора против самих себя, склонны воображать как заговорщиков, так и их дурные мотивы и действия. Человек, который принял бы идею объединения против себя, не испытывая недоброжелательности и не выдвигая обвинений, был бы поистине парадоксом. Но такой парадокс существовал. Хорошо известно, как в научных кругах, так и за их пределами, что покойный Джеймс Айвори был подвержен впечатлению, о котором я говорю; и дневники и другие источники анекдотов нашего времени, безусловно, рано или поздно сделают это частью его биографии. Следствием будет то, что к его памяти прилипнет неблагоприятное впечатление, которое обычно создает поведение таких людей; если только не случится так, что кто-то, знающий реальное положение дел, правильно сопоставит обе стороны. Айвори был той величиной в научном мире, которую можно угадать по описанию Лапласа, назвавшего его первым геометром в Британии и одним из первых в Европе. Обладая точным знанием о его особенности в более чем одном случае; и в одном случае по его собственной рукописи: и имея возможность провести полное расследование о нем, особенно у моего друга, покойного Томаса Гэллоуэя — который пришел после него в Сандхерсте — одного из немногих людей, с которыми он был близок: — я решил, после долгих раздумий, опередить будущие биографии.

То, что Айвори был одержим страхом, о котором я говорил, в полной мере стало известно мне публично и официально, как секретарю Астрономического общества. В обязанности мистера Эппса, помощника секретаря, в то время, когда Фрэнсис Бэйли впервые объявил о своем открытии бумаг Флемстида, входило сообщить мне, что мистер Айвори заходил в помещения Общества, чтобы узнать содержание этих бумаг и выразить надежду, что мистер Бэйли не нападает на живых людей под именами Ньютона и Флемстида. Мистер Гэллоуэй, которому я сообщил об этом, немедленно отправился к мистеру Айвори и преуспел, после некоторых объяснений, в том, чтобы поставить его на верный путь. Это лишь один из многих случаев, когда человек с совершенно здравым суждением во всех других отношениях казался находящимся в полной цепи заблуждений относительно поведения других по отношению к нему самому. Но парадокс заключается в следующем: — я никогда не мог узнать, чтобы Айвори, прожив жизнь под впечатлением, что тайные и ничем не спровоцированные враги работают над его репутацией, когда-либо выдвигал обвинение, приписывал дурной мотив или позволял себе невежливое выражение. Некоторые его письма, находящиеся сейчас у меня, касающиеся частного дела, за исключением основного впечатления, на котором они основаны, безупречны во всех отношениях: они могли быть написаны осторожным другом, чья цель состояла в том, чтобы, если возможно, предотвратить превращение разногласия в дуэль, не ставя под угрозу права или репутацию своего принципала. Зная, что в некоторых кругах знание об особенности Айвори более или менее связано с представлением о том, что последовали обычные последствия, я считаю предыдущее заявление долгом его памяти.

ТРИ КЛАССА ЖУРНАЛОВ.

В такой записи, как настоящая, которая смешивает грубейшие спекулятивные абсурды со всеми степенями того, что лучше, пример другого рода может найти подходящее место. Ошибки журналистики, когда они просто разоблачаются другой журналистикой, проходят мимо и больше не принимаются во внимание. Отдельный отчет о неоспоримой подлости, записанный в произведении, которое является одновременно развлекательным и справочным, может иметь свою пользу: такая вещь может послужить предупреждением. Редактора, который собирается потешить свою личную неприязнь, можно удержать от того, чтобы рассчитывать на забвение как на нечто само собой разумеющееся.

Существует три вида журналов, в отношении способа поступления материалов от авторов. Во-первых, как вещь, которая была, но сейчас почти не существует, есть журнал, в котором редактор получает фиксированную сумму за поиск материала. В таком журнале каждая статья, которую редактор может получить от друга, — это столько же в его собственном кармане, что имеет большую тенденцию к снижению характера статей; но меня этот момент не касается. Во-вторых, есть журнал, который поддерживается добровольными взносами материалов, которые отбирает редактор. В-третьих, есть журнал, в котором автору платит владелец способом, к которому литературный редактор не имеет никакого отношения.

Третий класс — это безопасный класс, как знают его редакторы: и, как правило, они отказываются от неоплачиваемых материалов редакционного толка. Говорят, что когда Каннинг отклонил чек, присланный за статью в «Quarterly», Джон Мюррей отправил его обратно с грубой угрозой, что если он не возьмет свои деньги, то больше никогда не будет допущен. Великий издатель сказал ему, что если люди, подобные ему по положению, будут работать бесплатно, то все люди, подобные ему по таланту, которые не могут себе этого позволить, не будут работать для «Quarterly». Если вышеуказанное не произошло между Каннингом и Мюрреем, это должно было произойти между какими-то другими двумя. Теперь журналы второго класса — и первого, если такие есть — имеют недостаток, к которому они одни очень склонны, не говоря уже о редакционной функции (см. статью в начале, стр. 11 и сл.), будучи очень стесненными, своего рода благодарность по отношению к эффективным авторам заставляет журнал помогать их личным симпатиям и антипатиям, и сочувствовать им. Более того, этот род журнала более доступен, чем другие, для статей, содержащих личные обвинения: и когда они провоцируют дискуссию, журнал склонен принимать сторону нападающего, которому он предоставил место в первом случае.

MECHANICS' MAGAZINE.

Среди журналов, которые шли на все ради авторов, которых они ценили, был «Mechanics' Magazine» в период 1846-56 годов. Я не могу сказать, что дела не улучшились за последние десять лет: и я делаю некоторое предположение, что они улучшились, исходя из того, что с 1856 года я не слышал ни о чем, напоминающем прежние действия. И при фактическом наведении справок, сделанном после того, как было написано последнее предложение, я обнаружил, что собственность сменила владельцев, редактор уже не тот, и руководство другого толка. Этот журнал в основном поддерживается добровольными статьями: и это тот журнал, в котором, как отмечено выше, было сделано нелепое обвинение против Королевского астронома в 1849 году. Следующий пример попытки мести настолько забавен, что я выбираю его как пример недостатка, который намерен проиллюстрировать; ибо его ребячество лучше оттеняет моменты, которые не так легко увидеть в более взрослых попытках.

«Mechanics' Magazine», который благодаря своей связи с инженерией и т.д. всегда имел несколько математический характер, начал, незадолго до 1846 года, иметь больше дела с абстрактной наукой. Заметив это, я начал посылать короткие сообщения, которые всегда с благодарностью принимались, вставлялись и о них хорошо отзывались. Любой, кто ищет мое имя в этом журнале в 1846-49 годах, не увидит ничего, кроме самого уважительного и даже хвалебного упоминания. В мае 1849 года произошло дело в Астрономическом обществе и мое участие в принуждении к отзыву имени предполагаемого автора журнала. В феврале 1850 года представилась возможность для оплаты. Нужно было заметить «Companion to the Almanac», в котором, как тогда было принято, была статья, подписанная моим именем. Я дам рецензию на эту статью целиком, как образец определенного стиля, а также как иллюстрацию моего тезиса. Читатель заметит, что мое имя не упоминается. Этого нельзя было допустить; читатели журнала были бы поражены, увидев имя, не так уж редко встречавшееся в предыдущие годы, внезапно упавшее с небес уважения в яму презрения, как Люцифер, сын зари. Но прежде чем дать рецензию, я замечу, что мистер Адамс, в пользу которого была сделана атака на Королевского астронома, не оценил эту услугу; и, конечно, не выступил вперед, чтобы защитить своего поборника. Это вызвало смертельную обиду, как видно из следующего отрывка (16 февраля 1850 г.):

«Мы намеревались провести сравнение содержания нашего «Nautical Almanack» с содержанием его соперника, «Connaissance des Temps»; но мы отложим это на некоторое время. «Nautical Almanack» на 1851 год будет содержать статью мистера Адамса «О возмущении Урана»; и когда она в должное время предстанет перед публикой, мы совершенно уверены, что этот джентльмен будет ожидать, что мы снова вернемся к этой теме с особым удовольствием. В то время как мы испытываем полное отвращение к подлым, трусливым пресмыкающимся — мы получаем особое удовольствие, отстаивая притязания людей, которые по-настоящему благодарны, а также высокоталантливы: мистер Адамс, следовательно, обнаружит, что он не может быть разочарован — и этот случай предоставит нам возможность сделать сравнение, о котором мы упомянули».

Этот отрывок иллюстрирует то, что я сказал о редакционной функции (Том I, стр. 15). То, что предшествует и следует, содержит некоторую критику правительства, Королевского астронома и т.д., но сдержанную в намеках, косую в сарказме и не яростно невежливую. Грубость процитированного мною отрывка показывает редакционную вставку, что также видно по ее ошибке. Вставщик ждет Альманах 1851 года, чтобы он мог рецензировать статью мистера Адамса, которая должна в нем содержаться. Его собственный автор, всего за два предложения до вставки, сказал: «Nautical Almanac, мы полагаем, публикуется за три или четыре года вперед». На самом деле, Альманах на 1851 год — со статьей мистера Адамса в конце — был опубликован в конце 1847 или самом начале 1848 года; поэтому он был более двух лет перед публикой, когда был написан процитированный отрывок. И, вероятно, каждый человек в стране, который был способен рецензировать статью мистера Адамса — и большинство тех, кто был способен ее прочитать — знали, что она широко распространялась в корректуре в конце 1846 года: на моем экземпляре написано: «2-я корректура, 27 декабря 1846 года, в полдень», почерком суперинтенданта Альманаха; и я знаю, что был обширный тираж этих корректур, вызванный дискуссией Леверье-и-Адамса. Теперь я даю рецензию на самого себя (23 февраля 1850 г.):

«The British Almanack and Companion.

«Companion к этому Альманаху в течение нескольких лет после своего первого издания ежегодно содержал научные статьи сэра Дж. Лаббока и других высокого уровня и большого интереса; однако теперь мы закрыли публикацию как научную в память о том, чем она была, а не вследствие того, чем она является. Ее список авторов по науке стал «постепенно мал и прекрасно меньше», пока не сократился до одного — «последняя роза лета, оставшаяся увядать в одиночестве». Единственный автор внес одну статью «О древнем и современном употреблении в счете».

«Ученый критик chef d'œuvre, как считают компетентные судьи, — это эссе о старых альманахах, напечатанное несколько лет назад в этом ежегоднике и, как предполагается, написанное с целью превзойти глубокий мемуар на ту же тему Джеймса О. Хэлливелла, эсквайра, F.R. и A.S.S., но колоссальное усилие, которое ученый писатель тогда сделал, чтобы превзойти многих титулованных конкурентов за почести в антикварной линии, по-видимому, оказало печальное влияние на его умственные способности — во всяком случае, его усилия с тех пор ежегодно становились все тусклее и тусклее; к счастью, наконец, мы должны полагать, «древнее и современное употребление в счете» указывает на самую низкую точку, до которой vis inertia своеобразного гения ученого писателя может его довести».

«Мы приведем несколько выдержек из статьи.

«Ученый автор говорит: «Те, кто привык определять значение древних фраз путем самоанализа, найдут некоторые странные выводы, к которым мы пришли». Писатель никогда не писал более правильного предложения — оно не допускает никакого спора».

««Язык и счет», — говорит ученый автор, — «оба появились до логического обсуждения любого из них. Недопустимо утверждать, что что-то есть или было, потому что оно должно быть или должно было быть. Что два отрицания дают утверждение, должно быть; если никакой человек не сделал ничего, человек, который не сделал ничего, не существует, и каждый человек сделал что-то. Но в греческом и в необразованном английском несомненно, что «никакой человек не сделал ничего» — это лишь эмфатический способ сказать, что никакой человек не сделал ничего; и было бы абсурдно рассуждать, что этого не могло быть, потому что этого не должно было быть». — стр. 5.

««Но есть еще одно различие между старыми и новыми временами, еще более примечательное, ибо у нас сейчас ничего этого нет: тогда как в вещах неделимых мы считаем с нашими отцами и сказали бы при покупке акра земли, что результат не имеет частей, и что покупатель, пока он не владеет всей землей, не владеет ничем, смена владения происходит мгновенно. Это второе различие заключается в привычке считать ничто, ноль, ноль, цифру или как бы это ни называлось, в начале шкалы чисел. Отсчитайте четыре дня от понедельника: мы бы сейчас сказали вторник, среда, четверг, пятница; раньше это было бы понедельник, вторник, среда, четверг. Если бы мы спросили, что в таком случае является первым днем от понедельника, все бы уставились на фразу, которую никогда не слышали. Те, кто был способен расширить язык, сказали бы: «Почему, это должен быть сам понедельник»: остальные сказали бы, что не может быть первого дня от понедельника, ибо день после — это вторник, который должен быть вторым днем: понедельник, один; вторник, два», — стр. 10.

«Мы уверяем наших читателей, что вся статья одинаково ясна, а ее логика одинаково формальна.

«Есть несколько чрезвычайно ценных сносок; мы даем одну из самых интересных, взятую из глубокой книги ученого мистера Хэлливелла о детских стишках — знаменитого произведения, за которое, как предполагается, автор был сделан F.R.S.

«Один — девять,

Два — некоторые,

Три — многие,

Четыре — пенни,

Пять — маленькая сотня».

«Последняя строка относится к пяти счетам, так называемая сотня обычно составляет шесть счетов. Первая строка, если смотреть этимологически, есть один — не один, и изменение мысли, с помощью которого девять, десятичная единица одного, стремится ассоциироваться с десятичной единицей множественности, любопытно:» — Очень.

«Это ценное и глубокое эссе, весьма вероятно, будет перенесено в следующее издание редкой работы ученого мистера Хэлливелла, родственной по ценности, озаглавленной «Rara Mathematica», оно тогда заслуженно будет передано потомкам как покрытие для дешевых сундуков — наиболее подходящий архив для такого сокровища».

В декабре 1846 года «Mechanics' Magazine» опубликовал клевету на Эри по поводу открытия Нептуна. В мае 1849 года некий * * * должен был быть выдвинут для избрания в Астрономическое общество, и я и другие выступили против него на том основании, что он был вероятным автором этой клеветы и что он не хотел, возможно, не мог, отрицать это. [N.B. Я не больше сомневаюсь, что он был автором, чем сомневаюсь, что я автор этого предложения.]

Соответственно, * * * был отозван, и состоялась дискуссия, см. «Athenæum», № 1126, 26 мая 1849 г., стр. 544. «Mechanics' Magazine» был очень обижен, но до сего дня никогда не осмеливался выйти за рамки нападок на Эри, частных шепотков против Адамса — (см. ante, стр. 147) — и вышеуказанного против меня самого. В свое время, я не сомневаюсь, мое имя появится как одно из âmes damnées «Mechanics' Magazine».

Т. С. ДЭВИС О ЕВКЛИДЕ.

Во-первых, о мистере Хэлливелле. Покойный Томас Стивенс Дэвис, превосходный в геометрии и весьма ученый в ее истории, был также хорош в деле вражды, хотя и не был непримирим. Он и мистер Хэлливелл, которые задолго до этого были очень едины, к этой дате были очень разделены. Я не думаю, что Т. С. Дэвис написал эту статью; и я думаю, что, приведя свои доводы, я окажу услугу его памяти. Она должна была быть написана в начале февраля; и в течение трех дней с того времени Т. С. Дэвис передавал мне, по своей собственной воле, чтобы хранить до востребования родственниками, то, что все, кто знал даже его труды, знали, что он считал самым ценным вкладом, который у него когда-либо был на хранении — бумаги Хорнера. Его письмо, объявляющее о передаче, датировано 2 февраля 1850 года. Это сильный аргумент; но есть другой, столь же сильный. Евклид и его труды были вопросами, в которых Т. С. Дэвис не знал ни страха, ни предпочтений: он не мог писать легкомысленно о человеке, который высоко стоял у него как судья Евклида. Теперь, в этом самом письме от 2 февраля, есть предложение, которое я высоко ценю, потому что, как сказано выше, оно касается вопроса, в котором он никогда бы ничем не поступился, которому он уделял внимание всю жизнь и в котором у него была предвзятость долгое время стоять в одиночестве. На самом деле, зная — и то, что я процитирую, подтверждает меня, — что в вопросе Евклида его рука была против каждого человека, я ожидал, когда послал ему копию своей 22-колоночной статьи «Eucleides» в «Dictionary» Смита, получить обратно критику, которая сдула бы меня с лица земли: и я подумал, что не исключено, что человек, так хорошо разбирающийся в предмете, мог бы заставить меня почувствовать себя разгромленным по некоторым пунктам. Вместо этого я получил следующее: «Хотя по одному или двум второстепенным пунктам я не совсем согласен с вашими взглядами, все же в целом и без учета каких-либо второстепенных пунктов, я думаю, вы первый, кто преуспел в изображении Евклида как геометра». Все это должным образом рассмотрено, совершенно невероятно, чтобы Т. С. Дэвис написал рассматриваемую рецензию. И все же с мистером Хэлливеллом обращаются точно так же, как Т. С. Дэвис обращался бы с ним, что касается тона и духа. Вывод в моем уме состоит в том, что мы имеем здесь яркий пример объединения ненависти, которое происходит в журналах, поддерживаемых добровольными взносами материалов. Если бы что-то когда-либо возродило эту статью — а никто никогда не знает, что могло быть выловлено из забытой массы журналов — обращение с мистером Хэлливеллом, безусловно, бросило бы подозрение на Т. С. Дэвиса, крупного и постоянного автора журнала. Оказать услугу его памяти — значит указать на то, что делает невероятным, чтобы он написал столь недостойную статью.

Ошибка заключается в следующем. Есть четыре выдержки: первые три напечатаны совершенно хорошо. Печать «Mechanics' Magazine» была очень хорошей. Я всегда был чрезвычайно удовлетворен тем, как появлялись мои статьи, без того, чтобы я видел корректуру. Скорее всего, эти выдержки были напечатаны с моей напечатанной статьи; если нет, то извлекатель был хорошим копиистом. Я знаю это по тесту, который часто мне служил. Я использую сослагательное наклонение — «if no man have done nothing», обычный переписчик, пересказывающий цитату, почти всегда позволяет своей собственной привычке написать «has». Четвертая выдержка имеет три изменения, все направленные на то, чтобы сделать меня смешным. «None» изменено в двух местах на «nine», «denial» на «decimal», и «comes» на «aims»; так что «none, the denial of one, comes to be associated with the denial of plurality» читается как «nine, the decimal of one, aims to be associated with the decimal of plurality». Это преднамеренно; если бы это было прочтение наборщиком плохого почерка, это были бы не единственные ошибки; не говоря уже о корректоре. И и наборщик, и читатель догадались бы, из того, что первая строка переведена как «one is not one», что это должно было быть «one's none», а не «one's nine». Но не предполагалось, что драгоценный камень будет извлечен из бездонной пещеры и помещен в «Бюджет парадоксов».

У нас было достаточно парадоксов клеветы. Теперь я дам полпенни хлеба ко всему этому мешку, пример парадокса благожелательности, в котором индивид идет вразрез со всеми идеями своего времени и видит свой путь в следующий век. В Амьене, в конце прошлого века, учреждение было основано неким М. де Морганом, к которому, я надеюсь, я имею отношение, но я не могу проследить его; имя распространено в Амьене. Это было первое в своем роде, о котором я когда-либо слышал. Это Salle d'Asyle для детей, которых обучают, моют и присматривают за ними в часы, когда их родители должны быть на работе. Основатель был крупным оптовым бакалейщиком и колониальным импортером, который был сделан бароном Наполеоном I за свой коммерческий успех и благотворительность.

ДЖЕЙМС СМИТ СНОВА.

1862. Мистер Смит отвечает мне, все еще подписываясь Nauticus: я даю выдержку:

«По гипотезе [что, опять!] пусть 14° 24' будет хордой дуги в 15° [но я не буду, говорит 14° 24'], и, следовательно, равна стороне правильного многоугольника из 24 сторон, вписанного в круг. Тогда 4 раза 14° 24' = 57° 36' = радиус круга...»

То есть, четыре раза хорда дуги есть хорда четырехкратной дуги: и сумма четырех сторон определенного пятиугольника равна пятой. Это капитель колонны, венец арки, вершина пирамиды, водораздел возвышенности. О! Дж. С.! Дж. С.! стонет Геометрия — Summum J. S. summa injuria! Другой Дж. С., Джозеф Скалигер, как уже упоминалось, имел свой собственный способ отрицать, что прямая линия всегда является кратчайшим расстоянием между двумя точками. Параллель могла бы быть проведена, но не в полколонки. И Дж. С. второй был так сильно обработан, что теперь может быть отпущен, с надписью для своего круглого щита, полученной путем замены Lexica contexat на Circus quadrandus в эпиграмме Дж. С. первого:

«Si quem dura manet sententia judicis, olim

Damnatum ærumnis suppliciisque caput,

Hunc neque fabrili lassent ergastula massa,

Nec rigidas vexent fossa metalla manus.

Circus quadrandus: nam—cætera quid moror?—omnes

Pœnarum facies hic labor unus habet.»

Я написал до damnatum, когда пришло письмо Nauticus в виде печатного листка, с просьбой, чтобы я рассмотрел листок как «исправленную копию». Ни слова изменения в части, которую я процитировал! А вечером пришло письмо с просьбой, чтобы я исправил грубую ошибку; но не ту, что выше: это исправление без исправления! Если бы было достаточно циклометров такого толка, они бы, по мере прогресса культуры — а действительно, с Джоном Стюартом Миллем в Вестминстере, кажется, дело движется, даже если, как я узнаю, исправляя корректуру, Гладстон вне Оксфорда; ибо Оксфорд не хуже, чем в 1829 году, в то время как Вестминстер намного выше того, чем она когда-либо была: время выборов оправдывает даже такую вставку, как эта — были бы заняты тем, чтобы развлекать тех, кто может себе это позволить, паралогизмом за едой, на манер других шутников, которые носили колпаки с бубенчиками. Богатые тогда заказывали бы свои обеды с panem et Circenses — с едой и круговыми играми — как бедные делали в дни оные.

Мистер Смит полон решимости, что полколонки не хватит. Ни дня без чего-то от него: письмо, печатная корректура, брошюра. В том, что является последним на момент написания, он говорит мне, что часть названия одной из его работ будет «Профессор Де Морган у позорного столба без надежды на спасение». А где будет он сам? Это я обнаружил усилием рассуждения, которое я никогда не смог бы сделать, кроме как следуя по его стопам. Во всех вопросах, связанных с π, буквы l и g тесно связаны: это видно в хорошо известной формуле для времени колебания π √(l : g). Следовательно, g может быть написано вместо l, но только один раз: сделайте это дважды, и вам потребуется, чтобы время было π √(l2 : g2). Это может быть подкреплено наблюдением, что если как данность, или если вам не нравится это слово, по гипотезе, первое l будет g, абсурдно, чтобы оно было l. Напишите g вместо первого l, и мы имеем un fait accompli. Я буду у позорного столба; а сверху, в облаке, будет сидеть мистер Джеймс Смит на одной палке, положенной поперек двух других, под нимбом 3⅛ диаметров к окружности — в π-славе. О, если бы был рисунок этой сцены! Мистер Де Морган свидетельствует свое почтение мистеру Джеймсу Смиту и просит чести обмена фотографиями.

26 июля. — Еще одно печатное письмо. — Мистер Джеймс Смит просит четкого ответа на следующий простой вопрос: «Не привел ли я в этом сообщении к вашему сведению истины, о которых никогда раньше не мечтали в вашей геометрической и математической философии?» На что, поскольку он принял меры предосторожности напечатать слово истины курсивом, я могу добросовестно ответить: Да, привели. И теперь я не буду больше обращать внимания на эти истины, пока не получу что-то, что превосходит все, что было сделано до сих пор.

НЕСКОЛЬКО МАЛЕНЬКИХ ПАРАДОКСЕРОВ.

Круг, отделенный от Квадрата; и его площадь измерена в терминах треугольника, общего для обоих. Уильям Холстон, эсквайр. Лондон и Джерси, 1862, 4to.

Мистер Холстон квадратит примерно по четыре поэтические цитаты на странице и выдает π = 3.14213.... Его фронтиспис — это пестрая диаграмма, имеющая части, обозначенные Inigo и Outigo. Все это разряжает предмет, но не устраняет ошибку.

Соображения относительно фигуры Земли.... К. Ф. Бейкуэлл. Лондон, 1862, 8vo.

Ньютон и другие думают, что во вращающейся сфере рыхлое поверхностное вещество будет стремиться к экватору: мистер Бейкуэлл думает, что оно будет стремиться к полюсам.

О центробежной и центростремительной силе: новая теория проекции. Г. Ф. А. Пратт, доктор медицины. Лондон, 1862, 8vo.

Доктор Пратт не только опрокидывает Ньютона, но и подрезает саму почву, на которой он стоит: ибо он разрушает первый закон движения и не хочет, чтобы естественная тенденция материи в движении была прямолинейной. Это, как мы видели, было представлением Джона Уолша. В более недавней работе «Об орбитальном движении», Лондон, 1863, 8vo., доктор Пратт настаивает на другом представлении Уолша, а именно, что прецессия равноденствий вызвана движением солнечной системы вокруг далекого центрального солнца. В этой последней работе автор ссылается на несколько заметок, которые полностью разрушают теорию гравитации в терминах, «совершенно понятных как неученым, так и ученым»: для меня они совершенно непонятны, что скорее подтверждает представление, которое у меня давно было, что я ни то, ни другое. Существует двусмысленность фразы, которая восхищает писателя по логике, всегда высматривающего образцы homonymia или æquivocatio. Автор, как врач, привык «апеллировать от простых формул»: соответственно, он ни во что не ставит всю математику, которую не понимает. Эта эквивокация между формулой врача и формулой математика так же хороша, хотя и не так заметна миру в целом, как та, что сделана другом мистера Бриггса на картинке в «Punch», которую я вырезал, чтобы вклеить в свою Логику. Мистер Бриггс написал для пары bruisers (бойцов), имея в виду приготовить овес для своих лошадей: его друг прислал ему Уайтчепельского Цыпленка и Бэйсуотерского Рубаку, с перчатками, все готово.

О материи и эфире, и тайных законах физического изменения. Т. Р. Биркс, магистр искусств. Кембридж, 1862, 8vo.

Смелые усилия предпринимаются в молекулярных теориях, и та, что передо мной, умело нацелена. Когда Ньютон этого предмета займет свое место, книги, подобные настоящей, будут внимательно просмотрены, чтобы увидеть, какую степень предвосхищения они сделали.

ДОКТОР ТОРН И МИСТЕР БАЙДЕН.

История «тернового дерева и куста» с древнейших времен до настоящего времени: в которой ясно и просто показано происхождение ее милостивейшего Величества и ее англосаксонского народа от полуколена Ефремова, и, возможно, от полуколена Манассии; и, следовательно, ее право и титул владеть, в настоящий момент, для себя и для них, долей или долями пустынных городов и мест в земле их предков! Тета, доктор медицины. (Частное обращение.) Лондон, 1862, 8vo.

Это много о Thorn (Терне), и связанных с ним словах, Thor (Тор), Thoth (Тот), Theta (Тета) и т.д. Это очень загадочная причуда. Автор ее — человек, которого я описал в другом месте как имеющего своим девизом круглого человека в трехгранном отверстии, автора маленькой кучки сатирических анонимных писем о Звере и 666. Случайно я обнаружил автора: так что если будут еще терны, чтобы потрескивать под горшком, им не нужно быть анонимными.

И не будут они анонимными. С тех пор как я написал вышесказанное, я получил онимные письма, столь же зловещие, как и остальные. Автор, Уильям Торн, доктор медицины, вынужден раскрыть себя, поскольку его цель — доказать, что он сам есть один 666. Используя W для двойного Vau (или 12), он вычисляет число из своего собственного имени. Но он говорит, что это число не зверя, а человека, и добавляет: «В этом-то и дело!», что звучит как противоречие. Он сообщает мне, что обсудит со мной этот вопрос: но я, безусловно, не буду иметь ничего общего с джентльменом его числа; лучше держаться в безопасности.

В одном письме мне сообщают, что я не получил бы ни строчки, если бы не моя «насмешка над 666», которую, следовательно, я с удовольствием привел. Мне также говорят, что мое имя означает ««сад смерти», то место, в котором было сорвано древо познания, и поэтому вы подобны своему имени «мертвы» к факту, что вы израильтянин, как те в Иезекииле 37 гл.». Даются некоторые намеки, что мне не поздоровится в ином мире, что любой, кто прочитает главу в Иезекииле, увидит, совершенно противоречит его сравнению. Читатель не должен воображать, что мой прогностик считает Morgan искажением Mortjardin; он доказывает свою точку зрения ивритом: но любой филолог сказал бы ему истинное происхождение имени, и как Glamorgan пришел к нему. Будет большим утешением для тех молодых людей, которые не прошли до конца, знать, что само древо познания было когда-то в том же положении. И так прощай 666 на данный момент, и предположение, что загадка должна быть решена объединенными числовыми силами букв слова.

Примечательно, что как только начался мой Бюджет, появились два духа-хранителя, собратья по плоти, оба совершенно неизвестные мне: они прилипли ко мне от начала до конца. Джеймс Смит, эсквайр, наконец Nauticus, следит за моей репутацией в этом мире и хотел бы сохранить меня от невежества, глупости и нечестности, заключив меня в магический круг 3⅛ диаметров в окружности. Круглый человек в трехгранном отверстии, наконец Уильям Торн, доктор медицины, берет на себя заботу о моей будущей судьбе и пытается привести меня к истине, раскрывая два десятка значений — все верные — 666. Он намекает, что я и моя жена — слуги Сатаны: по крайней мере, он желает, чтобы мы оба помнили, что мы не можем служить Богу и Сатане; и он вряд ли может иметь в виду, что мы служим первому, и что он хотел бы, чтобы мы служили второму. Как подобает толкователю Апокалипсиса, он использует семь различных печатей; но не более одной на одно письмо. Если его печати — все перстни с печатками, он должен быть тем, кого Аристофан называет sphragidonychargocometical малым. Но — и большое спасибо ему за это — хотя он доктор медицины, он не прислал мне ни одного флакона. И вот столько о моем древе светского знания и моем древе духовной жизни: я отпускаю их с благодарностью от себя и благодарностью от моего читателя. Дуалом пифагорейской системы были Исида и Диана; иудейского закона — Моисей и Аарон; и Сити Лондона — Гог и Магог; Парадоксиады — Джеймс Смит, эсквайр, и Уильям Торн, доктор медицины.

Сентябрь, 1866. Мистер Джеймс Байден оказал мне честь, прислав некоторые из своих публикаций. Он соперник доктора Торна; пророк по праву имени и праву герба. Он королевского происхождения через Де Бидунов. Он страж Иезекииля: Бог сказал ему так. Он автор «Истинной Церкви», фразы, которая, кажется, имеет книжное значение и миссионерское значение. Он будет говорить сам за себя:

«Герб Байденов имеет значение. Это лев, стоящий на задних лапах, между крыльями — крылья в Писании означают полет времени. Таким образом, звери или живые существа Откровений имеют по шесть крыльев, намекая на состояние человечества до и к концу шести тысяч лет библейского учения. Два крыла герба, таким образом, намекали бы на силу к истечению 2000 лет, как время отмечено в истории Великобритании».

В недавней публикации «Эпидемия, почему она ниспослана» приводится множество причин, по которым автор считает себя назначенным стражем, предсказанным Иезекиилем в главах III и XXXIII. Среди этих причин — множество пророчеств, исполнившихся в нем. Из них сейчас необходимо отметить две, имеющие особое отношение к теме правления Дария.

«1. В Книге пророка Даниила сказано: "Дарий Мидянин принял царство, будучи шестидесяти двух лет от роду" (Дан. 5:31)».

«Когда "Валтасар", царь халдейский, оказывается взвешенным и найденным легким, Дарий принимает царство. Оно дается ему не по воле народа; он заявляет о своем праве, и это не оспаривается. Он принимает его в возрасте около шестидесяти двух лет. Язык Даниила пророческий, и у Дария есть антитип в другом лице. Автор родился 18 июля 1803 года; и притязание было заявлено в конце 1865 года, когда ему было около шестидесяти двух лет».

«Заявленные притязания требуют твердой веры, к которой можно было прийти только через долгий путь божественного наставления».

Когда я был маленьким мальчиком в школе, один из моих товарищей вздумал устроить лотерею с шариками: дело пошло, и он получил каменную прибыль. Вскоре, один за другим, каждый мальчик завел свою лотерею, и началось: «Я не буду участвовать в твоей, если ты не участвуешь в моей». Это погубило затею. То же самое будет и с пророками. Доктор Торн, мистер Байден, миссис Коттл и другие обзаведутся подражателями, пока на всех нас не укажут в Библии: но А не признает притязаний Б, если Б не признает его собственных. Что касается меня, как показано в другом месте, я — первый Зверь из Откровения.

Каждый контрабандный пророк находит нескольких последователей: важно превратить этих податливых людей в буридановых ослов, которыми они и станут, когда пророков будет так много, что выбрать будет невозможно.

СЭР Дж. К. ЛЬЮИС.

Исторический обзор астрономии древних. Достопочтенный сэр Дж. К. Льюис. 8-й формат, 1862 г.

Мало найдется людей нашего времени, которыми я восхищаюсь больше, чем покойным сэром Дж. Льюисом: он был честным, искренним, проницательным, ученым и трудолюбивым. Вероятно, он пожертвовал своей жизнью ради сочетания литературы и политики: он занимал высокое положение как государственный министр в дополнение к своей репутации литератора. Упомянутая выше работа представляет большую ценность и будет читаться ради своего внутреннего достоинства, изучаться ради множества ценных ссылок, цитироваться в поддержку одной стороны многих дискуссий и оспариваться за свою силу против другой. Ее автор был также остроумцем и сатириком. Я знаю три классические сатиры нашего времени, которые являются неподражаемыми имитациями: «Прагматизированные легенды» мистера Молдена, «Фронтистерий» мистера Мэнсела и «Inscriptio Antiqua» сэра Дж. Корнуолла Льюиса. В последней «HEYDIDDLEDIDDLETHECATANDTHEFIDDLE» и т. д. рассматривается как оскская надпись и переводится на латынь одобренными методами. Поскольку немногие читатели видели ее, я привожу результат:

«Hejus dedit libenter, dedit libenter. Deus propitius [est], deus [donatori] libenter favet. Deus in viarum juncturâ ovorum dape [colitur], deus mundi. Deus in litatione voluit, benigno animo, hædum, taurum intra fines [loci sacri] portandos. Deus, bis lustratus, beat fossam sacræ libationis».

Как же тогда история астрономии попала в число парадоксов? Просто потому, что автор, будучи восхитительным, когда писал о том, что знал, не знал того, чего не знал, и совершал ошибки, как квадратурщик круга. И почему ошибки столь хорошего писателя должны быть записаны в такой список, как этот? По трем причинам: во-первых, и прежде всего, потому что, если разоблачение не будет сделано кем-то, ошибки постепенно просочатся, и работа приобретет репутацию неточной. Ничто так не вредит книге, глубины которой мало кто может постичь, как явная ошибка или две на поверхности. Во-вторых, потому что рецензенты либо пропустили эти ошибки, либо отнеслись к ним слишком мягко, скорее намекая на их существование, чем разоблачая их. В-третьих, потому что они ярко иллюстрируют печальную истину: никто не знает достаточно, чтобы писать о том, чего он не знает. Отчетливость ошибок — это достоинство; оно проистекает из ясности ума автора. Замалчивание в журналах может быть отчасти связано с восхищением талантом и энергией, которые прожили две трудные жизни одновременно, отчасти с уважением к высокому положению в общественных делах, отчасти с тем, что некоторые критики сами были лишь учеными людьми, неспособными обнаружить ошибки. Но мы знаем, что действие равно и противоположно противодействию. Если наше поколение не обращает внимания на недостатки и позволяет им остаться незамеченными среди достоинств, следующее поколение обнаружит их, возможно, сочтет нас неспособными их обнаружить, по крайней мере, объявит наше суждение никчемным и сформирует мнение, в котором достоинства будут недооценены: так было, есть и будет. Лучшее, что можно сделать для памяти автора, — это удалить нездоровую часть, чтобы остальное могло процветать. Ошибки не влияют на работу; они встречаются в отрывках, которые вполне могли быть опущены: и я считаю, что, делая их заметными, я лишь срезаю вредный гриб с благородного дерева.

(С. 154). Периодические времена пяти планет были указаны Евдоксом, как мы узнаем из Симплиция; ниже приводится его утверждение, к которому для сравнения добавлены истинные времена:

STATEMENT OF EUDOXUSTRUE TIME Mercury 1 year— 87d. 23h. Venus 1 " — 224d. 16h. Mars 2 " 1y. 321d. 23h. Jupiter12 " 11y. 315d. 14h. Saturn30 " 29y. 174d. 1h.

По поводу этого определения можно сделать два замечания. Во-первых, ошибка в отношении Меркурия и Венеры значительна; в отношении Меркурия она составляет, в круглых числах, 365 дней вместо 88, более чем в четыре раза больше. Аристотель отмечает, что Евдокс отличает Меркурий и Венеру от трех других планет, давая им по одной сфере с общими полюсами. Близость Меркурия к Солнцу затруднила бы наблюдение и измерение его пути, но причина большой ошибки в отношении Венеры (130 дней) не очевидна.

Сэр Дж. Льюис считает, что Евдокс заставлял планеты двигаться вокруг Солнца; соответственно, он сравнил геоцентрические периоды Евдокса с нашими гелиоцентрическими периодами. Какая большая ошибка может быть сделана писателем по древней астрономии, чем приписывание Евдоксу системы Коперника? Если бы Меркурий был черным пятном посреди Солнца, он, конечно, двигался бы вокруг Земли за год или казался бы таковым: пусть он немного отклоняется в ту или иную сторону от Солнца, и средний период все равно остается годом, с небольшими отклонениями в обе стороны. То же самое для Венеры, с большими отклонениями. Скажем, человек, не очень привыкший к различению, мог однажды записать ошибку; как объяснить, что она остается в уме в постоянной форме и становится основанием для таких рассуждений, как трудность наблюдения Меркурия, ведущая к периоду в четыре раза большему, чем он должен быть, исправленная в корректуре и опубликованная трудолюбивым и вдумчивым человеком? Только одним способом: автор был совершенно не в своей тарелке. Этот единственный случай является решающим; пусть это будет сказано со всем уважением к реальной основе работы и автора. Он хорошо знал разницу систем, но не эффект этой разницы: он еще один пример того, что мне приходилось иллюстрировать с помощью совсем другого человека, что трудно хорошо рассуждать о предмете, который не является знакомым.

(С. 254). Коперник, по сути, предполагал, что ось Земли всегда повернута к Солнцу. (169) [(169). См. Деламбр, Hist. Astr. Mod., том I, с. 96]. Кеплеру было суждено выдвинуть гипотезу о постоянном параллелизме земной оси самой себе.

Если есть одна вещь, более заметная, чем другая, в работе самого Коперника, в популярных объяснениях ее и на цитируемой странице Деламбра, так это то, что параллелизм земной оси является яркой частью теории Коперника. Что сделал Кеплер, так это отбросил как ненужный метод, с помощью которого Коперник, per fas et nefas, обеспечил его. Коперник, думая об орбитальном обращении Земли так, как думали бы те, кто привык к твердым сферам — и во многом так же, как сейчас думают те, кто отрицает вращение Луны: почему они не укрепят себя Коперником? — думал, что земная ось всегда будет наклонять один и тот же конец к Солнцу, если не будут приняты меры для предотвращения этого. Он действительно принял меры: он изобрел компенсирующее коническое движение оси для сохранения параллелизма; и, что является одним из самых замечательных моментов его системы, он получил прецессию равноденствий, дав необходимую чуть большую, чем компенсация, величину. Что бросается нам в глаза в начале абзаца, на который ссылается автор?