«Книга Джона Фрита, узника Тауэра, в ответ на письмо сэра Томаса Мора»

А там, где вы говорите, что он ничего не говорит о таинстве, я хотел бы, чтобы вы придерживались этого утверждения. Ибо ясно, что он говорит о Его естественном теле. А потому, если он не говорит о таинстве, то вы заключили, что таинство не есть Его естественное тело: обратного чему вы хотели бы заставить людей верить. Так я представил доказательства, как то, где он найдет слова святого Августина, так и то, что я верно их процитировал.

Тем не менее, поскольку он так много делает из своих украшенных ножен, я приведу ему больше авторитетов в пользу того, что естественное тело Христа находится только в одном месте. Что, будучи доказанным, окончательно заключает, что таинство не есть Его естественное тело, но лишь мемориал, представляющий оное. И прежде всего, давайте посмотрим на мнение святого Августина.

August. ad Dardanium. Святой Августин, пишущий Дарданию, ясно доказывает, что естественное тело Христа должно по необходимости находиться только в одном месте, а также что душа Его может быть лишь в одном месте одновременно. Повод для его послания таков: Дарданий писал святому Августину для толкования тех слов, которые Христос сказал разбойнику, говоря: «Ныне же будешь со Мною в раю», и не знал, как ему понимать это: имел ли Христос в виду, что разбойник должен быть в раю с душой Христа, или с Его телом, или с Его Божеством. На это святой Августин пишет, что, касаясь тела Христа, в тот день оно было во гробе. И говорит, что это не был рай, хотя Он и был погребен в саду. Ибо Христос (говорит он) имел в виду место радости. И это не было (говорит святой Августин) в Его гробе. А что касается души Христа, она в тот день была в аду. И никто не скажет, что рай был там. Посему (говорит Августин) текст должен по необходимости пониматься так, что Христос сказал это о Своем Божестве. Теперь заметьте этот аргумент святого Августина, и вы увидите, что моя цель ясно доказана. Ибо, видя, что он толкует этот текст о Божестве Христа, потому что Его человечество, касаясь тела, было во гробе, а касаясь души, было в аду: вы можете вскоре заметить, что Августин полагал, что пока Его тело было во гробе, оно не было также и в раю; и поскольку Его душа была в аду, она не могла быть также и в раю. И поэтому он подтверждает текст Его Божеством. Ибо если бы он думал, что тело или душа Христа могли быть в разных местах одновременно, он не сказал бы, что текст должен по необходимости пониматься о Его Божестве, но он мог бы вполне, да и гораздо лучше, быть понят о Его человечестве. Заметьте хорошо этот текст, который разрешает сомнение в этом вопросе. Тем не менее верный Отец не оставляет дело в таком виде, но также устраняет такие нелепые измышления, которые заставили бы людей предполагать, будто тело Христа должно быть в более чем одном месте одновременно. Ибо он говорит: Cauendum est ne ita diuinitatem astruamus hominis ut ueritatem auferamus corporis. Non est autem consequens ut quod in deo est, ita sit ubiq;. Nam & de nobis ueracißime scriptura dicit, quod in illo uiuimus, mouemur & sumus. Nec tamē sicut ille, ubiq; sumus, sed aliter homo ille in Deo, quam & aliter deus in illo homine, proprio quodam & singulari modo. Vna enim persona deus & homo est, et utrumq; est unus Christus Iesus, ubiq; per id quod deus est, in celo aūt per id quod homo. То есть: мы должны остерегаться, чтобы не утверждать Божество человека так, чтобы отнять истину Его тела. Ибо не следует, что то, что в Боге, должно быть везде, как Бог. Ибо Писание истинно свидетельствует нам, что мы живем, движемся и существуем в Нем. И все же мы не везде, как Он. Однако тот человек иначе в Боге, и Бог иначе в том человеке, определенным и особым образом. Ибо Бог и человек есть одна личность, и оба они — один Христос Иисус, Который везде, поскольку Он есть Бог, и на небесах, поскольку Он есть человек. Здесь Августин говорит, что если бы мы допустили, что Христос находится во всех местах, касаясь Своего человечества, мы отняли бы истину Его тела. Ибо хотя Его человечество в Боге, а Бог в Его человечестве, все же не следует, что оно должно быть во всех местах, как Бог. И после он заключает, что, касаясь Своего Божества, Он во всех местах, а касаясь Своего человечества, Он на небесах. К чему ему было составлять эти слова и антитезу, если не потому, что он истинно полагал, что хотя Его Божество было во всех местах, Его человечество было только на небесах?

Augustinus ibidē. Но все же этот святой доктор идет дальше (дабы они могли устыдиться своей стороны) и говорит: Secundū hominē namq; in terra erat, non in cœlo (ubi nunc est) quādo dicebat, nemo ascendet in cœlum nisi qui descendit de cœlo, filius hominis qui est in cœlo. То есть: касаясь Своего человечества, Он был на земле, а не на небесах (где Он сейчас), когда сказал: «Никто не восходит на небо, как только сошедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах». Теперь, я надеюсь, вы будете довольны и позволите истине распространяться. Ибо я уверен, что для вас невозможно избежать этого, ибо он говорит, что, касаясь Своего человечества, Он был на земле, а не на небесах, когда произнес эти слова: и тем самым доказывает, что Он не был в более чем одном месте одновременно. Ибо иначе, если бы святой Августин думал, что Он мог быть в более чем одном месте одновременно Своим телом, тогда он не мог бы сказать, что Он был на земле, а не на небесах. Ибо тогда человек мог бы вскоре опровергнуть его и сказать: «Августин, вы не можете знать, ибо Он может быть во всех местах». Но те, кто так думает согласно мнению Августина, отнимают истину Его естественного тела и делают его неким фантастическим телом: от каковой ереси да избавит Бог Своих верных. Помимо этого, святой Августин говорит: Christum Dominum nostrum unigenitum DEI filium equalem patri, eundemq; hominis filium quo maior est pater, & ubiq; totum presentem esse non dubites tanquam DEVM, & in eodem templo DEI esse uerum DEVM, & in aliena parte cœli propter corporis modum. То есть: не сомневайся, что Христос, Господь наш, единородный Сын Божий, равный Отцу, и Тот же самый, будучи Сыном Человеческим, в чем Отец больше, присутствует целиком во всех местах, касаясь Своего Божества, и пребывает в том же храме Божьем как Бог, и в некоем месте небес, по причине состояния Его истинного тела. Здесь из слов святого Августина очевидно, что, касаясь Своего Божества, Он во всех местах. А касаясь Своего человечества, Он только на небесах: да, и не только это, но что Он, будучи на небесах, касаясь меры, природы, состояния и качества Своего естественного тела, находится только в одном определенном месте на небесах, а не во многих местах одновременно. Столь многое доказано из святого Августина.

Эта истина доказана не только авторитетом святого Августина, но также благородным ученым Фульгенцием, который пишет таким образом: Vnus idemq; homo localis ex homine, qui est Deus immensus ex patre, unus idemq; secundum humanam substantiam absens cœlo cum esset in terra, et derelinquens terram cū ascendisset in cœlum. Secundum diuinam uero immensamq; substantiam, nec cœlum dimittens cum de cœlo descendit, nec terram deserens, cum ad cœlum ascendit. Quod ipsius Domini certisisimo sermone potest cognosci, qui ut localem ostenderet suam humanitatem, dicit discipulis suis: Ascendo ad patrem meum & patrem uestrum, Deum meun & Deum uestrum. De Lazaro quoq; cum dixisset, Lazarus mortuus est, adiunxit dicens, & gaudeo propter uos (ut credatis) quoniam non eram ibi immensitatem uero suæ diuinitatis ostendens discipulis dicit: Ecce ego uobiscum sum usq; ad consummationen sæculi. Quomodo autem ascendit in cœlum nisi quia localis & uerus est homo, aut quomode adest fidelibus suis, nisi quia idem inmensus & uerus Deus est. То есть: Тот же самый человек есть локальный (то есть: содержащийся в одном месте), касаясь Своего человечества, Который есть также Бог неизмеримый от Отца. Тот же самый человек, касаясь субстанции Своего человечества, отсутствовал на небесах, когда был на земле, и покинул землю, когда вознесся на небеса, но, касаясь Своей Божественной и неизмеримой субстанции, Он не покинул небеса, когда сошел с небес, и не покинул землю, когда вознесся на небеса, что может быть познано по самому верному слову Господа, Который, чтобы показать Свое человечество локальным (то есть: содержащимся только в одном месте), сказал Своим ученикам: «Восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, Богу Моему и Богу вашему». О Лазаре также, когда Он сказал: «Лазарь умер», Он добавил, говоря: «И радуюсь за вас (дабы вы верили), что Меня там не было». И снова, показывая неизмеримость Своего Божества, Он сказал Своим ученикам: «Се, Я с вами до скончания века». Как же Он вознесся на небеса, если не потому, что Он локальный и истинный человек? Или как Он присутствует со Своими верными, если не потому, что Он тот же самый неизмеримый и истинный Бог? Здесь вы можете заключить авторитетом и этого доктора, что тело Христа находится только в одном месте одновременно. Ибо он говорит, что Христос, касаясь Своего человечества, есть локальный: то есть: содержащийся только в одном месте. И это он доказывает Писанием, даже собственными словами Христа. Теперь, если это истинно (как свидетельствует моя совесть, как бы другие люди ни судили), то должно по необходимости следовать, что это естественное тело не может быть в таинстве. И этот авторитет, я уверен, никто не может опровергнуть, он столь ясен.

Но что касается его естественных доводов, они не стоят рассуждения. Ибо, во-первых, тело Христа не прославленное не могло бы быть в двух местах одновременно, как и его собственное, потому что Он есть естественное тело, как он есть. Я не буду проводить никакого сравнения между их двумя телами: но если бы Христос сказал мне, что Он хочет, чтобы каждое из обоих их тел было в пятнадцати местах одновременно, я бы поверил Ему и никогда не спрашивал бы Его, хочет ли Он сначала прославить их или нет. Но я уверен, прославленное или не прославленное, если Он сказал это, Он способен сделать это. Ибо дело не является невозможным для Бога.

Истина в том, что если Христос так сказал и, говоря так, имел это в виду, нет сомнения, что Он был бы способен так сделать. Но что Он на самом деле так грубо имел в виду, вы никогда не докажете. И на самом деле, если бы Он имел в виду, что Его собственное естественное тело должно было оставаться в таинстве, которое есть пища души через веру, а не тела через поедание его, и может быть так же хорошо съедено через веру, хотя оно остается на небесах, как если бы оно присутствовало здесь для наших уст: если (говорю я) Он имел это в виду, то Он никогда не дал бы нам таких Писаний, как Он дал. Ибо я говорю, что это грубое измышление не может согласоваться с ходом Писания, которое принято, как это будет видно из определенных текстов.

Во-первых, где наш Спаситель говорит: «Плоть не пользует нимало». Вес этих слов принуждает нас понимать наш предмет духовно. Ибо этой короткой фразой мы не менее отторгнуты от плотского поедания, чем был Никодим, чтобы он не смел и мечтать о плотском возрождении, когда Христос сказал ему: что рожденное от плоти есть плоть. Ибо это ясное заключение, что когда Христос сказал «плоть не пользует нимало», Он имел в виду это даже о Своей собственной плоти, что она не могла бы принести пользы (как они понимали Его), будучи съеденной зубами. Хотя она приносит много пользы, будучи принесенной в жертву ради нашего искупления и съеденной через веру. Что мы можем делать, хотя Его естественная плоть и не находится в таинстве. Ибо я могу так же хорошо верить в Него, хотя Он и на небесах, как если бы Он был на земле и в таинстве, и перед моими глазами. И что Христос сказал эти слова о Своем собственном теле, ясно из слов святого Августина, пишущего на то же самое место. Augustitract. su. 6. Joan. И поэтому он говорит, что они должны пониматься духовно, и добавляет: если ты понимаешь их духовно, они суть дух и жизнь. И хотя ты понимаешь их плотски, все же они суть дух и жизнь: но для тех они не суть дух и жизнь, кто не понимает духовно те вещи, которые Я сказал.

Также Афанасий говорит. Spiritus est qui uiuificat, caro non prodest quicquà: uerba que ego locutus sum, spiritus sunt & uita. Nam & hoc loco utrumque de seipso dicit carnem & spiritum, & spiritum ab eo quod est secundum carnem distinxit, ut non solum uisibile, sed etiam inuisibile quod in ipso erat credentes discant, quod & ea que dicit non sunt carnalia sed spiritualia. Quod enim comedentibus suffecisset corpus, ut totius mundi alimonia fiat? Sed ea propter meminit ascensus filii hominis in cœlu ut illos a corporali cogitacione auelleret, & post hac discant carnem dictā cibum cœlestem superne uenientem & spiritualem alimoniam quam ipse det, nā quæ locutus sum (inquit) uobis spiritus sunt & uita. То есть: дух есть, который животворит, плоть не пользует нимало. Слова, которые Я сказал вам, суть дух и жизнь. Ибо в этом месте Он также имеет в виду как Свою собственную плоть, так и Свой собственный дух, и Он отделил дух от плоти: чтобы они могли познать через веру не только видимую часть, но также и невидимую часть, которая была в Нем, а также что слова, которые Он сказал, были не плотскими, а духовными. Ибо какое тело могло бы быть достаточным, чтобы стать пищей для всего мира? И именно поэтому Он упомянул о вознесении Сына Человеческого на небеса, чтобы Он мог отвлечь их от телесного измышления, чтобы они могли впредь научиться, что плоть была названа небесной пищей, которая приходит свыше, и духовной пищей, которую Он даст. Ибо (говорит Христос) слова, которые Я сказал вам, суть дух и жизнь. Здесь вы можете видеть, что Христос сказал это о Своей собственной плоти, и ясно, что она нимало не пользовала, как неверные понимали Его: ибо иначе она дает жизнь, как она принимается верными в таинстве. Bartrame. Ибо, как говорит Ратрамн, в этом таинстве тела и крови есть духовное действие, которое дает жизнь. Без которого действия те таинства нимало не пользуют, ибо, конечно (говорит он), они могут питать тело, но душу они питать не могут.

Помимо того, Писание говорит, что входящее в уста не оскверняет человека, ибо, как говорит Христос, оно извергается в вон. И по той же причине следует, что оно не освящает или не делает человека святым. Но таинство входит через уста: следовательно, следует, что (само по себе) оно не освящает и не делает святым никакого человека. И из этого текста должны следовать два неудобства, если бы таинство было естественным телом Христа. Во-первых, следовало бы, что тело Христа не освящало бы верных, потому что оно входит через уста. И снова следовало бы, что тело Христа должно было бы быть извергнуто в вон, что является мерзостью. Посему должно по необходимости следовать, что таинство не может быть Его естественным телом.

Более того, Христос не позволил той благочестивой женщине, которая с любовью искала Его у Его гроба, коснуться Его естественного тела, потому что ей недоставало веры, и она не считала Его равным Своему Отцу. И тем более следует, что нечестивые, которые не имеют ни веры, ни любви к Нему, не будут допущены есть Его плоть своими зубами и проглатывать ее в свои нечистые тела: ибо это было бы гораздо больше, чем коснуться Его. И все же, несмотря на это, они принимают и едят таинство. Откуда следовало бы, если бы таинство было Его естественным телом, что они должны были бы на самом деле есть Его тело. Что может быть сочтено богохульством против Бога. Более того, Христос говорит: «Ядущий Мою плоть и пиющий Мою кровь пребывает во Мне, и Я в нем». Теперь мы знаем очень хорошо, что нечестивые едят таинство, и все же не пребывают во Христе, и Христос не пребывает в них. Посему должно следовать, что таинство не есть истинная плоть Христа. И, конечно, я не могу оправдать их от богохульства, которые так прямо противоречат словам Христа. Как вы можете избежать этих текстов, которые Христос говорит Своим ученикам, говоря: «Еще недолго Я с вами. И затем Я отхожу к Пославшему Меня». Ioan. 6. И снова: «Лучше для вас, чтобы Я пошел. Ибо если Я не пойду, Утешитель не придет к вам». Ioan. 6. И снова Он говорит: «Я оставляю мир» Ioan. 6. «и иду к Отцу Моему». И если коротко, Он говорит: Mat. 25. «нищих всегда имеете с собою», Mar. 14. «а Меня не всегда имеете». Теперь мы знаем очень хорошо, что Его Божество во всех местах, Ioan. 12. и что, касаясь Своего Божества, Он не оставлял мир, когда вознесся к Своему Отцу. Посему должно по необходимости следовать, что Он оставил его, касаясь Своей плоти и человечества. И с этим согласуются толкования святого Августина и Фульгенция, приведенные ранее, да и всех других старых верных Отцов. Теперь, если Он оставил мир, касаясь присутствия Своей естественной плоти и человечества (как определяют все доктора), то Он не имел в виду, что Его естественная плоть должна присутствовать в таинстве, чтобы быть съеденной нашими зубами. И поэтому, хотя Христос так говорит вам, все же вы должны принимать Его так, как Он имеет в виду, иначе вы будете обмануты. Ибо если вы думаете, что БОГ может и хочет исполнить и подтвердить все вещи согласно букве, как Он говорит их, я могу назвать вас послушным человеком, как святой БЕРНАРД называет своего монаха Адама. И могу сказать (как он делает), что если это правильный путь, так просто принимать все вещи, мы можем вычеркнуть текст Писания, который предупреждает нас быть мудрыми, как змеи. Ибо следующий текст достаточен, который велит нам быть простыми, как голуби.

Почему ваша милость допускает необходимую аллегорию, когда Павел говорит, что ХРИСТОС есть камень, или когда Христос говорит, что Он есть дверь? Писание говорит, что Он есть и то, и другое. И поскольку Бог так говорит, Он способен так сделать. И поэтому по вашему доводу нам не понадобится никакой аллегории во всем Писании, и тогда тот, кто наиболее прост и глуп, может считаться наиболее верным. И так нам не понадобятся никакие верные Отцы, чтобы толковать текст, но будет наибольшей заслугой верить букве. Это я не отрицаю, что Бог мог бы сделать это, если бы Он так намеревался, когда произносил слова: Но теперь, когда Писание стоит так, как оно стоит, я думаю, Он не может этого сделать. Как, например, я думаю, что Бог кровью Своего Сына Христа мог бы спасти всех людей, как верных, так и неверных, если бы Он так намеревался и если бы это было угодно Ему. Но теперь, когда Писание стоит так, как оно стоит, я говорю, что Он не может этого сделать, и что это невозможно для Него. Ибо тогда Он мог бы сделать Своего Сына лжецом, Который говорит: Ioan. 3. «верующий не судится, а неверующий уже осужден». И снова: «неверующий не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем». И точно так же, как невозможно согласовать с ходом Писаний (в которых Бог объявил Свою волю), чтобы неверные были спасены, хотя Бог мог бы сделать это вначале, если бы Он так хотел. Точно так же невозможно, когда Писания стоят так, как они стоят, чтобы естественное тело Христа присутствовало для наших зубов в таинстве. А что касается нашей веры, ей не нужно иметь Его присутствующим в хлебе. Ибо я могу так же хорошо есть Его и пить Его через веру, то есть: верить в Него, как если бы Он был так же присутствующим в таинстве, как Он был, вися на кресте.

И поскольку вы говорите, что мои естественные доводы не стоят рассуждения, я приведу вам еще несколько, чтобы увидеть, что вы можете сказать на них. Во-первых, каждое таинство есть знак святой вещи: но таинство алтаря есть таинство (как признают все верные люди), ergo должно следовать, что таинство алтаря есть знак святой вещи. Теперь, если это знак святой вещи, то это не сама святая вещь, которую оно знаменует и представляет. Почему же мы тогда должны бояться называть этот хлеб образом, то есть: таинством того святого тела нашего Господа и Спасителя.

Помимо того, я хотел бы знать, по какой необходимости или пользе Его плоть должна присутствовать в таинстве. Ибо присутствие Его плоти не может принести нам больше пользы, чем воспоминание о Его теле, но это воспоминание может быть так же хорошо совершено таинством, как если бы Его тело присутствовало. И поэтому, поскольку Бог и природа не делают ничего напрасно, из этого следует, что Его естественной плоти там нет, но лишь мемориал о ней.

Более того, цель и конечная причина вещи всегда лучше тех вещей, которые предусмотрены для цели (как дом лучше извести, камня и древесины, которые предусмотрены для дома), но цель и конечная причина таинства есть воспоминание о теле Христа: и посему должно следовать, что если таинство есть Его естественное тело, то воспоминание о теле Христа должно быть лучше, чем само Его тело. Что должно быть ненавистно всем верным людям.

Было бы нелепостью выдумывать, что душа ест иначе, чем это делают Ангелы на небесах, а их пища есть только радость и наслаждение, которые они имеют от Бога и Его славы; И точно так же душа, которая здесь на земле, ест через веру тело Христа, которое на небесах. Ибо она наслаждается и радуется, пока понимает через веру, что Христос взял наши грехи на Себя и умилостивил гнев Отца. И не является необходимым, чтобы по той или иной причине Его плоть должна была присутствовать. Ибо человек может так же хорошо любить и радоваться вещи, которая далеко от него и не присутствует, как если бы она присутствовала рядом с ним таким образом.

Более того, хлеб есть тело Христа, точно так же, как преломление хлеба есть смерть Его тела. Теперь преломление хлеба на Тайной вечере не есть истинная смерть тела Христа, но лишь представление оной (хотя разум через веру духовно созерцает Его истинную смерть), и точно так же этот естественный хлеб не есть истинное тело нашего Господа, но лишь таинство, знак, мемориал или представление оного, хотя через увещевание о том разум через веру духовно созерцает истинное тело. И, конечно, если человек верен, дух Божий действует в его сердце очень сладостно при его причастии.

Наконец, не было законным есть или пить кровь не только человека, но также и бессловесного зверя, и сами Апостолы, движимые правилом милосердия, установили, чтобы люди воздерживались от крови, несколько щадя немощь иудеев. Теперь, если бы Апостолы учили (как вы делаете), что в таинстве Его истинная плоть и кровь едятся и пьются зубами и устами верных и неверных, что могло бы быть большим поводом для того, чтобы исключить иудеев из веры Христовой сразу? Думаете ли вы, что Апостолы не были бы слишком щепетильны, чтобы пить Его истинную кровь, видя, что это было так прямо против закона Моисея, если бы они понимали Его так грубо, как вы? Act .10. Петру была послана ткань с небес, в которой были всякого рода звери, запрещенные законом, и ему было повелено убивать и есть их. И он ответил: «Боже упаси, ибо я никогда не ел ничего нечистого», подразумевая тем самым, что он никогда не ел ничего запрещенного законом. Откуда должно по необходимости следовать, что либо он никогда не принимал таинства (что является явной ложью), либо что он более духовно понимал слова Тайной вечери Христа, чем вы ложно выдумываете. Ибо было прямо запрещено законом есть или пить какую-либо кровь. obiectyō. И я знаю только один довод, который они имеют, который они считают неразрешимым: однако по благодати Божьей мы вскоре избежим его. Их довод таков: Павел говорит, что тот, кто ест и пьет это таинство недостойно, будет виновен в теле и крови Господа. Теперь говорят они, как они могли бы быть виновны в теле и крови Господа, которые принимают это недостойно, если бы это не было истинным телом и кровью Господа.

Solutiō. Этот аргумент, я говорю, очень слаб и тонок. Ибо я могу показать много примеров, которыми он может быть разрешен. Ибо тот, кто презирает королевскую печать или письма, оскорбляет его собственную особу, и все же письма или печать не есть его собственная особа. Тот, кто насильственно срывает герб Его Величества или ломает Его большую печать с яростным умом или с насилием, совершает измену против его собственной особы. И все же его герб и большая печать не есть его собственная особа. Тот, кто обрезает королевскую монету, совершает измену против особы Короля и государства: и все же деньги не есть ни особа Его Величества, ни государство. И поэтому ваш аргумент лишь слаб и тонок. Ибо точно так же, как человек оскорбляет особу Принца, презирая его герб, печать или письма, так человек оскорбляет тело и кровь Христа, злоупотребляя таинством Его тела и крови, хотя Он и не присутствует там, как особа Короля не присутствует в его гербе, печати или письмах.

Помимо того, святой Павел говорит, что каждый человек, который молится или проповедует с покрытой головой, постыжает свою голову, а его голова есть Христос; должны ли мы поэтому воображать, что Христос естественно находится в голове каждого человека, как заключает ваш аргумент? Поистине, это была бы красивая фантазия. Наконец, святой Августин говорит, что не меньше грешит тот, кто небрежно слушает слова Божьи, чем тот, кто недостойно принимает таинство тела и крови Христа. Теперь, если это истинно, то ваш довод не стоит и гроша, ибо естественное тело Христа не находится в слове, которое проповедуется, как знают все люди. И все же он грешит не меньше, небрежно слушая его, чем тот, кто недостойно принимает таинство. И таким образом вы видите их неразрешимый аргумент легко разрешенным.

Но теперь этот молодой человек должен снова рассмотреть, что он сам признает, что причина, по которой он сам говорит, что Христос, говоря так, имел это в виду, заключается в том, что если бы Он должен был иметь в виду это, было бы невозможно для Бога осуществить Его намерение: то есть: что тело Христа могло бы быть в двух местах одновременно. И поэтому, если только он не докажет, что это невозможно для Бога сделать, иначе он признает, что Бог не только сказал это, но и имел это в виду на самом деле. И все же, сверх этого, если бы Христос никогда не сказал этого, все же я не сомневаюсь, что Он способен сделать это, иначе было бы что-то, чего Он не мог бы сделать; И тогда Бог не был бы всемогущим.

Здесь господин Мор хотел бы запутать меня своей софистикой и хитростями хотел бы добыть свои шпоры. Ибо, как он прежде рассуждал об этих словах «может» и «невозможен» и хотел заставить людей поверить, что я имел в виду, что это не может быть, потому что это не может быть по разуму, и что я имел в виду, что это невозможно, потому что разум не мог постичь это: так теперь он спорит с подобным образом софистики, заключая, что я признаю, что это невозможно и не может быть, потому что если бы Бог должен был иметь в виду это, было бы невозможно для Бога осуществить Его намерение. Возлюбленные братья, эта болтовня уже достаточно обсуждена. Ибо я имел в виду не то, что было невозможно для Бога осуществить это, если бы Он так имел в виду, но я имел в виду, что это невозможно согласовать с ходом Писания, которое мы получили. И я говорю, более того, что хотя было возможно для Бога сделать это (если бы это было угодно Ему), все же теперь, когда Писание стоит так, невозможно для Него сделать это. Ибо тогда Он должен был бы сделать Своего Сына лжецом. И я говорю, что если бы Он имел в виду так, как стоит буква, то Он тогда дал бы нам другое Писание и не сказал бы, что Он должен отойти к Пославшему Его, с другими текстами, как они были приведены ранее.

А там, где господин Мор говорит, что если бы было нечто, чего Он не мог бы сделать, то Бог не был бы всемогущим, я скажу: позор нашим прелатам, что они нашли себе столь невежественного защитника. И я уверен, что они сами могли бы сказать гораздо лучше. Ибо как иначе они могли бы наставлять других и вести их по правому пути, если бы сами были столь грубы и необразованны? Разве не должны они знать, что значит, что Бог всемогущ, что является частью первого артикула нашего Символа веры? Тогда как же их паства может иметь ясное видение? Мор полагает, что Бог называется всемогущим, потому что Он может делать все. И тогда, в самом деле, следовало бы, что Он не всемогущ. Ибо не все вещи Он может сделать: Он не может спасти неверных, Он не может восстановить однажды утраченную девственность, говорит святой Фома, а также (как я помню) святой Иероним, пишущий о девственности Павле и Евстохии; Он не может грешить, говорит Дунс; Он не может отречься от Себя, говорит святой Павел. Теперь, если бы учение этого человека было принято, то Бог не мог бы быть всемогущим, ибо есть нечто, чего Он не может сделать. Но те, кто сведущ в Священном Писании, знают, что Он называется всемогущим не потому, что Он может делать все, а потому, что нет высшей силы над Ним, но Он может делать все, что пожелает, и все, что Ему угодно сделать, Он может привести в исполнение. И никакая сила не способна противостоять Ему. Но у Него нет ни желания, ни воли делать Своего Сына лжецом или делать Свое Писание ложным, и, по правде говоря, Он не может этого сделать. И все же, несмотря на это, Он остается всемогущим. Ибо Он может делать все, что пожелает.

Затем господин Мор, касаясь довода о противоречии, говорит, что многие вещи могут казаться противоречивыми как ему, так и мне, но Бог видит, как сделать так, чтобы они вполне могли сосуществовать, и добавляет такие слепые доводы о противоречии, которые вводят многих людей в великое заблуждение: одни приписывают все судьбе, вовсе лишая человека свободы воли, а другие приписывают все собственной воле человека. И у них нет никакого предвидения о провидении Божьем, и все потому, что бедный слепой человеческий разум не может видеть так далеко, чтобы постичь, как Божье предведение и свободная воля человека могут сосуществовать, но они кажутся явно противоречивыми.

Что касается его отступления о свободной воле человека, я не буду сильно спорить с ним. Но скажу лишь одно: если Сын Божий освободит нас, то мы поистине свободны. И где Дух Божий, там свобода. Я имею в виду не свободу делать все, что вам угодно, а свободу от греха, чтобы мы могли быть рабами праведности. Но если у нас нет Духа Христова, то я скажу вместе со святым Августином, что наша свободная воля жалка и не может делать ничего, кроме греха. А что касается таких текстов о противоречиях, если они столь сложны, что человеческий разум (который есть свет его понимания) не может достичь того, чтобы примирить их, то вам лучше не делать их артикулами нашей веры. Ибо я думаю, что все, что необходимо для нашего спасения, содержится в Символе веры, в который, я думаю, верит каждый человек: умоляю вас, не возлагайте на нас большего бремени, чем те верные Отцы, которые считали это достаточным. И тогда, я уверен, у нас было бы меньше еретиков. Ибо я никогда не слышал о еретике, который когда-либо выступал против какого-либо артикула нашего Символа веры, но все те, кого вы порочите этим именем, предаются смерти лишь потому, что говорят, что мы не обязаны верить в каждый пункт, который законы и тирания духовенства одобряют и поддерживают, и насколько это верно (благословен Бог), уже довольно хорошо известно. Ибо иначе я и многие другие были бы мертвы еще до сего дня.

Я хорошо знаю, что многие добрые люди использовали в этом деле много плодотворных примеров. Как об одном лице, отраженном в разных зеркалах, и в каждом осколке одного зеркала, разбитого на двадцать частей, и об одном слове, доходящем целиком до сотни ушей одновременно; и о видении одного маленького глаза, мгновенно созерцающего целую огромную страну, и о тысяче подобных чудес: те, кто видит, как они совершаются ежедневно (и поэтому не удивляются им), все же никогда не будут способны, даже этот молодой человек сам, дать такое объяснение, каким образом они могут быть совершены, кроме как он может иметь такие доводы о противоречии, выдвинутые против этого, что он будет вынужден в заключение (в качестве главного и наиболее очевидного довода) сказать, что причина всех этих вещей заключается в том, что Бог, Который так повелел им быть, всемогущ Сам по Себе и может делать все, что Ему угодно.

Что касается примеров, которые господин Мор здесь приводит, я могу вскоре дать на них ответ. Ибо те, что подобны нашему предмету, направлены прямо против него, а другие не могут служить ему в пользу. Зеркало, я признаю, хороший пример. Ибо точно так же, как зеркало отражает истинное лицо человека, так и это Таинство представляет истинное тело и кровь Христа. И подобно тому, как каждый осколок зеркала представляет это одно лицо, так и каждая часть этого Таинства представляет это одно тело Христа. Но каждый человек знает очень хорошо, что хотя зеркало отражает мое лицо, все же субстанция зеркала не есть мое истинное лицо, и мое истинное лицо не находится в зеркале. И точно так же, хотя Таинство представляет тело Христа, все же субстанция Таинства не есть Его истинное тело (не более чем зеркало есть мое лицо), и Его истинное тело не находится в Таинстве, не более чем мое истинное лицо находится в зеркале. И таким образом, этот пример хорошо работает на нас. А что касается того одного слова, доходящего целиком до сотни ушей, я скажу, что это слово есть лишь звук и качество, а не субстанция, и поэтому это не имеет отношения к нашей цели и не может быть уподоблено телу Христа, которое есть субстанция. А что касается видения маленького глаза, я скажу, что хотя глаз различает и видит целую страну, все же эта целая страна не находится в глазу: но как страна познается через видение глаза (хотя страна не находится в нем), так смерть Христа и Его ломимое тело и проливаемая кровь познаются через Таинство, хотя Его естественное тело не находится в нем. И таким образом, его примеры ничего не доказывают в его пользу, а скорее сильно против него. А где он говорит, что сам молодой человек не может дать объяснения, каким образом они могут быть совершены: я могу сказать его милости, что когда я был на семь лет моложе, чем я есть сегодня, я устыдился бы, если бы не смог дать очевидное объяснение на диспутах в Оксфорде перед всем университетом. И хотя я теперь не удостаиваю тратить труд и бумагу на учение Аристотеля, все же я настолько коснулся его примеров, что он может утомиться от них.

Также я не могу понять, почему должно быть более противоречивым то, что одно тело может быть силой Божьей в двух местах одновременно, чем то, что два тела могут быть вместе в одном месте одновременно. И этот пункт, я думаю, этот молодой человек не отрицает.

Пребывание нашего тела в двух местах одновременно противно природе, и Священное Писание не может этого допустить. Но то, что два тела должны быть в одном месте, кажется более разумным. Ибо у меня есть хороший опыт, что хотя мое тело не может быть в двух местах одновременно (и в Тауэре, и там, где я хотел бы быть помимо этого), все же, благословен Бог, в этом одном месте я не без компании. Но если господин Мор имеет в виду, что в одном собственном и отдельном месте могут быть два тела одновременно, то я буду отрицать это, пока у него не будет досуга доказать это. И все же, в конце концов, я уверен, его доказательство не будет стоить и ломаного гроша. Ибо я уверен, что это должно быть Ratione porositatis ut in igne & ferro: nam penetracionem dimensionum nunquam probabit. И тогда он будет так же близок к цели, как и прежде.

Теперь его последний довод, которым он доказывает невозможность пребывания тела Христова в двух местах одновременно, таков: Вы можете (говорит он) привести причину, почему Он должен быть во многих местах одновременно, а не во всех. Но во всех местах Он не может быть: поэтому мы должны заключить, что Он не может быть во многих местах одновременно. Это удивительно заключенный аргумент. Я уверен, что каждый ребенок может вскоре увидеть, что это следствие никогда не может вытекать из этих двух посылок этого антецедента.

Когда я составлял этот довод и писал свой трактат, я не обращал внимания на придирки тонких софистов. Ибо я думал, что никакие софисты не должны были вмешиваться в эту пищу. Но тем не менее, поскольку теперь я вижу, что они в основном копаются в ней, ища какую-нибудь добычу, чтобы пустить в ход свои зубы, в этой книге я кое-что предусмотрел для них и принес такие твердые кости, что если они будут слишком усердны, то могут случайно подавиться ими. И все же аргумент не так слаб, как он притворяется. Ибо первая часть (если он желает рассмотреть смысл и мысль, а не быть слишком любопытным), где я говорю, что они не могут привести причину, почему Он должен быть во многих местах, а не во всех, должна быть понята мудрыми людьми так, что истинная причина и основание того, что Он должен быть во многих местах, должны заключаться в том, что тело настолько соединено с Божеством, что оно находится в каждом месте, как и Божество. Это, я говорю, должно быть причиной и основанием Его пребывания во многих местах. И ни вы, ни кто-либо другой не можете справедливо указать какую-либо иную. Теперь из этой мажорной или первой пропозиции, так понятой, прямо следует заключение. Ибо если это должно быть причиной (как они должны обязательно признать) и эта причина доказана ложной Священным Писанием: то они должны обязательно признать, что вещь, которая так следует из этой причины, должна обязательно быть ложной. И так моя цель доказана, а они опровергнуты. Как, например. Астрономы говорят: что естественный ход солнца — с Запада на Восток. Теперь, если бы кто-то спросил их, в чем тогда причина того, что мы видим, как оно ежедневно совершает обратный ход, с Востока на Запад вопреки своей природе: они отвечают. Потому что высшая сфера (чей ход с Востока на Запад) своим быстрым движением насильственно увлекает низшие сферы за собой. Это причина, которую они приводят, и никто не может указать иную. И теперь, поскольку я могу доказать этот смысл ложным Священным Писанием (ибо Писание говорит, что сфера закреплена, Евр. 8, и святой Августин, толкуя этот текст, опровергает астрономов, которые утверждают, что она движется), они должны обязательно признать, что вещь, которая следует из этой причины, должна обязательно быть ложной. И так мы можем заключить против них всех, что естественный ход солнца не с Запада на Восток (как говорят астрономы), а наоборот, с Востока на Запад. И точно так же, поскольку причина того, что тело Христа должно быть во многих местах, указывается учеными людьми как то, что Его тело настолько соединено с Божеством (которое находится в каждом месте), что оно также находится во всех местах вместе с ним, и никто не может указать иную. И эта причина доказана ложной Священным Писанием. Ибо когда женщины искали Христа у Его гроба, Ангел дал ответ, что Его там нет. Но если бы Его тело было в каждом месте, то Ангел солгал бы. Также Христос сказал Своим ученикам о Лазаре, который умер в Вифании. Лазарь умер. И Я радуюсь за вас (чтобы вы могли верить), потому что Меня там не было. Теперь, если бы Его тело было в каждом месте, как Божество, то Христос сказал бы неправду, когда сказал, что Его там нет. Поэтому, поскольку (как я сказал) это указанная причина, и все же доказанная ложной Священным Писанием, они должны обязательно признать, что вещь, которая следует из этой причины, должна также обязательно быть ложной. И так мы можем заключить против них всех, что тело Христа находится только в одном месте. И теперь вы можете видеть, как мое следствие вытекает из посылок.

Ибо он не может сделать иного вывода, кроме того, что мы не можем привести причину, почему Он должен быть во многих местах одновременно. Что бы он выиграл от этого: Мог бы он тогда заключить из этого, что Он не может быть во многих местах одновременно? Как будто для Бога невозможно сделать так, чтобы Его тело было в двух местах одновременно, если только мы не способны сказать, как, и почему, и посредством чего, и привести причину.

Насколько я могу заключить, показано непосредственно перед этим. Ибо хотя из голых слов, как вы их поняли, было трудно что-либо заключить, все же я теперь разъяснил их и сделал вывод настолько, что вы не можете избежать их. И где он говорит, что хотя они не могут привести причину, все же я ничего не выиграл от этого, я думаю, он рассердился бы, если бы я так ответил. Но, безусловно, они в хорошем положении, ибо им достаточно сказать: так оно и есть, и никогда не нужно приводить какую-либо причину или основание, почему они так говорят. Ибо они — церковь и не могут ошибаться: так что если они учат противоположным вещам, все же все достаточно хорошо. И когда они видят, что никто не может заставить Писания согласиться с их учением, тогда они говорят, что их учение достаточно истинно, но никто не может понять Писание. И хотя Писание кажется совершенно противоречивым как им, так и нам, все же Бог видит достаточно хорошо (говорят они), как примирить их, и для Бога возможно заставить это согласиться, хотя они не могут сказать как. Но это учение достаточно долго обманывало нас. Ибо люди слишком долго смотрели через ваши очки, но теперь (благодарение Богу) они начинают видеть своими собственными глазами. А что касается того, как это дело было возможно для Бога и как оно невозможно, достаточно разъяснено выше для всех тех, кто желает посмотреть.

Однако что касается меня (хотя я не обязан к этому), я все же доволен доказать, что Бог может сделать так, чтобы тело Христа было во всех местах одновременно. И поскольку этот молодой человек связывает эту пропозицию с другой: так сделаю и я. И я докажу поэтому, что Бог может сделать так, чтобы Его тело было и во многих местах одновременно, и во всех местах одновременно, тем, что Он всемогущ, и поэтому может делать все.

Теперь добрый человек снова в своем старом сне и думает, что Бог называется всемогущим, потому что Он может делать все. И тогда, в самом деле, следовало бы, что Он не всемогущ. Ибо не все вещи Он может сделать: Он не может спасти неверных, Он не может восстановить однажды утраченную девственность, Он не может грешить, Он не может отречься от Себя. Если бы учение этого человека было принято, то Бог не мог бы называться всемогущим, потому что есть нечто, чего Он не может сделать. Но те, кто сведущ в Священном Писании, знают, что Он называется всемогущим не потому, что Он не может делать все, а потому, что нет высшей силы над Ним, но Он может делать все, что пожелает, и все, что Ему угодно, Он может привести в исполнение. Но у Него нет ни воли, ни желания делать Своего Сына лжецом и делать Свое Писание ложным, и все же, несмотря на это, Он остается всемогущим и может делать то, что пожелает. И точно так же, как невозможно примирить с ходом Писаний (в которых Бог объявил Свою волю), чтобы неверные были спасены (хотя вначале Бог мог бы сделать это, если бы захотел), точно так же невозможно, при том, что Писания остаются такими, как они есть, чтобы естественное тело Христа присутствовало для наших зубов в Таинстве. А что касается нашей веры, ей не нужно, чтобы Он присутствовал в хлебе. Ибо я могу так же хорошо есть Его и пить Его через веру (то есть верить в Него), хотя Он продолжает пребывать на небесах, как если бы Он был так же присутствующим в Таинстве, как Он был, вися на кресте. Но все же его милость оставила одну вещь недоказанной, и это именно суть его цели. Ибо хотя он доказал (чего он не сделал), что Бог Своим всемогуществом мог сделать тело Христа во многих местах, и во всех местах, и в Таинстве, все же он забыл доказать, что Бог так сделал. И поэтому, хотя я бы признал ему (чего я не сделаю), что Он мог так сделать, все же из этого не следует, что Он так сделал на самом деле. Ибо Бог может делать многие вещи, которых Он не делает. И поэтому его аргумент не доказывает его цели. Теперь, если он только думает, что Бог так сделал, я доволен и не буду утруждать его доказательствами. Ибо вскоре вы увидите его настолько запутанным в терновнике, что он не будет знать, куда деться.

Но все же этот молодой человек пытается доказать этот пункт Священным Писанием. Ибо если мы не признаем ему этот пункт истинным, он говорит, что иначе мы делаем Ангела лжецом, который сказал: Его здесь нет, а также что иначе мы делаем вид, будто тело Христа при Его вознесении не поднялось в облаке на небо с земли, а лишь спряталось в облаке, играет в прятки и осталось внизу. Здесь, в конце, он забывает себя настолько постыдно, что когда он был молодым софистом, я осмелюсь сказать, он был бы очень сильно устыжен так оговориться в Оксфорде на диспуте. Ибо вы хорошо знаете, что вещь, которую он говорит и которую он должен поэтому доказать, заключается в том, что тело Христа не может быть в каждом месте одновременно никаким способом, который Бог мог бы создать. А тексты, которые он приводит для доказательства, говорят лишь то, что Он не был во всех местах одновременно.

Между господином Мором и мной обсуждаются две вещи: одна — может ли Бог сделать тело Христа во многих местах и в Таинстве. И на это его милость говорит «да». Ибо Бог всемогущ и может делать все. А я говорю «нет» и утверждаю, что Бог называется всемогущим не потому, что Он может делать все, а потому, что Он может делать все, что пожелает. И я говорю, что Он не захочет делать Своего Сына лжецом, ни Свое Писание ложным, и что Он не может этого сделать, и все же остается всемогущим. Другая вещь — это то, сделал ли Он это или нет. Ибо хотя я бы признал ему, что это возможно, все же он ни на шаг не приблизился к цели, если только он не может либо доказать, что Он сделал это на самом деле, либо думать, что Бог так сделал. Ибо, как я сказал, Бог может делать многие вещи, которых Он не делает. И противоречие этого сомнения разрешается Ангелом и Писанием, которые (как признает сам господин Мор) доказывают, что Он не был во всех местах одновременно. И из этого следует, что Бог не сделал этого, хотя это и возможно. И так его милость в тупике. Ибо если бы я признал это сколь угодно возможным, все же если Писание доказывает, что это не так на самом деле, то он ни на шаг не приблизился к своей цели, а гораздо дальше от нее. И это именно то, что я сказал ранее: что невозможно примирить это с ходом Писания, которое мы получили. И теперь его милость признал это сам, что, вы можете быть уверены, он не сделал бы, если бы мог иначе избежать этого. И здесь вы можете видеть, как сильно я оговорился.

Боже упаси, чтобы кто-либо был более склонен и готов верить этому молодому человеку в этом великом деле, потому что он говорит в начале, что он приведет всех людей к согласию и спокойствию совести. Ибо он приводит людей к худшему виду спокойствия, который только можно придумать, когда он говорит нам, как он это делает, что каждый человек в этом деле может без опасности верить, как ему угодно. Каждый человек может в каждом деле без всякого совета вскоре успокоить себя, если он желает пойти этим путем и верить, как ему самому угодно, и не заботиться о том, как. Но если бы этот путь был верным, святой Павел никогда не показал бы, что многие были в опасности болезни и смерти также из-за недостатка благоговейного различения тела Господня в этом Таинстве, когда они приходили принять Его.

Когда Христос должен был покинуть этот мир и пойти к Своему Отцу, Он дал Своим ученикам заповедь, чтобы они любили друг друга, говоря: по тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою, как Я возлюбил вас. Это правило любви я не хотел бы нарушать, которое, тем не менее, часто находится в опасности среди верных людей. Рассмотрев это, я счел необходимым увещевать обе стороны сохранить это правило любви и доказал в первой главе моего трактата, что это не является артикулом веры, необходимым для веры под страхом осуждения, и поэтому виноваты те, кто хотел бы быть спорщиками по этому вопросу. Ибо поскольку это не артикул веры, они могут законно расходиться во мнениях без всякой опасности и не нуждаются в нарушении правила любви, а скорее принимать друг друга как слабых братьев.

Это, я говорю, я доказал в первой главе, против чего господин Мор не делает никаких возражений и не опровергает это. Откуда вы можете вскоре сделать вывод, что это очень верно. Ибо иначе, поскольку его милость так трудится над этими другими пунктами, он не оставил бы это нетронутым, можете быть уверены. Это согласие, к которому я хотел бы привести их. А что касается спокойствия совести, я знал многих, кто был сильно обременен им. И среди всех, некий магистр искусств, который умер в Оксфорде, признался на своем смертном одре, что он плакал, лежа в своей постели, сто ночей в течение одного года, потому что не мог поверить в это. Теперь, если бы он знал, что это не является необходимым артикулом, каким утешением и спокойствием это было бы для него. Более того, каждый человек не может так успокоить себя, как воображает господин Мор. Ибо есть многие, кто считает себя не маленькими глупцами, которые, когда они получили какое-то глупое суеверие, либо через свое собственное воображение, либо через веру в евангелие своих кумовьев и сказки старых жен, тотчас думают, что противоположное — смертный грех и полностью запрещено евангелием Христа. Как, например, я знаю дом религии, в котором есть особа, которая считает смертным грехом переступить через соломинку, если она лежит поперек. И если на мостовой есть какая-то нарисованная картина или какое-то изображение, высеченное на могиле мертвого человека, он не наступит на него, хотя бы ему пришлось идти версту в обход. Что это, как не пустое суеверие, которым совесть обременена и испорчена? Не может ли это быть выполото словом Божьим, показав ему, что это не артикул веры так думать, а затем сказав ему, что это не запрещено Писанием и что это не грех? Теперь, хотя его совесть настолько изъедена, что ржавчина не будет стерта: все же с Божьей благодатью кто-то другой, кого он заразил тем же, может вернуться к слову Божьему и быть исцелен вполне хорошо, что никогда не было бы способно успокоить их самих. И точно так же есть некоторые, которые верят, как ваши суеверные сердца проинформировали их, и эти не могут успокоить себя, потому что они верят, что вы почерпнули свое учение из Писания. Но когда это доказано им, и они сами видят, что Писание не говорит так, тогда они могут быть довольны думать противоположное и судить, что это вовсе не грех. А что касается святого Павла, безусловно, вы понимаете его неправильно. Ибо я покажу вам, какой ход он берет и как его следует понимать. Но поскольку невозможно закончить это в немногих словах, я отложу это до конца книги, и тогда я разъясню его подробно.

И что это за манера — говорить, что мы можем верить, если хотим, что там есть истинное тело нашего Господа на самом деле, а затем говорить нам как истину, что такая вера не может быть истинной: ибо сам Бог никогда не может привести к тому, чтобы сделать Свое тело там.

Если человек берет голые слова Христа и по простоте обманывается, и думает, что Его истинное тело присутствует в Таинстве для их зубов, которые едят его, я не осмелюсь сказать, что он грешит в этом, но отнесу дело на суд Божий, и все же, без сомнения, я осмелюсь сказать, что он обманут. Как, например, если человек, обманутый буквальным смыслом, подумал бы, что люди должны проповедовать рыбам (как делал святой Франциск), потому что Христос велел Своим ученикам идти проповедовать всем тварям, все же я не подумал бы, что он грешит в этом. Но отнесу его на суд Божий. Но все же я полагаю, каждая женщина, у которой есть хоть какой-то ум, скажет, что он был обманут.

Я очень уверен, что старые святые Доктора, которые верили, что тело и кровь Христа находятся там, и так учили других верить, как по их книгам ясно видно, если бы они думали либо что оно не может быть там, либо что его там нет на самом деле, они не написали бы за все блага в этом мире так, как они написали. Ибо разве те святые люди (как вы думаете) учили бы, что люди обязаны верить, что истинное тело и кровь ХРИСТА находятся там, если бы они сами думали, что они не обязаны к этому? Заставляли бы они людей почитать и поклоняться той вещи как истинному телу и крови Христа, которую они сами считали не ею? Это дело слишком по-детски, чтобы говорить о нем.

Что старые доктора и верные Отцы так учили или думали, как вы выдумываете о них, — это очень ложно. Ибо святой Августин, как я показал, полностью за нас. Кроме того, нет ни одного из старых Отцов, кто не называл бы это Таинством, мистерией и мистической пищей, которая не естся зубами или животом, но ушами и верой. А что касается чести и поклонения, воздаваемых ему, я говорю, что это явное идолопоклонство. И я говорю, что он ложно свидетельствует о старых святых Докторах. Ибо они никогда не учили людей поклоняться ему, и он не может привести ни одного места ни в одном из них всех, которое хотело бы, чтобы люди поклонялись Таинству. Возможно, он может привести мне некоторых новых товарищей для своей цели, как Дунс, Дорбелл, Дюран и подобная шелуха, которые своим учением обманули мир с помощью пагубного идолопоклонства. Но я говорю о старых святых Отцах и докторах: святом Августине, Амвросии, Иерониме, Киприане, Кирилле, Иоанне Златоусте, Фульгенции и других подобных: эти, я говорю, не учат людей поклоняться ему, и на этом я осмелюсь стоять. В этом пункте я настолько уверен, что использую его как противоположный аргумент, что Его естественное тело не присутствует там. Ибо если бы святые Отцы, названные выше, понимали этот текст буквально, а не только духовно, то в своих трудах они учили бы людей поклоняться ему, но они никогда не учили людей поклоняться этому Таинству, следовательно, следует, что они понимали текст не буквально, а только духовно. Теперь я призываю вас искать доказательство вашей цели. Тем не менее, я не буду отрицать, что эти святые Доктора в разных местах называют его Его телом, как Христос и Павел, и так делаем и мы; и говорим также, что это истинное тело естся там. Но все же мы имеем в виду, что оно естся верой (то есть веря в то, что Его тело было ломимо за нас) и имеем Его тело больше в памяти на этой Тайной вечере, чем пищу, которую мы там едим. И поэтому оно имеет имя Его тела: потому что само имя должно напоминать нам о Его теле. И что Его тело там главным образом естся, даже больше (через веру), чем пища ртом. И так их также следует понимать.

И все же одно большое удовольствие он доставляет нам тем, что он дает нам всем свободу, что мы можем без опасности осуждения верить, как мы делали раньше: то есть, что в благословенном Таинстве вся субстанция хлеба и вина пресуществляется и изменяется в истинное тело и кровь Христа. Ибо если мы можем без опасности осуждения верить так, как он сам признает, что мы можем, тогда он признает, что мы можем также без опасности осуждения верить, что он сам лжет, когда говорит, что истинность этой веры невозможна.

Вера в этот пункт сама по себе не является предосудительной, как не является предосудительным думать, что Христос — это истинный камень или лоза, потому что буквальный смысл так говорит: или если вы верите, что вы должны проповедовать рыбам и идти крестить их в другое время, как вы делаете с колоколами. И я уверяю вас, если бы не было худшего зла, которое следовало из этой веры, чем она сама по себе, я никогда не говорил бы против нее. Но теперь из нее следует пагубное идолопоклонство. Ибо через веру в то, что это тело находится там, люди падают ниц и поклоняются ему. И думая угодить Богу, совершают пагубный грех против Него. Это, я говорю, причина, по которой я так серьезно пишу против него, чтобы избежать идолопоклонства, которое совершается через него. Часть германцев думает, что Его естественное тело присутствует в Таинстве, и принимают слова плотски, как учил их Мартин. Но никто из них не поклоняется ему, ибо Мартин запрещает это как в своих словах, так и в делах, и так (благословен Бог) они избегают этой опасности, которую, если вы также признаете и опубликуете хотя бы эту одну пропозицию, что ему не следует поклоняться, я обещаю вам, я никогда не буду писать против него. Ибо тогда опасность устранена, и тогда я доволен, что ваша милость думает, что я лгу. Но тем временем я должен думать, что вы наполняете мир пагубным идолопоклонством. И таким образом вы также имеете ответ на заключение, которое вы приводите из книги королевской милости. Ибо я говорю, что в вашем пути нет вреда, пока вы только верите голым словам текста, как святой Франциск, когда он проповедовал рыбам. Но если через повод этих слов вы впадаете в поклонение ему, тогда я говорю, что на вашем пути — несомненное осуждение. И так есть большая опасность на вашем пути, и никакой на нашем. Ибо хотя бы Он был там на самом деле, все же мы не грешим, если не поклоняемся ему. Ибо нам не заповедано поклоняться Таинству. Но если Его там нет, тогда вы совершаете пагубное идолопоклонство.

Освящение Таинства.

Теперь, что касается другого спокойствия совести каждого человека, этот молодой человек велит каждому быть смелым, освящено ли благословенное Таинство или не освящено (ибо хотя он особенно говорит о вине, все же он говорит это о обоих) и велит не заботиться, а принимать его, несмотря на то, что оно неблагословенно, как оно есть, потому что священник (говорит он) не может обмануть нас или отнять у нас пользу установления Христа, даже если он изменит слова или оставит их все несказанными. Не удивительное ли это учение этого молодого человека. Мы все хорошо знаем, что священник не может причинить нам вреда своей оплошностью или злобой, если нет вины с нашей стороны, ибо то совершенство, которого недостает со стороны священника, великая милость Божья, как мы верим, по Своей собственной благости восполняет. И поэтому, как говорит святой Иоанн Златоуст, никто не может получить вреда, кроме как от самого себя. Но теперь, если мы видим, что вещь испорчена нами самими священником, и установление Христа нарушено, если мы тогда сознательно принимаем его неблагословенным и неосвященным и не заботимся о том, соблюдается ли установление Христа или нет, а считаем, что оно так же хорошо без него, как и с ним, тогда мы делаем себя соучастниками вины и теряем пользу Таинства, и принимаем его с осуждением: не по вине священника, а по нашей собственной.