Электронный текст подготовлен Грэмом Макретом (Graeme Mackreth) и командой проекта «Онлайн-корректоры-распределенщики» (Online Distributed Proofreading Team) (http://www.pgdp.net) по изображениям страниц, любезно предоставленным «Интернет-архивом» (Internet Archive) (https://archive.org).
Note:
Images of the original pages are available through Internet Archive. See
https://archive.org/details/warwickkingmaker00oman
Английские деятели
УОРИК — СОЗДАТЕЛЬ КОРОЛЕЙ
АВТОРСКИЕ ПРАВА
First Edition 1891. Reprinted 1893, 1899, 1905
(Prize Library Edition) 1903, 1909, 1916
УОРИК Из «Свитка Рауса»
УОРИК
СОЗДАТЕЛЬ КОРОЛЕЙ
АВТОР
ЧАРЛЬЗ У. ОМАН
ИЗДАТЕЛЬСТВО «МАКМИЛЛАН И КО., ЛИМИТЕД» УЛИЦА СЕНТ-МАРТИН, ЛОНДОН 1916
CONTENTS
CHAPTER I The Days of the Kingmaker 1 CHAPTER II The House of Neville 12 CHAPTER III Richard of Salisbury 19 CHAPTER IV The Kingmaker's Youth 29 CHAPTER V The Cause of York 38 CHAPTER VI The Beginning of the Civil War: St. Albans 47 CHAPTER VII Warwick Captain of Calais and Admiral 60 CHAPTER VIII Warwick in Exile 79 CHAPTER IX Victory and Disaster—Northampton and St. Albans 93 CHAPTER X Towton Field 107 CHAPTER XI The Triumph of King Edward 128 CHAPTER XII The Pacification of the North 137 CHAPTER XIII The Quarrel of Warwick and King Edward 159 CHAPTER XIV Playing with Treason 175 CHAPTER XV Warwick for King Henry 193 CHAPTER XVI The Return of King Edward 208 CHAPTER XVII Barnet 228
ГЛАВА I
ВРЕМЕНА СОЗДАТЕЛЯ КОРОЛЕЙ
Из всех великих деятелей, которые со времен Нормандского завоевания определяли курс английской политики, Ричард Невилл, граф Уорик и Солсбери, пожалуй, наименее знаком читателю истории. Единственным человеком, чье положение было хоть сколько-нибудь близко к его выдающемуся статусу и который удостоился столь же пренебрежительного отношения, является Томас Кромуэль, однако в последние годы этот великий министр Генриха VIII начинает получать заслуженное внимание. Но для создателя королей — человека, который на протяжении десяти лет был первым подданным английской короны и чей образ смутным величием проступает даже сквозь туманные анналы Войн Алой и Белой розы, — ни один писатель не удосужился составить монографию. Правда, каждый знает его имя, но его личность остаётся совершенно непостигнутой. Девять человек из десяти, если их попросить охарактеризовать его, к своему собственному удивлению обнаружат, что опираются в своих знаниях на «Последнего из баронов» лорда Литтона или «Генриха VI» Шекспира.
Поэтому попытка — пусть даже несовершенная — с точностью проследить его жизненный путь и особенности его мышления на основе первоисточников непременно окажется полезной как обычному читателю, так и исследователю истории. Результат, возможно, покажется скудным тем, кто привык к жизнеописаниям деятелей более поздних веков. Мы поразительно мало знаем о многих фактах, которые должны были бы помочь нам воссоздать портрет этого человека. Не сохранилось ни одного заслуживающего доверия изображения его облика. Время портретов еще не наступило; его надгробный памятник в Бишемском аббатстве давно уничтожен; ни один писатель даже не удосужился описать его внешность — мы не знаем, был ли он смуглым или светлокожим, плотным или стройным. По большей части мы можем заключить лишь из туманных фраз хронистов и его причудливой фигуты в доспехах из «Свитка Рауса», что он отличался высоким ростом и широкими плечами. Но, пожалуй, добрый Раус думал скорее о его славе, чем о его теле, когда изображал графа в этом причудливом генеалогическом древе возвышающимся над всем его родом, за исключением его двоюродного брата, короля и врага — Эдуарда IV.
Но Уорик разделил судьбу всех своих современников. Люди XV века известны нам гораздо хуже, чем их деды или внуки. В XIV веке хронисты все еще работали в прежнем масштабе; в XVI литературный дух снизошел на всю нацию, и великие, и малые усердно писали историю, как и любую другую отрасль знания. Но во дни Ланкастеров и Йорков старые источники иссякли, а новый поток Возрождения еще не поднялся. Материалы для реконструкции истории скудны и сложны в обращении. Мы не смеем воспринимать Холла и Холиншед целиком, как это было принято на протяжении двух столетий, или принимать их анналы, окрашенные от начала до конца тюдоровскими симпатиями, за достоверный источник о деяниях предшествующего столетия. И все же, отложив в сторону их увлекательные, хотя и не вполне надежные тома, мы обнаруживаем себя блуждающими по унылой пустоши из обрывков и обрезков истории, нанизанных на скудную нить двух-трех сухих и бедных компиляций анналов. Необходимость брать Уильяма Вустерского или доброго аббата Уэтемстеда за основу непрерывного повествования об эпохе приводит в абсолютное бешенство. Отсюда и проистекает то, что Уорик не получил должного признания.
Из всех людей столетия Уорика есть лишь двое, чьи характеры мы, кажется, понимаем досконально, — лучшие и худшие плоды этой эпохи: Генрих V и Ричард III. Деяния первого побудили даже слабых писателей того времени к такой полноте деталей, которой они не уделяют ни одному другому герою; второй же послужил текстом для стольких обличений при Тюдорах, что нам кажется, будто мы видим живого человека в том мрачном портрете, который предстает перед нами. И все же мы вполне можем спросить себя: не сформировалось ли наше впечатление — напрямую или из вторых рук — почти исключительно на основе знаменитой биографии узурпатора, написанной сэром Томасом Мором, чьи литературные достоинства заставили принять ее за единственный серьезный источник по истории Ричарда? Если бы у нас не было этого труда, Ричард Глостерский казался бы смутно определенным монстром беззакония, столь же загадочным для исследователя истории, как и остальные тенеподобные фигуры, которые шествуют сквозь те лихие времена, чтобы одна за другой пасть в кровавую могилу, бывшую общим уделом всех.
Тем не менее, несмотря на нехватку хороших хроник и абсолютное отсутствие каких-либо современников-писателей с литературными достоинствами, существует достаточно источников разного рода, чтобы сделать возможным и плодотворным создание детального портрета Уорика и его эпохи. Первым и главным делом здесь, конечно же, выступают бесценные «Письма Пастонов», охватывающие весь период и зачастую предоставляющие те яркие детали, которых так плачевно не хватает в более официальных документах. Если бы хотя бы полдюжины семейств, столь же постоянных в эпистолярном жанре, как Джон и Марджери Пастон, передали свою переписку потомкам, нам почти не пришлось бы жаловаться на нехватку информации. Существуют и другие письма, рассеянные по собраниям, такие как интересная записка самого Уорика, написанная в его крайне тяжелом положении перед битвой при Барнете Генриху Вернону и обнаруженная год назад среди рухляди в замке Белвуар. Многое можно почерпнуть из свитков и следственных дел — например, важнейшая информация о центрах и источниках местного влияния может быть прослежена с абсолютной точностью по столбцам «Свитка эсхетов», где земли каждого пэра или рыцаря тщательно расписаны на момент его кончины. Соединяя один источник с другим, мы вполне можем воссоздать перед своими глазами Англию XV века с некоторой долей полноты.
Вся картина той эпохи производит весьма удручающее впечатление в моральном, если не в материальном плане. В истории мало столь же жалостливых эпизодов, как вся история правления Генриха VI — самого бескорыстного и благонамеренного короля, когда-либо восходившего на английский престол, человека, о котором даже его враги и угнетатели не могли сказать дурного слова; беды же происходили, как они сами признавали, «все из-за его вероломных лордов, но никогда — из-за него самого». Мы чувствуем, что что-то должно было быть не так с сердцем нации, которая могла безмолвно смотреть, как кроткого и благочестивого короля отрывают от жены и ребенка, отправляют скитаться в личине бродяги по королевству, для которого он сделал все, что было в его скромных силах, и наконец обрекают томиться пять лет в заключении в крепости, где он так долго держал свой королевский двор. Не ошибочно и наше первое впечатление о моральном разложении Англии. Каждая прочитанная строка все сильнее убеждает нас в том, что нация пала в дурные времена. Первой и главной среди причин ее нравственного упадка была злосчастная французская война — война, начатая из чистой жадности и амбиций (в ней не было даже той слабой отговорки, которая существовала во времена Эдуарда III), — война, которую вели полчища растленных иностранных наемников (после смерти Генриха V коренные англичане редко составляли и треть любого войска, выходившего в поле во Франции) и упорство в которой сохранялось долгое время после того, как она стала безнадежной, отчасти из-за неуместной национальной гордости, отчасти из-за личных интересов правящих классов. Тридцать пять лет войны, столь же несправедливой, сколь и неудачливой, ожесточили и деморализовали нацию. Англия была переполнена распущенными солдатами удачи; рыцарями, потерявшими неправедно нажитые земли по другую сторону Канала, где они удерживали шаткое господство в дни лучшей фортуны; кастелянами и наместниками, оставшимися без работы; прихвостнями всех мастей, некогда кормившимися за счет добычи в Нормандии и Гиени. Год за годом люди и деньги расточались на войну впустую; и когда наступила окончательная катастрофа и битвы при Форминьи и Шатийоне завершили главу наших бедствий, нация начала искать козла отпущения, на которого можно было бы возложить бремя ее неудач. Истинная вина лежала на самой нации, а не на каком-то отдельном лице, и подлинная ошибка заключалась вовсе не в бесхозяйственности предприятия, сулившего какие-то надежды на успех, а в упорном и бессмысленном стремлении покорить страну, которая была слишком сильна, чтобы ее можно было удержать. Тем не менее большинство английского народа предпочло считать, во-первых, что войну с Францией можно было довести до благополучного конца, и во-вторых, что в ее плачевном исходе виновны некие конкретные лица. Сначала ответственность возложили на несчастных Саффолка и Сомерсета. Чуть позже крики стали громче, и обвинения пали на саму династию Ланкастеров, которая оказалась виновна не только в бедствиях за рубежом, но и в «недостатке управления» внутри страны. Если бы король Генрих понял это обвинение и обладал умом, чтобы ответить на него, он вполне мог бы возразить, что его подданным следовало взвалить это бремя на собственную спину, а не на его. Война велась вяло, это правда; но вяло потому, что людей и денег на нее жалели. Та же Англия, что могла выставить сто тысяч человек в междоусобной резне при Таутоне, отправила четыре тысячи сражаться в решающей битве при Форминьи, которая предрекла нашу судьбу в Нормандии. Внутри страны оплоты общественного порядка рушились на глазах. Междоусобные войны, бунты, открытый разбой на дорогах, убийства, похищения людей, вооруженное сопротивление закону царили в масштабах, невиданных со смутных времен Эдуарда II — почти что со зловещих дней Стефана. Но винить в состоянии королевства следовало вовсе не одну лишь корону. Нация сама пожелала наложить на королевскую власть чрезмерно суровые конституционные ограничения, прежде чем созрела для самоуправления, и дом Ланкастеров воссел на престол потому, что согласился подчиниться этим ограничениям. Если результат эксперимента оказался плачевным, обе стороны договора должны были нести свою долю ответственности. Но нация редко признает свою неправоту; и Генриху Виндзорскому пришлось служить козлом отпущения за все беды королевства лишь потому, что Генрих Болингброк связал своих потомков несчастливым договором.
Отсутствие сильной центральной власти было, несомненно, той болезнью, от которой страдала Англия в середине XV века, и все те невзгоды, против которых поднимался крик, являлись лишь симптомами одного скрытого недуга.
Со дня смерти Генриха V внутреннее управление страной неуклонно шло от плохого к худшему. Беда началась в самые юные годы короля. Регентский совет, правивший от его имени, с самого начала оказался неспособен заставить чувствовать свою власть так, как это мог бы сделать один правитель. Обремененный бесконечной французской войной и разделенный на фракции междоусобицами Бофортов и Глостеров, совет не уделял достаточного внимания внутреннему управлению. Уже в 1428 году мы видим, как они, столкнувшись со вспышкой междоусобной войны на севере, пытаются уладить распрю путем арбитража, вместо того чтобы покарать виновных с обеих сторон. Сообщения о бунтующих толпах по всей стране, о вооруженном насилии на парламентских выборах, о партийных стычках в Лондоне во время заседаний парламента — вроде той, что принесла собранию 1426 года название «парламента дубин» — становились все более частыми. Мы даже видим проявления изменнического мятежа в странном и неясном восстании политических лоллардов под предводительством Джека Шарпа в 1431 году — инциденте, который показывает, насколько Англия была близка к кровопролитию за двадцать лет до окончательной вспышки гражданской войны.
Но все эти общественные беды имели бы сравнительно небольшое значение, если бы сердце нации было здоровым. Явление, делающее эту эпоху столь удручающей, — это страшный упадок частной морали по сравнению с предыдущим столетием. Неуклонное падение продолжается на протяжении всего периода, пока в его конце мы не находим едва ли хоть одного человека, к которому можно было бы проявить интерес, за исключением разве что редких Колета или Кэкстона, которые по своему духу, если не по дате, принадлежат к грядущему возрождению следующего столетия. В Англии нет ни одного класса или сословия, которое вышло бы из этой проверки с честью. Церковь, служившая совестью нации в лучшие времена, омертвела к духовным вещам; она больше не производила ни людей святой жизни, ни ученых богословов, ни патриотичных государственных деятелей. В своем корпоративном качестве она погрузилась в инертную ортодоксию. Лишенная всякого намека на духовную энергию, но демонстрирующая дух преследования, какого она никогда не выказывала в прежние века, ее единственная деятельность заключалась в отправлении на костер тех немногих людей, которые проявляли хоть малейшие признаки самостоятельного мышления в вопросах религии. Застой Церкви зашел так далеко, что можно было навлечь на себя неприятности — как епископ Пекок — вовсе не за защиту лоллардизма, а за проявление излишней оригинальности при его критике. В частном порядке ведущие церковники той эпохи были просто политиками, причем, как правило, не из лучших; на одного такого человека, как Бофор, который по крайней мере был последователен и верен своим принципам, приходилось множество Буршье, Джорджей Невиллов и Бошанов, которые лишь плыли по ветру и плели интриги ради собственного благополучия или процветания своих семей.
Об английском баронстве XV века нам придется столь многое сказать в следующих главах, что здесь нет нужды подробно останавливаться на его характеристиках. Став слишком малочисленными и слишком могущественными, разделившись на несколько соперничающих групп, чья политическая позиция определялась соображениями семейных обид и интересов, а не принципами, патриотизмом или преданностью, они были столь же непохожи на своих предков времен Джона или Эдуарда I, сколь их церковные современники были непохожи на Лэнгтона или даже Уинчелси. Английское баронство и раньше бывало бунтарским, но оно никогда дотоле не развивало в себе тех двух пороков, которые отличали его во времена Алой и Белой розы: склонности к неизбирательному кровопролитию и тяги к стремительному политическому вероломству. Казнить пэров через пытки, как это делал Типтофт, граф Уостер, или перебегать к врагу прямо посреди битвы, подобно лорду Грею де Ритину при Нортгемптоне или Стэнли при Босворте, никогда прежде не входило в обычаи Англии. Невозможно не признать в таких чертах прямые последствия французской войны. Двадцать лет, проведенных в контакте с французскими фракциями и под командованием безбожных наемников, составлявших костяк английских армий, научили наших дворян урокам жестокости и вероломства, которых они прежде не впитывали. Их моральное разложение проявилось во Франции задолго до того, как вспышка гражданской войны заставила его проявиться на родине.
Но если Церковь захирела, а баронство морально разложилось, можно было бы подумать, что Англия найдет спасение в здравомыслии своего дворянства и горожан. К сожалению, этого не произошло. Оба эти класса набирали силу и значимость в течение столетия, но когда настали лихие времена, они не выказали никаких признаков стремления направить судьбу нации. Палата общин, которая, представляя эти слои, должна была бы продолжать развивать свои привилегии, напротив, была в три раза важнее при Генрихе IV, чем при Эдуарде IV. Рыцари и сквайры в меньшем масштабе демонстрировали все пороки знати. Вместо того чтобы держаться вместе и сохранять общую преданность короне, они связывали себя торжественными скрепленными печатью обязательствами и приемом «ливрей» с тем бароном, которому отдавали предпочтение. Эта губительная система, при которой мелкий землевладелец соглашался от своего имени и от имени своих арендаторов следовать за более влиятельным соседом в мирное и военное время, разрушила военную систему Англии и была не менее опасна, чем древний феодализм. Здоровый старый обычай, согласно которому все свободные люди, не являвшиеся арендаторами какого-либо лорда, служили на войне под началом шерифа, а не под знаменем кого-либо из баронов, был уже давно забыт. Теперь же, если все дворянство какого-либо графства было связано этими добровольными контрактами служения какому-нибудь великому лорду, в этом графстве не оставалось национальной силы, на которую корона могла бы положиться, ибо йомен следовал за рыцарем, как рыцарь следовал за бароном. Если дворянство добровольно записывалось в приверженцы баронства и помогало своим нанимателям поддерживать несчастливое положение дел в Англии, то класс горожан и бюргеров придерживался совершенно иной линии поведения. Если они и не были активно вредоносны, то отличались косной инертностью. Они наотрез отказывались ввязываться в политику. Они безропотно подчинялись каждому новому правителю по очереди, убедившись, что их собственным персонам и имуществу при этом ничто не угрожает. Как отмечалось, города редко или никогда не выдерживали осады во время Войн Алой и Белой розы, поскольку ни один город никогда не отказывался открыть ворота любому военачальнику с достаточными силами, просившему о входе. Если мы и находим редкие исключения из этого правила, то почти всегда узнаем, что войти отказывались не горожане, а некий вражеский гарнизон, уже находившийся внутри стен. Преданность казалась столь же чуждой английским горожанам, сколь и баронам. Если они обычно и выказывали некоторое слабое предпочтение Йоркам, а не Ланкастерам, то вовсе не по моральным или сентиментальным соображениям, а потому, что дом Ланкастеров по опыту казался слабым в обеспечении «доброго управления», тогда как дом Йорков обещал восстановить силу короны и обеспечить для торговли лучшие времена, чем его соперник.