Первое открытое сопротивление штата федеральной власти, отстаиваемой Верховным судом, произошло в 1809 году, когда легислатура Пенсильвании задействовала свою власть, чтобы воспрепятствовать выплате призовых денег, присужденных федеральным окружным судом Гидеону Олмстеду и другим за захват шлюпа «Актив» во время Войны за независимость. Поскольку все попытки добиться мирного урегулирования этого конфликта потерпели неудачу, генеральный атторней от имени Олмстеда обратился в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа мандамус, предписывающего судье Питерсу из окружного суда обеспечить исполнение его решения. Удовлетворяя это ходатайство, главный судья Маршалл указал на серьезность проблемы. «Если легислатуры отдельных штатов, — говорил он, — могут по своему желанию аннулировать решения судов Соединенных Штатов и уничтожать права, приобретенные на основе этих решений, то Конституция превращается в торжественную насмешку, а нация лишается средств принуждения к исполнению своих законов посредством собственных судов». Подобный вывод он решительно отверг. Рассмотрев историю дела во всех деталях, он пришел к бескомпромиссному заключению, что «штат Пенсильвания не может обладать никаким конституционным правом сопротивляться законному судопроизводству, которое может быть направлено в рамках этого дела... Должен быть вынесен безоговорочный мандамус».
Судья Питерс выдал судебный приказ, однако все попытки маршала вручить этот приказ пресекались местным ополчением. Тогда маршал призвал на помощь поссэ комитатус в две тысячи человек. Казалось, кровопролитие было неизбежно; но после безрезультатного обращения к президенту власти Пенсильвании отступили и выплатили деньги. Впоследствии офицер, командовавший ополчением, и другие лица были преданы суду, признаны виновными и приговорены к штрафу и тюремному заключению за сопротивление судебному приказу федерального суда; однако они были помилованы президентом на том основании, что «они действовали из ложно понятого чувства долга».
В этом конфликте полномочий национальное управление одержало победу по всем статьям. Даже принятая в разгар спора резолюция легислатуры с призывом внести в Конституцию поправку, которая установила бы «непредвзятый трибунал для разрешения споров между общим правительством и правительствами штатов», не встретила никакого одобрения со стороны других штатов. Виргиния, вскоре изменившая свое мнение на противоположное, ответила, что «трибунал уже предусмотрен... а именно: Верховный суд, который благодаря своим привычкам и обязанностям, способу своего формирования и срокам полномочий своих членов гораздо более компетентен разрешать упомянутые споры просвещенным и беспристрастным образом, чем любой другой трибунал, который мог бы быть создан».
В двух знаменательных делах Верховный суд подтвердил конституционность Закона о судоустройстве 1789 года и заявил о своем праве пересматривать и отменять решения судов штатов, если эти решения шли вразрез с предполагаемыми федеральными правами. Мнение по первому делу, делу Мартин против наследника Хантера, в 1816 году было написано Джозефом Стори из Массачусетса, который был назначен на вакантное место на судейской скамье президентом Мэдисоном. Стори слыл республиканцем, но обманул все ожидания, став убежденным сторонником националистических доктрин и уступая по своему влиянию на развитие американского конституционного права лишь Маршаллу.
Дело Мартин против наследника Хантера выросло из старых исков в отношении земель Ферфакса, которые Маршал представлял в качестве адвоката до своего назначения на судейскую должность. В 1815 году Верховный суд отменил решение Апелляционного суда Виргинии и приказал суду штата исполнить решение, вынесенное в нижестоящем суде штата. Судьи Апелляционного суда во главе с судьей Спенсером Роуном, ярым противником Маршалла, официально объявили, что они не станут подчиняться мандамусу, сочтя двадцать пятую статью Закона о судоустройстве 1789 года — ту, которая распространяла апелляционную юрисдикцию Верховного суда на трибуналы штатов, — неконституционной. Элементы, выступавшие за права штатов в Виргинии, быстро сплотились в поддержку судей, и Верховный суд столкнулся лицом к лицу с разгневанным общественным мнением в Старом Доминионе. Нисколько не убоявшись этой оппозиции, Верховный суд пересмотрел свою позицию в 1816 году и вновь приказал исполнить свое решение.
Пять лет спустя главный судья Маршалл вынес аналогичное решение по делу Коэнс против Виргинии. Адвокат штата утверждал, что апелляционная юрисдикция, переданная Конституцией Верховному суду, представляла собой лишь полномочие пересматривать решения нижестоящих судов Соединенных Штатов. «Конгресс, — утверждалось в ходе спора, — не уполномочен делать верховный суд или любой другой суд штата судом низшей инстанции... Суды низшей инстанции, о которых говорится в Конституции, очевидно, должны возглавляться федеральными судьями». — «Юрисдикцию порождает дело, а не суд, — возразил Маршалл. — Суды Соединенных Штатов могут бесспорно пересматривать акты исполнительной и законодательной власти штатов и, если таковые окажутся противоречащими Конституции, могут объявить их не имеющими юридической силы. Разумеется, осуществление того же права в отношении судебных органов не является более возвышенным или опасным актом суверенной власти».
Именно в ходе этого судебного разбирательства Маршалл недвусмысленно заявил о суверенитете национального правительства. «Народ создал Конституцию, и народ может ее упразднить... Но эта верховная и непреодолимая власть создавать или упразднять принадлежит только всей массе народа в целом, а не какому-либо его подразделению. Попытки любой из частей осуществить ее являются узурпацией, и их следует отражать тем, кому народ делегировал полномочия на их отражение... Создатели Конституции действительно не смогли предусмотреть никаких положений, которые защитили бы этот документ от общего сговора штатов или народа с целью его уничтожения; и, сознавая эту неспособность, они даже не пытались этого сделать. Но они были способны предусмотреть защиту от действий, принятых в любом отдельном штате, тенденция которых могла бы заключаться в приостановлении исполнения законов; и попытаться сделать это было делом мудрости. Мы полагаем, что они попытались это сделать».
Между этими знаковыми виргинскими делами в 1819 году было рассмотрено дело Маккалох против Мэриленда, в котором главный судья поддержал конституционность закона об учреждении Национального банка и признал закон штата, облагавший налогом филиал Банка, неконституционным и недействительным. Рассуждая в ключе, во многом следовавшем логике Александра Гамильтона, Маршалл сформулировал в классических фразах доктрину широкого толкования. Исходя из того, что Конституция не являлась сводом законов, а представляла собой документ, крупными мазками очерчивающий полномочия правительства, он искал среди перечисленных полномочий не второстепенные, а великие содержательные полномочия, необходимые для целей Союза. Эти содержательные полномочия влекут за собой множество сопутствующих (Гамильтон назвал их вытекающими) полномочий, среди которых можно свободно выбирать для достижения желаемой и законной цели. «Пусть цель будет законной, — говорил Маршалл, — пусть она находится в рамках Конституции, и все средства, которые уместны, которые явным образом приспособлены к этой цели, которые не запрещены, но согласуются с буквой и духом Конституции, являются конституционными». В более раннем решении (Соединенные Штаты против Фишера, 1804 г.) Маршалл действительно отказался признать силу аргумента о том, что федеральное управление наделено лишь полномочиями, абсолютно необходимыми для осуществления явно предоставленных ему прав. «Конгресс должен обладать правом выбора средств, которые фактически способствуют осуществлению полномочия, дарованного Конституцией».
Совокупный эффект этих решений вызвал яростную реакцию в Виргинии. Под псевдонимом «Алджернон Сидни» судья Роун возобновил нападки на главного судью в жестких, а порой и оскорбительных выражениях. «Вынесенное перед нами решение, — заявил он, ссылаясь на дело Коэнс против Виргинии, — окажется не менее катастрофическим по своим последствиям, чем любое из этих памятных судебных решений [времен Карла I]. Оно полностью отрицает мысль о том, что американские штаты обладают реальным существованием или должны рассматриваться в каком-либо смысле как суверенные и независимые государства». Джефферсону казалось, что веские аргументы Роуна полностью «стерли в порошок» каждое слово, произнесенное Джоном Маршаллом. Философским выразителем этого реакционного движения выступил Джон Тейлор из Кэролайн. В своих трудах «Истолкованная конституция» (1820), «Тирания сбросила маску» (1822) и «Новые взгляды на конституцию» (1823) он указал на очевидную направленность решений Верховного суда и предложил «вето штата» в качестве средства против узурпации власти Верховным судом или Конгрессом. Легислатура Виргинии одобрила поправку к Конституции, составленную судьей Роуном, которая ограничила бы юрисдикцию федеральных судов в вопросах, касающихся прав штатов, и запретила бы апелляции из судов штата в любой суд Соединенных Штатов. Однако за пределы подобных протестов и возражений общественное мнение в Виргинии в то время заходить не было готово.
Судьи Верховного суда не могли оставаться равнодушными к этим нападкам. «Если судебная власть действительно должна быть разрушена, — писал Стори, — я предпочел бы, чтобы решающий удар был нанесен сейчас, пока я молод и могу вернуться к своей профессии и зарабатывать честный хлеб». Но он добавил: «Для судей Верховного суда существует лишь один путь. Это — твердо и честно исполнять свой долг в соответствии с лучшим из их суждений».
Именно в таком духе суд вынес решение по делу Грин против Биддла (1823), которое глубоко оскорбило жителей Кентукки, отменив как неконституционные так называемые «законы о претензиях жильцов». Протест легислатуры был тем более ожесточенным, что решение было вынесено скамей судей в составе всего четырех человек, один из которых выразил несогласие с мнением большинства. Резолюции легислатуры требовали реорганизации суда таким образом, чтобы для вынесения мнения, затрагивающего действительность законов штатов, требовалось согласие по меньшей мере двух третей судей. А когда Конгресс оставил это без ответа, нижняя палата призвала губернатора выразить свое мнение о том, «целесообразно ли задействовать физическую силу штата для сопротивления исполнении решений суда или каким образом следует отвечать неповиновением на предписания упомянутого суда». Но Кентукки, как и Виргиния, держался в рамках законных петиций и протестов.
В Огайо также наблюдался зловещий дух сопротивления силе прецедента. Несмотря на решение суда по делу Маккалох против Мэриленда, генеральная ассамблея этого штата не только приняла закон об обложении налогом местного филиала Национального банка, но и фактически изъяла сумму налога. Вследствие этого был подан иск против аудитора штата; и вопреки яростным протестам легислатуры Верховный суд вновь подтвердил конституционность Банка и объявил налог штата неконституционным. В конечном счете штат был вынужден вернуть средства Банка.
Тем временем национальная судебная власть внесла заметный вклад в расширение сферы действия Конституции: порой путем утверждения конституционности полномочий, осуществляемых Президентом или Конгрессом, а порой — путем сужения пределов власти штатов. В деле Американской страховой компании против Кантера, спустя двадцать пять лет после приобретения Луизианы, Маршалл подтвердил конституционность договора, который вызвал столь сильные опасения у Джефферсона. «Конституция, — заявил председатель Верховного суда, — абсолютно наделяет правительство Союза полномочиями вести войну и заключать договоры; следовательно, это правительство обладает полномочиями приобретать территорию либо путем завоевания, либо по договору».
С другой стороны, в двух случаях Верховный суд дал такое толкование положения Конституции об «обязательности договоров», которое серьезно ограничило полномочия штатов. В деле Флетчер против Пека (1810) суд признал неконституционным акт легислатуры штата Джорджия, который пытался аннулировать печально известные земельные концессии в Язу 1795 года. Концессия была признана договором в смысле Конституции; и суд не нашел достаточных оснований для того, чтобы вывести подобные договоры из-под запрета Конституции.
Имел далеко идущие последствия и второй случай, когда Верховный суд признал неконституционными и недействительными акты легислатуры штата Нью-Гэмпшир, вносившие изменения в хартию, пожалованную Короной Дартмутскому колледжу в 1769 году. Выступая в качестве адвоката колледжа, почетным выпускником которого он являлся, Дэниел Уэбстер утверждал, что хартия частной корпорации представляет собой договор, который не может быть ущемлен актом легислатуры штата. Председатель Верховного суда Маршалл лишь переформулировал и расширил аргументацию Уэбстера, когда огласил мнение суда и заявил, что Нью-Гэмпшир не имеет права законодательным путем ущемлять хартию Дартмутского колледжа. В ответ на довод адвоката штата о том, что создатели Конституции никогда не помышляли о столь широком толковании слова «договор», Маршалл возразил, что недостаточно сказать, будто это конкретное употребление слова не приходило на ум Конвенту при принятии данной статьи. «Необходимо пойти дальше и сказать, что если бы этот конкретный случай был предложен, формулировка была бы изменена так, чтобы исключить его, либо это было бы оформлено как специальное исключение».
Огромное значение этого решения осознали не сразу. Особый иммунитет, который оно предоставляло частной собственности, невозможно было оценить вплоть до появления корпораций с концентрированным капиталом. Даже председатель Верховного суда не предвидел, что гарантия неприкосновенности, которой он окружил частную образовательную корпорацию, будет с тем же правом востребована крупными коммерческими корпорациями последующей эпохи.
В знаменитом деле Гиббонс против Огдена (1824) Верховный суд дал такое толкование положения Конституции о торговле, которое также оказало глубокое влияние на последующую историю. В ходе рассмотрения дела суд признал неконституционным закон штата Нью-Йорк, предоставлявший исключительное право на эксплуатацию пароходов в водах Нью-Йорка. Регулирование торговли, постановил суд, было всецело возложено на Конгресс, а «торговля», как этот термин используется в Конституции, охватывает не только товарообмен и общение, но также судоходство. Полномочие по регулированию рассматривалось как единое целое. При регулировании торговли с иностранными государствами полномочия Конгресса не ограничиваются юрисдикционными линиями отдельных штатов. «Если заграничное плавание может начинаться или заканчиваться в порту внутри штата, то полномочия Конгресса могут осуществляться внутри штата». Аналогичным образом суд рассудил, что торговля «между штатами» не может останавливаться у внешних границ каждого штата. «Торговля между штатами должна по необходимости быть торговлей со штатами». Короче говоря, прямо отрицая наличие у Конгресса полномочий по регулированию внутренней торговли отдельного штата, суд заявил о полном контроле Конгресса над межштатной торговлей в той ее части, которая касалась судоходства. Более глубокое значение такого толкования положения о торговле проявилось лишь тогда, когда железные дороги начали пересекать континент, а линии юрисдикции штатов стали непрерывно пересекаться возрастающими объемами торговли.
Прошедшие двадцать пять лет привели к огромным переменам в положении национальной судебной власти в американской конституционной системе. «Теперь повсюду очевидно, — писал генеральный прокурор Вирт, настаивая на назначении канцлера Кента на вакантную должность судьи Верховного суда, — что функции, которые предстоит выполнять Верховному суду Соединенных Штатов, относятся к числу самых сложных и опасных из тех, что выполняются на основе Конституции. Они требуют высочайшего спектра талантов и познаний, а также души римской чистоты и стойкости. Вопросы, которые перед ними встают, зачастую затрагивают судьбу Конституции, благополучие всей Нации и даже ее мир в отношениях с другими странами». В свете рассмотренных решений централизаторская тенденция федеральной судебной власти бесспорна. Однако началась конституционная реакция; и даже в то время, когда Джон Маршалл излагал доктрину национального суверенитета в ее наиболее бескомпромиссном виде, Джон Кэлхун в тиши своего поместья в Южной Каролине разрабатывал защиту прав штатов на тех самых предпосылках, с которыми великий председатель Верховного суда боролся на протяжении четверти века.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА
Адекватная история Верховного суда еще не написана. Работами, заслуживающими внимания, являются труды Г. Л. Карсона «История Верховного суда Соединенных Штатов с биографиями всех председателей и членов суда» (2 т., 1902–1904) и Г. Фландерса «Жизнь и времена председателей Верховного суда» (2 т., 1855–1858). Лучшим сборником судебных прецедентов по конституционному праву является труд Дж. Б. Тейера «Прецеденты по конституционному праву» (2 т., 1894–1895). Некоторые из наиболее важных решений в сокращенном виде можно найти в хрестоматии Аллена Джонсона «Материалы по американской конституционной истории» (1912). Труды В. В. Уиллоуби «Верховный суд: его история и влияние на нашу конституционную систему» (1890) и «Американская конституционная система» (1904) представляют собой интересные тома, написанные авторитетным специалистом по конституционному праву. Дж. П. Кеннеди («Мемуары о жизни Уильяма Вирта», 2 т., 1850), Дж. Дж. Макри («Жизнь и переписка Джеймса Айределла», 2 т., 1857–1858), В. В. Стори («Жизнь и письма Джозефа Стори», 2 т., 1851) и Г. Т. Кертис («Жизнь Дэниела Уэбстера», 2 т., 1870) вносят свой вклад в понимание взаимоотношений федерального судейства и адвокатуры. Особую ценность представляет «История американской адвокатуры, колониальной и федеральной, до 1860 года» Чарльза Уоррена (1911). Развитие американского права рассматривается в сборнике «Два века развития американского права, 1701–1901», подготовленном членами преподавательского состава Юридической школы Йельского университета.