«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

Законом от 16 сентября 1939 года было предусмотрено чрезвычайное обжалование окончательных приговоров. Цитируем частично:

«Статья 2, раздел 3. (1) Против вступивших в законную силу приговоров по уголовным делам старший прокурор рейха при Имперском суде может подать апелляцию в течение одного года после их оглашения, если из-за серьезных сомнений относительно справедливости приговора он считает необходимым новое судебное разбирательство и новое решение по делу.

«(2) На основании апелляции Специальная уголовная палата Имперского суда будет рассматривать дела во второй раз.

«(3) Если первый приговор был вынесен Народным судом, апелляция подается старшим прокурором рейха при Народном суде, а второе судебное разбирательство проводится Специальной палатой Народного суда. То же самое относится к приговорам апелляционных судов по делам, которые старший прокурор рейха при Народном суде передал прокурору при апелляционном суде, или которые Народный суд передал для рассмотрения и вынесения приговора в апелляционные суды.

*******

«Раздел 5. (1) Специальная палата Народного суда состоит из председателя и четырех членов». [634]

21 февраля 1940 года юрисдикция Народного суда была переопределена и вновь расширена, охватив государственную измену, измену родине, серьезные случаи повреждения военного имущества, несообщение о готовящемся преступлении, преступления по разделу 5 (1) указа от 28 февраля 1933 года о защите народа и государства; преступления экономического саботажа, преступление подрыва германской военной мощи и другие.

6 мая 1940 года был издан широкий указ о юрисдикции германских судов для «территории Великогерманского рейха». Этот указ предусматривал:

«Германское уголовное право будет применяться к преступлению гражданина Германии, независимо от того, совершено ли оно в Германии или за границей. К преступлению, совершенному за границей, которое согласно законам места совершения не является наказуемым, германское уголовное право не будет применяться, если только такое действие не представляло бы собой преступление согласно здравому чувству справедливости немецкого народа ввиду особых условий, преобладающих в месте совершения». [635]

*******

«Параграф 4. Германское уголовное право будет применяться также в случае преступлений, совершенных иностранцем в Германии.

«Германское уголовное право будет применяться к преступлениям, совершенным иностранцем за границей, если они являются наказуемыми согласно уголовному кодексу территории, где они совершены, или если такая территория не подлежит никакой юрисдикции, и если—

«1. преступник получил германское гражданство после совершения преступления, или

«2. преступление направлено против немецкого народа или гражданина Германии, или

«3. преступник задержан в Германии и не выдан, хотя характер его преступления позволил бы экстрадицию.

«Германское уголовное право будет применяться к следующим преступлениям, совершенным иностранцем за границей, независимо от законов места совершения:

«1. Преступления, совершенные во время исполнения германской государственной должности, в качестве германского солдата или члена Имперской службы труда (Reichsarbeitsdienst), или совершенные против лица, занимающего германскую государственную или партийную должность, против германского солдата или члена Имперской службы труда во время исполнения или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

«2. Действия, составляющие государственную измену или измену родине против Германии», и в других особых случаях.

Определенные дополнительные положения, непосредственно затрагивающие права обвиняемых, заслуживают особого упоминания.

«Раздел 10. Для обвиняемого, который еще не выбрал защитника, защитник должен быть назначен в момент назначения даты судебного разбирательства.

«Раздел 11. Предварительное судебное расследование не проводится. * * *» [636]

Указом имперского министра юстиции д-ра Тирака от 13 декабря 1944 года было предусмотрено:

«Статья 2, параграф 12. Ограниченный допуск защитника.

«(1) В одном уголовном деле несколько адвокатов или профессиональных представителей не могут выступать одновременно в качестве выбранных защитников одного обвиняемого.

«(2) Правила об обязательном представительстве защитником не применяются. Председательствующий судья назначает защитника на все или часть производства, если сложность материальных или правовых проблем требует помощи защитника, или если обвиняемый, с должным учетом его личности, не способен защищать себя лично. * * *» [637]

16 февраля 1934 года было предусмотрено, что:

«Статья 2. Президент рейха обладает прерогативами прекращения дела (nolle prosequi) и помилования (ранее принадлежавшими землям).

«Амнистии могут быть провозглашены только законом рейха». [638]

Эта централизация полномочий по помилованию знаменует собой радикальный отход от системы, преобладавшей до 1933 года, и была средством, с помощью которого воля Гитлера стала доминирующей силой в Министерстве юстиции и в судах. Другие положения заключаются в следующем:

«Даже если приговор был оспорен только обвиняемым или его законным представителем, либо обвинением в его пользу, он может быть изменен во вред интересам обвиняемого. [639]

«По уголовным делам, по которым компетентны Народный суд, высший окружной суд или суд присяжных, предварительное расследование проводится по заявлению обвинения, если после должного рассмотрения обвинение считает это необходимым.

«По другим уголовным делам предварительное расследование также проводится по заявлению обвинения. Обвинение должно подавать такое заявление только в том случае, если необычные обстоятельства делают необходимым проведение такого предварительного расследования судьей». [640]

Просветительский комментарий к закону сделан немецким автором юридических текстов.

«Уголовное дело, по которому вынесен приговор, не должно снова становиться предметом другого уголовного производства. Этот исключительный эффект относится к предмету дела как в отношении преступления, так и в отношении преступника. * * * Согласно выводам германского верховного суда и преобладающей теории в соответствии с этими выводами, эффект ne bis in idem включает историю дела, представленного суду для вынесения приговора. * * * Эта теория, однако, ведет к невыносимым последствиям. Чтобы избежать этих невыносимых последствий, некоторые суды в последнее время разрешили нарушение принципа против двойного наказания за одно и то же преступление в исключительных случаях, когда опасность второго судебного разбирательства продиктована здравым чувством справедливости. * * *» [641]

21 марта 1942 года Адольф Гитлер издал указ об упрощении отправления правосудия. Мы приводим следующие выдержки:

«По уголовным делам * * * формальное открытие основного производства должно быть исключено. * * * (Раздел I.)

«Обвинительные заключения и судебные решения должны быть написаны более лаконично, ограничиваясь абсолютно необходимым. (Раздел II.)

«Участие профессиональных судей-заседателей в судебных решениях должно быть ограничено. (Раздел III.)

«Я поручаю имперскому министру юстиции по согласованию с имперским министром и главой Имперской канцелярии и с главой Партийной канцелярии издать правовые положения, необходимые для исполнения настоящего указа. Я уполномочиваю имперского министра юстиции принять необходимые административные положения и решать любые сомнительные вопросы административными средствами. (Раздел VI.)»

13 августа 1942 года был издан указ подсудимым Шлегельбергером в качестве имперского министра юстиции, возглавляющего министерство—

«Статья 4. * * * Решения уголовного суда, Специального суда и уголовной палаты окружных апелляционных судов могут приниматься единолично председателем или его постоянным заместителем, если он считает участие своих заседателей излишним ввиду простоты характера и правового статуса дела, и если государственный прокурор согласен.

«Статья 5. Основное производство без государственного прокурора — В производстве перед окружным судьей государственный прокурор может отказаться от своего участия в основном производстве.

«Статья 7 (2). Обоснованность возражения решается председателем решающего суда. Допустимость апелляции решается председателем апелляционного суда (Berufungsstrafkammer); он также уполномочен добиться решения суда. Эти решения не подлежат никакому доказыванию и являются неоспоримыми.

«Статья 7 (3). Дальнейшие возражения не допускаются».

Мы уже подробно процитировали указ от 4 декабря 1941 года об организации уголовной юрисдикции против поляков и евреев на присоединенных восточных территориях. Этот указ также содержал положения об установлении военного положения, из которых мы цитируем:

«Статья XIII (1). При условии согласия имперского министра внутренних дел и имперского министра юстиции имперский наместник может до особого распоряжения ввести военное положение на присоединенных восточных территориях, либо на всей территории, находящейся под его юрисдикцией, либо в ее частях, в отношении поляков и евреев, виновных в тяжких эксцессах против немцев или в других правонарушениях, которые серьезно угрожают германской работе по восстановлению.

«(2) Суды, созданные в условиях военного положения, выносят смертный приговор. Они могут, однако, освободить от наказания и передать дело в Тайную государственную полицию (Гестапо)».

Последний шаг в развитии упрощенного уголовного процесса был сделан 15 февраля 1945 года указом имперского министра юстиции д-ра Тирака. Указ предусматривал:

«II. 1. Военно-полевой суд состоит из судьи уголовного суда в качестве председателя и члена корпуса политических руководителей, или руководителя другого структурного подразделения НСДАП, и офицера вермахта, войск СС или полиции в качестве судей-заседателей. * * *

«III. 1. Военно-полевые суды обладают юрисдикцией в отношении всех видов преступлений, угрожающих германской боевой мощи или подрывающих военную эффективность народа. * * *

«IV. 1. Приговором военно-полевого суда будет либо смертная казнь, оправдание, либо передача в обычный суд. Требуется согласие имперского комиссара обороны. Он отдает приказы о времени, месте и виде исполнения. * * *» [642]

Во исполнение указа фюрера от 16 марта 1939 года подсудимый Шлегельбергер в качестве исполняющего обязанности имперского министра юстиции вместе с министром внутренних дел и начальником вооруженных сил Кейтелем издал указ, который гласит частично следующее:

«Раздел 1. В случае прямого нападения негражданина Германии на СС или германскую полицию, или на любого из их членов, рейхсфюрер СС и начальник германской полиции в Имперском министерстве внутренних дел могут установить юрисдикцию объединенного суда СС и полиции, объявив, что особые интересы частей СС или полиции требуют, чтобы решение было вынесено судом СС и полиции.

«Это объявление направляется имперскому протектору Богемии и Моравии. Суд СС и полиции, который будет обладать юрисдикцией в отдельных случаях, определяется рейхсфюрером СС и начальником германской полиции в Имперском министерстве внутренних дел.

«Раздел 2. Если правонарушение непосредственно затрагивает интересы вооруженных сил, рейхсфюрер СС и начальник германской полиции в Имперском министерстве внутренних дел и начальник Верховного командования вооруженных сил достигают соглашения о том, будет ли дело преследоваться судом СС и полиции или военным судом. [643]

«Статья II. Освобождение Имперского суда от обязанности следовать прецедентному приговору: Имперский суд как высший германский трибунал должен считать своим долгом осуществлять такое толкование закона, которое учитывает изменение идеологии и правовых концепций, принесенных новым государством. Чтобы иметь возможность выполнить эту задачу, не проявляя уважения к юрисдикции прошлого, вызванной другой идеологией и другими правовыми концепциями, постановляется следующее:

«При принятии решения по правовому вопросу Имперский суд может отступить от решения, вынесенного до вступления в силу настоящего закона». [644]

ЗАКОН В ДЕЙСТВИИ

Мы переходим теперь от вышеприведенного неполного резюме нацистского законодательства к рассмотрению закона в действии и влияния «принципа фюрера» на должностных лиц Министерства юстиции, прокуроров и судей. Два основных принципа контролировали поведение в Министерстве юстиции. Первый касался абсолютной власти Гитлера лично или через делегированные полномочия принимать, исполнять и толковать закон. Второй касался неоспоримости такого закона. Оба принципа были изложены ученым профессором Яррайссом, свидетелем всех подсудимых. Относительно первого принципа д-р Яррайсс сказал:

«Если теперь в европейском смысле спрашивать о правовых ограничениях, и прежде всего спрашивать об ограничениях германского права, придется сказать, что ограничений по германскому праву для Гитлера не существовало. Он был legibus solutus (свободен от законов) в том же смысле, в каком Людовик XIV претендовал на это для себя во Франции. Любой, кто говорит что-то иное, выражает пожелание, которое не описывает фактические правовые реалии».

Относительно второго принципа Яррайсс поддержал мнение Герхарда Аншютца, «коронного юриста Веймарской республики», который придерживается мнения, что если германские законы принимались в обычном порядке, судебные органы не имели права оспаривать их по конституционным или этическим основаниям. При нацистской системе, и даже до нее, германские судьи также были обязаны применять германское право, даже если оно нарушало принципы международного права. Как заявил профессор Яррайсс:

«Выражаясь иначе, было ли принято право государством таким образом, что оно намеренно противоречило международному праву или нет, это не могло играть никакой роли вообще; и таково было правовое положение дел, как бы прискорбно это ни было».

Это, однако, не означает отрицания высшего авторитета международного права. Мы снова цитируем заявление необычайной откровенности профессора Яррайсса:

«С другой стороны, конечно, для Гитлера существовали правовые ограничения по международному праву. * * * Он был связан международным правом. Поэтому он мог совершать акты, нарушающие международное право. Поэтому он мог отдавать приказы, нарушающие международное право, немцам».

Вывод, который следует сделать из доказательств, представленных самими подсудимыми, ясен: в германской правовой теории закон Гитлера был щитом для тех, кто действовал в соответствии с ним, но перед трибуналом, уполномоченным обеспечивать соблюдение международного права, указы Гитлера не были защитой ни для самого фюрера, ни для его подчиненных, если они нарушали право сообщества наций.

В германской правовой теории Гитлер был не только верховным законодателем, он был также верховным судьей. 26 апреля 1942 года Гитлер обратился к Рейхстагу, в частности, со следующими словами:

«Я ожидаю одного: что нация даст мне право вмешиваться немедленно и действовать самому везде, где человек не проявил безусловного послушания. * * *»

«Поэтому я прошу германский Рейхстаг прямо подтвердить, что я имею законное право заставлять каждого выполнять свой долг и увольнять или снимать с должности или поста без учета его личности или установленных прав любого, кто, на мой взгляд и по моему взвешенному мнению, не выполнил свой долг».

«* * * Отныне я буду вмешиваться в эти случаи и снимать с должности тех судей, которые явно не понимают требований момента».

В тот же день Великогерманский Рейхстаг постановил, в частности, следующее:

«* * * Фюрер должен обладать всеми постулируемыми им правами, которые служат для содействия или достижения победы. Поэтому — не будучи связанным существующими правовыми нормами — в своем качестве лидера нации, Верховного главнокомандующего вооруженными силами, главы правительства и верховного исполнительного главы, как верховный судья [645] и лидер Партии — фюрер должен быть в состоянии принудить всеми имеющимися в его распоряжении средствами каждого немца, если это необходимо, будь то рядовой солдат или офицер, низший или высший чиновник или судья, руководящий или подчиненный чиновник Партии, рабочий или служащий, к выполнению своих обязанностей. В случае нарушения этих обязанностей фюрер имеет право после добросовестного рассмотрения, независимо от так называемых заслуженных прав, назначить должное наказание и отстранить правонарушителя от его поста, звания и должности, не прибегая к предписанным процедурам».

Принятие Гитлером верховной государственной власти во всех ведомствах не представляло собой нового развития событий, основанного на чрезвычайной ситуации войны. Декларация Рейхстага была лишь эхом декларации Гитлера от 13 июля 1934 года. После массовых убийств в тот день (чистка Рема), которые были совершены по прямому приказу Гитлера, он сказал:

«Всякий раз, когда кто-то упрекает меня в том, что я не использовал обычный суд для их осуждения, я могу только сказать: «В этот час я несу ответственность за судьбу германской нации и, следовательно, являюсь верховным судьей [645] немецкого народа».

Концепция Гитлера как верховного судьи поддерживалась подсудимым Ротенбергером. Цитируем (NG-075, Pros. Ex. 27):

«Однако произошло нечто совершенно иное: в лице фюрера среди немецкого народа поднялся человек, который пробуждает древнейшие, давно забытые времена. Вот человек, который в своем положении представляет идеал судьи в его совершенном смысле, и немецкий народ избрал его своим судьей — прежде всего, конечно, „судьей“ над своей судьбой вообще, но также и „верховным магистратом [645] и судьей“».

В том же документе подсудимый Ротенбергер изложил национал-социалистическую теорию судейской независимости. Он заявил:

«На том факте, что судья может действовать по своему усмотрению, зиждется магия слова „судья“».

Он утверждал, что «каждый частный лицó и партийный чиновник должны воздерживаться от любого вмешательства или влияния на приговор», однако это утверждение представляется лишь показухой, поскольку после своего утверждения о том, что судья «должен судить подобно фюреру», он сказал:

«Для того чтобы гарантировать это, между фюрером и немецким судьей должен быть учрежден прямой офицер связи без каких-либо промежуточных инстанций, то есть также в форме судьи, верховного судьи в Германии, „Судьи фюрера“. Он должен доводить до немецкого судьи волю фюрера посредством аутентичного толкования законов и предписаний. В то же время по запросу судьи он должен давать обязательную информацию в текущих судебных процессах касательно фундаментальных политических, экономических или юридических проблем, которые не могут быть охвачены отдельным судьей».

Таким образом, становится очевидным, что нацистская теория судейской независимости основывалась на верховной независимости фюрера, которая должна была направляться через предложенного офицера связи от фюрера к судье.

13 ноября 1934 года Геринг в речи перед Академией немецкого права выразил схожие мысли относительно положения Гитлера.

«Господа, для немецкой нации этот вопрос был решен словами судьи в этот час — фюрера, который заявил, что в этот час величайшей опасности он один, избранный народом фюрер, является верховным и единственным судьей немецкой нации».

Подсудимый Шлегельбергер 10 марта 1936 года заявил:

«Следует, однако, подчеркнуть, что и в сфере права именно фюрер и только он задает темп развития».

В том же ключе мы цитируем имперского министра юстиции доктора Тирака, который 5 января 1943 года сказал:

«Так и у нас за эти 10 лет, в течение которых фюрер вел немецкий народ, укрепилось убеждение, что фюрер является главным законником и верховным судьей немецкого народа».

17 февраля 1943 года подсудимый статс-секретарь доктор Ротенбергер подытожил свою правовую философию следующими словами (NG-415, обв. экз. 26):

«Судья в принципе связан законом. Законы — это приказы фюрера».

Как будет показано, вышеупомянутые заявления лидеров в области нацистской юриспруденции не были простыми пустыми теориями. Гитлер действительно осуществлял присвоенное им право действовать в качестве верховного судьи, и в этом качестве во многих случаях он контролировал решения по конкретным уголовным делам.

Свидетельства демонстрируют, что Гитлер и его высшие соратники отнюдь не ограничивались изданием общих директив для руководства судебным процессом. Они упорно настаивали на праве вмешиваться в индивидуальные уголовные приговоры. Обсуждая право отказывать в утверждении приговоров, вынесенных уголовными судами, Мартин Борман в качестве руководителя Партийной канцелярии написал доктору Ламмерсу, начальнику Имперской канцелярии, следующее (NG-102, обв. экз. 75):

«Когда фюрер прямо затребовал право прямого вмешательства вопреки всем формальным законным положениям, этим подчеркивается важнейшее значение изменения судебного приговора».

Министерство юстиции остро осознавало вмешательство Гитлера в отправление уголовного правосудия. 10 марта 1941 года Шлегельбергер писал имперскому министру Ламмерсу, в частности, следующее (NG-152, обв. экз. 63):

«Мне стало известно, что буквально недавно ряд вынесенных приговоров вызвал резкое неодобрение фюрера. Я точно не знаю, каких именно приговоров это касается, но я установил для себя, что временами выносятся приговоры, которые совершенно несостоятельны. В таких случаях я буду действовать с предельной энергией и решимостью. Однако для правосудия и его авторитета в рейхе жизненно важно, чтобы глава Министерства юстиции знал, против каких приговоров возражает фюрер, * * *».

В ту же дату Шлегельбергер писал Гитлеру, в частности, следующее (NG-152, обв. экз. 63):

«В ходе выносимых ежедневно приговоров все еще встречаются решения, которые не полностью соответствуют необходимым требованиям. В таких случаях я предприму необходимые шаги. * * *

Кроме того, желательно все больше воспитывать в судьях правильный образ мыслей, сознающий национальную судьбу. Для этой цели было бы бесценно, если бы Вы, мой фюрер, могли дать мне знать, если какой-либо приговор не встречает Вашего одобрения. Судьи подотчетны Вам, мой фюрер; они осознают эту ответственность и твердо полны решимости выполнять свои обязанности соответствующим образом. * * * Хайль, мой фюрер!» [Курсив добавлен.]

Гитлер не только выполнил вышеупомянутую просьбу, но и пошел дальше нее. По его личным приказам лица, приговоренные к тюремным заключениям, передавались гестапо для приведения приговоров в исполнение. Мы приводим краткую выдержку из показаний доктора Ханса Грамма, который в течение многих лет был личным референтом подсудимого Шлегельбергера и свидетельствовал в его пользу.

«В. Вам что-либо известно о передаче осужденных лиц полиции или гестапо?

О. Мне известно, что часто случалось так, что Гитлер отдавал полиции приказания забирать людей, приговоренных к тюремным срокам. Разумеется, это был приказ Гитлера, адресованный полиции, в том смысле, что полиция должна была взять того или иного человека под свою стражу. Эти приказы имели довольно сжатые сроки. Как правило, на исполнение полицией отводился лишь предельный срок в 24 часа, по истечении которого полиция должна была доложить об исполнении. Насколько я помню, эти переводы происходили только во время войны». (Стен. сост. с. 4717–4718.)

Эта процедура была хорошо известна в Министерстве юстиции. Грамм был проинформирован подсудимым Шлегельбергером о том, что прежний имперский министр юстиции доктор Гюртнер протестовал перед доктором Ламмерсом против этой процедуры и получил ответ —

«Что суды не справляются со специальными требованиями военного времени и что поэтому данные переводы должны продолжаться».

Единственным реальным результатом протеста стало то, что «начиная с этого момента в каждом отдельном случае, когда отдавался приказ о таком переводе, Министерство юстиции получало об этом информацию».

Свидетель доктор Ламмерс, бывший начальник Имперской канцелярии, чья враждебность по отношению к обвинению и уклончивость были очевидны, признал, что эта практика продолжалась при Шлегельбергере, хотя Ламмерс заявлял, что Шлегельбергер никогда с ней не соглашался.

На примере прецедентов мы проиллюстрируем три различных метода, с помощью которых Гитлер через Министерство юстиции навязывал свою волю вопреки судебному процессу. Некий Шлитт был приговорен к тюремному заключению, в результате чего Шлегельбергер получил телефонный звонок от Гитлера с протестом против приговора. В ответ подсудимый Шлегельбергер 24 марта 1942 года писал, в частности, следующее (NG-152, обв. экз. 63):

«Я полностью разделяю Ваше требование, мой фюрер, о суровом наказании за преступления и уверяю Вас, что судьи искренне желают удовлетворить Ваше требование. Постоянные инструкции с целью укрепить их в этом намерении и усиление угрозы уголовного наказания привели к значительному сокращению числа приговоров, в отношении которых высказывались возражения с этой точки зрения, из общего годового числа, превышающего 300 000».

«Я буду и впредь пытаться еще больше сократить это число и, если потребуется, не остановлюсь перед персональными мерами, как и прежде.

По уголовному делу в отношении строительного техника Эвальда Шлитта из Вильгельмсхафена я через прокурора подал чрезвычайную кассацию ввиду нарушения закона против приговора в специальный сенат Имперского суда. Я сообщу Вам о вердикте специального сената сразу же после его вынесения».

6 мая 1942 года Шлегельбергер сообщил Гитлеру (NG-102, обв. экз. 75), что 10-летний приговор в отношении Шлитта был «отменен в течение 10 дней» и что «Шлитт был приговорен к смертной казни и немедленно казнен».

По делу Антона Шарффа было вынесено наказание в виде 10 лет каторжных работ. После этого 25 мая 1941 года Борман писал доктору Ламмерсу (NG-611, обв. экз. 64): «Фюрер считает этот приговор совершенно непостижимым * * *. Фюрер просит Вас снова довести до сведения статс-секретаря Шлегельбергера его точку зрения».

28 июня 1941 года подсудимый Шлегельбергер писал доктору Ламмерсу (NG-611, обв. экз. 64): «Я весьма признателен фюреру за то, что по моей просьбе он сообщил мне свое понимание искупления преступлений во время светомаскировки в связи с приговором Мюнхенского специального суда в отношении Антона Шарффа.

Я в возможно более короткий срок вновь проинструктирую председателей апелляционных судов и высших прокуроров об этой концепции фюрера».

В качестве финальной иллюстрации общей практики мы ссылаемся на дело еврея Люфтгаза, приговоренного к 2½ годам тюремного заключения за утаивание яиц. 25 октября 1941 года Ламмерс уведомил Шлегельбергера: «Фюрер желает, чтобы Люфтгаз был приговорен к смертной казни». 29 октября 1941 года Шлегельбергер писал Ламмерсу: «* * * Я передал гестапо для приведения приговора в исполнение еврея Маркуса Люфтгаза, приговоренного к 2½ годам тюремного заключения * * *».

Хотя личное вмешательство Гитлера в уголовные дела происходило регулярно, его главный контроль над судебной системой осуществлялся путем делегирования его полномочий имперскому министру юстиции, который 20 августа 1942 года был прямо уполномочен «отступать от любого действующего закона».

Среди тех сотрудников Министерства юстиции, которые присоединились к непрерывному давлению на судей в пользу более сурового или более дискриминационного отправления правосудия, мы находим Тирака, Шлегельбергера, Клемма, Ротенбергера и Йоэля. Ни угроза смещения, ни спорадический контроль над уголовным правосудием в отдельных случаях не были достаточными для удовлетворения требований Министерства юстиции. Как заявил подсудимый Ротхауг, «только в течение 1942 года, после того как Тирак возглавил министерство, началось „руководство“ правосудием. * * * Предпринималась попытка единообразно руководить отправлением правосудия сверху».

В сентябре 1942 года Тирак начал систематическую рассылку немецким судьям «Писем судьям» (Richterbriefe). Первое письмо судьям от 1 октября 1942 года обращал их внимание на тот факт, что фюрер является верховным судьей и что «руководство и судейство имеют родственные характеры». Приводим цитату (NG-298, обв. экз. 81):

«Такой корпус судей не будет рабски пользоваться костылями закона. Он не будет тревожно искать опоры в законе, а с чувством ответственности найдет в рамках закона решение, которое является наиболее удовлетворительным для жизни сообщества».

В «Письмах судьям» Тирак обсуждал конкретные решения, вынесенные различными судами и не соответствовавшие национал-социалистической идеологии. В качестве иллюстрации того типа руководства, который предоставлялся Министерством юстиции немецкой судебной системе, мы приводим несколько примеров из «Писем судьям».

В письме судьям от 1 октября 1942 года обсуждается дело, рассмотренное окружным судом 24 ноября 1941 года. Населению определенного города был выдан специальный кофейный паек. Ряд евреев обратились за кофейным пайком, но не получили его, будучи «исключенными из распределения по определению» (per se). Продовольственные органы наложили на евреев штрафы за подачу безуспешного заявления. В 500 случаях евреи подали апелляции в суд, и судья сообщил продовольственным органам, что наложение штрафа не может быть поддержано по юридическим причинам, одной из которых являлся срок давности. Вынося решение в пользу евреев, суд написал пространное заключение, в котором указал, что интерпретация со стороны продовольственных органов абсолютно несовместима с установленными фактами. Мы приводим без комментариев рассуждение имперского министра юстиции относительно того, как было решено это дело (NG-298, обв. экз. 81):

«Постановление окружного суда по своей форме и существу граничит с выставлением немецкого административного органа в неловком свете в пользу еврейства. Судья должен был задать себе вопрос: какова реакция еврея на это 20-страничное постановление, которое подтверждает, что он и 500 других евреев правы и что он одержал победу над немецким органом, и не уделяет ни единого слова реакции нашего собственного народа на это наглое и высокомерное поведение евреев. Даже если судья был убежден в том, что продовольственное ведомство пришло к ошибочной оценке правового положения, и если он не мог решиться подождать со своим решением до тех пор, пока вопрос, в случае необходимости, не будет прояснен вышестоящими инстанциями, он должен был выбрать такую форму для своего постановления, которая при любых обстоятельствах позволяла бы избежать нанесения ущерба престижу продовольственного ведомства и тем самым оставления еврея явно правым по отношению к нему».

В одном из «Писем судьям» также обсуждается дело еврея, который после «ариизации своей фирмы» попытался перевести средства в Голландию без разрешения. Он также попытался скрыть часть своих активов. Относительно этого дела судьи Германии получили следующее «руководство» (NG-298, обв. экз. 81):

«Суд применяет те же критерии для назначения наказания, какие он применял бы, если бы имел дело с подсудимым — соотечественником-немцем. Это не может быть санкционировано. Еврей — враг немецкого народа, который замышлял, разжигал и затягивал эту войну. Этим он принес невыразимые страдания нашему народу.

Он не только принадлежит к другой расе, но и к низшей расе. Правосудие, которое не должно измерять разные материи одной меркой, требует, чтобы именно этот расовый аспект учитывался при назначении наказания».

Места не хватает для цитирования других примеров этой формы извращенного политического руководства судами. Несмотря на торжественные заверения министра в том, что независимость судьи не будет затронута, имеющиеся доказательства убеждают нас вне разумного сомнения в том, что цель судебного руководства была зловещей и таковой осознавалась Министерством юстиции и судьями, получавшими указания. Если бы письма [«Письма судьям»] были написаны добросовестно с честной целью помощи независимым судьям в исполнении их обязанностей, не было бы повода для тщательно охраняемой секретности, с которой эти письма распространялись. Письмо от 17 ноября 1942 года предписывает судьям «тщательно запирать письма во избежание их попадания в руки неуполномоченных лиц. Получатели связаны официальной тайной в отношении содержания писем судьям».

В письме от 17 ноября 1942 года Тирак инструктирует судей, что «в тех случаях, когда судьи и прокуроры подозреваются в политической ненадежности, они должны быть исключены надлежащим образом из списка подписчиков „Писем судьям“».

Не будучи удовлетворен регламентацией судей и главных прокуроров и подчинением их национал-социалистическому отправлению правосудия, доктор Тирак затем взялся за регламентацию адвокатов. 11 марта 1943 года он написал различным судьям и прокурорам, объявив о планируемом распространении конфиденциальных писем адвокатам. Изучение этих писем убеждает Трибунал в том, что фактической, хотя и негласной целью было внушить адвокатам защиты избегать любой критики национал-социалистического правосудия и воздерживаться от излишнего усердия при защите лиц, обвиняемых в политических преступлениях.

Тирак не только оказывал прямое влияние на судей, но и использовал в качестве своего представителя самого зловещего, жестокого и кровожадного судью во всей немецкой судебной системе. В письме Фрайслеру, председателю Народного суда, Тирак заявлял, что приговор Народного суда должен быть «в гармонии с руководством государства». Он убеждает Фрайслера представлять ему каждое обвинение и выявлять дела, в которых было необходимо «в конфиденциальной и убедительной беседе с судьей, правомочным вынести вердикт, подчеркнуть то, что необходимо с точки зрения государства». Он продолжает:

«Как правило, судья Народного суда должен приучить себя рассматривать идеи и намерения государственного руководства в качестве первостепенного фактора, а зависящую от него индивидуальную судьбу — лишь в качестве второстепенного фактора. * * *»

Он продолжает:

«Я попытаюсь проиллюстрировать это на отдельных примерах.

1. Если еврей — и к тому же видный еврей — обвиняется в государственной измене — даже если он является лишь соучастником в ней, за ним стоят ненависть и воля еврейства истребить немецкий народ. Как правило, это будет квалифицироваться как государственная измена и должно караться смертной казнью».

Он завершает следующей увещевательной фразой в адрес Фрайслера, которая представляется совершенно излишней:

«В случае если у Вас когда-либо возникнут сомнения относительно того, какой линии придерживаться или какие политические необходимости принимать во внимание, пожалуйста, обращайтесь ко мне со всем доверием».

Напомним, что 26 апреля 1942 года Гитлер заявил, что сместит с должности «тех судей, которые очевидно не понимают требований текущего часа». Эффект от этого заявления на тех судей, которые все еще сохраняли идеалы судейской независимости, трудно переоценить. Подсудимый Ротенбергер заявлял, что это было «абсолютно сокрушительно».

В частном письме своему брату подсудимый Оесхеи выразил свое мнение о ситуации, созданной вмешательством Гитлера, следующими словами:

«После хорошо известной речи фюрера события развивались ужасным образом. Я никогда не был сторонником упрямой доктрины независимости судьи, которая отводила судье в рамках закона положение государственного служащего, подчиненного только своей совести, но в остальном „нейтрального“, то есть полностью политически независимого. * * * Теперь является абсурдом указывать судье по отдельному делу, подлежащему его решению, как он должен решать. Такая система сделала бы судью излишним; подобные вещи теперь стали явью. Разумеется, это делалось не открытым образом; но даже самая замаскированная форма не могла скрыть тот факт, что должна была быть отдана директива. Тем самым должность судьи естественным образом упраздняется, а разбирательство в судебном процессе превращается в фарс. Я не буду обсуждать, кто несет вину за такое развитие событий».

Самой по себе угрозы смещения было достаточно для подрыва независимости судей, однако материалы дела показывают, что фактически осуществлялись меры по смещению или переводу судей, которые оказались неудовлетворительными с партийной точки зрения. 29 марта 1941 года Шлегельбергер получил письмо от начальника Имперской канцелярии с протестом против приговора, вынесенного в отношении польского батрака Войчека. Суд в Люнебурге усмотрел в деле некоторые смягчающие обстоятельства. Шлегельберкеру было указано следующее:

«Фюрер настоятельно требует от Вас немедленно предпринять шаги, необходимые для исключения повторения в других судах точки зрения Люнебургского суда».

1 апреля 1941 года Шлегельбергер написал начальнику Имперской канцелярии, сообщив ему, что «посредством циркуляра с приказом о немедленной рассылке всем судьям и прокурорам я незамедлительно довел ошибочность точки зрения, представленной в данном фрагменте мотивировочной части суда, до сведения органов уголовного правосудия. Я считаю невозможным повторение подобного инцидента».

Шлегельбергер приказал ответственному председателю апелляционного суда и судьям, причастным к этому делу, явиться к нему на следующий день, и 3 апреля 1941 года сообщил следующее:

«* * * Сообщаю Вам, что председательствующий судья уголовной палаты, вынесшей приговор по делу польского батрака Волая Войцеска, больше не является председателем, а два заседателя были заменены другими заседателями».

Имеются веские доказательства того, что свидетель Остермейер, являвшийся судьей Специального суда в Нюрнберге, был смещен со своей должности из-за своего мягкого отношения к уголовным делам.

В письме на имя начальника Имперской канцелярии и руководителя Партийной канцелярии от 20 октября 1942 года Тирак обсудил необходимость увольнения или перевода чиновников в Министерстве юстиции, которые «не подходят для новых задач», и добавил, что может возникнуть необходимость «в некоторых конкретных случаях переводить или отправлять в отставку таких судей, которых нельзя оставлять на их нынешних должностях». В связи с этим он запросил одобрения, «чтобы в срочных случаях судьи и чиновники имперской системы правосудия могли быть переведены мной на другие должности * * * или отправлены мной в отставку».

3 марта 1942 года Борман дал одобрение в общих выражениях на предложение Тирака. Аналогичное одобрение было дано доктором Ламмерсом 13 ноября 1942 года.

В связи с обсуждением смещений мы находим список предлагаемых сокращений штатов, в котором названы семьдесят пять судей и прокуроров. Среди указанных причин для сокращения мы находим следующие: лица еврейского происхождения — 4; лица, имеющие жену-еврейку — 4; отсутствие сотрудничества с партией — 4; религиозные соображения — 1; беспартийность — 20; проеврейские или пропольские настроения — 4.

Следует также вкратце отметить представление национального руководства рейха о функции права под влиянием партийной идеологии.

22 июля 1942 года имперский министр доктор Геббельс выступил перед членами Народного суда. Речь частично цитировалась в отчете следующим образом (NG-417, обв. экз. 23):

«При вынесении своих решений судья должен исходить не столько из закона, сколько из базовой идеи о том, что преступник должен быть исключен из общества. Во время войны речь шла не столько о том, является ли приговор справедливым или несправедливым, сколько исключительно о том, является ли решение целесообразным. Государство должно давать отпор своим внутренним врагам наиболее эффективным способом и полностью уничтожать их. Идея о том, что судья должен быть убежден в виновности подсудимого, должна быть полностью отброшена. Целью отправления правосудия в первую очередь являлись не возмездие и даже не исправление, а сохранение государства. Следует исходить не из закона, а из решимости в том, что человек должен быть уничтожен».

14 сентября 1935 года Ганс Франк, рейхсляйтер нацистской партии и президент Академии немецкого права, сказал (NG-777, обв. экз. 19):

«Посредством закона от 18 июня 1935 года либералистский фундамент старого уголовного кодекса „нет наказания без закона“ был окончательно оставлен и заменен постулатом „нет преступления без наказания“, который соответствует нашему пониманию права.

В будущем преступное поведение, даже если оно не подпадает под формальные уголовные предписания, получит заслуженное наказание, если такое поведение признается наказуемым согласно здоровым чувствам народа».

Это тот самый Ганс Франк (впоследствии повешенный), который на своем процессе дал показания о расовых преследованиях, в которых он участвовал. Он сказал:

«Пройдет тысяча лет, а эта вина Германии все равно не будет смыта».

10 марта 1936 года подсудимый Шлегельбергер сказал (NG-538, обв. экз. 21):

«В сфере уголовного права путь к созданию правосудия, гармонирующего с моральными концепциями нового рейха, был открыт новой формулировкой параграфа 2 уголовного кодекса, согласно которой лицо подлежит наказанию также в том случае, если его деяние не является наказуемым по закону, но если оно заслуживает наказания в соответствии с основными понятиями уголовного права и здоровыми инстинктами народа. Эта новая дефиниция стала необходимой из-за жесткости действовавшей до сих пор нормы».

Имперский министр Тирак 5 января 1943 года сказал (NG-275, обв. экз. 25):

«Внутренним законом стража правосудия является национал-социализм; писаный закон должен служить лишь подспорьем для толкования национал-социалистических идей».

По словам подсудимого Ротенбергера, проект заключался в том, чтобы «заново „организовать“ Европу и создать новое мировоззрение». Далее он сказал (NG-075, обв. экз. 27):

«* * * эта реакция „антагонизма по отношению к праву“ оправдана, поскольку данный момент абсолютно требует жесткого ограничения власти права. Тот, кто гигантскими шагами идет к новому мировому порядку, не может двигаться в ограничениях упорядоченного отправления правосудия».

Как ни странно, мы находим нацистскую судебную систему осужденной судьей, который на практике был ее самым фанатичным приверженцем. Подсудимый Ротхауг показал следующее:

«Как от каждого другого государственного служащего, от судьи требовалось не только послушание, но также лояльность и внутренняя связь с государственной доктриной. Переход судебной системы на этот иной интеллектуальный уровень предпринимался посредством политического фактора отправления правосудия, и именно тогда дела потерпели крах; и именно тогда сработала печально известная „черная хода“, о которой я упоминал».

Обсудив чрезвычайные средства правовой защиты, посредством которых окончательные приговоры по уголовным делам отменялись с помощью кассации ввиду нарушения закона и чрезвычайного протеста, Ротхауг сказал:

«В этом отношении никаких возражений быть не могло. Более опасным было влияние посредством „Писем судьям“ и руководства юрисдикцией».

К господству Гитлера и политическому «руководству» со стороны Министерства юстиции следует добавить прямое давление партийных функционеров и сотрудников полиции. Материалы дела изобилуют показаниями о конкретных случаях вмешательства в отправление правосудия со стороны должностных лиц партии и полиции. Но для демонстрации порочности и всеобщности этой практики достаточно привести слова самих подсудимых.

Подсудимый Ротенбергер описывает то, каким образом «отправление правосудия отягощалось партией и СС», и упомянул в своих показаниях о «тысячах маленьких Гитлеров, которые ежедневно ставили под угрозу независимость отдельного судьи».

Подсудимый Шлегельбергер говорил с большей осторожностью:

«Если в судебном процессе для характеристики обвиняемого представлялись отзывы о политическом поведении, то следовало оставить на усмотрение ловкости судьи избежание конфликта с ведомством, которое предоставляет отзыв о политическом поведении».

Подсудимый Лаутц дал показания относительно попыток вмешательства в его обязанности со стороны СС. Мы уже приводили мнение подсудимого Оесхеи, высказанное им в письме своему брату.

Достоверный свидетель доктор Ханнс Аншюц показал:

«После издания Положения о германской службе на всех должностных лиц, включая судей, оказывалось сильное давление с целью вступления в НСДАП или неподачи отказов на просьбы вступить; в противном случае существовала опасность того, что они могут быть отправлены в отставку или уволены. Но будучи членом партии, судья находился под партийной дисциплиной и партийной юрисдикцией, которые доминировали во всей его жизни как официального лица, так и частного лица».

Свидетель Вильгельм Оэлихкер, бывший судебный чиновник, а в настоящее время судья в Гамбурге, показал, что «чем дольше продолжалась война, тем больше, по моему мнению, они (партийные чиновники) пытались вмешиваться в дела судов и оказывать прямое влияние на суды».

Окончательная деградация судебной системы раскрывается в секретном сообщении министерского директора Летца из Имперского министерства юстиции доктору Фольмеру, также министерскому директору в этом ведомстве. Судей не только «направляли» и временами принуждали; за ними шпионили. Приводим цитату:

«Более того, из документов, которые министр время от времени извлекает из своих личных архивов, мне известно, что Служба безопасности со всей тщательностью берется за особые проблемы отправления правосудия и составляет по ним обобщенные ситуационные отчеты. Насколько мне известно, при каждом судебном органе прикомандирован сотрудник Службы безопасности. Этот сотрудник обязан предоставлять информацию под печатью секретности. Эта процедура является секретной, и лицо, предоставляющее информацию, не называется. Таким образом мы получаем, так сказать, анонимные доклады. Причины для этой процедуры обусловлены государственно-политическими интересами. Пока затрагиваются прямые интересы государственной безопасности, против этого нельзя ничего возразить, особенно во время войны».

Ввиду неопровержимых доказательств зловещих влияний, которые постоянно взаимодействовали между Гитлером, его министрами, Министерством юстиции, партией, гестапо и судами, мы не видим никаких оснований в утверждении о том, что нацистские судьи имеют право на применение англо-американской доктрины судейского иммунитета. Доктрина о том, что судьи не несут личной ответственности за свои судебные действия, основана на концепции независимого судейства, осуществляющего беспристрастное правосудие. Более того, она никогда не препятствовала преследованию судьи за должностное преступление. Если доказательства, упомянутые выше, не демонстрируют полное разрушение судейской независимости и беспристрастности, то мы «никогда не писали и никакой человек никогда не доказывал». Функция нацистских судов была судебной лишь в ограниченном смысле. Они больше напоминали административные трибуналы, действовавшие на основании директив сверху квазисудебным образом.

На практике нацистская система загоняла судей в одну из двух категорий. В первой мы находим судей, которые все еще сохраняли идеалы судейской независимости и отправляли правосудие с определенной долей беспристрастности и умеренности. Вынесенные ими приговоры отменялись путем применения кассации ввиду нарушения закона и чрезвычайного протеста. Подсудимые, которых они осуждали, после отбытия тюремных сроков часто передавались гестапо, а затем расстреливались или отправлялись в концентрационные лагеря. Сами судьи подвергались угрозам и критике, а иногда и смещались с должности. Во вторую категорию входили судьи, которые с фанатичным усердием проводили в жизнь волю партии с такой суровостью, что не испытывали никаких трудностей и минимального вмешательства со стороны партийных функционеров. К этой группе принадлежали подсудимые Ротхауг и Оесхеи.

Мы переходим к рассмотрению и классификации доказательств. Обвинение представило захваченные документы в большом количестве, которые устанавливают драконовский характер нацистских уголовных законов и доказывают, что смертная казнь налагалась судами в тысячах случаев. Дела, в которых выналась высшая мера наказания, в значительной степени могут быть классифицированы по следующим группам:

1. Дела в отношении рецидивистов.

2. Дела о мародерстве в опустошенных районах Германии, совершенном после воздушных налетов и под прикрытием светомаскировки.

3. Преступления против военной экономики — нормирование, утаивание запасов и тому подобное.

4. Преступления, составляющие подрыв оборонной мощи нации — пораженческие высказывания, критика Гитлера и тому подобное.

5. Преступления измены и государственной измены.

6. Преступления различных типов, совершенные поляками, евреями и другими иностранцами.

7. Преступления, совершенные в рамках программы «Мгла и ночь» (Nacht und Nebel) и аналогичных процедур.

Далее будет рассмотрено первые четыре группы, изложенные выше. Трибунал остро осознает опасность включения в приговор в качестве права своих собственных моральных убеждений или даже убеждений англо-американского юридического мира. Мы этого делать не будем. Мы можем и осуждаем драконовские законы, выражая отвращение к ограничениям, наложенным нацистским режимом на свободу слова и действий, однако вопрос по-прежнему остается без ответа: «Составляют ли эти драконовские законы или решения, вынесенные на их основе, военные преступления или преступления против человечности?»

Что касается наказания рецидивистов, мы считаем ответ очевидным. Во многих цивилизованных государствах законодательные положения требуют от судов назначать пожизненное заключение при доказательстве осуждения за три или более тяжких преступления. Мы не можем в один присест заявлять, что пожизненное заключение для рецидивистов является благотворным и разумным наказанием в Америке в мирное время, но что назначение смертной казни было преступлением против человечности в Германии, когда нация находилась в тисках войны. Те же соображения в значительной степени применимы и к случаям мародерства. Каждая нация признает абсолютную необходимость более строгого применения уголовного закона во времена чрезвычайных ситуаций. Каждый, кто видел полное опустошение великих городов Германии, должен понимать, что безопасность гражданского населения требовала, чтобы оборотни, бродившие по улицам горящих городов, грабившие мертвецов и разорявшие разрушенные дома, наказывались со всей строгостью. Те же соображения применимы, хотя и в меньшей степени, к преследованиям спекулянтов и нарушителей декретов о военной экономике.

Вопросы гораздо большей сложности возникают при рассмотрении дел, связанных с наказанием за подрыв военной эффективности. Ограничения свободы слова, которые налагались при применении этих законов, вызывают отвращение у нашего чувства справедливости. Суд без колебаний осудил бы их при любой свободной конституции, включая конституцию Веймарской республики, если бы эти ограничения применялись в мирное время; но даже под защитой Конституции Соединенных Штатов гражданин не полностью свободен нападать на правительство или препятствовать его военным целям во время войны. Перед лицом реальной и насущной опасности свобода слова может быть в некоторой степени ограничена даже в Америке. Можем ли мы тогда утверждать, что в тисках тотальной войны и перед лицом надвигающейся катастрофы те должностные лица, которые приводили в исполнение эти свирепые законы в последней отчаянной попытке предотвратить поражение, были виновны в преступлениях против человечности?

Убедительно утверждается, что тот факт, что Германия вела преступную агрессивную войну, окрашивает все эти деяния в цвета криминала. Для тех, кто планировал агрессивную войну и кто обвинялся и был виновен в преступлении против мира, как оно определено в Уставе МВТ, этот аргумент является решающим, однако эти подсудимые не обвиняются в преступлениях против мира, и здесь не было доказано, что они знали о том, что война, которую они поддерживали на внутреннем фронте, основывалась на преступном заговоре или являлась по своей сути (per se) нарушением международного права. Лживая пропаганда Гитлера и Геббельса скрывала даже от многих государственных чиновников преступные планы внутреннего круга агрессоров. Если бы мы приняли точку зрения о том, что в силу того обстоятельства, что война была преступной агрессивной войной, каждое деяние, которое было бы легальным в оборонительной войне, являлось нелегальным в этой войне, мы были бы вынуждены прийти к выводу, что каждый солдат, маршировавший по приказам на оккупированную территорию или сражавшийся на родине, был преступником и убийцей. Правила ведения сухопутной войны, на которые опиралось обвинение, перестали бы быть мерилом поведения, а вынесение обвинительного приговора в любом случае превратилось бы в пустую формальность. По мнению Трибунала, территория, оккупированная и аннексированная Германией после сентября 1939 года, никогда не становилась частью Германии, но для этого вывода нам не нужно опираться на доктрину о том, что вторжение было преступлением против мира. Подобные мнимые аннексии в ходе боевых действий, пока армии находятся в поле, носят лишь временный характер и зависят от окончательного успешного исхода войны. Если война завершается успехом, никто не ставит под сомнение действительность аннексии. Если она терпит неудачу, попытка аннексии становится несостоятельной. Учитывая нашу четкую обязанность действовать с осторожностью в недавно проложенной сфере международных дел, мы приходим к выводу, что внутренние законы и приговоры в Германии, которые ограничивали свободу слова в условиях чрезвычайного положения во время войны, не могут быть осуждены как преступления против человечности простым ссыланием на доктрину агрессивной войны. Все законы, к которым мы ссылались, могли применяться и применялись дискриминационным образом, и во многих случаях Министерство юстиции и суды приводили их в исполнение посредством произвольных и жестоких средств, шокирующих совесть человечества и наказуемых здесь. Мы лишь утверждаем, что при конкретных фактах этого дела мы не можем признать виновным ни одного подсудимого просто на том основании, без дополнительных условий, что законы первых четырех типов были приняты или приведены в исполнение.

Иная ситуация складывается при рассмотрении дел, которые подпадают под типы 5, 6 и 7.

ИЗМЕНА И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИЗМЕНА

Мы выразили мнение, что мнимая аннексия территории на Востоке, которая произошла в ходе войны и в то время, когда противоборствующие армии все еще находились в поле, была недействительной и что с юридической точки зрения такая территория никогда не становилась частью рейха, а лишь оставалась под немецким военным управлением в условиях военной оккупации. 27 октября 1939 года польский посол в Вашингтоне проинформировал государственного секретаря о том, что Германский рейх издал декрет об аннексии части территории Польской Республики. Подтверждая получение этой информации, госсекретарь Халл заявил, что он «принял к сведению заявление польского правительства о том, что оно считает этот акт незаконным и, следовательно, не имеющим юридической силы (null and void)» [646]. Один лишь вышеупомянутый факт свидетельствует о том, что польское правительство все еще существовало и признавалось правительством Соединенных Штатов. Сэр Арнольд Д. Макнейр выразил принцип, который мы считаем неоспоримым, следующими словами:

«Мнимое включение оккупированной территории военным оккупантом в собственное королевство во время войны является незаконным и не должно получать никакого признания. * * *» [647]