«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

Статья 5

Юрисдикция по принятию решений принадлежит суду по делам наследственного здоровья того округа, в котором проживает лицо, подлежащее стерилизации.

Статья 6

1. Суд по делам наследственного здоровья привязывается к участковому суду. Он состоит из судьи участкового суда в качестве председателя, официального врача и другого врача, имеющего допуск в Германском рейхе и обладающего экспертными знаниями в вопросах евгеники. Для каждого члена должен быть назначен заместитель.

*******

Статья 10

1. Высший суд по делам наследственного здоровья привязывается к высшему земельному суду, охватывающему тот же округ. Он состоит из члена высшего земельного суда, официального врача и другого врача, имеющего допуск в Германии и обладающего экспертными знаниями в вопросах евгеники. Для каждого члена должен быть назначен заместитель. Статья 6, абзац 2 применяется соответствующим образом.

*******

3. Решения высших судов по делам наследственного здоровья являются окончательными.

Статья 11

1. Операция, необходимая для стерилизации, должна производиться только в больнице и врачом, имеющим допуск в Германии. Он может производить эту операцию только после того, как постановление о стерилизации вступило в силу. Высший орган провинциальной власти назначает больницы и врачей, уполномоченных проводить стерилизацию. Операция не должна производиться врачом, который подал заявление или был членом коллегии в ходе производства.

Статья 12

1. После утверждения судом эта стерилизация должна быть выполнена даже против воли лица, подлежащего стерилизации, если только оно не подало заявление самостоятельно. Официальный врач должен согласовать необходимые меры с полицией. Прямое принуждение может применяться, если другие меры недостаточны.

2. Если обстоятельства требуют пересмотра фактов, суд по делам наследственного здоровья должен возобновить производство и временно приостановить исполнение приказа о стерилизации. В случае отклонения заявления возобновление производства допускается только в том случае, если появились новые факты, обосновывающие стерилизацию.

*******

Berlin, 14 July 1933

Канцлер Рейха

Адольф Гитлер

Министр внутренних дел Рейха

Фрик

Министр юстиции Рейха

Доктор Гюртнер

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112

ВЫПИСКИ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОТ 5 ДЕКАБРЯ 1933 ГОДА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ЗАКОНА О ПРЕДОТВРАЩЕНИИ РОЖДЕНИЯ ПОТОМСТВА С НАСЛЕДСТВЕННЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ

IMPERIAL LAW GAZETTE (REICHSGESETZBLATT), 1933, ЧАСТЬ I, СТР. 1021

*******

Раздел 1

(Касательно статьи 1, абзацы 1 и 2 основного закона) [138]

Условием для проведения стерилизации является то, что заболевание, пусть даже проявляющееся лишь временно из скрытой склонности, было вне всяких сомнений установлено врачом, имеющим допуск Германского рейха.

*******

Раздел 3

(Касательно статей 3 и 4)

*******

Если врач с допуском в ходе своей служебной деятельности узнает о лице, страдающем наследственным заболеванием (ст. 1, абз. 1 и 2) или хроническим алкоголизмом, он должен незамедлительно сообщить об этом компетентному участковому официальному врачу, используя формуляр, напечатанный в приложении 3 (стр. 1024). Другие лица, занимающиеся лечением, обследованием или консультированием больных лиц, имеют ту же обязанность. В случае лиц, содержащихся в учреждениях, обязанность сообщать о случае возлагается на руководителя учреждения.

*******

Berlin, 5 December 1933

Министр внутренних дел Рейха

Фрик

Министр юстиции Рейха

Доктор Гюртнер

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 112

THIRD DECREE FOR THE IMPLEMENTATION OF THE LAW FOR THE PREVENTION OF PROGENY WITH HEREDITARY DISEASES, 25 FEBRUARY 1935

IMPERIAL LAW GAZETTE (REICHSGESETZBLATT), 1935, ЧАСТЬ I, СТР. 289

*******

Статья 4

Уполномоченные лица и адвокаты могут быть по уважительным причинам отстранены от участия в заседаниях судов по делам наследственного здоровья и высших судов по делам наследственного здоровья; это решение обжалованию не подлежит.

*******

Статья 12

1. Имперский министр юстиции определяет местонахождение и округ суда, который должен вынести решение, а также количество создаваемых судебных палат. Он может передать осуществление этих полномочий председателям высших земельных судов.

2. Суды по делам наследственного здоровья в отношении администрации и служебного надзора рассматриваются как части участковых судов, а высшие суды по делам наследственного здоровья — как части высших земельных судов.

3. Председатель высшего земельного суда по мере необходимости определяет количество медицинских членов и заместителей судов по делам наследственного здоровья.

*******

Berlin, 25 February 1935

Министр внутренних дел Рейха

Заместитель: Пфундтнер

Министр юстиции Рейха

Заместитель: Доктор Шлегельбергер

Министр труда Рейха

Заместитель: Доктор Крон

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-346

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 101

ЦИРКУЛЯР ИМПЕРСКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ ВСЕМ ПРЕДСЕДАТЕЛЯМ ВЫСШИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ СУДОВ ОТ 11 МАЯ 1936 ГОДА С ОБЪЯВЛЕНИЕМ КУРСОВ ДЛЯ СУДЕЙ, РАССМАТРИВАЮЩИХ ДЕЛА О НАСЛЕДСТВЕННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЯХ

Имперский министр юстиции

№ 6234-IV. b 472

Berlin W 8, 11 May 1936

Вильгельмштрассе, 65

A1 Jaeger 0044

Кому: Всем председателям высших земельных судов

Тема: Курсы для судей, рассматривающих дела о наследственных заболеваниях

Предполагается во второй половине июня провести в Берлине и Мюнхене курсы по обучению председательствующих судей судов и высших земельных судов, рассматривающих дела о наследственных заболеваниях, вопросам брачного и медицинского права. Курс в Берлине, вероятно, пройдет в период с 15 по 17 июня, а курс в Мюнхене — с 22 по 24 июня. В целях экономии расходов на эти курсы допускаются только председательствующие судьи судов и высших земельных судов, рассматривающих дела о наследственных заболеваниях, но не их заместители. Курс в Берлине предназначен для судей высших земельных судов Берлина, Брауншвейга, Бреслау, Целле, Дрездена, Дюссельдорфа, Гамбурга, Хамма, Йены, Касселя, Киля, Кёнигсберга (Пр.), Мариенвердера, Наумбурга (Заале), Ольденбурга, Ростока и Штеттина. Курс в Мюнхене предназначен для судей высших земельных судов Бамберга, Дармштадта, Франкфурта-на-Майне, Карлсруэ, Мюнхена, Нюрнберга, Штутгарта и Цвейбрюккена. Иногородним участникам командировочные расходы будут возмещены в соответствии с параграфом II закона о командировочных расходах. Расходы оплачиваются руководителем того ведомства, к которому принадлежит должностное лицо. Выплаченные суммы подлежат учету по главе 4, титул 25 сметы расходов. Прошу сообщить мне фамилии участвующих судей до 31 мая 1936 года.

Возможно, в последний день каждого курса будет предоставлена возможность для дискуссии. В ходе этих дискуссий могут быть подняты вопросы, касающиеся закона о здоровье брака и закона о предотвращении появления потомства с наследственными заболеваниями. В связи с большим числом участников необходимо, однако, чтобы каждый судья, желающий обсудить тот или иной вопрос, направил его в трех экземплярах непосредственно нам (Berlin W. 9, Vosstrasse 5, Office b) не позднее 31 мая 1936 года. Если представляется несколько вопросов, для каждого из них следует использовать отдельный лист. В случае медицинских вопросов по возможности следует прилагать резюме дела; в остальных случаях также целесообразно кратко указать, какое именно дело привело к возникновению вопроса. Имя, официальная должность и суд судьи должны быть указаны в верхней части страницы с левой стороны.

Прилагаются копии для председателей участковых судов и председательствующих судей главных судов по наследственному здоровью.

Заместитель

Заверено [Подпись] Д-р Фолькмар

[Подпись неразборчива]

Секретарь

[Печать: Имперское министерство юстиции]

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-789

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 432

ОБЪЯВЛЕНИЕ ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ ОТ 17 ДЕКАБРЯ 1943 ГОДА О НАЗНАЧЕНИИ РЕФЕРЕНТА С ОБЯЗАННОСТЬЮ ОБУЧЕНИЯ СУДЕЙ И ДРУГИХ ЛИЦ В РАСОВОМ, НАСЛЕДСТВЕННОМ И КРИМИНАЛЬНО-БИОЛОГИЧЕСКОМ НАПРАВЛЕНИИ МЫСЛИ

[инициалы] Кле [Клемм]

Внутреннее распоряжение

Ссылка: Учет расовых, наследственных и криминально-биологических [kriminalbiologische] точек зрения в вопросах образования

В связи с необходимостью уделять больше внимания расовым, наследственным и криминально-биологическим точкам зрения в связи с вопросами образования в значении моего внутреннего распоряжения от 12 июня 1943 года — 1200 E — Ip 2 340 — совет высшего земельного суда Мейнхоф без ущерба для его круга обязанностей в отделе VI также прикомандирован к отделу II в качестве референта.

Круг его обязанностей включает в себя:

Обучение судей, прокуроров, юристов и других должностных лиц, а также всего молодого поколения в расовом, наследственном и криминально-биологическом направлении мысли.

Berlin, 17 December 1943

Д-р Тирак

1200 E — Ip 2 383

[От руки] Адъютант Клемм

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА КЛЕММА 58

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ КЛЕММА 58

ДЕКРЕТ, ПОДПИСАННЫЙ Д-РОМ КОНТИ [139] И ПОДВЕРИМЫМ КЛЕММОМ 14 НОЯБРЯ 1944 ГОДА, ВРЕМЕННО ПРИОСТАНАВЛИВАЮЩИЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЫСШИХ СУДОВ ПО НАСЛЕДСТВЕННОМУ ЗДОРОВЬЮ И АВТОМАТИЧЕСКИ ЛЕГАЛИЗУЮЩИЙ НАХОДЯЩИЕСЯ НА РАССМОТРЕНИИ ОСПОРИМЫЕ РЕШЕНИЯ

ИМПЕРСКИЙ ВЕСТНИК ЗАКОНОВ, 1944, ЧАСТЬ I, СТР. 330

Седьмой декрет о применении закона о предотвращении появления потомства с наследственными заболеваниями

На основании статьи 17 закона о предотвращении появления потомства с наследственными заболеваниями от 14 июля 1933 года (Имперский вестник законов I, стр. 529) во взаимосвязи с декретом фюрера о тотальной мобилизации военных сил от 25 июля 1944 года (Имперский вестник законов I, стр. 161) по согласованию с имперским министром и начальником Имперской канцелярии, начальником канцелярии Партии и генеральным уполномоченным по управлению империей постановляется:

Статья 1

(1) Высшие суды по наследственному здоровью временно прекращают свою деятельность — на время приостановления окончательное решение остается за судами по наследственному здоровью.

(2) Судебное разбирательство, находящееся на рассмотрении в высших судах по наследственному здоровью, прекращается с вступлением в силу настоящего декрета. С прекращением оспариваемое решение вступает в законную силу. Суд по наследственному здоровью в порядке служебной проверки выясняет, исключается ли возобновление производства в соответствии со статьей 12, абзацем 2 закона о запрете размножения носителям наследственных заболеваний с учетом завершенного производства.

(3) Абзацы 1 и 2 не применяются к делам, по которым высший суд по наследственному здоровью к моменту вступления в силу настоящего декрета уже вынес постановление, но еще не огласил его.

Статья 2

Настоящий декрет вступает в силу 1 декабря 1944 года.

Berlin, 14 November 1944.

Имперский министр внутренних дел

В качестве заместителя: Д-р Л. Конти

Имперский министр юстиции

В качестве заместителя: Клемм

6. ВОЕННО-ПОЛЕВЫЕ СУДЫ ДЛЯ ГРАЖДАНСКИХ ЛИЦ

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-715

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 112

ДЕКРЕТ ОТ 15 ФЕВРАЛЯ 1945 ГОДА О ПРОЦЕДУРЕ В ВОЕННО-ПОЛЕВЫХ СУДАХ ДЛЯ ГРАЖДАНСКИХ ЛИЦ

ИМПЕРСКИЙ ВЕСТНИК ЗАКОНОВ, 1945, ЧАСТЬ I, СТР. 30

Серьезность борьбы за существование Рейха требует от каждого немца решимости бороться до конца и предельной самоотверженности. Тот, кто пытается уклониться от своих обязанностей перед общественным делом, особенно если это делается из трусости или ради личной выгоды, должен быть немедленно привлечен к ответственности с необходимой строгостью, дабы государство не понесло ущерба из-за промаха отдельного человека. Поэтому по приказанию фюрера по согласованию с имперским министром и начальником Имперской канцелярии, имперским министром внутренних дел и начальником канцелярии Партии постановляется следующее:

I

Военно-полевые суды должны быть учреждены в тех оборонных округах Рейха, которым угрожает приближение противника.

II

1. Военно-полевой суд состоит из судьи уголовного суда в качестве председателя, а также члена руководящего корпуса [нацистской партии] или руководителя подразделения, аффилированного с Национал-социалистической партией, и офицера вооруженных сил, войск СС [вооруженных отрядов СС] или полиции в качестве заседателей.

2. Имперский комиссар обороны назначает членов трибунала и назначает государственного обвинителя в качестве прокурора.

III

1. Военно-полевые суды обладают юрисдикцией в отношении всех видов преступлений, ставящих под угрозу боеспособность Германии или подрывающих боевую мощь и волю народа к борьбе.

2. В данных разбирательствах применяются предписания Уголовно-процессуального кодекса.

IV

1. Приговором военно-полевого суда может быть смертная казнь, оправдательный приговор или передача дела в обычный суд. Требуется согласие имперского комиссара обороны. Он отдает распоряжения относительно времени, места и вида приведения приговора в исполнение.

2. Если имперский комиссар обороны отсутствует, но немедленное приведение приговора в исполнение является обязательным, прокурор уполномочен действовать вместо него.

V

Необходимые предписания по дополнению, изменению и исполнению настоящего декрета издаются имперским министром юстиции по согласованию с имперским министром внутренних дел и начальником канцелярии Партии.

VI

Настоящий декрет вступает в силу немедленно после его оглашения по радио.

Berlin, 16 February 1945

Имперский министр юстиции

Тирак

D. Экспертное заключение свидетеля защиты профессора Яррейса относительно развития немецкого права

ВЫПИСКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ЗАЩИТЫ ПРОФЕССОРА ЯРРЕЙСА [140]

ПЕРВЫЙ ДОПРОС

Д-р Шильф (адвокат подсудимых Клемма и Меттгенберга): Профессор Яррейс, разрешите попросить Вас назвать Ваши имя, профессию и место жительства.

Свидетель Яррейс : Профессор Кельнского университета; в настоящее время в составе редакции стенографического отчета МВТ. Желаете ли Вы, чтобы я назвал и свое место жительства, господин адвокат?

О. Да.

О. В настоящее время — в Нюрнберге. Я родился в Дрездене; дата рождения — 19 августа 1894 года.

О. Чтобы я мог предоставить Трибуналу возможность ознакомиться с Вашей специальной областью исследований, позвольте мне попросить Вас вкратце описать нам Вашу сферу исследований в качестве профессора права.

О. Моя работа с 1923 года была посвящена областям государственного права, международного права и права Лиги Наций, общего государственного права и философии права.

О. Позвольте мне попросить Вас, просто в качестве примера, упомянуть Ваши собственные публикации — те из них, которые имеют научный характер.

О. Ну, это довольно много; но публикации, которые касаются данной темы здесь, я мог бы упомянуть: «Право и предсказуемость» об основах права и государства; другую публикацию «Об отношении конституции Рейха к Лиге Наций»; затем в учебнике, изданном Аншюцем и Тома по немецкому государственному праву, мою работу «О равноправии граждан перед законом»; и прежде всего мою собственную редакцию «Немецкой конституционной системы» 1930 года.

О. Касательно первой проблемы — немецкого государственного права, именно с этого предмета я хочу начать. Мой первый вопрос откроет первый допрос. Верно ли, что Гитлер в порядке так называемого Третьего рейха был верховным законодателем?

О. Да, это верно, хотя так было не с самого начала этой эпохи. Это произошло лишь в ходе событий. Но самое позднее, если Вы хотите, чтобы я назвал дату, это произошло тогда, когда в нем соединились должности канцлера и президента Рейха, а именно 1 августа 1934 года. [141] Это самая поздняя дата.

О. Выходило так, что авторитет Гитлера развивался постепенно, пока не достиг своей окончательной кульминации?

О. Да, это верно. Если я могу добавить это, следует сказать, что развитие при Гитлере следовало за развитием, происходившим до его собственной эпохи.

О. Хотите ли Вы этим сказать, что 30 января 1933 года не привело к полному разрыву с развитием, имевшим место до Гитлера?

О. Да, именно это я и хотел бы сказать.

О. Хотите ли Вы также сказать этим, что так называемый переворот, то есть захват власти Национал-социалистической партией, был законным?

О. Это очень трудный вопрос. Прежде всего он труден потому, что пришлось бы более подробно рассказать о том, какие именно события представляли собой переворот — придерживаться ли формирования правительства 30 января 1933 года, или обсуждать закон о наделении полномочиями, обнародованный 24 марта 1933 года, [142] или же насколько вообще следует расширять события переворота. Я могу ответить лишь с оговорками. Если рассматривать только формирование правительства, то есть акт возложения на Гитлера должности канцлера 30 января 1933 года, и если под «законным» понимать чисто внешнюю формальность, то нельзя отрицать, что эта операция была проведена законно, а именно на основании статьи 53 Веймарской конституции, [143] согласно которой президент Рейха формирует кабинет, а парламент — рейхстаг — лишь впоследствии получает возможность оказать деструктивное влияние на формирование кабинета. По Веймарской конституции рейхстаг не формирует кабинет единолично или вместе с другим органом, а это делает президент. Другой орган избирается непосредственно народом Рейха. Именно поэтому Веймарская конституция совершенно справедливо содержит статью 54 [144] которая закрепляет парламентаризм путем установления института вотума недоверия и возлагает на президента формирование кабинета. Да, в сущности, нужно сказать еще немного. При формировании правительства назначение канцлера Рейха является исключительным актом президента; наряду, скажем, с отставкой, при которой контрассигнация канцлера носит чисто формальный характер.

В развитии Веймарской конституции, после первоначальных колебаний, выработался тот принцип, что новый назначенный канцлер подписывал отставку старого канцлера и свое собственное назначение, что на самом деле нелогично. Я не думаю, что мне нужно объяснять это далее. Но поскольку Веймарская конституция в статье 50 [145] предусматривала, что каждое постановление, принятое президентом, должно быть контрассиговано канцлером Рейха или одним из имперских министров — по крайней мере одним — приходилось добиваться контрассигнации даже назначения нового канцлера. Это означает, естественно, для нового канцлера то, что он вытаскивает себя из грязи собственными усилиями. Господин адвокат, если Ваш вопрос относится к 30 января — формально процедура была надлежащей; гораздо более трудным является вопрос относительно имперского закона от 24 марта 1933 года, того знаменитого закона [Закона о наделении полномочиями], действительность которого подвергалась столь большим сомнениям; на него гораздо труднее ответить, если Ваш вопрос относится к нему. Главным содержанием этого закона является — я могу сказать это почти с небольшим преувеличением — устранение разделения властей. Три положения или группы положений Веймарской конституции исключаются, но в остальном правительство теперь могло издавать законы, даже если это означало изменение конституции Рейха; ибо для нормальной жизни народа законодатели и высшие администраторы представляют собой одно и то же. Это принципиальное изменение всей структуры Веймарской конституции. И я могу откровенно сказать, что если бы мне в первые годы существования Веймарской конституции как специалисту по государственному праву задали вопрос о том, не мог ли рейхстаг, даже при наличии большинства, изменить конституцию на основании статьи 76 [146] — если бы рейхстаг принял такие решения, мог бы принять закон, который фактически устраняет рейхстаг — если бы мне задали такой вопрос, я бы сказал, что в статье 76 нет ничего такого, что ограничивало бы принятие подобных законов; но в каждой конституции существует не только законность, но и легитимность; в любой конституции содержатся определенные базовые решения, от которых нельзя отказаться без полной потери ее характера. Но я должен сказать, что немецкая наука государственного права, особенно в лице самых фанатичных поборников демократии, не придерживалась этой точки зрения. Герхард Аншюц, который, если позволено так выразиться о республике, был главным юристом Веймарской республики, написал комментарий к конституции Германского рейха, который является авторитетным комментарием. Герхард Аншюц, последней должностью которого было профессорство в Гейдельберге, был, я бы сказал, храмовым стражем Веймарской конституции, и если бы ему только показалось, что была предпринята попытка пошатнуть основы демократии, возможно, путем создания группы судей, которые могли бы пересматривать решения рейхстага, он пришел бы в ярость. Я должен сказать об этом потому, что только теперь становится понятным, каким авторитетом пользовалось мнение Аншюца, с которым соглашались все немецкие специалисты по государственному праву, о том, что для статьи 76, касающейся поправок к конституции, не существовало никаких ограничений. Аншюц неоднократно заявлял, что рейхстаг большинством, способным вносить поправки в конституцию, может упразднить республику, федеративное государство, демократию и даже основные законы. Ни один судья не имел права сомневаться в конституционной действительности такого закона. Если ранее я говорил, что в отношении этого закона от 24 марта могут возникать юридические сомнения, то я имел в виду другое. Я считаю, что если бы я был президентом Рейха и обладал знанием событий, я бы отказался издавать этот закон и провозглашать его, ибо именно президент Рейха должен проверять, появился ли закон конституционным путем. Я убежден, однако, что ни при каких обстоятельствах процедуры не могут быть конституционными, когда присутствующее большинство, то есть большинство, принимающее резолюцию, составляло не большинство рейхстага, избранного [народом], а составляло большинство рейхстага, урезанного исполнительной властью. Об этом много говорилось, и в этот вопрос вмешивается кое-что еще, и я должен совершенно откровенно сказать, что об этом раньше не дискутировалось. На том заседании, на котором рейхстаг принял этот закон, изменивший конституцию, канцлер Рейха чувствовал, что рейхстаг может чинить препятствия, и угрожал революционными силами; но даже это не помогает, и особенно это не помогает согласно Аншюцу. Аншюц и [другие] немецкие эксперты по государственному праву последовательно отстаивали мнение, что гарантия президента Рейха, данная его подписью, в том, что закон был принят в надлежащем порядке, исключает всякую проверку. Следовательно, мы должны сказать, что с точки зрения объективного права в отношении этой процедуры могут существовать сомнения, серьезные сомнения, но согласно тому, что в то время было гарантированной практикой государственного права, которая поддерживалась мнением самых фанатичных сторонников Веймарской конституции, подпись президента Рейха исключала любую проверку относительно того, появился ли закон в надлежащем порядке. Я считаю, что теперь я указал на то, что на вопрос о так называемой законности переворота, даже чисто формальной, ответить очень трудно, но в остальном мне кажется, что это лишь спор о словах; [на самом деле это была] революция, и она задумывалась как революция. Гитлер даже считал ее единственной настоящей революцией. И по своей цели и смыслу она [т.е. революция] не может быть законной; но в любом случае, если она удается — так это всегда будет в мире государств — она обеспечивает ту почву, на которой новый порядок, медленно или быстрее, развивается согласно обычаю, а обычай в конце концов является источником всякого права.

О. Профессор, мы особенно заинтересованы в том, чтобы объяснить Трибуналу конституционный статус так называемых декретов Гитлера. Позвольте мне спросить Вас: теперь, когда Вы ответили на вопрос о законности с одной стороны и о теориях легитимности с другой, не могли бы Вы теперь на основе развития событий объяснить конституционный статус декретов Гитлера в значении моего первого вопроса о том, являлся ли он верховным законодателем Рейха.

О. Боюсь, для этого мне придется немного углубиться в прошлое, поскольку этот вопрос действительно затрагивает всю проблему так называемой конституции Третьего рейха. Даже для многих немцев авторитет Гитлера является загадкой, но он должен быть таковым для всех тех, кто не является немцем. Многие недоразумения, с которыми я снова и снова сталкиваюсь в разговорах, объясняются тем, что определенные неизбежные факторы, присущие любому правлению, приписываются режиму Гитлера. Еще одна трудность заключается в том, что своеобразная конституционная ненадежность, в которой большинство государств Европы жили в течение многих лет с точки зрения их конституции, порождает явления, которые не ограничиваются режимом Гитлера, но лишь проявились там особенно ярко. Но прежде всего — поскольку иначе я не могу обеспечить Вам предысторию — я хотел бы объяснить это Трибуналу немного подробнее — прежде всего существует значительное незнание определенных особенностей немецкой ситуации, в особенности касающихся конституции. Я полагаю, что могу сказать без каких-либо возражений, что в этом зале суда юристы борются за ясность между собой, будучи представителями различных школ правовой мысли. Прежде всего, между континентальными европейскими государствами и их конституционной и правовой мыслью, с одной стороны, и англосаксонской правовой мышью, насколько я ее понимаю, со стороны другой, существует большая разница, которую невозможно переоценить. На континенте Европы в течение четырех веков происходило развитие, в ходе которого право и мораль в законодательной мысли резко разделяются; и поэтому, когда возникает вопрос о морали, юрист на континенте Европы говорит как юрист: «Это не имеет ко мне никакого отношения. Это может быть прискорбно, и я сам считаю это прискорбным, но в конце концов это историческая реальность». Насколько далеко заходит это развитие, я могу показать Трибуналу на примере, который, пожалуй, является наиболее важным, и он опять-таки касается мнения Герхарда Аншюца относительно статьи 102 конституции [147] о том, имеют ли суды в Германии право сомневаться в действительности закона, принятого рейхстагом, по этическим соображениям. Я цитирую — это в комментарии к 14-му изданию, страница 476: «Если нельзя даже признать за судьей право проверять закон на предмет того, является ли он конституционным или нет, то тем менее можно признать, что он может отказать в послушании закону, который был принят конституционным путем, на том основании, что, по его мнению, исходя из определенных норм, которые опять же, по его мнению, стоят выше законодателя, а именно морали, этики, естественного права, они противоречат этим пунктам или не выдерживают определенных оценок».

Мне пришлось зачитать это дословно. Поэтому переводчику было довольно трудно из-за порядка глаголов.

Причина такого положения дел в Германии, которое относится ко всей Европе, заключается в следующем — и теперь мне приходится затронуть тему, влияние которой не затронуло Англию или Соединенные Штаты. Государство европейского континента возникло из осколков западноевропейского Corpus Christianum . Крушение средневекового царства является той почвой, на которой выросли современные суверенные государства. Эти государства, начиная с Италии, все более твердо верят в то, что они самодостаточны, что они могут жить собственными усилиями, что они не имеют никаких обязательств перед прошлым или будущим. Государство становится целью само по себе. Об этом заявлялось снова и снова, и это развитие продолжается от Макиавелли, великого флорентийца, Жана Бодена, великого француза, и вплоть до Гегеля, великого немца. В результате этические оценки могут даваться законодателем, парламентом или монархом, но решение, принятое монархом или парламентом, лишает тех, кто управляется этими законами, всякого права на возражение.

Позвольте мне привлечь внимание Трибунала к одному событию, которое произошло при Веймарской конституции. В первые годы республики среди общественности стало известно, что в Берлине подумывают о том, чтобы запретить законом любую ревалоризацию [или переоценку — Aufwertung ]. [148] Судьи Имперского суда в Лейпциге в то время образовали собственное объединение, и это объединение судей ввиду упомянутого слуха провело заседание и приняло резолюцию о том, что в случае обнародования такого закона они откажутся его применять. Это произошло в 1924 году, и подчеркивалось, что такой закон пойдет вразрез с моралью. В правительстве Рейха поднялась буря возмущения. Имперский министр юстиции выразил протест в очень резких выражениях, и Имперский суд не выполнил свои угрозы. Однако в 1927 году Имперский суд в решении, опубликованном в томе 118, заявил: «Законодатель при автократии не связан никакими иными ограничениями, кроме тех, которые он устанавливает для себя сам из конституции или из других законов».

Теперь я прошу разрешить мне высказаться по второму вопросу, который касается только Германии, по крайней мере в такой степени. Легко забыть, что немецкий народ в течение 33 лет никогда не имел по-настоящему нормальных условий. Если взглянуть на это с человеческой точки зрения, это означает, что около 50 возрастных групп немецкого народа — а это более двух третей — 50 возрастных групп людей никогда не видели нормальных условий; то есть все те люди, которые родились после 1914 года, и те, кто до 1914 года не имел никакого осознанного опыта. Для всех этих людей жизнь — и это было для них нормальным — представляла собой непрерывную череду перехода от открытого кризиса к латентному. Человек всегда подвергался опасности и всегда испытывал тоску по стабильным условиям. Следствием этого является то, что для большинства немцев порядок, заслуживающий этого названия, представить себе довольно сложно. Для немецкого народа порядок стал чем-то переходным, нестабильным, на что нельзя положиться, и, без сомнения, стабилизации правовой мысли не способствовало то, что, начиная со времен Веймарской республики, механизм законодательства работал невероятно быстро. Мне действительно хотелось бы, чтобы судьи [этого Суда] увидели тот лабиринт декретов и законов, которые публиковались и обрушивались на немецкий народ с 1919 года. Большинство из них представляли собой законы или параграфы недолговременного существования. У нас наблюдалась настоящая инфляция законодательства, насколько мне известно, не имеющая аналогов в истории ни в один другой период. И так было не только в веймарскую эпоху, во времена Третьего рейха ситуация действительно ухудшилась. До того как Гитлер пришел [к власти], он выступал с резкой критикой этого позитивного фабрикования законов. По его мнению, лишь «здоровое народное чувство» должно находить свое отражение в законах. Но когда он пришел к власти, этот механизм, если это было возможно, заработал на еще более высоких оборотах.

Я полагаю, что не должен приписывать это собственной неэффективности, но обязан считать, что никакой немецкий юрист не может сказать о себе ничего иного, кроме того, что никто из нас не был в состоянии знать все заголовки всех принятых законов и декретов. При сложившихся обстоятельствах приходится понимать, что значительная часть немецкого народа, и среди них немало юристов, устали и стали апатичными по отношению к власти и скептичными. А с другой стороны, было неизбежно, что многие импульсивные личности восставали, хотели действовать, хотели что-то с этим сделать, хотели прийти к решению, к ясности, к упрощению, найти способ разобраться во всем этом.

В нашу эпоху — по крайней мере, это можно сказать о Европе — разразилась политическая болезнь фанатизма и доктринерства; терпимость становилась все более редким явлением; каждый отдельный технический вопрос был омрачен вопросом о религиозной принадлежности. При таких обстоятельствах легко составить картину хаотического состояния правового мышления; неудивительно, что государство, стремясь добиться того, чтобы однажды изданные законы выполнялись властями, требовало особого акцента на этом, иначе нельзя было гарантировать даже тот минимум порядка, который был возможен в лучшем случае. Тем более что вся ситуация, вся атмосфера были крайне нестабильными. Суть того, что «приказ есть приказ», должна была стать последним прибежищем тех, кто реально находился у власти.

И наконец, последняя часть. На фоне всего этого мы обнаруживаем конституцию, которая на бумаге, возможно, структурно является самой симпатичной, самой логичной демократической конституцией в мире, с колоссальной, тщательно продуманной системой сдержек и противовесов, предохранительных клапанов, призванных обеспечить, чтобы именно отдельный гражданин в полной мере воспользовался ее преимуществами. Но эта конституция была тщательно проработана, и я открыто говорю, что мое решение изучать государственное право отчасти основывалось на этой конституции, которая восхищала меня в юности; эта конституция в то же время была очень сложной по своей структуре, структурной мощи и процедуре законотворчества.

С разрешения Трибунала я попытаюсь объяснить, что сама жизнь требовала упрощения этих вопросов — поменьше изящества, но побольше эффективности. Этим я считаю возможным вкратце сказать то, что абсолютно необходимо знать, если кто-то хочет понять сущность Веймарской конституции и ее развитие, которое задолго до Гитлера привело к ситуации, более не позволяющей признавать положение 1919 года.

*******

По-немецки мы называем закон, порожденный законодательной властью, законом в формальном смысле. И основополагающая мысль для всех, которую можно найти во всех европейских конституциях, заключается в следующем. Если правительство хочет, скажем, повысить налоги, это означает, что оно хочет каких-то законодательных актов, которые уполномочивают власти или различные ведомства вмешиваться в вопросы собственности. Следовательно, правительство хочет закона в материальном смысле; поэтому ему необходим закон в процессуальном смысле или в формальном смысле посредством законодательства. Это то, что мы называем принципом необходимости закона, фактом того, что закон требуется. Там, где это осуществляется, мы имеем разделение властей. И если бы это осуществлялось — а на практике это никогда полностью не осуществлялось — тогда это должно было бы происходить именно так. Тогда законодательный орган должен был бы принимать все материальные законы, но не занимался бы ничем иным, кроме этого.

Ни один из этих случаев не применим. Парламентам снова и снова предоставляется привилегия или право принимать резолюции или решения, имеющие разное содержание, например, решения по бюджету. Эти решения по бюджету не являются законодательными актами в смысле установления норм. В немецком государственном праве категорически запрещено включать в бюджеты законодательные акты или нормы в таком смысле. Парламент участвует в формировании кабинета. Это во-первых. Во-вторых — и это то, что нам нужно — заключается в следующем. Может случиться так, что правительство уполномочено принимать законы в силу самой конституции или в силу более поздних законов, принятых парламентом. По-немецки такие акты нормотворчества правительства, то есть исполнительной власти, содержащие в себе правовую норму, называют правовыми декретами [Rechtsverordnungen]. «Правовыми» — в силу их содержания, и «декретами» — в силу метода.

Этот институт, который мы находим в каждом европейском государстве, послужил отправной точкой для дальнейшего развития и прокладывания пути для приказов Гитлера, поскольку в Веймарской конституции имеется закон, позволяющий правительству издавать законы, использование или, я бы сказал, эксплуатация которого привели к тому, что с середины 1930 года нормальным законодательным органом в Германии фактически стало правительство. Таково знаменитое положение статьи 48, абзаца 2. Как правило, правовые декреты на основе этой статьи называют диктаторскими декретами, однако помимо этого и в веймарскую эпоху правительство получало большие полномочия на издание декретов. В бесчисленных законах рейхстаг уполномочивал правительство издавать правовые декреты в целях исполнения закона, а в некоторых случаях — в целях изменения или отмены закона.

Однако не только в Рейхе мы находим этот институт или этот инструмент правовых декретов, но также и в германских государствах, немецких землях. В конституции всегда обнаруживается [положение, касающееся] права издавать чрезвычайные декреты (Notverordnungsrecht), и законодательные органы различных земель часто уполномочивают [земельное] правительство издавать декреты в отношении материального права.

Закон рейхстага от 13 октября 1923 года, именуемый Законом о наделении полномочиями, «Ermaechtigungsgesetz», подписанный президентом Рейха Эбертом, наделил правительство Рейха правомочием, помимо прочего, издавать декреты в отношении материального права, отклоняясь даже от правовых принципов конституции Рейха. Этот закон особенно важен. Он был опубликован в первые годы существования Веймарской конституции при президенте Рейха Эберте и расчистил путь для развития, о котором создатели этого закона по сей день, вероятно, глубоко сожалеют.

Позвольте мне сослаться перед Трибуналом на следующее:

Несколько месяцев назад в Мюнхене была издана книга «История Веймарской конституции». Автор — профессор Виллибальт Апельт, ныне работающий в Мюнхенском университете. Раньше мы вместе работали в Лейпцигском университете, и я также имел честь читать лекции вместе с ним в дополнение к своим лекциям, когда он стал министром внутренних дел Саксонии, то есть министром полиции.

Он был одним из самых откровенных демократов, которых мы имели в Германии. Эта книга от начала до конца представляет собой [сведение] счетов [Abrechung] с Гитлером. В ней всячески восхваляется Веймарская конституция, и поэтому особенно важно отметить, что Апельт считает этот закон началом всех бед в этом развитии и прямо заявляет, что этот закон расчистил путь к тому другому закону о наделении полномочиями от 24 марта 1933 года. * * * Дата закона — 13 октября 1923 года. Он появился в Имперском вестнике законов 1923 года, том I, на странице 943. Начиная с середины 1930 года работа с декретами на основе законов о наделении полномочиями больше не велась, но использовалась статья 48, абзац 2. Она применялась и ранее. Если я правильно информирован, только при Эберте было принято 136 декретов такого рода, то есть вплоть до 1925 года, когда Гинденбург стал президентом. Сначала это средство использовалось немного реже. Оно было активировано вновь, когда к Европе приближался экономический кризис 1929 года. Условия в Германии ухудшались с каждой неделей, и при Брюнинге принимались целые пачки чрезвычайных декретов, диктаторских декретов. К 1932 году мы продвинулись в этом направлении настолько далеко, что рейхстаг был практически исключен в качестве законодательного органа, а президент Рейха совместно с правительством Рейха (кабинетом министров Рейха, поскольку согласно статье 50 они должны были работать вместе) фактически являлся обычным источником законодательства. С тех пор и вплоть до законодательных актов Гитлера действительно остается лишь один короткий шаг, и если бы сам Гитлер не взялся придать всему этому триумфальный диктаторский облик, если бы он удовлетворился законом о наделении полномочиями, подобным закону 1923 года, если бы он издавал не законы правительства, а декреты, весь этот закон о наделении полномочиями не вызвал бы такого шума, какого он наделал.

О. Профессор, позвольте мне попросить Вас вкратце объяснить Трибуналу, кем был президент Рейха Эберт, поскольку мы должны исходить из того, что одно имя не дает четкого представления. * * *

О. У нас было два президента Рейха. Первый — Фридрих Эберт, происходивший из социал-демократической партии Германии, избранный не народом, а национальным собранием, и затем второй — фон Гинденбург, который был избран народом.

О. И моя вторая и иная просьба заключается в том, чтобы Вы процитировали Трибуналу статью 48, абзац 2 Веймарской конституции.

О. Статья 48, абзац 2. Касательно так называемых диктаторских полномочий президента — и с разрешения Трибунала я сформулирую эти предложения лингвистически так, чтобы их было легко перевести: «Президент Рейха может принимать те меры, которые необходимы для восстановления общественной безопасности и порядка, если в границах Германского рейха общественная безопасность и порядок существенно нарушены или находятся под угрозой. В случае необходимости он может вмешаться также с помощью вооруженных сил. С этой целью он уполномочен временно аннулировать полностью или частично основные законы, закрепленные в статьях 114, 115, 117, 118, 123, 124, 153». [149] Могу я добавить, что эти семь основных законов являются так называемыми «либеральными принципами» [основными свободами], теми же самыми, которые мы находим, например, в Конституции Соединенных Штатов, в Билле о правах.

О. Профессор, теперь нас интересует попытка объяснить декрет Гитлера Трибуналу. Судя по всему, что мы услышали от Вас, развитие, приведшее к тому, что правительство управляло посредством декретов, а не законодательства, началось уже в 1923 году и, согласно имеющейся у нас от Вас информации, было вновь закреплено в 1930 году во время правления другого правительства. Я думаю, будет необходимо объяснить Трибуналу, что это развитие привело к декрету Гитлера, пройдя через различные стадии развития, и я могу попросить Вас описать это нам, поскольку в ходе данного дела возникла необходимость показать это развитие как можно более четко.

*******

Кабинет принимал на себя ответственность [за все приказы и директивы, изданные президентом Рейха] перед рейхстагом путем их контрассигнации, и рейхстаг мог отреагировать довольно неприятно; кабинет, если президент Рейха и рейхстаг придерживались разных мнений, был вынужден принять решение. Если кабинет разделял мнение рейхстага, то президенту Рейха приходилось либо уступить, либо сменить кабинет; если же кабинет шел на поводу у президента, то не оставалось ничего иного, кроме как рисковать вотумом недоверия; таким образом, принципиальное решение рейхстага могло привести к подобной борьбе, и в немецкой практике кабинет, шедший с президентом против рейхстага, назывался «правительством борьбы» [Kampfregierung], а не наоборот. В конечном счете выяснилось, что президент Рейха, когда канцлер шел с ним рука об руку, был сильнее рейхстага. Об этом мне тоже позвольте вкратце рассказать. Если рейхстаг не был согласен с президентом, не был удовлетворен решениями президента, он, строго говоря, ничего не мог поделать. Хотя конституция в статье 43 [150] зарезервировала за рейхстагом право просить народ Рейха о том, чтобы тот потребовал отставки или смещения президента. На практике этого никогда не происходило, и по очень простой причине. Если бы рейхстаг принял такое решение, а народ его не поддержал, то этот президент автоматически переизбирался бы еще на 7 лет, а кроме того, рейхстаг был бы распущен, что означало бы самоубийство [для рейхстага]. Однако президент находится в гораздо лучшем положении; если он согласен с канцлером, он может сам распустить рейхстаг. Здесь-то и вступает в дело знаменитая красная папка. [151] Следовательно, если президент и кабинет согласны между собой, и со стороны рейхстага исходит угроза вынесения цензуры, тогда президент может передать канцлеру Рейха приказ о роспуске [рейхстага]. Канцлер Рейха присутствует на заседании, и когда дело доходит до самого конца, он просто показывает эту красную папку, и на этом весь вопрос закрывается. Теперь Трибунал наверняка поймет, почему при обсуждении статьи 48, абзаца 2 я даже не стал читать абзац 3, [152] поскольку там выражено, что президент Рейха должен уведомлять рейхстаг о каждой диктаторской мере, и если рейхстаг требует ее отмены, и такие требования предъявляются президенту, президент обязан отменить свои меры. Если он и кабинет не желают этого делать, у них есть возможность распустить рейхстаг, что возвращает меня к тому, на что я указывал ранее. Возможно, кому-то непонятно, почему рейхстаг позволил лишить себя полномочий в том, что касается законодательства. Чтобы иметь возможность противостоять в силу того обстоятельства, что крупное изменение не могло зависеть от них, он должен был быть совершенно другим. При любом требовании об отмене рейхстаг рисковал собственной жизнью.

*******

Возможно, в этот момент я могу забежать вперед в гитлеровскую эпоху. Когда правительство Гитлера получило право принимать законы, оно больше не нуждалось в рейхстаге. Если рейхстаг вообще хотели использовать в качестве законодательного органа, то это делалось ради соблюдения приличий. Но теперь правительство больше не делало никаких предложений, как это было принято в прежние времена в качестве нормальной процедуры. Правительство само являлось законодателем. Но был выбран тот путь, который в веймарскую эпоху не играл никакой роли.

При Гитлере рейхстаг с ноября 1933 года состоял только из одной фракции. Это так же бессмысленно, как и одна партия. Эта фракция внесла законопроект на имя Адольфа Гитлера и трех других. Фрик, председатель фракции, добился этого, Геринг сделал вид, что удивлен, будучи председателем, и затем вся эта игра шла так, как вам известно. Следовательно, этот ненормальный путь был выбран для того, чтобы разыграть спектакль. Теперь я возвращаюсь к веймарской эпохе. Что касается того, был ли внесен законопроект так или иначе, для рейхстага это было лишь сырьем. Он мог сказать: «Мы ничего не будем делать». Он мог сказать: «Мы примем его». Он мог сказать: «Мы изменим его». Если законопроект принимается, это означает, что законопроект принят или изменен; затем президент Рейха получал закон, принятый рейхстагом, для подписания. Подписание закона означало проверку того, был ли закон принят надлежащим образом и является ли текст, представленный президенту, фактически тем текстом, который был принят рейхстагом в качестве закона. (Конечно, по ошибке случалось так, что ему представляли другие документы, а не те, которые были приняты рейхстагом. Затем Имперский вестник законов был обязан опубликовать его в особой обложке в измененном виде.) И когда это происходило, президент отдавал приказ об обнародовании. В Германии мы обычно называем это тоже провозглашением. Полно и ладно.

Полно и ладно. Но теперь могло случиться так, что имперский совет или президент Рейха с согласия правительства, или правительство с согласия президента, или некоторые члены самого рейхстага были недовольны законом, и в таком случае конституция предусматривала, что эти недовольные лица или органы могли обратиться к народу. Это очень сложно, Ваша Честь, и я не думаю, что это нужно нам здесь для нашей цели. Вы найдете это записанным, но я не думаю, что мне нужно здесь на этом останавливаться.

Если бы такое обращение к нации состоялось — оно никогда не происходило, застревая в самом начале — тогда это пришлось бы оспаривать в то время между подписанием и обнародованием. Но конституция предусматривала специальную процедуру, становился возможным акт абсолютной демократии — народ Рейха, то есть по крайней мере одна десятая часть всего электората — в то время это составляло по меньшей мере четыре миллиона избирателей — мог объединиться и потребовать, чтобы законопроект, который должен был быть разработан до мельчайших [деталей], был представлен рейхстагом, и в таком случае рейхстаг не был столь свободен в отношении проекта, как в другом случае. Но он находился под давлением ультиматума. Ему оставался лишь выбор: либо принять его в том виде, в каком он есть, либо правительство было вынуждено обратиться к нации. Это предпринималось несколько раз, но так и не было реализовано должным образом.

Я полагаю, что этих замечаний было достаточно, чтобы показать Трибуналу, что, с одной стороны, Веймарская конституция была весьма демократичной, с намерением защитить народ и его права; но с другой стороны, конституция была настолько сложной по структуре органов и по процедуре законотворчества, что не стоит удивляться тому, что все более сильное движение настаивало на упрощении. Кроме того, сама конституция содержала нечто неясное, нечто временное, причем в серьезных аспектах, и это всегда происходит, когда создается дуализм; ибо любой дуализм власти стремится к своему собственному распаду. * * * У нас также существовал небольшой дуализм между президентом Рейха и канцлером Рейха; и, о чем я еще не упоминал, существовала старая тяжелая немецкая проблема дуализма между Рейхом и землями; все эти различные проблемы дуализма требовали разрешения и находились в процессе разрешения еще до Гитлера. Затем Гитлер завершил это развитие. Могу ли я объяснить это в нескольких замечаниях?

Прежде всего был ликвидирован дуализм между рейхстагом и рейхспрезидентом. Рейхспрезидент одержал верх. При Гинденбурге формирование кабинета министров всё больше переходило в руки рейхспрезидента, а влияние рейхстага уменьшалось. Конец этого процесса наступил 30 января 1933 года. К рейхстагу больше не обращались с какими-либо поручениями. Чисто формально, согласно статье 53, президент назначает новое правительство. Статья 54 больше не рассматривалась как серьезная угроза. Парламентская система мертва, и мы наблюдаем первое принижение роли рейхстага. Второе, как я уже показал, тем временем уже началось. Рейхстаг уже всё в меньшей степени выступал в качестве законодательного органа; то, что мы видим в законе от 24 марта 1933 года [Закон о предоставлении полномочий] и в последующих актах, новом законе о реконструкции [Neuaufbaugesetz] от 30 сентября 1934 года — это лишь кульминация развития; разделение властей мертво. Рейхстаг в своей изначальной и главной функции был свергнут. Какова же была его цель теперь? В июле 1933 года политические партии были окончательно запрещены. Подлинный парламент стал больше невозможен. Первый рейхстаг, избранный после этого июльского закона в ноябре 1933 года, представлял собой рейхстаг одной фракции, избранный избирателями только одной партии. Говорили, что это была чисто акламационная ассамблея. Великий дуализм в рейхе подошел к концу, и на могиле рейхстага стоят три креста. Малый дуализм между рейхспрезидентом и рейхсканцлером завершился со смертью Гинденбурга и нашел свое выражение в законе от 1 августа 1934 года о главе государства [Staatsoberhaupt-Gesetz]. Самый большой и серьезный дуализм между рейхом и землями к тому моменту фактически был устранен. В немецкой конституционной науке принято говорить, что лишь закон о реорганизации от 30 января 1934 года превратил земли в провинции рейха, но это определенно неверно. Если взглянуть на сами факты, этот шаг был сделан уже законом о наместниках рейха [Reichsstatthaltergesetz] от 7 апреля 1933 года. Если суммировать всё это и рассмотреть данные результаты в совокупности, то конечный этап таков: вся государственная власть в Германском рейхе сосредоточена в руках одного человека, который совершенно произвольно может использовать эту власть для решения конкретных дел или установления новых норм. С практической точки зрения обладания властью зависело исключительно от него, как долго он воздерживался от вмешательства в сферу судопроизводства.

В. Профессор, это был вопрос о развитии событий вплоть до того момента, когда этот единственный человек, Гитлер, сосредоточил всё в своих руках. Я бы сказал, это результат исторического развития. Мы заинтересованы в том, чтобы разъяснить Трибуналу, если можно так выразиться, догматическую позицию декрета Гитлера как законодателя. Поэтому мой вопрос относительно ваших прежних высказываний касался развития конституционного права до этого исторического момента. Но теперь декрет Гитлера и акт создания законов фактически стали одним и тем же. Какое влияние это оказало на законодательную, исполнительную власть и на все формы государственной жизни после того времени?

О. Пожалуй, я начну с процедуры издания декретов Гитлера, то есть с их внешнего проявления. Я показал, что в немецком конституционном праве существовало различие между законом в формальном смысле и ордонансом. Первое было актом законодательной власти, второе — исполнительной. В силу закона о предоставлении полномочий и как следствие первых актов правительства Гитлера процедура законодательства стала двойственной. У нас всё еще более или менее сохранялась — так сказать, только по воскресеньям — процедура законодательства через рейхстаг. Обычным порядком законотворчества являлись законы, принимаемые правительством рейха, хотя их не следовало бы так называть. У нас также оставались со времен империи, и мы сохраняли их в период президентства, декреты главы государства, особо выделявшиеся по форме ордонансов, например организационный акт, и у нас были ордонансы правительства. Гитлер постепенно — но это происходило довольно быстро — освободился от тех ранее действовавших предписаний законов, которые касались различных форм норм, и стал использовать их произвольно. Независимо от того, был ли принят закон рейхстага, как я его описал, по предложению Национал-социалистической партии, где Гитлер выступал первым инициатором, принят путем акламации, без дебатов; или же решение о законе принималось правительством — это происходило очень быстро путем письменного опроса; или же Гитлер называл это «Декретом фюрера и рейхсканцлера» — позднее названным «Декретом фюрера» или ордонансом, таким как знаменитый ордонанс о выполнении Четырехлетнего плана — для юридической силы это не имело абсолютно никакого значения. Во всех случаях Гитлер решал единолично, будет ли он советоваться с кем-либо или нет, будет ли соподпись или нет, поскольку подлинной соподписи в конституционном значении, разумеется, больше существовать не могло. Было много споров о том, что означали соподписи, которые ставились не всегда. Люди очень старались найти в этом смысл, но единственное, в чем можно быть абсолютно уверенным, это то, что данные соподписи больше не имели значения или смысла надлежащей контрасигнатуры. Не было никого, по отношению к кому можно было бы взять на себя какую-либо ответственность посредством контрасигнации. Поэтому любое установление норм, подписанное одним именем Гитлера или вместе с другими именами, является исключительно актом воли этого человека — независимо от того, именуется ли это законом или как-то иначе.

Единственную сложность представляют так называемые секретные законы, хотя я не совсем понимаю, в чем здесь трудности, если взглянуть на это должным образом: очевидно, что закон, который держится в секрете от людей, которых он касается, не может обязывать этих людей. Это происходит не из-за какой-то особой правовой системы, а в силу самой природы предписания. Никому не может быть отдано приказание, если он не знает об этом приказе и если не предполагается, что он должен о нем знать. Но нельзя забывать, что если Гитлер издавал секретный закон, то в качестве официальной директивы он был обязательным для тех лиц, до которых он доводился до сведения. Тогда это была не просто правовая норма, а официальная инструкция. Для гражданина это по своему эффекту сводилось к тому же самому. Если я могу использовать выражение из германского права, эти различные формы, с помощью которых Гитлер объявлял свою волю, различались лишь постольку, поскольку это касалось числа людей в его окружении.

Гораздо более сложным, чем вопрос о форме, является вопрос об ограничениях того содержания, которым Гитлер был связан как законодатель. Согласно действующему порядку, ограничения по содержанию существовали и для Гитлера. Еще в прошлом году перед Международным военным трибуналом я четко заявлял, что, безусловно, для Гитлера также действовали ограничения морали. Что он сам думал по поводу таких материй, я не знаю. Я никогда не встречался с ним и не хотел бы полагаться на слухи; но то, что он знал, будто другие считают его связанным моральным ограничением, совершенно очевидно из того факта, что снова и снова, будь то в преамбулах к законам или через остальной пропагандистский аппарат, он формулировал моральные обоснования. Соответствовало ли это его собственным реальным идеям, этот вопрос можно оставить открытым.

Но я уже говорил Трибуналу, что эти ограничения как моральные ограничения, которые, без сомнения, для великого человека являются самыми сложными и самыми важными ограничениями в понимании европейского государства в правовых вопросах, не являются юридическими ограничениями. Абсолютное государство континента передало эту концепцию своему парламентскому преемнику.

Немного ранее у меня была возможность показать на примере Аншюца, что это оставалось неизменным вплоть до новейшей эпохи, вплоть до периода крайней демократической эпохи Веймарской республики. Сожалеет ли кто-либо об этом или нет, здесь роли не играет. Я просто должен описать то, что происходило на самом деле. Если теперь в европейском понимании ставить вопрос о правовых ограничениях — и прежде всего ставить вопрос об ограничениях немецкого права, — придется констатировать, что ограничений по немецкому праву для Гитлера не существовало. Он был legibus solutus в том же смысле, в каком Людовик XIV заявлял это для себя во Франции. Любой, кто утверждает что-то иное, выражает пожелание, которое не описывает реальных юридических фактов.

С другой стороны, для Гитлера, безусловно, существовали правовые ограничения по международному праву. Он как глава государства являлся представителем Германского рейха в отношениях с зарубежными странами. В силу развития событий он был вынужден представлять Германский рейх без тех ограничений, которые все еще имелись у рейхспрезидента. Гитлер единолично заключал договоры и расторгал их. Он единолично заключал союзы и мог от них отказываться. Он был связан международным правом. Следовательно, он мог совершать деяния, нарушающие международное право. Он мог отдавать немцам приказы, нарушающие международное право.

Теперь мы сталкиваемся с самой сложной проблемой: каковы были последствия нарушения международного права актом или инструкцией Гитлера? Неюристы, вероятно, скажут, что приказа не существовало. Но каждый юрист повсеместно в мире знает, что дела для государства, для любого государства, обстоят не так просто. Неверно, будто в мире есть хотя бы одно государство, которое заявило бы: «Каждое неправомерное действие государства вообще не является государственным актом», но в каждую систему управления в смутной форме была заложена так сказать вторая система — своего рода система самоочищения, — система, занимающаяся выяснением того, являются ли ошибочные государственные акты ничтожными, действительными или лишь частично действительными. Каждое государство совершает ошибочные акты — акты, о которых каждый знает, что они не в порядке, и знает это в определенный момент. Акты, которые тем не менее сохраняются лишь потому, что в ходе юридической процедуры однажды должен наступить конец.

В Германии времен Веймарской республики, например, происходило следующее. Когда рейхстаг — я только что показал это на примере Аншюца — принимал законопроект в соответствии со статьей 76, то есть большинством, способным изменить конституцию, этот закон, если он был должным образом обнародован, становился обязательным для любого официального органа, даже в том случае, например, если он не соответствовал какому-либо обязательству рейха по международному праву.

В этом комментарии — не могли бы вы подождать минуту, я давно туда не заглядывал, но думаю, что помню, где это находится. [Читает] Аншюц говорит в своем комментарии к статье 10 под пунктом 7: «Международное право также возлагает обязательство на немецкого судью в смысле статьи 102 и согласно статье 4, но лишь постольку, поскольку оно является общепризнанным; в частности, также признанным Германским рейхом и не противоречащим законам рейха. Имеет ли это место, судья должен проверять, но он не должен проверять законы рейха на предмет того, соответствуют они международному праву или нет, и даже если они не проходят эту проверку, он не может отказать в их применении». Это означает, что если бы рейхстаг, скажем, большинством, способным изменить конституцию, принял закон, противоречащий международному праву, этот закон был бы обязательным для всех немецких официальных органов. Рейх должен был действовать как суверенное государство в соответствии с международным правом, регулирующим правонарушения против международного права.

Я возвращаюсь к Гитлеру. То, что применялось к демократическому устройству, в еще большей степени применялось к устройству при «фюрере», и это знает каждый, кто был осведомлен об условиях, сопутствовавших принятию решений Гитлером. Если Гитлер отдавал приказ, который был ошибочным с юридической точки зрения, это не давало немецким официальным органам никаких оснований для отказа в повиновении, ибо в любом государстве должна существовать власть, выше которой нет обжалования.

В случае с Гитлером применяется нечто иное, нечто особенное. Тот, кто видит вещи иначе и полагает, что немецкие официальные органы не просто имели право, но, возможно, даже были обязаны проверять приказы Гитлера на их законность не с научной точки зрения, а исключительно с практической целью возможного отказа в повиновении, утверждает ни много ни мало, что в Германии вообще не было никакой диктатуры. Тогда было бы непонятно, в чем заключался смысл борьбы всего мира против этого режима.

Я полагаю, что теперь ответил на ваш вопрос. Я хотел бы сказать еще одну вещь, чтобы подчеркнуть серьезность развития событий. Мне было разрешено показать Трибуналу структуру государственных актов. Разумеется, эта структура применима и к актам Гитлера, но только один из этих актов при Гитлере утратил свое значение практически полностью. Если Высокий суд соблаговолит вспомнить диаграмму 1, где на левой стороне у нас были нормы, а затем уполномочивающие нормы, нормы, которые уполномочивали на вмешательство, я разграничивал специальные и общие отношения или подчинение, указывая на солдата и гражданина [153]. Эти разграничения при Гитлере постепенно теряют смысл. Гитлер напрягал и перенапрягал силы немецкого народа до такой степени, что в конце концов он уже не видел перед собой граждан и меньших групп лиц с особыми обязательствами среди них, но для него немцы, все немцы всегда находились при исполнении служебных обязанностей. Частная сфера деятельности для него больше не существовала. При нем не имеет смысла разграничение между материальными законами и служебными инструкциями. Для него всё едино. Гражданин мертв, потому что все стали чиновниками. Это конечная точка развития, которое от сложного положения дел шло к простоте, и таков жуткий результат.