«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

«1. Уголовное дело против Фридриха Линдера, приговор Второй уголовной палаты от 7 января 1944 года (председатель палаты д-р Кифер) * * *. Вы представили отчет от 28 апреля 1944 года по этому делу относительно приговора. Ввиду опасности и частоты заявлений, сделанных подсудимым, я должен придерживаться толкования, уже выраженного в моем указе от 15 марта 1944 года, IV Секретно I 5045B/44, о том, что подсудимый, иностранец, заслуживал серьезного приговора к каторжным работам. Поэтому я направил материалы главному имперскому прокурору при Народном суде для рассмотрения вопроса о том, не следует ли применить чрезвычайную апелляцию против приговора * * *».

Технически верно, что чрезвычайная апелляция или кассация ввиду нарушения закона могли, исходя из формулировок разрешительных указов, действовать как в пользу подсудимого, так и во вред ему; но эта возможность была иллюзорной на практике. Д-р Йозеф Груб, бывший судья Нюрнбергского окружного апелляционного суда, говорит (NG-672, обвинительный эксп. 179):

«Было очевидно, что Министерство юстиции допускало ходатайство об аннулировании только тогда, когда оно было неблагоприятным для подсудимого. Дела, в которых Министерство заказывало кассацию ввиду нарушения закона, неблагоприятную для подсудимого, были, во всяком случае, гораздо более многочисленными, чем дела, в которых ходатайство об аннулировании требовалось в пользу подсудимого по собственной инициативе Министерства. * * * Это было главным образом средство, используемое государством для отмены приговоров, которые казались неадекватными в свете политических концепций того времени».

Ужасающий взгляд на фактический масштаб того, как эксплуатировался двойной риск в последние годы Третьего рейха, предоставляется подсудимым Небелунгом (NG-333, обвинительный эксп. 177).

«Если главный имперский прокурор д-р Лаутц был не удовлетворен приговором, он мог подать чрезвычайную апелляцию против него. Это делалось, на мой взгляд, главным образом в результате приказов имперского министра Тирака. После 1943 года чрезвычайные апелляции стали частыми. Все дела, по которым была подана чрезвычайная апелляция, рассматривались снова перед специальной палатой Народного суда. Эта специальная палата занималась исключительно чрезвычайными апелляциями. Из всех палат Народного суда эта специальная палата выносила наибольший процент смертных приговоров. Согласно статистике, которую я видел сам, 70 процентов всех приговоров, вынесенных специальной палатой в течение 1944 года, были, насколько я помню, смертными приговорами».

С помощью вышеприведенных примеров из реальных материалов дел и комментариев к ним со стороны участвовавших немецких юристов обвинение стремилось скорее типизировать, чем детализировать военные преступления и преступления против человечности, совершенные подсудимыми. Подробные отчеты в данный момент не нужны, чтобы проиллюстрировать судебные убийства и юридические извращения, в которых обвиняются эти подсудимые; это будет полностью раскрыто доказательствами.

e. Доказательственные соображения

Г-н Лафоллет: Мы полагаем, что это ускорит рассмотрение данного дела, будет полезно для Суда и продемонстрирует надлежащее отношение справедливости к адвокатам этих подсудимых, если мы обсудим сейчас некоторые теории доказательств, а также относимости и существенности доказательств, на основании которых мы будем представлять доказательства по этому делу.

Закон № 10, который является межсоюзническим актом, из которого исходит данный Суд, содержит некоторые положения, относящиеся к предмету, в то время как Постановление № 7 по необходимости рассматривает этот вопрос очень полно. Вместе они адекватно решают вопрос о допустимости доказательств, разумно смягчая правила ввиду необходимости представления доказательств в стране, которая не только была физически разрушена, но и чье правительство распалось, а также пострадала от деморализации, которая следует за поражением порочной идеологии, проникшей в мышление слишком многих ее людей.

Но относимость и существенность — связь первичных фактов с конечным фактом — включают в себя мыслительный процесс, метод установления существования конечного факта посредством логических процессов из объективных доказательств.

Эти последние стандарты лежат в сознании и совести человека. Таким образом, они не затрагиваются внешними соображениями, которые оправдывают смягчение правил, регулирующих допустимость доказательств. Они не должны были быть смягчены, и они не были смягчены. Мы поддерживаем решение сохранить их и приветствуем возможность работать в соответствии с ними.

Статья II, пункты 4(a) и (b) Закона № 10 по существу идентичны, хотя и немного различаются в использовании языка для выражения сути, как статьи 7 и 8 Устава соответственно.

Эти пункты статьи II Закона № 10 гласят следующее:

«4. (a) Официальное положение любого лица, будь то глава государства или ответственное должностное лицо в правительственном ведомстве, не освобождает его от ответственности за преступление и не дает ему права на смягчение наказания.

«(b) Тот факт, что любое лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или начальника, не освобождает его от ответственности за преступление, но может быть рассмотрен в качестве смягчающего обстоятельства».

Пункт 4 (a) является здравым правилом и применяется к большинству, если не ко всем, этим подсудимым. Пункт 4 (b) также является здравым. Мы указываем, однако, что эти подсудимые — юристы, которые фундаментально обвиняются в извращении или превращении системы правосудия в инструмент для совершения преступлений по международному праву. Поскольку этот пункт дает им право представлять доказательства в качестве смягчающих обстоятельств и просить о смягчении наказания на основании этих доказательств, обвинение имеет право ответить на это ходатайство двумя аргументами. Во-первых, что юрист обладает специальными знаниями об извращающем влиянии на отправление правосудия не только своих собственных действий, но и действий других лиц, о которых он знает — знание как конечный факт. Во-вторых, что юрист, которому самим его призванием доверен священный долг, должен по необходимости представить действительно веские доказательства в качестве смягчающих обстоятельств проституирования этого долга.

Мы представим доказательства по этому вопросу, из которых возникнет знание как конечный факт, а также доказательства, из которых будет видно, что ходатайство о смягчении наказания является надуманным и лицемерным.

Снова по вопросу относимости и существенности — доказательственной ценности — мы предложим доказательства других действий этих подсудимых, а также действий лиц, отличных от этих подсудимых, знание о которых как о конечном факте может быть выведено в отношении подсудимых. Эти действия будут включать те, которые составляют доказательства других преступлений, совершенных как этими подсудимыми, так и другими лицами. Мы убеждены, что эти доказательства являются относимыми и существенными, а следовательно, допустимыми в соответствии с принятыми правилами доказывания, поддерживаемыми Вигмором, признанным авторитетом.

Безусловно, краткое изложение нашей позиции ускорит судебный процесс, позволив Суду выносить решения оперативно, но в то же время рассудительно, и мы также надеемся, что, предоставив адвокатам защиты понимание законности правил, по которым будут предложены эти доказательства, они не сочтут необходимым слишком часто прибегать к пустым возражениям.

Мы можем позволить себе быть откровенными с Судом и адвокатами. Только ленивый, неосведомленный или по своей сути нечестный, а следовательно, неэтичный юрист ищет прибежища в молчании или тупости. Мы отказываемся следовать курсу поведения, в котором любое из вышеперечисленного может быть вменено обвинению в процессах перед этим Трибуналом и его родственными Трибуналами.

Доказательства действий, включая другие преступления не только подсудимых, но и других лиц, допустимы и чаще всего предлагаются для демонстрации знания, умысла или замысла. Они также относимы к вопросу мотива. Из-за характера преступлений, инкриминируемых в этом обвинительном заключении, каждый из вышеперечисленных элементов — знание, умысел или замысел и мотив — является существенным конечным элементом или составляющей этих преступлений. Поэтому правила, разрешающие представление таких доказательств, представляют интерес для этого Суда.

Прежде чем рассматривать предмет утвердительно, мы подготовим почву, устранив предполагаемое возражение о несправедливой неожиданности. Мы предлагаем следующую цитату:

«Из других возражений (помимо неоправданной предвзятости) с точки зрения той вспомогательной политики, которая создает правило о характере, возражение о несправедливой неожиданности является единственным, которое можно было бы предположить применимым здесь. Но оно никогда не рассматривалось судами как имеющее значение. * * * Доказательства, стремящиеся показать не всю карьеру подсудимого, а его конкретное знание, мотив, замысел и другие непосредственные вопросы, предшествующие преступлению и следующие за ним, относятся к классу, который всегда следует ожидать, и в таком конкретном случае редко являются неожиданностью; более того, ядро возражения о несправедливой неожиданности, а именно невозможность разоблачения сфабрикованных доказательств, отсутствует, когда доказательства касаются вопросов, так тесно связанных с преступлением, как замысел, мотив и тому подобное».

Вышеприведенная цитата относилась к дальнейшему возражению о неоправданной предвзятости. Это возражение здесь не возникает. Это судебный процесс, проводимый судом — судьями. Это процесс, проводимый судьями, которые в силу своей подготовки и характера полагаются только на объективные стандарты при определении виновности или невиновности. Это правило никогда не рассматривалось в Америке как необходимая защита для подсудимого в процессах, проводимых судом.

На самом деле, сам контраст между системой и стандартами судебного поведения, по которым судят этих подсудимых, и субъективными личностными критериями, по которым, как будет доказано, они, особенно подсудимые-судьи, действовали и использовали, как следует надеяться, окажет некоторое влияние на выполнение заявленной цели Потсдама: «подготовиться к окончательной реконструкции немецкой политической жизни на демократической основе * * *».

Рассматривая обсуждаемый предмет, мы должны воздержаться, из-за ограничения по времени, от представления превосходной философской дискуссии Вигмора об основных принципах, которые регулируют доказательство знания, умысла и замысла. Поэтому мы ограничиваемся, по необходимости, изложением тех положений, которые применимы к преступлению, которое совершило большинство, если не все, из этих подсудимых — убийству.

Мы предложим тип доказательств, обсуждаемый здесь, во-первых, в соответствии с принципом знания:

«Принцип знания практически не имеет здесь применения, хотя он был бы доступен для демонстрации знания о природе и вредоносном эффекте смертоносного оружия».

Мы указываем, что в данном деле «знание о природе и вредоносном эффекте смертоносного оружия» имеет первостепенное значение. Подсудимые обладали полным знанием о характере этого смертоносного оружия — судебной системы, намеренно превращенной в топор палача. Фактически, большинство из них напрямую и активно создавали его. Следовательно, в соответствии с каждой из категорий материального права об убийстве, которые мы изложили ранее, и особенно в соответствии со второй, доказательства предшествующих действий, включая преступления этих подсудимых и других лиц, о которых они имели знание, являются явно относимыми.

Тот же тип доказательств будет предложен в соответствии со следующим правилом, относящимся к принципу умысла:

«Принцип умысла получает постоянное применение; ибо умысел на убийство в делах об убийстве практически всегда является предметом спора и должен быть доказан обвинением, а повторение других действий такого рода имеет тенденцию отрицать непреднамеренность, оборонительную цель или любую другую форму невинного умысла. Для этой цели, следовательно, доказательства являются приемлемыми независимо от того, признается ли само инкриминируемое действие или нет * * *».

Также правило об анонимном умысле разрешает представление доказательств таких других преступлений и преступлений других лиц.

«Принцип анонимного умысла находит эпизодическое применение, особенно в делах об отравлении. Другие случаи смерти от яда при несколько схожих обстоятельствах служат для отрицания предположения о непреднамеренном приеме или ошибочном введении, даже если лицо, ответственное за другие отравления, не идентифицировано; и таким образом, преступный умысел, будучи показанным для инкриминируемого действия, кем бы оно ни было совершено, подсудимый может быть затем показан как его исполнитель».

Этот Суд будет призван определить, было ли так называемое судебное исполнение истинным судебным решением или ядом, поданным подсудимому в замаскированной чаше, имеющей внешний вид судебной чистоты. Когда мы представим бесчисленные дела о таких действиях, может ли подсудимый быть услышан, когда он говорит, что не знал, что его чудовищная чаша была смертоносной, и намеревался, чтобы она была таковой?

Также принцип замысла или системы применим по идентичным причинам.

«Принцип замысла или системы находит здесь частое применение. Он предполагает, что должен быть показан замысел или план у подсудимого, как делающий вероятным то, что подсудимый осуществил замысел или план и совершил действие; и он принимает прежние аналогичные действия, поскольку через общие черты они естественно указывают на существование такого плана, замысла или системы, частичным выполнением или средством которых они являются. Этот принцип полностью признан в прецедентах * * *».

И, наконец, предшествующие акты насилия, включая преступления, являются доказательством мотива, а также замысла:

«(3) Предшествующие акты насилия со стороны подсудимого против тех же лиц, помимо свидетельства об умысле, могут также свидетельствовать об эмоции или мотиве, т.е. враждебности, показывающей, что он склонен к дальнейшему насилию; * * *.

«(4) Угрозы насилием сами по себе являются выражениями замысла причинить вред и, соответственно, рассматриваются в другом месте * * *».

Безусловно, когда мы предложим так много дел о смерти поляков и евреев, никто из этих подсудимых не будет иметь дерзости сказать, что мы не можем показать доказательства их собственных предшествующих высказываний, а также высказываний других лиц, о которых они имели знание, как ясно выведенный конечный факт, требующий смерти полякам и евреям, а также того, что нужно спешить и еще раз спешить, чтобы превратить нацистскую судебную систему в топор палача, с целью показать их мотив, когда они убивали поляков и евреев своей так называемой «судебной» системой и процессами.

Это был бы странный закон, действительно, который сказал бы, что если человек убил поляка или одного еврея, его предшествующие угрозы и нападения на этого поляка или еврея были относимым доказательством мотива, с которым он действовал, но отказал бы в том же доказательстве, когда тот же человек, или в данном случае люди, убили миллионы поляков и евреев.

Конечно, закон не является ни настолько слепым, ни настолько черствым.

Принятые правила доказывания в объективной системе права оправдывают каждое предложение доказательств предшествующих заявлений, действий и преступлений этих подсудимых, а также тех других лиц, о которых они имели знание, как конечный факт, который мы должны сделать по этому делу.

Нам не нужно, и мы не будем пытаться уклоняться или обходить эти спасительные правила.

Эти подсудимые могут и должны быть осуждены, но только по закону. Поскольку мы верим в это, мы не побоялись заранее заявить наше понимание как материального права, так и правил доказывания, в соответствии с которыми будут запрашиваться справедливые приговоры, и которые, как мы верим, будут по праву вынесены на основании представленных доказательств.

Хотя этот вопрос не связан с теориями, в соответствии с которыми доказательства будут предложены обвинением, есть еще один вопрос, касающийся доказательств, который, как считает обвинение, оно имеет право обсудить в начале этого дела.

Во время представления доказательств периодически возникают имена важных чиновников — Тирак, Фрейслер, Фольмер, Вестфаль, Кроне, Леммле, Хаффнер и другие. Поскольку этих людей нет на скамье подсудимых, Суд имеет право знать почему. Тирак покончил с собой 26 октября 1946 года. Фрейслер погиб во время воздушного налета, который разрушил здание Народного суда в Берлине, в начале 1945 года. Фольмер покинул Министерство юстиции ради Люфтваффе (военно-воздушных сил) в последние дни битвы за Берлин в 1945 году и, как сообщалось, погиб в бою. Вестфаль покончил с собой в Нюрнбергской тюрьме после вручения ему настоящего обвинительного заключения. Кроне, Леммле и Хаффнера не удается найти, несмотря на все усилия.

НЕМЕЦКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРОФЕССИЯ ПРИ ТРЕТЬЕМ РЕЙХЕ

Мы обрисовали шаги, с помощью которых судебная организация Германии была превращена в простого агента преступной политики Третьего рейха, и обозначили некоторые преступления, которые подсудимые совершили с помощью извращенного судебного механизма. Прежде чем перейти к четвертому и последнему пункту обвинительного заключения, который опирается на несколько иных основаниях, чем первые три пункта, уместно очень кратко рассмотреть немецкую юридическую профессию и ее деградацию при Третьем рейхе. Этот краткий обзор, как мы думаем, поможет объяснить, почему произошли эти злодеяния.

a. До 1933 года

В десятилетия до Гитлера профессиональная жизнь немецких юристов процветала. Были сформированы независимые общества, которые публиковали юридические журналы высокого уровня и участвовали в международных конференциях юристов и в международных юридических институтах, таких как Международные арбитражные суды.

Первоначально судьи различных немецких земель имели отдельные профессиональные организации, но в 1908 году они были объединены в Ассоциацию немецких судей (Deutscher Richterbund). Эта организация спонсировала лекции по новым правовым проблемам, по сравнительному праву, по модернизации уголовного права и аналогичным темам. Ассоциация редактировала «Немецкие судейские времена» (Deutsche Richterzeitung), которые публиковали судебные решения и статьи ученых-юристов. Другой организацией немецких судей была Ассоциация республиканских судей (Republikanischer Richterbund), основанная в 1926 году. Ее члены были в первую очередь заинтересованы в реформировании немецкой судебной системы и в приведении немецких правовых институтов в соответствие с демократическими принципами новой Веймарской конституции. Они публиковали периодическое издание «Немецкое правосудие» (Deutsche Justiz).

Большинство практикующих немецких адвокатов принадлежали к Ассоциации немецких адвокатов (Deutscher Anwaltsverein), крупнейшей профессиональной организации юристов. Эта ассоциация, основанная в 1871 году, насчитывала около 15 000 членов в 1933 году. Она публиковала «Юридический еженедельник» (Juristische Wochenschrift), который имел тысячи подписчиков внутри Германии и за рубежом.

До прихода нацистов к власти все организации юристов состояли из членов всех политических партий и вероисповеданий. Их должностными лицами были выдающиеся ученые или юристы, и многие из них имели высокую международную репутацию. Их ежегодные собрания действовали в соответствии с демократическими принципами без вмешательства со стороны исполнительной ветви власти.

Юридическое образование и подготовка в Германии поддерживали высокие стандарты. После изучения права в течение 3 или 4 лет на юридическом факультете одного из государственных университетов кандидат проходил юридическую стажировку, длившуюся еще 3 или 4 года, в различных судах и юридических фирмах. Только тогда он допускался к Большому государственному экзамену, известному как экзамен на асессора, который можно сравнить с нашим экзаменом на адвоката. Успешная сдача этого экзамена была юридической предпосылкой для любого назначения на должность судьи, прокурора или высшего государственного служащего, или для допуска к адвокатуре. Мужчины и женщины, сдавшие этот экзамен, пользовались большим уважением у немецкого населения.

b. Влияние нацизма

В годы, непосредственно предшествовавшие установлению Третьего рейха, Национал-социалистическая партия начала общенациональную кампанию, направленную против юридической профессии. Нацистское руководство понимало, что они не могут достичь абсолютной диктатуры только путем захвата правительства, но что они должны также полностью подчинить немецкую правовую жизнь. В качестве филиала нацистской партии в 1928 году покойным Гансом Франком был сформирован Национал-социалистический союз немецких юристов (Bund Nationalsozialistischer Deutschen Juristen), известный как BNSDJ. В 1931 году членам этой организации, тогда около 600 человек, или менее 1 процента всех немецких юристов, было поручено сообщать о политическом отношении и поведении судей и адвокатов. Общее отношение нацистской партии к независимым судьям было отражено в заявлении —

«Однажды мы забудем о независимости судей, которая сама по себе не имеет значения».

Было много других случаев, когда Гитлер и его приспешники выражали свое отвращение к праву и юридической профессии.

Сразу после прихода нацистов к власти они начали извращать немецкую правовую жизнь и развивать ее как инструмент тоталитарной машины. Это было достигнуто частично мерами, которые уже были описаны, такими как увольнение судей, прокуроров и чиновников Министерства, считавшихся политически ненадежными, и лишение судей гарантий независимости и иммунитета от смещения с должности.

Но эти меры не ограничивались правительственной судебной организацией. Они распространились на все отрасли юридической профессии. Первым шагом было подчинение, а затем полное устранение старых профессиональных ассоциаций, таких как Deutscher Richterbund, Republikanischer Richterbund и Deutscher Anwaltsverein. Их разрушение было достигнуто тем же родом маневров, которые осуществили роспуск донацистских медицинских и других профессиональных обществ примерно в то же время.

Ранней весной 1933 года бывшие должностные лица были изгнаны под принуждением, и новые должностные лица, все они члены нацистской партии, были назначены в соответствии с недавно провозглашенным принципом лидерства (Fuehrer-prinzip). Эта процедура также стала известна под термином «координация» (Gleichschaltung). В то же время членство известных антинацистских или еврейских юристов было аннулировано во всех этих профессиональных организациях. Многим из них угрожали и заставляли эмигрировать.

Вскоре после этого, в мае 1933 года, старые организации были полностью распущены. Вся организационная и профессиональная деятельность была сосредоточена в Национал-социалистическом союзе немецких юристов, который стал одним из важнейших инструментов в нацистской уголовной программе.

Ганс Франк доложил Гитлеру в мае 1933 года, что все существующие профессиональные организации и ассоциации юристов присоединились к BNSDJ.

Кооперативное вступление этих организаций в BNSDJ, однако, не подразумевало индивидуального членства его членов в BNSDJ. Это требовало индивидуального заявления. На самом деле к концу 1934 года почти не осталось юриста, который не вступил бы в BNSDJ. Те немногие, у кого хватило мужества остаться в стороне, выставляли себя противниками режима с серьезными рисками, которые это подразумевало. Одним из условий членства в BNSDJ было членство в нацистской партии, но нечлены партии могли быть приняты в качестве так называемых «поддерживающих членов» (Foerdernde Mitglieder).

Устав BNSDJ датируется 4 мая 1933 года. Он объявляет своей программой реализацию национал-социалистической программы в правовой сфере. Согласно приказу Гитлера от 30 мая 1933 года, BNSDJ был единственным представителем Немецкого правового фронта и исключительной профессиональной организацией всех юристов. Резиденцией BNSDJ был Мюнхен, его лидером — Ганс Франк, а исполнительным секретарем — д-р Вильгельм Хойбер. Регионально он был разделен на 26 регионов (Gaue). Лидером Гау «Ганзейские города» был подсудимый Ротенбергер. В конце 1934 года нацистская организация юристов насчитывала около 80 000 индивидуальных членов, и ее исполнительный секретарь мог похвастаться тем, что это самая большая организация юристов в мире. В 1936 году название было изменено на «Nationalsozialistischer Rechtswahrerbund» (NSRB). Через дисциплинарные советы этой организации юридические вожди нацистов держали юристов под пристальным политическим наблюдением.

c. При Третьем рейхе

Вскоре после прихода нацистов редакторство всех юридических журналов было взято на себя вновь назначенными нацистскими редакторами, такими как Ганс Франк и его сообщники из BNSDJ. Ряд научных юридических журналов, чьи редакторы были известны как антинацисты, такие как «Die Justiz», были подавлены. Новые редакторы извратили юридические журналы, превратив их в простые пропагандистские инструменты нацистского правительства. В этих журналах юристам сообщалось, что они должны быть не кем иным, как юридическими солдатами фюрера. Юридические журналы были наводнены таким материалом. Deutsche Justiz, рупор Министерства юстиции, часто печатал директивы, типичной из которых является следующая от покойного статс-секретаря Фрейслера:

«Но мы будем маршировать как армейский корпус фюрера, и как таковые, никто не превзойдет нас в готовности к самопожертвованию! Мы ответственны только перед фюрером, и это наше желание».

В то время как, с одной стороны, правовое мышление старшего поколения юристов было извращено, с другой стороны, будущие нацистские юристы получали тщательную идеологическую обработку на юридических факультетах университетов, где их обучали нацистские юристы или оппортунисты, продавшие свою юридическую репутацию за продвижение в нацистской иерархии. Уважаемые профессора, подозревавшиеся в так называемых «римско-еврейских индивидуалистических» правовых идеях, были уволены, а ссылки на такие идеи были исключены из учебников. Стандарт юридического образования был значительно снижен. Студенты должны были тратить значительную часть времени, которое когда-то посвящалось изучению права, на принудительный труд и военную службу и упражнения в студенческих кадрах штурмовиков СА и элитной гвардии СС. В период их юридической стажировки нацистская идеологическая обработка и упражнения в военном строю были заменены некогда тщательной юридической подготовкой. В конечном итоге ни один молодой юрист не допускался к адвокатуре, если экзаменационная комиссия не считала его надежным юридическим солдатом нацистского фюрера. Анализируя новый нацистский экзаменационный указ для юристов, Фрейслер заявил:

«Опыт кандидата в рамках (нацистского) движения и его оценка (нацистским движением) являются фундаментальными при любой оценке квалификации кандидата. Если такого опыта не существует, он будет дисквалифицирован».

На ранних стадиях этой проституции немецкого юридического образования Прусское министерство юстиции принимало ведущее участие. Прусским министром юстиции был нацистский фанатик по имени Ганс Керрл, бюджетный клерк без юридического образования, который достиг этой высокой должности при нацистах и который стал имперским министром по делам церквей после того, как Прусское министерство юстиции было поглощено правительством Рейха. В апреле 1933 года Керрл издал указ, касающийся отбора кандидатов на должности судей, прокуроров и адвокатов в земле Пруссия, который предусматривал, частично, что —

«Кандидат на назначение младшим судьей (асессором), допуск в качестве адвоката или назначение нотариусом в будущем должен будет доказать на специальном слушании, что его сознание того, что он является членом национального сообщества, его социальное понимание и его понимание всего расового развития немецкого народа в настоящем и будущем составляют основу его личности. * * * для этой цели кандидаты должны будут пройти специальный пост-экзамен, который имеет целью передать впечатление о его укорененности в национальном сообществе (Volksverbundenheit).

«Результат этого пост-экзамена будет оцениваться в моем решении о назначении или квалификации кандидата наравне с другими установленными законом требованиями».

Два месяца спустя Керрл издал еще один указ, который требовал, чтобы все кандидаты на окончательный государственный юридический экзамен посещали специальный «Общинный лагерь» в течение 6 недель, прежде чем они будут допущены к окончательному экзамену. Этот прусский указ предусматривал, частично, следующее:

«Национал-социалистическое государство должно знать прежде всего, что человек, которому государство как суверен намеревается доверить выполнение важнейших задач судьи или прокурора, должен иметь характер и быть типичным немцем.

«Нельзя получить представление об этом из экзамена, как он проводился до сих пор, * * *.

«Я поэтому постановляю, что:

«1. В ходе окончательного юридического государственного экзамена каждый кандидат в период, следующий за письменным и предшествующий устному экзамену, то есть около 6 недель, должен жить вместе с другими кандидатами под руководством государственных служащих Прусской администрации юстиции, назначенных мной * * *».

Это нелепое учреждение для извращения молодых юристов было создано и получило название «Gemeinschaftslager Hanns Kerrl» в честь своего создателя. Оно располагалось в Ютербоге, недалеко от Берлина. Иллюстрированная брошюра, описывающая деятельность в этом сумасшедшем доме для юристов, будет представлена в качестве доказательства. Согласно основному уставу лагеря, заключенные должны были ознакомиться с принципом лидерства и «испытать идеи фюрера». Комендантом лагеря был юрист по имени Шпилер, который стал благоприятно известен нацистам благодаря своей деятельности в качестве адвоката защиты в их интересах. Он был старым членом партии и полковником в штурмовых отрядах (СА). В надзоре за молодыми юристами ему помогала пестрая группа штурмовиков и армейских офицеров. Выдержки из этой брошюры заслуживают цитирования:

«Дальнейшая подготовка и экзамен кандидата осуществляются через идеологическую обработку. Директора лагеря, конечно, осознают, что национал-социализм нельзя ни выучить, ни преподать. Национал-социализм должен полностью определять отношение индивида; когда это не так, индивид никогда не сможет стать настоящим национал-социалистом. Есть много людей, однако, которые в своих социальных отношениях или в своем образе жизни не познакомились с национал-социализмом или даже были против него, однако в этих людях существует бессознательное национал-социалистическое чувство, которое нуждается только в стимуляции для развития. Подходящим методом для этого является идеологическая обработка. Последняя поэтому особенно используется в лагере, не только для этой цели, но и для целей обучения, чтобы укрепить и развить национал-социалистическую идеологию.

*******

«День смерти Хорста Весселя был также замечательным днем. Этот день отмечался особым образом. В 4 часа трубач протрубил побудку. В 4:07 все заключенные лагеря были уже собраны во дворе. Краткий приказ: «колонной направо, шагом марш». Затем различные взводы школы выбрали разные маршруты через плац и продолжили марш в сельскую местность».

После роспуска Прусского министерства юстиции в 1934 году Gemeinschaftslager Hanns Kerrl был переведен под надзор Имперского министерства юстиции. Иллюстрированная брошюра, на которую я только что ссылался, содержит фотографии имперского министра Гюртнера, статс-секретаря Фрейслера и других, посещающих лагерь. Фотографии также показывают виселицу, с которой был подвешен символ немецкого статутного права, знак для параграфирования правовых кодексов. Гюртнер и Керрл оба сфотографированы стоящими под виселицей. Трудно было бы придумать более подходящий символ для деградации юридической профессии при Третьем рейхе.

ЧЕТВЕРТЫЙ ПУНКТ ОБВИНЕНИЯ

УЧАСТИЕ В ПРЕСТУПНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

Генерал Тейлор: Четвертый и последний пункт обвинительного заключения содержит обвинение в том, что семеро подсудимых виновны в участии в организациях, признанных преступными в приговоре Международного военного трибунала. Четверо подсудимых — Альтстёттер, Кухорст, Энгерт и Йоэль — обвиняются в участии в СС. Подсудимый Йоэль также обвиняется в участии в Службе безопасности (широко известной как СД). Подсудимый Кухорст также обвиняется вместе с тремя другими — Оешаем, Небелунгом и Ротхаугом — в участии в Руководящем корпусе НСДАП. Все эти три организации были признаны преступными в приговоре Международного военного трибунала.

Правовое основание обвинений по четвертому пункту существенно отличается от такового по первым трем пунктам обвинительного заключения. Обвинение проистекает из статьи 9 Устава Международного военного трибунала, которая уполномочивала этот Трибунал при определенных обстоятельствах объявлять определенные «группы» или «организации» «преступными организациями». Обвинение перед Международным военным трибуналом добивалось вынесения таких деклараций в отношении каждой из трех организаций, фигурирующих в четвертом пункте настоящего обвинительного заключения, и Международный военный трибунал вынес такие декларации. Между тем в статье II Закона Контрольного совета № 10 было предусмотрено, что «членство в категориях преступной группы или организации, признанной преступной Международным военным трибуналом», должно «признаваться преступлением». Пункт 3 статьи II Закона Контрольного совета № 10 определяет наказания, которые могут быть назначены за членство в таких организациях.

В своем решении Международный военный трибунал установил определенные ограничения в отношении сферы применения своего заявления о том, что эти организации являются преступными. [68] В соответствии с этими ограничениями для того, чтобы признать членство преступным, помимо самого членства должны быть доказаны две вещи —

1. что соответствующее лицо стало или оставалось членом организации после 1 сентября 1939 года, и

2. что соответствующее лицо либо (a) стало или оставалось членом с осознанием того, что организация используется для совершения деяний, объявленных преступными статьей VI Лондонского соглашения, либо (b) лично было причастно в качестве члена организации к совершению таких преступлений.

Обвинение считает, что после того как оно установило, что подсудимый являлся членом одной или нескольких преступных организаций, обязанность доказывания ложится на подсудимого, который должен представить доказательства того, что он не знал о преступной деятельности организации и не участвовал в ее совершении, либо что он прекратил членство до 1 сентября 1939 года. Мы полагаем, что любой вопрос, касающийся бремени доведения до конца, будет в данном деле совершенно академическим, поскольку должности, которые занимали эти подсудимые, и доказательства, содержащиеся в документах, которые мы представим в качестве доказательств, вне всякого сомнения покажут, что они как знали о преступной деятельности, так и участвовали в ней.

a. Членство в СС

Сначала я рассмотрю дело четырех подсудимых, обвиняемых в членстве в СС. Доказательства покажут, что подсудимый Альтстёттер стал членом СС в 1937 году, оставался членом после 1939 года и в июне 1944 года дослужился до звания оберфюрера (старшего полковника). Подсудимый Кухорст стал спонсирующим членом (Förderndes Mitglied) СС в январе 1934 года и оставался таковым после 1939 года. Подсудимый Энгерт вступил в СС в 1936 году и впоследствии дослужился до звания оберфюрера (старшего полковника). Подсудимый Йоэль вступил в СС в 1938 году и дослужился до звания оберштурмбаннфюрера (подполковника).

Деятельность, за которую СС была признана преступной организацией, изложена в приговоре Международного военного трибунала. [69] Эта деятельность включала истребление многочисленных «нежелательных» категорий населения, включая евреев, а также переброску многочисленных евреев и иностранных граждан в концентрационные лагеря, где они подвергались убийствам и пыткам.

Из доказательств будет предельно очевидно, что если какой-либо член СС и знал о ее широкомасштабной преступной деятельности и участвовал в ней, то эти подсудимые — безусловно. Они имели непосредственное отношение к тюремным проблемам, и, как мы видели, их сотрудничество с СС по необходимости было чрезвычайно тесным. Фактически сам Гиммлер приложил особые усилия к тому, чтобы немецкая юстиция была полностью проинформирована об идеологии СС, а также о ее гнусных целях и задачах. В июле 1944 года по специальному приглашению Тьеряка в качестве Имперского министра юстиции Гиммлер выступил с речью перед председателями и генеральными прокурорами апелляционных судов. Отчет из материалов Министерства юстиции, описывающий это событие, гласит следующее:

«По приглашению Имперского министра юстиции доктора Тьеряка рейхсфюрер СС выступил перед председателями и генеральными прокурорами апелляционных судов в имперском замке Кохем 20 мая 1944 года. Были рассмотрены вопросы развития и целей СС, в частности значение расового вопроса, вопросы национальной биологии, боевого отбора, расового содружества, значение войск СС (вооруженных СС) и великогерманская концепция.

Судьи и прокуроры должны были получить эту информацию через председателей апелляционных судов и к тому времени уже могли быть проинформированы.

Настоятельно просим вас представить подробный отчет о приеме и влиянии этой речи на судей и главных прокуроров».

Хорошо известные взгляды Гиммлера на ценность негерманской человеческой жизни таким образом стали доступны всем немецким судьям и главным прокурорам. Они несомненно дошли до сведения подсудимого Кухорста этим и многочисленными другими путями. Они несомненно были хорошо известны среди высших должностных лиц Министерства юстиции, включая Альтстёттера, Энгерта и Йоэля.

Фактически задолго до речи Гиммлера перед этим судебным собранием Министерство юстиции активно сотрудничало с Гиммлером в деле передачи евреев, поляков, русских, цыган и других лиц из обычных тюрем в концентрационные лагеря. Весь этот зловещий процесс должен был быть особенно хорошо знаком Энгерту, который возглавлял XV отдел Министерства юстиции, ведавший осуществлением этих переводов. Документ Министерства юстиции, составленный в октябре 1942 года, дает исчерпывающую информацию относительно соглашения между Министерством и Гиммлером и конкретно возлагает исполнение соглашения от имени Министерства юстиции на Энгерта и его сотрудников по XV отделу. Впоследствии Энгерт посещал различные тюрьмы по всему рейху, проверял списки и организовывал доставку этих несчастных в СС.

Эти мероприятия, равно как и другая деятельность СС, не могли быть секретом и для Альтстёттера, который на протяжении всего этого периода являлся начальником отдела Министерства юстиции. Кроме того, Альтстёттер пользовался особым личным расположением Гиммлера. Переписка, которую мы представим, покажет, что между Альтстёттером и Гиммлером, а также между Альтстёттером и другими высшими офицерами СС, включая доктора Карла Гебхардта, главного хирурга СС, существовали самые сердечные отношения. На совещании 1942 года с Тьеряком, Ротенбергером и другими судебными чиновниками Гиммлер особо выделил Альтстёттера как «надежного». Подсудимый Йоэль был не только офицером СС, но также членом Службы безопасности — ветви СС, которая занималась главным образом разведкой и истреблением евреев в Польше и Советском Союзе. Йоэль был особенно хорошо знаком с этой убийственной деятельностью. В меморандуме, подписанном Йоэлем в 1942 году, описывался план, который Геринг состряпал для отбора «отчаянных парней» из числа заключенных тюрем, которые должны были выполнять специальные задачи в тылу на восточном фронте. В меморандуме Йоэля отмечается, что Гиммлер уже отобрал для своих целей большое количество таких людей, но что Геринг хочет перетряхнуть контингент заново. Далее в меморандуме Йоэля говорится:

«***подходящими людьми являются только те, кто страстно любит охоту, кто браконьерствовал из любви к трофею, а не те, кто ставил силки и ловушки. Рейхсмаршал также упомянул фанатичных членов контрабандистских банд, которые участвуют в перестрелках на границах и чья страсть заключается в том, чтобы перехитрить таможню с риском для собственной жизни, но не тех, кто пытается провезти товары через границу в скором поезде или с помощью аналогичных средств.

Рейхсмаршал Геринг оставляет на наше усмотрение вопрос о том, можно ли привлечь к участию в этих поисковых бандах еще какие-либо категории осужденных.

В регионах, назначенных для их операций, эти банды, первейшей задачей которых должно быть разрушение коммуникаций партизанских отрядов, могли бы убивать, сжигать и насиловать; в Германии они вновь подпали бы под строгий надзор...»

b. Членство в Руководящем корпусе НСДАП

Подсудимый Кухорст снова, наряду с Небелунгом, Оешаем и Ротхаугом, фигурирует в обвинении в членстве в Руководящем корпусе НСДАП. Декларация о преступности, вынесенная Международным военным трибуналом, охватывает всех «руководителей» в иерархии НСДАП, начиная с рейхсляйтеров через гауляйтеров и крайсляйтеров до ортсгруппенляйтеров включительно. Она также включает руководителей различных штабных организаций вплоть до штабов крайсляйтеров.

Доказательства покажут, что Кухорст стал членом НСДАП в 1930 году, а в 1933 году получил статус гауштелленляйтера. Подсудимый Оешай вступил в Партию в 1931 году и в 1940 году получил статус гаухауптштелленляйтера. Ротхауг вступил в Партию в 1938 году и получил статус гаугруппенляйтера. Следовательно, все трое этих подсудимых являлись руководителями штабных организаций на уровне гау. Подсудимый Небелунг вступил в Партию в 1928 году и вскоре после этого стал ортсгруппенляйтером. Таким образом, все четверо подсудимых подпадают под категории Руководящего корпуса, указанные в решении Международного военного трибунала.

Преступная деятельность Руководящего корпуса НСДАП также изложена в приговоре Международного военного трибунала. [70] Она включала преследование и истребление евреев, управление программой использования рабского труда, жестокое обращение с военнопленными и самосуд над летчиками, совершившими прыжки с парашютом над Германией. Доказательства, которые мы представим, укажут на осведомленность всех четырех подсудимых обо всей этой деятельности или о большинстве ее аспектов, а также на их участие в ней.

c. Резюме

В заключение по четвертому пункту обвинение желает указать на определенные факторы, которые, по его мнению, следует иметь в виду при оценке степени виновности, приписываемой членству в организациях, признанных преступными Международным военным трибуналом. Обвинение в членстве в этих организациях в сочетании с осведомленностью о совершенных преступлениях или участием в этих преступлениях является очень серьезным. Его последствия, как мы полагаем, должны быть более детально рассмотрены по завершении этого судебного процесса, однако на некоторые факторы можно указать уже сейчас.

Верно, например, что в определенном смысле никто из семи подсудимых, фигурирующих по четвертому пункту, не являлся «штатным» или «получающим жалованье» членом этих организаций. Все семеро занимали штатные должности судебных чиновников, однако в тех обстоятельствах, которые выявятся в ходе доказательств по данному делу, мы не считаем этот факт имеющим существенное значение для оценки степени виновности.

Правда, что высокие офицерские звания в СС, которые имели Альтстёттер, Энгерт и Йоэль, носили главным образом почетный характер. Частью продуманной политики Гиммлера было привлечение на свою сторону поддержки из всех кругов путем раздачи почетных званий и наград СС. Но те, кто принимал специальные звания, тем самым подкрепляли своим именем и престижем Гиммлера и политику Гиммлера. Если они не были согласны с этой политикой, они продавали себя за те привилегии или гарантии безопасности, которые могли принести эти позорные звания и награды.

Там, где может быть доказано — как это будет сделано здесь, — что подсудимые не только были полностью знакомы с ужасающими масштабами программы Гиммлера, но и принимали непосредственное участие в ее осуществлении, никоим образом не должно считаться оправданием то обстоятельство, что деятельность индивида в СС носила внеслужебный характер, а не составляла основу его повседневного существования.

Аналогичные соображения применимы и к тем подсудимым, которые являлись членами Руководящего корпуса Партии. Кухорст, Небелунг и Оешай состояли в Партии за много лет до прихода Гитлера к власти; все трое из них, а также Ротхауг играли ведущую роль в делах Партии. Они также, в силу самого характера занимаемых ими в судебной системе должностей, не говоря уже о том факте, что они занимали высокое положение в партийных кругах, не могли не знать о деятельности, перечисленной Международным военным трибуналом в качестве основания для объявления ее преступной.

Воистину, вина этих семи подсудимых по четвертому пункту во многих отношениях глубже вины многих штатных офицеров этих организаций. Подсудимые были высокообразованными профессионалами и достигли полной умственной зрелости задолго до прихода Гитлера к власти. Их умы не были искалечены в раннем возрасте нацистскими учениями; они приняли идеологию Третьего рейха как образованные взрослые люди. Все они имели специальную подготовку и успешную карьеру на службе закону. Именно они больше всех остальных немцев должны были понимать и ценить правосудие.

Заключение

Преступления — теоретически и, чаще всего, фактически — представляют собой такие деяния, которые настолько противоречат моральной совести общества или настолько опасны для поддержания разумной степени порядка, справедливости и мира в обществе, что общество посредством надлежащих процедур требует их искоренения и пресечения в интересах отдельных лиц, составляющих это общество. Поэтому те внутри нации или государства, кто возбуждает судебное преследование для обеспечения исполнения этого решения общества в качестве прокуроров, говорят от имени совести общества или решения общества. По этой причине уголовное преследование внутри государств или наций возбуждается от имени Государства или Содружества либо с использованием формулировок, подходящих для описания оскорбленного общества.

В этом разбирательстве в Нюрнберге обществом является весь мир. Четыре нации, написавшие материальное право, на основании которого мы ведем судебное преследование, их ответственные руководители правительств и их старейшие государственные деятели провозгласили его кодификацией преступлений, осужденных в качестве таковых моральной совестью того общества, где были совершены преступления, которые мы судим.

Поэтому, хотя настоящее обвинительное заключение предъявлено от имени Правительства Соединенных Штатов, это дело по существу представляет собой процесс народов мира против этих людей, совершивших преступные деяния против сообщества, известного нам как весь мир. Ибо наверняка на этой земле мало столь отдаленных мест, которые в той или иной степени не ощутили бы разрушительного, если не сказать опустошительного, влияния преступных деяний этих людей или тех иных лиц, которым они служили и с чьими деяниями они были преступно связаны. Поэтому, если все страны мира не будут вести непрекращающуюся борьбу за соответствие моральной совести мира, которая была заявлена здесь, результатом станут циничная Германия и апатичный аморальный мир, который дрейфует без цели, потому что не видит национального поведения, соответствующего стандартам морального поведения, провозглашенным здесь. Истинное значение этого разбирательства, следовательно, далеко выходит за рамки простого вопроса о виновности или невиновности подсудимых. Они обвиняются в убийстве, но это не просто процесс по делу об убийстве. Это разбирательство взывает к моральным стандартам цивилизованного мира и тем самым возлагает на нации мира обязательство соответствовать стандартам, применяемым здесь.

Хотя этот Трибунал создан на международной основе, он является американским судом. Обязательства, вытекающие из этого разбирательства, поэтому особенно обязывают Соединенные Штаты. Верно то, что два неверных шага не делают один правильный, и столь же верно то, что преступления, вменяемые в вину этим подсудимым и другим руководителям Третьего рейха, были «настолько расчетливыми, настолько злокачественными и настолько разрушительными», что им нет аналогов в современное время. Но в основе этих преступлений лежат мифы, суеверия и более изощренные искажения философии, которые не знают национальных границ. Если мы, из всех наций, окажемся не в состоянии подняться над этими злокачественными доктринами посредством действий, свидетельствующих о неуклонном росте национальной стойкости и характера, то все, что мы делаем здесь, пойдет прахом и оставит нас и человечество легкой добычей их следующего насильственного извержения.

У нас здесь есть и другие обязательства, упускать из виду которые нельзя. Как отмечалось ранее, мы взяли на себя вместе с другими странами задачу подготовки «к возможному восстановлению немецкой политической жизни на демократической основе и к возможному мирному сотрудничеству в международной жизни в Германии».

Это разбирательство посвящено именно этой цели. Наказание тех руководителей Германии, чьи преступления сделали эту задачу необходимой, — это лишь часть того, чего мы стремимся добиться здесь. Мы стремимся возродить правду в Германии и вдохнуть новую жизнь в те идеалы, которые так долго осквернялись. Народ Германии ощущает потребность в этом, но он будет измерять наши усилия мерой нашей собственной преданности идеалам, которые мы провозглашаем.

Соединенные Штаты не могут уклониться от вызова этих обязанностей. Мы можем выполнить лишь малейшую их часть в Нюрнберге. Но Нюрнберг должен стать символом не мести или самодовольного самодовольства, а мира и доброй воли между нациями и народами. Именно преступление разрушения основ мира и отрицания самого факта человечности вменяется в вину в этом и других судебных процессах в Нюрнберге. Именно рассматривая эти обвинения на основе закона и в поисках истины, Нюрнберг найдет свою полную меру оправдания.

B. Вступительное слово в защиту всех подсудимых [71]

Доктор Кубушок (адвокат подсудимого Шлегельбергера, выступающий от имени всех подсудимых): С вашего разрешения, Высокий трибунал. В последующих заявлениях я вкратце опишу то, каким образом защита намерена, обобщив рассмотрение отдельных общих проблем, ускорить судебный процесс. Мои дальнейшие заявления следует понимать именно в этом смысле.

Обвинение рассматривает развитие отправления правосудия и юрисдикции в период национал-социалистического государства. Оно ограничивает свои размышления этим периодом и усматривает во всем последовательное претворение в жизнь национал-социалистической тоталитарной мысли. Оно считает возможным свести все явления к этому знаменателю.

Задачей защиты должно быть расширение рамок этого рассмотрения за пределы данного периода. Защита покажет, что никакой новой правовой системы создано не было и никакой новой системы юрисдикции развито не было. Таким образом, историческое развитие, на которое опирались, в том числе и в период с 1933 года и далее, должно быть представлено в его фундаментальных чертах.

Защита также должна отдавать себе отчет в трудностях, возникающих при рассмотрении данного предмета перед негерманским судом. Различие между англо-американской правовой системой и немецким правом, в соответствии с которым судятся деяния немецких подсудимых, заключается не только в решении отдельных правовых вопросов и проблем, но носит фундаментальный и систематический характер. Англо-американское право кажется нам жизненно прогрессивным благодаря тому влиянию, которое решения высших судов оказывают на создание прецедентов. Немецкое право, с другой стороны, представляет собой кодифицированное право, гораздо менее приспособленное для развития посредством отправления правосудия, но право, которое само по себе требует соблюдения правового стандарта. Письменный закон не гибк. Новые правовые концепции не могут восторжествовать в отправлении правосудия так, как это происходит при постепенном развитии «общего права» («common law»). Немецкий — равно как и континентальный — принцип кодифицированного права допускает включение новых правовых концепций только посредством скачкообразных изменений [sprunghafte Veränderungen] письменного закона. Таким образом, дополнительные законы уголовного кодекса, действовавшие в Германии с 1877 года, демонстрируют резкие изменения через более короткие или более длинные промежутки времени. По этой причине юридический позитивизм играл в Германии с конца девятнадцатого века гораздо более важную роль, чем в правовых системах за пределами континента. Руководящим началом для отправления законов и правосудия служил исключительно письменный закон [статутное право], а не общие представления о морали и правах. Также и в Германии этот принцип абсолютной кодификации в отношении его целесообразности в течение некоторого времени являлся предметом законодательных дискуссий. Наконец, в 1935 году он завершился внесением поправки в статью 2 уголовного кодекса, и таким образом был найден синтез между кодифицированным правом и развитием права в интерпретации судебного решения; и историческое осмысление этого события покажет ошибочность заключения обвинения о том, что, будучи учрежденным в период национал-социалистического государства, оно неизбежно должно быть продуктом национал-социалистического мышления и соответствующей ему политической цели. Мы докажем, что фундаментальная основа для этой нормы была создана планами реформ, разработанными задолго до 1933 года, и что необходимость предоставления судье средства, позволяющего ему в ограниченной степени компенсировать недостатки абсолютного кодифицированного права путем применения уголовной нормы по аналогии, была осознана задолго до этого. Было признано, что многообразие жизни, постоянное изменение ее форм в социальном, политическом и экономическом аспектах не могут регулироваться одним лишь кодифицированным правом; тем более что кодифицированное право всегда отставало на шаг от дела, требующего разрешения с точки зрения закона. Такие дела не могли, как это возможно в «общем праве», регулироваться и решаться на основе общих правовых концепций; они лишь давали повод для установления новых правовых стандартов. Этот единственный пример уже обнаруживает необходимость обращения к существовавшей немецкой правовой системе и к планам реформ, вынашивавшимся в Германии на протяжении десятилетий.

Немецкое право будет положено в основу всех рассуждений. Поэтому нам также придется иметь дело с конституционным правом и техникой законодательства. Мы будем исходить из положений Веймарской конституции. Мы рассмотрим в них законодательные функции рейхстага, рейхсрата [Совета рейха] и президента рейха. Будет показано, что со времени пребывания Брюнинга на посту рейхсканцлера центр тяжести законодательства все в большей мере смещался в сторону права президента рейха издавать чрезвычайные декреты.

Поворотным пунктом стал Закон о предоставлении полномочий [Ermächtigungsgesetz] от 24 марта 1933 года, который представляет собой основу для всего будущего законодательства. Кабинет министров теперь был уполномочен принимать законы по собственному почину, и даже право президента рейха разрабатывать и провозглашать законы было отменено. Таким образом, с учетом статьи 56 конституции, которая наделяла полномочиями по определению политики рейхсканцлера, право на законодательную деятельность было практически передано рейхсканцлеру Гитлеру, который из-за нехватки времени делал на него все более широкое ставку. Законное принятие закона и его юридические последствия неизбежно станут предметом изложения.