«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

«Верно то, что если доказательства в равной степени согласуются как с невиновностью апеллянта, так и с его виновностью, обвинительный приговор вынесен быть не может. Столь же верно и то, что открытые действия сторон могут рассматриваться вместе с другими доказательствами и сопутствующими обстоятельствами при определении наличия сговора, и если открытые действия носят характер, который обычно, если не обязательно, совершается в соответствии с предварительной схемой и планом, доказательство таких действий имеет тенденцию указывать на такой существовавший ранее сговор, так что после доказанности они могут рассматриваться как доказательство инкриминируемого сговора».

Мы указываем, что доказательства убийств, порабощения, похищений и нанесения тяжких телесных повреждений, которые являются лишь немногими из преступлений, совершенных с помощью так называемого законного и судебного процесса, являются компетентными доказательствами того, что предшествующие действия, извратившие судебную систему в средство совершения таких преступлений, были частью плана и предприятия, направленных на то, чтобы сделать совершение этих преступлений возможным.

Председательствующий судья Маршалл: Вы не приводите ссылку на дело в Индиане?

Г-н Лафоллет: Прошу прощения, Ваша честь. Это дело C.C.A. (Окружного апелляционного суда).

Председательствующий судья Маршалл: Какая страница в Federal Reporter, Second Series?

Г-н Лафоллет: 365. Этот мимеографический экземпляр может быть не совсем точным. Я уверен, что это так. В противном случае, если это окажется неверным, я сообщу суду.

Открытые действия являются доказательством по пунктам два и три настоящего обвинительного заключения не только намерения, с которым совершались предшествующие действия, но и того факта, что каждый из тех подсудимых, кто знал, что предшествующие действия совершаются — а юридически немыслимо полагать, что они не знали — обладал знанием того факта, что существовала вероятная опасность того, что предшествующие действия приведут к открытым преступлениям, или что предшествующие действия, будучи незаконными eo ipso (сами по себе) и, следовательно, преступными, приведут к открытым действиям как естественному следствию предшествующих преступных деяний. Это убийство — всякий раз, когда убийство было результатом вышеуказанного действия. И поскольку убийство является «действием, обычно совершаемым в соответствии с» «предыдущей схемой и планами», это устанавливает виновный умысел каждого и всех подсудимых совершить это убийство, которые находились в любых отношениях к убийству, определенных в пункте 2 статьи II Закона № 10.

Мы также говорили, что неизбежным результатом убийства сотен тысяч и миллионов людей является то, что такие массовые убийства притупляют наше осознание того, что основные простые принципы права, определяющие преступление убийства одного человека, служат стандартом, по которому определялась вина тех, кто убил этих людей.

Поэтому пересмотр этих основных правил является уместным.

В 1877 году судья Стивен предпринял попытку переформулировать английское общее право об убийстве в том виде, в каком он его тогда находил. Он утверждает, что незаконное убийство без достаточного провоцирования являлось убийством, если оно следовало за действием, сопровождавшимся одним из следующих состояний ума: (1) намерением причинить смерть или тяжкие телесные повреждения любому лицу; (2) знанием того, что действие, вероятно, приведет к любому из этих результатов, даже если совершивший его надеется, что они могут не произойти, или безразличен к ним; или (3) намерением совершить тяжкое преступление или оказать сопротивление сотруднику правоохранительных органов при исполнении им своих обязанностей.

Что касается первой категории, никто не может спорить, и имеются доказательства, подтверждающие совершение таких убийств отдельными подсудимыми.

Что касается второй категории, судья Холмс считал, что осознание опасности совершившим действие не имеет значения, что стандарт был полностью объективным. В деле Comm. vs. Pierce (1884) 138 Mass. 165, стр. 178, он кратко изложил свою точку зрения —

«Когда присяжных спрашивают, была ли палка определенного размера смертоносным оружием, их больше не спрашивают, знал ли об этом подсудимый».

В любом случае, в этом деле перед данным Трибуналом мы попросим Суд принять во внимание, что юристы, в силу самой природы их юридической подготовки и опыта, знали, что принятие законов с обратной силой, специально разработанного расового законодательства и другого законодательства, непосредственно направленного на ограничение и уничтожение права на адекватную защиту по уголовному обвинению; подбор судей и их контроль со стороны государства и партии; подчинение судов и прокуроров высшей власти полиции; предварительное согласование судьями и прокурором приговора и наказания; незаконное экстерриториальное распространение немецкого права и издание указа «Ночь и туман» вопреки законам войны, вероятно, приведут к смерти людей, подвергнутых такой извращенной судебной системе. Эти подсудимые — не фермеры и не фабричные рабочие.

Что касается третьей категории, убийства, ставшего результатом намерения совершить тяжкое преступление или при оказании сопротивления аресту, нелишне отметить, что те, кто связан с планом распространения, или кто дает согласие, или подстрекает к незаконному распространению немецкого права и немецких судов на захваченные страны вопреки законам войны, совершают действия, которые равносильны краже при отягчающих обстоятельствах или грабежу; и что те лица, которые совершают действия, способствующие или связанные с ведением агрессивной войны или планом ее ведения, или которые дают на это согласие, оказывают сопротивление усилиям миролюбивых наций мира по аресту преступника. Доказательства по этому делу установят неспровоцированное убийство бесчисленного множества людей в результате совершения таких действий этими подсудимыми, которые являются явно убийствами при совершении тяжких преступлений.

Это лишь наиболее очевидные применения трех категорий убийства к доказательствам по данному делу. Время не позволит нам привести их дальнейшие примеры сейчас. Они будут адекватно представлены, когда мы будем суммировать доказательства. Мы не хотим, чтобы нас поняли так, будто, приведя эти несколько примеров, мы исчерпали случаи, когда применение принципов, столь легко понимаемых, когда одна жизнь отнимается в результате убийства, к доказательствам по этому делу установит убийства и массовые убийства, совершенные этими подсудимыми. Более того, другие преступления, общие для уголовных законов цивилизованных наций, такие как порабощение, похищение или нанесение тяжких телесных повреждений, были совершены этими подсудимыми, что может быть доказано применением аналогичных основных принципов к доказательствам, что должно упростить задачу и в то же время, сведя кажущуюся сложность массовой преступности по международному праву к концепциям, с которыми знаком средний гражданин нации, послужить благотворной цели усиления ненависти среднего человека к войне и предупреждения его об опасностях, присущих тоталитарному полицейскому государству, в котором доминирует философия, что цель оправдывает средства, используемые для ее достижения.

Преступления, инкриминируемые по пункту два и пункту три, в целом делятся на несколько категорий.

По существу, во-первых, это военные преступления, возникающие в результате нарушения законов и обычаев войны, включая раздел I, статьи 4–7; раздел II, статью 23; раздел III, статьи 43, 45, 46 и 50 Гаагских положений 1907 года; и главу 6, раздел I, статьи 2–4 Конвенции о военнопленных (Женева 1929 г.); а также решение и приговор МВТ от 30 сентября и 1 октября 1946 года.

Эти подсудимые, в одном или нескольких отношениях, изложенных в пункте 2 статьи II Закона № 10, совершили многочисленные преступные деяния, как определено в Законе № 10, статье II.

К ним относятся, как к первой группе преступлений по существу, незаконное распространение немецкого права и немецких судов на Восточные территории и другие захваченные страны и Протекторат, каждое из которых, как мы утверждаем, было не только действием, совершенным этими подсудимыми в связи с агрессивной войной и в ее целях, но также совершенным ими по чисто политическим причинам, которые не претендовали на то, чтобы основываться на военной необходимости, так что это было ipso facto (в силу самого факта) незаконным или malum per se (злом самим по себе) и заставляло каждое действие, инициированное впоследствии в рамках такого незаконного распространения, в отношении любого из подсудимых, которые несут ответственность согласно Закону № 10, статье II, за это незаконное распространение немецкого права, подпадать под категорию тяжкого преступления, убийства или преступного порабощения, нанесения тяжких телесных повреждений или злодеяния; или кражи при отягчающих обстоятельствах, или грабежа в отношении разграбления государственной или частной собственности.

Другая большая группа в этой категории военных преступлений — это действия, совершенные в связи с изданием указа «Ночь и туман» от 7 декабря 1941 года и действия, совершенные впоследствии при выполнении этой программы.

Вторая группа по существу состоит из преступлений, возникающих в результате деятельности подсудимых в связи с гестапо, СИПО, СС и другими полицейскими группами, в которых либо под прикрытием судебных разбирательств, либо путем открытого нарушения скудной защиты, предоставляемой лицам по нацистскому праву, немцы и не-немцы были отданы на порабощение и во многих случаях на доказанные верные смерти в концентрационных лагерях или в тюрьмах, где не делалось попыток управлять ими иначе, как концентрационными лагерями или человеческими бойнями.

Третья группа — это случаи, когда в ходе предполагаемых судебных процессов в Народном суде, Специальных судах и гражданских военных судах некоторые из этих подсудимых, путем использования предписанных процедур или тех, которые фактически практиковались, установления наказаний, которые возмущают всеобщее моральное суждение человечества, и посредством обвинительных приговоров, основанных только на субъективных выводах прокурора или судьи, которые мы описываем сейчас только как примеры, приводят к юридическому выводу, что подсудимые, таким образом осужденные, были убиты или незаконно порабощены под видом осуществления судебного процесса.

Суд получит лучшее понимание этих основных категорий преступлений по существу из следующих иллюстраций из доказательств, которые я сейчас попрошу г-на Дугласа Кинга представить в это время.

a. Убийство, совершенное в нарушение статей 43, 46 и др. Гаагской конвенции

Г-н Кинг: Распространение немецкого права и немецких судов на завоеванные и оккупированные страны последовало как само собой разумеющееся после того, как победоносные немецкие армии выполнили свою работу. В Польше и на Восточных территориях указы от 4 октября 1939 года и 6 июня 1940 года ввели и распространили немецкое правосудие на эти страны. Однако для нацистского сознания было немыслимо, чтобы поляк мог апеллировать к немецкому праву, чтобы он имел право подать в суд на немца перед немецким судом в качестве истца, или выступать против немца в деле, или даже вручить исполнительный лист с помощью судебного пристава.

Чтобы исправить эту невыносимую ситуацию, подсудимый Шлегельбергер подготовил проект указа, который по своим условиям лишил поляков и евреев на Восточных территориях последнего следа защиты даже немецкого права. Этот указ вступил в силу 4 декабря 1941 года и время от времени впоследствии дополнялся по мере возникновения необходимости. Например, примерно год спустя он был изменен и получил обратную силу для преступлений, совершенных до 4 декабря 1941 года. Мы полагаем, что Суду будет интересно получить из собственных слов Шлегельбергера некоторую предысторию этого особого обращения с поляками и евреями на Восточных территориях и его собственное заявление о целях, которые должен был достичь указ. Это письмо было адресовано Имперскому министру и главе Имперской канцелярии (Ламмерсу) и относится к проекту указа Шлегельбергера, который несколько месяцев спустя был введен в действие по приказу Гитлера (NG-144, Прокурорское доказательство 199):

«Будучи проинформированным о намерении фюрера проводить различие в сфере уголовного права между поляками (и, вероятно, евреями также) и немцами, я подготовил, после предварительных обсуждений с председателями апелляционных судов и генеральными прокурорами Восточных территорий, прилагаемый проект относительно отправления уголовного правосудия в отношении поляков и евреев на аннексированных Восточных территориях и на территории бывшего Вольного города Данцига.

«Этот проект представляет собой специальное законодательство как в сфере материального права, так и в сфере уголовного процесса. В этой связи предложения, сделанные заместителем фюрера, были приняты во внимание в значительной степени».

Ссылаясь на различные положения постановления, Шлегельбергер говорит следующее (NG-144, Прокурорское доказательство 199):

«Я согласился с мнением, которого придерживается заместитель фюрера, что поляк менее чувствителен к назначению обычного тюремного заключения; поэтому я принял административные меры, чтобы гарантировать, что поляки и евреи будут отделены от других заключенных и что их тюремное заключение будет сделано более суровым * * *.

«Для этих новых видов наказания заключенные должны содержаться в лагерях — вне тюрем — и должны быть заняты тяжелым и очень тяжелым трудом. Существуют также административные меры, которые предусматривают особое дисциплинарное наказание; то есть заключение в неосвещенную камеру, перевод из тюремного лагеря в более строгий тюремный лагерь и т. д.

*******

«Поляку или еврею, приговоренному немецким судом, в будущем не будет позволено никаких средств правовой защиты против приговора. Также он не будет иметь права на апелляцию или права просить о пересмотре дела. Все приговоры вступают в силу немедленно. В будущем полякам и евреям также больше не будет позволено возражать против немецких судей на основании предвзятости, и они не смогут приносить присягу. Принудительные меры против них допустимы при более легких условиях.

*******

«В этой сфере уголовного процесса проект ясно показывает разницу в политическом статусе немцев с одной стороны и поляков и евреев с другой.

*******

«Уголовное судопроизводство, основанное на этом проекте, будет, соответственно, характеризоваться максимально возможной быстротой, вместе с немедленным исполнением приговора и поэтому ни в коем случае не будет уступать ускоренному судебному разбирательству. Возможность применения самых суровых наказаний в каждом соответствующем случае позволит администрации уголовного правосудия энергично сотрудничать в реализации политических целей фюрера на Восточных территориях».

Одна из поправок к этому указу от 3 декабря 1942 года гласит, что ни один немецкий адвокат не должен брать на себя защиту польских лиц перед трибуналами на Включенных Восточных территориях. Это, по сути, лишило любого обвиняемого перед этими судами возможности иметь защитника, поскольку польским юристам было запрещено заниматься какой-либо юридической практикой. То, что это положение было встречено благосклонно чиновниками министерства, подтверждается письмом председателя апелляционного суда в Кенигсберге, адресованным Имперскому министру юстиции вскоре после того, как этот дополнительный указ вступил в силу. Судья в ходе своего письма говорит следующее:

«В немецких интересах продолжать запрещать защиту поляков немецкими юристами * * *.

«Я не вижу причин отменять или даже изменять нынешний запрет на защиту поляков адвокатами. Напротив, запрет, наложенный на принцип оказания юридической помощи полякам адвокатами, должен быть еще более подчеркнут и расширен».

Чтобы развеять любые опасения, что запрет на немецких адвокатов приведет к конкурентным трудностям для них, этот судья говорит следующее:

«Опасение, что в будущем бывшие польские адвокаты или защитники могут быть призваны действовать в качестве юридических консультантов поляков и могут получить влияние на них (т.е. немецких защитников), кажется мне маловероятным. На Включенных Восточных территориях моего округа, где, хотя население составляет около одного миллиона человек, практикуют только три адвоката, не наблюдалось, чтобы бывшие польские адвокаты или защитники занимались деятельностью, связанной с вопросами права.

«Конечно, трибуналу гораздо легче, когда дело обвиняемого представлено им юристом, хорошо оформлено и на немецком языке. Но судья должен обходиться без этих удобств, когда на карту поставлены такие великие вопросы для немецкого народа».

Суд в свое время будет иметь возможность изучить все эти документы и возможность наблюдать безжалостный способ, которым это «специальное законодательство» применялось. Пожалуй, излишне цитировать заявление председателя апелляционного суда Данцига, резюмирующее «ситуацию» в его округе за 2-месячный период в 1942 году после даты вступления в силу указа от 4 декабря 1941 года. «Не было», — говорит он, — «никаких жалоб на слишком мягкие решения в течение отчетного периода».

Подсудимый Шлегельбергер вскоре после вступления указа в силу провел совещание с Имперским наместником Восточных территорий и разработал систему управления в соответствии с указом от 4 декабря 1941 года, которая (1) предусматривала ускоренные военные суды, (2) делегировала Имперскому наместнику исключительное право на помилование и (3) согласилась на содержание гражданских заключенных в качестве заложников. Резюмируя результаты этого совещания, подсудимый Шлегельбергер заверил Имперского наместника, что «интересы государства могут быть лучше всего соблюдены путем регулирования вопросов в соответствии с нашим единогласным согласием».

Таким образом, ясно, что распространение немецкого права и немецких судов на Восточные территории, особенно в том, что касалось поляков и евреев, в конечном итоге лишило их какого-либо правового прибежища вообще.

То, что было сказано относительно роли, которую сыграли ключевые должностные лица Министерства юстиции в распространении немецкого права и немецкой судебной системы на оккупированные территории, в равной степени верно для Чехословакии и, в частности, Протектората Богемии и Моравии. В некотором смысле, в силу того факта, что Чехословакия пала перед нацистами до войны, опыт там послужил испытательным полигоном для мер, которые позже были распространены на Восточные территории и другие оккупированные страны.

Указ от 14 апреля 1939 года и указы от 2 ноября 1942 года и от 1 июля 1943 года, тексты которых, среди прочих, будут представлены в качестве доказательств, отмечают прогресс нацистов в распространении немецкой юрисдикции на Чехословакию и являются немым свидетельством «правового» оправдания грабежей, вымогательства и злодеяний, знание о которых уже потрясло мир. Обвинение покажет, что Министерство юстиции не только имело полное представление о том, что происходит в Протекторате, но и его «эксперты» принимали ведущее участие в создании и управлении судебной системой в Протекторате с самого начала и до конца войны, как они это делали на Восточных территориях.

По мере раскрытия доказательств мы увидим подсудимого Шлегельбергера активным в разработке «правового обоснования». Мы увидим подсудимого Лаутца, обеспокоенного даже мелкими вопросами управления Народным судом при рассмотрении дел граждан Чехословакии, как в Праге, так и тех, кто был вывезен для суда в Берлин, и мы отметим, что многие другие подсудимые время от времени призывались для оказания помощи в обеспечении функционирования судебной системы в максимальной степени, требуемой национал-социалистической политикой, проводимой в отношении чехословацкой нации.

Отказывая гражданам оккупированных территорий в защите закона, подсудимые способствовали и привели к убийству тысяч людей. Действия подсудимых нарушали законы стран, где они были совершены, и были отвратительны законам каждой цивилизованной страны. При управлении оккупированной территорией подсудимые были обязаны по Гаагской конвенции уважать «семейную честь и права». Эти обязательства подсудимые игнорировали и тем самым прямо поставили себя в категорию обычных военных преступников.

b. Указ «Ночь и туман»

7 декабря 1941 года был издан так называемый указ «Nacht und Nebel» (Ночь и туман) в соответствии с приказами Гитлера и Кейтеля. Пожалуй, никогда в мировой истории не было более извращенного и дьявольского заговора для запугивания и репрессий, чем этот. Его условия предусматривали, что в случае продолжающегося сопротивления со стороны жителей некоторых оккупированных стран, но в основном направленного против Франции, Бельгии и стран Бенилюкса, подозреваемые преступники должны были быть тайно вывезены без какого-либо указания на их местонахождение или дальнейшую судьбу. Жертвы должны были предстать перед судом ОКВ на оккупированных территориях только тогда, когда казалось вероятным, что смертные приговоры будут быстро вынесены и исполнены. Остальные должны были быть доставлены в Германию, чтобы там предстать перед Специальными судами. Был ли там вынесен смертный приговор, назначено тюремное заключение или лица были «оправданы», первая и главная цель — полная секретность в отношении их семьи и друзей — должна была быть сохранена. Таким образом, ясно, что название «Ночь и туман» было выбрано удачно, поскольку в теории и на практике жертвы исчезали, как в черноте ночи, и о них больше никогда не слышали.

В заключении МВТ Суд отметил, что —

«Доказательства систематического правления насилия, жестокости и террора являются совершенно подавляющими. * * *. После того как эти гражданские лица прибывали в Германию, ни одного слова о них не разрешалось доводить до страны, из которой они прибыли, или даже до их родственников; даже в случаях, когда они умирали в ожидании суда, семьи не информировались, целью чего было создание тревоги в умах семьи арестованного лица. Цель Гитлера при издании этого указа была изложена подсудимым Кейтелем в сопроводительном письме от 12 декабря 1941 года следующим образом:

«‘Эффективное и длительное запугивание может быть достигнуто только либо смертной казнью, либо мерами, при которых родственники преступника и население не знают о судьбе преступника. Эта цель достигается, когда преступник переводится в Германию’».

Подготовка к выполнению указа со стороны Вермахта была поручена генерал-лейтенанту Леману из юридического отдела ОКВ. Он совещался с различными членами Министерства юстиции, чтобы определить, будет ли Министерство способно и готово взять на себя судебное преследование захваченных лиц, отправленных в Германию из оккупированных стран. Более чем интересно отметить из заявления, подписанного генералом Леманом, что, по его мнению, подсудимый Шлегельбергер был единственным чиновником в Министерстве юстиции в то время, который имел полномочия согласиться взять на себя судебное преследование по этим делам.

Общее число жертв «Ночи и тумана» может никогда не стать известным, но мы знаем, что по состоянию на 1 ноября 1943 года Вермахт доставил в общей сложности более 5 200 заключенных «Ночи и тумана» для суда в несколько судов по всей Германии, назначенных Министерством юстиции для этой цели.

Первоначально было четыре Специальных суда, назначенных для рассмотрения дел «Ночи и тумана». Специальный суд в Киле был назначен для дел, возникающих в Норвегии; Кельн — для французских дел; Эссен — для Бельгии; и Берлин — для дел особого характера. На более поздних этапах программы «Ночь и туман» эффективность бомбардировок союзников сделала необходимым изменение местоположения некоторых из этих судов, главным образом при переводе Кельнского суда в Бреслау.

Когда мы сегодня перечисляем подсудимых перед нами, которые действовали в программе «Ночь и туман» и несли главную ответственность за ту большую роль, которую Министерство юстиции сыграло в ней, мы находим там имена Шлегельбергера, фон Аммона, Меттгенберга, Лаутца, Энгера и Йоэля, в дополнение к другим, которые играли менее заметные, если не менее важные, роли. Если бы мы выбрали одного из этих людей, который больше всех остальных должен был знать о преступном характере программы «Ночь и туман», таким человеком вполне мог бы быть подсудимый фон Аммон, который был специалистом Министерства юстиции по международному праву. Тем не менее, факт заключается в том, что имя фон Аммона, вместе с именем Меттгенберга, повторяется снова и снова как главных переговорщиков с ОКВ по вопросам, касающимся применения права и управления программой «Ночь и туман».

Имперский министр юстиции в письме прокурорам, ответственным за рассмотрение дел «Ночи и тумана», подробно изложил меры, которые должны были быть приняты для обеспечения полной секретности судебных процессов. Это письмо, из которого мы широко цитируем ниже, было завизировано, среди прочих, фон Аммоном (NG-269, Прокурорское доказательство 319):

«В отношении уголовного судопроизводства по обвинению в наказуемых деяниях против Рейха или против оккупационных сил на оккупированных территориях я прошу соблюдать следующие директивы, чтобы не подвергать опасности необходимую строжайшую секретность процедуры, особенно в отношении исполнения смертных приговоров и других случаев смерти среди заключенных:

«1. Карточки, используемые для расследований для уголовной статистики Рейха, заполнять не нужно. Аналогичным образом, уведомление бюро учета уголовных преступлений будет прекращено до дальнейшего уведомления. Однако приговоры должны будут регистрироваться в списках или в картотеке, чтобы сделать возможной запись в уголовных делах в должное время.

«2. В случаях смерти, особенно в случаях исполнения смертных приговоров заключенным NN, а также в случаях рождения ребенка у заключенных женщин NN, регистратор должен быть уведомлен в соответствии с законом. Однако должно быть добавлено следующее примечание:

«‘По приказу Имперского министра внутренних дел запись в реестре смерти (рождения) должна содержать пометку о том, что изучение документов, предоставление информации и заверенных копий свидетельств о смерти или рождении допускается только с согласия Имперского министра юстиции’».

«3. В случае, если заключенный NN, приговоренный к смертной казни, желает составить публичное завещание, судья или нотариус и, при необходимости, другие лица, присутствие которых требуется, будут иметь доступ к заключенному. В качестве свидетелей могут быть вызваны только должностные лица Министерства юстиции. Лица, которые содействуют составлению завещания, при необходимости должны быть приведены к присяге о неразглашении. Завещание должно быть взято на официальное хранение в соответствии со статьей 2 Закона о завещаниях. Квитанция о распоряжении должна храниться у обвинения до дальнейшего уведомления.

«4. Прощальные письма заключенных NN, а также другие письма не должны отправляться по почте. Они должны быть пересланы обвинению, которое будет хранить их до дальнейшего уведомления.

«5. Если заключенный NN, приговоренный к смертной казни и проинформированный о предстоящем исполнении смертного приговора, желает духовной помощи тюремного священника, она будет предоставлена. При необходимости священник должен быть приведен к присяге о неразглашении.

«6. Родственники не будут информированы о смерти, особенно об исполнении смертного приговора заключенному NN. Пресса не будет информирована об исполнении смертного приговора, также исполнение смертного приговора не должно публично объявляться плакатами.

«7. Тела казненных заключенных NN или заключенных, умерших по другим причинам, должны быть переданы государственной полиции для захоронения. Необходимо ссылаться на существующие правила о секретности. Следует особо отметить, что могилы заключенных NN не должны быть помечены именами умерших.

«Тела не должны использоваться в учебных или исследовательских целях.

«8. Наследство заключенных NN, которые были казнены или умерли по другим причинам, должно храниться в тюрьме, где отбывался приговор».

Наша цель здесь не в том, чтобы пересмотреть все ужасающие детали выполнения духа программы «Ночь и туман», которая стала повседневной рутиной этих подсудимых. Как увидит Суд, все условия относительно секретности первоначального указа и, действительно, добавление других невероятно суровых и бесчеловечных положений систематически выполнялись и улучшались этими людьми. Если, взять один пример, Вермахт ошибочно арестовывал на оккупированных территориях лиц, которые были явно невиновны в каком-либо сопротивлении нацистам, эти жертвы, чтобы сохранить секретность программы, должны были рассматриваться точно так же, как и другие лица, которым удалось отделаться тюремным заключением. Семьи и друзья осужденных или невиновных никогда не узнавали об их судьбе. В предполагаемых судебных процессах перед Специальными судами никто из обвиняемых ни в какое время не мог представить доказательства из своей собственной страны относительно своей невиновности, и ни в одном случае обвиняемым не разрешалось выбирать юридического защитника, кроме того, который был назначен им судом.

Опять же, подсудимые грубо нарушили права граждан стран, оккупированных немецкими вооруженными силами, гарантированные Гаагской конвенцией — право на семейную честь, жизнь лиц и право быть судимыми по своим собственным законам.

c. Незаконный перевод заключенных тюрем в концентрационные лагеря

Г-н Вулихан: Политика Министерства юстиции по истреблению путем преднамеренного отказа от всех судебных и пенитенциарных процессов, в тесном сотрудничестве с гестапо и СС, характеризует вторую группу преступлений по существу, упомянутую ранее. К 1939 году проверки тюрем Рейха, управляемых Министерством юстиции, показали, что большое количество политических заключенных, находящихся под арестом в целях безопасности, были заняты на оплачиваемых работах на проектах, несовместимых с усилиями по перевооружению, которые тогда были в самом разгаре. По приказу Гитлера эти тюремные заключенные были переведены в концентрационные лагеря, где их труд мог быть как неоплачиваемым, так и более полезным для нужд производства боеприпасов. Так была инициирована программа, которая в конечном итоге должна была стереть любую практическую разницу между судьбами тех жертв, которые прошли через фарс уголовного судебного процесса, и тех, кто был брошен полицией в концентрационные лагеря без формальности слушания.

По-видимому, заметив, что переводы из тюрем Рейха в концентрационные лагеря не вызвали немедленного общественного протеста или официальной оппозиции, судьи увидели в этом выход для все более обременительного количества уголовных дел, особенно политических дел, как заявил подсудимый Энгерт (NG-471, Прокурорское доказательство 276):

«В 1940 или 1941 году я написал Гиммлеру, предлагая ему принять меня в гестапо. Моя идея заключалась в том, чтобы установить более тесный контакт с гестапо, чтобы получить представление о деятельности гестапо, а затем достичь лучших отношений между гестапо и Народным судом. * * * Я также хотел предотвратить возможность того, чтобы незначительные дела рассматривались в Народном суде, которые могли бы быть лучше переданы гестапо для краткосрочного интернирования в концентрационном лагере».

Примерно в то время, когда Энгерт, тогда вице-президент Народного суда, сделал это предложение Гиммлеру, он начал официально жаловаться, что это несовместимо с уважением, достоинством и задачами Народного суда рассматривать мелкие политические дела. Он высказал мнение, что такие дела могут быть урегулированы быстрее и эффективнее путем перевода виновного в концентрационный лагерь. Тирак, тогда президент Народного суда, сердечно поддержав позицию Энгера, написал Министру юстиции в 1940 году, частично следующее:

«Однако, как бы правильно ни было сурово истреблять и вырывать с корнем все семена восстания, как, например, мы видим их в Богемии и Моравии, неправильно давать каждому последователю, даже самому маленькому, честь предстать перед судом и быть судимым за государственную измену перед Народным судом, или, в противном случае, перед апелляционным судом. Чтобы справиться с этими мелкими делами и даже с самыми маленькими, виновным, безусловно, следует показать, что немецкий суверенитет не будет мириться с их поведением и примет соответствующие меры. Это можно сделать другим способом, и я думаю, более выгодным, чем через утомительные, а также очень дорогие и громоздкие каналы судебного процесса. Поэтому я не имею никаких возражений, если все мелкие приспешники, которые каким-то образом связаны с планами государственной измены, которые были сплетены, подстрекаемы и замышляемы другими, будут приведены в чувство путем перевода в концентрационный лагерь на некоторое время».

Эти мнения и желания Энгера и Тирака нашли жадную и сочувствующую аудиторию в лице гестапо и СС, что привело к рабочим соглашениям между этими агентствами и Министерством юстиции, посредством которых такие незаконные переводы могли быть осуществлены вне закона. Как установил Международный военный трибунал в своем приговоре —

«Соглашение, заключенное с Министерством юстиции 18 сентября 1942 года, предусматривало, что антисоциальные элементы, отбывшие тюремные сроки, должны быть переданы СС, чтобы работать до смерти».

Это соглашение, как будет отмечено, расширило первоначальные идеи Энгера и Тирака далеко за пределы простого ускорения мелких политических судебных дел или эксплуатации тюремного труда. Соглашение ввело идеи истребления так называемых «асоциальных элементов», т.е. лиц, которые по расовым, политическим или личностным причинам считались непригодными к жизни. В течение месяца после того, как это соглашение было разработано и введено в действие, оно было расширено и включило не только тех «асоциальных» элементов, которые отбыли свои тюремные сроки, но также всех евреев, цыган, русских и украинцев, которые содержались под арестом или в заключении в любой тюрьме или работном доме Рейха, а также всех поляков, которые были приговорены к сроку более 3 лет.

Теперь, поскольку преднамеренный замысел состоял в том, чтобы буквально загнать этих людей до смерти, как только они были переведены в концентрационные лагеря, это расширенное незаконное соглашение фактически сделало любой судебный приговор за любое преступление равносильным смертному приговору.

В некоторых случаях смерть, ожидающая этих несчастных, наступала быстро. Например, отчет о ситуации в 1942 году от Генерального прокурора Апелляционного суда в Берлине подсудимому Шлегельбергеру, в то время как последний был Исполняющим обязанности Министра юстиции, раскрыл следующий эпизод:

«В этой связи я думаю, что должен отметить, что только недавно преступники неоднократно передавались гестапо. Также, по моему мнению, не было достаточных оснований для этого в поведении органов юстиции. Я имею в виду уголовные дела против Скиббе и других * * *».

Затем следует ссылка на дело в немецких архивах:

« * * * в котором 4 подсудимых — 26, 22, 20 и 18 лет, соответственно — обвиняемые в совершении 23, 19, 15 и 12 завершенных или предпринятых грабежей, соответственно, путем использования мер противовоздушной обороны, были приговорены Специальным судом Берлина к 7, 6 и 5½ годам каторжных работ и лишению гражданских прав на 10 лет каждый. Хотя 3 из преступников ранее не были судимы, а четвертый только за 2 сравнительно мелких преступления, в дополнение к тому, что все они были сравнительно молоды и, по крайней мере, по моему мнению, назначенные наказания были не неадекватными, эти преступники были переданы гестапо. Они были расстреляны, как можно было видеть из газетных сообщений, «потому что они оказали сопротивление». Могу ли я заметить, что общественности уже вряд ли неизвестно, что эти расстрелы «из-за оказанного сопротивления» на самом деле вызваны другими соображениями».

Все еще действуя полностью вне какого-либо существующего закона, указа или постановления, эта же клика чиновников юстиции, СС и гестапо распространила эту политику истребления на Оккупированные Восточные территории. Как было проинструктировано офисам СС и СД по всей территории этих восточных стран в ноябре 1942 года —

«Рейхсфюрер СС пришел к соглашению с Имперским министром юстиции Тираком о том, что суды будут воздерживаться от проведения регулярных уголовных процедур против поляков и представителей восточных народов. Эти люди иностранного происхождения отныне должны передаваться полиции. Евреи и цыгане должны рассматриваться аналогичным образом. Это соглашение было одобрено фюрером».

Эти инструкции СС и СД на Востоке продолжают:

«Те соображения, которые могут быть правильными для наказания за преступление, совершенное немцем, являются неправильными в отношении наказания за преступление, совершенное лицом иностранного происхождения. Личные мотивы преступника должны полностью игнорироваться. Важно только то, что это преступление угрожает порядку немецкого сообщества, и что, следовательно, должны быть приняты меры для предотвращения дальнейших опасностей. Другими словами, преступление, совершенное лицом иностранного происхождения, должно судиться не с точки зрения правового возмездия через правосудие, а с точки зрения предотвращения опасности через полицейские действия. Из этого следует, что уголовное судопроизводство против лиц иностранного происхождения должно быть передано из судов в полицию».

С евреями, поляками, цыганами, украинцами и другими так называемыми «асоциальными» лицами по всему оккупированному востоку, обреченными на тщательно подготовленную смерть, этот же нечестивый союз вернул свое внимание к Рейху и Протекторату Богемии и Моравии. Там, печально известным указом от 1 июля 1943 года, подписанным, среди прочих, Тираком, все вышеупомянутые извращения судебного и пенитенциарного процесса были запоздало «легализованы» путем официального отказа всем евреям в каком-либо обращении в уголовные суды и передачи всех евреев, обвиняемых в неопределенном «преступном действии», полиции.

С мрачным юмором следующая статья этого статута предписывала конфискацию Рейхом имущества еврея после его смерти.

Этот указ завершил абсолютное лишение прав и экспроприацию имущества евреев в Третьем рейхе и Богемии и Моравии, которые к тому времени еще не были депортированы или убиты.

Тюремные заключенные, не переведенные в концентрационные лагеря в соответствии с вышеуказанной программой, были в не лучшем положении в тюрьмах Рейха под гостеприимством Министра юстиции. Подсудимый Йоэль имел рабочее соглашение с заместителем Гиммлера, согласно которому он передавал СС для расстрела тех подсудимых, чьи приговоры судов считались недостаточными Гитлером, который следил за опубликованными решениями в газетах. Ряд таблиц, табулирующих расстрелы таких подсудимых, многие из которых получили лишь незначительные приговоры, свидетельствуют о ревностной деятельности Йоэля в этом отношении. Шлегельбергер также старательно выдумывал то, что считалось «правовой основой» для этих расстрелов тюремных заключенных, отбывающих незначительные сроки.

d. Судебные убийства в нарушение международного права

Жертвы Народного суда, Специальных судов и гражданских военных судов были судебным образом убиты некоторыми из подсудимых с использованием множества юридических уловок, все из которых имели очевидный общий знаменатель — ревностное желание истребить даже пустяковую деятельность, которая даже не считалась проступками сообществом цивилизованных наций. Одной из таких уловок, часто используемых, было субъективное, окончательное предположение судьями и прокурорами доказательства самих рассматриваемых вопросов. Например, после того как нацистский ввоз принудительного труда с оккупированного Востока собрал большое количество иностранных рабочих внутри Рейха на различных военных работах против их воли, попытки побега таких рабочих через границы Рейха на родину или в другое место стали частыми. Эти беглецы, при задержании пограничными чиновниками, обычно передавались в Народный суд для суда за подготовку к государственной измене, что влекло за собой обязательный смертный приговор. Применимая статья немецкого уголовного кодекса определяла государственную измену в этом контексте «как попытку включить с помощью насилия или угрозы насилием немецкую территорию в целом или частично в иностранное государство или отделить от территории Рейха территорию, принадлежащую Рейху». Беглецы были обвинены, как бы немыслимо это ни было, в нарушении этого положения.

Пытаясь ухватиться за какую-то юридическую соломинку, на которой можно было бы основывать обвинительный приговор на этих основаниях, суды создали голословное предположение, что такие беглецы направлялись через Швейцарию или куда бы их ни подобрали, в попытке присоединиться к какому-то военному легиону, враждебному Рейху. Прокуроры Рейха были втянуты в эту схему. Вальтер Брем, бывший помощник главного прокурора Рейха при Народном суде, описал ситуацию так (NG-316, Прокурорское доказательство 79):

«Большинство этих дел касалось иностранных рабочих, которые хотели искать работу в Швейцарии из-за неадекватных зарплат и недостаточных продовольственных пайков в Рейхе. Обвинение, однако, утверждало, что в Швейцарии создаются иностранные легионы и что каждый иностранец, желающий незаконно пересечь границу, делал это, чтобы присоединиться к таким легионам. Мне было приказано прокурором Народного суда каким-то образом связать подсудимых с иностранными легионами. Я никогда не получал положительного ответа об этих предполагаемых организациях, и вся концепция была известна иностранцам только как слух. Индивидуальное доказательство каких-либо актов государственной измены не могло быть установлено; однако обвинение основывало свои претензии на предположении, что такие иностранные рабочие будут вести себя враждебно по отношению к Германии, как только представится возможность».

Это утверждение было приемлемым для судей Народного суда. 12 августа 1942 года три польских подсудимых, Мазур, Кубиш и Новаковский, в соответствии с обвинительным заключением, подписанным подсудимым Лаутцем, были приговорены к смертной казни Народным судом за подготовку к государственной измене и попытку отделить часть Рейха силой. Они покинули свою фабрику в Тюрингии и направились через швейцарскую границу, где были задержаны швейцарскими чиновниками и возвращены в Рейх. В качестве причин своего побега подсудимые назвали тяжелые условия труда, которым они были подвергнуты. Кубиш показал, что еда состояла только из супа. Мазур заявил, что его работа в карьере была настолько тяжелой, что он боялся, что не переживет зиму. Подсудимые заявили, что надеялись найти лучшие условия труда в Швейцарии. Они отрицали, что имели какое-либо знание о существовании Польского легиона в Швейцарии. Обвинение не предложило никаких доказательств, чтобы опровергнуть эти заявления каким-либо образом.

Тем не менее, Народный суд установил, что заявления подсудимых были лишь оправданиями, что существование Польского легиона в Швейцарии было «общеизвестным» и что подсудимые намеревались присоединиться к этому легиону. Это судебное предположение было подкреплено справкой врача, которая показала, что все три подсудимых находятся в отличном здоровье и пригодны для активной службы. Поэтому суд «был убежден», что подсудимые обсуждали судьбу Польши и ее народа со своими товарищами по лагерю в фабричных бараках и решили присоединиться к Польскому легиону в Швейцарии. Суд заявил, что он знал о пакте с Россией, который сформировало польское правительство в изгнании, и что этот факт транслировалось британским радио. Суд знал, кроме того, что в прошлом польские рабочие неоднократно бежали в Швейцарию, где их вербовали в Польский легион, и я цитирую часть решения суда:

«Эти обстоятельства вынуждают суд прийти к выводу, что подсудимые намеревались вступить в Польский легион в Швейцарии».

Что касается устных высказываний, которые считались подстрекательскими или наносящими ущерб «оборонной мощи немецкого народа», то приговоры Народных судов были не только возмутительно необоснованными, но и являлись кульминацией судебного произвола. Австрийский таксист Рудольф Козиан на основании обвинительного заключения, подписанного Лаутцем, был приговорен к смертной казни 26 июня 1944 года за то, что сделал определенные нелестные замечания в адрес Гитлера и о ходе войны. В ходе разговора с пассажиркой, которая позже донесла на него в гестапо, он сделал замечания, типичными для которых являются следующие:

«Нам, венцам, все равно, от кого получать хлеб — от Сталина, Черчилля или Гитлера. Главное, чтобы мы могли жить. Когда я ссорюсь с кем-то и вижу, что больше не могу продолжать, я останавливаюсь и не веду борьбу до тех пор, пока все не будет разрушено. Фюрер в своей речи сказал, что он уничтожит нас всех. Фюрер сказал, что эта война будет вестись до тех пор, пока одна из сторон не будет уничтожена. Каждый ребенок знает, что этой стороной будем мы, если только фюрер не одумается до тех пор и не предложит мир врагу».

Суд признал подсудимого виновным в попытке подорвать немецкий моральный дух до такой степени, что он подпадал под действие специального Постановления о чрезвычайном положении, разрешающего применение смертной казни за подрыв немецкой оборонной мощи.

Сравните вышеупомянутое дело австрийского таксиста, жителя страны, оккупированной и аннексированной в результате незаконных агрессивных действий, с делом госпожи фон Бринкен, немецкой нацистки, которой в августе 1944 года было предъявлено обвинение в том, что она сделала аналогичные заявления в разговоре с друзьями на морском побережье. Когда человек, сдавший ей в аренду шезлонг, рассердился из-за небрежного обращения с его имуществом, госпожа фон Бринкен якобы сказала: «Ну, не волнуйтесь, в следующем году на них будут сидеть русские комиссары». Она также вслух возмущалась перед соседями тем, что ее 17-летнюю дочь только что призвали на трудовую повинность в сельской местности, и говорила: «Фермерам от этого никакой пользы; у них будет только больше работы и больше забот, так как девушка ничего не умеет, кроме как есть». Благодаря заступничеству ее мужа, полковника, и печально известного генерала СС, который был другом семьи, она была освобождена с вынесением предупреждения.

Такая судебная дискриминация, где наказанием является смерть, объясняется подсудимым Петерсеном, народным судьей в Народном суде с 1941 года до конца войны (NG-396, обвинительный эксп. 176).

«Приговоры Народного суда можно понять, только если иметь в виду цель, лежащую в основе наказаний. Она заключалась не столько в назначении наказания в соответствии с нормальными «буржуазными» представлениями о преступлении и наказании, сколько в уничтожении оппозиции, которая могла стать вредной для немецких целей».

Д-р Ашенауэр (адвокат подсудимого Петерсена): Своим ходатайством от 21 февраля 1947 года я возражал против приобщения к делу письменных показаний подсудимого Петерсена. 27 февраля 1947 года я уточнил ходатайство. В нем говорится: «Защите не разрешается представлять в ходе разбирательства письменные показания и протоколы допросов под присягой подсудимого Петерсена». 21 февраля 1947 года я привел основания для этого ходатайства, которые заключаются в следующем: с 12 июня по конец 1946 года подсудимый Петерсен находился в лагере Лангвассер. Как пациент он был переведен в лагерь Регенсбург, где продолжилось его медицинское лечение. Еще в Лангвассере Петерсен был признан нетранспортабельным. Несмотря на медицинское лечение, его перевезли в Нюрнберг. Поскольку в Регенсбурге у него случился коллапс, лечение нарушения кровообращения было продолжено в тюрьме при суде здесь; нарушение кровообращения улучшилось только к Рождеству 1946 года. Размещение в камере, в которой отсутствовала половина окна, было, естественно, крайне вредным для состояния здоровья 61-летнего подсудимого Петерсена. Поэтому —

Председательствующий судья Маршалл: Адвокату подсудимого сообщается, что заявление адвоката не является доказательством по данному делу. Это лишь заявление о том, что будет представлено в качестве доказательства позже. Если это заявление будет представлено в качестве доказательства, вы сможете заявить свое возражение, и по нему будет вынесено решение. На данный момент обвинение продолжит свое заявление.

Д-р Ашенауэр: Я хотел бы лишь отметить, что это те же самые письменные показания, которые представляются здесь, и что эти показания обусловлены психологическим состоянием свидетеля.

Председательствующий судья Маршалл: Я повторяю. Это не доказательство. Это лишь заявление о том, что будет представлено в качестве доказательства позже. В то время, если у вас будет возражение, оно будет рассмотрено. В данный момент вы не можете прерывать заявление обвинения.

Д-р Ашенауэр: Я выскажу свое возражение позже.

Г-н Вулихан: Чтобы обеспечить надлежащий контекст, я начну с начала отрывка, включенного во вступительное заявление (NG-396, обвинительный эксп. 176).

«Приговоры Народного суда можно понять, только если иметь в виду цель, лежащую в основе наказаний. Она заключалась не столько в назначении наказания в соответствии с нормальными «буржуазными» представлениями о преступлении и наказании, сколько в уничтожении оппозиции, которая могла стать вредной для немецких целей. Это был наш долг. Следовательно, после того как подсудимый представал перед Народным судом из-за какого-либо действия или высказывания, его фактическое деяние не имело особого значения при определении наказания в рамках закона. Важным было то, нужно ли было истребить человека из народного сообщества как «врага народа» из-за его личных взглядов и его социальных или антисоциальных наклонностей».

Дальнейшая уловка «наказания по аналогии», о которой упоминалось ранее в общих чертах, была столь же тиранической на практике, сколь и кажется в теории. Отвратительных примеров этой процедуры в действии — легион. Особо печально известным делом, которое решалось на этом основании, было дело Лемана Катценбергера, 68-летнего бывшего председателя Нюрнбергской еврейской общины. Катценбергеру было предъявлено обвинение в Нюрнбергском окружном суде в так называемом «осквернении расы» в связи с обвинением в сексуальных отношениях с Ирене Зайлер, женщиной арийского происхождения. Полиция отчаянно, но безуспешно пыталась получить необходимые убедительные доказательства, однако Катценбергер и Зайлер, оба известные фигуры, пользовавшиеся определенным авторитетом в обществе, под присягой отрицали какие-либо незаконные отношения. Свидетелей или иных доказательств инкриминируемого деяния не было. Поскольку оправдание еврея было немыслимым, особенно в Нюрнберге, который был оплотом ненавистника евреев Штрейхера и чья газета «Der Stuermer» широко освещала эту историю, Катценбергер был передан в Нюрнбергский Специальный суд, судим как «враг народа», приговорен к смертной казни и казнен. Зайлер была обвинена в лжесвидетельстве и привлечена в качестве соответчика по делу Катценбергера; ее приговор к двум годам тюремного заключения был позже приостановлен.

Как описывает это дело Ганс Гробен, судья Нюрнбергского окружного суда по предварительным расследованиям (NG-554, обвинительный эксп. 153) —

«Поскольку у меня не было оснований сомневаться в правдивости показаний Зайлер под присягой, мне было ясно, что я не могу больше держать Катценбергера под стражей. Поэтому я проинформировал его адвоката, д-ра Герца, о результате этого допроса и дал ему понять, что сейчас самое время действовать против ордера на арест. Д-р Герц, естественно, понял этот намек и сразу же подал жалобу на ордер на арест. В соответствии с регламентом (статья 33 Уголовно-процессуального кодекса) я передал жалобу в прокуратуру, добавив в своем отчете, что намерен удовлетворить эту жалобу (статья 306, пункт 2, Уголовно-процессуального кодекса), то есть освободить Катценбергера. Таким образом, этим дополнительным замечанием я ясно выразил, что считаю Катценбергера невиновным * * *. Как мне позже объяснили, обвинительное заключение, уже поданное в уголовную палату окружного суда, было после этого отозвано и заменено на поданное в Специальный суд.

*******

«Я был потрясен, когда услышал результат судебного процесса. Тот факт, что Ротхауг объединил процесс против Зайлер, дело о лжесвидетельстве, с процессом против Катценбергера, ясно показывает, что он взялся за дело Катценбергера с определенной предвзятостью и был полон решимости исключить Зайлер в качестве свидетеля защиты. Ведь, согласно нормальной процедуре, Зайлер должна была быть свидетелем на процессе Катценбергера и должна была дать показания в его пользу, заявив, что обвинения против Катценбергера не соответствуют действительности. Это обычно должно было привести к оправданию Катценбергера, так как в противном случае против него не было ничего решающего. Вердикт Ротхауга, на мой взгляд, был основан исключительно на слепой ненависти к евреям. Хотя не было никаких оснований для осуждения Катценбергера на основании так называемого осквернения расы, еще меньше было оснований для применения статьи 4 «Постановления против врагов народа», потому что если было совершенно невозможно установить, когда и был ли у Катценбергера и Зайлер предполагаемый половой акт, то еще менее возможно было объяснить, что это произошло «с использованием условий военного времени». Чтобы прийти к осуждению Катценбергера на основании так называемого осквернения расы в связи со статьей 4 «Постановления против врагов народа», необходимо было нарушить все факты дела. Меня всегда угнетало, что такой вердикт, который нельзя назвать иначе как судебным убийством, был вынесен Ротхаугом».

Еще один пример доказательств обвинения послужит для того, чтобы показать, как защита от повторного привлечения к ответственности за одно и то же преступление, краеугольный камень уголовного процесса во всем мире, была отменена и использована для убийства гражданских лиц оккупированных стран.

Нюрнбергский Специальный суд под руководством подсудимых Ротхауга и Эшея применил эту дьявольскую практику в деле Яна Лопаты, польского юноши, привезенного во время войны для работы на немецкой ферме. Обвиняемый был приговорен в 1940 году к 2 годам тюремного заключения местным судом Ноймаркта за непристойное посягательство на жену своего работодателя. Прокуратура подала кассацию ввиду нарушения закона на это решение на том основании, что приговор был слишком мягким, и дело было пересмотрено Имперским судом, в результате чего оно было передано в Нюрнбергский Специальный суд для повторного рассмотрения. В вердикте суда, приговорившем Лопату к смертной казни, председательствующий судья (подсудимый Ротхауг) отметил (NG-337, обвинительный эксп. 186) —

«Полная неполноценность обвиняемого заключается в его характере и очевидно основана на том факте, что он принадлежит к польской недочеловеческой расе».

Полагаясь на указы, «узаконивающие» аннулирование и повторное рассмотрение уголовных дел по требованию обвинения, подсудимые были лишены какой-либо уверенности в том, что приговор, не предусматривающий смертной казни, является их окончательной судьбой. Чиновники Министерства юстиции, работая через обвинение, присоединились к этому причинению двойного риска. Например, в деле, связанном с негражданином Германии, подсудимый Клемм написал президенту и генеральному прокурору Штутгартского окружного апелляционного суда 5 июля 1944 года и распорядился о следующем (NG-676, обвинительный эксп. 178):

«Уже некоторое время юрисдикция уголовной палаты окружного апелляционного суда в Штутгарте вызывает у меня серьезные раздумья в отношении вопросов пораженчества. В большинстве случаев приговоры считаются слишком мягкими * * * и находятся в несовместимой диспропорции с приговорами, которые выносятся в аналогичных делах Народным судом и другими окружными апелляционными судами. Я ссылаюсь особенно на следующие приговоры, которые в последнее время привлекли мое внимание: