«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

Что касается административной стороны, довоенные годы характеризовались все более тесным сотрудничеством между гестапо Гиммлера и Имперским министерством юстиции. В феврале 1937 года Гиммлер распорядился, чтобы все материалы гестапо были доступны окружным прокурорам. В следующем месяце Имперский министр юстиции (Гюртнер) направил письмо всем окружным прокурорам, обращая внимание на директиву Гиммлера и заявляя (NG-323, Прос. Экс. 32):

«Для того чтобы этот указ выполнил свое предназначение и в интересах максимально тесного сотрудничества между прокуратурой и органами гестапо, я настоящим издаю дополнительный приказ о том, что в будущем прокуроры должны в обычном порядке направлять все запросы на проведение расследований на основании полученных ими непосредственно сообщений политического характера в местные и окружные полицейские органы через компетентные управления государственной полиции. Когда по делам, основанным на таких сообщениях, необходимые допросы обвиняемых или свидетелей проводятся самим судом или экспертом обвинения, и полицейские органы вообще не вовлечены в разбирательство, я прошу информировать управления государственной полиции о ходе разбирательства как можно скорее».

Немецкие юристы, которые так тесно сотрудничали с приспешниками Гиммлера, были столь же готовы защищать «слишком усердных нацистов» от уголовных последствий их худших эксцессов. В конце 1933 года группа «штурмовиков» (СА) совершила жестокие нападения и пытки над некоторыми политическими заключенными, содержавшимися в концентрационном лагере Кемна, недалеко от Вупперталя в Руре. Описание этого бесчинства Имперским министром юстиции гласит следующее:

«В лагере некоторые заключенные подвергались жесточайшему обращению.

«В большинстве случаев, вскоре после прибытия их партии, во время допросов, их избивали, частично по обнаженным телам, резиновыми дубинками, кнутами, палками, воловьими жилами и другими предметами. Во многих случаях их заставляли лечь на специальную скамью для порки или охранники силой укладывали их на нее, а рты им затыкали или заклеивали шарами из бумаги, кусками ткани, мешками или подобными вещами, чтобы они не кричали. Другие члены охраны тем временем начинали их избивать. Заключенных, которые теряли сознание, пинками приводили в чувство или обливали водой, чтобы разбудить и заставить снова встать. После этого избитых заключенных часто запирали в тесном пространстве под лестницей или в лифте, не оказывая никакой медицинской помощи и не давая еды и питья. В некоторых случаях травмы, полученные заключенными от избиений, делали необходимым их перевод в больницы.

«Нескольких заключенных также заставляли есть немытую сельдь из бочки, которая была дополнительно посыпана солью * * *. Когда они заканчивали есть сельдь, заключенным, которые, естественно, страдали от мучительной жажды, не позволяли принести воды».

Разбирательство против руководителей штурмовиков в дисциплинарном трибунале нацистской партии закончилось лишь выговором и лишением права занимать государственные должности сроком на 1 год. В материалах Министерства юстиции, касающихся этого чудовищного эпизода, содержатся рекомендации различных чиновников, включая подсудимого Йоэля, о прекращении уголовного преследования виновных. Эта рекомендация была принята и передана Гитлеру министром Гюртнером, который в качестве оправдания указывал на обстоятельства, что виновные не были опытными охранниками концентрационных лагерей, что большинство жертв были коммунистами, что в некоторых случаях жертвы были упрямы и непокорны, и что коммунизм имел особенно сильное влияние в районе Вупперталя.

б. 1939–1945

До начала войны главной целью нацистских уголовных нововведений было подавление внутренней оппозиции новому режиму и создание невыносимых условий жизни для евреев. В первые годы войны нацистские юристы были в основном озабочены правовыми проблемами, связанными с оккупацией Польши, Франции и других стран, захваченных вермахтом. Распространение немецкого права на оккупированные территории и совершенные в связи с этим бесчинства представляли собой военные преступления и преступления против человечности в огромных масштабах, о чем будет рассказано в свое время. Немецкое уголовное право также широко применялось к действиям, совершенным за пределами Рейха, даже если они совершались иностранцами. Действия, совершенные иностранцем за пределами Рейха, могли даже составлять государственную измену против Рейха.

Но война также принесла массу нового уголовного законодательства внутри Германии. Это новое законодательство было продиктовано необходимостью войны, но также содержало зрелые концепции национал-социалистической уголовной политики. Главной целью было гарантировать безопасность нацистского режима и укрепить экономическую и военную мощь Германии посредством крайне суровых уголовных наказаний. Главным оружием было беспощадное и почти неизбирательное использование смертной казни.

Позже, по мере ухудшения военного положения Германии, смертная казнь стала обычным приговором за огромное разнообразие правонарушений. Усиление авианалетов привело к смертной казни или длительным тюремным срокам за преступления, совершенные во время затемнения, даже за самое мелкое мародерство. Экономические трудности и нехватка материалов сопровождались законами, предписывающими каторжные работы или даже смерть для любого, кто уничтожал или похищал продовольствие или другие припасы. К концу войны была предпринята отчаянная попытка справиться с растущим пораженчеством путем введения смертной казни за распространение слухов, прослушивание иностранных радиопередач и даже за самые незначительные уничижительные замечания о гитлеровском режиме или пессимизм относительно шансов Германии на военный успех.

Война принесла новые и чрезвычайные процедуры, а также новые преступления. Несмотря на все, что было сделано в довоенные годы, суды все еще выносили некоторые приговоры, которые в глазах Берлина были слишком мягкими, и как только такой окончательный приговор был вынесен, ничего нельзя было поделать. Сама идея окончательности приговоров давно была бельмом на глазу нацистских юристов. Соответственно, через 2 недели после начала войны был издан указ, который предусматривал, что если Главный прокурор Рейха имеет «серьезные сомнения» относительно справедливости приговора, он может в течение 1 года после этого подать чрезвычайную апелляцию и добиться повторного рассмотрения дела. Чиновники Имперского министерства юстиции, которые контролировали прокуроров, пересматривали уголовные решения и направляли главного прокурора подавать апелляции в тех случаях, когда они считали наказание недостаточным. Если первое решение было вынесено обычными судами, второе разбирательство проводилось Специальным уголовным сенатом Имперского суда. Если же первое решение было вынесено Народным судом, то второе разбирательство проводилось Специальным сенатом Народного суда.

В 1940 году была санкционирована аналогичная процедура, согласно которой Главный прокурор Рейха мог подать в Верховный суд ходатайство об «аннулировании» окончательных приговоров обычных уголовных судов или Специальных судов, «если приговор не оправдан из-за ошибочного применения закона к установленным фактам». Верховный суд был уполномочен либо вынести новое решение, либо отправить дело обратно в нижестоящий суд для нового разбирательства с обязательными инструкциями относительно правовых принципов, которыми следует руководствоваться. Не довольствуясь этой сложной системой карательного двойного преследования, право Главного прокурора атаковать окончательные приговоры посредством процедуры аннулирования было снова расширено в 1942 году путем распространения на вопросы права и адекватности наказания. Это новое постановление предоставило обвинению, но не защите, неограниченное право требовать нового судебного разбирательства в течение одного года после вынесения решения.

В день нападения на Польшу был нанесен новый удар по несменяемости и независимости судебной власти. Согласно этому новому указу судьи были обязаны принимать любое назначение, в качестве судьи, прокурора или административного чиновника, и в любом обычном или Специальном суде, в соответствии с распоряжениями Имперского министра юстиции. Аналогичные полномочия были предоставлены председателям высших земельных судов в пределах их соответствующих округов.

Можно было бы подумать, что после чистки еврейских и политически неблагонадежных судей в 1933 году, постоянного подчинения судей увольнению по политическим мотивам в 1937 году и их полного подчинения Имперскому министерству юстиции в 1939 году Гитлер наконец получил бы подходящую судебную систему для своих самых крайних целей. По-видимому, однако, догитлеровская юридическая подготовка иногда имела тот прискорбный эффект, что даже доверенные нацистские судьи не могли в своих решениях соответствовать идеологии и ожиданиям Третьего рейха. Во всяком случае, нечто вроде кризиса в немецкой судебной системе произошло в 1942 году.

26 апреля 1942 года Гитлер выступил с речью перед Рейхстагом, в которой подвел итоги последствий суровой зимы 1941–1942 годов и призвал немецкий народ к еще большим жертвам ради достижения победы. В ходе этой речи Гитлер сделал определенные замечания о немецкой юридической профессии и отправлении правосудия, которые имели немедленный и выраженный эффект. Гитлер сказал (NG-752, Прос. Экс. 24):

Я ожидаю одного: что нация предоставит мне право немедленно вмешиваться и действовать самостоятельно везде, где кто-либо не проявил безусловного послушания и служения при выполнении величайшей задачи, которая является вопросом быть или не быть. Фронт и тыл, транспортная система, управление и юстиция должны подчиняться только одной идее — достижению победы. В такие времена, как нынешние, никто не может настаивать на своих приобретенных правах, но каждый должен знать, что сегодня существуют только обязанности.

Поэтому я прошу германский рейхстаг явно подтвердить, что я имею законное право требовать от каждого выполнения его обязанностей и отрешать от должности, смещать с поста или увольнять без оглядки на его личность и его приобретенные права всякого, кто, по моему мнению и по моему обдуманному суждению, не выполнил своего долга.

*******

Кроме того, я ожидаю от германского юридического сообщества понимания того, что нация существует не для него, а оно существует для нации; иными словами, мир, включая Германию, не должен погибнуть ради торжества формального права, но Германия должна жить вопреки противоречиям формального правосудия. Приведу один пример: я не понимаю, почему преступник, который женился в 1937 году, истязал свою жену до тех пор, пока она не сошла с ума, и в конце концов умерла в результате последнего акта истязания, должен быть приговорен к 5 годам каторжной тюрьмы в тот момент, когда десятки тысяч чешских и немецких... [Извините: честных немецких] граждан должны умереть, чтобы спасти родину от уничтожения большевиками.

Отныне я буду вмешиваться в подобные дела и смещать с должностей тех судей, которые явно не понимают требований текущего момента. [34]

Сразу после речи Гитлера рейхстаг принял следующие резолюции:

«В нынешних условиях войны, когда германская нация ведет борьбу за само свое существование, не может быть никаких сомнений в том, что фюрер должен осуществлять заявляемое им право делать все, что служит или помогает достижению победы. Поэтому фюрер в силу своих полномочий как вождь нации, верховный главнокомандующий вооруженными силами, глава правительства, обладатель всей полноты исполнительной власти, верховный судья и лидер Партии должен иметь возможность принудительными мерами, которые он сочтет подходящими, обеспечивать выполнение обязанностей каждым немцем, будь то рядовой или офицер, подчиненный или высокопоставленный чиновник либо судья, руководящий или рядовой функционер Партии, рабочий или служащий. В случае нарушения обязанностей он имеет право налагать надлежащее наказание после добросовестного рассмотрения дела. Это может производиться без учета так называемых прав государственных служащих. В частности, он может сместить любого лица с его должности, звания и поста без соблюдения установленных процедур». [35]

Этот угрожающий выпад фюрера и резолюция рейхстага стерли последние остатки судебной независимости в Германии. Кроме того, в течение нескольких месяцев произошла полная реорганизация высших уровней Министерства юстиции. Шлегельбергер, который предвидел приближение бури и предпринимал отчаянные усилия отвечать пожеланиям Гитлера, тем не менее был отправлен в отставку и заменен Тираком. Специальный декрет Гитлера от августа 1942 года предоставил новому министру юстиции широчайшие полномочия по приведению отправления правосудия в соответствие с нуждами режима; в нем говорилось:

«Сильное отправление правосудия необходимо для выполнения задач Великогерманского рейха. Поэтому я поручаю и уполномочиваю Имперского министра юстиции создать национал-социалистическое правосудие и принять все необходимые меры по согласованию с Имперским министром и начальником Имперской канцелярии и Руководителем канцелярии Партии. При этом он может отступать от любого действующего закона». [36]

В то же время Роланд Фрейслер покинул Министерство юстиции, став председателем Народного суда, а подсудимый Ротенбергер занял прежнюю должность Фрейслера в качестве статс-секретаря. Ранее в том же году Ротенбергер, бывший председатель высшего земельного суда в Гамбурге, привлек внимание фюрера представлением ему пространной работы на тему «судебной реформы». Этот труд представляет собой любопытный документ; в нем подробно говорится о чести и достоинстве судейской функции и о необходимости правосудия как основы Третьего рейха, однако причина, по которой он заслужил одобрение фюрера, пожалуй, яснее вытекает из двух следующих цитат (NG-075, обв. экз. 27):

«Нынешний кризис отправления правосудия близок к своей кульминации. Должна быть создана совершенно новая концепция отправления правосудия, в частности национал-социалистическое судопроизводство, и для этого недостаточно аптекарских мазей; лишь нож хирурга, как будет показано далее, способен принести решение».

«Однако критерием для деятельности правосудия и в особенности судьи в национал-социалистическом рейхе должно быть правосудие, отвечающее требованиям национал-социализма».

«Тот, кто гигантскими шагами движется к новому мировому порядку, не может действовать в рамках ограничений упорядоченного отправления правосудия. Совершить столь далеко идущую внутреннюю и внешнюю политическую революцию возможно лишь в том случае, если, с одной стороны, все устаревшие институты, понятия и привычки будут изжиты — если потребуется, жесточайшим образом, — и если, с другой стороны, институты, которые сами по себе необходимы, но не служат напрямую достижению великой цели и, по сути, препятствуют ей, будут временно отодвинуты на задний план. Все крики о беззаконии, деспотизме, несправедливости и т. д. представляют собой в настоящее время не что иное, как отсутствие понимания политической ситуации * * *».

В момент своего назначения министром Тирак также стал председателем Академии немецкого права и Национал-социалистической ассоциации юристов. Настрой нового руководства юстиции нашел отражение в заявлении Тирака, обращенном к Академии немецкого права:

«Формулирование законов — это дело не науки и не самоцель, а скорее вопрос политического руководства и организации. Поэтому деятельность Академии в отношении формулирования законов должна быть согласована с целями политического руководства». [37]

К моменту своего назначения Тирак и Ротенбергер задумали амбициозную программу упрощения иерархии германских судов, резкого сокращения числа судей и «модернизации» образования и подготовки судей в соответствии с господствующей политической мыслью. Большая часть этой программы так и не была реализована, однако Тирак и Ротенбергер преуспели в разработке новых рычагов прямого контроля правительства над судебными решениями. Это также предвосхищалось в представленном Гитлеру труде Ротенбергера:

«* * * судья, находящийся в прямом отношении верности по отношению к фюреру, должен судить „подобно фюреру“. Чтобы гарантировать это, между фюрером и немецким судьей должен быть установлен прямой офицер связи без каких-либо промежуточных инстанций, а именно также в форме судьи — высшего судьи в Германии, „Судьи фюрера“. Он должен доводить до сведения немецкого судьи волю фюрера посредством аутентичного толкования законов и предписаний. В то же время по запросу судьи он должен давать обязательные разъяснения по текущим судебным делам в отношении фундаментальных политических, экономических или юридических проблем, которые не могут быть охвачены отдельным судьей».

Отчасти этот исполнительный контроль осуществлялся посредством совещаний между прокурорами и судьями, на которых прокурор советовал судье, какая мера наказания кажется Министерству юстиции подходящей в конкретном деле. Но еще более эффективным средством стала серия конфиденциальных циркуляров для судей, известных как «Судейские письма» (Richterbriefe), которые Тирак рассылал за собственной подписью в качестве министра юстиции судьям и прокурорам по всей судебной системе Германии. Тирак объявил о предстоящем выходе этой серии в сентябре 1942 года в следующем письме:

«Для оказания помощи судье в выполнении его высокого долга в жизни нашего народа я решил издавать „Судейские письма“. Они будут рассылаться всем немецким судьям и прокурорам. Эти „Судейские письма“ будут содержать решения, заслуживающие особого внимания ввиду их результатов или аргументации. На этих решениях я покажу, как лучшему решению следовало или надлежало быть найденным; с другой стороны, хорошие и важные для народной общности решения будут приводиться в качестве примеров».

«„Судейские письма“ не призваны породить новую казуистику, которая привела бы к дальнейшему окостенению отправления правосудия и к опеке над судьями. Скорее они будут указывать на то, как судебные органы мыслят применение национал-социалистического правосудия, и тем самым давать судье внутреннюю уверенность и свободу приходить к правильному решению».

«Содержание этих писем является конфиденциальным; руководитель учреждения должен хранить их и давать возможность каждому судье и прокурору ознакомиться с ними под расписку».

«Для издания „Судейских писем“ требуется содействие всех судей и прокуроров. Я ожидаю, что мне будут представляться подходящие решения из всех отраслей юстиции. При публикации ни судья, ни выносивший решение суд называться не будут».

«Я убежден, что „Судейские письма“ помогут единообразно влиять на отправление правосудия в соответствии с национал-социалистическими доктринами».

Первое письмо было опубликовано 1 октября 1942 года. В своего рода нравоучительной преамбуле были воплощены многие мысли и идеи из труда Ротенбергера. После этого был изложен и прокомментирован ряд уголовных дел и вынесенных по ним приговоров.

Было описано четыре дела, касающихся преступлений, совершенных во время светомаскировки; те решения, по которым была назначена смертная казнь, были одобрены, остальные подверглись критике как излишне мягкие. За ними последовало шесть дел, связанных с половыми преступлениями; приговоры по пяти из них были осуждены как абсолютно неадекватные. Не было приведено ни одного дела, где приговор сочли бы слишком суровым.

В конце письма подробно обсуждались три дела, касающиеся евреев. Одно из них касалось расового закона, который требовал от всех евреев принять фамилию «Сара» или «Израиль» в зависимости от пола. Еврейка пренебрегла необходимостью обратиться в телефонную компанию, чтобы изменить запись о себе путем добавления имени «Сара». Земельный суд приговорил ее к штрафу в тридцать рейхсмарок или 19 дням тюремного заключения. В своем решении суд указал, что некоторые другие суды истолковали закон так, будто он не требует подачи заявления об изменении записи в телефонной книге, и что еврейка могла положиться на эти решения. Письмо Тирака охарактеризовало действия еврейки как «типичную еврейскую маскировку в ее деловых операциях» и заявило, что отсутствие единообразия в судебных решениях никоим образом не оправдывает снисходительности в наказании.

Во втором случае осенью 1940 года в определенном городе была распределена специальная норма кофе. Большое количество евреев обратилось с заявлениями о предоставлении им этой нормы. Однако, поскольку евреи автоматически исключались из распределения, они никакого кофе не получили. В следующем году продовольственные органы наложили на евреев штраф за проступок, выразившийся в подаче заявления на получение кофе; после этого несколько сотен евреев обратились в земельный суд с иском об отмене штрафа. Судья отменил штраф на основании срока давности и по другим правовым соображениям, выразив мнение, что евреи не совершили никакого наказуемого деяния простым обращением за кофе. На это решение письмо Имперского министра откомментировало следующим образом (NG-298, обв. экз. 81):

«Постановление местного суда по форме и содержанию граничит с тем, чтобы ставить немецкий административный орган в неловкое положение в пользу еврейства. Судье следовало задаться вопросом: какова реакция еврея на это 20-страничное постановление, которое удостоверяет, что он и 500 других евреев правы и что он одержал верх над немецким органом, и не уделяет ни единого слова реакции нашего собственного народа на это дерзкое и надменное поведение евреев. Даже если судья был убежден, что продовольственное управление пришло к ошибочной оценке правового положения, и если он не мог решиться выждать со своим решением до тех пор, пока данный вопрос при необходимости не будет разъяснен вышестоящими инстанциями, ему следовало выбрать такую форму для своего постановления, которая при любых обстоятельствах позволяла бы избежать нанесения ущерба авторитету продовольственного управления и тем самым выставления еврея безусловно правым по отношению к нему».

В третьем случае состоятельный молодой еврей совершил определенные нарушения германских правил валютного контроля. Земельный суд, хотя и усмотрел определенные смягчающие обстоятельства, наложил на еврея крупный штраф и приговорил его к 2 годам тюремного заключения. Это решение особенно возмутило Имперского министра юстиции, который заявил (NG-298, обв. экз. 81):

«Суд применяет те же критерии для назначения наказания, какие он применял бы, если бы имел дело с подсудимым — немецким согражданином. Это не может быть санкционировано. Еврей — враг немецкого народа, который спланировал, разжег и затянул эту войну. Поступая так, он навлек неизмеримое бедствие на наш народ. Он не только принадлежит к иной, но и к низшей расе. Правосудие, которое не должно измерять разные вещи одной меркой, требует, чтобы именно этот расовый аспект учитывался при назначении наказания. Здесь, где надлежало судить спекулятивную сделку, типичную для подсудимого как еврея и осуществленную в ущерб немецкому народу, вердикт при назначении наказания должен в первую очередь принимать во внимание то, что подсудимый годами лишал немецкий народ значительных активов. * * * Это типичное еврейское паразитическое отношение требовало самого сурового приговора и тяжелейшего наказания».

Начиная с этого выпуска в октябре 1942 года, «Судейские письма» стали издаваться регулярно и продолжали наполняться призывами к предельной безжалостности при вынесении приговоров. Позднее они были дополнены «Письмами адвокатам» (Rechtsanwaltbriefe). С течением времени немецкое уголовное право и судопроизводство почти не сохранили иных элементов, кроме устрашения колеблющихся слоев населения с целью их подчинения. Массовое уничтожение судебного процесса завершилось в самом конце войны созданием чрезвычайных гражданских военно-полевых судов, о которых уже упоминалось. Эти военно-полевые суды наделялись юрисдикцией «в отношении всех видов преступлений, ставящих под угрозу германскую боеспособность или подрывающих обороноспособность народа» [38], и в случае признания подсудимого виновным могли назначать только смертную казнь. Окончание войны прервало существование этих трибуналов после десяти недель судебного террора.

На протяжении всей войны административные и карательные подразделения Министерства юстиции продолжали сотрудничать в деле защиты верных последователей Третьего рейха от уголовного преследования за их бесчисленные зверства против поляков, евреев и других «нежелательных элементов». По успешном завершении Польской кампании секретный декрет приостановил все преследования этнических немцев в Польше за любые наказуемые деяния, которые они могли совершить против поляков во время Польской войны «вследствие гнева, вызванного жестокостями, совершенными поляками». В 1941 году подсудимый Шлегельбергер заверил Рудольфа Гесса, что он «благосклонно» рассмотрит амнистию по любому конкретному делу о зверствах, совершенных после окончания Польской кампании. Пример такого «благосклонного рассмотрения» заслуживает упоминания. Двое немцев, один из которых был сержантом полиции, застрелили двух польских священников в Польше весной 1940 года «исключительно из ненависти к католическому духовенству». Специальный суд назначил 15 лет каторжных работ за непредумышленное убийство. После отбытия 2 лет наказания Гиммлер попросил помиловать этих немцев и предоставить им возможность «заслужить прощение» службой на фронте. По просьбе Гиммлера Министерство юстиции сократило срок до 5 лет, и оба мужчины были освобождены из заключения и направлены на службу в подразделение Ваффен-СС [вооруженных СС].

После прихода Тирака и Ротенбергера сотрудничество между Министерством юстиции и полицией Гиммлера стало еще более тесным. 18 сентября 1942 года Тирак и Ротенбергер провели долгую конференцию с Гиммлером и другими высокопоставленными руководителями СС в ставке Гитлера. Заметки Тирака об этой встрече включали следующее (654-PS, обв. экз. 39):

«1. Корректировка посредством специального обращения со стороны полиции в тех случаях, когда судебные приговоры недостаточно суровы. По предложению рейхсляйтера Бормана между рейхсфюрером СС и мной была достигнута следующая договоренность:

a. В принципе время фюрера больше не должно быть обременено этими вопросами.

b. Имперский министр юстиции будет решать, следует ли и когда применять специальное обращение со стороны полиции.

c. Рейхсфюрер СС будет направлять отчеты, которые он до сих пор отправлял рейхсляйтеру Борману, Имперскому министру юстиции.

d. Если мнения рейхсфюрера СС и Имперского министра юстиции совпадают, окончательное решение по делу остается за ними.

e. Если их мнения не совпадают, у рейхсляйтера Бормана будет запрашиваться его мнение, и он, возможно, проинформирует фюрера.

f. В тех случаях, когда решение фюрера по мягкому приговору испрашивается по другим каналам (например, посредством письма от гауляйтера), рейхсляйтер Борман препроводит отчет Имперскому министру юстиции. После этого дело будет решено, как уже описано, рейхсфюрером СС и Имперским министром юстиции.

«2. Передача асоциальных элементов из числа отбывающих наказание в распоряжение рейхсфюрера СС для работы до смерти. Лица, находящиеся под арестом в целях безопасности, — евреи, цыгане, русские и украинцы, поляки со сроками заключения свыше 3 лет; чехи и немцы со сроками заключения свыше 8 лет — будут передаваться без исключения по решению Имперского министра юстиции. Прежде всего должны быть переданы худшие асоциальные элементы из числа только что упомянутых. Я проинформирую об этом фюрера через рейхсляйтера Бормана.

*******

«14. Согласовано, что ввиду намеченных целей правительства по разрешению восточных проблем в будущем евреи, поляки, цыгане, русские и украинцы в отношении наказуемых деяний больше не подлежат суду обычных судов, а передаются в ведение рейхсфюрера СС. Это не распространяется на гражданские судебные иски, а также на поляков, чьи имена зарегистрированы или внесены в немецкие списки лиц немецкого происхождения (фолькслисты)». [39]

Мы уже отмечали в самом начале, что подсудимые и их коллеги совершили полное сокрушение правосудия и закона в Германии. Приведенное выше перечисление шагов этого процесса и доказательства, которые будут представлены, сделают это, как нам представляется, предельно ясным. Третий рейх превратился в царство деспотизма, смерти и, наконец, отчаяния.

Но сама извращенность и жестокость нацистской пенитенциарной системы может заставить нас рассматривать ее как бесцельную жестокость, каковой она не является. Сколь фанатичными, безжалостными и даже неуравновешенными ни были бы германские руководители, они никогда не действовали без цели. Закон и правосудие были уничтожены по определенной причине. Они были уничтожены потому, что по самой своей природе они стояли поперек пути завоеваний, разрушения и истребления, следовать которому были полны решимости владыки Третьего рейха. Нацистские специальные суды, двойная ответственность за одно и то же преступление, попрание буквы и духа закона — все это не было самоцелью. Это были методы, намеренно принятые с целью причинения смерти, пыток и порабощения. Теперь, когда мы проследили этапы этого заговора, своевременно рассмотреть убийства и другие зверства, которые являлись его запланированным и реальным результатом.

ВТОРОЙ И ТРЕТИЙ ПУНКТЫ ОБВИНЕНИЯ

ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ

При изучении преступлений, вменяемых в вину по данному обвинительному заключению, выделяются два обстоятельства. Во-первых, дьявольская новизна, заключающаяся в умышленном использовании судебной системы нации и ее аппарата правящей властью этой нации в качестве оружия разрушения — инструмента убийства, похищения людей, порабощения, пыток, жестокости и грабежа. Во-вторых, массовый характер и, следовательно, чудовищность преступлений, совершенных этими подсудимыми с помощью этого нового оружия — этого топора палача, выкованного из весов правосудия в кузне, раздуваемой национальной жадностью, расовой нетерпимости и ненависти, раздуваемой порывами целенаправленной пропаганды и сформированной расчетливыми ударами заведомо бесславного законодательства, контролируемых и подчиненных судов, а также целенаправленных усилий по ослаблению или полному устранению защитных гарантий, которыми обычно пользуются обвиняемые в судах цивилизованных наций.

Эти факты, в свою очередь, определенно приводят к тому, что умы юристов и неюристов одинаково путаются и притупляются, так что они не понимают отчетливо ни права и полномочий этого Трибунала судить этих подсудимых по международному праву, ни простых стандартов, по которым их преступления могут быть измерены и оценены.

Из этого следует, что мы должны остановиться на пороге этого судебного процесса, чтобы внести ясность в отношении полномочий, на основании и в силу которых мы действуем, а также освященных веками стандартов, в соответствии с которыми мы будем утверждать и доказывать виновность этих подсудимых.

Краткий обзор недавнего прошлого будет полезным и, следовательно, уместным.

30 октября 1943 года премьер-министр Черчилль, премьер Сталин и президент Рузвельт опубликовали свою Московскую декларацию. Та ее часть, которая имеет отношение к пониманию того, что мы делаем здесь, гласит:

«Вышеуказанная Декларация не ущемляет вопрос в отношении главных преступников, преступления которых не имеют определенной географической локализации и которые будут наказаны по совместному решению Правительств Союзников». [40]

Совершенно очевидно, что те преступники, чьи преступления не имеют определенной географической локализации, подлежат «наказанию» — не обязательно судебному преследованию — по «совместному решению» Союзников, а не обязательно совместного или международного трибунала. Таким образом, четко изложена основная политика наказания.

Впоследствии те же три державы встретились в Потсдаме после безоговорочной капитуляции Германии. На этой встрече также участвовали представители французской нации. На ней были достигнуты соглашения и взаимопонимание относительно будущей политики, которой эти правительства должны следовать в отношении Германии и военных преступников. Два из них следует напомнить, поскольку они проливают свет на статус и международный характер этого Трибунала, а также на цель, лежащую в основе определения преступлений, за совершение которых эти подсудимые преданы суду и судятся.

В заявлении, опубликованном в Потсдаме 2 августа 1945 года, они указали:

«Три правительства приняли к сведению дискуссии, которые продолжались в последние недели в Лондоне * * * с целью достижения соглашения о методах суда над теми главными военными преступниками, преступления которых в соответствии с Московской декларацией от октября 1943 года не имеют определенной географической локализации, * * * они считают вопросом первостепенной важности то, чтобы суд над этими главными преступниками начался в возможно более ранний срок».

Таким образом, мы видим, что три державы продвинулись вперед по сравнению со своими соображениями в Москве, поскольку они определили метод, с помощью которого эти преступники должны быть «наказаны». Но метод суда по-прежнему должен явиться результатом «совместного решения» держав, подписавших Московскую декларацию, одобренного представителями французской нации. Решение о суде в судебном порядке последовало шесть дней спустя в Лондоне.

Но в Потсдаме было принято еще одно важное решение. Заинтересованные державы достигли соглашения о «Политических и экономических принципах, которыми должно руководствоваться обращение с Германией в начальный период контроля». Среди них мы находим следующие, которые имеют отношение к пониманию того, что мы делаем здесь.

«А. Потические принципы

«1. В соответствии с соглашением * * * верховная власть в Германии осуществляется по инструкциям соответствующих правительств главнокомандующими вооруженными силами (заинтересованных правительств) каждый в своей зоне оккупации, а также совместно в вопросах, затрагивающих Германию в целом, в качестве членов Контрольного совета.

«2. Насколько это практически осуществимо, должна соблюдаться единообразная политика в отношении немецкого населения на всей территории Германии.

«3. Целями оккупации Германии, которыми должен руководствоваться Контрольный совет, являются:

*******

(III) Уничтожение Национал-социалистической партии и связанных с ней и находящихся под ее контролем организаций, роспуск всех нацистских институтов, обеспечение того, чтобы они не возродились ни в какой форме * * *.

(IV) Подготовка к возможному воссозданию немецкой политической жизни на демократической основе и к возможному мирному сотрудничеству в международной жизни в Германии».

8 августа 1945 года державы, представленные в Потсдаме, через своих надлежащим образом уполномоченных представителей опубликовали в Лондоне соглашение, в преамбуле которого упоминаются «главные военные преступники», а в статье I — «военные преступники». Соглашение также предусматривало создание Международного военного трибунала для суда над такими преступниками и Устава, определяющего конституцию, юрисдикцию и функции этого Трибунала, каковой устав фактически стал частью упомянутого соглашения в тот же день. Две вещи заслуживают нашего внимания в данный момент. Устав определил преступления и тем самым установил объективный критерий, по которому должны были определяться «военные преступники». Прилагательное «главные» было тут же низведено до роли поверхностного эпитета или, в крайнем случае, до установления сравнительного критерия преступной значимости, измеряемого исключительно по усмотрению комитета главных обвинителей или практических и механических потребностей самого судебного процесса. Преступления большинства этих подсудимых настолько велики, что при желании они могут счесть себя обойденными комитетом главных обвинителей. Обвинение в данном деле приложит все этические усилия к тому, чтобы убедиться в том, что им это не сошло с рук.

20 декабря 1945 года те же три Союзные державы, которые издали Московскую декларацию, и те же четыре державы, которые достигли Потсдамских соглашений, заключили Лондонское соглашение и создали Устав Международного военного трибунала, также приняли Закон № 10 Контрольного совета в Германии.

Закон № 10 учредил этот Трибунал и порядок, в котором он впоследствии должен был быть создан; определил преступления, в отношении которых он осуществляет юрисдикцию, а также надлежащим образом описал лиц, подпадающих под его юрисдикцию для суда и наказания, и наказание, наложение которого он был уполномочен осуществлять. Преамбула ясно показывает, что Закон № 10 был принят и, следовательно, этот Суд был создан для достижения двух целей, во-первых —

«В целях реализации условий Московской декларации от 30 октября 1943 года и Лондонского соглашения от 8 августа 1945 года и Устава, изданного в соответствии с ним»,

и во-вторых,

«В целях установления единообразной правовой базы в Германии для судебного преследования военных преступников и других подобных правонарушителей, помимо тех, делами которых занимался Международный военный трибунал».

Хотя в этой преамбуле об этом прямо не говорится, очевидно, что вторая цель заключается в выполнении Потсдамского соглашения, которое требовало «единообразного обращения с немецким населением на всей территории Германии» в качестве межсоюзнической многосторонней политики. Таким образом, политика стала межсоюзнической. Методы ее реализации были всем тем, что делегировалось в качестве права, а не полномочия, отдельным договаривающимся нациям, действовавшим в пределах своих зон оккупации через своего зонального командующего. Следовательно, этот Трибунал является международным как по своему источнику, так и по своей юрисдикции в отношении предмета спора и лиц.

30 сентября и 1 октября 1946 года, примерно через 13 месяцев после создания Лондонского соглашения и Устава и более чем через 9 месяцев после обнародования Закона № 10, Международный военный трибунал вынес свое решение и приговор в отношении отдельных подсудимых, которых он признал виновными.

После приговора Международного военного трибунала от 18 октября 1946 года Командующий американской зоной в целях реализации Закона № 10 Межсоюзнического контрольного совета в Германии и для выполнения изложенных в нем и ранее согласованных четырьмя державами-подписантами в Лондоне и Потсдаме целей обнародовал Постановление № 7, касающееся организации и полномочий определенных военных трибуналов. Это постановление учредило данный Трибунал и установило многие процедуры, в соответствии с которыми он действует, но оно не ограничивало и не сужало его юрисдикцию в отношении лиц или предмета, изложенную в Законе № 10, равно как и не определяло новых преступлений.

Ничто из того, что было предпринято после того, как четыре державы приняли Лондонское соглашение и Устав, не привело к существенному ограничению юрисдикции данного Трибунала в отношении лиц и предмета по сравнению с той, которая была возложена на Международный военный трибунал этими международными актами.

Изучение Устава, Закона № 10 и Постановления № 7 показывает, что Закон № 10, статья II, пункт 5 приостанавливает действие любых и всех сроков давности на период с 30 января 1933 года по 1 июля 1945 года. Он также содержит положения, которые приводят к тому, что этот Трибунал лишается возможности признавать в качестве действительной защиты в данном судебном процессе любой иммунитет, помилование или амнистию, предоставленные кому-либо из этих подсудимых нацистским правительством. Это ограничение не было наложено Уставом на Международный военный трибунал.

Точно так же Постановление № 7, статья X никоим образом не является ограничением полномочий этого Суда определять виновность или невиновность этих подсудимых. [41] В нем говорится следующее:

«Выводы Международного военного трибунала в решениях по делу № 1 о том, что вторжения, акты агрессии, агрессивные войны, преступления, зверства или бесчеловечные акты планировались или имели место, являются обязательными для учрежденных настоящим постановлением трибуналов и не подлежат оспариванию, за исключением того, что может касаться участия в них или осведомленности о них любого конкретного лица. Заявления Международного военного трибунала в решении по делу № 1 составляют доказательство установленных фактов при отсутствии существенных новых доказательств обратного».

Это положение сформулировано на языке, призванном надлежащим образом гарантировать права подсудимых, так что по тому же рассуждению нельзя сказать, будто оно действует как обременительное правило, которое каким-либо существенным образом необоснованно ограничивает этот Суд в вынесении собственного окончательного решения относительно виновности или невиновности этих подсудимых. Это разумное правило, призванное избежать излишне повторяющегося представления общепризнанных фактов в судебном процессе по этому делу. Как таковое оно не умаляет достоинства этого Суда и не затрагивает параллельный характер юрисдикции, которой этот Суд обладает по отношению к Международному военному трибуналу.

В заключение мы придерживаемся той позиции, что этот Трибунал, подобно Международному военному трибуналу, проистекает из «совместного решения» лиц, подписавших Московскую декларацию, и французской нации; что предмет, находящийся в его юрисдикции, преступления, судить которые он правомочен, кодифицированы теми же державами, и что он обладает юрисдикцией в отношении тех же лиц, которые обвиняются по обвинительному заключению в совершении этих преступлений. Таковы основные элементы, на основании которых параллельная юрисдикция по закону всегда признавалась существующей всеми судами, у которых была возможность разрешить этот вопрос.

Мы столь подробно остановились на вопросе о равном достоинстве и параллельной юрисдикции этого Трибунала с Международным военным трибуналом по причинам юридического характера, а также исходя из соображений политики. Они кажутся нам важными, и поскольку это так, должное уважение к откровенности, подобающей этому Трибуналу и миру, обязывает нас изложить их.

Мистер Лафоллет: Во-первых, мы считаем, что этот Трибунал имеет право и полномочия решать все вопросы права, за исключением «преступного характера» тех групп или организаций, которые Международный военный трибунал признал преступными, и в отличие от окончательных фактов, изложенных в Постановлении № 7, статья X, как первоначальные вопросы права, которые он имеет право решать вопреки решениям, принятым Международным военным трибуналом, если он убежден, что надлежащее толкование Устава и Закона № 10 или окончательных фактов, выводимых из доказательств по этому делу, требует от него логически и, следовательно, путем проявления интеллектуальной честности прийти к противоположному решению. Мы не отрицаем убедительной авторитетности решения и приговора Международного военного трибунала, но мы указываем, что между Международным военным трибуналом и этим Трибуналом отношения суда высшей юрисдикции к суду низшей юрисдикции не существуют ни фактически, ни юридически. Поэтому решение и приговор Международного военного трибунала не являются обязательными для этого Суда, за исключением степени, установленной упомянутой статьей X и другими упоминаемыми положениями.

Во-вторых, с точки зрения политики обвинение считает, что оно обязано не только перед этим Трибуналом, но и перед всем миром установить параллельную юрисдикцию и, следовательно, равное достоинство этого Трибунала и разбирательства в нем по сравнению с Международным военным трибуналом, который предшествовал ему. Мы судим здесь военных преступников, обвиняемых в совершении международных преступлений, кодифицированных в качестве таковых теми же нациями, которые кодифицировали преступления, за которые Международный военный трибунал судил преданных суду перед ним подсудимых. Это не американское шоу национального характера. Наоборот, это заявленная программа Правительства Соединенных Штатов — выполнять обязательство, принятое в Москве в 1943 году, претворяя в жизнь межсоюзнические соглашения, заключенные в Потсдаме в 1945 году. Наконец, мы заявляем о высоком характере этого Трибунала и, следовательно, разбирательства в нем для того, чтобы мы сами могли осознать высокий судебный характер наших действий и те обязательства откровенности и этического поведения, которые эти разбирательства неизбежно налагают на адвокатов, выступающих перед этой скамьей.

Таким образом, мы судим этих подсудимых в Суде, чей авторитетный источник и юрисдикция в отношении предмета и лиц равны и параллельны Международному военному трибуналу (МВТ). Мы судим их за преступления, военные преступления и преступления против человечности, которые были незаконными, как утверждается в обвинительном заключении, в момент их совершения, поскольку они являлись нарушением «универсального морального суждения человечества», о чем свидетельствует судебное решение Международного военного трибунала.

Мы судим их в международном суде за преступления по международному праву, которое находит свою власть не в силе или принуждении, а в универсальном моральном суждении человечества.

Теперь мы изложим нашу общую теорию дела обвинения. При этом мы обрисуем общие правовые принципы, которые устанавливают относимость наших доказательств к предъявленным обвинениям. На данный момент мы не будем связывать их с каждым из подсудимых, за исключением, возможно, целей иллюстрации. Это будет сделано достаточно хорошо, чтобы удовлетворить Суд и обескуражить подсудимых, когда мы будем подводить итоги.

Во втором пункте этого обвинительного заключения мы обвиняем этих подсудимых в совершении военных преступлений, как они определены в статье II, пункт 1(b) Закона № 10, а в третьем пункте мы обвиняем их в совершении преступлений против человечности, как они определены в Законе № 10, статья II, пункт 1(c). Мы продемонстрировали, что, поскольку мы предъявили эти обвинения в данном обвинительном заключении, мы требуем осуждения лишь за те же преступления, за которые судились подсудимые перед МВТ; поэтому мы в основе своей принимаем следующие утверждения из решения МВТ:

«Однако в отношении военных преступлений, как уже отмечалось, преступления, определенные статьей 6, раздел (b) Устава [которые представляют собой те же преступления, определенные статьей II, пункт 1(b) Закона № 10], уже признавались военными преступлениями по международному праву». [42]

Там содержится родительное [Извините: вводное] предложение, как суды соизволят заметить.

«Но утверждается, что Гаагская конвенция не применяется в данном деле в силу оговорки о «всеобщем участии» статьи 2 Гаагской конвенции 1907 года * * *».

«По мнению Трибунала, нет необходимости решать этот вопрос. Правила ведения сухопутной войны, изложенные в Конвенции, несомненно, представляли собой шаг вперед по сравнению с существовавшим международным правом на момент их принятия. Но в Конвенции прямо указывалось, что она является попыткой «пересмотреть общие законы и обычаи войны», которые, как она тем самым признавала, существовали тогда, однако к 1939 году эти правила, изложенные в Конвенции, были признаны всеми цивилизованными нациями и рассматривались как отражающие законы и обычаи войны, о которых говорится в Статье 6 (b) Устава».

«Было выдвинуто дополнительное утверждение о том, что Германия более не была связана Правилами ведения сухопутной войны на многих территориях, оккупированных во время войны, поскольку Германия полностью покорила эти страны и включила их в состав Германского рейха, — факт, который давал Германии право обращаться с оккупированными странами так, будто они являются частью Германии * * *. Эта доктрина никогда не считалась применимой до тех пор, пока в поле действовала армия, пытающаяся вернуть оккупированные страны их истинным владельцам, и, следовательно, в данном деле эта доктрина не могла применяться ни к каким территориям, оккупированным после 1 сентября 1939 года. Что касается военных преступлений, совершенных в Богемии и Моравии, то достаточным ответом является то, что эти территории никогда не включались в состав рейха, а над ними был установлен лишь протекторат».

«* * * но с начала войны в 1939 году военные преступления совершались в огромных масштабах, которые также являлись преступлениями против человечности; и поскольку бесчеловечные акты, инкриминируемые по обвинительному заключению и совершенные после начала войны, не составляли военных преступлений, все они были совершены во исполнение или в связи с агрессивной войной и, следовательно, составляли преступления против человечности». [43]

Также уместно отметить, что для установления виновности любого из этих подсудимых в преступлениях против человечности нет необходимости в том, чтобы они сами были преданы суду или признаны виновными в преступлении против мира, то есть развязывании агрессивной войны, которая, как постановил МВТ, началась 1 сентября 1939 года.

В ходе судебного процесса перед МВТ в материалах дела зафиксировано, что семь подсудимых были признаны виновными в преступлениях против человечности, хотя они либо не обвинялись в участии в заговоре с целью совершения преступлений против мира или совершении преступления против мира, либо были признаны невиновными в таковом.

Мы хотим вкратце обсудить материальное право, в соответствии с которым мы рассматриваем это дело.

Закон № 10, статья II, пункт 2 является частью материального права, на основании которого предъявлено это обвинительное заключение. Эффективному представлению значения и действия этого пункта способствует оглашение тех его частей, которые имеют отношение к настоящему делу, дословно в данный момент:

«Любое лицо, независимо от национальности или качества, в котором оно действовало, считается совершившим преступление, определенное в пункте 1 настоящей статьи, если оно (a) являлось главным участником, или (b) было соучастником совершения любого такого преступления, либо отдавало приказ или содействовало ему, либо (c) принимало в нем соглашательское участие, либо (d) было связано с планами или предприятиями, предусматривающими его совершение, либо (e) являлось членом любой организации или группы, связанной с совершением любого такого преступления, или * * *». [44]

Подпункт (f) вышеуказанного пункта применяется только к преступлениям против мира, в совершении которых никто из этих подсудимых не обвиняется.

Мы не ставим своей целью в этом вступительном заявлении обсуждать тонкости юридического оформления и не будем теперь использовать американскую юридическую терминологию для описания окончательной связи подсудимых, чья вина установлена пунктом 2 статьи II, с объективной стороной преступления, а именно с любым преступлением, определенным в пункте 1 статьи II. Но мы озабочены тем, чтобы предложить этому Суду наши соображения относительно его юридического эффекта.

Мы не касаемся сейчас главных участников или соучастников. Мы обсуждаем отношения, вытекающие из слов «способствовал», и отношения, изложенные в подпунктах (c), (d) и (e) пункта 2 к объективной стороне преступления. С самого начала мы указываем, что преступлением, в совершении которого виновны подсудимые, занимающие любое из упомянутых в последнюю очередь положений, является любое преступление, определенное в пункте 1 статьи II. Доказательства должны показать, что преступление, как оно определено в Законе № 10, статья II, пункт (1), то есть преступление, подпадающее под юрисдикцию этого Трибунала, было совершено, но если оно было совершено кем-либо из подсудимых или лицом, отличным от подсудимых на скамье подсудимых или кого-либо из них, и любой из этих подсудимых способствовал совершению этого деяния, был связан с планом или предприятием по его совершению, дал согласие на его совершение либо являлся членом любой организации или группы, связанной с совершением любого преступления в пределах юрисдикции Трибунала, он виновен в совершении этого преступления.

МВТ дал два убедительных толкования значения слов «быть связанным с», которые мы цитируем.

В деле подсудимого Штрейхера, признанного виновным в совершении преступлений против человечности, МВТ заявил:

«Подстрекательство Штрейхера к убийству и истреблению в то время, когда евреи на Востоке уничтожались в наихудших условиях, явно представляет собой преследование по политическим и расовым мотивам в связи с военными преступлениями, как они определены в Уставе, и составляет преступление против человечности». [45]

Дело фон Шираха также чрезвычайно поучительно. Аншлюс с Австрией произошел 12 марта 1938 года. Фон Ширах был назначен гауляйтером Вени в июле 1940 года. Фон Ширах был признан виновным в совершении преступлений против человечности.

МВТ заявил: [46]

«Как уже отмечалось, Австрия была оккупирована во исполнение общего плана агрессии. Поэтому ее оккупация является «преступлением в пределах юрисдикции Трибунала», как этот термин используется в статье 6 (c) Устава. В результате «убийство, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные акты» и «преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам» в связи с этой оккупацией составляют преступление против человечности в соответствии с этой статьей».

*******

«Трибунал установил, что фон Ширах, хотя он и не был инициатором политики депортации евреев из Вены, участвовал в этой депортации после того, как стал гауляйтером Вены. Он знал, что лучшим, на что могут надеяться евреи, было жалкое существование в гетто Востока. Бюллетени, описывающие истребление евреев, находились в его кабинете». [47]

Из этих дел представляется очевидным, что для признания подсудимого виновным в толковании МВТ слов «быть связанным с» не требуется никакой предварительной договоренности с лицом или лицами, фактически совершающими преступление, либо последующей их просьбы. Представляется достаточным, чтобы подсудимый знал о совершении преступления и с этим знанием действовал в связи с ним в любых отношениях, изложенных в пункте 2 статьи II, которые мы обсуждали до сих пор.

Мы полагаем, что также полезно привлечь внимание Суда к одному правилу доказательственного права, в силу которого признается установленным существование заговора, то есть отношение лиц к совершению объективной стороны преступления.

Дело, которое мы цитируем, возникло в результате деятельности Ку-клукс-клана в период расцвета его могущества в Индиане. Народ Соединенных Штатов, по крайней мере в том случае, обладал достаточным мужеством и дальновидностью, чтобы не позволить этой организации установить контроль над всей своей судебной системой, подобно тому, как народ Германии позволил этим подсудимым и их собратьям-нацистам установить контроль над своей и извратить ее. В результате наши начинающие нацисты предстали перед судом. Суд по указанному делу постановил, что доказательство совершения открытого действия само по себе является свидетельством намерения заговорщиков совершить это действие, что подтверждает их намерение вступить в сговор. Я цитирую решение суда: