Различные авторы

«Нюрнбергский процесс: Суд над главными военными преступниками. Том III»

Страница 27 из 27 · 30 714 зн. · 35 мин. чтения

«Бывшие владельцы польских ферм вместе со своими семьями будут переведены биржами труда в Старый рейх для использования в качестве сельскохозяйственных рабочих».

Теперь я хочу процитировать другой отчет Куше, содержащийся в том же документе и датированный тем же числом, 22 мая 1940 года. Думаю, номера в правом верхнем углу помогут его найти. Отчет, который я сейчас цитирую, помечен как «секретный» и озаглавлен «...Подробности конфискации в районе Бельско». Сначала я хотел бы процитировать последний абзац в нижней части страницы 1 этого документа. Напомню, это документ 1352-PS, последний абзац внизу страницы 1. Немецкий текст находится на странице 11, абзацы 1 и 2. Куше заявил, и я цитирую:

«Несколько дней назад комендант строящегося концентрационного лагеря в Освенциме обратился к руководителю штаба Мюллеру с просьбой оказать поддержку в выполнении его задач. Он сказал, что абсолютно необходимо конфисковать сельскохозяйственные предприятия в определенном районе вокруг концентрационного лагеря, поскольку не только поля, но и в некоторых случаях жилые дома фермеров непосредственно примыкают к концентрационному лагерю. Местная инспекция, проведенная 21-го числа этого месяца, выявила следующее:

«Нет никаких сомнений в том, что сельскохозяйственные предприятия, граничащие с концентрационным лагерем, должны быть немедленно конфискованы. Кроме того, комендант лагеря просит предоставить в его распоряжение дополнительные участки сельскохозяйственных земель, чтобы он мог занять заключенных работой. Это также можно сделать без труда, поскольку для этой цели можно выделить достаточно земли. Владельцы этих участков — все поляки».

Далее я цитирую страницу 2, строки с 22 по 31 английского текста того же документа. Немецкий текст находится на странице 12, абзац 2, продолжаясь до 22-й строки сверху страницы. Цитирую:

«У меня состоялось следующее обсуждение с начальником биржи труда в Бельско:

«В Старом рейхе по-прежнему ощущается нехватка сельскохозяйственных рабочих. Перевод бывших владельцев конфискованных сельскохозяйственных предприятий в Рейх в качестве сельскохозяйственных рабочих вместе со всеми их семьями возможен без каких-либо затруднений. Необходимо лишь, чтобы биржа труда своевременно получила списки лиц, чтобы иметь возможность принять необходимые меры (сбор для транспортировки; распределение по различным регионам, нуждающимся в такой рабочей силе)».

Наконец, я цитирую страницу 3 того же документа, строки с 6 по 13 английского текста. Немецкий текст представлен на странице 13, последние три строки, продолжаясь до страницы 14, строки 9:

«Конфискация этих польских предприятий в Альцене также будет проведена в течение ближайших нескольких дней. Комендант концентрационного лагеря предоставит эсэсовцев и грузовик для выполнения этой акции. Если еще не будет возможности перевезти поляков из Альцена в Освенцим» — а Освенцим, как напомнят господа судьи, — это место, где находился концентрационный лагерь, — «то их следует перевести в пустующий замок в Заторе. Освободившееся польское имущество должно быть передано нуждающимся фермерам немецкой национальности для их пользования».

Для упорядочения программы конфискации подсудимый Геринг 17 сентября 1940 года издал декрет. Этот декрет опубликован в «Сборнике законов Рейха» (Reichsgesetzblatt), 1940, часть I, стр. 1270; и я прошу Трибунал принять его к сведению. Согласно разделу 2 этого декрета, секвестр движимого и недвижимого имущества, запасов и другого нематериального имущества, а также долей евреев и «лиц, которые бежали или отсутствуют не временно», стал обязательным. Кроме того, секвестр был разрешен в соответствии с разделом 2, подразделом 2, если имущество требовалось «для общественного блага, в частности в интересах обороны Рейха или укрепления немецкого народа». Разделом 9 этого декрета, изданного подсудимым Герингом, была разрешена конфискация секвестрированного имущества, «если того требует общественное благо, в частности оборона Рейха или укрепление немецкого народа». Однако раздел 1, подраздел 2 декрета предусматривал, что имущество граждан Германии не подлежит секвестру и конфискации; а раздел 13 предусматривал, что секвестр приостанавливается, если владелец имущества заявляет, что он немец. Декрет по своему содержанию очень ясно указывает на цель лишить поляков, евреев и инакомыслящие элементы их имущества. Более того, он был открыто разработан для содействия германизации.

Мы просим Суд принять его к сведению. Он находится в «Сборнике законов Рейха».

По-видимому, в какой-то момент возник вопрос о том, требует ли декрет, чтобы в каждом случае, касающемся имущества поляка, выносилось определение о том, что имущество требуется «для общественного блага, в частности в интересах обороны Рейха или укрепления немецкого народа». Ответ, предоставленный заговорщиками, был твердым и ясным. В любом случае, когда речь идет об имуществе поляка, «укрепление немецкого народа» требовало его изъятия. В связи с этим я представляю в качестве доказательства документ № R-92, который является вещественным доказательством № USA-312. Этот документ от 15 апреля 1941 года имеет официальный бланк рейхсфюрера СС, уполномоченного по вопросам консолидации германского народа, и озаглавлен «Инструкция для внутреннего пользования по применению закона об имуществе поляков от 17 сентября 1940 года». Этот документ был захвачен Корпусом контрразведки США. Я цитирую страницу 2, строки с 11 по 14 английского текста. В немецком тексте это заявление находится на странице 3, абзац 2, подпункт 2. Цитирую:

«Объективные условия, допускающие изъятие в соответствии с разделом II, подразделом 2(а), должны предполагаться всякий раз, когда, например, имущество принадлежит поляку, ибо польская недвижимость будет без исключения необходима для сохранения немецкого народа».

В Генерал-губернаторстве подсудимый Франк 24 января 1940 года издал декрет, разрешающий секвестр для «выполнения задач, служащих общественным интересам», и ликвидацию «антисоциальных или финансово нерентабельных предприятий». Декрет включен в «Вестник постановлений» (Verordnungsblatt) Генерал-губернаторства, № 6 от 27 января 1940 года, стр. 23; и мы просим Трибунал принять его к сведению. Неопределенные критерии в этом декрете, очевидно, наделили нацистских чиновников в Генерал-губернаторстве правом заниматься массовым изъятием имущества.

Масштабы программы конфискации, проводимой заговорщиками в Польше, были ошеломляющими. Я прошу господ судей обратиться к таблице на шестой странице документа № R-92, который был представлен в качестве доказательства некоторое время назад как вещественное доказательство № USA-312.

Эта таблица показывает, что по состоянию на 31 мая 1943 года ошеломляющее общее количество в 693 252 хозяйства, включающих 6 097 525 гектаров, было изъято, а 9 508 хозяйств, включающих 270 446 гектаров, были конфискованы земельными управлениями Данцига-Западной Пруссии, Позена, Цеханува и Силезии. Следует отметить, что это представляло собой изъятие и конфискацию, проведенные только четырьмя управлениями.

На этом, господа судьи, мы завершаем наше обсуждение Польши; и теперь я перехожу к Чехословакии. На данном этапе разбирательства мы представим только один документ по Чехословакии. Однако этот единственный документ содержит поразительное раскрытие планов заговорщиков по германизации Богемии и Моравии. В нем рассказывается о том, как обсуждались три плана, каждый из которых характеризовался своей суровостью; и, наконец, как фюрер остановился на плане (c), который предполагал ассимиляцию около половины чешского населения немцами и уничтожение другой половины. Более того, план предусматривал большой приток в Чехословакию немцев, чья преданность фюреру была бесспорной. Я представляю этот документ в качестве доказательства. Это документ № 862-PS, вещественное доказательство № USA-313. Это совершенно секретный отчет от 15 октября 1940 года, написанный генералом Фридеричи, заместителем генерала вермахта в Богемии и Моравии. Судя по документу, было сделано всего четыре копии. Документ, который мы представляем в качестве доказательства, является оригиналом, найденным среди захваченных архивов ОКВ. На первой странице документа слева стоят рукописные буквы «K» и «J», и меня заверили, что этот почерк, несомненно, принадлежит подсудимым Кейтелю и Йодлю. Я цитирую документ полностью:

«9 октября этого года в канцелярии имперского протектора состоялось официальное совещание, на котором статс-секретарь группенфюрер СС К. Г. Франк говорил о следующем...»

Следует отметить, что группенфюрер СС К. Г. Франк был статс-секретарем при подсудимом фон Нейрате, который на дату этого отчета был протектором Богемии и Моравии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто, по вашим словам, был Франк?

КАПИТАН ХАРРИС: Франк был группенфюрером СС и статс-секретарем при подсудимом фон Нейрате. Это не подсудимый Ганс Франк. На дату этого конкретного отчета фон Нейрат, при котором служил К. Г. Франк, был протектором Богемии и Моравии. Продолжаю цитирование:

«С момента создания Протектората Богемии и Моравии партийные органы, промышленные круги, а также органы центральной власти в Берлине рассматривали решение чешской проблемы.

«После тщательного обсуждения имперский протектор изложил свои взгляды на различные планы в меморандуме. В нем были указаны три пути решения:

«а) Немецкая инфильтрация в Моравию и ограничение чешских граждан остаточной Богемией. Это решение считается неудовлетворительным, поскольку чешская проблема, пусть и в уменьшенном виде, будет продолжать существовать.

«б) Против самого радикального решения, а именно депортации всех чехов, можно привести много аргументов. Поэтому в меморандуме делается вывод, что его невозможно осуществить в разумные сроки.

«в) Ассимиляция чехов, то есть поглощение около половины чешских граждан немцами, поскольку они представляют расовую или иную ценность. Это также будет достигнуто, среди прочего, за счет увеличения занятости чехов на территории Рейха (за исключением судетских немецких пограничных районов), другими словами, путем рассеивания концентраций чешских граждан.

«Другая половина чешских граждан должна быть лишена власти, устранена и вывезена из страны всевозможными методами. Это особенно относится к расово монголоидной части и к большей части интеллигенции. Последнюю вряд ли можно переделать, и она станет обузой, постоянно предъявляя претензии на руководство другими чешскими классами и тем самым препятствуя возможной быстрой ассимиляции.

«Элементы, которые противодействуют запланированной германизации, должны подвергаться жесткому обращению и устраняться.

«Вышеуказанное развитие событий, естественно, предполагает усиление притока немцев с территории Рейха в Протекторат.

«После доклада фюрер выбрал решение (в) (ассимиляция) в качестве директивы для решения чешской проблемы и постановил, что, сохраняя автономию Протектората внешне, германизация должна проводиться централизованно канцелярией имперского протектора в течение многих лет.

«Из вышесказанного Вооруженным силам не следует делать никаких особых выводов. Это линия, которой здесь придерживались всегда. В связи с этим я ссылаюсь на свой меморандум, представленный начальнику Верховного командования Вооруженных сил от 12 июля 1939 года, регистрационный номер 6/39, совершенно секретно, озаглавленный «Чешская проблема» (прилагается в качестве приложения).

«Представитель Вооруженных сил при имперском протекторе в Богемии и Моравии». — Подпись — «Фридеричи, генерал пехоты».

С разрешения господ судей я хотел бы прокомментировать некоторые части этого меморандума. Во-первых, я обращаю ваше внимание на решение (а). Это решение потребовало бы немецкой инфильтрации в Моравию и насильственного переселения чехов из этого района в Богемию. Как известно господам судьям, Моравия лежит между Богемией и Словакией. Таким образом, решение (а) привело бы к созданию немецкого государства между Богемией и Словакией и предотвратило бы эффективное взаимодействие между чехами и словаками. Таким образом, историческое стремление к единству этих двух групп миролюбивых людей и дальнейшее существование их Чехословацкого государства были бы сорваны. Решение (а), следует отметить, было отвергнуто, потому что выжившие чехи, даже будучи сжатыми в «остаточную Богемию», остались бы досаждать заговорщикам.

Решение (б), которое предполагало насильственную депортацию всех чехов, было отвергнуто не потому, что его условия сочли слишком радикальными, а скорее потому, что желали более быстрого решения проблемы.

Решение (в), как показано в документе, было признано наиболее желательным и принято. Это решение, во-первых, предусматривало ассимиляцию около половины чехов. Это означало две вещи: а) принудительную германизацию для тех, кто считался расово пригодным, и б) депортацию на принудительные работы в Германию для остальных. «Увеличение занятости чехов на территории Рейха», как сказано в документе, в действительности означало принудительный труд в Германии.

Решение (в) далее предусматривало устранение и депортацию «всевозможными методами» другой половины чешского населения, особенно интеллигенции и тех, кто не соответствовал расовым стандартам заговорщиков. Интеллигенция повсюду была анафемой для нацистских заговорщиков, и чешская интеллигенция не была исключением. Действительно, чешская интеллигенция, как хорошо знали заговорщики, имела выдающуюся историю доблести, самопожертвования и сопротивления нацистской идеологии. Поэтому они подлежали уничтожению. Как будет показано в других контекстах, та часть совершенно секретного отчета, в которой говорилось, что «элементы, которые противодействуют запланированной германизации, должны подвергаться жесткому обращению и устраняться», означала, что интеллигенция и другие инакомыслящие элементы должны были быть либо брошены в концентрационные лагеря, либо немедленно уничтожены.

Короче говоря, положения решения (в) были просто практическим применением философии заговорщиков, выраженной в речи Гиммлера, часть которой мы процитировали в документе L-70, уже представленном в качестве вещественного доказательства № USA-308. Гиммлер сказал, что «либо мы привлекаем любую хорошую кровь, которую можем использовать для себя... либо мы уничтожаем эту кровь».

Теперь я кратко перейду к программе грабежа и германизации, проводимой заговорщиками в западных оккупированных странах. Доказательства, которые будут представлены на более позднем этапе этого разбирательства, покажут, как заговорщики стремились германизировать западные оккупированные страны; как они лишали завоеванные страны на Западе продовольствия и сырья, оставляя им едва ли достаточно для поддержания жалкого существования; как они принуждали местную промышленность и сельское хозяйство удовлетворять ненасытные потребности немецкого гражданского населения и вермахта; и, наконец, как грабежу в западных оккупированных странах способствовали и потворствовали чрезмерные оккупационные расходы, принудительные и мошеннические клиринговые соглашения, а также конфискация их золота и иностранной валюты. Доказательства по этим вопросам, которые будут представлены в мельчайших подробностях прокурором Французской Республики, настолько ошеломляющи, что неизбежен вывод о том, что действия заговорщиков совершались согласно плану.

Однако доказательства, касающиеся выполнения планов заговорщиков на Западе, будут представлены этому Трибуналу только после рождественских каникул. Соответственно, в качестве иллюстрации и с целью показать в этой презентации, что планы заговорщиков охватывали оккупированные западные страны так же, как и Восток, мы теперь представляем в качестве доказательства один документ по этому аспекту дела, R-114, который является вещественным доказательством № USA-314. Этот документ был получен от отделения контрразведки США. Этот документ состоит из меморандума от 7 августа 1942 года и меморандума от 29 августа 1942 года из личных архивов Гиммлера. Первый меморандум касается совещания офицеров СС и озаглавлен «Указания по обращению с депортированными эльзасцами». Второй меморандум помечен как секретный и озаглавлен «Переселение эльзасцев в Рейх». Меморандумы, составляющие этот документ, показывают, что были разработаны и частично выполнены планы по удалению из Эльзаса всех элементов, враждебных заговорщикам, и по германизации провинции. Я цитирую страницу 1, строки с 21 по 31 английского текста, озаглавленного «Указания по обращению с депортированными эльзасцами». Эти выдержки содержатся в немецком тексте на странице 1, последние 8 строк, и на странице 2, строки с 1 по 5. Теперь я цитирую:

«Первая акция по выселению была проведена в Эльзасе в период с июля по декабрь 1940 года; в ходе нее 105 000 человек были либо высланы, либо им было отказано в возвращении. В основном это были евреи, цыгане и другие чуждые расовые элементы, преступники, асоциальные и неизлечимо больные лица, а также французы и франкофилы. Население, говорящее на диалекте, было прочесано этой серией депортаций так же, как и другие эльзасцы».

«Ссылаясь на разрешение, данное ему фюрером на очистку Эльзаса от всех чуждых, больных или ненадежных элементов, гауляйтер Вагнер недавно указал на политическую необходимость новой депортации» — zweite Aussiedlungsaktion — «которую необходимо подготовить как можно скорее».

Я хотел бы попросить господ судей разрешить мне отложить остальную часть этой презентации до понедельника. Г-н судья Джексон хотел бы сделать несколько замечаний Трибуналу.

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: С позволения Трибунала, я хочу довести до сведения Трибунала и защитников некоторые вопросы, касающиеся дела в том виде, в каком оно будет рассматриваться на следующей неделе, полагая, что это приведет к ускорению нашей процедуры, если в выходные дни наша программа будет рассмотрена.

Презентация капитана Харриса займет еще немного времени в понедельник; и когда она завершится, презентация Соединенных Штатов дойдет до той части Обвинительного заключения, которая требует декларативного решения этого Трибунала о том, что шесть упомянутых в нем организаций являются преступными организациями. Они добиваются такого вывода лишь для того, чтобы он мог послужить основанием для судебного преследования отдельных членов в других судах, помимо этого, в ходе разбирательств, в которых обвиняемому лицу будет открыта любая защита, за исключением того, что он не может отрицать выводы, сделанные этим Трибуналом относительно характера организации, членом которой он был.

Соединенные Штаты желают представить эти доказательства на условиях, которые сэкономят время Трибунала и продвинут обвинение как можно быстрее, чтобы персонал Соединенных Штатов мог быть освобожден.

Мы также хотим, чтобы адвокаты защиты имели перед собой как можно больше наших доказательств против организаций до рождественских каникул, чтобы они могли использовать это время каникул для их изучения и подготовки своей защиты, и чтобы нас избавили от дальнейших ходатайств об отсрочке для этой цели.

Суть нашего предложения заключается в том, чтобы все окончательные вопросы по этой части дела были отложены для рассмотрения после того, как доказательства будут представлены Трибуналу. Настоящий вопрос, как мы полагаем, заключается не в том, принимать ли доказательства. Настоящий вопрос заключается в их ценности и их правовых последствиях в соответствии с положениями этого Устава. Все доказательства, которые мы представим, будут представлены с убеждением, что нельзя отрицать их доказательную ценность и что они имеют отношение к обвинениям, изложенным в Обвинительном заключении. И именно на этих основаниях Устав разрешает отклонение доказательств.

В настоящее время мы не ищем никакой выгоды от этого предложения, кроме выгоды экономии времени для Трибунала и для нас самих, чтобы передать как можно большую часть дела в руки подсудимых до рождественских каникул и настаивать на окончательных вопросах только тогда, когда их можно будет разумно аргументировать и понять на основе реального протокола, а не на предположениях и гипотетических утверждениях фактов.

Представляя эти доказательства в отношении организаций, мы предлагаем договориться о следующем:

Любое возражение любого характера против любого пункта доказательств, представленных Соединенными Штатами против этих организаций, может считаться зарезервированным и полностью доступным для адвокатов защиты в любое время до окончания дела Соединенных Штатов с тем же эффектом, как если бы возражение было сделано при представлении доказательств. Все доказательства по этому вопросу остаются предметом постоянных полномочий Трибунала, по ходатайству любого адвоката или по собственной инициативе, исключить их, без ущерба из-за отсутствия возражения. Каждый вопрос о силе доказательств должен считаться открытым и непредвзятым из-за того, что они были приняты без возражений.

Теперь мы признаем присущий спорный характер вопросов, которые могут возникнуть в связи с этой частью дела. Что доказывают эти доказательства, какие организации достаточно осудить и как к этому применяется Устав — это вопросы, подлежащие обсуждению, которые мы вполне готовы аргументировать, когда это можно будет сделать в упорядоченной и понятной форме. Мы ожидали сделать это в заключительном резюме, но мы сделаем это в любое время, предложенное Трибуналом, после того, как будет протокол, на котором можно основывать аргументацию; и мы готовы сделать это либо до, либо после того, как подсудимые приступят к делу. Но мы действительно предлагаем, что если это будет делаться шаг за шагом по мере представления доказательств и по вопросам допустимости, это будет беспорядочно и отнимет много времени. Поэтапная аргументация отнимет время, требуя от адвокатов обеих сторон цитировать доказательства, которые либо уже есть в деле, либо спекулировать о доказательствах, которых еще нет, прибегать к гипотетическим случаям и делать это снова и снова по каждому отдельному возражению. Это также будет беспорядочно из-за нашего плана презентации.

Вопросы, которые касаются этих организаций, затрагивают саму основу предложения, сделанного президентом Рузвельтом на Ялтинской конференции, согласие по которому было основой для этого разбирательства. Соединенные Штаты не участвовали бы в таком определении вопроса о виновности, если бы не этот или какой-либо эквивалентный план охвата тысяч других, которые, если они менее заметны, так же виновны в этих преступлениях, как и люди на скамье подсудимых. Из-за участия в разработке Устава и знания проблемы, которую он был призван решить, я ожидаю, что мы дойдем до правовых вопросов, связанных с этими вопросами.

Доказательства, однако, будут представлены юристами, которые специализировались на поиске и систематизации доказательств по конкретному и ограниченному обвинению или пункту обвинительного заключения. Поэтапная аргументация, следовательно, не была бы упорядоченной, а была бы повторяющейся, неполной, плохо организованной и малополезной для Трибунала. Эти вопросы заслуживают тщательной, подготовленной презентации доводов обеих сторон.

Поэтому мы попросим на этих условиях, которые, как мы считаем, защищают права каждого и позволяют защите, так же как и нам, сделать лучшую презентацию своих вопросов, потому что у них будет время на их подготовку, представить Трибуналу как можно быстрее на следующей неделе и как можно более непрерывно доказательства, которые относятся к обвинениям против организаций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н судья Джексон, вы уже сообщили об этом адвокатам подсудимых в письменном виде или нет?

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Я не сообщал об этом, если только это не было отправлено в Информационный центр после полудня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, возможно, было бы удобно, если бы вы изложили то, что вы заявили нам относительно возражений против доказательств, в письменном виде, чтобы они могли полностью это понять.

Г-Н СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Я подготовился сделать это и предоставить достаточное количество копий для членов Трибунала и для всех адвокатов защиты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ГЕРР БЁМ: Я представляю членов СА, которые добровольно согласились на допрос перед Трибуналом. Я понял заявление судьи Джексона лишь частично. Как адвокат защиты, у меня нет никого, кто мог бы предоставить мне информацию, и я ни при каких обстоятельствах не могу согласиться высказать свое мнение по заявлениям, которых я не знаю или которые доводятся до моего сведения таким образом, что я не в состоянии получить информацию.

Я хотел бы сначала попросить предоставить мне перевод на немецкий язык заявления, которое сделало Обвинение о дальнейшем ходе процесса, чтобы я мог высказать свое мнение по нему. Я представляю здесь не одного человека, а миллионы людей, которые после процесса выступят со всевозможными обвинениями против меня, возможно, даже обоснованными обвинениями. Моя собственная ответственность, как и ответственность моих коллег, представляющих организации, огромна. Поэтому я хотел бы попросить, в качестве принципа, чтобы все, что вообще представляется в этом процессе, было представлено мне на немецком языке, потому что я не в состоянии переводить целые тома документов на немецкий язык со дня на день — документы, которые вполне могли бы быть предоставлены мне в немецком оригинале. Это обстоятельство, которое ужасно затрудняет мне, как и ряду моих коллег, следить за процессом вообще.

Из инкриминирующих доказательств против организаций я до сих пор собрал мало в ходе разбирательства. Однако, поскольку, согласно сегодняшним заявлениям, доказательства против организаций должны быть представлены в ближайшее время, я хотел бы настоятельно попросить, чтобы, если мы должны продолжать представлять организации, разбирательство велось таким образом, чтобы и в техническом отношении мы были в состоянии вести защиту ответственным образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как вы знаете или вам было сказано, только те части документов, которые зачитываются перед Трибуналом, рассматриваются как доказательства, и поэтому вы слышите через свои наушники все, что является доказательством, зачитываемым вам на немецком языке. Вы также знаете, что в вашем Информационном центре есть две копии документов на немецком языке. На этом все. Такова была процедура до сих пор.

Чтобы удовлетворить законные пожелания немецких адвокатов, предложение, которое только что сделал г-н судья Джексон, совершенно простое, как я его понимаю, и оно заключается в следующем:

Что вопрос о преступности этих организаций не должен обсуждаться до представления доказательств; что адвокаты Соединенных Штатов должны сначала представить свои доказательства, и они надеются представить большую их часть до рождественских каникул, но что немецкие адвокаты (адвокаты подсудимых) должны иметь свободу в любое время, до окончания дела Соединенных Штатов, возражать против любой части доказательств по этим преступным организациям. Разве это не ясно?

ГЕРР БЁМ: Да, это ясно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть какие-либо возражения против этой процедуры?

ГЕРР БЁМ: Да. Предложенная процедура ясна, но я считаю ее крайне неадекватной. У меня до сих пор не было возможности получить в свои руки ни одну из двух копий, которые, как говорят, находятся внизу в комнате 54, может быть, потому, что двух копий недостаточно для целей 25 адвокатов, особенно если эти копии помещаются в комнату 54 в 10:30 утра, когда заседание начинается в 10:00. Этого было бы недостаточно, даже если бы эти две копии для 25 из нас были помещены в нашу комнату накануне, поскольку для всех нас невозможно удовлетворительно использовать эти две копии за столь короткое время. Поэтому следует принять меры — как именно их примет Обвинение, я не могу сказать — чтобы позволить нам знать в надлежащее время — и я снова подчеркиваю, на немецком языке — чего Обвинение ожидает от нас, чтобы наша работа могла быть полезна Трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: То, что вы только что заявили, является общим возражением против процедуры, которая была принята до сих пор, и не имеет ничего общего с процедурой, предложенной г-ном судьей Джексоном в отношении этих преступных организаций. Его предложение заключалось в том, чтобы аргументация по закону о преступном вопросе или преступном характере этих организаций была отложена до представления доказательств, и чтобы право адвокатов защиты заключалось в том, чтобы заявлять возражения на любой стадии или, скорее, отложить свои возражения до тех пор, пока доказательства не будут представлены; и была надежда, что доказательства будут завершены или почти завершены к рождественским каникулам. То, что вы говорите об общей процедуре, может быть рассмотрено Трибуналом.

Что касается конкретного вопроса, а именно вопроса о процедуре, предложенной г-ном судьей Джексоном, есть ли у вас какие-либо возражения против этого?

ГЕРР БЁМ: У меня есть возражения против этой процедуры только — и в этом отношении я оставляю за собой все права, ради огромного количества людей, которых я представляю — если это каким-либо образом ограничивает или препятствует мне в представлении интересов моих многочисленных клиентов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы осознаем этот факт, но это не кажется существенным для вопроса о том, следует ли отложить правовую аргументацию до представления доказательств. Тот факт, что вы представляете миллионы людей, не имеет ничего общего с вопросом о том, должна ли правовая аргументация происходить до, во время или в конце представления доказательств. Что я спрашиваю вас: есть ли у вас какие-либо возражения против того, чтобы правовая аргументация происходила в конце представления доказательств?

ГЕРР БЁМ: У меня нет возражений против этих предложений, если они никоим образом не ущемляют мою защиту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляется закрытым.

[Трибунал отложил заседание до 17 декабря 1945 года в 10:00.]

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА

Пунктуация и орфография были сохранены, за исключением случаев, когда имели место очевидные ошибки печати, такие как пропущенные точки или запятые вместо точек. Английское и американское написание встречается по всему документу в зависимости от автора; однако американское написание является правилом, отсюда «Defense» против «Defence». Многочисленные случаи следующих написаний, которые различаются и встречаются по всему этому тому, следующие:

cooperationco-operation Sudeten GauSudetengau Sudeten-Deutsche territorySudeten-German territory Sudeten German(s)Sudeten-German(s)

Хотя некоторые предложения могут показаться имеющими неправильное написание или времена глаголов, оригинальный текст был сохранен, поскольку он представляет то, что Трибунал зачитал в протокол, и отражает фактические переводы между немецкими, английскими, русскими и французскими документами, представленными в процессе(ах).

Была предпринята попытка создать эту электронную книгу в формате, максимально приближенном к представлению и макету оригинального документа.

[Конец «Суда над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом: Нюрнберг, 14 ноября 1945 г. — 1 октября 1946 г. (Том 3)», автор анонимен.]

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость