«Нюрнбергский процесс: Суд над главными военными преступниками. Том III»

Итак, во-первых, пусть будет сказано следующее:

Хотя может быть вполне верно, что не существует свода международных правил, составляющих право в остиновском смысле правила, навязанного сувереном подданному, обязанному подчиняться ему под определенной санкцией; все же в течение 50 лет или более народы мира, стремясь, возможно, к тому идеалу, о котором говорит поэт:

«Когда барабаны войны больше не гремят

И боевые знамена свернуты,

В парламенте человечества,

В федерации мира» —

стремились создать действующую систему правил, основанную на согласии наций, чтобы стабилизировать международные отношения, избежать возникновения войны вообще и смягчить результаты тех войн, которые происходили. Первым договором была, конечно, Гаагская конвенция 1899 года о мирном решении международных столкновений. Эта Конвенция, действительно, имела не более чем рекомендательный характер, и мы не придаем ей никакого значения для целей этого дела, но она установила соглашение о том, что в случае возникновения серьезных споров между подписавшимися державами они будут, насколько это возможно, прибегать к посредничеству. За этой Конвенцией последовала в 1907 году другая конвенция, подтверждающая и несколько усиливающая то, о чем было ранее договорено. Эти ранние конвенции, действительно, были очень далеки от того, чтобы объявить войну вне закона или создать какое-либо обязательное обязательство по арбитражу. Я, конечно, не буду просить Трибунал заявить, что какое-либо преступление было совершено путем игнорирования этих конвенций.

Но по крайней мере они установили, что договаривающиеся державы приняли общий принцип, согласно которому, если это вообще возможно, к войне следует прибегать только в том случае, если посредничество не удалось.

Хотя эти конвенции упоминаются в этом обвинительном заключении, я не полагаюсь на них, кроме как для того, чтобы показать историческое развитие права, и поэтому нет необходимости спорить об их точном эффекте, ибо место, которое они когда-то занимали, было занято гораздо более эффективными инструментами. Я упоминаю их сейчас только для того, чтобы показать, что они были первыми шагами к тому своду норм права, которые мы стремимся здесь утвердить.

Существовали, конечно, другие индивидуальные соглашения между отдельными государствами, соглашения, которые стремились сохранить нейтралитет отдельных стран, как, например, Бельгии, но эти соглашения были неадекватны, в отсутствие какой-либо реальной воли к их соблюдению, чтобы предотвратить первую мировую войну в 1914 году.

Потрясенные случившимся катастрофой, народы Европы, не исключая Германию, и других частей мира пришли к выводу, что в интересах всех одинаково должна быть создана постоянная организация наций для поддержания мира. И поэтому Версальский договор был предварен Уставом Лиги Наций.

Теперь я ничего не говорю в данный момент об общих достоинствах различных положений Версальского договора. Они подвергались критике, некоторые из них, возможно, справедливо, и они, безусловно, стали предметом большой воинственной пропаганды в Германии. Но нет необходимости исследовать достоинства этого вопроса, ибо, насколько несправедливыми можно было бы для этой цели предположить положения Версальского договора, они не содержали никакого оправдания для ведения войны с целью добиться изменения их условий. Этот договор был не только урегулированием путем соглашения всех трудных территориальных вопросов, которые были оставлены нерешенными самой войной, но он создал Лигу Наций, которая, если бы ее лояльно поддерживали, могла бы так хорошо разрешить те международные разногласия, которые могли бы иначе привести, как они в конечном итоге и привели, к войне. Он создал в Совете Лиги, в Ассамблее и в Постоянной палате международного правосудия механизм не только для мирного разрешения международных споров, но и для откровенного обсуждения всех международных вопросов путем открытой и свободной дискуссии. В то время, в те годы после последней войны, надежды мира были высоки. Миллионы людей во всех странах — возможно, даже в самой Германии — отдали свои жизни в том, что они надеялись и верили, была война, чтобы положить конец войне. Германия сама вступила в Лигу Наций и получила постоянное место в Совете; и в этом Совете, как и в ассамблее Лиги, германские правительства, которые предшествовали правительству подсудимого фон Папена в 1932 году, играли свою полную роль. В годы с 1919 по то время в 1932 году, несмотря на некоторые сравнительно незначительные инциденты в накаленной атмосфере, которая последовала за окончанием войны, мирная деятельность Лиги продолжалась. И не только деятельность Лиги давала основания, и веские основания, для надежды на то, что наконец-то верховенство права заменит анархию в международной сфере.

Государственные деятели мира сознательно поставили своей целью сделать агрессивные войны международным преступлением. Это не новые термины, изобретенные победителями для включения в этот Устав. Они фигурировали, и они фигурировали заметно, в многочисленных договорах, в правительственных заявлениях и в декларациях государственных деятелей в период, предшествующий второй мировой войне. В договорах, заключенных между Союзом Советских Социалистических Республик и другими государствами, такими как Персия в 1927 году, Франция в 1935 году, Китай в 1937 году, договаривающиеся стороны обязались воздерживаться от любого акта агрессии вообще против другой стороны. В 1933 году Советский Союз стал участником большого числа договоров, содержащих детальное определение агрессии, и то же определение появилось в том же году в авторитетном докладе Комитета по вопросам безопасности, созданного в связи с Конференцией по сокращению и ограничению вооружений. Но в это время государства выходили за рамки обязательств воздерживаться от агрессивных войн и помогать государствам, ставшим жертвами агрессии. Они осуждали агрессию в недвусмысленных выражениях. Так, в Антивоенном договоре о ненападении и примирении, который был подписан 10 октября 1933 года рядом американских государств, к которому впоследствии присоединились практически все государства американских континентов, а также ряд европейских стран, договаривающиеся стороны торжественно заявили, что «они осуждают агрессивные войны в своих взаимных отношениях или в отношениях других государств». И этот договор был полностью включен в Буэнос-Айресскую конвенцию декабря 1936 года, подписанную и ратифицированную большим числом американских стран, включая, конечно, Соединенные Штаты. И ранее, в 1928 году, 6-я Панамериканская конференция приняла резолюцию, объявляющую, что, поскольку «агрессивная война является преступлением против человеческого рода... всякая агрессия является незаконной и как таковая объявляется запрещенной». Годом ранее, еще в сентябре 1927 года, Ассамблея Лиги Наций приняла резолюцию, подтверждающую убеждение в том, что «агрессивная война никогда не может служить средством разрешения международных споров и является, следовательно, международным преступлением», и далее объявила, что «все агрессивные войны запрещены и всегда будут запрещены».

Первая статья проекта Договора о взаимной помощи 1923 года гласила:

«Высокие Договаривающиеся Стороны, подтверждая, что агрессивная война является международным преступлением, берут на себя торжественное обязательство не становиться виновными в этом преступлении против какой-либо другой нации».

В Преамбуле к Женевскому протоколу 1924 года было заявлено, что «наступательная война является нарушением солидарности и международным преступлением». Эти инструменты, которые я только что упомянул последними, остались, правда, нератифицированными по разным причинам, но они не лишены значимости или ценности.

Эти повторяющиеся декларации, эти повторяющиеся осуждения агрессивных войн свидетельствовали о том факте, что с созданием Лиги Наций, с правовыми изменениями, которые последовали за ней, место войны в международном праве претерпело глубокие изменения. Война переставала быть неограниченной прерогативой суверенных государств. Устав Лиги Наций не отменял полностью право на войну. Он оставлял, возможно, определенные пробелы, которые были, возможно, больше в теории, чем на практике. Но по сути он окружал право на войну процедурными и материальными проверками и задержками, которые, если бы Устав соблюдался добросовестно, привели бы к устранению войны не только между членами Лиги, но также, в силу определенных положений Устава, и в отношениях нечленов. И таким образом Устав Лиги восстановил положение, как оно существовало на заре международного права, в то время, когда Гроций закладывал основы современного права народов, и установил различие, различие, сопровождаемое глубокими правовыми последствиями в сфере, например, нейтралитета, между справедливой войной и несправедливой войной.

Это развитие не было остановлено и с принятием Статута Лиги Наций. Право на войну было дополнительно ограничено рядом договоров — их число составляет, как ни удивительно, но это так, почти тысячу — об арбитраже и примирении, охватывающих практически все страны мира. Так называемая Факультативная оговорка к статье 36 Статута Постоянной палаты международного правосудия — оговорка, которая наделяла Суд обязательной юрисдикцией в отношении наиболее широких категорий споров и которая, по сути, являлась самым важным обязательным арбитражным договором в послевоенный период, — была широко подписана и ратифицирована. Сама Германия подписала ее в 1927 году, и ее подпись была возобновлена, причем возобновлена на 5-летний срок нацистским правительством в июле 1933 года. (Примечательно, что по истечении 5-летнего срока действия в марте 1938 года эта ратификация Германией больше не возобновлялась). Начиная с 1928 года значительное число государств подписали и ратифицировали Генеральный акт о мирном разрешении международных споров, который был призван заполнить пробелы, оставленные Факультативной оговоркой и существующими договорами об арбитраже и примирении.

И вся эта обширная сеть инструментов мирного урегулирования свидетельствовала о растущем убеждении во всем цивилизованном мире в том, что война перестает быть нормальным или законным средством разрешения международных споров. Прямое осуждение агрессивных войн, о котором я уже упоминал, служит тому же свидетельством. Но, конечно, были и более прямые доказательства, указывающие в том же направлении. Локарнский договор от 16 октября 1925 года, к которому я еще обращусь и стороной которого была Германия, был чем-то большим, чем просто договором об арбитраже и примирении, в рамках которого стороны брали на себя определенные обязательства по мирному урегулированию споров, которые могли возникнуть между ними. Это было, при условии четко оговоренных исключений в отношении самообороны в определенных непредвиденных обстоятельствах, более общее обязательство, в котором стороны договорились, что «они ни в коем случае не будут нападать или вторгаться друг в друга или прибегать к войне друг против друга». И это представляло собой общий отказ от войны, и именно так это рассматривалось в глазах международных юристов и в общественном мнении всего мира. Локарнский договор не был просто еще одним из огромного числа арбитражных договоров, которые заключались в то время. Он рассматривался как своего рода краеугольный камень в европейском урегулировании и в новом правовом порядке в Европе, в качестве частичной, справедливой и, действительно, великодушной замены суровости Версальского договора. И с этим договором термин «объявление войны вне закона» вышел за пределы простой пацифистской пропаганды. Он стал общеупотребительным в трудах по международному праву и в официальных заявлениях правительств. Никто больше не мог сказать после Локарнского договора — никто больше не мог присоединиться к правдоподобному утверждению о том, что, во всяком случае, между сторонами этого договора война остается неограниченным правом суверенных государств.

Но, хотя действие Локарнского договора ограничивалось его участниками, он оказал более широкое влияние, проложив путь к тому самому фундаментальному, по-настоящему революционному акту в современном международном праве, а именно к Генеральному договору об отказе от войны от 27 августа 1928 года, Пакту Парижа, Пакту Келлога — Бриана. Этот договор, наиболее продуманный и тщательно подготовленный документ международного законодательства, был обязательным в 1939 году для более чем 60 стран, включая Германию. Он был и остается самым широко подписанным и ратифицированным международным документом. Он не содержал положений о своем прекращении, и, как я уже сказал, он был задуман как краеугольный камень любого будущего международного порядка, достойного этого названия. Он является неотъемлемой частью международного права в его нынешнем виде, и он никоим образом не был изменен или заменен Уставом Организации Объединенных Наций. В этот торжественный час в мировой истории, когда ответственные лидеры государства обвиняются в преднамеренном нарушении этого великого договора, который был и остается источником надежды и веры для человечества, уместно подробно изложить две его основные статьи и преамбулу. Позвольте мне зачитать их Трибуналу — сначала преамбулу, она начинается так:

«Президент Германской империи» — и другие ассоциированные государства...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Найдем ли мы его среди документов?

СЭР ХАРТЛИ ШОУКРОСС: Он будет представлен. Не думаю, что он у вас сейчас есть.

«Президент Германской империи... глубоко осознавая свой торжественный долг содействовать благополучию человечества; будучи убежденными, что настало время, когда следует сделать откровенный отказ от войны как инструмента международной политики, с тем чтобы мирные и дружественные отношения, существующие ныне между их народами, могли быть увековечены; будучи убежденными, что все изменения в их отношениях друг с другом должны достигаться только мирными средствами и быть результатом мирного и упорядоченного прогресса, и что любая подписавшаяся держава, которая впредь будет стремиться содействовать своим национальным интересам путем прибегания к войне, должна быть лишена преимуществ, предоставляемых этим Договором; надеясь, что, вдохновленные их примером, все другие народы мира присоединятся к этому гуманному начинанию и, присоединившись к настоящему договору, как только он вступит в силу, вовлекут свои народы в сферу его благотворных положений, тем самым объединив цивилизованные народы мира в общем отказе от войны как инструмента их национальной политики...»

Затем статья I:

«Высокие Договаривающиеся Стороны торжественно заявляют от имени своих соответствующих народов, что они осуждают прибегание к войне для решения международных споров и отказываются от нее как от инструмента национальной политики в своих отношениях друг с другом».

И статья II:

«Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются, что урегулирование или решение всех споров или конфликтов, какого бы характера или происхождения они ни были, которые могут возникнуть между ними, никогда не должно искаться иначе, как мирными средствами».

В этом договоре, в этом Генеральном договоре об отказе от войны, практически весь цивилизованный мир упразднил войну как юридически допустимое средство обеспечения соблюдения закона или его изменения. Право на войну больше не являлось сущностью суверенитета. Каким бы ни было положение во время Гаагской конвенции, каким бы оно ни было в 1914 году, каким бы оно ни было в 1918 году — а обсуждать это нет необходимости, — ни один авторитетный юрист-международник, ни один ответственный государственный деятель, ни один военный, занимающийся правомерным использованием вооруженных сил, ни один экономист или промышленник, занимающийся военной экономикой своей страны, не мог сомневаться в том, что с принятием Пакта Парижа агрессивная война противоречит международному праву. И неоднократные нарушения Пакта державами «Оси» никоим образом не повлияли на его юридическую силу. Пусть это будет твердо и ясно заявлено. Сами эти нарушения, за исключением, пожалуй, циников и злонамеренных лиц, только добавили силы договору; они вызвали стойкий гнев народов, возмущенных презрительным пренебрежением к этому великому статуту и полных решимости защитить его положения. Пакт Парижа — это закон народов. Этот Трибунал провозгласит это. Мир должен обеспечить его соблюдение.

Пусть будет сказано и то, что Пакт Парижа не был неуклюжим инструментом, который мог бы стать своего рода указателем для виновных. Он не позволял Германии начать войну против Польши и при этом полагаться, в отношениях с Великобританией и Францией, на какой-либо иммунитет от военных действий в силу самих положений пакта. Ибо в преамбуле пакта прямо указывалось, что ни одно государство, виновное в нарушении его положений, не может ссылаться на его преимущества. И когда с началом Второй мировой войны Великобритания и Франция сообщили Лиге Наций, что между ними и Германией с 3 сентября 1939 года существует состояние войны, они заявили, что, совершив акт агрессии против Польши, Германия нарушила свои обязательства, принятые не только по отношению к Польше, но и по отношению к другим подписавшим пакт сторонам. Нарушение пакта в отношении одного подписавшего его участника было нападением на всех остальных подписавших сторон, и они имели право рассматривать его как таковое. Я подчеркиваю этот момент, чтобы никто из этих подсудимых не ухватился за букву деталей второго пункта Обвинительного заключения и не попытался предположить, что не Германия начала войну с Соединенным Королевством и Францией 3 сентября 1939 года. Объявление войны исходило от Соединенного Королевства и Франции; акт войны и ее начало исходили от Германии в нарушение фундаментального акта, участником которого она являлась.

Генеральный договор об отказе от войны, этот великий конституционный инструмент международного сообщества, осознавшего смертельную опасность нового Армагеддона, не остался изолированным усилием, которое вскоре будет забыто в суматохе повторяющихся международных кризисов. Он стал, в сочетании со Статутом Лиги Наций или независимо от него, отправной точкой для новой ориентации правительств в вопросах мира, войны и нейтралитета. Я думаю, важно процитировать хотя бы одно или два заявления, которые делались правительствами в то время в отношении действия пакта. В 1929 году Правительство Его Величества в Соединенном Королевстве заявило в связи с вопросом о наделении Постоянной палаты международного правосудия юрисдикцией в отношении осуществления прав воюющих сторон по отношению к нейтральным государствам — и это иллюстрирует глубокие изменения, которые, как было признано, произошли в результате Пакта Парижа в международном праве:

«Но вся ситуация... покоится, и международное право по этому вопросу было полностью построено на предположении, что нет ничего незаконного в использовании войны как инструмента национальной политики, и, как необходимое следствие, что положение и права нейтральных стран полностью независимы от обстоятельств любой войны, которая может происходить. До принятия Статута основой закона о нейтралитете было то, что права и обязанности нейтральных стран были идентичны в отношении обоих воюющих сторон и были полностью независимы от правоты или неправоты спора, который привел к войне, или соответствующего положения воюющих сторон перед судом мирового мнения».

Затем Правительство продолжило:

«Теперь именно это предположение больше не является действительным в отношении государств, которые являются членами Лиги Наций и участниками Пакта мира. Эффект этих инструментов, взятых вместе, заключается в том, чтобы лишить нации права использовать войну как инструмент национальной политики и запретить государствам, которые их подписали, оказывать помощь или поддержку нарушителю».

Это было сказано в 1929 году, когда на горизонте не было войны.

«Между такими государствами, как следствие, произошло фундаментальное изменение во всем вопросе о правах воюющих сторон и нейтральных стран. Вся политика нынешнего Правительства Его Величества (и, по-видимому, любого альтернативного правительства) основана на решимости соблюдать свои обязательства по Статуту Лиги и Пакту мира. Раз это так, ситуация, которую мы должны предусмотреть в случае войны, в которой мы участвуем, — это не та ситуация, в которой права и обязанности воюющих сторон и нейтральных стран будут зависеть от старых правил войны и нейтралитета, а та, в которой положение членов Лиги будет определяться Статутом и Пактом».

Главный обвинитель от Соединенных Штатов Америки в своей вступительной речи перед этим Трибуналом сослался на веское заявление г-на Стимсона, военного министра, в котором он в 1932 году выразил радикальные изменения, внесенные в международное право Пактом Парижа, и, возможно, будет уместно процитировать соответствующий отрывок полностью:

«Война между нациями была отвергнута подписавшими Пакт Келлога — Бриана. Это означает, что она стала незаконной практически во всем мире. Она больше не должна быть источником и предметом прав. Она больше не должна быть принципом, вокруг которого вращаются обязанности, поведение и права наций. Это незаконная вещь. Впредь, когда две нации вступают в вооруженный конфликт, одна или обе из них должны быть правонарушителями — нарушителями этого общего договорного права. Мы больше не рисуем круг вокруг них и не относимся к ним с пунктуальностью дуэльного кодекса. Вместо этого мы клеймим их как нарушителей закона».

И почти 10 лет спустя, когда многочисленные независимые государства лежали поверженными, разрушенными или находились под угрозой самого своего существования перед лицом удара военной машины нацистского государства, Генеральный прокурор Соединенных Штатов, впоследствии выдающийся член высшего Трибунала этой великой страны, выразил значительное изменение, которое произошло в праве в результате Пакта Парижа, в речи, за которую свободолюбивые народы мира всегда будут благодарны. 27 марта 1941 года — и я упоминаю об этом сейчас не просто как о речи государственного деятеля, хотя, безусловно, это было именно так, а как о взвешенном мнении выдающегося юриста — он сказал следующее:

«Пакт Келлога — Бриана 1928 года, в котором Германия, Италия и Япония заключили с нами, а также с другими нациями соглашение об отказе от войны как инструмента политики, сделал окончательным объявление войны вне закона и по необходимости изменил зависимую концепцию нейтральных обязательств.

Договор об отказе от войны и Аргентинский антивоенный договор лишили подписавших их право на войну как инструмент национальной политики или агрессии и сделали незаконными войны, предпринятые в нарушение этих положений. Вследствие этого эти договоры разрушили исторические и юридические основы доктрины нейтралитета, задуманной как отношение абсолютной беспристрастности в отношении агрессивных войн...»

«Из этого следует, что государство, которое начало войну в нарушение своих обязательств, не приобретает права на равное обращение со стороны других государств, если только договорные обязательства не требуют иного подхода к делам. Оно не извлекает никаких прав из своей незаконности.

В вопиющих случаях агрессии, когда факты говорят настолько недвусмысленно, что мировое мнение принимает то, что может быть эквивалентом судебного уведомления, мы не можем парализовать международное право и позволить этим великим договорам стать мертвой буквой. Интеллектуальное общественное мнение мира, которое не боится быть услышанным, и действия американских государств привели к выводу, что державы «Оси» являются агрессорами в сегодняшних войнах, что является подходящей основой в нынешнем состоянии международных организаций для нашей политики».

Таким образом, нет никаких сомнений в том, что к тому времени, когда Национал-социалистическое государство Германия приступило к подготовке агрессивной войны против цивилизованного мира и к тому времени, когда оно осуществило этот замысел, агрессивная война стала, в силу Пакта Парижа и других договоров и деклараций, на которые я ссылался, незаконной и преступной вне всяких сомнений. И именно на этом положении, и фундаментально на этом универсальном договоре, Пакте Келлога — Бриана, главным образом основан второй пункт этого Обвинительного заключения.

Обвинение сочло необходимым — более того, обязательным — установить вне всяких сомнений, с чрезмерной, боюсь, подробностью, что только поверхностные знания или преступная сентиментальность могут утверждать, что существует какой-либо значительный элемент обратной силы в решимости авторов этого Устава рассматривать агрессивную войну как поведение, которое международное право запретило и заклеймило как преступное. Мы проследили прогрессивное ограничение прав на войну, отказ от агрессивных войн и их осуждение, и, прежде всего, полный запрет и осуждение всех войн, задуманных как инструмент национальной политики. Какой государственный деятель или политик, руководящий делами наций, мог сомневаться с 1928 года, что агрессивная война, или любая война, кроме как в целях самообороны или для коллективного обеспечения соблюдения закона, или против государства, которое само нарушило Пакт Парижа, была незаконной и объявленной вне закона? Какой государственный деятель или политик, вступающий в такую войну, мог разумно и оправданно рассчитывать на иммунитет, отличный от иммунитета успешного исхода преступного предприятия? Каких более решительных доказательств запрета, установленного позитивным международным правом, мог желать любой юрист, чем те, которые были представлены перед этим Трибуналом?

Правда, есть некоторые провинциальные юристы, которые отрицают само существование какого-либо международного права; и действительно, как я уже сказал, нормы права народов могут не соответствовать остиновскому критерию навязывания сувереном. Но правовое регулирование международных отношений покоится на совершенно иных юридических основаниях. Оно зависит от согласия, но от согласия, которое, будучи однажды данным, не может быть отозвано односторонними действиями. В международной сфере источником права является не приказ суверена, а договорное соглашение, обязательное для каждого государства, которое к нему присоединилось. И действительно верно, и признание этой истины сегодня всеми великими державами мира жизненно важно для нашего будущего мира — действительно верно, что, как однажды сказал М. Литвинов и как полностью принимает Великобритания:

«Абсолютный суверенитет и полная свобода действий принадлежат только тем государствам, которые не взяли на себя международные обязательства. Как только государство принимает международные обязательства, оно ограничивает свой суверенитет».

Только в этом и заключается будущий мир во всем мире. Тем не менее, можно утверждать, что, хотя сама война была объявлена вне закона и запрещена, она не была преступно объявлена вне закона и преступно запрещена. Международное право, можно сказать, не приписывает преступность государствам и тем более индивидам. Но можно ли действительно сказать от имени этих подсудимых, что преступление этих агрессивных войн, которые привели к смерти миллионов людей, которые путем военных преступлений и преступлений против человечности привели к пыткам и истреблению бесчисленных тысяч невинных гражданских лиц, которые опустошили города, которые уничтожили удобства — нет, самые элементарные потребности цивилизации во многих странах — которые привели мир на грань краха, от которого потребуются поколения, чтобы оправиться — неужели эти подсудимые будут всерьез утверждать, что такая война — это только правонарушение, только незаконность, только вопрос осуждения, возможно, влекущий за собой возмещение ущерба, но не преступление, подлежащее суду любого Трибунала? Ни один закон, достойный этого названия, не может позволить себе быть доведенным до абсурда таким образом, и, конечно, великие державы, ответственные за этот Устав, не были готовы это признать. Они делают неизбежный вывод из отказа, запрета, осуждения войны, которые стали частью права народов, и они отказываются сводить правосудие к бессилию, подписываясь под устаревшими доктринами о том, что суверенное государство не может совершить преступление и что никакое преступление не может быть совершено от имени суверенного государства индивидами, действующими от его имени. Они отказываются выставлять себя в дурном свете, и их отказ и их решение решительно сформировали закон для этого Трибунала.

Если это нововведение, то это нововведение, которое давно назрело — желательное и благотворное нововведение, полностью соответствующее справедливости, полностью соответствующее здравому смыслу и постоянным целям права народов. Но действительно ли это нововведение? Или это не более чем логическое развитие права? Действительно, было время, когда юристы-международники утверждали, что ответственность государства из-за его суверенитета ограничивается договорной ответственностью. Международные трибуналы не приняли эту точку зрения. Они неоднократно подтверждали, что государство может совершить правонарушение; что оно может быть виновным в посягательстве, создании помех и халатности. И они пошли дальше. Они постановили, что государство может быть обязано выплатить то, что по сути является штрафными убытками. В недавнем деле, решенном в 1935 году между Соединенными Штатами и Канадой, арбитражный трибунал с согласия своего американского члена постановил, что Соединенные Штаты обязаны выплатить то, что равносильно штрафным убыткам за оскорбление канадского суверенитета. И в более широком плане Статут Лиги Наций, предусматривая санкции, признал принцип обеспечения соблюдения закона против коллективных единиц, причем такое обеспечение должно быть, при необходимости, карательного характера. И поэтому нет ничего поразительно нового в принятии принципа, согласно которому государство как таковое несет ответственность за свои преступные деяния. На самом деле, за исключением опоры на неубедительный аргумент о суверенитете, в законе нет причин, по которым государство не должно отвечать за преступления, совершенные от его имени. Сто лет назад д-р Лашингтон, великий английский судья адмиралтейства, отказался признать, что государство не может быть пиратом. История — самая недавняя история — не оправдывает мнение о том, что государство не может быть преступником. С другой стороны, неизмеримые возможности для зла, присущие государству в этот век науки и организации, по-видимому, требуют, совершенно настоятельно, средств пресечения преступного поведения, даже более радикальных и более эффективных, чем в случае с индивидами. И постольку, поскольку этот Устав зафиксировал принцип уголовной ответственности государства, его следует приветствовать как мудрую и дальновидную меру международного законодательства.

[ Был объявлен перерыв. ]

СЭР ХАРТЛИ ШОУКРОСС: [ Продолжая. ] Я говорил перед перерывом, что не может быть никаких сомнений в принципе уголовной ответственности со стороны государства, которое участвовало в агрессивной войне.

По общему признанию, совесть содрогается от суровости коллективного наказания, которое может пасть как на виновных, так и на невиновных, хотя, можно заметить, большинство этих невинных жертв не колеблясь пожали бы плоды преступного деяния, если бы оно увенчалось успехом. Человечность и справедливость найдут способы смягчить любую несправедливость при коллективном наказании. Прежде всего, многих трудностей можно избежать, возложив наказание на лиц, которые сами несли прямую ответственность за преступное поведение своего государства. Именно здесь державы, составившие этот Устав, сделали шаг, который справедливость, здравый юридический смысл и просвещенное понимание блага человечества должны приветствовать без придирок и оговорок. Устав прямо устанавливает, что должна существовать индивидуальная ответственность за преступления, включая преступления против мира, совершенные от имени государства. Государство — это не абстрактная сущность. Его права и обязанности — это права и обязанности людей. Его действия — это действия людей. Это спасительный принцип, принцип права, что политики, которые приступают к определенной политике — как здесь — агрессивной войны, не должны иметь возможности искать иммунитет за неосязаемой личностью государства. Это спасительное правовое правило, что лица, которые в нарушение закона ввергают свои и другие страны в агрессивную войну, должны делать это с петлей на шее.

Сказать, что те, кто помогает и подстрекает, кто советует и содействует преступлению, сами являются преступниками, — это общее место в нашем собственном муниципальном праве. Также не является совершенно новым принцип индивидуальной международной ответственности за преступления против права народов. Он применялся не только к пиратам. Весь закон, касающийся военных преступлений, в отличие от преступления войны, основан на принципе индивидуальной ответственности. Будущее международного права, да и самого мира, зависит от его применения в гораздо более широкой сфере, в частности, в сфере обеспечения мира во всем мире. Должны быть признаны не только, как в Уставе Организации Объединенных Наций, фундаментальные права человека, но и, как в Уставе этого Трибунала, фундаментальные обязанности человека, и из них ни одна не является более жизненно важной, ни одна не является более фундаментальной, чем обязанность не нарушать мир наций в нарушение самых ясных правовых запретов и обязательств. Если это нововведение, то это нововведение, которое мы готовы защищать и оправдывать, но это не нововведение, которое создает новое преступление. Международное право уже до принятия Устава квалифицировало агрессивную войну как преступное деяние.

Таким образом, в положениях Устава нет существенной обратной силы. Он просто фиксирует ответственность за преступление, уже четко установленное как таковое позитивным правом, на его фактических виновниках. Он заполняет пробел в международном уголовном процессе. Есть большая разница между тем, чтобы сказать человеку: «Теперь вы будете наказаны за то, что не было преступлением в то время, когда вы его совершили», и тем, чтобы сказать ему: «Теперь вы понесете наказание за поведение, которое противоречило закону и было преступлением, когда вы его совершили, хотя из-за несовершенства международного механизма в то время не было суда, компетентного вынести вам приговор». Именно этот последний курс мы и принимаем, и если это обратная сила, мы провозглашаем ее полностью соответствующей той высшей справедливости, которая в практике цивилизованных государств установила определенный предел обратной силы законов. Пусть подсудимые и их сторонники жалуются, что Устав в этом вопросе является односторонним указом победителей. Эти победители, составляя подавляющее большинство наций мира, представляют также чувство справедливости мира, которое было бы возмущено, если бы преступление войны после этого второго мирового конфликта осталось безнаказанным. Таким образом, интерпретируя, провозглашая и дополняя существующее право, эти государства довольствуются тем, что их будет судить вердикт истории. Securus judicat orbis terrarum. Постольку, поскольку Устав этого Трибунала вводит новое право, его авторы создали прецедент на будущее — прецедент, действующий против всех, включая их самих, но, по сути, этот закон, делающий прибегание к агрессивной войне международным преступлением, был хорошо установлен, когда Устав был принят. Только путем искажения языка его можно описать как закон, имеющий обратную силу.

Остается вопрос, на котором я не буду долго задерживать внимание Трибунала, были ли эти войны, которые были развязаны Германией и ее лидерами в нарушение договоров, соглашений или заверений, также войнами агрессии. Агрессивная война — это война, к которой прибегают в нарушение международного обязательства не прибегать к войне, или, в случаях, когда война не полностью отвергнута, к которой прибегают в пренебрежение обязанностью использовать процедуру мирного урегулирования, которую государство обязалось соблюдать. На самом деле, в период между двумя мировыми войнами среди юристов и государственных деятелей существовало расхождение во мнениях, предпочтительнее ли заранее попытаться дать юридическое определение агрессии или оставить заинтересованным государствам и коллективным органам международного сообщества свободу оценки фактов в любой конкретной ситуации, которая может возникнуть. Те, кто придерживался последней точки зрения, утверждали, что жесткое определение может быть использовано недобросовестным государством, чтобы соответствовать его агрессивному замыслу; они опасались, и британское правительство одно время было среди тех, кто придерживался этой точки зрения, что автоматическое определение агрессии может стать «ловушкой для невиновных и указателем для виновных». Другие считали, что в интересах определенности и безопасности определение агрессии, подобно определению любого преступления в муниципальном праве, является правильным и полезным. Они настаивали на том, что компетентным международным органам, политическим и судебным, можно доверять в том, что они избегут в любом конкретном случае определения агрессии, которое может привести к обструкции или абсурду. В мае 1933 года Комитет по вопросам безопасности Конференции по разоружению предложил определение агрессии в таком духе:

«Агрессором в международном конфликте будет считаться, с учетом соглашений, действующих между сторонами спора, то государство, которое первым совершит любое из следующих действий:

(1) Объявление войны другому государству;

(2) Вторжение его вооруженных сил, с объявлением или без объявления войны, на территорию другого государства;

(3) Нападение его сухопутных, морских или воздушных сил, с объявлением или без объявления войны, на территорию, суда или воздушные суда другого государства;

(4) Морская блокада побережий или портов другого государства;

(5) Предоставление поддержки вооруженным бандам, сформированным на его территории, которые вторглись на территорию другого государства, или отказ, несмотря на просьбу подвергшегося вторжению государства, принять на своей собственной территории все меры, находящиеся в его власти, чтобы лишить эти банды всякой помощи или защиты».

Различные договоры, заключенные в 1933 году Союзом Советских Социалистических Республик и другими государствами, тесно следовали этому определению. Так же поступил и проект конвенции, представленный в 1933 году Правительством Его Величества на Конференцию по разоружению.

Однако нецелесообразно подробно останавливаться здесь на деталях проблемы или определения агрессии. Этот Трибунал не позволит отвлечь себя от своей цели попытками обсудить в этом Суде то, что является академическим и, в данных обстоятельствах, совершенно нереальным спором о том, что такое агрессивная война, ибо нет такого определения агрессии, общего или частного, которое не охватывало бы, и охватывало бы обильно и неотразимо во всех деталях, преднамеренное нападение Германии на территориальную целостность и политическую независимость столь многих суверенных государств.

Это, таким образом, закон, как мы представляем его этому Трибуналу — что народы мира Пактом Парижа окончательно объявили войну вне закона и сделали ее преступной — я перехожу теперь к фактам, чтобы увидеть, как эти подсудимые под руководством своего лидера и со своими сообщниками разрушили высокие надежды человечества и попытались вернуться к международной анархии. Во-первых, пусть будет сказано, ибо это будет установлено вне всяких сомнений документами, которые вы увидите, с того момента, как Гитлер стал канцлером в 1933 году, с подсудимым фон Папеном в качестве рейхсканцлера и с подсудимым фон Нейратом в качестве его министра иностранных дел, вся атмосфера в мире потемнела. Надежды людей начали угасать. Договоры казались уже не вопросами торжественных обязательств, а заключались с полным цинизмом как средство для обмана других государств относительно воинственных намерений Германии. Международные конференции должны были использоваться уже не как средство для обеспечения мирного урегулирования, а как поводы для получения путем шантажа требований, которые в конечном итоге должны были быть расширены войной. Мир узнал «войну нервов», дипломатию свершившихся фактов, шантажа и запугивания.

В октябре 1933 года Гитлер сказал своему кабинету, что, поскольку предложенная Конвенция о разоружении не предоставляет полного равенства Германии, «необходимо будет торпедировать Конференцию по разоружению. О переговорах не могло быть и речи: Германия выйдет из Конференции и из Лиги». 21 октября 1933 года Германия сделала это и тем самым нанесла смертельный удар по структуре безопасности, которая была построена на основе Статута Лиги. С того времени история их внешней политики стала историей полного пренебрежения международными обязательствами, и, действительно, не в последнюю очередь теми, которые были торжественно заключены ими самими. Гитлер сам прямо признался своим сообщникам: «Соглашения соблюдаются только до тех пор, пока они служат определенной цели». Он мог бы добавить, что снова и снова эта цель заключалась лишь в том, чтобы усыпить бдительность намеченной жертвы ложным чувством безопасности. Настолько очевидным, действительно, это в конечном итоге стало, что получить приглашение от подсудимого Риббентропа заключить пакт о ненападении с Германией было почти признаком того, что Германия намеревается напасть на соответствующее государство. И не только формальный договор они использовали и нарушали, когда обстоятельства, казалось, делали это целесообразным. Эти подсудимые обвиняются также в нарушениях менее формальных заверений, которые, в соответствии с дипломатическим обычаем, Германия давала соседним государствам. Вы услышите, какое значение сам Гитлер публично придавал заверениям такого рода. Сегодня, с развитием науки, миру были предоставлены средства связи и общения, доселе неизвестные, и, как Гитлер сам прямо признавал в своих публичных выступлениях, международные отношения больше не зависят только от договоров. Методы дипломатии меняются. Лидер одной нации может говорить напрямую с правительством и народами другой, и этот курс нередко принимался нацистскими заговорщиками. Но, хотя методы меняются, принципы добросовестности и честности, установленные как основы цивилизованного общества, как в национальной, так и в международной сферах, остаются неизменными. Прошло много времени с тех пор, как было сказано, что мы являемся частью друг друга, и если сегодня различные государства более тесно связаны и, таким образом, составляют часть мирового общества больше, чем когда-либо прежде, то также, больше, чем прежде, существует эта потребность в добросовестности и честности между ними.

Давайте посмотрим, как эти подсудимые, министры и высшие офицеры нацистского правительства, индивидуально и коллективно вели себя в этих делах.

1 сентября 1939 года в ранние утренние часы под надуманными и, во всяком случае, неадекватными предлогами Вооруженные силы Германской империи вторглись в Польшу по всей длине ее границ и тем самым развязали войну, которая должна была обрушить так много столпов нашей цивилизации.

Это было нарушение Гаагских конвенций. Это было нарушение Версальского договора, который установил границы между Германией и Польшей. И как бы Германия ни не любила этот договор — хотя Гитлер прямо заявлял, что будет уважать его территориальные положения — как бы она ни не любила его, она не была свободна нарушить его односторонними действиями. Это было нарушение Арбитражного договора между Германией и Польшей, заключенного в Локарно 16 октября 1925 года. Этим договором Германия и Польша прямо договорились передавать любые вопросы спора, не поддающиеся урегулированию обычными дипломатическими механизмами, на решение арбитражного трибунала или Постоянной палаты международного правосудия. Это было нарушение Пакта Парижа. Но это еще не все. Это было также нарушение более недавнего и, ввиду неоднократного подчеркивания его самим Гитлером, в некотором смысле более важного обязательства, которое нацистская Германия приняла на себя в отношении Польши. После прихода нацистского правительства к власти, 26 января 1934 года, германское и польское правительства подписали 10-летний пакт о ненападении. Он должен был, как заявили сами подписавшие стороны, открыть новую эру в политических отношениях между Польшей и Германией. В тексте самого пакта было сказано, что «поддержание и гарантия прочного мира между двумя странами является существенной предпосылкой для общего мира в Европе». Поэтому два правительства договорились основывать свои взаимные отношения на принципах, изложенных в Пакте Парижа, и они торжественно заявили, что:

«Ни при каких обстоятельствах... они не прибегнут к применению силы с целью достижения решения в таких спорах».

Эта декларация и соглашение должны были оставаться в силе в течение не менее 10 лет, а затем они должны были оставаться в силе, если они не будут денонсированы любым из Правительств за 6 месяцев до истечения 10 лет или впоследствии с уведомлением за 6 месяцев. Как во время его подписания, так и в течение следующих 4 лет Гитлер публично говорил о германо-польском соглашении так, как будто оно было краеугольным камнем его внешней политики. Заключив его, он убедил многих людей в том, что его намерения были искренне мирными, ибо возрождение новой Польши и независимой Польши после войны стоило Германии много территории и отделило Восточную Пруссию от Рейха. И то, что Гитлер должен был по своей собственной воле вступить в дружественные отношения с Польшей — что в своих речах по внешней политике он должен был провозгласить свое признание Польши и ее права на выход к морю, и необходимость для немцев и поляков жить бок о бок в дружбе — эти факты казались миру убедительным доказательством того, что у Гитлера нет «ревизионистских» целей, которые угрожали бы миру в Европе; что он был даже искренне обеспокоен тем, чтобы положить конец вековой вражде между тевтонцами и славянами. Если его заявления, как они были воплощены в договоре и как они содержались в этих декларациях, были искренними, его политика исключала возобновление «Drang nach Osten», как это называлось, и тем самым должна была способствовать миру и стабильности в Европе. Именно так людей заставили думать. У нас будет достаточно поводов увидеть, как мало правды на самом деле содержали эти мирные заявления.

История судьбоносных лет с 1934 по 1939 год показывает совершенно ясно, что немцы использовали этот договор, как они использовали другие договоры, лишь как инструмент политики для продвижения своих агрессивных целей. Из документов, которые будут представлены Трибуналу, ясно, что эти 5 лет делятся на две различные фазы в реализации агрессивных целей, которые всегда лежали в основе нацистской политики. Сначала был период с момента прихода нацистов к власти в 1933 году до осени 1937 года. Это был подготовительный период. В течение этого времени произошли нарушения Версальского и Локарнского договоров, лихорадочное перевооружение Германии, введение всеобщей воинской повинности, реоккупация и ремилитаризация Рейнской области и все те другие необходимые подготовительные меры для будущей агрессии, которые мои американские коллеги уже так замечательно представили Трибуналу.

В течение этого периода — подготовительного периода — Германия усыпляла Польшу ложным чувством безопасности. Не только Гитлер, но и подсудимый Геринг и подсудимый Риббентроп делали заявления, одобряющие пакт о ненападении. В 1935 году Геринг говорил, что «пакт не планировался на период 10 лет, а навсегда; не должно быть ни малейшего страха, что он не будет продолжен». Хотя Германия неуклонно создавала величайшую военную машину, которую когда-либо знала Европа, и хотя к январю 1937 года военное положение Германии было настолько сильным и настолько безопасным, что, несмотря на нарушения договора, которые это влекло за собой, Гитлер мог открыто ссылаться на свою сильную Армию, он в то же время старался сказать — и я снова цитирую — что:

«Рядом соглашений мы устранили существующую напряженность и тем самым значительно способствовали улучшению атмосферы в Европе. Я просто напомню о соглашении с Польшей, которое сработало в пользу обеих сторон».

И так продолжалось: за границей — протесты о мирных намерениях; дома — «пушки вместо масла».

В 1937 году этот подготовительный период подошел к концу, и нацистская политика перешла от общей подготовки к будущей агрессии к конкретному планированию достижения определенных конкретных агрессивных целей. И есть два документа в частности, которые отмечают это изменение.

Первый из них назывался «Директива по единой подготовке к войне»; изданная в июне 1937 года — 29 июня 1937 года — рейхсминистром войны, которым тогда был фон Бломберг, главнокомандующим Вооруженными силами. Этот документ важен не только своими военными указаниями, но и оценкой, которую он содержал относительно ситуации в Европе, и раскрытием нацистского отношения к ней.

«Общая политическая ситуация», — заявил фон Бломберг, и я цитирую из документа, — «оправдывает предположение, что Германии не нужно опасаться нападения с какой-либо стороны. Основаниями для этого являются, помимо отсутствия желания войны почти у всех наций, особенно у западных держав, недостатки в готовности к войне ряда государств, и России в частности».

Правда, добавил он, «намерение развязать европейскую войну также не разделяется Германией». И, возможно, эта фраза была тщательно выбрана, потому что, как покажут документы, Германия надеялась завоевать Европу, возможно, завоевать мир по частям; воевать на одном фронте за раз, против одной державы за раз, а не развязывать общий европейский конфликт.

Но фон Бломберг продолжил:

«Политически изменчивая мировая ситуация, которая не исключает неожиданных инцидентов, требует постоянной готовности к войне германских Вооруженных сил (а) для отражения нападения в любое время» — хотя он только что сказал, что нет страха перед каким-либо нападением — и «(б)» — и я снова призываю Трибунал заметить эту фразу — «для обеспечения военного использования политически благоприятных возможностей, если они возникнут».

Эта фраза — не более чем эвфемистическое описание агрессивной войны. Она раскрывает приверженность германских военных лидеров доктрине о том, что военная мощь, и при необходимости война, должны быть инструментом политики — доктрине, которая была прямо осуждена Пактом Келлога, от которой отказались пактом с Польшей и бесчисленными другими договорами.

Документ продолжает излагать общие приготовления, необходимые для возможной войны в мобилизационный период 1937-1938 годов. Это доказательство, по крайней мере, того, что лидеры германских Вооруженных сил имели в виду использовать военную мощь, которую они создавали, для агрессивных целей. Нет причин, говорят они, ожидать нападения с какой-либо стороны — существует отсутствие желания войны. Тем не менее, они готовятся использовать в военном отношении благоприятные возможности.

Еще более важным в качестве доказательства перехода к запланированной агрессии является протокол важной конференции, которую Гитлер провел в Рейхсканцелярии 5 ноября 1937 года, на которой присутствовали фон Бломберг, рейхсминистр войны; фон Фрич, главнокомандующий Армией; Геринг, главнокомандующий Люфтваффе; Редер, главнокомандующий ВМС; и фон Нейрат, тогдашний министр иностранных дел. Протоколы этой конференции уже представлены в качестве доказательства. Я ссылаюсь на них сейчас только для того, чтобы подчеркнуть те отрывки, которые делают очевидным окончательное намерение вести агрессивную войну. Вы помните, что суть аргумента Гитлера на той конференции заключалась в том, что Германии требуется больше территории в Европе. Австрия и Чехословакия рассматривались конкретно. Но Гитлер понимал, что процесс завоевания этих двух стран вполне может привести в действие договорные обязательства Великобритании и Франции. Он был готов пойти на риск. Вы помните этот отрывок:

«История всех времен: Римская империя, Британская империя доказала, что любое расширение пространства может быть осуществлено только путем преодоления сопротивления и принятия рисков. Даже неудачи неизбежны: ни раньше, ни сегодня пространство не было найдено без владельца. Нападающий всегда сталкивается с собственником. Вопрос для Германии заключается в том, где можно сделать наибольшее возможное завоевание с наименьшими возможными затратами».

В ходе той конференции Гитлер предвидел и обсуждал вероятность того, что Польша будет вовлечена, если агрессивные экспансионистские цели, которые он выдвинул, приведут к общей европейской войне в ходе их реализации нацистским государством. И когда, следовательно, в тот самый день, когда проходила эта конференция, Гитлер заверил польского посла в большой ценности Пакта 1934 года с Польшей, можно сделать только один вывод: его реальная ценность в глазах Гитлера заключалась в том, чтобы держать Польшу в покое, пока Германия не приобретет такое территориальное и стратегическое положение, что Польша больше не будет представлять опасности.

Эта точка зрения подтверждается событиями, которые последовали. В начале февраля 1938 года произошел переход от нацистской подготовки к агрессии к активной агрессии самой по себе. Он был отмечен заменой Нейрата на Риббентропа в качестве министра иностранных дел и Бломберга на Кейтеля в качестве главы ОКВ. Его первыми плодами были запугивание Шушнига в Берхтесгадене 12 февраля 1938 года и насильственное поглощение Австрии в марте. Впоследствии «Зеленый план» по уничтожению Чехословакии неуклонно развивался так, как вы слышали вчера — план, частично сорванный или, по крайней мере, отложенный в своем окончательном осуществлении Мюнхенским соглашением.

С этими аспектами, этими развитиями нацистской агрессии мои американские коллеги уже имели дело. Но очевидно, что приобретение этих двух стран, их ресурсов в живой силе, их ресурсов в производстве военных боеприпасов, неизмеримо укрепило положение Германии по отношению к Польше. И поэтому, возможно, неудивительно, что, точно так же, как подсудимый Геринг заверил чехословацкого министра в Берлине во время нацистского вторжения в Австрию, что Гитлер признает действительность германо-чехословацкого Арбитражного договора 1925 года и что у Германии нет замыслов против самой Чехословакии — вы помните, «я даю вам свое честное слово», сказал подсудимый Геринг — точно так же, как это неудивительно, так, возможно, неудивительно, что в течение 1938 года Польше продолжали даваться заверения, чтобы удержать эту страну от вмешательства в нацистскую агрессию против соседей Польши.

Таким образом, 20 февраля 1938 года, накануне своего вторжения в Австрию, Гитлер, ссылаясь на четвертую годовщину Польского пакта, позволил себе сказать следующее Рейхстагу — и я цитирую:

«...и таким образом был успешно проложен путь к дружественному пониманию, пониманию, которое, начавшись с Данцига, сегодня, несмотря на попытки некоторых сеятелей раздора, сумело окончательно вывести яд из отношений между Германией и Польшей и превратить их в искреннее дружественное сотрудничество... Опираясь на свою дружбу, Германия не оставит камня на камне, чтобы спасти тот идеал, который обеспечивает основу для предстоящей нам задачи — мир».

Пожалуй, еще более примечательны сердечные упоминания о Польше в речи Гитлера во Дворце спорта в Берлине 26 сентября 1938 года. Тогда он сказал:

«Самой трудной проблемой, с которой я столкнулся, был вопрос о наших отношениях с Польшей. Существовала опасность, что поляки и немцы будут считать друг друга наследственными врагами. Я хотел предотвратить это. Я прекрасно понимаю, что мне не удалось бы добиться успеха, если бы в Польше была демократическая конституция. Ибо эти демократии, которые тешат себя фразами о мире, являются самыми кровожадными подстрекателями войны. В Польше правила не демократия, а человек. И с ним мне удалось ровно за 12 месяцев прийти к соглашению, которое, в первую очередь на 10 лет, в принципе устранило опасность конфликта. Мы все убеждены, что это соглашение принесет прочное умиротворение. Мы понимаем, что здесь живут два народа, которые должны сосуществовать, и ни один из них не может уничтожить другой. Народ численностью 33 миллиона человек всегда будет стремиться к выходу к морю. Следовательно, нужно было найти путь к взаимопониманию, и он будет расширяться в дальнейшем. Но главное заключается в том, что оба правительства и все разумные и дальновидные люди среди обоих народов в обеих странах обладают твердой волей и решимостью улучшить свои отношения. Это была настоящая работа во имя мира, более ценная, чем вся болтовня во дворце Лиги Наций в Женеве».