«Нюрнбергский процесс: Суд над главными военными преступниками. Том III»

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

НАД

ГЛАВНЫМИ ВОЕННЫМИ ПРЕСТУПНИКАМИ

В

МЕЖДУНАРОДНОМ

ВОЕННОМ ТРИБУНАЛЕ

НЮРНБЕРГ

14 НОЯБРЯ 1945 Г. — 1 ОКТЯБРЯ 1946 Г.

ОПУБЛИКОВАНО В НЮРНБЕРГЕ, ГЕРМАНИЯ

1947

Настоящий том опубликован в соответствии с

указанием Международного военного трибунала

Секретариатом Трибунала под юрисдикцией

Союзнического контрольного совета в Германии.

ТОМ III

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ТЕКСТ

НА

АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

СТЕНОГРАММА ЗАСЕДАНИЙ

1 декабря 1945 г. — 14 декабря 1945 г.

CONTENTS

Tenth Day, Saturday, 1 December 1945, Morning Session1 Eleventh Day, Monday, 3 December 1945, Morning Session35 Afternoon Session64 Twelfth Day, Tuesday, 4 December 1945, Morning Session91 Afternoon Session120 Thirteenth Day, Wednesday, 5 December 1945, Morning Session152 Afternoon Session178 Fourteenth Day, Thursday, 6 December 1945, Morning Session209 Afternoon Session241 Fifteenth Day, Friday, 7 December 1945, Morning Session272 Afternoon Session303 Sixteenth Day, Monday, 10 December 1945, Morning Session335 Afternoon Session367 Seventeenth Day, Tuesday, 11 December 1945, Morning Session400 Afternoon Session402 Eighteenth Day, Wednesday, 12 December 1945, Morning Session415 Afternoon Session447 Nineteenth Day, Thursday, 13 December 1945, Morning Session477 Afternoon Session512 Twentieth Day, Friday, 14 December 1945, Morning Session542 Afternoon Session571

TENTH DAY Saturday, 1 December 1945

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (лорд-судья сэр Джеффри Лоуренс): Я начну заседание с оглашения решения Трибунала по ходатайству, поданному защитником подсудимого Гесса.

Трибунал тщательно рассмотрел ходатайство защитника подсудимого Гесса и имел возможность выслушать полные аргументы как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Трибунал также изучил подробные медицинские заключения, составленные о состоянии подсудимого Гесса, и пришел к выводу, что не существует никаких оснований для назначения дополнительного обследования.

Выслушав вчера в зале суда заявление подсудимого Гесса и приняв во внимание все доказательства, Трибунал придерживается мнения, что подсудимый Гесс в настоящее время способен предстать перед судом, в связи с чем ходатайство защитника отклоняется, и судебный процесс будет продолжен.

Теперь свидетель, дающий показания, должен вернуться на место для свидетеля.

[Эрвин Лахузен вернулся на свидетельскую трибуну.]

Г-Н Г. Д. РОБЕРТС (ведущий адвокат от Соединенного Королевства): С позволения Трибунала, сэр Дэвид Максвелл-Файф вчера заявил, что у него нет вопросов к этому свидетелю. Он попросил меня провести краткий перекрестный допрос этого свидетеля по одному эпизоду, упомянутому в Обвинительном заключении, а именно: убийству 50 офицеров Королевских ВВС, совершивших побег из Шталага Люфт 3 в марте 1944 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы сказали «перекрестный допрос»?

Г-Н РОБЕРТС: Я понимаю, что этот вопрос относится к той части Обвинительного заключения, которую рассматривают обвинители от СССР. Милорд, я упомянул об этом генералу Руденко, который с присущей ему любезностью и добротой ответил, что не возражает против того, чтобы я задал несколько вопросов по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо, г-н Робертс.

Г-Н РОБЕРТС: Весьма признателен.

[Обращаясь к свидетелю.] Могу я спросить вас о следующем? Известно ли вам что-либо об обстоятельствах гибели 50 офицеров Королевских ВВС в марте 1944 года, которые совершили побег из Шталага Люфт 3 в Сагане и были повторно захвачены?

ЭРВИН ЛАХУЗЕН (свидетель): Нет, мне нечего сказать, поскольку в то время я находился на Восточном фронте в качестве командира своего полка и больше не поддерживал связи со своими прежними обязанностями.

Г-Н РОБЕРТС: Слышали ли вы об этом деле от кого-либо из своих сослуживцев?

ЛАХУЗЕН: Нет, я вообще ничего об этом не слышал.

Г-Н РОБЕРТС: Вы совсем не можете помочь суду в этом вопросе?

ЛАХУЗЕН: Нет, совершенно не могу.

Д-Р ЭГОН КУБУШОК (защитник подсудимого фон Папена): Свидетель, вчера вы заявили, что были близким другом и сотрудником адмирала Канариса. Поскольку я больше не могу адресовать свой вопрос непосредственно адмиралу Канарису, я прошу вас ответить на следующие вопросы: знал ли адмирал Канарис об отношении подсудимого фон Папена к военной политике Гитлера и как адмирал Канарис высказывался вам по этому поводу?

ЛАХУЗЕН: Прежде всего, я хотел бы внести небольшую поправку в вопрос, обращенный ко мне. Я никогда не утверждал, что был близким другом Канариса. Пикенброк был другом Канариса, в то время как я был лишь одним из его доверенных лиц. Однако, исходя из этих отношений, я помню, что отношение фон Папена и Канариса к вопросу, который только что поднял защитник, было отрицательным.

Д-Р КУБУШОК: Было ли это отрицательное отношение направлено только против военной политики или также против всех насильственных методов, используемых при осуществлении такой политики?

ЛАХУЗЕН: Насколько я помню, я должен ответить на этот вопрос утвердительно, судя по разговору между адмиралом Канарисом и фон Папеном во время визита последнего в Берлин, на котором я присутствовал.

Д-Р КУБУШОК: Знали ли вы, что фон Папен говорил Канарису, что со стороны политических кругов не может быть сопротивления агрессивной политике Гитлера, но что такое сопротивление следует искать в рядах военных?

ЛАХУЗЕН: В этой связи, то есть в той прямой связи, в которой это сейчас представлено, я лично ничего сказать не могу. Иными словами, я лично не был свидетелем ни одного разговора между Канарисом и фон Папеном, во время которого поднимался бы этот вопрос, и сегодня я не могу припомнить, говорил ли мне когда-либо Канарис что-либо относительно таких разговоров с фон Папеном. Однако это вполне возможно, но я не могу этого вспомнить, и, следовательно, моя свидетельская присяга не позволяет мне делать какие-либо иные заявления, кроме тех, что я уже сделал.

Д-Р КУБУШОК: Свидетель, делаете ли вы из этого вывод, что Канарис полагал, будто фон Папен намеренно продолжал занимать видный политический пост, чтобы оказывать смягчающее влияние?

ЛАХУЗЕН: Я полагаю, что так, хотя у меня нет никаких осязаемых доказательств из каких-либо его высказываний. Но таково мое впечатление, исходя из того, что я помню сегодня.

Д-Р ОТТО НЕЛЬТЕ (защитник подсудимого Кейтеля): Мой клиент попросил меня задать вам следующие вопросы: как долго вы знали Канариса и Пикенброка?

ЛАХУЗЕН: Я знал Канариса и Пикенброка с 1937 года по моей предыдущей работе в австрийском разведывательном управлении.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Существовали ли в то время какие-либо отношения военного характера между вами и Абвером, которым руководил адмирал Канарис?

ЛАХУЗЕН: Такие связи существовали не только с австрийской разведкой, но и австрийская федеральная армия и германский вермахт поддерживали в то время абсолютно законный и чисто военный обмен информацией — законный в том смысле, что этот обмен и сотрудничество военной разведки осуществлялись с ведома австрийских властей. Если говорить ясно, это было чисто военное сотрудничество по обмену разведданными о странах, граничащих с Австрией.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Могу я спросить, был ли этот контакт между вами и Канарисом также личного характера, иными словами, я хочу определить, как австрийская армия относилась к вопросу об Аншлюсе?

ЛАХУЗЕН: Этот и подобные вопросы, то есть все вопросы политического характера, особенно вопрос об Аншлюсе или очень интенсивная незаконная нацистская деятельность в то время, должны были игнорироваться и действительно полностью игнорировались. Между графом Маронья, официальным связным — он также был казнен после 20 июля — Канарисом и генерал-полковником Беком было достигнуто общее соглашение о том, что следует придерживаться этой линии.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Правильно ли я понимаю, что вы хотите намекнуть, что этот личный контакт не означал, что офицеры австрийского Генерального штаба предоставляли информацию обо всем, что касалось их отношения к идее Аншлюса, или что они были готовы или способны предоставить эту информацию?

ЛАХУЗЕН: Этот личный контакт начался в тот день, когда я впервые увидел Канариса, будучи еще австрийским офицером. Это было в офисах Федерального министерства обороны, где Канарис находился вместе с начальником австрийского Генерального штаба.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы повторить вопрос?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я просил свидетеля уточнить, в какой степени существовал личный контакт между офицерами германского Генерального штаба или Абвера и офицерами разведывательного отдела или австрийского Генерального штаба с целью определения настроений относительно Аншлюса.

ЛАХУЗЕН: Прежде всего, не было такого личного контакта в том смысле, в каком это слово используется здесь. Контакт, который действительно имел место — и в этом зале есть свидетели, которые могут подтвердить это заявление: фон Папен должен быть хорошо осведомлен об этом — произошел в один единственный день, в течение которого я никогда не говорил с Канарисом наедине, а всегда в присутствии моих вышестоящих офицеров. В любом случае, никакие вопросы, касающиеся Аншлюса, и никакие политические вопросы по внутренним проблемам Австрии там не обсуждались. Естественно, я сам их не поднимал, а Канарис прямо воздерживался от этого.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Какова была ваша должность в отделе II Абвера?

ЛАХУЗЕН: В отделе II Абвера, который я принял в начале 1939 года — я описывал это вчера и готов повторить, если хотите — эта конкретная работа не имела специального названия. На самом деле моей задачей было выполнение различных мероприятий и акций, которые я могу определить очень точно: подрывная деятельность, акты саботажа или предотвращение саботажа и подрывной деятельности, или, в целом, те виды деятельности, которые осуществляются коммандос. Вся эта деятельность осуществлялась по согласованию с военными требованиями Штаба оперативного руководства вооруженных сил или Генерального штаба и соответствовала им.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Кто обычно отдавал вам приказы относительно координации этой деятельности с военными операциями?

ЛАХУЗЕН: Мой непосредственный начальник, Канарис, обычно отдавал мне приказы, касающиеся всей моей деятельности.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я имел в виду ведомство: исходили ли они от ОКХ или ОКВ?

ЛАХУЗЕН: Как правило, они не исходили от ОКВ. Обычно они поступали через ОКВ в лице начальника ОКВ Кейтеля или начальника Штаба оперативного руководства вермахта; и когда Генеральный штаб или Штаб оперативного руководства ВВС были заинтересованы в каком-либо мероприятии, приказы, насколько я помню, также передавались через Штаб оперативного руководства вооруженных сил и назначенных для этого представителей трех видов вооруженных сил, то есть армии, ВВС и флота. Все эти приказы поступали по одним и тем же каналам в отдел иностранной разведки Канариса (Ausland Abwehr), который передавал их мне для необходимых действий.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Описываете ли вы сейчас официальные каналы, по которым вы получали приказы? Издавались ли приказы армией или Штабом оперативного руководства вооруженных сил? Или армия отдавала приказы для передачи через Верховное командование вооруженных сил?

ЛАХУЗЕН: На самом деле, если говорить обо мне, в вопросах такого рода, касающихся дел моего отдела, я имел дело только со своим непосредственным начальником Канарисом; а начальником Канариса в то время было ОКВ под руководством Кейтеля, и он поддерживал связь с господами из Штаба оперативного руководства вооруженных сил, а время от времени — с членами Генерального штаба армии. Я мог бы привести конкретные случаи по памяти. Но в целом процедура была такой, как я описал.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Правда ли, что Кейтель как начальник ОКВ сначала ежегодно, а затем, начиная с 1943 года, через регулярные и более короткие промежутки времени выступал перед начальниками управлений и отделов ОКВ и в таких случаях подчеркивал, что каждый, кто считает, что от него требуют чего-то, чего не позволяет его совесть, должен лично сообщить об этом ему, Кейтелю?

ЛАХУЗЕН: Это правда, что начальник ОКВ несколько раз обращался к только что упомянутому кругу лиц. Я не могу припомнить никаких его точных слов, которые можно было бы истолковать так, что можно было бы рискнуть в случаях, о которых я давал показания вчера, говорить с ним так открыто и откровенно, как я и другие, то есть свидетели, которые еще живы, могли говорить с Канарисом в любое время. У меня определенно не было такого впечатления, какой бы смысл ни вкладывался в его слова в то время.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Правильно ли я вас понимаю, что в принципе вы не хотите оспаривать тот факт, что Кейтель действительно произносил эти слова?

ЛАХУЗЕН: Я не могу ни оспаривать это, ни добавить к этому что-либо, потому что у меня нет точных воспоминаний об этом. Я помню, что эти выступления или совещания имели место, и вполне возможно, что начальник ОКВ в то время мог использовать такие слова. Я могу лишь добавить то, что уже сказал.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Правда ли, что вы неоднократно, как в сопровождении адмирала Канариса, так и в одиночку, имели аудиенции у начальника ОКВ, чтобы обсудить с ним планы или мероприятия деликатного характера, которые входили в круг ваших служебных обязанностей?

ЛАХУЗЕН: Да, я много говорил об этом вчера; и я не чувствую, что имею право говорить о таких вещах, если я не присутствовал при этом лично.

Д-Р НЕЛЬТЕ: У меня вчера сложилось впечатление, что во многих отношениях вы выступали в качестве рупора адмирала Канариса, который использовал вас как наставника для записей в своем дневнике. Таковы были ваши показания?

ЛАХУЗЕН: Это впечатление совершенно ошибочно. Я не рупор и сейчас, как и тогда, полностью внутренне независим в том, что говорю. Я никогда не позволял себе и никогда не позволю себе стать рупором какой-либо концепции или делать какие-либо заявления, которые противоречат моим внутренним убеждениям и моей совести.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы неправильно меня поняли, если считаете, что я использовал слово «рупор» в уничижительном смысле. Я просто хотел подчеркнуть тот факт, что вчера вы часто ссылались на замечания в дневнике Канариса, то есть на процитированные вами замечания Канариса.

ЛАХУЗЕН: Да, я делал это в тех случаях, когда обсуждаемый вопрос касался Канариса. Он сам не может дать показания, так как он мертв. Именно потому, что я много знаю об этом и потому что моя информация точна, я счел своим долгом сказать то, что знаю.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Задавал ли Кейтель когда-либо вопросы или отдавал ли приказы о проведении расследований относительно политических взглядов офицеров разведывательного отдела? Спрашивал ли он когда-нибудь, есть ли национал-социалисты в отделах разведывательной службы?

ЛАХУЗЕН: На вышеупомянутых периодических совещаниях он задавал этот и другие вопросы подобного рода в недвусмысленной форме, и он не оставлял сомнений в том, что в таком ведомстве, как ОКВ, он не может терпеть офицеров, которые не верят в идею окончательной победы или которые не доказывают свою непоколебимую преданность фюреру, и многое другое.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Можно ли расценивать эти заявления как требование послушания в военном смысле, или вы думаете, что он говорил с политической точки зрения?

ЛАХУЗЕН: Конечно, он говорил с военной точки зрения, но не менее ясно и с политической, ибо недопустимо было проводить какое-либо различие между ними. Вермахт должен был составлять единое целое — национал-социалистический вермахт. Здесь он затронул коренную проблему.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы полагаете, следовательно, что основная установка была действительно военной, также и в ОКВ?

ЛАХУЗЕН: Основная установка была, или должна была быть, национал-социалистической, а не военной. Иными словами, прежде всего национал-социалистической, а все остальное — потом.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы сказали «должна была быть».

ЛАХУЗЕН: Да, потому что на самом деле это было не так.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Совершенно верно. Вы имеете в виду, следовательно, что в первую очередь она была военной, а не национал-социалистической.

ЛАХУЗЕН: Она должна была быть чисто военной, согласно нашей концепции, но согласно точке зрения, выдвинутой начальником ОКВ в то время — получил ли он приказ в этом смысле, я не в состоянии сказать, так как меня там не было — основная установка должна была быть установкой абсолютного послушания в национал-социалистическом смысле.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Знаете ли вы что-нибудь об отношении генералов к этой проблеме?

ЛАХУЗЕН: Конечно, знаю, потому что сразу после таких совещаний, о которых здесь упоминалось, происходил оживленный обмен мнениями на эту тему, и большое количество присутствовавших — я мог бы назвать их имена, и некоторые из них присутствуют здесь — возмущались тем фактом, что слова, обращенные к ним, имели такой сильный политический оттенок и были сформулированы на этом «языке высокого уровня» (Sprachregelung von oben), как мы его называли, и содержали так мало актуального и чисто военного, не говоря уже о чем-то другом.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вчера, обсуждая совещание, которое состоялось в поезде фюрера 12 сентября 1939 года, вы сказали относительно сообщения начальника ОКВ вам, что подсудимый Кейтель обращался к вам, или, скорее, к присутствующим господам, и сказал, что эти меры были определены между фюрером и Герингом. Он, Кейтель, не имел на них никакого влияния. Фюрер и Геринг часто созванивались друг с другом. Иногда он что-то знал об этом, иногда не знал ничего. Это то, что вы сказали?

ЛАХУЗЕН: Это верно. Я вел запись всего, что было сказано в моем присутствии; и я повторил это здесь, потому что это правда.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Могу я спросить, относится ли замечание «иногда я что-то узнаю об этом, иногда нет» к конкретному, частному случаю, или это было общее правило?

ЛАХУЗЕН: Насколько я помню, это следует понимать как общее утверждение.

Д-Р НЕЛЬТЕ: На этом совещании в поезде фюрера 12 сентября 1939 года говорили ли вы прежде всего о передаче политических целей, которые, по вашим словам, исходили от Риббентропа? Правильно ли я вас понял?

ЛАХУЗЕН: Это верно.

Д-Р НЕЛЬТЕ: И вы сказали, что подсудимый Кейтель передал эти цели присутствующим. Теперь мне неясно, относилось ли это к приказу относительно бомбардировки Варшавы с воздуха. Правильно ли я понял?

ЛАХУЗЕН: Да, что касается воздушной бомбардировки Варшавы, насколько я помню и исходя из того, что записано в заметках, я могу сказать в этой связи то же самое, что и когда поднимался вопрос о расстрелах в Польше: Канарис проявил инициативу, спровоцировав дискуссию на эту тему — я уже не помню, как он это сделал — а затем указав на ужасные политические последствия, которые это будет иметь, особенно за рубежом.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Подсудимый Кейтель обеспокоен тем, что я должен задать вам вопрос: не подчеркивал ли он, когда этот приказ о бомбардировке Варшавы был доведен до сведения, что он должен быть приведен в исполнение только в том случае, если крепость Варшава не капитулирует после требования, предъявленного парламентером, и даже тогда только после того, как гражданскому населению и дипломатам будет предоставлена возможность эвакуироваться из города?

ЛАХУЗЕН: Я не могу припомнить точных слов, которые он использовал, но, исходя из моего знания ситуации в то время, вполне возможно, даже вероятно, что начальник ОКВ Кейтель сделал это замечание.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Знаете ли вы, что главнокомандующий армией в то время фон Браухич и начальник ОКВ Кейтель перед началом Польской войны категорически возражали против использования команд Гестапо и СД, утверждая, что они невыносимы в вермахте, и в этой связи просили согласия Гитлера и получили его?

ЛАХУЗЕН: Нет, я этого не знал и не мог знать из-за моего подчиненного положения в то время. Пожалуйста, не переоценивайте важность моей должности в то время.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Поскольку мы здесь также занимаемся ознакомлением с документом, который, как я полагаю, был передан во все управления и отделы ОКВ, я думал, что вы могли бы помнить. Это были так называемые директивы, не так ли? И эти директивы, упомянутые в связи с кампанией против Польши, в отличие от того, что происходило позже...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне кажется, вы двигались немного слишком быстро.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я сказал, что в связи с этими военными действиями указы и директивы всегда передавались в различные ведомства ОКВ в виде копий под копирку — я имею в виду ведомства, которые были хоть как-то затронуты. Поэтому я думал...

ЛАХУЗЕН: Да, но это были вещи, которые не касались моего конкретного отдела, я подчеркиваю слово «конкретного», я их даже не видел.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Поскольку позже в разговоре вы были вовлечены в обсуждение этих вопросов — это правда, вы подчеркивали, что не знали фактической формулировки приказов...

ЛАХУЗЕН: Приказов, которые я не видел и не читал. Конечно, я знал очень многие вещи, потому что я узнавал о них.

Д-Р НЕЛЬТЕ: По этой причине я хочу спросить вас, помните ли вы, что Гестапо и СД вмешивались в тылу наступающих войск в связи с Польшей, вопреки намерениям, выраженным в приказах военных руководителей?

ЛАХУЗЕН: Я не могу вспомнить это сегодня. Я могу лишь сослаться на то, что я слышал и что записано в файлах по этому делу, а именно на замечание Гитлера, которое было передано Кейтелем, бывшим в то время начальником, и которое сводилось к тому, что если вооруженные силы возражают против этих мер, то вооруженные силы, а также верховное командование — это, по-видимому, то, что вы имеете в виду — должны будут смириться с этим, если Гестапо и СС будут продолжать действовать в этом направлении. Это все, что я могу вам сказать. Я знаю это, потому что присутствовал при этих обсуждениях.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Во время этого разговора не говорили ли вам, что генерал Бласковиц — иными словами, армия — подал жалобу на методы СС и СД?

ЛАХУЗЕН: Был ли этот вопрос поднят на этом совещании, я не могу вспомнить. Я едва ли могу предположить, что он был поднят, потому что в противном случае этот вопрос был бы зафиксирован в заметках того совещания, особенно учитывая, что жалоба исходила от генерала Бласковица, чье отношение к таким делам было совершенно ясным и хорошо известным. Но помимо этого разговора в поезде фюрера, я действительно помню что-то об упомянутом деле, то есть о возражениях, выдвинутых Бласковицем. Я не могу сказать сегодня, как эти возражения были сделаны, письменно или устно, также я не знаю случая, по которому они были сделаны. Хотя я помню суть дела, я не могу вспомнить, поднимался ли он для обсуждения на совещании, где я присутствовал.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Что кажется мне важным в этом деле, так это тот факт, что вермахт, войска, действительно протестовали или, по крайней мере, отказывались...

ЛАХУЗЕН: То, что вооруженные силы возражали, конечно, совершенно очевидно.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Это то, что я хотел знать. Кто отдал приказ...

ЛАХУЗЕН: Один момент, пожалуйста. Когда я говорю «вооруженные силы», я имею в виду массы простых солдат, обычных простых людей. Конечно, в этих вооруженных силах были и другие люди, которых я хочу исключить. Я не хочу, чтобы меня поняли превратно. Понятие «вооруженные силы» не включает всех, но оно включает массу простых людей с естественными чувствами.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Используя термин «вермахт», я хотел лишь подчеркнуть контраст между широкими массами солдат и СС и СД, и я думаю, мы согласны в этом.

ЛАХУЗЕН: Я думаю, у нас есть достаточно и довольно убедительных доказательств этого контраста в условиях, преобладавших, и методах, использовавшихся в то время, которые в такой форме и масштабе были тогда впервые показаны достаточно открыто, чтобы стать очевидными для широких масс вермахта — совершенно независимо от всего, что я могу сказать об этом в этом кратком, чрезвычайно кратком изложении.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Кто отдал приказ относительно сотрудничества с украинской группой? Вы говорили вчера...

ЛАХУЗЕН: Да, я должен вернуться немного назад. Прежде всего, я должен сказать, что эта группа состояла из граждан различных стран, то есть венгров, чехов, а впоследствии польских граждан, которые из-за своего оппозиционного настроя эмигрировали или уехали в Германию. Я не могу сказать, кто отдал приказ о сотрудничестве, потому что в то время, когда эти вещи происходили — это было некоторое время назад, я помню совершенно ясно, что это было в 1938 году или даже раньше — я даже не работал в отделе Абвера за границей и не поддерживал связь с отделом, который я принял только в начале 1939 года. Он уже был на прочной основе, когда я его принял.

В этой связи я должен добавить, поскольку это также затрагивалось вчера, что эти украинцы, по крайней мере большинство из них, не имели никаких связей с Германией. Я могу определенно сказать, что значительная часть этих людей, с которыми отдел Абвера за границей поддерживал контакт в то время, находились в немецких концентрационных лагерях и что некоторые из этих людей сражались за свою страну в советских партизанских отрядах. Это факт.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Не говорил ли вам адмирал Канарис, что начальник ОКВ Кейтель, когда его проинформировали СС о требовании польской формы и военного снаряжения, отдал четкий приказ, чтобы отдел Абвера не имел ничего общего с этой игрой?

ЛАХУЗЕН: Как я заявил вчера, это дело велось очень таинственно и секретно также и в нашем кругу. Не только я, но и другие также абсолютно ничего не знали об игре, которая велась, пока это не произошло на самом деле. Военный дневник отдела делает это очень ясным. В нем записано, что однажды, совершенно внезапно, как гром среди ясного неба, поступило требование, по приказу Канариса, на такое-то количество формы для мероприятия под названием «Гиммлер». Мое изумление и мой запрос о том, как Гиммлер оказался связан с мероприятием, которое требовало польской формы, также записаны в Военном дневнике, не мной, а офицером, который вел этот дневник. В ответ мне лишь сказали, что эти предметы снаряжения будут забраны определенным лицом в определенный день, и никаких дальнейших объяснений не последовало. И на этом дело закончилось. Конечно, когда упоминалось имя Гиммлера, помимо таинственности, вещь сразу начала казаться нам подозрительной. Под «нами» я имею в виду всех, кто имел к этому отношение в ходе своих служебных обязанностей, вплоть до обычного сержанта, который, конечно, должен был добыть эту форму тем или иным способом и доставить ее определенному гауптштурмфюреру СС — имя записано в Военном дневнике. У этих людей были свои сомнения. Это была вещь, которую нельзя было запретить.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вчера вы также делали заявления об обращении с военнопленными. Каким образом отдел II Абвера был связан с вопросами военнопленных?

ЛАХУЗЕН: Это довольно просто. Отдел II Абвера был, естественно, очень заинтересован в объективном плане, чтобы с военнопленными обращались как можно лучше и как можно достойнее, и то же самое относится к любой разведывательной службе в мире. Это было все.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Правильно ли я вас понимаю, что отдел II Абвера как ведомство не занимался вопросами военнопленных?

ЛАХУЗЕН: Он не имел абсолютно никакого отношения к вопросам военнопленных.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вчера вы говорили о проблеме обращения с военнопленными в связи с совещанием, которое состоялось, если я правильно помню, в конце июля 1941 года?

ЛАХУЗЕН: Да, на этом совещании я представлял не только свой отдел, но и весь отдел Абвера за границей, то есть — по общим вопросам международного права и военно-политическим вопросам, то есть тем вопросам, которые в наибольшей степени вообще касались иностранных государств, и разведывательные отделы. Отдел III, который занимался шпионажем, был практически заинтересован — потому что, в конце концов, офицеры, прикомандированные к нему, находились в лагерях для военнопленных. Естественно, с точки зрения моего отдела было важно быть информированным об этих делах — и что мой отдел был заинтересован только в рамках всей проблемы, чтобы людей не убивали, а обращались с ними достойно, совершенно независимо от любых других соображений, которые упоминались.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы сказали вчера, что лагеря для военнопленных в зоне операций Восточного сектора находились под управлением ОКВ. Это верно?

ЛАХУЗЕН: Да, то, что я сказал о лагерях для военнопленных вчера, я знал из совещания с Рейнеке, а не из какого-либо знания самих приказов, которые я не видел и не читал. На этом совещании я смог получить ясное представление о вопросе военнопленных благодаря присутствию Рейнеке, начальника отдела военнопленных, который представлял свой собственный отдел и ОКВ, и я повторил все, что помнил об этом.

Д-Р НЕЛЬТЕ: О чем я действительно спрашивал, так это об ограничении юрисдикций.

ЛАХУЗЕН: Да.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Знаете ли вы, что в зоне операций армии армия на операциях отвечала за содержание военнопленных?

ЛАХУЗЕН: Да.

Д-Р НЕЛЬТЕ: И что ОКВ становилось ответственным за их содержание только тогда, когда военнопленные прибывали в Германию?

ЛАХУЗЕН: Да, я повторил то, что знал об этом деле в то время из того, что слышал. Это было то, что Генеральный штаб армии сделал все приготовления, чтобы вернуть этих людей, а Гитлер затем уполномочил ОКВ задержать это, и ОКВ затем было привлечено к ответственности Генеральным штабом за последствия. Что произошло после этого, я не знаю и не имею права судить. Я могу лишь повторить то, что видел и слышал.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я думал, что вчера вы выразили предположение, что военнопленные не были возвращены из-за приказа Гитлера.

ЛАХУЗЕН: Я не выражал предположения. Я просто повторил то, что слышал в то время и что знаю. Это могло, конечно, быть неправильно.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Слышали от кого?

ЛАХУЗЕН: Я слышал это от людей, с которыми был в ежедневном контакте, то есть на ежедневных совещаниях по ситуации, на которых присутствовали Канарис, начальники отделов и другие люди, которые приходили туда с докладами. Я слышал это там, и много говорилось об этом деле. Я всегда прояснял это с момента моего первого допроса. Я сказал Рейнеке в лицо, что то, что он сам говорил об этом вопросе в то время...

Д-Р НЕЛЬТЕ: Это не имеет никакого отношения к моему вопросу.

ЛАХУЗЕН: Я прекрасно понимаю ваш вопрос. Я только хочу прояснить, как я пришел вчера к тому, чтобы сказать то, что я сказал — изучить, насколько это применимо согласно фактическим, организационным и другим разделениям...

Д-Р НЕЛЬТЕ: Но вы знаете, что в принципе ОКВ отвечало за военнопленных только в Германии?

ЛАХУЗЕН: В этом нет никаких сомнений.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Как могло случиться, что отдел Абвера принял позицию, которую вы определили вчера относительно вопроса о деятельности вражеских коммандос? Вы должны были заниматься этими вещами с немецкой стороны, но вы — то есть ваш отдел — официально не были связаны с ведением этих вещей?

ЛАХУЗЕН: Нет, не непосредственно связаны. Отдел Абвера за границей имел некоторое отношение к этим вещам, потому что каким-то образом он получал разведданные о любом приказе, который находился на рассмотрении, еще до того, как он был оформлен, и, безусловно, как только он был составлен. Рассматриваемый приказ, конечно, имел отношение к существенному пункту международного права, и отдел Абвера за границей — или, скорее, «Sachbearbeiter» (эксперт), как его называли — был, естественно, связан с ним. На самом деле мой отдел был непосредственно связан с этими вещами по причинам, которые я уже объяснил, потому что могло оказаться, что лица, за которых я отвечал, могли быть непосредственно затронуты.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Излагал ли когда-либо отдел, который занимался международным правом в отделе Абвера за границей, свою официальную позицию в письменном виде?

ЛАХУЗЕН: Как я отметил вчера, я написал вклад по этому предмету, с точки зрения моего отдела, который был передан Канарису и должен был стать частью длинного документа. Я узнал, какое использование было сделано из него, только из того, что Бюркнер сказал в то время, а именно, что его отдел передал эту вещь таким образом, либо письменно, либо устно, как протест или контр-возражение, во всяком случае, указывая на опасности. Это произошло во второй раз, и снова я не могу сказать, в какой форме, устно или письменно или vice versa — первый раз письменно, а затем устно — после того, как казни уже имели место, и потому что я снова начал подавать голос из-за казней, которые уже имели место. Это было логическое развитие.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы также сказали что-то вчера о нанесении отличительного знака на русских военнопленных путем клеймения. Стало ли вам известно, что такая схема, как приведено в этом вопросе, была отменена телефонным приказом начальника ОКВ, который отправился в штаб-квартиру фюрера для этой цели, и что только из-за прискорбного, ужасного недоразумения было выпущено несколько копий этого приказа?

ЛАХУЗЕН: Нет, я не знаю об этом, потому что, говоря в целом, я слышал только о вещах, которые происходили в отделе Абвера за границей, то есть от отдела Канариса и ниже, если я был непосредственно связан с ними. Что происходило на более высоких уровнях, то есть от Канариса и выше, могло быть известно мне только в том случае, если я был каким-то образом связан с этим.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы сами не видели приказ?

ЛАХУЗЕН: О каком приказе вы говорите?

Д-Р НЕЛЬТЕ: О том, который касается клеймения русских военнопленных.

ЛАХУЗЕН: Нет. Как и в случае с Приказом о коммандос и другими, я присутствовал только при очень оживленном обсуждении этого вопроса, и в отношении клеймения русских военнопленных я помню, как Канарис упоминал, что врач предоставил письменный отчет о том, как это можно сделать наиболее эффективно.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы заявили вчера, что адмирал Канарис сказал, что подсудимый Кейтель отдал приказ покончить с генералом Вейганом?

ЛАХУЗЕН: Да.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Подсудимый Кейтель отрицает это. Он теперь спрашивает, видели ли вы когда-нибудь какой-либо документ или письменное доказательство этого приказа. Он хочет знать происхождение любого заявления, которое касалось генерала Вейгана.

ЛАХУЗЕН: Этот приказ не был дан в письменном виде, но он дошел до меня, потому что я должен был привести его в исполнение, то есть не я, а мой отдел. Он поступил через Канариса, в том кругу, который я так часто описывал, и это означает, что он был известен только немногим. Я был вовлечен в это дело через разговор, который Канарис вел в офисе Кейтеля в ОКВ и на котором я присутствовал. Кейтель уже обращался ко мне по этому делу. Я записал это в своих личных заметках и упомянул дату. В конце концов, такая вещь не была повседневным явлением, по крайней мере не для меня. Это было 23 декабря 1940 года.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы не помните фактическую формулировку вопроса, который подсудимый Кейтель должен был задать?

ЛАХУЗЕН: Конечно, я не могу вспомнить точную формулировку; инцидент произошел слишком давно. Я очень хорошо помню суть. Что он имел в виду, было: «Что было сделано в этом деле? Как обстоят дела?»

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы сказали вчера, что дали уклончивый ответ.

ЛАХУЗЕН: Я сказал вчера, что не могу точно вспомнить, как я сформулировал свой ответ, но я, конечно, не сказал того, что сказал в присутствии Канариса, а именно: «Я бы и не подумал выполнять такой убийственный приказ; мой отдел и мои офицеры — не организация убийц. Что угодно, только не это». Что я, вероятно, сказал Кейтелю, было что-то о том, как трудно это дело, или любой уклончивый ответ, который я мог придумать.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Если бы начальник ОКВ приказал такую акцию по своей собственной инициативе или по приказу свыше, это, из-за высокого ранга генерала Вейгана, приравнялось бы к государственному акту. Вы не сказали нам вчера, произошло ли что-либо в этом деле после 23 декабря 1940 года, то есть, поднимал ли начальник ОКВ этот вопрос снова.

ЛАХУЗЕН: Нет, я ничего не сказал об этом вчера, но я часто упоминал во время допросов, что после этого начальник ОКВ больше ничего не делал по этому поводу. Отношение Канариса делало очевидным, что ничего больше не было слышно об этом, ибо в иерархии приказов, которая для меня была авторитетной, он должен был передать приказы мне. С другой стороны, информация, которую я получил по делу Жиро, была авторитетной.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Мы дойдем до этого в ближайшее время. Это необычно, что если государственный акт, такой как убийство генерала Вейгана, был приказан, ничего больше не должно было быть слышно об этом. Можете ли вы объяснить это?

ЛАХУЗЕН: Я могу объяснить это только в свете конструкции, которую не только я сам, но и другие придавали этому делу в то время. Ситуация в то время была очень взволнованной; события следовали друг за другом очень быстро, и что-то происходило все время, и мы предполагали — я вернусь к тому, почему мы предполагали это — что это дело и важность, придаваемая ему, были вытеснены каким-то более важным военным или политическим событием, и что оно отошло на второй план.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы хотите сказать что-нибудь еще?

ЛАХУЗЕН: Да. Я хочу заявить, что то, что я говорю сейчас, имеет определенное отношение к внутреннему развитию дела Жиро. Мы — то есть Канарис, я сам и другие — кто знал об этом, когда дело началось, надеялись, что оно пойдет по тому же пути, что и дело Вейгана; то есть, что дело будет закрыто. Был ли приказ отдан Кейтелем, или Гитлером, или Гиммлером, он был бы отложен в сторону, когда он дошел бы до Канариса и до меня. В наших кругах было бы относительно легко перехватить его или отвести его. Это то, на что мы надеялись, когда возникло дело Жиро, так как мы видели, что на самом деле произошло в деле Вейгана. Было ли это правильно или неправильно, я не могу судить. Это объяснение.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Для менее важного дела ваш аргумент мог бы быть правдоподобным, но в таком важном деле, как дело Вейгана, он не кажется мне убедительным. Но даже если бы это было так, если бы намерение покончить с Вейганом существовало в каких-либо кругах и по какой-либо причине, как вы объясняете тот факт, что Вейган, который позже был доставлен в Германию и размещен на вилле, жил не потревоженным и в почете и не встретил никакого вреда? Было бы понятно, если бы приказ устранить его был серьезно выражен в каких-либо кругах, что он должен был быть выполнен по этому случаю.

ЛАХУЗЕН: Я могу ответить на это лишь то, что отношение к личностям в общественной жизни, как у нас в стране, так и за рубежом, было весьма различным. Были высокопоставленные лица, которые в один момент пользовались большим расположением и были в большом почете, а в следующий момент оказывались в концентрационном лагере.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Теперь по поводу дела Жиро: вы заявили, что адмирал Канарис в вашем присутствии и в присутствии других лиц сказал, что генерал Жиро должен быть устранен по приказу из высших инстанций.

ЛАХУЗЕН: Да. Это подтверждается замечанием, которое сделал Пикенброк и которое я очень хорошо помню: что господин Кейтель должен раз и навсегда сказать об этих вещах господину Гитлеру.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Значит, согласно сообщению, сделанному вам адмиралом Канарисом, это был не приказ Кейтеля, а приказ Гитлера.

ЛАХУЗЕН: Насколько нам было известно в управлении Абвера, именно Кейтель отдал приказ Канарису. Я могу лишь предполагать это, учитывая соответствующий приказ Гитлера. Я не знаю, кто на самом деле отдал этот приказ, поскольку у меня не было доступа к иерархии командования выше Канариса. Что касается меня, это был приказ от Канариса — приказ, который я мог немедленно обсудить с ним, точно так же, как я могу обсудить его здесь.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы сами не слышали этого приказа?

ЛАХУЗЕН: Нет, я лично его не слышал. Я никогда не говорил, что слышал.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Но вы упоминали, что позже Кейтель говорил с вами об этом деле?

ЛАХУЗЕН: Процедура была такой же, как в случае с Вейганом.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Помните ли вы, использовалось ли по этому случаю какое-либо точное или определенное выражение, такое как «убийство», «ликвидация» или что-то подобное?

ЛАХУЗЕН: Обычно использовалось слово «ликвидация» (umlegen).

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я имею в виду, использовалось ли в этой связи такое слово подсудимым Кейтелем при обращении к вам?

ЛАХУЗЕН: Да, конечно — когда я представлял свой доклад, записи о котором у меня есть, вместе с датой, точно так же, как в деле Вейгана. По неизвестным мне причинам дело Жиро, по-видимому, продвинулось дальше, чем дело Вейгана, поскольку мы с Канарисом могли определить различные стадии его развития.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вы не ответили на мой вопрос. Что сказал вам подсудимый Кейтель в данном случае, когда вы присутствовали при докладе Канариса и был поднят вопрос о Жиро? Что он сказал?

ЛАХУЗЕН: То же самое: «Как обстоят дела?» И под «делами» он явно имел в виду ликвидацию Жиро, и именно это было предметом, который мы обсуждали при схожих обстоятельствах в деле Вейгана.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Это ваше мнение, но это не тот факт, по которому вы должны давать показания. Я хочу выяснить у вас, что именно сказал вам Кейтель. Когда он говорил с вами или в вашем присутствии, использовал ли он выражение «убрать» или «ликвидировать»?

ЛАХУЗЕН: Я не могу вспомнить, какое именно выражение он использовал, но было совершенно ясно, о чем идет речь. Что бы это ни было, вопрос не стоял о том, чтобы пощадить жизнь Жиро или заключить его в тюрьму. У них была возможность сделать это, пока он находился на оккупированной территории.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Именно об этом я сейчас и хочу поговорить. Вам известно, что после побега Жиро и его возвращения в неоккупированную Францию в оккупированной Франции состоялось совещание.

ЛАХУЗЕН: Да, я слышал об этом.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Посол Абец беседовал с генералом Жиро, и речь шла о вопросе его добровольного возвращения в заключение. Вы знаете об этом?

ЛАХУЗЕН: Да, я слышал об этом.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Тогда вы, вероятно, также знаете, что в то время местный военный комендант немедленно связался со ставкой фюрера через Париж. Считалось, что должно быть сделано важное сообщение, а именно: что Жиро находится в оккупированной Франции и может быть взят в плен?

ЛАХУЗЕН: Я знаю об этом в общих чертах.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Тогда вы также знаете, что ОКВ — то есть в данном случае Кейтель — затем решил, что этого не должно произойти.

ЛАХУЗЕН: Нет, этого я не знаю.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Но вы ведь знаете, что генерал Жиро вернулся в неоккупированную Францию, не пострадав?

ЛАХУЗЕН: Да, это я знаю.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Ну, в таком случае ответ на мой предыдущий вопрос очевиден.

ЛАХУЗЕН: Я говорю правду, когда заявляю, что не знаю. Я не мог знать, если только об этом не говорили в моем присутствии.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Ну, это так, и факты доказывают, что это так. Знали ли вы, что семья генерала Жиро жила в оккупированной Франции?

ЛАХУЗЕН: Нет, я этого не знал.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я думал, что отделу Абвера было поручено наблюдение за этим регионом?

ЛАХУЗЕН: Нет, вы ошибаетесь — во всяком случае, не моему отделу. Я не знаю, отвечал ли за это другой отдел.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Вопрос был задан просто для того, чтобы доказать, что семья не пострадала из-за того, что генерал Жиро сбежал, а позже отказался вернуться в плен. У меня есть еще один вопрос, на который вы, возможно, сможете ответить.

ЛАХУЗЕН: Прошу прощения. Можно мне вернуться, пожалуйста, к вопросу о Жиро?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Этот вопрос также касается генерала Жиро.

ЛАХУЗЕН: Хорошо.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Знаете ли вы, что однажды ваш шеф, Канарис, получил со специальным курьером письмо от Жиро, в котором Жиро спрашивал, может ли он вернуться во Францию? Вы знаете об этом?

ЛАХУЗЕН: Нет. Нет, я не знаю об этом. Возможно, меня в то время не было в Берлине. Я не всегда был в Берлине.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Я знаю об этом. Я думал, что это могло быть упомянуто в дневнике.

ЛАХУЗЕН: Нет, я не вел дневник. Я просто делал в него дополнения, касающиеся моего конкретного отдела, но я не был знаком с дневником в полном объеме.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал сейчас объявит перерыв на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

СУДЬЯ ПО ДЕЛАМ ФЛОТА ОТТО КРАНЦБЮЛЕР (защитник подсудимого Дёница): Я хотел бы внести ходатайство в связи с технической стороной процесса. В ходе разбирательства будет заслушано много немецких свидетелей. Важно, чтобы Трибунал точно знал, что говорят свидетели. Во время допроса этого свидетеля я пытался сравнить то, что свидетель сказал на самом деле, с английским переводом. Думаю, я могу констатировать, что во многих существенных пунктах перевод не полностью соответствовал показаниям свидетеля. Поэтому я хотел бы предложить, чтобы немецкие стенографисты записывали показания свидетеля непосредственно на немецком языке, чтобы у защитников была возможность сравнить то, что свидетель говорит на самом деле, с английским переводом и, при необходимости, подать заявление о корректировке перевода. Это все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, господин судья Джексон.

ГОСПОДИН СУДЬЯ РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН (главный обвинитель от Соединенных Штатов): Я просто хочу проинформировать Суд и защитников в связи с только что сделанным замечанием, что это было предусмотрено и что каждое показание свидетеля записывается на немецком языке, так что если возникнет какой-либо вопрос, если защитники подадут по этому поводу ходатайство, показания могут быть проверены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доступна ли эта немецкая запись защитникам подсудимых?

ГОСПОДИН СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Не думаю, что доступна. Насколько мне известно, нет. Она не была бы доступна, если бы не возникло какого-либо повода для этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Она расшифровывается, я полагаю?

ГОСПОДИН СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Я не знаю, насколько далеко зашел этот процесс. Я проконсультируюсь с техническими специалистами и сообщу об этом, но я знаю, что она сохраняется. Насколько я знаю сейчас, она сохраняется в такой форме, что если возникнет вопрос, он может быть точно определен Трибуналом, так что если они обратят внимание на какой-то конкретный момент, либо свидетель может исправить его, либо мы можем представить запись. Было бы непрактично предоставлять доступ к записи, не предоставив воспроизводящие устройства. Хотя я не технический специалист в этой области, я не думаю, что было бы практично предоставлять это в их распоряжение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не было бы практично сделать расшифровку стенографических записей на немецком языке и в течение одного-двух дней после дачи показаний поместить эту расшифровку в комнату защитников подсудимых?

ГОСПОДИН СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Думаю, это делается. Думаю, возможно, полковник Достерт сможет объяснить, что именно делается, лучше, чем я, потому что он технический специалист в этой области. Я уверен, что никаких трудностей по этому вопросу правильных переводов возникнуть не должно.

ПОЛКОВНИК ЛЕОН ДОСТЕРТ (главный переводчик): Ваша честь, протоколы заседаний ведутся на всех четырех языках, и каждое слово, произнесенное по-немецки, записывается на немецком языке немецкими судебными стенографистами. Затем записи расшифровываются и могут быть предоставлены защитникам. Более того, существует механическое записывающее устройство, которое фиксирует каждое слово, произнесенное на любом языке в зале суда, и в случае сомнений в подлинности записей репортеров у нас есть дополнительная проверка с помощью механической записи, так что у защитников должна быть полная возможность проверить подлинность перевода.

ГОСПОДИН СУДЬЯ ДЖЕКСОН: Полковник Достерт дополнительно сообщил мне, что 25 копий немецкой расшифровки ежедневно доставляются подсудимым.

СУДЬЯ ПО ДЕЛАМ ФЛОТА КРАНЦБЮЛЕР: Господин председатель, меня не проинформировали о том, что немецкие показания записываются стенографически на немецком языке. Я полагал, что записи, переданные нам, были переводами. Если в суде ведутся немецкие стенографические записи, я отзываю свое ходатайство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, мы будем продвигаться быстрее, если защитники подсудимых перед подачей ходатайств будут наводить справки о тех вопросах, по которым они подают ходатайства.

Д-Р ФРИЦ ЗАУТЕР (защитник подсудимого Риббентропа): Я хотел бы задать свидетелю несколько вопросов.

Свидетель, вы ранее заявили, что в какое-то время был отдан приказ, согласно которому советские военнопленные должны были быть помечены определенным образом, и что этот приказ был отменен подсудимым Кейтелем. Вы ведь говорили это, не так ли?

ЛАХУЗЕН: Да, я сказал, что мне известно о том, что такая цель была.

Д-Р ЗАУТЕР: Это интересно с точки зрения подсудимого Риббентропа, и я хотел бы услышать от вас, знаете ли вы об этом деле. Риббентроп утверждает, что, когда он услышал о приказе клеймить советских военнопленных, он в качестве министра иностранных дел рейха немедленно отправился в ставку фюрера, чтобы проинформировать генерал-фельдмаршала Кейтеля об этом приказе, и указал ему, что он, Риббентроп, в качестве министра иностранных дел, а также в качестве гаранта международного права, возражает против такого обращения с советскими военнопленными.

Мне было бы интересно узнать, свидетель, говорилось ли в вашем кругу что-либо о том, кто обратил внимание Кейтеля на этот приказ и попросил его отозвать его?

ЛАХУЗЕН: Я не был проинформирован об этом и знал только, как я сказал вчера, что было такое намерение, но оно не было осуществлено.

Д-Р ЗАУТЕР: Тогда у меня другой вопрос.

Свидетель, вчера вы говорили о некоторых замечаниях подсудимого Риббентропа, особенно об одном заявлении о том, что в Польше — не в России — должно быть организовано восстание и что все польские фермерские дома должны быть преданы огню, а все евреи должны быть убиты. Примерно так звучало это заявление.

ЛАХУЗЕН: Да.

Д-Р ЗАУТЕР: Теперь, позже, я полагаю, отвечая на вопрос одного из советских обвинителей, вы дополнили свое заявление, упомянув приказ подсудимого Риббентропа. Я хотел бы теперь узнать, действительно ли вы хотели сказать, что это был приказ от Риббентропа военному ведомству?

ЛАХУЗЕН: Нет.

Д-Р ЗАУТЕР: Одну минуту, пожалуйста, чтобы вы могли ответить на оба вопроса вместе.

Я хотел бы также напомнить вам, что вчера, когда этот вопрос обсуждался впервые, вы говорили о директиве, которую, как я полагаю, ваш вышестоящий офицер, как вы сказали, получил от Риббентропа?

ЛАХУЗЕН: Нет, ее получил начальник ОКВ, а не мой вышестоящий офицер, которым был Канарис. Я хотел бы повторить это, чтобы прояснить данный вопрос. Это был вопрос, который обсуждался 12 сентября 1939 года в поезде фюрера. Эти встречи проходили в следующей последовательности по времени и месту: сначала состоялась короткая встреча между министром иностранных дел рейха Риббентропом и Канарисом в его вагоне.

Д-Р ЗАУТЕР: Вы присутствовали?

ЛАХУЗЕН: Я присутствовал на этой встрече. Обсуждались общие политические вопросы, касающиеся Польши и украинцев в Польше. Я больше ничего не знаю об этой встрече, которая была первой.

После этого была еще одна встреча в вагоне Кейтеля, который тогда был начальником ОКВ, и в ходе этой встречи Кейтель обобщил и прокомментировал общие политические директивы, изданные Риббентропом. Затем он упомянул несколько возможных решений для урегулирования польской проблемы с точки зрения внешней политики — это может произойти, или что-то другое может произойти; это вполне возможно. В этой связи он сказал:

«Вы, Канарис, должны способствовать восстанию с помощью украинских организаций, которые работают с вами и которые преследуют те же цели, а именно: поляки и евреи».

А затем третье обсуждение, или, скорее, очень краткое замечание в конце очень короткого разговора между министром иностранных дел Риббентропом и Канарисом было сделано в связи с этим предметом, после того как намерение было сделано совершенно ясным. Речь шла о том, как должно быть осуществлено восстание и что должно произойти. Я помню это так хорошо, потому что он потребовал, чтобы фермерские дома горели. Канарис позже подробно обсудил со мной этот вопрос и сослался на это замечание.

Вот что произошло, как я это описал. Такова была последовательность: директивы от Верховного командования к Кейтелю; затем переданы Кейтелем Канарису на этой встрече; затем повторены Канарису в форме замечания, которое я помню так хорошо, потому что оно содержало слова о горящих фермерских домах, что довольно необычно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибуналу помогло бы, если бы задавался один вопрос за раз и если бы свидетели отвечали на заданный вопрос «да» или «нет», а объясняли, если должны, после этого. Но вопросы и ответы должны быть как можно более краткими, и за один раз должен задаваться только один вопрос.

Д-Р ЗАУТЕР: Теперь, свидетель, меня поразило кое-что еще.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы слышали, что я сказал, не так ли? Вы понимаете это?

Д-Р ЗАУТЕР: [Продолжая.] Вчера вы сказали, что этих замечаний Риббентропа нет в дневнике, если я правильно вас понял.

ЛАХУЗЕН: Нет, это не из дневника, но имеет связь с дневником Канариса, с помощью которого я могу сделать это замечание.

Д-Р ЗАУТЕР: Вчера вы сказали, что это замечание показалось вам довольно удивительным.

ЛАХУЗЕН: Да.

Д-Р ЗАУТЕР: А сегодня вы сказали, что генерал Бласковиц также сделал несколько поразительных заявлений. Вы также упомянули, однако, что эти заявления Бласковица не были внесены в дневник.

ЛАХУЗЕН: Нет.

Д-Р ЗАУТЕР: Теперь мне приходит в голову — и я хотел бы, чтобы вы ответили на этот вопрос: почему, если это замечание подсудимого Риббентропа удивило вас, оно не было внесено в дневник?

ЛАХУЗЕН: Что касается Бласковица, я должен сказать — или, скорее, — повторить следующее:

Я сказал, что не слышал, чтобы дело Бласковица упоминалось в этой связи во время встречи, и я не могу предположить, что эта тема возникла одновременно, иначе она была бы внесена в эти записи. Может быть, конечно, что дело Бласковица обсуждалось в то время, когда меня там не было. Я записал только то, что слышал или что Канарис велел мне внести в протокол.

Д-Р ЗАУТЕР: Но слышали ли вы сами это от Риббентропа?

ЛАХУЗЕН: Да, но суть не изменилась. Говорит ли кто-то об истреблении, ликвидации или сжигании ферм, все это сводится к террористическим мерам.

Д-Р ЗАУТЕР: Действительно ли фон Риббентроп говорил об убийстве евреев? Вы уверены, что помните это?

ЛАХУЗЕН: Да, я определенно помню это, потому что Канарис говорил не только со мной, но и с другими в Вене об этом деле и снова и снова призывал меня в качестве свидетеля.

Д-Р ЗАУТЕР: Вы тоже это слышали?

ЛАХУЗЕН: Это не решило дело, но эти слова Риббентропа часто обсуждались.

Д-Р ЗАУТЕР: Свидетель, еще кое-что. Вы рассказали нам о преступных замыслах, в которых вы, ваш отдел или другие офицеры были задействованы или которые вам было поручено выполнить. Сообщали ли вы об этом в какой-либо полицейский участок, как того требовал закон? Могу ли я отметить, что согласно немецкому законодательству несообщение о готовящихся преступлениях карается тюремным заключением, а в серьезных случаях — смертной казнью.

ЛАХУЗЕН: Ну, когда вы говорите о немецком праве, я не могу вас понять. Я не юрист, а просто обычный человек.

Д-Р ЗАУТЕР: Насколько я знаю, это также наказуемо согласно австрийскому праву.

ЛАХУЗЕН: В то время австрийское право, насколько я знаю, уже не действовало.

Д-Р ЗАУТЕР: Другими словами, вы никогда не сообщали о готовящемся преступлении ни как частное лицо, ни как должностное лицо?

ЛАХУЗЕН: Мне пришлось бы сделать очень много донесений — о 100 000 планируемых убийств, о которых я знал и не мог не знать. Вы можете прочитать о них в записях — о расстрелах и тому подобном — о которых я по необходимости знал, хотел я того или нет, потому что, к сожалению, я был в самой гуще событий.

Д-Р ЗАУТЕР: Речь идет не о расстрелах, которые уже произошли и которые уже нельзя было предотвратить, а скорее о готовящемся убийстве в то время, когда, возможно, его можно было предотвратить.

ЛАХУЗЕН: Я могу ответить только: почему тот, кто получил этот приказ из первых рук, не сделал того же самого? Почему он не донес, например, на Гитлера?

Д-Р ЗАУТЕР: Вы, как генерал немецкого вермахта, должны были спросить Гитлера...

ЛАХУЗЕН: Прошу прощения, вы переоцениваете мой ранг, я был генералом в немецком вермахте только с 1 января 1945 года, то есть всего 4 месяца. В то время я был подполковником, а затем полковником Генерального штаба, не в Генеральном штабе.