«Нюрнбергский процесс. Том X»

КЕЙТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь, у вас были полномочия вносить изменения и дополнения. Пытались ли вы своими изменениями и дополнениями хоть как-то смягчить суровость этого приказа?

КЕЙТЕЛЬ: У меня нет воспоминаний о том, что я издавал какие-либо дополнительные приказы для смягчения его суровости. Я могу также сказать, что я никогда не издал бы ничего, не представив это сначала фюреру.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Давайте просто посмотрим, что вы издали. Не могли бы вы посмотреть на документ D-764, который будет вещественным доказательством GB-299?

Теперь, это ваш исполнительный приказ, контрассигнованный, я думаю, старшим военным судьей, выдвигающий ваш приказ, основанный на этом указе; и не могли бы вы посмотреть на параграфы 4 и 5:

«Все судебные разбирательства, идущие в настоящее время в связи с актами терроризма, саботажа или другими преступлениями, совершенными негерманскими гражданскими лицами на оккупированных территориях, которые ставят под угрозу безопасность или боеготовность оккупационной власти, должны быть приостановлены. Обвинительные акты должны быть отозваны. Уже вынесенные приговоры не должны приводиться в исполнение. Виновные должны быть переданы с отчетом о разбирательстве в ближайшее местное отделение полиции безопасности и СД. В случае смертных приговоров, которые уже вступили в законную силу, продолжают действовать действующие в настоящее время правила.

«Преступления, затрагивающие немецкие интересы, но не ставящие под угрозу безопасность или боеготовность оккупационной власти, не оправдывают сохранение юрисдикции над негерманскими гражданскими лицами на оккупированных территориях. Я уполномочиваю командующих оккупированными территориями разработать новые правила по согласованию с высшим руководителем СС и полиции».

А затем вы просите их рассмотреть в числе первых передачу их СД для принудительных работ.

Это определенно не было смягчением приказа, не так ли? Вы не делали его легче.

КЕЙТЕЛЬ: Здесь нужно добавить несколько предложений. Это возникло из ежедневного обсуждения этих вопросов, которыми я занимался позже в том же духе, что и первый указ. Я сделал соответствующие пометки и подписал их.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну что ж, это то, что вы называли терроризмом и саботажем. Давайте посмотрим, что случилось с людьми, которые были виновны в чем-то меньшем, чем терроризм или саботаж. Посмотрите на документ D-763. Это будет GB-300. «Негерманские гражданские лица...»

КЕЙТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: «Немецкие гражданские лица на оккупированных территориях, которые ставят под угрозу безопасность или тактическую готовность оккупационных сил иными способами, нежели путем террористических актов и саботажа, должны передаваться в СД. Раздел I, пункт 3...» — это та часть, где говорится, что женщины будут направляться на принудительные работы, а дети будут пощажены, — «...приказа фюрера также распространяется на них».

Что ж, вы прекрасно знали, что произойдет с любым, кого передадут в СД, — что его, вероятно, убьют, и уж точно отправят в концентрационный лагерь, не так ли?

КЕЙТЕЛЬ: Я не истолковывал это таким образом; всегда использовались слова «направлять на работы»; но из того, что я узнал, мне стало ясно, что они часто заканчивали жизнь в концентрационном лагере. Однако нам, мне, это всегда описывалось как трудовой лагерь. Таково было описание: «трудовые лагеря Тайной государственной полиции».

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но это август 1944 года. Вы согласитесь, что это крайне суровая мера по отношению к людям, виновным в чем-то меньшем, чем терроризм или саботаж, не так ли?

КЕЙТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь давайте...

КЕЙТЕЛЬ: Я полагаю, вы не хотите, чтобы я обсуждал здесь их происхождение и развитие. В противном случае я мог бы объяснить их; но я просто отвечу на вопрос. Ответ: да, это была очень суровая мера. Объяснение, если позволите, вкратце таково: как известно, во время бесконечных ежедневных докладов об обстановке с инцидентами на всех оккупированных территориях я получал от фюрера инструкции и приказы, которые впоследствии кристаллизовались в форму, подобную этому документу; и я думаю, что уже подробно описал, как я обсуждал эти вещи с ним и как я работал, что в принципе я никогда не издавал и не подписывал ничего, что не соответствовало бы в принципе его желаниям.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Этого вам хватило лишь на 3 недели, не так ли, потому что 4 сентября, то есть едва ли через 3 недели, вы издали другой приказ, документ D-766, вещественное доказательство GB-301. Итак, этот приказ был издан, как видно, по согласованию с Гиммлером, Кальтенбруннером, министром юстиции рейха и доктором Ламмерсом. А теперь посмотрите на пункт I:

«Немецкие гражданские лица на оккупированных территориях, осужденные немецкими судами за преступные действия против безопасности или тактической готовности оккупационных сил, приговор по которым вступил в законную силу и которые находятся под стражей на оккупированных территориях или в тыловых районах, должны быть переданы вместе с отчетом о фактах в ближайший местный отдел полиции безопасности и СД. Исключение делается только для тех, кто приговорен к смертной казни, в отношении которых отдано распоряжение о приведении приговора в исполнение».

«II. Лица, осужденные за преступные действия против рейха или оккупационных сил и которым в соответствии с директивами... изданными фюрером для преследования таких действий, запрещено общение с внешним миром, должны быть помечены отличительным знаком».

Теперь, имели ли вы представление о том, сколько людей пострадает от этого приказа?

КЕЙТЕЛЬ: Нет, я не могу ничего сказать по этому поводу. Я знаю только, что это стало необходимым из-за растущей напряженности на оккупированных территориях в связи с нехваткой войск для поддержания порядка.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, позвольте мне напомнить вам. Вы созвали совещание для рассмотрения этого вопроса. Это показано в документе D-765, и я также показываю вам D-767, отчет о совещании. Вам не нужно беспокоиться о 765-м, в котором просто говорится, что должно состояться совещание, но в документе D-767, который будет вещественным доказательством GB-303, содержится отчет о совещании. Во втором абзаце говорится:

«Рейхсфюрер СС» — Гиммлер — «требует в своем письме немедленной передачи в СД примерно 24 000 негерманских гражданских лиц, которые находятся под арестом или задержаны для допроса». — А теперь послушайте это: «На вопрос, поднятый во время обсуждения, почему они должны быть переданы в СД именно сейчас, несмотря на значительный объем связанной с этим административной работы, ответа дано не было».

Можете ли вы сейчас дать какой-либо ответ, почему 24 000 человек, которые уже были осуждены, должны были быть переданы на милость СД?

КЕЙТЕЛЬ: Можно мне прочитать эту заметку? Я ее не знаю; можно мне прочитать ее сейчас, пожалуйста?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Конечно. Вы увидите, что я не утруждал вас всем этим, но там сказано то, о чем я уже говорил вам ранее, что указ «Ночь и туман» стал излишним в результате указа о терроре и саботаже, и что юридический отдел вермахта представил эти вопросы для обсуждения.

Теперь можете ли вы дать нам какой-либо ответ, почему эти 24 000 несчастных, которые были осуждены, должны были быть переданы на милость СД?

КЕЙТЕЛЬ: Должен сказать, что я удивлен всем этим инцидентом. Я не присутствовал на совещании и, по-видимому, не читал эту заметку, поскольку, как правило, я всегда помечал каждый документ, который мне представляли, своими инициалами. Я не знаком с приведенными цифрами; я вижу их впервые; я не знаком с ними и не помню их, если только не было другого приказа...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я дам вам то, что вы читали.

КЕЙТЕЛЬ: Что касается фактов, о которых вы спрашиваете, я должен ответить утвердительно. Я не знаю цифр, только факты.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: И вы не можете ответить на мой вопрос. Вы не можете назвать нам никакой причины, почему вермахт и другие ведомства отправляли 24 000 человек, осужденных обычными судами, в СД? Вы не можете назвать нам никакой причины для этого?

КЕЙТЕЛЬ: Нет; я могу сказать, что до определенной степени могу. Я думаю, что «СД» — это неверное толкование. Я думаю, имелось в виду полицейское содержание под стражей. Это не одно и то же.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Безусловно, нет.

КЕЙТЕЛЬ: Я не знаю, могло ли это быть тем же самым.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы ведь слишком долго участвуете в этом процессе, чтобы думать, что передача людей в СД означает полицейское содержание под стражей. Обычно это означает концентрационный лагерь и газовую камеру, не так ли? Именно это это означало на самом деле, знали вы об этом или нет.

КЕЙТЕЛЬ: Я не знал этого, но в конечном итоге это, очевидно, вело в концентрационный лагерь. Я считаю это возможным; во всяком случае, я не могу сказать, что это было не так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, в предпоследнем абзаце упоминается ОКВ.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, милорд, я как раз перехожу к этому.

[Обращаясь к подсудимому.] Если вы обратите внимание, подсудимый, двумя абзацами ниже того, который я вам зачитал, сказано:

«Поскольку ОКВ не особенно заинтересовано в рассмотрении незначительных дел, все еще остающихся в ведении военных трибуналов, они должны быть урегулированы указами, согласованными местными властями».

Совершенно очевидно, что ваше ведомство было глубоко вовлечено в это дело, не так ли, подсудимый?

КЕЙТЕЛЬ: Я не знаю точно, что это означает, но это, очевидно, упоминалось на том совещании.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь, прежде чем я представлю следующий документ, я хочу, чтобы вы поняли, как мы продвигались. Мы начали с указа «Ночь и туман», который исчез, и перешли к указу о терроре и саботаже. Затем мы перешли к действиям, которые были менее значимы, чем террор и саботаж, но являлись преступными деяниями согласно правилам оккупационных властей.

Теперь я хочу, чтобы вы рассмотрели, что делали с людьми, которые просто отказывались работать. Не могли бы вы взглянуть на документ D-769? Это вещественное доказательство GB-304. Это телеграмма от генерала люфтваффе Кристиансена, который находился в Нидерландах, командующего военно-воздушными силами в Нидерландах, через его начальника штаба.

А теперь послушайте это:

«Из-за забастовки железнодорожников все коммуникации в Голландии парализованы. Железнодорожный персонал не реагирует на призывы возобновить работу. Требования о предоставлении автотранспорта и других средств передвижения для переброски войск и обеспечения снабжения больше не выполняются гражданским населением. Согласно указу фюрера от 18 августа 1944 года» — это указ о терроре и саботаже, который вы уже видели — «и дополнительным исполнительным инструкциям начальника ОКВ» — которые мы уже видели — «войска могут применять оружие только против лиц, совершающих акты насилия в качестве террористов или саботажников, тогда как лица, которые ставят под угрозу безопасность или тактическую готовность оккупационных сил иными способами, нежели путем терроризма или актов саботажа, должны передаваться в СД».

Затем генерал Кристиансен добавляет следующее:

«Это постановление оказалось слишком сложным и поэтому неэффективным. Прежде всего, мы не располагаем необходимыми полицейскими силами. Войска должны снова получить право расстреливать, с военно-полевым судом или без него, лиц, которые не являются террористами или саботажниками в смысле указа фюрера, но которые ставят под угрозу боевые силы путем пассивного сопротивления. Просьба внести соответствующие изменения в указ фюрера, так как иначе войска не могут эффективно противостоять населению, которое, в свою очередь, по-видимому, ставит под угрозу ведение операций».

Теперь, подсудимый, согласитесь ли вы, что расстрел, с судом или даже без суда, железнодорожников, которые не хотят работать, — это настолько жестокая и бесчеловечная мера, насколько это вообще может представить человеческий разум? Вы согласны?

КЕЙТЕЛЬ: Это жестокая мера, да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Каков был ваш ответ на эту жестокую меру?

КЕЙТЕЛЬ: Я не могу сказать. Я совсем не помню этот инцидент, но, возможно, ответ там.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, посмотрите на документ D-770, который, я думаю, является вашим ответом; это вещественное доказательство GB-305. Вы заметите в списке рассылки, что он направлен командующему вооруженными силами в Нидерландах, в дополнение к сигналу, который мы только что рассматривали. Итак, вы говорите:

«Согласно приказу фюрера от 30 июля 1944 года, негерманские гражданские лица на оккупированных территориях, которые нападают на нас в тылу в кризисный момент нашей борьбы за существование, не заслуживают никакого снисхождения. Это должно быть нашим руководящим принципом при толковании и применении самого указа фюрера и исполнительного указа начальника ОКВ от 18 августа 1944 года.

Если военная обстановка и состояние коммуникаций делают невозможной их передачу в СД, следует принимать другие эффективные меры, безжалостно и самостоятельно. Естественно» — и я прошу вас заметить слово «естественно» — «нет никаких возражений против вынесения и приведения в исполнение смертных приговоров военно-полевым судом при таких обстоятельствах».

Я не могу вспомнить, подсудимый, было ли у вас когда-нибудь самостоятельное командование. Было? Было ли у вас самостоятельное командование, помимо вашей дивизии? Я думаю, это было последнее самостоятельное командование, которое у вас было. У вас не было самостоятельного командования, не так ли? Я ясно выражаюсь?

КЕЙТЕЛЬ: Я не понял. Что вы имеете в виду под «самостоятельным»?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я имею в виду, что вы не были командующим или начальником армии или группы армий, или какого-либо района, не так ли?

КЕЙТЕЛЬ: Нет, не был.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я прошу вас поставить себя на место генерала Кристиансена. Этот ваш ответ был прямым поощрением, практически равносильным приказу расстреливать этих железнодорожников без суда, не так ли? «Принимать другие эффективные меры безжалостно и самостоятельно».

КЕЙТЕЛЬ: Это объясняется формой военно-полевого суда. Это не оставлено на усмотрение отдельного лица; была предусмотрена юрисдикция военно-полевого суда.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Просто посмотрите, как это сформулировано, подсудимый. Я полагаю, что это совершенно ясно. В одном предложении говорится: «Если передача в СД невозможна из-за военной обстановки и состояния коммуникаций, следует принимать другие эффективные меры безжалостно и самостоятельно».

Затем следующее предложение: «Естественно» — посмотрите на слово «естественно». Я полагаю, что в немецком языке это было «natürlich». Это верно?

КЕЙТЕЛЬ: У меня здесь нет слова «natürlich». Насколько я могу понять, были вставлены два слова.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но там сказано: «Естественно, нет никаких возражений против вынесения и приведения в исполнение смертных приговоров в порядке военно-полевого суда». Вы говорите, что, конечно, нет никаких возражений против военно-полевого суда, но вы говорите ему, в дополнение к этому, что он должен принимать эффективные меры безжалостно и самостоятельно. Если бы генерал Кристиансен расстрелял этих железнодорожников без суда, получив от вас это письмо, ни вы, ни какой-либо другой начальник не смогли бы его за это упрекнуть, не так ли?

КЕЙТЕЛЬ: Согласно последнему предложению, он был обязан проводить процедуру военно-полевого суда. Там сказано: «Нет никаких возражений против приведения в исполнение этого приговора военно-полевым судом при таких обстоятельствах». Именно это я имел в виду.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но что вы имели в виду под «эффективными мерами, которые должны быть приняты безжалостно и самостоятельно»? Что вы имели в виду под этим, если это была всего лишь обычная процедура военно-полевого суда?

КЕЙТЕЛЬ: Не помимо процедуры военно-полевого суда, а посредством таковой. Вот что означает последнее предложение. Назначать военно-полевой суд в таких случаях — это уже необычно.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, даже исходя из вашей логики, использовать военный полевой суд для расстрела железнодорожников, которые не хотят работать, — это заходит слишком далеко даже для вас, не так ли? Это заходит слишком далеко, не правда ли?

КЕЙТЕЛЬ: Это была очень суровая мера, да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы заявляете Трибуналу, что когда вы делаете все эти дополнения, проходя через цепочку дополнений, которые вы вносите в приказ, заменяющий указ «Ночь и туман», который вы не одобряли, вы хотите сказать, что ходили к Гитлеру за каждым из этих исполнительных приказов и ответов, которые вы давали?

КЕЙТЕЛЬ: Да. Я ходил к нему по поводу каждого из этих приказов. Я должен подчеркнуть тот факт, что я не издавал ни одного из этих приказов, предварительно не представив его фюреру. Я должен прямо указать, что это было именно так.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Господин председатель, я думаю, в перевод вкралось недопонимание. Перевод интерпретирует «Standgericht» как «summary court» (военно-полевой суд). Я не верю, что слова «summary court» точно отражают то, что мы понимаем в немецком языке под «Standgericht». Я не знаю точно, что вы понимаете в английском или американском языке под «summary court», но могу себе представить, что это означает некую упрощенную процедуру.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я принимал это в пользу подсудимого, что это означало суд, о котором он упоминал вчера: один офицер и два солдата. Я исходил из этого. Если я ошибаюсь, подсудимый меня поправит. Это верно, подсудимый?

КЕЙТЕЛЬ: Я кратко описал этот Standgericht (процедуру военно-полевого суда) вчера, и критерием военно-полевого суда было то, что не всегда было необходимо присутствие полностью подготовленного юриста, хотя это было желательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пока вы заговорили о переводе, подсудимый, казалось, намекнул, что в немецком языке нет слова, которое переводится английским словом «naturally» (естественно). Это правда?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я проверил это, и мне сказали, что перевод правильный.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Существует ли немецкое слово, которое переводится как «naturally»? Я хотел бы узнать это от доктора Нельте.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Мне сказали, что в этой связи может возникнуть ложное представление или ложное суждение, поскольку в британском и американском праве военно-полевой суд не имеет права выносить смертные приговоры. Мне сказали, что военно-полевой суд...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прошу прощения, доктор Нельте, я не задавал этот вопрос. Вопрос, который я вам задал, заключался в том, есть ли какое-либо немецкое слово, которое переводится на английский язык словом «naturally». Разве это не ясный вопрос?

Д-Р НЕЛЬТЕ: В немецком тексте сказано «при таких обстоятельствах, конечно». Я думаю, что английский перевод неверен, используя слово «naturally» и ставя его после «при этих обстоятельствах», а не в начале, так что можно сделать вывод, что это означает «естественно, нет никаких возражений (es gibt natürlich keine Einwendungen)», тогда как немецкий текст гласит: «Против вынесения и приведения в исполнение смертных приговоров в порядке военно-полевого суда — при таких обстоятельствах, конечно — нет никаких возражений (Gegen die Verhängung und Vollstreckung von Todesurteilen im standgerichtlichen Verfahren bestehen unter solchen Verhältnissen selbstverständlich keine Bedenken)».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда ответ на мой вопрос — «да». В немецком языке есть слово, которое переводится как «naturally».

Д-Р НЕЛЬТЕ: Да, но слова «naturally» и «при таких обстоятельствах» разделены в английской версии, тогда как в немецкой версии они принадлежат друг другу. «Naturally» относится к «при таких обстоятельствах».

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь я хочу перейти к другому пункту. Вы сказали нам вчера, что в отношении принудительного труда вы были вовлечены в это, потому что была нехватка рабочей силы и вам приходилось забирать людей из промышленности для вермахта. Ваше ведомство занималось использованием военных сил для того, чтобы попытаться собрать людей для принудительного труда, не так ли?

КЕЙТЕЛЬ: Я не думаю, что это совсем правильное представление. Управление пополнения в Верховном командовании вермахта...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если вы собираетесь это отрицать, я представлю вам документ. Я представлю вам взгляды генерала Варлимонта и посмотрю, согласитесь ли вы. Я думаю, это сэкономит время в конечном итоге. Если вы посмотрите на документ 3819-PS, который будет вещественным доказательством GB-306, страница 9 английской версии. Это отчет о совещании в Берлине 12 июля 1944 года. Вам нужно просмотреть документ после писем подсудимого Заукеля и подсудимого Шпеера, отчет о совещании в Берлине. Я думаю, это страница 10 немецкой версии. Он начинается с речи доктора Ламмерса и продолжается речью подсудимого Заукеля, затем речью свидетеля фон Штеенграхта, затем речью генерала Варлимонта: «Заместитель начальника ОКВ генерал Варлимонт сослался на недавно изданный приказ фюрера». Вы нашли этот фрагмент? Я прочитаю его, если вы нашли.

КЕЙТЕЛЬ: Да, я нашел абзац «Представитель начальника ОКВ...»

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: «Представитель начальника ОКВ генерал Варлимонт сослался на недавно изданный приказ фюрера, согласно которому все немецкие силы должны участвовать в задаче по сбору рабочей силы. Везде, где был расквартирован вермахт, если он не был занят исключительно выполнением военных обязанностей (как, например, при строительстве береговых укреплений), он был бы доступен, но не мог быть выделен специально для целей ГБА (Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы). Генерал Варлимонт внес следующие практические предложения:

«а) Войска, занятые в борьбе с партизанами, должны взять на себя, в дополнение, задачу по сбору рабочей силы в партизанских районах. Каждый, кто не может дать удовлетворительного объяснения своего присутствия в этих районах, должен быть завербован силой.

«б) Когда крупные города полностью или частично эвакуируются из-за трудностей с обеспечением продовольствием, те члены населения, которые подходят для работы, должны быть использованы на работах при содействии вермахта.

«в) Беженцы из районов вблизи фронта должны быть собраны с особой энергией при содействии вермахта».

После прочтения этого отчета о словах генерала Варлимонта вы все еще утверждаете, что вермахт...

КЕЙТЕЛЬ: Я не осведомлен о том, что вооруженные силы когда-либо получали приказ, упоминающий сбор рабочих. Я хотел бы сказать, что мне не известно о таком требовании, и я не нашел никакого подтверждения этому. Совещание как таковое мне неизвестно, как и упомянутые вами предложения. Для меня это новость.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Совершенно ясно, что генерал Варлимонт предлагает, чтобы вермахт помогал в сборе принудительной рабочей силы, не так ли?

КЕЙТЕЛЬ: Но насколько мне известно, этого никогда не происходило. Я не знаю, что такой приказ был отдан. Согласно протоколу, это предложение, сделанное генералом Варлимонтом, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, возможно, в этих обстоятельствах вам следует прочитать три строки после отрывка, который вы прочитали.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, мне следует. Следующая строка:

«Гауляйтер Заукель принял эти предложения с благодарностью и выразил надежду, что этим путем можно будет достичь определенного успеха».

КЕЙТЕЛЬ: Можно мне сказать что-нибудь по этому поводу? Можно мне попросить, чтобы гауляйтера Заукеля спросили в свое время, участвовали ли войска вооруженных сил на самом деле в таких делах и в какой степени. Мне это неизвестно.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Несомненно, подсудимому Заукелю в свое время будет задан ряд вопросов. В данный момент я спрашиваю вас. Вы говорите, что ничего об этом не знаете?

КЕЙТЕЛЬ: Нет, я не припоминаю, чтобы в этой связи отдавался какой-либо приказ. Из заявления Варлимонта я делаю вывод, что дискуссии имели место.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь я хочу задать вам несколько вопросов об убийстве различных военнопленных. Я хочу прояснить это до конца. Вы вчера пытались оправдать приказ о расстреле коммандос от 18 октября 1942 года? Вы хотели сказать, что это было правильно и оправданно, или нет?

КЕЙТЕЛЬ: Я вчера заявил, что ни генерал Йодль, ни я не считали, что мы в состоянии, или считали возможным, составить или представить такой письменный приказ. Мы не сделали этого, потому что не могли оправдать его или привести для него причины.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Следующий вопрос, который я вам задаю, таков: одобряли ли вы и считали ли правильным приказ о том, что коммандос должны быть расстреляны?

КЕЙТЕЛЬ: Я больше не возражал против него, во-первых, из-за угрозы наказания, а во-вторых, потому что я больше не мог изменить приказ без личных распоряжений Гитлера.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы считали, что этот приказ был правильным?

КЕЙТЕЛЬ: Согласно моим внутренним убеждениям, я не считал его правильным, но после того, как он был отдан, я не возражал против него и не выступал против него каким-либо образом.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы знаете, что ваши приказы содержали положения об использовании парашютистов, сбрасываемых для целей саботажа, не так ли? Ваши собственные приказы содержали это положение о парашютистах, сбрасываемых для целей саботажа. Вы не помните план «Зеленый» против Чехословакии? Я бы представил его вам, если хотите, но я бы предпочел, чтобы вы попытались вспомнить это сами. Вы не помните, что ваши собственные приказы содержали положение о парашютистах, сбрасываемых для целей саботажа в Чехословакии?

КЕЙТЕЛЬ: Нет.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Не помните?

КЕЙТЕЛЬ: Нет, я не помню этот приказ.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я отсылаю вас к нему. Милорд, это страницы 21 и 22 книги документов.

КЕЙТЕЛЬ: Какой книги документов, пожалуйста?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да. Это должна быть ваша первая книга документов, и довольно в начале. Это часть плана «Зеленый», который является документом 388-PS, и это пункт 11. Я думаю, это где-то около страницы 15 или 16 или 20. Вы помните протоколы Шмундта, а затем он разделен на пункты.

Трибунал найдет это внизу страницы 21:

[Обращаясь к подсудимому.]

«Для успеха этой операции важное значение будет иметь сотрудничество с судетско-немецким приграничным населением, с дезертирами из чехословацкой армии, с парашютистами или воздушно-десантными войсками, а также с подразделениями диверсионной службы».

КЕЙТЕЛЬ: Можно мне прочитать абзац, который, как я думаю, вы имеете в виду?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да; он озаглавлен «Задачи для видов вооруженных сил...»

КЕЙТЕЛЬ: «Задачи для видов вооруженных сил». Там сказано:

«Для успеха может иметь значение сотрудничество с судетско-немецким приграничным населением и дезертирами из чехословацкой армии, с парашютистами или воздушно-десантными войсками и с подразделениями диверсионной службы».

Эти парашютисты и воздушно-десантные войска на самом деле должны были быть задействованы против пограничных укреплений, как я объяснил вчера, поскольку армейское командование считало, что артиллерийских ресурсов в нашем распоряжении недостаточно, чтобы позволить нам бороться с ними с помощью артиллерии.

Это означает не парашютистов или саботажников, а реальных военнослужащих немецких ВВС, а диверсионная служба упоминается в конце.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Диверсионная служба должна состоять из людей, которые собираются заниматься саботажем, если они вообще будут полезны, не так ли? Они занимаются саботажем, не правда ли?

КЕЙТЕЛЬ: Несомненно; но не посредством воздушно-десантных войск и парашютистов, а через саботажников в приграничных районах, которые предлагают свои услуги для такого рода работы. Да, именно об этом они думают. У нас было много таких людей в Судетской области.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я не собираюсь спорить с вами, но я хочу прояснить. Теперь я хочу перейти к тому, как был объявлен этот приказ фюрера. Вы найдете приказ — Трибунал найдет его на странице 64 — но на что я хочу, чтобы он посмотрел, если он будет так любезен, это страница 66 книги, страница 25, подсудимый, вашей книги. Второе предложение подсудимого Йодля «Командующим» об этом приказе. Это на странице 25, и подсудимый Йодль говорит: «Этот приказ предназначен только для командующих и ни при каких обстоятельствах не должен попасть в руки врага». Это было потому, что вы и подсудимый Йодль стыдились этого приказа, что вы наложили на него это положение о секретности?

КЕЙТЕЛЬ: Я еще не нашел его, и я хотел бы знать контекст. Страница 25 — это телетайпное письмо.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: От Верховного командования вермахта, от 19 октября. Теперь вы нашли его, второе предложение?

КЕЙТЕЛЬ: От 18 октября 1942 года?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: 19 октября, издающее приказ от 18-го. «Этот приказ предназначен только для командующих и ни при каких обстоятельствах не должен попасть в руки врага». Это было потому, что вы стыдились этого приказа, что он был так сформулирован?

КЕЙТЕЛЬ: Я не видел этого письма, и я думаю, что об этом следует спросить генерала Йодля. Я не знаю содержания, но я уже высказал мнение нас обоих. Я не могу назвать вам причину.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы не можете назвать мне причину этой секретности?

КЕЙТЕЛЬ: Я не знаю мотивов, стоящих за этим, и я попросил бы вас задать этот вопрос генералу Йодлю. Я не видел его. Но я уже высказал свои взгляды и взгляды генерала Йодля.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, теперь я хочу, чтобы вы посмотрели на то, как даже Гитлер выражается по этому поводу. Если вы посмотрите — я полагаю, это страница 31 в нашей книге. Это отчет от Гитлера, в котором он говорит:

«В донесении, которое должно появиться по этому вопросу в сводке вооруженных сил, будет кратко и лаконично указано, что подразделение диверсантов, террористов или разрушителей было обнаружено и уничтожено до последнего человека». (Документ № 503-PS)

Вы делали все возможное — и когда я говорю «вы», я имею в виду вас коллективно: Гитлера, вас самих, Йодля и всех остальных причастных. Вы делали все возможное, чтобы сохранить это в тайне, чтобы никто не узнал об этом приказе, не так ли?

КЕЙТЕЛЬ: У меня не сложилось такого впечатления; напротив, в каждом случае мы впоследствии публиковали факты в приказах вермахта, в сводках вермахта. Насколько я помню, в сводке вермахта мы заявляли, что произошел такой-то инцидент, за которым последовали такие-то последствия. Таковы мои воспоминания.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я сейчас попрошу вас взглянуть только на один документ, потому что в этой связи, вы помните, после того как Советский Союз судил определенных лиц в Харькове, когда вы пытались организовать контрпропаганду — теперь посмотрите на этот документ об этих казнях, это страница 308, документ UK-57. У вас есть его копия. Я собираюсь спросить вас только о двух инцидентах. Вы видите, что это меморандум, и отрывок, на который я хочу, чтобы вы посмотрели, — это номер 2, четвертый меморандум, пункт 2, который озаглавлен «Попытки нападения на линкор "Тирпиц"». Вы видите это?

КЕЙТЕЛЬ: Одну минуту, я еще не нашел. Линкор «Тирпиц», о, да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нашли? Просто послушайте:

«В конце октября 1942 года британский диверсионный отряд, прибывший в Норвегию на катере, получил приказ совершить нападение на линкор "Тирпиц" в Тронхейм-фьорде с помощью двухместной торпеды. Акция провалилась, так как обе торпеды, прикрепленные к катеру, были потеряны в штормовом море. Из состава экипажа, состоявшего из шести англичан и четырех норвежцев, группа из трех англичан и двух норвежцев была остановлена на шведской границе; однако арестовать удалось только британского моряка в гражданской одежде Роберта Пола Эванса, родившегося 14 января 1922 года в Лондоне, остальные скрылись в Швеции».

«У Эванса при себе был чехол для пистолета, такие используются для ношения оружия под мышкой, а также кастет».

А теперь следующая страница:

«Насилие, представляющее собой нарушение международного права, доказано не было».

Доходили ли до вашего сведения подобные инциденты в рамках этого приказа?

КЕЙТЕЛЬ: Я не помню сам инцидент, но я вижу, что он был доложен соответствующим ведомством.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, вы сказали нам, что были солдатом в течение 41 года; это подчеркивает ваше военное положение. Что, во имя всех военных традиций, сделал не так этот парень, придя на двухместной торпеде, чтобы совершить нападение на линкор; что он сделал не так?

КЕЙТЕЛЬ: Нет, это нападение на боевое средство, если оно осуществляется солдатами в качестве военнослужащих, это нападение с целью уничтожения линкора путем диверсии.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но почему, почему бы и нет, если вы были готовы отправиться на двухместной торпеде для атаки на линкор, что плохого в том, что моряк делает это? Я хочу понять, что у вас на уме. Что вы, как человек, который был солдатом 40 лет, что вы видите плохого в том, что человек делает это, буксируя торпеду против линкора? Скажите нам. Я не могу понять, что здесь не так.

КЕЙТЕЛЬ: Это не более неправильно, чем атака с применением авиабомбы, если она успешна. Я признаю, что это правильно, что это вполне допустимая атака.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, если вы не видели тот инцидент, я не буду приводить другие, так как они все точно такие же: люди в форме, приближающиеся к Жиронде для атаки на немецкие корабли.

Я хочу понять вот что. Вы были фельдмаршалом, стояли на месте Блюхера, Гнейзенау и Мольтке. Как вы терпели, что всех этих молодых людей убивали одного за другим, не выразив никакого протеста?

КЕЙТЕЛЬ: Я подробно изложил здесь свои причины, по которым не оказывал дальнейшего сопротивления или возражений; и я не могу изменить никакие показания сейчас. Я знаю, что эти инциденты имели место, и я знаю последствия.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но, фельдмаршал, я хочу, чтобы вы поняли это. Насколько я знаю, в немецком военном кодексе, как и в любом военном кодексе, нет обязанности солдата выполнять приказ, который, как он знает, является неправильным, который, как он знает, противоречит законам войны и праву. Это так же в вашей армии, и в нашей армии, и я думаю, в каждой армии, не так ли?

КЕЙТЕЛЬ: Я лично не выполнял приказы от 18 октября 1942 года. Я не присутствовал ни в устье Жиронды, ни при нападении на линкор «Тирпиц». Я знал только то, что приказ был издан, вместе со всеми угрозами наказания, которые затрудняли командирам возможность изменить или отступить от приказа по собственной инициативе. Вы, сэр Дэвид, сами спрашивали меня, считаю ли я этот приказ правильным или служащим какой-либо полезной цели, и я дал вам определенный ответ: что я не мог бы предотвратить действия, предпринятые в устье Жиронды или в случае с «Тирпицем», если бы даже захотел.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы понимаете мою трудность. Я привел вам только два случая; их гораздо больше. Есть и другие, которые произошли в Италии, о которых мы слышали. Суть, которую я вам излагаю, заключается в следующем: вы были представителем — вы говорили нам это сто раз — военной традиции. У вас за спиной был офицерский корпус со всеми его...

КЕЙТЕЛЬ: Нет, сэр Дэвид, я должен это отрицать. Я не отвечал ни за флот, ни за армию, ни за военно-воздушные силы. Я не был командующим; я был начальником штаба, и у меня не было полномочий вмешиваться в исполнение приказов в различных видах вооруженных сил, каждый из которых имел своего главнокомандующего.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Мы слышали о вашем штабном ранге, но я хочу прояснить этот момент. Вы были фельдмаршалом, Кессельринг был фельдмаршалом, Мильх был фельдмаршалом, все, я полагаю, с военной подготовкой за плечами и все имеющие свое влияние, если не командование, в вооруженных силах Германии. Как получилось, что не нашлось ни одного человека вашего ранга, вашей военной традиции, у которого хватило бы мужества встать и выступить против хладнокровного убийства? Вот что я хочу знать.

КЕЙТЕЛЬ: Я этого не сделал; я не выразил дальнейших возражений против этих вещей. Я не могу сказать больше и не могу говорить за других.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь давайте перейдем дальше, если вы не можете сказать больше. Я хочу посмотреть, что вы сделали в отношении наших французских союзников, потому что меня попросили заняться некоторыми вопросами для французской делегации.

Вы помните, что на Восточном фронте вы захватили некоторых французов, которые сражались на стороне русских. Вы помните, как отдавали приказ об этом? Вы захватили некоторых деголлевцев, как вы их называли, то есть «Свободных французов», которые сражались за русских. Вы помните свои действия в отношении этого?

КЕЙТЕЛЬ: Я помню передачу приказа фюрера относительно выдачи этих французов их законному правительству, которое было признано нами.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это, конечно, не та часть приказа, которую я хочу вам предъявить.

«В соответствующих случаях должны проводиться детальные расследования в отношении родственников французов, сражающихся за русских. Если расследование покажет, что родственники оказывали помощь, способствуя побегу из Франции, то должны быть приняты суровые меры».

«OKW/Wi. Rü должен провести необходимые приготовления с соответствующим военным комендантом или высшим руководителем СС и полиции во Франции. — Подписано — Кейтель».

Можете ли вы представить себе что-то более ужасное, чем принятие суровых мер против матери молодого человека, который помог ему отправиться сражаться вместе с союзниками своей страны? Можете ли вы представить себе что-то более подлое?

КЕЙТЕЛЬ: Я могу придумать много вещей, так как сам потерял сыновей на войне. Я не изобретатель этой идеи; она возникла не у меня; я только передал ее.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы понимаете разницу, подсудимый, между тем пунктом, который вы отметили, и тем, который отмечаю я. Потеря сыновей на войне — это ужасная трагедия. Принятие суровых мер против матери парня, который хочет пойти сражаться за союзников своей страны, я утверждаю, — это подлость. Одно — это трагедия; другое — вершина жестокости. Вы не согласны?

КЕЙТЕЛЬ: Я могу только сказать, что там не указаны последствия расследований и выводов. Я не знаю.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, если это все, что вы можете ответить, я попрошу вас взглянуть на кое-что другое.

КЕЙТЕЛЬ: Нет, я хотел бы добавить, что сожалею о том, что какие-либо семьи несли ответственность за проступки своих сыновей.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, я не буду тратить время, цепляясь за слово «проступок». Если вы считаете, что это проступок, нам не стоит обсуждать это дальше. Я просто хочу выразить протест против вашего слова.

Теперь давайте посмотрим; это был не единичный случай. Просто посмотрите на страницу 110 (а) книги документов, которая у вас есть, страница 122. Это приказ от 1 октября 1941 года.

«Нападения, совершенные в последнее время на военнослужащих на оккупированных территориях, дают повод указать, что целесообразно, чтобы военные коменданты всегда имели в своем распоряжении ряд заложников различных политических направлений, а именно:

(1) националистов,

(2) демократов-буржуа и

(3) коммунистов.

Важно, чтобы они включали хорошо известных ведущих деятелей или членов их семей, чьи имена должны быть преданы огласке.

Заложники, принадлежащие к той же группе, что и виновный, должны быть расстреляны в случае нападений.

Просьба дать соответствующие указания командирам. — Подписано — Кейтель». (Документ 1590-PS).

Почему вы были так дотошны в том, чтобы, если вам случится арестовать демократа-буржуа, у ваших командиров был достаточный запас демократов-буржуа для расстрела в качестве заложников? Я думал, вы не политик.

КЕЙТЕЛЬ: Я был совсем не дотошен, и идея возникла не у меня; но это соответствует инструкциям, официальным правилам относительно заложников, которые я обсуждал вчера или позавчера и в которых говорится, что те, кто удерживается в качестве заложников, должны происходить из кругов, ответственных за нападения. Это объяснение или подтверждение того, насколько мне помнится.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Согласны ли вы с этим как с образом действий, что если вы обнаружили члена семьи демократа-буржуа, который принимал участие, скажем, в диверсии или сопротивлении, то вы должны расстрелять ряд демократов-буржуа от его имени? Вы одобряли это?

КЕЙТЕЛЬ: Я уже объяснил, как приказы о расстреле заложников, которые также были отданы, должны были применяться и как они должны были выполняться в случае тех, кто заслуживает смерти и кто уже был приговорен.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я задаю вам совершенно простой вопрос, подсудимый. Одобряли вы или нет, чтобы ряд демократов-буржуа брали в заложники за одного демократа-буржуа, который случайно оказался...

КЕЙТЕЛЬ: В документе об этом не говорится; там сказано только, что заложники должны быть взяты; но ничего не говорится об их расстреле.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Не могли бы вы взглянуть на него, раз уж вы так решительно меня поправили? В зависимости от принадлежности виновного, то есть является ли он националистом, демократом-буржуа или коммунистом, «заложники соответствующей группы должны быть расстреляны в случае нападений».

КЕЙТЕЛЬ: Если это есть в документе, значит, я должен был подписать его в таком виде. Документ, относящийся к конференции с командирами, ясно показывает, как это осуществлялось на практике.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь ответьте на мой вопрос. Вы одобряли это?

КЕЙТЕЛЬ: У меня лично были другие взгляды на систему заложников, но я подписал это, потому что мне было приказано это сделать.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы говорите, что у вас был другой взгляд. Не взглянете ли вы на письмо от господина Тербовена, который был главным в Норвегии, документ 870-PS, это страница 85, 71 (а), RF-281. Это отчет Тербовена для сведения фюрера, и я хочу, чтобы вы посмотрели на пункт 2, «Контрмеры», подпункт 4. Вы видите его? Нашли, подсудимый? Прошу прощения, я дал вам номер; вероятно, вы не расслышали, 71 (а), страница 71 (а) книги документов. Очень жаль, что я не выразился ясно. Милорд, мне сказали, что это было представлено французским обвинением как вещественное доказательство RF-281. Я дал ему номер GB, насколько я помню.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какой это номер?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: RF-281.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Вы нашли раздел 2, пункт 4? Это:

«Сейчас я только что получил телетайп от фельдмаршала Кейтеля с просьбой издать постановление, делающее членов персонала, и, при необходимости, их родственников, коллективно ответственными за случаи диверсий, происходящие на их предприятиях (совместная ответственность родственников). Это требование служит цели и обещает успех только в том случае, если мне действительно разрешат проводить казни через расстрел. Если это невозможно, такой указ имел бы прямо противоположный эффект».

Напротив слов «если мне действительно разрешат проводить казни через расстрел» есть ваша карандашная пометка: «Да, это лучше всего». Так что это третий пример, когда я предполагаю, что вы сами одобряете и поощряете расстрел ближайших родственников за действия какого-либо члена их семьи. Что вы скажете на это, ваша собственная карандашная пометка?

КЕЙТЕЛЬ: Я действительно сделал эту пометку на полях. Приказ, отданный по этому вопросу, был другим. Был дан ответ, который был другим. Я написал эту заметку.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это то, что я хотел знать. Почему вы написали это замечание: «Да, это лучше всего», одобряя расстрел родственников людей, совершивших какое-то оккупационное преступление в Норвегии? Почему вы считали, что лучше всего, чтобы был расстрел родственников? Почему?

КЕЙТЕЛЬ: Это не было сделано, и приказа на этот счет не было. Был отдан другой приказ.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это не то, о чем я спрашиваю, и я дам вам еще один шанс ответить на это. Почему вы поставили свой карандаш на этом документе: «Да, это лучше всего»?

КЕЙТЕЛЬ: Я больше не в состоянии объяснить это сегодня, учитывая тот факт, что я вижу сотни документов ежедневно. Я написал это и признаю это сейчас.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Конечно, если это не означает что-то совершенно иное, чем то, что вы написали, это означало, что вы сами одобряли это и считали, что лучший путь — это расстрел родственников через расстрельную команду.

Я думаю, милорд, вы сказали, что хотите сделать перерыв.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я еще не закончил, милорд. У меня есть несколько вопросов на утро понедельника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, подсудимый может вернуться на скамью подсудимых, и мы продолжим рассмотрение других ходатайств.

[Подсудимый покинул свидетельскую трибуну.]

Сэр Дэвид, будем ли мы рассматривать эти ходатайства так же, как мы делали раньше?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, милорд. Первое, что у меня есть, — это ходатайство от имени подсудимого Кальтенбруннера о вызове свидетеля по фамилии Хёсс, который был бывшим комендантом концентрационного лагеря Освенцим. Милорд, со стороны обвинения возражений против этого нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Так это то ходатайство, которое должно быть подано большим числом адвокатов защиты?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: О да, милорд совершенно прав.

Милорд, как комендант концентрационного лагеря Освенцим, обвинение считает, что он мог бы внести вклад в информирование трибунала, если не последует возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штамер, я вижу, что вы среди адвокатов, которые подали ходатайство о нем. Есть ли что-то, что вы хотите добавить по этому поводу?

ДОКТОР ШТАМЕР: Мне нечего добавить к моему письменному ходатайству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Спасибо. Тогда трибунал рассмотрит это, понимаете, после того как вы с ними разберетесь.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, следующее — доктор Навиль. Доктор Навиль был допущен в качестве свидетеля для подсудимого Геринга при условии, что его можно будет найти. Он был найден в Швейцарии, и я понимаю, что он сообщил трибуналу, что не видит смысла в том, чтобы приезжать сюда в качестве свидетеля для Геринга, и теперь его запрашивает доктор Нельте, адвокат Кейтеля, чтобы доказать, что военнопленные содержались в соответствии с правилами Женевской конвенции, поскольку доктор Навиль был представителем Красного Креста. Доктор Нельте, как мне сказали, будет удовлетворен опросным листом, и у обвинения нет возражений против опросного листа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте?

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Это верно; я согласен при условии, что мне будет разрешено задать мои вопросы доктору Навилю в письменном виде.

Но могу ли я добавить кое-что здесь, не к этому ходатайству о представлении доказательств, а в отношении другого ходатайства, которое я уже представил обвинению через отдел переводов вчера или позавчера. Мое ходатайство о допуске стенографисток Гитлера в качестве свидетелей было отклонено трибуналом как не относящееся к делу. Я получил письмо и письменное показание под присягой от одной из этих стенографисток, и в этом показании я нашел отрывок, который относится к отношению Кейтеля к Гитлеру на интервью и конференциях с ним.

Общественное мнение критиковало подсудимых за то, что они имеют привычку цитировать мертвых людей всякий раз, когда хотят сказать что-то в свою пользу; и подобные заявления делались в этом суде. Подсудимый Кейтель просит, чтобы та часть письменного показания, которую я уже представил и которую намерен представить, была принята в качестве письменного показания под присягой, чтобы свидетеля все еще можно было отклонить, и все же у меня была бы возможность представить этот отрывок письменного показания с согласия обвинения.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если доктор Нельте, милорд, представит этот отрывок, мы рассмотрим его, но у меня не было возможности сделать это до сих пор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, если вы осуществите этот порядок действий, и если вы хотите, возражений против этого нет.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Очень хорошо, вы предоставите мне его, копию?

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Конечно.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, следующее ходатайство от имени подсудимого фон Шираха, запрос о представлении письменного показания под присягой доктора Ганса Каросса. Суть показания в том, что подсудимый пытался оставаться независимым от директив партии в вопросах литературы и искусства и что, будучи гауляйтером в Вене, он неоднократно заступался за евреев и заключенных концентрационных лагерей. Милорд, у обвинения нет возражений против приобщения письменного показания под присягой.

Следующее — ходатайство от имени подсудимого Функа о представлении опросных листов господину Мессершмидту, касающихся отношений Функа с партией и его работы в Имперском министерстве пропаганды. Милорд, у обвинения нет возражений, но оно напоминает трибуналу, что подсудимый Функ уже 15 марта просил разрешения представить другое письменное показание под присягой господину Мессершмидту, касающееся письменного показания господина Мессершмидта. Обвинение не выдвигало никаких возражений, но трибунал, насколько нам известно, еще не удовлетворил это. Поэтому я хотел, чтобы трибунал знал, что был предыдущий запрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду письменное показание под присягой или опросный лист 15 марта?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Опросные листы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Опросные листы? Конечно, мы должны были рассмотреть это.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, это информация, которая была у моего офиса. Они не видели...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понимаю.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: На случай, если трибунал не рассмотрел это, мы хотим указать, что один запрос остается невыполненным. У нас нет возражений ни против того, ни против другого.

Затем подсудимый Розенберг запрашивает указ Гитлера Розенбергу от июня 1943 года. Со стороны обвинения возражений нет. Мне сказали, что мы не можем найти никаких предыдущих ходатайств, но положение на данный момент таково, что у нас нет возражений против этого.

Затем, милорд, следующее — фон Нейрат, ходатайство об анкете для профессора Коссута, долгое время проживавшего в Праге. На самом деле они просят об опросных листах. Милорд, нет возражений против опросных листов.

Затем, милорд, есть ходатайство в обратном порядке, если можно так выразиться, от доктора Дикса от имени подсудимого Шахта, о понижении статуса господина Хюльзе, который был вызван в качестве свидетеля, до письменного показания под присягой. Милорд, у нас нет возражений против этого.

ДОКТОР ДИКС: Это свидетель Хюльзе. Он был предоставлен мне в качестве свидетеля. Чтобы сократить и упростить разбирательство, я решил отказаться от права заслушать свидетеля, потому что было письменное показание под присягой. Я получил письменное показание. Однако, пока мое ходатайство об отказе от свидетеля находилось на рассмотрении, свидетель прибыл в Нюрнберг. Он здесь сейчас, и я думаю, поэтому, что будет лучше всего, если он останется и мне будет разрешено допросить его, предъявив ему его собственное письменное показание, попросив его подтвердить его, а затем задать ему несколько дополнительных вопросов. Я думаю, это было бы гораздо практичнее, чем держать свидетеля здесь без всякой цели, отправлять его обратно и сохранять только письменное показание. Моя цель, в любом случае, заключалась отчасти в том, чтобы избежать осложнений, связанных с его доставкой сюда.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы отзываете ходатайство о том, чтобы письменное показание...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Является ли свидетель Хюльзе заключенным или нет, или интернированным?

ДОКТОР ДИКС: Он свободный свидетель. Он не под стражей и может свободно передвигаться по Нюрнбергу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Может ли он оставаться здесь до тех пор, пока не начнется дело подсудимого Шахта?

ДОКТОР ДИКС: Надеюсь. Он сказал мне, что может остаться и что он готов это сделать.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, у нас нет возражений. Трибунал уже допустил его в качестве свидетеля. Если доктор Дикс хочет его в качестве свидетеля, конечно, у нас нет возражений против этого.

Следующее — ходатайство от имени подсудимого Штрейхера о письменном показании под присягой от доктора Герольда. Короче говоря, обвинение предлагает, чтобы это были опросные листы, а не письменное показание под присягой, и на этой основе мы не будем иметь возражений.

Милорд, есть только одна вещь, которую я должен сказать. У меня была очень полезная дискуссия с доктором Диксом вчера вечером, следуя предложению трибунала просмотреть документы. Доктор Дикс был очень полезен в объяснении цели своих документов и того, чем они были. Я предлагаю, чтобы, если кто-либо из адвокатов защиты, объясняя документы, также захотел бы объяснить суть своих свидетелей — я ни в коем случае не хочу ставить их в неловкое положение — но если бы они добровольно объяснили суть свидетелей либо господину Додду, либо мне, мы могли бы сэкономить им много времени, указав, будут ли показания этого свидетеля согласованы или могут стать предметом возражения.

Я просто предлагаю это сейчас, так как мы собираемся встретиться по поводу документов, и если бы они распространили это на свидетелей, я уверен, мы могли бы достичь очень плодотворного сотрудничества.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы предлагаете, сэр Дэвид, чтобы они объяснили вам характер показаний, которые свидетель собирается дать?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И если обвинение не собирается оспаривать их, то они могут быть включены в письменное показание под присягой?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, что мы, вероятно, могли бы обойтись без свидетеля и, вероятно, включить это в письменное показание под присягой. Конечно, мне была сообщена общая суть показаний свидетеля, потому что я присутствовал при подаче ходатайства, но если бы они могли немного подробнее остановиться на этом, как это часто бывает, когда они видят свидетеля, и дать мне знать, каков будет объем показаний свидетеля, я мог бы, вероятно, уступить, либо полностью, либо частично, и сэкономить им много работы, а трибуналу — много времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, я думаю, трибунал хотел бы знать, считают ли адвокаты подсудимых, что это возможный путь, может ли это привести к некоторому сокращению защиты. Не мог бы доктор Дикс сказать нам, считает ли он это возможным?

ДОКТОР ДИКС: Конечно, я не могу сделать никаких заявлений о взглядах моих коллег, так как не могу читать их мысли. Все, что я могу сказать на данный момент, это то, что я порекомендую своим коллегам как необычайно полезный и практичный тот вид разговора, который я имел честь вести с сэром Дэвидом вчера. Лично я думаю, что мои коллеги тоже согласятся на эту процедуру, если не будет каких-либо особых возражений против нее, что, конечно, всегда возможно. Больше я ничего не могу сказать на данный момент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы понимаете, что предлагал сэр Дэвид, чтобы такой разговор применялся не только к документам, но и к свидетелям, и если бы вы могли указать более полно, чем вы делаете в своих ходатайствах, каков будет предмет их показаний, возможно, обвинение могло бы сказать в этих обстоятельствах, что по этим вопросам они не намерены оспаривать показания, и поэтому они могли бы быть включены в письменное показание под присягой?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, если милорд позволит мне вставить, если они захотят принести заявление о показаниях конкретного свидетеля, обвинение, я уверен, во многих деталях было бы готово сказать: «Что ж, вы представьте это заявление по этому пункту, и мы признаем его без всяких формальностей».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, доктор Дикс, вы и другие адвокаты подсудимых могли бы рассмотреть этот вопрос.

ДОКТОР ДИКС: Я понял это именно так, как милорд только что изложил. Я обсуждал как свидетелей, так и документы с сэром Дэвидом, и это было очень полезно; и в этом смысле я буду...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если это все, что нам нужно сделать на данный момент, тогда...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если милорду угодно, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 8 апреля 1946 года, 10:00.]

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА

Пунктуация и орфография были сохранены, за исключением случаев, когда имели место очевидные опечатки, такие как пропущенные точки или запятые вместо точек. В документе встречаются английское и американское написания; однако американское написание является правилом, отсюда «Defense» вместо «Defence». В отличие от томов I и II «Синей серии», этот том включает французские, немецкие, польские и русские имена и термины с диакритическими знаками: отсюда Führer, Göring, Kraków, Ljoteč и т. д. повсюду.

Хотя некоторые предложения могут казаться имеющими неправильное написание или глагольные времена, оригинальный текст был сохранен, так как он представляет то, что трибунал зачитал в протокол, и отражает фактические переводы между немецкими, английскими, французскими и русскими документами, представленными на суде.

Была предпринята попытка создать эту электронную книгу в формате, максимально приближенном к представлению и макету оригинального документа.

[Конец «Суда над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, том 10», автор: Различные.]